URL originale : https://books.openedition.org/pur/193581
Honneur et déshonneur à l’épreuve des défaites électorales
L’exemple de Caton d’Utique
p. 277-292
Texte intégral
Introduction
1À la fin de la République romaine, les élections étaient étroitement liées à la question de l’honneur. Il est en effet bien connu que le terme honos peut désigner la magistrature élective1. Or, dans la Rome républicaine, l’élection était considérée comme la reconnaissance par le peuple romain des qualités personnelles (uirtutes) des candidats2. Lors des procès pour brigue, l’accusation avait ainsi coutume de comparer les mérites respectifs de chacune des parties, afin d’établir la vraisemblance de la corruption électorale. En effet, s’il était prouvé que le candidat battu avait, au vu de sa naissance et de ses uirtutes, mérité d’être élu, la suspicion que son adversaire avait eu recours à la brigue devenait davantage plausible. Cette partie du procès pour corruption électorale s’appelle précisément la contentio dignitatis, la dignitas désignant ici les titres d’un individu à briguer une magistrature3. Par conséquent, l’élection idéale ne serait jamais que l’enregistrement par le peuple des degrés de dignité de chacun des candidats.
2Si la défaite électorale est déshonorante, c’est parce qu’elle s’interprète comme la sanction publique d’un manque relatif de dignitas. Elle est à la fois constative (elle traduit une réalité supposément objective) et normative (elle énonce un jugement sur la réalité). Elle reflète donc, et accroît en même temps, le manque d’honneur du vaincu. Elle pouvait également être perçue et vécue comme un affront, le vote du peuple ne se lisant plus comme un jugement relatif de la dignitas des candidats mais comme le rejet absolu de tel ou tel d’entre eux. Le vocabulaire de la défaite le dit assez (le terme repulsa) et nombre d’exempla soulignent à l’envi ce que la défaite pouvait avoir de stigmatisant4. Évoquons à titre d’exemple un passage de Valère Maxime relatif à la défaite de Q. Caecilius Metellus Macedonicus, au consulat pour l’année 145 ou pour l’année 144 av. J.-C.5 :
« Q. Caecilius Metellus, après l’échec de sa candidature au consulat, s’en retourna chez lui, accablé de tristesse et de confusion, avec quelques amis qui partageaient son chagrin. »
3La défaite est ici source de rubor, qui renvoie au rouge de la honte et constitue l’un des termes du lexique latin du déshonneur6. Que la défaite s’accompagne d’un sentiment de honte est même énoncé comme une vérité générale par Plutarque, dans la Vie de Caton à propos de la défaite de ce dernier au consulat de l’année 51 av. J.-C.7 :
« Un échec de ce genre inspire d’ordinaire, non seulement à celui qui le subit, mais encore à ses amis et à ses proches un sentiment de honte mêlé de tristesse et de deuil pour de nombreux jours. »
4Le terme employé est celui de κατήφειαν, qui désigne le « sentiment qui fait qu’on tient le visage baissé », la « honte8 ».
5Toutefois, des circonstances atténuantes pouvaient être trouvées, et ce d’autant plus que les défaites électorales étaient très fréquentes, et finalement assez banales9. Deux témoignages, tirés du Pro Plancio, discours prononcé en 54 av. J.-C. dans le cadre d’un procès pour brigue et dans lequel, pour ménager M. Iuventius Laterensis, candidat malheureux à l’édilité et adversaire de son client, Cicéron s’efforce de diminuer la portée des défaites électorales, suffisent à le démontrer :
« Il a vu M. Piso qui, après avoir subi ce même petit revers à propos, comme toi, de l’édilité, ont obtenu du peuple romain les plus hautes charges10. »
« Après tout, crois-tu que le peuple soit capable de juger de la considération ? Peut-être l’est-il parfois ; si seulement l’était-il toujours ! Mais cela est fort rare et lorsque, parfois, cela se produit, c’est pour attribuer les magistratures auxquelles il estime qu’est confié son propre salut ; mais, dans des comices moins importants, comme ceux-ci, ce sont l’empressement, la sympathie que provoquent les candidats qui entraînent l’élection, et non pas les mérites que nous voyons en toi11. »
6Le premier extrait, qui rapporte la défaite à l’édilité de M. Pupius Piso Frugi, lequel n’en fut pas moins consul en 61 av. J.-C., témoigne, par l’emploi du diminutif offensiuncula, d’une tentative d’euphémisation du caractère déshonorant de la défaite12. Le second en propose la théorisation : les élections aux magistratures inférieures ne constituent pas un jugement sur la dignitas ; par conséquent la défaite ne saurait être déshonorante. Le déshonneur était donc relatif à la situation électorale et se révélait souvent provisoire, comme en témoignent les cas d’élections consécutives à des défaites, logiquement surreprésentées dans les sources13. Un passage de Tite Live, relatif aux élections pour l’année 184 av. J.-C., suggère que les candidats vaincus, loin de renoncer à se présenter une nouvelle fois, voyaient dans l’itération de leur candidature un droit de préséance sur les nouveaux candidats14 :
« Il [sc. Claudius] avait pour concurrents les patriciens L. Aemilius, Q. Fabius, Ser. Sulpicius Galba, candidats de longue date, qui à la suite de leurs échecs réclamaient d’autant plus cette charge comme un dû qu’elle leur avait d’abord été refusée. »
7Cette affirmation est liée au contexte : Tite Live veut souligner le caractère scandaleux de l’élection de C. Claudius Pulcher, qui avait été rendue possible par le soutien de l’un des consuls en exercice, Appius, le frère du candidat. Le caractère injuste de l’élection de Caius est rendu patent par la présence de « candidats de longue date », dont l’historien affirme le droit de préséance. Une telle affirmation a la force de l’évidence, mais elle ne va pas de soi. Comment le candidat vaincu, flétri par la défaite, pouvait-il se présenter à nouveau devant le peuple ? Nous avons fait ailleurs l’hypothèse que le déshonneur de la défaite pouvait être conjuré par des comportements ritualisés, comme le montrent peut-être l’exemple de Metellus ainsi que le passage de Plutarque15. Metellus ferait montre d’une tristesse ostentatoire, accentuée par la présence des amis, à la manière, mais en mode mineur, des cérémonies de deuil ou de miseratio16. Le passage est isolé et il y a quelque imprudence à constituer en rituel ce qui ne relevait peut-être que d’un comportement singulier. Le passage de Plutarque a davantage de poids. Le biographe parle de πένθος (deuil) et, point capital, évoque un délai de « nombreux jours » entre la défaite et la sortie de l’état d’affliction ostentatoire : tel était le comportement socialement attendu. Le cortège d’amis qui accompagnait Metellus évoquait celui du candidat en campagne et l’itinéraire, de l’espace public (sans doute le Champ de Mars et non le Forum) à l’espace de la domus constituait l’inverse de celui emprunté par la personne qui brigue les suffrages. Ce possible rituel était peut-être alors la condition nécessaire à une nouvelle campagne, le moyen de laver l’affront de la défaite et d’obtenir que le populus ne s’arrête pas à ce premier jugement.
8Nous souhaiterions revenir ici sur un cas spécifique, celui de la défaite de Caton d’Utique au consulat de l’année 51 av. J.-C. Ce cas nous paraît triplement intéressant. En raison de son caractère exceptionnel, tout d’abord, puisque, nous le verrons, une tradition attribue à Caton un comportement singulier, qui témoigne d’un écart manifeste par rapport à la norme. Il présente également l’intérêt de mettre en lumière des évolutions propres à la fin de la République et permet ainsi d’éviter de constituer les relations entre honneur et défaites électorales en invariant sans prise sur la réalité historique. Enfin, il offre l’occasion de proposer une approche historiographique puisque l’épisode de la défaite de Caton au consulat a fait l’objet de lectures contradictoires de la part des auteurs anciens.
La version césarienne : Caton et le dolor repulsae
9La source la plus proche des événements est un extrait des Guerres civiles de César, dont la date de composition est généralement située en 47 av. J.-C., sans argument décisif17. Au début du premier livre, il écrit ainsi18 :
« Caton est animé par sa vieille haine contre César et le ressentiment de son échec. »
10César, en cette partie de son récit, essaie de délégitimer l’action de l’un de ses principaux adversaires en l’imputant à des motifs sinon déshonorants du moins dévalorisants. Le premier d’entre eux réside dans l’inimitié qui les opposait, inimitié ancienne et bien attestée – on songe au débat relatif au choix de la peine à infliger aux partisans de Catilina19, à l’opposition de Caton au triomphe de César en 60 av. J.-C.20, à son attitude lors du premier consulat de César qui aboutit à sa mise en prison par ce dernier21, aux menaces de procès que Caton brandit contre César lors de ses campagnes militaires en Gaule22 –, même si elle l’est surtout par des sources postérieures à la mort de Caton. Le comportement de Caton n’obéirait qu’à la logique de la relation d’inimitié et serait sans rapport avec les enjeux politiques de l’événement. Son attitude se trouve ainsi dépolitisée. Agir par inimitié n’était pas intrinsèquement déshonorant et pouvait au contraire s’autoriser du respect des valeurs aristocratiques, mais lorsque l’intérêt de la République était en jeu, l’idéal de concorde était censé avoir raison des haines internes à l’aristocratie23. En outre, ce motif contrastait avec ceux allégués par Caton, qui prétendait agir au nom du seul intérêt de la Res publica24. C’est donc un procès en démystification auquel se livre ici César. Le second motif est ouvertement déshonorant, puisqu’il s’agit du dolor repulsae. L’échec en question est celui que Caton subit lors des élections consulaires pour l’année 51 av. J.-C. Que la défaite électorale ait pu être cause d’affliction, voilà qui n’avait rien d’invraisemblable et divers exempla en témoignent. Le passage de Valère Maxime relatif à l’échec de Metellus évoque la tristitia de ce dernier et celui de Plutarque fait mention du πένθος (le deuil, la douleur, l’affliction) du candidat vaincu. Un autre exemplum de Valère Maxime doit être invoqué. Il concerne C. Marcius Figulus, jurisconsulte fameux et fils du consul de 162 et de 156 av. J.-C., mais qui n’en fut pas moins battu aux élections consulaires, probablement à la fin de la décennie 130 av. J.-C.25 :
« Il était piqué au vif par la blessure de son échec au consulat, et ce d’autant plus qu’il se souvenait que son père s’était vu accorder cet honneur à deux reprises. »
11La récurrence de l’expression dolor repulsae est remarquable. Le passage de Valère Maxime étant plus tardif, on ne peut exclure un emprunt à César, mais il est également possible que le lien entre défaite et affliction ait été suffisamment topique pour expliquer cette double occurrence sans préjuger d’une influence de l’une sur l’autre26. Quoi qu’il en soit, le déshonneur de la défaite électorale contamine en quelque sorte le comportement de Caton et le prive de dignitas. Le déshonneur est ici double : c’est celui, implicite, de la défaite mais aussi du dolor qui s’éternise et devient le ressort de l’action politique, alors que cette attitude devait être circonscrite dans le temps.
Une tradition concurrente : Caton et le mépris de la défaite électorale
12L’allusion césarienne à la défaite de Caton contraste fortement avec une autre tradition historiographique, attestée dans deux sources, Sénèque et Plutarque. Le passage de Sénèque s’inscrit dans le cadre d’un long éloge de Caton, qui prend la forme d’une comparaison avec Socrate. Son propos est de montrer que malgré l’hostilité de la Fortune, Caton a su rester, en toutes circonstances, un fortis uir. Après avoir évoqué la constance de Caton, Sénèque écrit27 :
« Tu vois qu’il est possible de mépriser les honneurs et les affronts : le jour de son échec, il joue à la paume sur la place des comices. »
13Une version très proche de l’épisode figure dans la biographie que Plutarque a consacrée à Caton28 :
« Un échec de ce genre inspire d’ordinaire, non seulement à celui qui le subit, mais encore à ses amis et à ses proches un sentiment de honte mêlé de tristesse et de deuil pour de nombreux jours ; Caton, au contraire, supporta ce qui lui arrivait d’un cœur si léger qu’il se fit frotter d’huile pour aller jouer à la balle au Champ de Mars, et qu’après le déjeuner il descendit au Forum, comme il en avait l’habitude, pour se promener nu-pieds et sans tunique avec ses amis. »
14Il convient tout d’abord de s’arrêter sur l’événement auquel il est fait allusion : il s’agit de la défaite de Caton au consulat et non de son échec à la préture pour l’année 55 av. J.-C., auquel font référence de nombreuses sources29. La biographie de Plutarque, organisée chronologiquement, est sans équivoque et des extraits de l’Histoire romaine de Dion Cassius et des Periochae de l’Histoire romaine de Tite Live, sur lesquels nous reviendrons, le confirment. La traduction de la CUF, qui précise qu’il s’agit d’une défaite à la préture, ne s’impose donc pas. La confusion s’explique par un passage antérieur, dans le texte de Sénèque30 :
« Il se trouva même en toutes sortes d’états, préteur ou repoussé de la préture ; accusateur ou en mission <proquestorienne> ; devant le peuple, aux armées ; à l’heure de la mort. »
15La traduction fait comme s’il s’agissait d’une série de couples antithétiques, une hypothèse qui ne fonctionne pas tout à fait, puisqu’aucun terme ne s’oppose à in morte, sauf si l’on considère que ce complément circonstanciel de temps s’oppose à tous les autres, et dans la mesure où l’opposition supposée entre in contione et in exercitu est peu opératoire : on se serait attendu, dans le premier cas, à in foro, puisque des contiones pouvaient être organisées dans un contexte militaire. Même si on l’acceptait cette construction générale de la phrase, on se serait attendu à ce que in repulsa, s’il s’était agi d’une référence à un échec à la préture, précédât in praetura. Dans cet extrait, la référence à l’échec électoral a probablement une valeur générique, ce qui n’est pas le cas dans le passage, plus circonstancié, où il est question du comportement de Caton après sa défaite au consulat.
16Le vocabulaire mobilisé par Sénèque est cohérent avec la perception de la défaite comme marque de déshonneur. Elle s’oppose à l’honos et est qualifiée de nota, ce qui évoque la nota censoriale, qui est un jugement du collège des censeurs, de la même façon que la défaite électorale est le résultat d’un jugement du peuple. La comparaison tire la défaite électorale du côté de la sanction stigmatisante, plus grave que le seul constat d’un manque relatif de dignitas. Que la défaite ait pu être perçue comme une marque d’infamie découlant du jugement négatif du peuple est attestée dans un exemplum de Valère Maxime31 :
« L’inélégance de ces apprêts choqua tellement la multitude que, malgré sa réputation d’homme distingué et, quoiqu’aux élections pour la préture, il se fût présenté au Champ de Mars en se recommandant de Paul Émile, son aïeul, et du second Scipion l’Africain, son oncle, il n’en rapporta que la honte d’un échec. »
17Le jugement de Plutarque sur la signification de la défaite électorale est également dépourvu d’ambiguïtés. Le contraste avec le comportement que Caton aurait choisi d’adopter n’en est que plus remarquable, puisqu’il prend le contrepied de ce qui était socialement admis. En décidant de jouer à la balle sur le Champ de Mars, Caton manifestait une indifférence ostentatoire à l’égard de sa défaite, aux antipodes du dolor repulsae évoqué par César. Le choix du moment – le jour même de la défaite – et du lieu – le Champ de Mars (le in comitio, chez Sénèque, ne saurait désigner le comitium, mais renvoie à l’endroit où ont été réunis les comices), qui correspondait certes à un endroit où l’on pratiquait des activités sportives32 mais qui désignait d’abord le lieu où les comices centuriates s’étaient réunis – donnaient à l’attitude de Caton une signification politique évidente. En agissant ainsi, Caton témoignait certes du détachement inhérent au sage stoïcien, et telle est la signification que Sénèque et, peut-être, Plutarque prêtent à l’épisode33. Caton exprimait aussi, si l’on accepte l’historicité de l’événement, son refus de donner à sa défaite électorale la signification attendue d’un manque relatif de dignitas. En d’autres termes, il affichait son mépris à l’égard du jugement du peuple, et refusait d’intérioriser le déshonneur objectivement attaché à la défaite électorale, une intériorisation dont on a vu qu’elle s’exprimait, presque physiologiquement, par le rubor et la tristitia. Un dernier témoignage doit être convoqué, extrait de l’Histoire romaine de Dion Cassius34 :
« Il renonça désormais à briguer le consulat, disant qu’un homme de bien devait ne pas se dérober à la conduite des affaires publiques, si certains voulaient recourir à ses services, mais aussi ne pouvait pas y aspirer démesurément. »
18L’historien sévérien ne dit rien du comportement de Caton mais résume les propos qu’il aurait tenus, indiquant qu’il renonçait à briguer le consulat une nouvelle fois et justifiant ce choix par un argument stoïcien35. Tel est peut-être le sens de la fin du récit de Plutarque, où il est précisé que Caton se serait rendu au Forum, le lieu même où s’était déroulée la dernière phase de la campagne électorale. Il investit ainsi successivement les deux lieux du processus électoral. Il n’y fait plus acte de candidature, mais y affiche sa qualité de priuatus et une austérité ostentatoire exprimée par un dénuement partiel : l’absence de chaussures couvrantes (calcei) et de tunique sous la toge. Il manifeste le fait que la défaite ne change rien et lui refuse le statut d’événement, puisqu’il en usait ainsi en temps normal, comme l’affirme Plutarque au début de la Vie de Caton36. Il collait ainsi à l’image du vieux Romain, se conformant à toute force au mos maiorum37. Ce dénuement a aussi une valeur philosophique, puisque, ainsi que l’écrit P. Cordier, « l’abandon de toute déguisement est susceptible de livrer la vérité des êtres38 ». La seule forme de société qu’il y tolère est alors celle de ses amis, et non des clients ou des alliés politiques.
Détour historiographique
19L’existence de ces deux versions difficilement conciliables est le produit d’un processus historiographique complexe, dont nous ne pouvons restituer que quelques jalons. La question de l’évolution de la figure de Caton dans les sources de la toute fin de la République et du début de l’Empire a été l’objet de nombreuses études39. Sans évidemment reprendre tout le dossier, il faut rappeler que l’élaboration de deux traditions distinctes, l’une hostile à Caton, l’autre favorable, est très ancienne. La première apparut au plus tard sous la forme d’une lettre dont César demanda lecture au Sénat après qu’il eut appris que Caton voulait le faire livrer aux Germains. Plutarque précise qu’« elle contenait beaucoup d’attaques et d’accusations contre Caton40 ». Elle fut renforcée par la rédaction du Bellum civile, puis par un pamphlet du césarien Hirtius41, et enfin par l’Anticaton que César rédigea peu de temps après le suicide de Caton, à l’époque de la bataille de Munda, selon Suétone42. Elle ne disparut pas avec le passage au Principat, comme en témoignent des discours qu’Auguste aurait prononcés au soir de sa vie43.
20La seconde est contemporaine de Caton, dans la mesure où toute sa politique vise à la construction d’une figure idéale. À sa mort, et avant même la rédaction du pamphlet césarien qui fut écrit en réaction, des éloges furent rédigés par Cicéron, Brutus et M. Fadius Gallus44. Elle se poursuit à l’époque triumvirale et augustéenne, comme en témoignent des allusions laudatives chez Horace et Virgile45. Le récit de Velleius Paterculus46 et plusieurs exempla de Valère Maxime reflètent le processus de canonisation de Caton, qui paraît achevé dès l’époque de Sénèque le Père et, a fortiori, aux époques de Sénèque et de Lucain, puis de Plutarque. Il est difficile de saisir la place qu’occupait l’Histoire romaine de Tite Live, même si l’on sait par ailleurs qu’il était favorable à Caton. Il est remarquable que, dans les Periochae, la notice sur les élections soit assortie de la mention de la défaite de Caton, signe que l’événement devait occuper une place importante chez l’historien47 :
« M. Caton subit un échec dans sa candidature au consulat, les consuls créés étant Ser. Sulpicius et M. Marcellus. »
21Il est, au vu de ces éléments, impossible de dire si la version de César a été écrite en réaction à la tradition conservée par Sénèque et Plutarque ou s’il s’agit de l’inverse.
La signification du comportement de Caton : une hypothèse
22Quoi qu’il en soit, l’idée d’un mépris de la défaite électorale, d’un refus obstiné d’y voir une source de déshonneur, demeure plausible. Elle est en effet parfaitement cohérente avec ce que l’on peut saisir du comportement politique de Caton, mais aussi avec la façon dont il a mené sa campagne pour les élections consulaires, étant entendu que nous dépendons à nouveau de témoignages tardifs et donc potentiellement suspects.
23Dion Cassius, lorsqu’il présente la défaite de Caton, l’impute au contexte politique – l’emprise de César et de Pompée sur la vie politique – mais aussi à son refus de recourir aux largitiones, à la différence de ses adversaires victorieux48 :
« Quant à Caton, qui pourtant ne demandait aucune magistrature, il constatait que la puissance de César et de Pompée outrepassait la constitution et devinait qu’ils exerceraient le pouvoir ensemble ou bien que l’affrontement entre eux provoquerait une terrible guerre civile et que le vainqueur exercerait un pouvoir monarchique : il voulut donc, sans attendre qu’ils devinssent des adversaires, les abattre et se porta candidat au consulat contre eux, car il savait bien qu’en tant que simple particulier il était condamné à l’impuissance, mais, les partisans de ses adversaires ayant soupçonné qu’il agirait de la sorte, il ne fut pas désigné et ce furent Marcus Marcellus et Sulpicius Rufus qui furent choisis, l’un en raison de son expérience législative, l’autre en raison de son éloquence, mais aussi parce que tous deux, sans recourir toutefois à la corruption ou à la violence, avaient flatté tout le monde et sollicité assidûment, alors que Caton n’avait de complaisance pour personne. »
24Plutarque évoque, pour sa part, une mesure de Caton, qui aurait indisposé le peuple49 :
« Caton fit décréter par le Sénat que les candidats à cette magistrature iraient en personne saluer le peuple, et qu’ils n’enverraient pas d’intermédiaires faire le tour des électeurs pour les solliciter et les rencontrer à leur place. Cela contraria encore davantage la foule : il lui enlevait non seulement son salaire, mais aussi la possibilité d’accorder sa faveur ; c’était priver le peuple à la fois de subsides et d’honneur. »
25En faisant voter un tel sénatus-consulte, Caton prenait l’exact contrepied du comportement attendu de la part de l’aristocrate briguant les suffrages du peuple. Il s’exposait sciemment à la défaite mais conjurait dans le même temps le risque du déshonneur. Dans un contexte politique marqué par la concentration du pouvoir dans les mains de quelques-uns et par la systématisation, sinon de la corruption électorale du moins des largesses adressées au peuple, la défaite ne peut plus être perçue comme le signe d’un manque de dignitas et comme une marque de déshonneur. Pour le dire autrement, le raisonnement sur lequel repose la contentio dignitatis, ne fonctionne plus. Celle-ci cède la place à la contentio petitionis, ce dont Cicéron prenait acte dans le Pro Plancio50. La défaite est au contraire honorable, puisqu’elle distingue Caton de ses contemporains, elle témoigne du fait qu’il a refusé de jouer le jeu de la démagogie et des alliances politiques avec les oligarques. Dans une certaine mesure, la défaite est un déshonneur pour la cité. Tel est précisément le sens que donne Sénèque à la défaite de Caton au consulat, qu’il rapproche alors de celle à la préture, dans un passage du Ad Helviam matrem de consolatione51 :
« Qui jamais fut assez aveugle à l’éclat de la vérité pour estimer ignominieux le double échec de M. Cato à la préture et au consulat ? L’ignominie fut pour la préture et le consulat, auxquels Caton faisait honneur en les briguant. »
26La défaite de Caton au consulat, au même titre que celle subie dans un autre contexte et pour des raisons différentes, à la préture, est présentée comme une ignominia, non pas pour Caton, comme on eût pu s’y attendre au sujet d’un candidat battu, mais pour la cité, symbolisée par deux des magistratures constitutives de son système politique52.
27Selon Erich Gruen, la campagne de Caton au consulat semble, par son refus de solliciter le peuple, avoir été menée pour gagner de l’admiration plutôt que des voix53. Pour Paul Veyne, « Caton se refusait à corrompre l’électorat, ne mit aucun soin ni aucune étude à gagner le peuple et ne put jamais parvenir au consulat54. » Il écrit plus haut55 : « Caton, lui, prenait au sérieux l’idée que les magistratures étaient des missions ; refusé au consulat, il resta de glace et ne montra pas le moindre dépit : le peuple ne lui devait rien ; s’il ne voulait pas de lui, lui devait s’incliner ; s’il l’avait choisi, il lui aurait par-là confié une mission plutôt qu’accordé une faveur. Et cette mission en doit être acquise qu’au prix du mérite. » Le comportement de Caton s’expliquerait par son stoïcisme, dans lequel Veyne, pastichant Max Weber, voit « le puritanisme de l’Antiquité56 ». Paul Veyne reformule ainsi l’argumentaire stoïcien évoqué par Dion Cassius, mais ne néglige pas d’y ajouter l’idée de dignitas. De fait, dans la Révolution romaine, Ronald Syme faisait cette mise en garde : « L’enseignement du stoïcisme, en fait, n’était rien de plus qu’une confirmation et qu’une défense théorique de certaines vertus traditionnelles de la classe gouvernante dans un état aristocratique et républicain. La culture grecque n’explique pas la personnalité de Caton57. » Par-delà le prisme stoïcien que l’on trouve chez Sénèque, mais également chez Plutarque, les réalités romaines étaient décisives et notamment l’interprétation des élections telle qu’elle s’exprime dans la contentio dignitatis. Il faut rappeler à cet égard que Caton, en qualité d’accusateur de Muréna, avait formulé une telle contentio, destinée à délégitimer l’élection de ce dernier58. Un an après, Caton proposait au Sénat un décret contre la brigue59. Et la Vie que Plutarque lui a consacrée comporte plusieurs anecdotes relatives à son respect des lois existantes contre la brigue ainsi qu’à son action pour en faire voter de nouvelles60. Il aurait ainsi indisposé le peuple en faisant voter, lors de sa préture, un décret obligeant les magistrats désignés à rendre des comptes devant un tribunal, pour établir qu’ils n’ont pas eu recours à la brigue61. Dans cette perspective, le fait de se présenter sans tunique dans l’espace public le jour même de l’élection n’aurait rien de stoïcien et renverrait à une coutume, évoquée par Caton l’Ancien, dont l’une des interprétations proposées par Plutarque résiderait dans le fait que les plis de la tunique pouvaient servir à dissimuler l’argent utilisé pour la corruption électorale62. Son refus de faire à nouveau campagne, que Dion Cassius rapporte à un argument stoïcien, s’explique aussi selon une logique romaine. S’il se présentait à nouveau, il serait soumis à une contradiction : il lui faudrait corriger ce qui n’a pas fonctionné, donc solliciter les suffrages du peuple, ce que son ethos aristocratique lui interdisait de faire. C’est ce que Caton aurait exposé à Cicéron, d’après Plutarque63 :
« Cicéron lui reprocha de ne pas s’être vraiment intéressé à cette campagne, à un moment où les affaires avaient besoin d’un consul comme lui : loin d’essayer de séduire le peuple par une attitude plus humaine, il s’était découragé et s’était retiré définitivement de la compétition, alors qu’il avait brigué deux fois la préture. Caton répondit que son échec à la préture ne tenait pas à la volonté de la foule, contre laquelle on avait usé de violence ou de corruption ; en revanche, dans les comices consulaires, il n’y avait pas eu de fraude et il savait bien que c’était sa conduite qui avait heurté le peuple : or un homme sensé ne devait ni changer de conduite pour plaire à autrui ni, gardant la même attitude, s’exposer à subir le même échec. »
28Dans le contexte de la fin de la République, la dignitas ne pouvait pas suffire et le comportement de Caton apparaissait intempestif.
Hapax ou paradigme ?
29Cette réaction, si l’on en admet l’historicité, était-elle idiosyncratique ou révélait-elle des évolutions plus générales affectant la signification que les aristocrates reconnaissaient aux élections ? Dans une lettre à Atticus écrite en 60 av. J.-C., Cicéron caractérisait ainsi le comportement de Caton64 :
« Car enfin notre ami Caton, pour qui j’ai autant d’affection que tu peux en avoir, va parfois avec les meilleures intentions et une parfaite loyauté, contre les intérêts de la république : il opine comme si nous étions dans la cité idéale de Platon, et non dans la cité fangeuse de Romulus. »
30Et tout le Pro Murena faisait déjà de Caton un être que son idéalisme rendait inadapté65. N’en traduit-il pas moins une évolution de la perception des liens entre défaite électorale et déshonneur ? En d’autres termes, marque-t-il une rupture du consensus relatif à la signification qu’il convenait d’apporter aux élections et aux défaites ? Le comportement de Caton est sans équivalent, mais l’on observe, à la fin de la République et au début du Principat, des jugements sur l’évolution de la signification des élections. Pour justifier le fait qu’Atticus se tint à l’écart de la carrière politique et refusa de se livrer aux joutes électorales, Cornelius Nepos avance l’explication suivante66 :
« Les honneurs, il ne les brigua pas, quoique leur carrière lui fût d’accès facile en raison de ses relations aussi bien que de ses mérites ; il voyait qu’ils ne pouvaient ni être brigués suivant la coutume ni être obtenus sans violation des lois, alors qu’il n’y avait plus de retenue dans les intrigues et la corruption, ni être gérés conformément à l’intérêt public, sans mettre leur possesseur en péril au milieu du dérèglement des mœurs. »
31Le choix de l’otium résiderait dans le refus de recourir aux « dépenses corruptrices (largitiones) » et, donc, dans l’impossibilité de faire carrière dans le respect du mos maiorum. Au principe de ce refus du politique on trouverait une intransigeance morale qui n’est pas sans rappeler celle de Caton. La position des aristocrates est devenue intenable : alors qu’ils sont pourvus des « mérites (dignitates) » pour briguer les honneurs, seuls à mêmes de leur permettre de tenir leur rang dans la cité, ils se trouvent opposés à une concurrence qui les contraint soit à l’échec soit à recourir à des procédés illégaux, qui menaceraient leur dignitas67. Le parallèle avec Caton n’est toutefois pas parfait. Selon Cornelius Nepos, Atticus avait non seulement la dignitas requise pour briguer les honneurs, mais aussi la « faveur (gratia) », la reconnaissance d’une partie du corps civique, qui pouvait s’actualiser par un soutien lors des élections. Le but des campagnes électorales consistait précisément dans cette recherche de la gratia. Or, précisément, Caton, à l’instar de M. Iuventius Thalna et de Ser. Sulpicius Rufus si l’on en croit Cicéron, comptait sur sa seule dignitas, au point de se refuser à faire compagne. Il faut rapprocher ce texte d’un passage de Salluste qui, dans sa monographie consacrée à la conjuration de Catilina, affirme que la donne électorale a été bouleversée, depuis la disparition du metus hostilis, et que les élections ne reflètent plus les qualités personnelles des candidats68 :
« Mais tout d’abord c’était l’ambition plus que la cupidité qui tourmentait les âmes, et ce défaut-là malgré tout, était assez voisin de la vertu. Gloire, honneurs, pouvoir, l’homme de valeur et l’incapable y aspirent également ; mais l’un s’efforce d’y parvenir par la vraie voie, l’autre, faute de qualités, y tend par la ruse et le mensonge. »
32Le propos de Salluste est plus radical, puisqu’il rapproche l’ambition de la uirtus, en ce qu’elles tendent vers le même but : l’acquisition des honneurs. Seuls les moyens diffèrent, l’« homme de bien » (bonus) y accédant grâce à ses « capacités (artes) » et à son activité69, tandis que le « paresseux (ingnauus) » dispose de voies détournées, sur lesquelles l’historien porte un regard défavorable. Ce regard moral est précisément celui qui fonde l’accusation de brigue et la contentio dignitatis telle qu’elle y est menée. Cette procédure répare en quelque sorte l’injustice de l’élection. C’est une seconde élection, mais dans laquelle l’aristocratie juge, ce qui doit permettre d’éviter les comportements que les aristocrates estimaient indignes.
⁂
33L’honneur est le résultat d’une interaction entre un individu et une collectivité, qui émet un jugement sur la conduite de ce dernier. Le cas des élections, et corrélativement des défaites électorales, confirme la validité de cette affirmation : le peuple joue le rôle d’instance d’évaluation, avec cette précision que l’évaluation se fait selon des critères qui participent d’une culture politique aristocratique. Avec le comportement de Caton, cette interaction paraît s’interrompre. S’y substituerait le soliloque d’un stoïcien qui s’arrogerait la prérogative d’évaluer sa propre conduite : l’honneur deviendrait un fait autoréférentiel. La réalité était différente. Caton était porteur d’un système de valeurs cohérent, susceptible de recevoir un écho dans une partie du corps social, d’une axiologie nobiliaire qui, toutefois, ne fait alors plus consensus.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Akar Philippe, Concordia. Un idéal de la classe dirigeante romaine à la fin de la République, Paris, Publications de la Sorbonne, 2013.
10.4000/books.psorbonne.27860 :Baudry Robinson, « Stéréotypes et défaites électorales à la fin de la République romaine », in Cyril Courrier et Hélène Ménard (dir.), Miroir des autres, reflet de soi, t. II : Stéréotypes, politique et société dans le monde occidental (de l’Antiquité romaine à l’époque contemporaine), Paris, Michel Houdiart, 2013, p. 117-143.
Bloomer William M., Valerius Maximus and the Rhetoric of the New Nobility, Londres, Duckworth, 1992.
Canfora Luciano, César. Le dictateur démocrate, Paris, Le Grand Livre du mois, 2001 (1re éd. italienne 1998).
Cogitore Isabelle, « Les portraits chez Velléius Paterculus », Latomus, no 68, 2009, p. 51-72.
Cogitore Isabelle, Le doux nom de liberté, Pessac, Ausonius, 2011.
Cogitore Isabelle, « Le César de Velleius Paterculus : des reflets augustéens ? », in Olivier Devillers et Karin Sion-Jenkis (dir.), César sous Auguste, Bordeaux, Ausonius, 2012, p. 199-207.
Cordier Pierre, Nudités romaines. Un problème d’histoire et d’anthropologie, Paris, Les Belles Lettres, 2005.
Epstein David, Personal Enmity in Roman Politics. 218-43 BC, Londres/New York, Routledge, 1989.
Geiger Joseph, « Munatius Rufus and Thrasea Paetus on Cato the younger », Athenaeum, no 57, 1979, p. 48-72.
Goar Robert J., The Legend of Cato Uticensis from the First Century B. C. to the Fifth Century A. D., Bruxelles, Latomus, 1987.
Griffin Miriam, Seneca. A Philosopher in Politics, Oxford, Clarendon Press, 1976.
10.1093/acrefore/9780199381135.013.5014 :Gruen Erich S., The last generation of the Roman Republic, Berkeley, University of California Press, 1974.
10.1525/9780520342033 :Hellegouarc’h Joseph, Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris, Les Belles Lettres, 1963.
Hemmen Wilhelm, Das Bild des M. Porcius Cato Uticensis in der antiken Literatur, Ph. D. diss., Göttingen, 1954.
Hölkeskamp Karl-Joachim, « Conquest, competition and consensus: Roman Expansion in Italy and the Rise of the Nobilitas », Historia, no 42, 1993, p. 12-39.
Jacotot Mathieu, « De la philologie à la sociologie : honneur et “capital symbolique” dans la Rome républicaine », Anabases, no 16, 2012, p. 189-205.
Macfarlane Roger T., « Ab inimicis incitatus: on dating the composition of Caesar’s Bellum Civile », Syllecta Classica, no 7, 1996, p. 107-132.
10.1353/syl.1996.0019 :Nadig Peter, Ardet Ambitus. Untersuchungen zum Phänomen der Wahlbestechungen in der römische Republik, Francfort, P. Lang, 1996.
Nicolet Claude, L’ordre équestre à l’époque républicaine (312-43 av. J.-C.), I, Définitions juridiques et structures sociales, Paris, De Boccard, 1966.
Pecchiura Piero, La figura di Catone Uticense nella letteratura latina, Turin, G. Giappichelli, 1965.
Pelling Christopher B. R., « Plutarch’s Method in the Roman Lives », in B. Scardigli (dir.), Essays on Plutarch’s Lives, Oxford, Clarendon Press, 1995, p. 265-318.
10.2307/630633 :Pina Polo Francisco, « Veteres candidati. Losers in the elections in the Republican Rome », in Francisco Marco Simón, Francisco Pina Polo et José Remésal Rodriguez (dir.), Vae victis! Perdedores en el mundo antiguo, Barcelone, Universitat de Barcelona, publicacions i edicions, 2012, p. 63-82.
Raaflaub Kurt, « Bellum Civile », in Miriam Griffin (dir.), A Companion to Julius Caesar, Chichester, Wiley-Blackwell, 2009, p. 175-191.
10.1002/9781444308440 :Syme Ronald, La révolution romaine, Paris, Gallimard, 1967 (1re éd. angl. 1939).
Thomas Jean-François, « Sur la lexicalisation de l’idée de honte en latin », in Renaud Alexandre, Charles Guérin et Mathieu Jacotot (dir.), Rubor et pudor. Vivre et penser la honte dans la Rome ancienne, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2012, p. 13-31.
Veyne Paul, Le pain et le cirque, Paris, Le Seuil, 1976.
10.14375/NP.9782020045070 :Notes de bas de page
1 Voir Jacotot Mathieu, « De la philologie à la sociologie : honneur et “capital symbolique” dans la Rome républicaine », Anabases, no 16, 2012, p. 193-194, qui y voit le troisième sens important du mot honos, qui dérive du sens premier : « marque d’honneur, hommage ». Sur ce sens du terme honos, voir aussi Hellegouarc’h Joseph, Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris, Les Belles Lettres, 1963, p. 383-386.
2 Sur cette dialectique entre honos et uirtus, constitutive de l’axiologie nobiliaire, voir notamment les analyses de Hölkeskamp Karl-Joachim, « Conquest, competition and consensus: Roman Expansion in Italy and the Rise of the Nobilitas », Historia, no 42, 1993, p. 26-39.
3 Sur ce sens du syntagme contentio dignitatis, voir Hellegouarc’h Joseph, Le vocabulaire latin, op. cit., p. 398.
4 Nous nous permettons de renvoyer à Baudry Robinson, « Stéréotypes et défaites électorales à la fin de la République romaine », in Cyril Courrier et Hélène Ménard (dir.), Miroir des autres, reflet de soi, t. II : Stéréotypes, politique et société dans le monde occidental (de l’Antiquité romaine à l’époque contemporaine), Paris, Michel Houdiart, 2013, p. 117-143.
5 Valère Maxime, VII, 5, 4 : « Q. autem Caecilium Metellum pauci et maesti amici consulatus repulsa adflictum, tristitia ac rubore plenum, domum reduxerunt » (trad. P. Constant, Paris, Garnier, 1935). L’hésitation sur la date tient au fait que nous savons que Macedonicus a essuyé deux défaites au consulat. Cf. De uiris illustribus, LXI, 3 : « La plèbe le détestait, à cause de son excès de sévérité et c’est pour cette raison qu’il ne fut élu consul qu’avec difficulté, après avoir essuyé deux revers. Il soumit les Arbaci en Hispanie » (« inuisus plebi ob nimiam seueritatem et ideo post duas repulsas consul aegre factus Arbacos in Hispania domuit »).
6 Sur ce sens du terme rubor, voir Thomas Jean-François, « Sur la lexicalisation de l’idée de honte en latin », in Renaud Alexandre, Charles Guérin et Mathieu Jacotot (dir.), Rubor et pudor. Vivre et penser la honte dans la Rome ancienne, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2012, p. 23-25, qui précise, à propos du passage de Valère Maxime, qu’il arrive que « rubor se trouve aussi dans des contextes plus caractéristiques de uerecundia, comme ceux indiquant que le sujet mesure sa honte » (p. 24).
7 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, L, 1 : « Φέροντος δὲ τοῦ πράγματος οὐκ αὐτοῖς μόνοις τοῖς ἀποτυχοῦσιν, ἀλλὰ καὶ φίλοις αὐτῶν καὶ οἰκείοις σὺν αἰσχύνῃ τινὶ κατήφειαν καὶ πένθος ἐφ’ ἡμέρας πολλάς » (trad. R. Flacelière et E. Chambry, CUF, 1976).
8 Chantraine Pierre, Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots, Paris, 1968, p. 505.
9 Pour la période qui va de 218 à 43 av. J.-C., nous avons, en nous appuyant sur l’étude de Francisco Pina Polo, « Veteres candidati. Losers in the elections in the Republican Rome », in Francisco Marco Simón, Francisco Pina Polo et José Remésal Rodriguez (dir.), Vae victis ! Perdedores en el mundo antiguo, Barcelone, Universitat de Barcelona, publications i edicions, 2012, p. 63-82, recensé cent dix cas de défaites avérées et quatorze cas probables : voir Baudry Robinson, « Stéréotypes et défaites électorales à la fin de la République romaine », in Cyril Courrier et Hélène Ménard (dir.), Miroir des autres, reflet de soi, art. cité, p. 134-135, n. 11.
10 Cicéron, Pro Plancio, 51: « Vidit M. Pisonem ista in aedilitate offensiuncula accepta summos a populo Romano esse honores adeptos » (trad. P. Grimal, CUF, 1976).
11 Cicéron, Pro Plancio, 7 : « Quid ? Tu in magistratibus dignitatis iudicem putas esse populum ? Fortasse non numquam est. Utinam uero semper esset ! Sed est perraro, et si quando est, in iis magistratibus est mandandis, quibus salutem suam committi putat : his leuioribus comitiis, diligentia, et gratia petitorum honos paritur, non iis ornamentis, quae esse in te uidemus » (trad. P. Grimal, CUF, 1976).
12 Ce diminutif d’offensio est attesté trois fois dans la littérature latine, avec des acceptions différentes du fait de la polysémie du terme dont il dérive, et le passage du Pro Plancio constitue la seule occurrence où il signifie le « petit revers », la « défaite légère ». Voir le Thesaurus Linguae Latinae, vol. 9, 2, fasc. 4, Leipzig, 1974, p. 498.
13 Pour ne prendre que l’exemple du consulat, le mieux connu, 26 des 41 candidats battus à cette magistrature et dont le souvenir de la défaite nous a été transmis furent finalement élus à cette magistrature.
14 Tite Live, XXXIX, 32, 6-7 : « Competitores habebat patricios L. Aemilium, Q. Fabium, Ser. Sulpicium Galbam, ueteres candidatos, et ab repulsis eo magis debitum, quia primo negatus erat, honorem repentes » (trad. A.-M. Adam, CUF, 1994).
15 Baudry Robinson, « Stéréotypes et défaites électorales à la fin de la République romaine », art. cité, p. 131-132.
16 Sur la miseratio, voir David Jean-Michel, Le patronat judiciaire au dernier siècle de la République romaine, Rome, EFR, 1992, p. 554 ; 618-624. L’analogie, qui repose sur la manifestation du chagrin et la présence de familiers, présente des limites évidentes et le comportement de Metellus ne constitue pas, à proprement parler, une supplication. Toutefois, la signification pourrait en être similaire, si l’on retient celle formulée par Jean-Michel David, qui voit dans la miseratio une « reconnaissance de la souveraineté populaire » (p. 554).
17 La référence, en trois occurrences, à des événements survenus « après la guerre » (III, 18, 5 ; 57, 5 ; 60, 4) a toléré deux interprétations : une rédaction en 47 av. J.-C., après la guerre d’Alexandre ; une rédaction en 45 av. J.-C., après Munda. Mais il n’est pas exclu que la première section de l’ouvrage ait été écrite l’année des événements relatés (en 49 av. J.-C.) ou peu de temps après, si l’on suit l’analyse serrée que de Roger T. Macfarlane, « Ab inimicis incitatus: on dating the composition of Caesar’s Bellum Civile », Syllecta Classica, no 7, 1996, p. 107-132. Cette question est distincte de celle de la date de publication de l’œuvre, qui fut peut-être posthume si l’on en juge par l’inachèvement du texte. Pour un état de la question récent, voir Raaflaub Kurt, « Bellum Civile », in Miriam Griffin M. (dir.), A Companion to Julius Caesar, Chichester, Wiley-Blackwell, 2009, p. 175-191, qui juge probable une composition contemporaine des événements et une publication posthume.
18 César, Guerre civile, I, 4, 1 : « Catonem ueteres inimicitiae Caesaris incitant et dolor repulsae » (trad. P. Fabre, CUF, 1936).
19 Salluste, Conjuration de Catilina, LII ; Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XXII, 4-23, 5 ; Suétone, César, 14.
20 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XXXI, 2-6.
21 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XXXIII, 2 ; Suétone, César, 20.
22 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, LI.
23 Sur la complexité et l’ambivalence de l’attitude des Romains à l’égard de l’inimicitia et sur les limites qu’il convenait d’apporter aux manifestations de cette dernière, voir Epstein David, Personal Enmity in Roman Politics. 218-43 BC, Londres/New York, Routledge, 1989, p. 12-29. Sur le rôle de la concorde dans la culture politique aristocratique, voir désormais Akar Philippe, Concordia. Un idéal de la classe dirigeante romaine à la fin de la République, Paris, Publications de la Sorbonne, 2013.
24 Le thème figure en plusieurs occurrences dans la biographique que Plutarque a consacrée à Caton. Voir ainsi Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XIX, 6 : « Caton humilia Clodius et le força à quitter Rome. Lorsque Cicéron le remercia, Caton répondit : “C’est la cité que tu dois remercier : c’est elle qui inspire toutes mes actions et ma politique”. » Caton aurait également mis en avant ce souci de « l’intérêt de la cité » lors de propos qu’il tint à Pompée après l’élection au consulat unique de ce dernier (Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XLVIII, 3).
25 Valère Maxime, IX, 3, 2 : « Consulatus enim repulsae dolore accensus, eo quidem magis quod illum bis patri suo datum meminerat. » (trad. P. Constant, Paris, Garnier, 1935). Broughton Thomas R. S., The Magistrates of the Roman Republic, I, New York, American philological Asso., 1951, p. 502 situe, à titre d’hypothèse, sa préture en 130 av. J.-C., ce qui impliquerait un échec pour le consulat de l’année 127 av. J.-C. Le seul indice chronologique réside dans la date du premier consulat de son père. Si l’on admet que C. Marcius Figulus est né alors que son père avait trente ans, un échec pour le consulat dès l’année 132 av. J.-C. est possible.
26 Même s’il n’y fait pas directement référence et bien que William M. Bloomer, Valerius Maximus and the Rhetoric of the New Nobility, Londres, Duckwoth, 1992, p. 63 ne l’évoque pas parmi les sources possibles de Valère Maxime, il n’est pas exclu que ce dernier ait utilisé le texte des Guerres civiles dans certains de ses exempla. Le rapprochement entre Valère Maxime, I, 6, 12 et César, Guerre civile, III, 3, 105, où les prodiges annonçant l’issue de la bataille de Pharsale sont exposés dans le même ordre et introduits par le même verbe impersonnel (constare), pourrait en être l’indice. En l’occurrence, l’hypothèse est rendue fragile par le fait que Valère Maxime utilise l’expression de dolor repulsae à propos d’un exemplum distinct de celui de Caton.
27 Sénèque, Lettres, CIV, 33 : « Vides honorem et notam posse contemni : eodem quo repulsus est die in comitio pila lusit » (trad. H. Noblot, CUF, 1962 modifiée).
28 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, L, 1 : « Φέροντος δὲ τοῦ πράγματος οὐκ αὐτοῖς μόνοις τοῖς ἀποτυχοῦσιν, ἀλλὰ καὶ φίλοις αὐτῶν καὶ οἰκείοις σὺν αἰσχύνῃ τινὶ κατήφειαν καὶ πένθος ἐφ’ ἡμέρας πολλάς, οὕτως ἤνεγκε ῥᾳθύμως τὸ συμβεβηκός, ὥστ’ ἀλειψάμενος μὲν ἐν τῷ πεδίῳ σφαιρίσαι, μετ’ ἄριστον δὲ πάλιν ὥσπερ εἴθιστο καταβὰς εἰς ἀγορὰν ἀνυπόδητος καὶ ἀχίτων περιπατῆσαι μετὰ τῶν συνήθων » (trad. R. Flacelière et E. Chambry, CUF, 1976).
29 Tite Live, Per., CV, 2 ; Valère Maxime, VII, 5, 6 ; Sénèque, Consolation à Helvia, XIII, 5 ; Plutarque, Vie de Pompée, LII, 3 ; Vie de Caton le Jeune, XLII, 1-7 ; Dion Cassius, XXXIX, 32, 1-2.
30 Sénèque, Lettres, CIV, 30 : « Eundem se in omni statu praestitit, in praetura, in repulsa, in accusatione, in prouincia, in contione, in exercitu, in morte » (trad. H. Noblot, CUF, 1962).
31 Valère Maxime, VII, 5, 1 : « Cuius rei deformitas sic homines offendit ut cum alioqui uir egregius haberetur, comitiisque praetoriis candidatus in campum L. Paullo auo et P. Africano auunculo nixus descendisset, repulsa inde abiret notatus » (trad. P. Constant, Paris, Garnier, 1935).
32 Thuillier Jean-Paul, Le sport dans la Rome antique, Paris, Errance, 1996, p. 83 rappelle que le Champ de Mars était une « zone […] essentielle pour tout ce qui concerne les activités athlétiques et hippiques de la jeunesse romaine ». En témoigne la description de Strabon (V, 3, 8) : « En effet, si l’on doit admirer que l’étendue de cette plaine permette simultanément et sans gêne ni pour les uns ni pour les autres, d’une part les courses de chars et toute la variété des démonstrations hippiques, d’autre part les exercices à la balle, au cerceau et à la lutte d’une foule considérable […]. » Sur le « jeu de balle (pila) », voir ibid., p. 87-90.
33 Sur le fait que Caton constitue pour Sénèque le paradigme du sage stoïcien, voir notamment Griffin Miriam, Seneca. A Philosopher in Politics, Oxford, Clarendon Press, 1976 (réimpr. 1992), p. 190-194. Selon Peter Hermann, Historicorum Romanorum Reliquiae, II, Leipzig, Teubner, 1906, p. CXXX la biographie que le stoïcien Thrasea Paetus avait consacrée à Caton et qui dérivait elle-même de l’autobiographie de Munatius Rufus (Plutarque, Vie de Caton le Jeune, 37, 1), aurait constitué la principale source de celle de Plutarque. Cette thèse a notamment été défendue par Joseph Geiger, « Munatius Rufus and Thrasea Paetus on Cato the younger », Athenaeum, no 57, 1979, p. 48-72 et est acceptée par Christopher B. R. Pelling, « Plutarch’s Method in the Roman Lives », in Barbara Scardigli (dir.), Essays ont Plutarch’s Lives, Oxford, Clarendon Press, 1995, p. 289-290. La biographie de Munatius Rufus n’est pas connue avec assez de précision pour que l’on soit assuré qu’il se trouvait à Rome au moment de la défaite de Caton au consulat.
34 Dion Cassius, XL, 58, 4 : « καὶ ὁ μὲν οὐκέτ’ αὖθις τῆς ἀρχῆς ἀντεποιήσατο, λέγων ἀγαθοῦ ἀνδρὸς ἔργον εἶναι μήτ’ ἀποδιδράσκειν τὴν προστασίαν τῶν κοινῶν, ἄν γέ τινες χρῆσθαι αὐτῷ ἐθελήσωσι, μήθ’ ὑπὲρ τὸ προσῆκον αὐτῆς ἐφίεσθαι » (trad. G. Lachenaud et M. Coudry, CUF, 2011).
35 Une idée comparable apparaît chez Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XXI, 1, où certains auraient exprimé leur reconnaissance à Caton de s’être présenté au tribunat de la plèbe, avec l’argument suivant : « La patrie, disaient-ils, ne fait pas une faveur à Caton, c’est elle au contraire, ainsi que les citoyens les plus honnêtes, qui reçoit de lui un très grand service. »
36 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, VI, 6 : « Souvent, quand il sortait après le déjeuner pour s’occuper des affaires publiques, il était pieds nus et sans tunique. » Voir aussi Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XLIV, 1, où il précisait qu’il se vêtait ainsi l’année de sa préture, lorsqu’il accomplissait ses obligations judiciaires.
37 Voir Cordier Pierre, Nudités romaines, Paris, Les Belles Lettres, 2005, p. 98-101. Un passage d’Asconius, relatif à un événement survenu en 54 av. J.-C., livre les motivations de l’absence de tunique : « Caton, en tant que préteur, conduisit le procès, parce qu’il se tenait en été, sans tunique et ne portant qu’un caleçon sous sa toge. Il descendait au forum dans cette tenue et disait le droit, et tirait cela des usages anciens, auxquels les statues de Romulus et de Tatius au Capitole et, aux Rostres, celle de Camille, devaient d’être en toge sans tunique » (« Cato praetor iudicium, quia aestate agebatur, sine tunica exercuit campestri sub toga cinctus. In forum quoque sic descendebat iusque dicebat, idque repetierat ex uetere consuetudine secundum quam et Romuli et Tati statuae in Capitolio et in rostris Camilli fuerunt togatae sine tunicis. ») [trad. P. Cordier]. Voir aussi Valère Maxime, III, 6, 7 : « Et Caton, pendant sa préture, a mené le procès de Marcus Scaurus et ceux de tous les autres prévenus sans mettre de tunique et en s’enveloppant seulement de sa toge prétexte » (« Marcus autem Cato praetor M. Scauri ceterorumque reorum iudicia nulla indutus tunica se tantummodo praetexta amicus egit. ») [trad. R. Combès, CUF, 1995].
38 Cordier Pierre, Nudités romaines, op. cit., p. 147.
39 Voir, en particulier, Hemmen Wilhelm, Das Bild des M. Porcius Cato Uticensis in der antiken Literatur, Ph. D. diss., Göttingen, 1954 ; Pecchiura Piero, La figura di Catone Uticense nella letteratura latina, Turin, G. Giappichelli, 1965 ; Goar Robert J., The Legend of Cato Uticensis from the First Century B. C. to the Fifth Century A. D., Bruxelles, Latomus, 1987 ; Cogitore Isabelle, Le doux nom de liberté, Pessac, Ausonius, 2011, p. 181-191.
40 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, LI, 3, trad. A.-M. Ozanam, Paris, Gallimard, 2001.
41 Cicéron, Ad Atticum, XII, 40, 1 ; 41, 4.
42 Suétone, César, 56 ; Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XI, 8. Voir la synthèse proposée par Luciano Canfora, César. Le dictateur démocrate, Paris, Le grand livre du mois, 2001, p. 243-246 (1re éd. ital. 1998).
43 Suétone, César, 85.
44 Sur la Laus Catonis de Cicéron, voir Cicéron, Or., 35. Sur l’ouvrage écrit par Brutus lors de l’été 45 av. J.-C., voir Cicéron, Ad Atticum, XII, 21, 1 ; XIII, 46, 2. L’éloge de M. Fadius Gallus est attesté par Cicéron, Ad Familiares, VII, 24, 1.
45 Voir notamment Virgile, Énéide, VIII, 670 ; Horace, Odes, I, 12, v. 33-36.
46 Cogitore Isabelle « Le César de Velleius Paterculus : des reflets augustéens ? », in Olivier Devillers et Karin Sion-Jenkis (dir.), César sous Auguste, Bordeaux, Ausonius, 2012, p. 202 ; ead., « Les portraits chez Velléius Paterculus », Latomus, no 68, 2009, p. 70-71.
47 Tite Live, Per., CVIII, 3.
48 Dion Cassius, XL, 58, 1-3 : « ὁ δὲ δὴ Κάτων ἄλλως μὲν οὐδεμιᾶς ἀρχῆς ἐδεῖτο, ἰδὼν δὲ τόν τε Καίσαρα καὶ τὸν Πομπήιον ὑπὲρ τὴν κατάστασιν τῆς πολιτείας αὐξανομένους, καὶ ὑποτοπήσας ἤτοι καὶ ἀμφοτέρους σφᾶς τὰ πράγματα ἕξειν, ἢ καὶ διενεχθέντας ἀλλήλοις στάσιν τε μεγίστην ποιήσειν καὶ τὸν κρατήσαντα αὐτῶν μοναρχήσειν, ἠθέλησε μέν σφας πρὶν ἀνταγωνιστὰς γενέσθαι καταλῦσαι, καὶ τὴν ὑπατείαν ἐπ’ αὐτοὺς ᾔτησεν, ἐπειδήπερ ἰδιωτεύων οὐδὲν ἰσχύσειν ἔμελλεν, ὑποπτευθεὶς δὲ ὑπὸ τῶν τὰ ἐκείνων πραττόντων τοιοῦτόν τι δράσειν οὐκ ἀπεδείχθη, ἀλλ’ ὅ τε Μάρκελλος ὁ Μᾶρκος καὶ ὁ Ῥοῦφος ὁ Σουλπίκιος, ὁ μὲν διὰ τὴν τῶν νόμων ἐμπειρίαν ὁ δὲ διὰ τὴν τῶν λόγων δύναμιν, ᾑρέθησαν, ἄλλως τε καὶ ὅτι αὐτοὶ μέν, εἰ καὶ μὴ χρήμασιν ἢ βιαίῳ τινὶ ἔργῳ, ἀλλὰ τῇ γε θεραπείᾳ καὶ τῇ παρακλήσει πολλῇ πρὸς πάντας ἐχρήσαντο, ὁ δὲ δὴ Κάτων οὐδένα αὐτῶν ἐθεράπευσε. καὶ ὁ μὲν οὐκέτ’ αὖθις τῆς ἀρχῆς ἀντεποιήσατο, λέγων ἀγαθοῦ ἀνδρὸς ἔργον εἶναι μήτ’ ἀποδιδράσκειν τὴν προστασίαν τῶν κοινῶν, ἄν γέ τινες χρῆσθαι αὐτῷ ἐθελήσωσι, μήθ’ ὑπὲρ τὸ προσῆκον αὐτῆς ἐφίεσθαι » (trad. G. Lachenaud et M. Coudry, Paris, 2011).
49 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XLIX, 5 : « πείσας δὲ τὴν βουλὴν ψηφίσασθαι τοὺς μετιόντας τὴν ἀρχὴν αὐτοὺς <δι’ αὑτοὺς> δεξιοῦσθαι τὸν δῆμον, δι’ ἑτέρους δὲ μὴ δεῖσθαι μηδ’ ἐντυγχάνειν ὑπὲρ αὐτῶν περιιόντας, ἔτι μᾶλλον ἐξηγρίαινε τοὺς ἀνθρώπους, εἰ μὴ μόνον λαβεῖν μισθόν, ἀλλὰ καὶ τὸ διδόναι χάριν αὐτοὺς ἀφῃρημένος, ἄπορον καὶ ἄτιμον ὁμοῦ τὸν δῆμον πεποίηκε » (trad. A.-M. Ozanam, Paris, Gallimard, 2001).
50 Cicéron, Pro Plancio, 12 : « Je vais maintenant me mettre à la place du peuple lui-même, pour discuter avec toi, en le faisant parler, plutôt qu’en parlant moi-même. S’il se présentait à toit et s’il pouvait s’exprimer avec une seule voix, il dirait : “Non, Laterensis, je n’ai pas mis Plancius au-dessus de toi, mais comme vous étiez tous deux également des gens de bien, j’ai préféré accorder ma faveur à celui qui s’était appliqué à l’obtenir de moi plutôt qu’à celui qui n’avait pas mis assez d’humilité à me supplier” » (« Venio iam ad ipsius populi partes, ut illius contra te oratione potius, quam mea, disputem. Qui si tecum congrediatur, et, si una uoce loqui possit, haec dicat : “Ego tibi, Laterensis, Plancium non anteposui : sed, cum essetis aeque boni uiri, meum beneficium ad eum potius detuli, qui a me contenderat, quam ad eum, qui mihi non nimis submisse supplicarat” ») [trad. P. Grimal, CUF, 1976].
51 Sénèque, Consolation à Helvia, XIII, 5: « Quis usque eo ad conspiciendam ueritatem excaecatus est, ut ignominiam putet Marci Catonis fuisse duplicem in petitione praeturae et consulatus repulsam ? Ignominia illa praeturae et consulatus fuit, quibus ex Catone honor habebatur » (trad. R. Waltz, CUF, 1961).
52 Un jugement similaire est formulé, à propos de la défaite de Caton à la préture, par Valère Maxime (VII, 5, 6). Il voit dans sa non-élection la « plus grande faute des comices » (« comitiorum maximum crimen ») et dénonce des « élections semblables à la folie » (« proxima dementiae suffragia »).
53 Gruen Erich S., The last generation of the Roman Republic, Berkeley, University of California Press, 1974, p. 156 : « The campaign seems to have been designed to win admiration rather than votes. » Il insiste sur les liens entre Caton et Ser. Sulpicius Rufus.
54 Veyne Paul, Le pain et le cirque, Paris, Seuil, 1976, p. 413.
55 Ibid.
56 Ibid. Sur la possible influence du stoïcisme sur le comportement de Caton lors de sa défaite au consulat, voir Miltner Franz, RE, XXII, 1, s. u. « Porcius », no 16, col. 190, 1953.
57 Syme Ronald, La révolution romaine, Paris, Gallimard, 1967, p. 64 (1re éd. angl. 1939).
58 Toute la deuxième partie du Pro Murena (du paragraphe 15 au paragraphe 53) est une réponse à la contentio dignitatis telle qu’elle avait été formulée par l’accusation. Cette partie de l’accusation fut menée, pour l’essentiel, par Ser. Sulpicius Rufus, mais Caton y prit également part si l’on en juge par les apostrophes que lui adresse Cicéron en cette partie du discours (Cicéron, Pro Murena, 31, 32, 34).
59 Cicéron, Ad Atticum, I, 16, 12.
60 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, VIII, 4-5, où il est précisé que Caton fut le seul des candidats au tribunat militaire à respecter la loi stipulant l’interdiction de requérir aux services d’un nomenclateur ; XXI, 3, où, alors qu’il était tribun de la plèbe, il aurait prononcé un discours annonçant qu’il mènerait une accusation contre les candidats convaincus de brigue ; XLVI, 2-3, où il fit annuler une élection à l’édilité pour cause de brigue.
61 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, XLIV, 3-14. Voir Nadig Peter, Ardet Ambitus. Untersuchungen zum Phänomen der Wahlbestechungen in der römische Republik, Francfort, P. Lang, 1996, p. 92, qui propose un rapprochement, fragile, avec un extrait d’une lettre de Cicéron à Atticus (IV, 17, 3).
62 La coutume est rapportée par Plutarque, Questions romaines, 276 C, q. 49, qui s’interroge sur un passage des Origines de Caton. Cette interprétation du comportement de Caton, à la lumière du passage de Plutarque, a été proposée par J. B. Meister, Der Körper des Princeps. Zur Problematik eines monarchischen Körpers ohne Monarchie, Stuttgart, Steiner, 2012, p. 87-88. Je remercie F. Pina Polo de m’avoir indiqué cette référence.
63 Plutarque, Vie de Caton le Jeune, L, 2-3 : « αἰτιᾶται δὲ Κικέρων ὅτι, τῶν πραγμάτων ἄρχοντος τοιούτου δεομένων, οὐκ ἐποιήσατο σπουδὴν οὐδ’ ὑπῆλθεν ὁμιλίᾳ φιλανθρώπῳ τὸν δῆμον, ἀλλὰ καὶ πρὸς τὸ λοιπὸν ἐξέκαμε καὶ ἀπηγόρευσε, καίτοι τὴν στρατηγίαν αὖθις ἐξ ὑπαρχῆς μετελθών. ἔλεγεν οὖν ὁ Κάτων, ὅτι τῆς μὲν στρατηγίας οὐ κατὰ γνώμην ἐξέπεσε τῶν πολλῶν, ἀλλὰ βιασθέντων ἢ διαφθαρέντων, ἐν δὲ ταῖς ὑπατικαῖς ψήφοις μηδεμιᾶς κακουργίας γενομένης ἔγνωκε τῷ δήμῳ προσκεκρουκὼς διὰ τὸν αὑτοῦ τρόπον, ὃν οὔτε μεταθέσθαι πρὸς ἑτέρων χάριν οὔτε χρώμενον ὁμοίῳ πάλιν ὅμοια παθεῖν νοῦν ἔχοντος ἀνδρός ἐστι » (trad. A-M. Ozanam, Paris, 2001).
64 Cicéron, Ad Atticum, II, 1, 8 (juin 60) : « Nam Catonem nostrum non tu amas plus quam ego ; sed tamen ille optimo animo utens et summa fide nocet interdum rei p. ; dicit enim tanquam in Platonis πολιτείᾳ, non tanquam in Romuli faece sententiam » (trad. L.-A. Constans, CUF, 1940).
65 Voir ainsi Cicéron, Pro Murena, 60-66, sur le stoïcisme de Caton.
66 Cornelius Nepos, Nuits attiques, VI, 2 : « Honores non petiit, cum ei paterent propter uel gratiam uel dignitatem, quod neque peti more maiorum neque capi possent conseruatis legibus in tam effusi ambitus largitionibus neque geri e re publica sine periculo corruptis ciuitatis moribus » (trad. A.-M. Guillemin, CUF, 1923).
67 Selon Claude Nicolet, L’ordre équestre à l’époque républicaine (312-43 av. J.-C.), I, Définitions juridiques et structures sociales, Paris, De Boccard, 1966, p. 708-709, l’abstention politique – toute relative par ailleurs – d’Atticus tiendrait à des « raisons de circonstances » davantage qu’à des « raisons de principe ». Il nous semble que les deux raisons convergeaient, dans la mesure où le contexte politique rendait de moins en moins tenable le respect des principes propres au code de l’honneur aristocratique.
68 Salluste, Conjuration de Catilina, XI, 1-2 : « Sed primo magis ambitio quam auaritia animos hominum exercebat, quod tamen uitium propius uirtutem erat. Nam gloriam, honorem, imperium bonus et ignauos aeque sibi exoptant ; sed ille uera uia nititur, huic, quia bonae artes desunt, dolis atque fallacies contendit » (trad. A. Ernout, Paris, 1941).
69 Sur le lien entre uirtus et gloria chez Salluste, voir aussi Guerre de Jugurtha, I, 3.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Honneur et dignité dans le monde antique
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Honneur et dignité dans le monde antique
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3