La perte des honneurs est-elle un déshonneur ?

D’après le témoignage du Rhodiakos de Dion de Pruse (Or. XXXI)

Henri Fernoux

p. 227-244


Texte intégral

Introduction

1Les notables des cités grecques acquéraient l’estime sociale (la timè) avant tout par l’exercice assidu et dispendieux des charges publiques, magistratures ou prêtrises, ce que l’on appelle l’évergétisme. À cette fin il fallait donner les preuves de sa générosité, de son dévouement pour la collectivité, et, en même temps, montrer une rigueur morale, une maîtrise de soi, un comportement irréprochable, ce que les Romains nommaient la dignitas et les Grecs la sophrosynè ; toutes qualités individuelles, dont l’homme public – le citoyen – devait être revêtu. En retour, la cité octroyait des marques d’honneurs, les timai dont les plus recherchées à partir de la basse époque hellénistique furent les statues honorifiques (andriantes). C’était la juste récompense, la reconnaissance d’une action menée au service des intérêts communautaires. A contrario, priver un homme de ses timai, le frapper d’atimie partielle ou totale, se justifiait si celui-ci avait été convaincu par ses concitoyens de crimes envers la cité. Il pouvait s’agir de crimes de sang, de crimes politiques comme la trahison ou la désertion, mais aussi de manquements graves à certaines obligations sociales1. Retirer à un individu les honneurs octroyés, mesure que seule la cité pouvait décider, était un geste de nature fondamentalement politique ; toute déchéance individuelle était celle d’un citoyen avant d’être celle d’un homme.

2La relation entre la communauté et l’individu, marquée par la prééminence de la première sur le second, caractérise la cité grecque de l’époque classique et de la première moitié de la période hellénistique. Ensuite, à partir du ier siècle av. J.-C. et sous l’Empire, les conditions générales induites par le développement de l’imperium Romanum ont fait évoluer les pratiques politiques et les repères idéologiques. Ce fut, d’une part, la généralisation d’un régime de notables fondé sur la prééminence de castes locales, ce qui ne signifie pas que toutes les règles démocratiques traditionnelles disparurent pour autant2. Ce furent, d’autre part, des comportements nouveaux3, notamment le fait que la dimension familiale joua dorénavant un rôle essentiel à la fois dans l’énonciation par la cité des qualités personnelles du notable évergète et dans la mise en valeur par celui-ci de son action.

3Dans la mesure où les marques d’honneurs (en particulier les plus tangibles d’entre elles, les statues honorifiques) permettaient de construire et d’entretenir ce capital familial, peut-on conjecturer que leur suppression provoquait un déshonneur ? Nous disposons sur ce point d’un témoignage privilégié, le discours Aux Rhodiens de Dion de Pruse (Or. XXXI), prononcé vraisemblablement au début du règne de Vespasien, vers 70-71 apr. J.-C., devant l’assemblée de la cité de Rhodes. Le sophiste y critiquait vertement la manière dont les instances rhodiennes géraient le parc de leurs statues honorifiques en récupérant certaines d’entre elles, dont on avait biffé les noms des anciens honorati (par une rasura appelée métagraphè) afin de les réattribuer aux grands personnages du moment, les magistrats romains.4 Dans l’esprit de Dion, l’État rhodien commettait une injustice en privant ses anciens bienfaiteurs de la juste récompense et de la reconnaissance de leurs mérites passés. L’orateur multiplie dans son texte les références à la violence subie : « Outrager (ὑβρίζειν) les hommes de bien qui sont évergètes de votre cité, annuler leurs honneurs et condamner leur mémoire, moi je ne vois pas comment on pourrait appeler cela autrement5 ! » Plus loin, il parle de violence et d’insultes (« τὴν ὕβριν καὶ τὸ προπηλακισθῆναι ») faites à la mémoire des anciens évergètes (§ 29). L’injure est d’autant plus grande qu’elle est injuste : « Voyez maintenant ce point : au stratège qui vous commande et qui ordonne que l’on martèle une inscription pour y inscrire le nom d’un autre homme, supposez qu’on lui demande : “De quoi s’agit-il ? Par Zeus, cet homme a-t-il été convaincu d’un crime commis à l’encontre de la cité tant d’années après son geste ?” Par Zeus, ne pensez-vous pas que le stratège en serait dissuadé s’il était un homme honnête6 ? » La malhonnêteté du stratège chargé de la gestion des statues honorifiques est incriminée, de même que la procédure, expéditive, pour décider des récupérations.

4Injustice, violence, insulte, tout évoque a priori une situation mettant en cause l’honneur au sens anthropologique du terme. Dion prête aux familles victimes des récupérations la réaction suivante : « Pour ma part en tout cas, je pense que le lapicide même lui en rougira. Si assurément des enfants ou des parents de ce grand homme venaient à passer par là, quels flots de larmes, à votre avis, ne verseront-ils pas lorsqu’on commencera à effacer le nom ? Oui, cela est certain. Tout le monde viendra au-devant de vous à l’assemblée pour protester par des cris7. » Comment comprendre cette réaction ? A-t-elle un fond de vérité ? Pour répondre à ces questions il faut garder à l’esprit la situation particulière de l’orateur, qui, de passage à Rhodes pour y délivrer son discours, est le spectateur admiratif et critique de l’histoire de la cité ; un Grec originaire d’une cité anonyme de Bithynie, citoyen romain, contempteur d’une élite rhodienne dépositaire d’un certain conservatisme culturel. Autant de décalages qui invitent à mettre en perspective les propos de l’orateur, à être attentif autant à ce qu’il dit qu’à ce qu’est la réalité rhodienne.

5Pour ce faire nous aborderons trois points : la nature de la politique des autorités insulaires en matière d’honneurs ; ensuite, le sens que les notables rhodiens donnaient à leurs monuments honorifiques ; enfin, la place des timai dans les rapports entre les élites et leur cité.

Les autorités rhodiennes et la gestion des statues honorifiques à la fin du ier siècle apr. J.-C.

6La politique de l’État rhodien en matière d’honneurs s’expose à une triple critique de la part de Dion8. Sa finalité est scandaleuse : elle vise à octroyer à des Romains dont l’État doit son succès aussi bien à ses qualités qu’à la Bonne Fortune des statues honorifiques qui avaient appartenu jusqu’alors à des bienfaiteurs grecs dont la gloire tenait à leurs seuls mérites9. Les moyens utilisés sont ignominieux. Dion dévoile au paragraphe 141 le processus qui aurait conduit progressivement les autorités rhodiennes à récupérer toutes sortes de statues aux fins de les réattribuer, le stratège, chargé des récupérations, puisant indifféremment parmi les dédicaces religieuses et les statues honorifiques. Enfin, les conséquences d’un tel procédé sont funestes : les timai voient leur valeur s’effondrer et la relation de confiance entre l’évergète et la cité s’évanouir, ce que Dion résume par une comparaison frappante : « Si votre cité gagne la réputation de marchander avec les éloges accordés aux hommes de bien et de faire le trafic de dons, n’aurez-vous pas honte de la voir dénaturer ses institutions sacrées et en faire des produits de vente ? N’avez-vous pas conscience que personne ne s’entremettra jamais aisément avec des marchands dont les affaires sont malhonnêtes10 ? » À en croire Dion, l’État rhodien aurait montré une inconséquence coupable dans la gestion de ses timai au grand dam des individus, notables étrangers ou rhodiens, qui étaient censés en être les bénéficiaires.

7Ce constat soulève des questions, car les cités grecques avaient toujours le souci de dispenser à bon escient des honneurs qui étaient leur meilleure garantie pour s’attacher le dévouement des bienfaiteurs. Par ailleurs, le propos de Dion, souvent pertinent, n’est pas exempt de certaines exagérations. Enfin, il faut tenir compte de la situation propre de Rhodes à l’époque du discours au début des années 70 apr. J.-C.

8Les instances des cités grecques montraient un minimum de respect et de circonspection pour les monuments honorifiques dont elles avaient décidé ou permis l’érection dans leurs espaces publics. À Athènes, toutes les statues réattribuées à l’époque augustéenne étaient à l’origine des dédicaces privées datant des années 470 av. J.-C. au début du ier siècle av. J.-C. Au moment de leur réattribution, les statues furent octroyées à titre officiel par le démos et/ou le conseil athénien à des magistri romains11. À Oropos, à la frontière nord de l’Attique, la quinzaine de bases de statues qui se dressaient dans le sanctuaire d’Amphiaraos et qui furent réattribuées là encore à des Romains depuis les années 80 av. J.-C. jusqu’au début de l’époque augustéenne étaient avant tout des andriantes en l’honneur de rois et de grands personnages étrangers du ive/iiie siècle av. J.-C. Aucune statue privée oropienne ne semble avoir été concernée par cette réutilisation12. Le choix des statues susceptibles d’une récupération ne se faisait donc jamais au hasard. D’une cité à l’autre, les critères de sélection différaient en fonction des conditions locales, mais à chaque fois on semble avoir choisi un type de statues bien précis : des dédicaces privées ou des statues publiques, et, dans ce dernier cas, de préférence des statues conférées à des étrangers, comme à Oropos. Les honneurs officiels conférés à des citoyens étaient préservés le plus possible. Quand on procédait néanmoins à la réattribution de l’un d’entre eux, on pratiquait assez souvent la double dédicace, manière de préserver la mémoire de l’ancien dédicataire, voire de la remettre à l’honneur en la juxtaposant à celle du personnage romain13. Étaient à l’œuvre des stratégies qui visaient à préserver le prestige et la place de la cité et de ses élites dans le monde romain.

9À Rhodes, les notables, en dépit de la thèse principale de Dion, n’étaient pas les victimes patentées d’une récupération sauvage et anarchique de leurs monuments honorifiques. Ils étaient partie prenante du processus, dans la mesure où, décideurs des récupérations en tant que membres de la couche dirigeante, ils en furent les principaux bénéficiaires dès l’époque hellénistique14. L’apparition des officiels romains (magistrats et autres agents de l’État impérial) et de leur parenté dans la liste des honorandi au milieu du ier siècle apr. J.-C. ne signifia nullement leur disparition. Par ailleurs le choix des bases à réattribuer ne devait rien au hasard. Dion a beau prétendre que le stratège chargé des réattributions désignait les statues tombant sous ses yeux (« Ce qui arrive est vraiment absurde : le stratège, parmi les statues dédicacées, indique du doigt celle qui lui tombe sous les yeux. Ensuite, après l’effacement de l’inscription et la gravure d’un autre nom, la procédure d’octroi des honneurs touche à sa fin15 ! »), il détaille lui-même les choix successifs (dictés pour les derniers par de mauvaises raisons, selon l’orateur, comme nous le verrons plus loin) opérés pour récupérer les pierres : « Selon certains, cela a commencé avec des statues endommagées qui ne se trouvaient plus sur leur base. Ce sont elles que les stratèges récupérèrent après les avoir fait réparer et, d’une certaine manière, les avoir rendues différentes de l’original. Ensuite, et cela a été l’étape suivante, il s’est agi des statues intactes qui, par contre, ne portaient aucune inscription : on y inscrivit une dédicace. Et on finit par en faire autant sur certaines très anciennes qui étaient déjà inscrites16. » Si l’on ajoute à ce passage d’autres informations données dans les paragraphes 43, 61 et 174, la logique des choix apparaîtrait clairement : seules a priori les statues les plus anciennes auraient été recyclées. C’étaient celles d’étrangers, généraux lacédémoniens de la fin du ive siècle av. J.-C., rois et officiers royaux de l’époque hellénistique.

10Les statues récupérées pouvaient toutefois être aussi celles de citoyens rhodiens. C’est le véritable enjeu du discours. Traditionnellement la gestion des timai se faisait de manière régulée dans le respect des intérêts et de la réputation des notables et de leurs familles respectives. Il eût été inopportun de récupérer la base honorifique intacte d’un personnage important, même défunt, dont les descendants occupaient encore les premières places dans la cité. L’épigraphie atteste la pérennisation de telles positions de prééminence sur plusieurs générations dans l’État rhodien jusqu’au début de l’Empire (voir infra). Récupérer de telles bases n’était possible que dans certains cas : le délabrement de la statue et l’illisibilité de la dédicace, donc l’impossibilité de toute identification. On craignait moins dans ce cas qu’un parent ou un descendant ne vînt faire entendre sa voix. Une descendance éteinte ou déclassée réglait aussi la question. Toutes ces précautions d’usage valaient pour les monuments les plus importants. On vivait dans un système d’autorégulation des timai au profit de l’élite sociale.

11Mais les autorités rhodiennes prétendaient maintenant qu’à défaut d’avoir « touché aux statues des hommes illustres ou à celles dont on connaissait l’identité des titulaires, elles réutilisaient celles qui étaient insignifiantes et très anciennes17 ». L’argument est faux, et Dion n’a aucun mal à en dénoncer l’hypocrisie : combien de statues délabrées (mais à quel point ?) n’avaient pas appartenu à d’anciennes gloires locales (des stratèges et amiraux si l’on en croit le paragraphe 61). Plus grave, les autorités ne se seraient plus contentées de récupérer les vieilles effigies délabrées d’autrefois mais s’en seraient prises aux monuments, eux aussi anciens mais intacts, de grands personnages défunts dont certains auraient encore eu une descendance dans la cité. Apparemment la règle commune longtemps observée était désormais enfreinte. Dion pointe ici une fracture fondamentale avec le passé. Tient-elle à des raisons particulières ?

12Ce sont des causes circonstancielles qui ont donné un tour particulier au phénomène des récupérations. Depuis 164 av. J.-C., Rhodes avait obtenu de Rome le statut de civitas foedera qui, de facto, l’avait placée sous son autorité mais, en même temps lui garantissait l’eleutheria.18 Ce statut fut maintenu dans ses grandes lignes tout au long du ier siècle av. J.-C.19, préservé par Antoine et Octave-Auguste, si bien que la cité entra dans l’Empire sans jamais avoir perdu sa liberté. De ce point de vue, la suppression de cette dernière en 44 apr. J.-C. par l’empereur Claude, sous prétexte que les autorités locales avaient fait mettre à mort des citoyens romains, a dû marquer une rupture profonde dans les esprits20. J’ai dit ailleurs21 qu’on est entré dans un processus de soumission traumatisant pour des élites rhodiennes accoutumées jusqu’alors à porter haut l’étendard de l’indépendance de leur cité. On note en effet chez elles les signes révélateurs d’une fébrilité incontestable, en particulier la multiplication des ambassades auprès de Claude puis de Néron, dont les Rhodiens obtinrent la restitution de leur eleutheria en 53 apr. J.-C.22. Une lettre très intéressante du jeune Néron, datée de 55 apr. J.-C., renseigne sur l’état d’esprit des autorités de la cité. Le Prince y répond à une ambassade que la cité avait organisée dans la précipitation, suite à de fausses rumeurs venues de Rome, certainement à propos de la suppression éventuelle d’un privilège23. La liberté, perdue dans un premier temps, venait d’être reconquise. On voulait, en multipliant les initiatives, se garder de tout revers de fortune intempestif. La chute de Néron en 68 apr. J.-C. et l’arrivée au pouvoir l’année suivante de Vespasien, dont la politique avait pris le contre-pied de celle de son prédécesseur, ont précarisé plus encore une situation politique et institutionnelle, dont Dion se fait l’écho : « Craignez-vous ceux qui sont de passage chez vous et, si vous ne dressez pas une statue de bronze à l’un d’entre eux, croyez-vous que vous perdrez votre liberté ? Mais si celle-ci est à ce point précaire qu’on pourrait vous la retirer au premier prétexte, il serait en tout point préférable alors d’être dans l’esclavage24. » La cité encore libre craignait d’autant plus pour son avenir que l’Achaïe, « libérée » quelques années plus tôt par Néron, fut replacée sous administration provinciale peut-être dès 70 apr. J.-C., par le nouvel empereur25. Un tel précédent avait dû mettre en garde les Rhodiens. C’est dans cet état d’esprit que le sophiste trouva les élites insulaires au tout début des années 70 apr. J.-C. Ainsi s’explique-t-on que les autorités rhodiennes ont pu commettre des entorses à la gestion traditionnelle de leurs timai26.

13Il faut ajouter un détail important : de 53 apr. J.-C. jusqu’au début des années 70, Rhodes, libre, ne releva pas de la compétence des gouverneurs romains de passage dans l’île. Ces derniers n’y furent présents que pour de brefs séjours. Cela raccourcissait d’autant plus les délais de livraison des statues, au point que dans un certain nombre de cas, le temps manquant, on dut recourir à des expédients, récupérer tout monument honorifique qui tombait sous la main (c’est probablement l’attitude, dénoncée par Dion, du stratège choisissant la statue tombée sous ses yeux) mais qui serait suffisamment important pour impressionner favorablement l’impétrant27. Ce procédé expéditif aboutissait à des résultats jugés grotesques par Dion, comme d’attribuer la statue d’un jeune homme à un grabataire, ou, mieux, de dresser une statue équestre à un homme « qui en vérité ne toucha jamais terre de ses propres pieds et descendit des épaules de ceux qui le portaient », allusion à peine voilée aux Romains de haut rang portés en litières28.

14Mais une telle précipitation n’entraînait pas nécessairement des choix hasardeux. L’urgence a pu pousser certains officiels rhodiens à saisir l’occasion d’une réattribution hâtive pour régler leurs comptes avec un adversaire politique, ce dont Dion, encore une fois, se fait l’écho : « Par ailleurs, on ne peut pas aussi affirmer que certains n’aient pas agi de la sorte (c’est-à-dire récupéré les anciennes statues en en changeant les inscriptions) par inimitié, ainsi dans l’hypothèse où l’un de vos stratèges aurait éprouvé de la haine pour l’un de ses prédécesseurs. De fait vous avez ouï dire comment l’outrage infligé à Théagénès avait son origine dans la haine et la jalousie d’un homme politique. Et, en effet, si aujourd’hui on prétend que cette pratique ne s’applique qu’aux statues anciennes, le temps passant et comme cela arrive toujours pour toutes les habitudes détestables, elle ne manquera pas de se généraliser. Car il est absolument impossible de lui trouver un responsable, dans la mesure où toute l’affaire dépend (du stratège)29. » Quelle meilleure occasion de priver une famille concurrente d’une partie de son prestige en la spoliant d’une statue honorifique sous prétexte de servir les intérêts supérieurs de la cité ?

15À quel point ces écarts étaient-ils acceptés par les élites dans un système de compétition autorégulé ?

Les notables rhodiens et leurs monuments honorifiques : deux exemples lindiens

16Ce que de tels écarts pouvaient avoir de potentiellement scandaleux se mesure à l’importance que les élites rhodiennes accordaient traditionnellement aux monuments honorifiques qu’elles s’étaient elles-mêmes aménagés ou que la cité leur avait octroyés. Deux exemples le montreront. Ce sont deux monuments familiaux aménagés par leurs membres respectifs sur la terrasse inférieure du sanctuaire d’Athana Lindia à Lindos, l’une des trois communautés constitutives du démos rhodien depuis le synoecisme de 408 av. J.-C. Ils se dressaient à quelques mètres de distance l’un de l’autre, mais furent construits à des dates très différentes, ce qui en renforce l’intérêt : l’un a été érigé dans les années 80 av. J.-C., l’autre à l’époque flavienne, vers 80-90 apr. J.-C.

Le monument honorifique de la famille d’Eupolémos, fils d’Eupolémos, prêtre d’Athana Lindia en 83 avant J.-C. (Lindos II, no 293)

17Base rectangulaire en marbre de Lartos composée, dans son état final, de sept blocs (A-B-C-D-H-J-K), dont trois forment l’entablement (H-J-K). Dimensions : H : 0,90 m ; L : 2,27 m. Sur la face supérieure, traces de trois statues :

  • avant l’élargissement de la base : statue I fixée sur les blocs H et K ; statue III fixée sur le bloc K

  • après élargissement de la base : statue I fixée sur les blocs H et J ; statue II fixée sur les blocs J et K ; statue III fixée sur le bloc K

18Date : les années 80 av. J.-C.

19L’arbre généalogique de la famille d’Eupolémos (voir annexe) atteste l’importance de cette dernière dans la vie de la communauté lindienne depuis le milieu du iiie siècle av. J.-C. jusqu’au Principat augustéen compris. C’est un exemple remarquable de longévité politique. L’un des premiers membres attestés, un certain Timocratès, fut hiérothyte vers 220 av. J.-C. C’était une fonction collégiale locale aux attributions religieuses larges, chargée notamment de l’accomplissement des sacrifices publics et peut-être de la réception des hôtes publics de la communauté30. Dans la mesure où elle semble avoir été réservée aux fils de bonnes familles qui accomplissaient à cette occasion leur première charge publique, on suppose que cette famille avait atteint déjà à cette date un niveau de prestige important. Comme d’autres, elle a cherché à faire élire au moins l’un de ses membres à la fonction la plus considérable de la cité, la prêtrise éponyme d’Athana Lindia. Cinq y parvinrent : l’arrière-grand-père d’Eupolémos, Timocratès, en 200 av. J.-C.31, son oncle maternel Timocratès en 112 av. J.-C.32, son frère Timocratès en 86 av. J.-C.33 (qui avait été auparavant prêtre de Dionysos), Eupolémos lui-même en 83 av. J.-C.34, enfin son petit-fils homonyme en 14 av. J.-C.35. Par ailleurs, sa tante Peisidota et son père apparaissent dans une souscription publique datée d’environ 125 av. J.-C.36 Les circonstances de celle-ci et la manière dont la contribution a été honorée sont intéressantes à relever pour cerner les intentions des personnages : il s’était agi de financer la réalisation de couronnes pour Athana, Zeus et Niké, les finances du sanctuaire n’y suffisant plus. Les familles les plus importantes de la cité y concoururent, dont celle d’Eupolémos qui figure dans les premières places. Cette dernière apparaît scindée en deux groupes cités l’un à la suite de l’autre, chacun contributeur d’une somme : d’une part, la tante d’Eupolémos, Peisidota, ses trois enfants, sa belle-mère, et son mari qui effectue en leur nom un versement de 150 drachmes, l’une des plus fortes sommes souscrites ; d’autre part, le père d’Eupolémos qui verse la contribution au nom de son épouse et cousine Agésicleia et de leurs enfants, dont Eupolémos et son frère. La mise en scène du groupe est donc impressionnante.

20Cette famille fit réaliser ou fut la bénéficiaire d’au moins quatre monuments honorifiques, tous aménagés sur l’esplanade du sanctuaire d’Athana Lindia en l’espace d’un siècle. La grande base monumentale Lindos II, no 293 (années 80 av. J.-C.) en constitua le point culminant et en réalisait en même temps la synthèse remarquable. Détaillons rapidement ces monuments par ordre chronologique de construction :

  • une statue honorifique pour l’arrière-grand-père d’Eupolémos, Timocratès, très probablement à l’occasion de sa prêtrise d’Athana Lindia en 200 av. J.-C., l’effigie étant signée du sculpteur Pythocritos de Rhodes. Le formulaire de la dédicace, préservé plus tard dans le monument Lindos II, no 293, suggère que l’initiateur en fut Timocratès lui-même à l’issue de son année de charge. Le lieu d’érection de la statue était très probablement la terrasse inférieure du sanctuaire, là même où l’effigie fut ensuite remployée dans le monument familial d’Eupolémos (voir infra).

  • une stèle (?) honorifique pour Euagis, femme de Timocratès le prêtre de 112 av. J.-C., oncle d’Eupolémos (Lindos II, no 256). Le monument a été aménagé par les soins de Timocratès, en son nom propre et en celui de leurs enfants. Chr. Blinkenberg donne comme date d’érection de la stèle l’année de la prêtrise de celui-ci, soit 112 av. J.-C. Le lieu d’aménagement en était l’acropole dans sa partie nord.

  • le monument familial d’Eupolémos le prêtre de 83 av. J.-C. (Lindos II, no 293). La construction date de 86 et 83 av. J.-C. Le lieu d’érection en est la terrasse inférieure du sanctuaire d’Athana Lindia.

  • Une statue en bronze votée par les Lindiens en l’honneur d’Eupolémos vers 50 av. J.-C. (Lindos II, no 333), ainsi qu’une couronne d’or, la proédrie dans les concours, la sitésis au hiérothyteion et la stéphanéphorie.

21Signalons qu’avant 43 av. J.-C., Eupolémos, le fils du prêtre de 83 av. J.-C., fut prêtre de Dionysos et apparut en tant qu’ancien hiereus de ce dieu comme codédicataire dans deux grandes bases honorifiques pour des prêtres d’Athana Lindia, l’une à cette date (Lindos II, no 346, l. 44), l’autre en 27 av. J.-C. (Lindos II, no 378 b, l. 97).

22Pas moins de quatre monuments honorifiques de tailles diverses se dressèrent sur l’acropole dans un périmètre assez restreint. Le plus important en était la base Lindos II, no 293. On peut, grâce à ses blocs restants, se faire une idée assez juste des soins apportés à sa mise en place, et plus intéressant encore, à son réaménagement. En effet, deux phases de construction sont clairement identifiables. En 86 av. J.-C., le frère d’Eupolémos, Timocratès, prêtre d’Athana Lindia cette année-là, réalisa une première version du monument qui dut comporter deux statues, la sienne propre dédicacée par les prêtres de la cité, et celle de leur arrière-grand-père, datée de 200 av. J.-C., qu’il récupéra de son ancien piédestal. À cet effet, il fit graver l’ancienne dédicace sur la nouvelle base. Trois ans plus tard en 83 av. J.-C., lors de l’année de sa prêtrise, son frère Eupolémos réaménagea à son initiative le monument en en élargissant la base afin d’insérer entre les deux statues précédemment citées la sienne propre qu’il dédicaça à titre privé.

Le monument honorifique de la famille de T. Flavius Aglôchartos (Lindos II, no 384) [cf. Annexe, doc. 2]

23Cf. Habicht Christian, ZPE no 84, 1990, p. 113-120. Bresson Alain, Recherches sur la société rhodienne, 1994, no 30A et p. 1017 sq. (Bresson Alain, in Suzanne Follet [dir.], L’hellénisme d’époque romaine, Paris, De Boccard, 2004, p. 225-228).

24Base rectangulaire en marbre de Lartos composée originellement de quatre blocs (A-D). Manque le bloc C édité par les IG et disparu au moment de la fouille suédoise de l’acropole de Lindos. Chr. Blinkenberg supposait l’existence d’un cinquième bloc (E), hypothèse inutile selon A. Bresson. Des dalles en constituaient le couronnement. Seules trois sont conservées (F-G-H). Elles portent des trous de scellement pour les statues.

25Date : vers 80 apr. J.-C.

26Le parcours de la famille d’Aglôchartos, bien que celle-ci n’apparaisse pas dans les sources avant l’époque du principat d’Auguste, présente de grandes similitudes avec celui des familles lindiennes plus anciennes. La principale d’entre elles est un attachement toujours vif à l’exercice de la prêtrise d’Athana Lindia37 : Aglôchartos lui-même vers 80 apr. J.-C., son père adoptif Nikasimachos vers 45 apr. J.-C., son grand-père adoptif Dardanos en 12 apr. J.-C.38, enfin son arrière-grand-père adoptif Nikasimachos en 9 av. J.-C. Tous, à des degrés divers, pouvaient se prévaloir d’états de services importants pour la communauté de Lindos et l’État rhodien : Nikasimachos, le prêtre de 9 av. J.-C., terminait probablement une carrière prestigieuse, dont toutefois les sources ne disent rien. Son fils Dardanos suivit ses traces et épousa une femme de notable anonyme, prêtresse d’Athana Lindia et d’Artémis de Pergè, dont le statut dut être grand, puisqu’« elle fut honorée par les conseils (successifs) de couronnes d’or, de portraits d’argent et de statues de bronze, et aussi couronnée par les mastroi à plusieurs reprises39 ». Quant à Nikasimachos, le père adoptif d’Aglôchartos, à la date de sa prêtrise vers 45 apr. J.-C.40, il avait déjà derrière lui une importante carrière politique à Rhodes : trésorier, secrétaire du conseil, prytane, prophète, gymnasiarque des presbuteroi, ambassadeur à plusieurs reprises. De nombreuses marques d’honneur (couronnes d’or, statues en bronze) étaient venues sanctionner toutes ces preuves de dévouement. La carrière pléthorique de Fl. Aglôchartos dans la deuxième moitié du ier siècle apr. J.-C. couronna le parcours familial. On peut estimer que son activité personnelle et ses gestes de générosité à Lindos (notamment des avances d’argent importantes), ajoutés au prestige de son ascendance par adoption, lui permirent de « monter » à Rhodes bien avant la date de sa prêtrise d’Athana dans les années 80. De la période précédente pourraient ainsi dater ses multiples ambassades en Achaïe et en Lycie au nom de l’État rhodien41. Ses deux contributions à l’achat de l’huile pour l’un des gymnases de la capitale se situent au tournant des années 70/80 apr. J.-C.42. Il venait alors d’acquérir la citoyenneté romaine43 et d’entrer dans sa famille d’adoption.

27C’est Aglôchartos qui prit l’initiative de faire dresser dans sa communauté d’origine une grande base honorifique en son hommage et en celui de sa famille d’adoption. L’aménagement du monument familial a dû coïncider avec sa prêtrise d’Athana Lindia. Sur la base ont été gravés des textes de dates et de natures différentes :

  • La dédicace en l’honneur du père adoptif d’Aglôchartos, Nikasimachos (Lindos II 384 d), est la plus ancienne : datée de sa prêtrise d’Athana Lindia, vers 45 apr. J.-C. elle avait été rédigée par les soins d’un collectif composé des prêtres de la cité, du collège des hiérothytes et de leur président.

  • La dédicace de sa grand-mère adoptive (Lindos II 384 e) est à peu près contemporaine de la précédente, peut-être antérieure de quelques années tout au plus (années 40 apr. J.-C.), puisque la prêtrise de Nikasimachos n’est pas indiquée : il s’agit d’une dédicace privée.

  • La dédicace de T. Flavius Aglôchartos (Lindos II 384 b) est beaucoup plus tardive : elle date des années 80 apr. J.-C., date de sa prêtrise d’Athana Lindia. C’est une dédicace publique du dèmos de Lindos.

  • La dédicace de sa sœur adoptive Agesicleita (Lindos II 384 c) est de date incertaine. Cette dernière a été honorée par le dèmos des Lindiens.

28Deux remarques générales peuvent être tirées de ces deux exemples.

29Tout d’abord, on est frappé par l’importance fondamentale du cadre familial. Le notable apparaît de plus en plus fréquemment entouré des siens, enfants, épouse, oncles, tantes, grands-parents, aïeux. Cela vaut aussi bien pour les épisodes de la vie quotidienne dans la cité (participer aux processions publiques, exercer les fonctions officielles) que pour la représentation statufiée du groupe dans des ensembles monumentaux. De fait, les honneurs accordés par la parenté sous forme de dédicaces privées tendent à se multiplier44. L’exemple des notables rhodiens ne paraît pas déroger à la mentalité dominante dans l’ensemble des cités d’Asie Mineure. Non pas que l’entourage familial n’ait pas eu son importance au cours des périodes précédentes dans le développement de la carrière politique de ses membres45, toutefois son rôle n’avait jamais été souligné de manière aussi explicite dans le discours officiel des cités. Ce dernier, délivré par d’innombrables décrets honorifiques répète désormais à satiété que les qualités manifestées par l’individu, c’est-à-dire son arétè – le courage et la rigueur morale – ou sa sôphrosunè, qui apparaissent dans des textes aussi bien publics que privés, plus généralement l’ethos du personnage, son « caractère », c’est-à-dire son comportement en société, tout cela procède d’un héritage des aïeux. Un tel héritage, formé des valeurs cultivées par le clan familial, le notable, qu’il soit homme ou femme, n’est plus libre d’en disposer à sa convenance. Il doit s’y conformer, le reproduire et le transmettre à sa propre progéniture. L’obligation pour lui d’obéir, d’une certaine manière, à sa nature et aux valeurs que lui ont transmises ses ancêtres est déjà formulée dans certains textes de la basse époque hellénistique. La mise en scène de la parenté proche participe du dessein de pérenniser une situation de prépondérance sociale, de la rendre flagrante. On rend hommage, à plusieurs décennies voire à plus d’un siècle d’intervalle, à un aïeul remarquable afin d’en hériter une parcelle de prestige pour mieux justifier sa position présente. On peut donc parler d’un véritable discours patrimonial qui vise une justification incessante.

30Cet effort constant trahit en même temps les limites de la démarche. Un trait frappe tout autant que la patrimonialisation du discours, c’est l’incertitude constante pesant sur la position des notables, bien que nous soyons dans une société plutôt conservatrice. Les alliances matrimoniales sont un moyen pour les familles de briller à nouveau dans la carrière. Ainsi, dans la famille d’Eupolémos, l’oncle de celui-ci, Timocratès, le prêtre de 112 av. J.-C., épousa une Euagis, fille du prêtre d’Athana Lindia de 136 av. J.-C., Kleisithémis, peut-être pour redorer le lustre d’une famille qui attendait depuis près d’un demi-siècle que la fonction lui revînt depuis l’année de charge du grand-père en 200 av. J.-C. Le calcul fut pertinent puisque Timocratès et ses deux beaux-frères obtinrent la prêtrise respectivement en 112, 109 et 100 av. J.-C. Mais n’insistons pas sur un moyen d’avancement somme toute traditionnel, largement répandu dans les milieux privilégiés de toutes les cités grecques.

31Plus original dans le cas des familles rhodiennes est le recours fréquent à l’adoption46. Ses raisons ne sont probablement pas d’ordre démographique. Il ne s’agit pas de maintenir coûte que coûte le nombre de citoyens ni de pérenniser une descendance incertaine. E. Rice a noté qu’un certain nombre d’adoptions présupposaient des relations de parenté parfois très proches (comme un père adoptant son petit-fils)47. Dans ce cas, des questions économiques et juridiques ont pu effectivement entrer en ligne de compte, comme assurer un héritage familial ou la transmission d’une propriété foncière. La finalité de tout ceci était toutefois bien d’ordre politique. Par l’adoption d’un parent immédiat une famille s’évertuait à garantir son influence locale. Cela dessine en creux des situations personnelles qui ne sont pas nécessairement rentières. On en a une illustration parlante dans le cas d’adoption d’éléments extérieurs, parents par alliance ou étrangers. Dans le stemma de la famille d’Eupolémos on dénombre au moins trois adoptions à des intervalles irréguliers : Timocratès, prêtre d’Athana en 200 av. J.-C., a été adopté par un certain Hagémôn, dont on ne sait rien ; son petit-fils homonyme, prêtre en 112 av. J.-C., l’a été par un dénommé Lysistratos, inconnu lui aussi ; enfin Eupolémos l’a été par un certain Timocratès. Ils sont donc entrés dans trois familles différentes. Écartons d’emblée l’idée que cette multiplication des adoptions ait pu causer une dispersion du patrimoine familial, ces changements n’entraînant pas une rupture des relations de filiation avec la famille d’origine ni des droits à l’héritage48. La raison, dans le cas de l’adoption d’Eupolémos, est de nature politique : son frère Timocratès avait été élu en 86 av. J.-C. à la prêtrise d’Athana Lindia. En vertu d’une règle triennale qui imposait que le prêtre fût désigné à tour de rôle dans l’une des trois tribus de la communauté lindienne, lesquelles se composaient chacune de quatre dèmes, Eupolémos ne pouvait espérer obtenir son élection qu’en 74 av. J.-C., soit douze ans après son frère. C’est pour abréger au maximum le délai à trois ans qu’il obtint de se faire adopter par Timocratès, adoption qui le fit changer de dème tout en le maintenant dans sa tribu d’origine. Dans le cas d’Aglôchartos, l’intention politique est encore plus nette : on ignore tout de son père Philocratès comme de son probable grand-père homonyme. Son adoption, intervenue à la toute fin des années 70 apr. J.-C., le fit entrer dans une famille prestigieuse : son père, son grand-père et son arrière-grand-père d’adoption avaient tous été prêtres d’Athana Lindia. On subodore qu’il lui importait de lancer ou de relancer sa carrière.

32Les honneurs témoignent de tous ces efforts. Dans cet affichage incessant, le monument honorifique acquiert une importance essentielle, autant en raison du contenu de la dédicace qui identifie le personnage et ses actes, que de la physionomie de la statue elle-même qui incarne, plus que ce que l’on n’avait pu penser pendant longtemps, ce que Dion de Pruse appelle le « caractère » du personnage honoré, c’est-à-dire ses traits physiques et moraux49. On ne craint pas de réutiliser, le cas échéant, des effigies de parents décédés ou vivants, vieilles de plusieurs décennies, pour les insérer dans des ensembles monumentaux afin de délivrer un discours d’autant plus persuasif. On comprend que les familles concernées aient accordé à ces derniers une importance considérable qui attestait des situations de prestige plus ou moins laborieusement acquises. Les cris d’indignation placés par Dion de Pruse dans la bouche des parents et descendants d’hommes illustres spoliés de leurs monuments se conçoivent donc très bien.

33Peut-on pour autant parler de déshonneur ?

Les timai comme enjeu dans les relations entre les élites et leurs cités

34L’honneur est un bien personnel qui nous est donné dès le départ. Il ne souffre aucun accident, aucun amoindrissement. Il y a chez l’homme d’honneur, au sens anthropologique du terme, un quant à soi, une estime de soi, une intransigeance difficilement compatible avec le statut des notables qui dépend de facteurs multiples, l’exercice des magistratures, les générosités consenties, la reconnaissance de la cité, la situation de cette dernière, etc. La dignité d’un notable est, d’une certaine façon, affaire de circonstances ; des circonstances que l’on s’applique à provoquer et à orienter, d’où les alliances matrimoniales et les adoptions multipliées à l’envi. Elle est une construction dans le temps. La brigue des magistratures, seule source encore du prestige, et la reconnaissance conférée par la cité obéissent à des règles de consensus, une sorte de gentlemen agreement. On se porte candidat aux fonctions publiques dans un esprit de compétition assumé ; on attend de la communauté qu’elle vous reconnaisse vos mérites. Un notable mettra un point d’honneur à admettre ces règles, à en subir éventuellement les exigences (ne pas être élu, ne pas obtenir les honneurs espérés), pour finalement persévérer dans le dévouement envers la communauté. La statue honorifique ne lui est pas nécessairement due. En même temps, et cela fait encore partie de cette règle du consensus, la cité gère ses timai à la satisfaction de ses principaux éléments. C’est son intérêt fondamental. La politique rhodienne en la matière en est un bon exemple. Elle ne déroge à ses principes que pour des raisons circonstancielles et non de fond, comme nous l’avons vu précédemment.

35La contestation par Dion de la politique de Rhodes en matière d’honneurs n’est pas exempte d’ambiguïtés. L’orateur demande aux Rhodiens de s’en tenir à une gestion civique rigoureuse des timai par les instances publiques, dans le même temps où il développe une conception de l’honneur (au sens de marques d’honneur), fondée sur la primauté de la position de l’honorandus par rapport à la cité.

36Comme on l’a rappelé plus haut, les notables rhodiens ont développé depuis la Basse époque hellénistique un discours patrimonial d’autocélébration, qui se complaisait à mettre en scène le bienfaiteur et sa parenté. La juxtaposition sur une même base monumentale de statues privées et publiques donne l’impression d’une « privatisation » des secondes, dont les intéressés pouvaient disposer à leur guise. En dépit de cela, il faut rappeler la force du cadre civique communautaire, qui, même s’il consentait volontiers à la mise en scène des élites, ne gardait pas moins la main sur l’organisation de l’espace public et la gestion de tous les monuments qui s’y trouvaient. Dans la mentalité traditionnelle des élites, les statues honorifiques gardaient leur statut juridique public50. Comment Dion de Pruse se positionne-t-il par rapport à cette tradition ? Dans sa controverse avec ses interlocuteurs rhodiens, l’orateur déclare : « On dira peut-être que les statues sont la propriété de la cité. Mais le territoire aussi est la propriété de la cité et chacun n’est pas moins maître de ce qu’il possède. D’une manière générale, si l’on veut savoir à qui appartient l’île51 ou la Carie, on dira qu’elles sont aux Rhodiens. Mais posez cette autre question : à qui est ce domaine ou ce champ-là ? Aucun doute que vous n’appreniez le nom du propriétaire. De même pour les statues, on vous dira sans détour qu’elles sont toutes la propriété des Rhodiens, mais qu’en particulier celle-ci appartient à un tel ou à un tel qui l’aura reçue. Pourtant, les domaines, les maisons et les autres biens, vous ne sauriez en connaître les propriétaires, à moins de vous renseigner ; par contre, la statue, qui porte une inscription, sauve non seulement le nom mais aussi les traits (physiques) du récipiendaire, si bien qu’en s’approchant d’elle on peut savoir immédiatement à qui elle appartient. Je parle ici des statues qui n’ont pas encore été modifiées52. » Dion prête à ses opposants l’idée que les statues honorifiques restent un bien de l’État. Dans cet extrait il ne dit pas explicitement le contraire, mais il apporte à cette thèse une nuance forte qu’il choisit d’illustrer par un exemple voisin, celui de la propriété foncière. Il distingue et reprend à ses opposants l’idée de deux droits de propriété superposés : celui, éminent, de la cité (la chôra est un bien de la cité) et celui du particulier (tel domaine est le bien de tel citoyen). Pour les statues honorifiques, les Rhodiens ne disent pas moins : les statues sont un bien éminent de l’État, même si telle statue peut être considérée comme un bien de l’honorandus parce qu’elle en est l’emblème honorifique. Mais le droit de propriété de la cité doit légitimement l’emporter sur celui du particulier. Dion ne nie pas cette distinction. Pour autant il insiste sur les légitimes prétentions du notable. Cette légitimité, ajoute-t-il, est plus évidente encore dans le cas du « propriétaire » d’une statue honorifique. Son argument tient en ceci : parce que le nom du récipiendaire est connu de tous car lisible sur le piédestal, il n’en est que plus légitime. C’est un argument spécieux qui n’a aucune base juridique. N’en déplaise à l’orateur : à Rhodes comme ailleurs, la cité reste la seule à pouvoir gérer l’espace public, à autoriser l’aménagement d’un monument honorifique53, à le déplacer54 et à le réattribuer.

37Dion est autant le peintre de la situation rhodienne que l’exégète de ses propres sentiments, de sa mentalité qui méjuge, détourne la signification première des honneurs, leur donne une dimension personnelle qui peut expliquer que pour l’orateur la réattribution d’une statue est un outrage, une injure adressée à son ancien dédicataire. Dion est représentatif de cette élite impériale pour qui le rapport entre la cité et son bienfaiteur doit être à tout le moins équilibré (c’est le rapport de confiance entre la cité et l’honorandus appelé de ses vœux par l’orateur dans son discours), mais plus encore à l’avantage du second.

38Le cadre contraignant de la cité relativise la signification et la portée des notions d’honneur et de déshonneur. Il ne saurait être question d’atteinte à l’honneur au sens anthropologique du terme dans la mesure où le notable organise publiquement sa vie familiale de telle manière que toute agression à son égard est avant tout un événement politique qui en relativise la portée.

39Le discours de Dion de Pruse aux Rhodiens est à cet égard intéressant à plus d’un titre. Il est un témoignage précieux d’événements survenus dans la deuxième moitié du ier siècle apr. J.-C. qui ont conduit les autorités locales de Rhodes, pour des raisons circonstancielles, à multiplier les entorses aux règles jusqu’alors en vigueur en matière de gestion des honneurs. Il ne faut pas en mésestimer les conséquences. Des notables ont pu effectivement se sentir lésés dans leur dignité, trouvant inadmissible qu’on pût récupérer à leur détriment des monuments honorifiques jadis octroyés à un parent. Un noble du xvie siècle y aurait trouvé matière à déshonneur, à rupture, voire même à vengeance s’il avait identifié l’auteur personnel de l’outrage. Ici, rien de tel : même si le responsable des récupérations est personnellement mis en cause, c’est la cité qui est responsable. La vengeance n’a donc pas de sens. Les manifestations de récriminations, aussi émotives soient-elles, paraissent se limiter à de vives protestations. On allègue le prestige des aïeux, leurs mérites, et on dénonce l’ingratitude de la cité. Mais cela s’arrête là. Les opinions personnelles de Dion montrent plus d’intransigeance. On en a un écho frappant dans un discours contemporain prononcé à Prousa en Bithynie, où l’orateur, se sentant victime de l’injuste colère du peuple, n’hésite pas à lui faire sentir sa morgue, nourrie du prestige de ses aïeux : il vilipende la bassesse du dèmos qui a osé s’en prendre sa femme et à ses enfants, et menace, en des termes à peine voilés, de s’exiler volontairement de la cité55.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Badoud Nathan, Le temps de Rhodes. Une chronologie des inscriptions de la cité fondée sur l’étude de ses institutions, Munich, Beck, 2015.

Bresson Alain, Recherches sur la société rhodienne (480 av. J.-C. – 100 apr. J.-C.), thèse inédite, Besançon, 1994.

Desideri Paolo, Dione di Prusa: un intelletuale greco nell’impero romano, Messine/Florence, G. D’Anna, 1978.

Fernoux Henri, « L’exemplarité sociale chez les notables des cités d’Asie Mineure à l’époque impériale », in Henri Fernoux et Christian Stein (dir.), Aristocratie antique. Modèles et exemplarité sociale, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2007, p. 175-200.

Fernoux Henri, « La gestion des statues honorifiques à Rhodes à la fin du 1er s. ap. J.-C. d’après le Rhodiakos de Dion de Pruse (Or. XXXI) », in Anna Heller et Onno van Nijf (dir.), The Politics of Honour in the Greek Cities of the Roman Empire, Leyde, Brill, 2017, p. 81-109.

Fernoux Henri, Gangloff Anne et Guerber Éric, La gloire de Rhodes au ier siècle de notre ère (à partir du discours Aux Rhodiens de Dion de Pruse), Louvain, Peeters, 2021.

Habicht Christian, « Ein kaiserzeitliches Familiendenkmal aus Lindos », ZPE, no 84, 1990, p. 113-120.

Heller Anna, « D’un Polybe à l’autre : statuaire honorifique et mémoire des ancêtres dans le monde grec d’époque impériale », Chiron, 41, 2011, p. 287-312.

Jones Christopher P., The Roman World of Dio Chrysostome, Londres, Harvard University Press, 1978.

Lafond Yves, La mémoire des cités dans le Péloponnèse d’époque romaine (iie s. av. J.-C. – iiie s. ap. J.-C.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006.

10.4000/books.pur.16937 :

Ma John, « Observation on honorific Statues at Oropos (and elswhere) », ZPE, 160, 2007, p. 89-96.

Ma John, Statues and Cities: honorific Portraits and civic Identity in the hellenistic World, Oxford, Oxford University Press, 2013.

10.1093/acprof:osobl/9780199668915.001.0001 :

Perrin-Saminadayar Éric, « Aere perennius. Remarques sur les commandes publiques de portraits en l’honneur des grands hommes à Athènes à l’époque hellénistique : modalités, statut, réception », in Y. Perrin (dir.), Iconographie impériale, iconographie royale, iconographie des élites dans le monde gréco-romain, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 2004, p. 109-137.

Platt Victoria, « Honour Takes Wing: Unstable Images and anxious Orators in the greek Tradition », in Zarah Newby et Ruth Leader-Newby (dir.), Art and Inscriptions in the Ancient World, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 247-271.

Quass Friedmann, Die Honoratiorenschicht in den Städten des griechischen Ostens, Stuttgart, Steiner, 1993.

Shear Julia L., « Reusing statues, rewriting inscriptions and bestowing honours in Roman Athens », in Zarah Newby et Ruth Leader-Newby (dir.), Art and Inscriptions in the ancient World, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 221-246.

Annexe

Doc. 1. – Stemma partiel de la famille d’Eupolémos fils d’Eupolémos.

Image

D’après Blinkenberg, Lindos II, p. 50. Sont indiqués en gras les noms des trois personnages dont les statues trônent sur la base.

Doc. 2. – Stemma de la famille de T. Fl. Aglôchartos (Lindos II, no 384).

Image

D’après Chr. Habicht (ZPE 84, 1990). Sont indiqués en gras les noms des quatre personnages dont les statues trônent sur la base.

Notes de bas de page

1 Par exemple les devoirs dus à ses parents : Eschine, Contre Timarque, 28.

2 Voir Fernoux Henri, Le démos et la cité. Communautés et assemblées populaires en Asie Mineure à l’époque impériale, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011.

3 Entre autres Quass Friedmann, Die Honoratiorenschicht in den Städten des griechischen Ostens, Stuttgart, Steiner, 1993 ; Lafond Yves, La mémoire des cités dans le Péloponnèse d’époque romaine (iie s. av. J.-C. – iiie s. apr. J.-C.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006 ; Fernoux Henri, « L’exemplarité sociale chez les notables des cités d’Asie Mineure à l’époque impériale », in Henri Fernoux et Christian Stein (dir.), Aristocratie antique. Modèles et exemplarité sociale, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2007, p. 175-200.

4 Voir dorénavant Fernoux Henri, Gangloff Anne et Guerber Éric, La gloire de Rhodes au ier siècle de notre ère (à partir du discours Aux Rhodiens de Dion de Pruse), Louvain, Peeters, 2021.

5 Or. XXXI, 14 : « τὸ δ’ εἰς ἄνδρας ἀγαθοὺς καὶ τῆς πόλεως εὐεργέτας ὑβρίζειν καὶ τὰς τιμὰς αὐτῶν καταλύειν καὶ τὴν μνήμην ἀναιρεῖν ἐγὼ μὲν οὐχ ὁρῶ πῶς ἂν ἄλλως ὀνομάζοιτο. »

6 Or. XXXI, 71 : « φέρε τοίνυν, εἴ τις ἔροιτο τὸν στρατηγὸν ὑμῶν ἐφεστῶτα καὶ κελεύοντα ἐκχαράττειν τὴν ἐπιγραφήν,τερον δ’ ἐγγράφειν, τί ἐστι τὸ γιγνόμενον; ἦ νὴ Δία πέφηνέ τι δεινὸν εἰργασμένος τὴν πόλιν τοσούτοις ἔτεσιν ὕστερον οὗτος ἁνήρ; πρὸς τοῦ Διὸς οὐκ ἂν ὑμῖν δοκεῖ διατραπῆναι, καὶ ταῦτα ἐὰν ᾖ μέτριος. »

7 Or. XXXI, 71-72 : « ἐγὼ μὲν γὰρ οἶμαι καὶ τὸν τεχνίτην ἐρυθριάσειν. εἰ δὲ δὴ παῖδες ἢ συγγενεῖς τινες παρατύχοιεν τἀνδρὸς ἐκείνου, πόσα οἴεσθε ἀφήσειν αὐτοὺς δάκρυα, ἐπειδὰν ἄρξηταί τις ἀφανίζειν τὸ ὄνομα; οὐμενοῦν· ἀλλὰ ἐνστήσονται πάντες εἰς ὑμᾶς παριόντες, εἰς τὸν δῆμον βοῶντες. »

8 Pour plus de détails voir Fernoux Henri, « La gestion des statues honorifiques à Rhodes à la fin du ier s. apr. J.-C. d’après le Rhodiakos de Dion de Pruse (Or. XXXI) », in Anna Heller et Onno van Nijf (dir.), The Politics of Honour in the Greek Cities of the Roman Empire, Leyde, Brill, 2017, p. 81-109 ; Fernoux Henri, Gangloff Anne et Guerber Éric, La gloire de Rhodes au ier siècle de notre ère, op. cit., chap. i.

9 Or. XXXI, 68.

10 Or. XXXI, 37-38 : « εἰ δόξει περὶ τοὺς ἐπαίνους τῶν ἀγαθῶν ἀνδρῶν πανουργεῖν καὶ τὰς δωρεὰς καπηλεύειν, οὐκ αἰσχύνεσθε, παλίμβολα καὶ παλίμπρατα ποιοῦσαν τὰ σεμνά; καὶ οὐδὲ ἐκεῖνο ἐνθυμεῖσθε ὅτι μηδὲ τοῖς καπήλοις μηδεὶς ἔτι ῥᾳδίως πρόσεισι, παρ’ οἷς ἂν πονηρὰ ᾖ τὰ μέτρα. »

11 Shear Julia L., « Reusing statues, rewriting inscriptions and bestowing honours in Roman Athens », in Zarah Newby et Ruth Leader-Newby (dir.), Art and Inscriptions in the ancient World, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 221-246.

12 Sur le dossier oropien, voir Ma John, « Observation on honorific Statues at Oropos (and elswhere) », ZPE, no 160, 2007, p. 89-96.

13 Sur la pratique de la double dédicace, voir Ma John, art. cité, p. 93-94 ; Heller Anna, « D’un Polybe à l’autre : statuaire honorifique et mémoire des ancêtres dans le monde grec d’époque impériale », Chiron, no 41, 2011, p. 287-312.

14 Voir Fernoux H., « La gestion des statues honorifiques à Rhodes… », in A. Heller et O. van Nijf (dir.), The Politics of Honour, op. cit.

15 Or. XXXI, 9 : « συμβαίνει δὲ πρᾶγμα ἀτοπώτατον· ὁ γὰρ στρατηγὸς ὃν ἂν αὐτῷ φανῇ τῶν ἀνακειμένων τούτων ἀνδριάντων ἀποδείκνυσιν· εἶτα τῆς μὲν πρότερον οὔσης ἐπιγραφῆς ἀναιρεθείσης, ἑτέρου δ’ ὀνόματος ἐγχαραχθέντος, πέρας ἔχει τὸ τῆς τιμῆς. »

16 Or. XXXI, 141 : « τοῦτό φασι τὴν ἀρχὴν λαβεῖν ἀπὸ τῶν συντετριμμένων καὶ οὐδὲ ἐφεστώτων ἔτι ταῖς βάσεσι· τούτοις γὰρ ἀποχρῆσθαι τοὺς στρατηγοὺς ἐπισκευάζοντας καὶ τρόπον τινὰ ἐξ ἀρχῆς ποιοῦντας ἑτέρους, εἶθ’, ὅπερ λοιπόν, τοὺς ὑγιεῖς μέν, οὐκ ἔχοντας δὲ ἐπιγραφάς, ἐπιγράφεσθαι· καὶ τὸ λοιπὸν ἤδη καὶ τῶν ἐπιγεγραμμένων τινὰς τῶν σφόδρα παλαιῶν. »

17 Or. XXXI, 74 : « ὡς ἄρα οὐδενὸς ἅπτονται τῶν γνωρίμων ἀνδριάντων οὐδὲ οὓς ἐπίσταταί τις ὧν εἰσιν, ἀλλὰ ἀσήμοις τισὶ καὶ σφόδρα παλαιοῖς καταχρῶνται. »

18 Polybe, XXX, 31. Cf. Schmitt Hatto H., Rom und Rhodos, Munich, Beck, 1957, p. 171-172 ; Berthold Richard M., Rhodes in the hellenistic Age, Londres, Cornell University Press, 1984, p. 211 ; Gruen Erich S., The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley, University of California Press, 1984, p. 40 ; Ferrary Jean-Louis, « Traités et domination romaine dans le monde hellénistique », in Luciano Canfora, Mario Liverani et Carlo Zaccagnini (dir.), I trattati nel mondo antico. Forma, ideologia, funzione, Rome, L’Erma di Bretschneider, 1990, p. 217-235. Voir en dernier lieu Guerber Éric, Les cités grecques dans l’Empire romain. Les privilèges et les titres des cités de l’Orient hellénophone d’Octave Auguste à Dioclétien, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009, p. 67-69.

19 Il fut confirmé en 51 av. J.-C., puis légèrement modifié par César en 48 av. J.-C. à l’avantage formel des Rhodiens. Cf. Cicéron, Ad Fam., XII, 15, 2 (lettre de Lentulus Spinther de 43 av. J.-C.). Appien, Guerre civile, IV, 66 ; 68 ; 70. Cf. Schmitt Hatto H., op. cit., p. 185 ; Ferrary Jean-Louis, art. cité, p. 230-231.

20 Dion Cassius, LX, 24.

21 Voir Fernoux Henri « La gestion des statues honorifiques à Rhodes… », in A. Heller et O. van Nijf (dir.), The Politics of Honour, op. cit.

22 Pour l’eleutheria : Tacite, Annales, XII, 58 ; Suétone, Claude, 25 ; Néron, 7.

23 Il s’agit de l’inscription Sylloge3 810. On donne seulement le début du texte, le plus intéressant pour nous (je souligne le passage en question) [ll. 11-25] : « οἱ πρέσβεις ὑμῶν, οὓς ἐπὶ τῇ ψευδῶς ἐπισ̣τολῇ πρὸς ὑμᾶς κομισθείσῃ τῷ τῶν ὑπάτων ὀνόματι ταραχθέντες πρός με ἐπέμψατε, καὶ τὸ ψήφισμα ἀ̣πέδοσαν καὶ περὶ τῶν θυσιῶν ἐδήλωσαν ἃς ἐνετε[ί]λασθε αὐτοῖς ὑπὲρ τῆς πανοικίου μου ὑγείας καὶ τῆς ἐν τῇ ἡγεμ<ο>νίᾳ διαμονῆς ἐπιτελέσαι τῷ κατ’ ἐξοχὴν παρ’ ἡμεῖν τειμωμένῳ θεῷ Διῒ Καπετωλίῳ περὶ τ’ ὧν ἐπεστάλκειτε αὐτοῖς πρὸς τὴν τῆς πόλεως δημοκρατίαν διαφερόντων ἐνεφάνισαν διὰ Κ<λα>υ̣δίου Τειμοστράτου τοῦ ἀρχιπρεσβευτοῦ, σπουδαίῳ πάθει τοὺς ὑπὲρ ὑμῶν ἐπ’ ἐμοῦ ποιησαμένων λόγους, ἀνδρὸς κἀ̣μ̣οὶ ἐπὶ τῷ κρατ[ί]στῳ διὰ τ[ὴ]ν ἀνανέωσιν τῶν πρὸς ἡμᾶς αὐτῷ δικαίων ὑπαρχόντων γνωρίμου καὶ παρ’ ὑμεῖν ἐν τοῖς ἐπιφανεστάτοις καταριθμου[μέ]νου » (« Les ambassadeurs que vous m’avez dépêchés et qui s’alarmaient de la lettre qui vous avait été faussement envoyée au nom des consuls, m’ont à la fois remis le décret et informé des sacrifices que vous leur aviez recommandé d’accomplir pour ma santé et celle de toute ma Maison et pour la préservation de ma souveraineté, au dieu principalement honoré chez nous, Jupiter Capitolin. Ils m’ont entremis des intérêts de la démocratie de votre cité, pour lesquels vous les aviez envoyés, par l’entremise du chef de la délégation Claudius Timostratos ; ils ont mis leur zèle à m’exposer les arguments en votre faveur et [Claudius Timostratos] est, selon moi, un homme tout à fait remarquable parce qu’il a renouvelé ses devoirs envers moi et compte chez vous parmi les plus illustres de vos concitoyens. »)

24 Or. XXXI, 112 : « ὑμεῖς δὲ τοὺς παριόντας δεδοίκατε, κἂν ἕνα τινὰ μὴ στήσητε χαλκοῦν, τὴν ἐλευθερίαν οἴεσθε ἀποβαλεῖν; ἀλλ’ εἴ γε οὕτω σφόδρα ἐπισφαλής ἐστιν ὥστε ἐκ τῆς τυχούσης προφάσεως περιαιρεθῆναι, δουλεύειν ὑμῖν τῷ παντὶ βέλτιον ἤδη. »

25 Date de 70 apr. J.-C. pour la perte de liberté de l’Achaïe, voir Jones Christopher P., Plutarch and Rome, Oxford, Clarendon Press, 1971, p. 18. Suivi par Levick Barbara, Vespasian, Londres/New York, Routledge, 1999, p. 102.

26 De fait, dans la ville de Rhodes, les premières statues érigées, à notre connaissance, pour des Romains importants datent du règne de Claude et couvrent toute la deuxième moitié du siècle. Je signale la première d’entre elles : pour une Paconia Agrippina, épouse de Lucius Dercius, fille de M. Paconius et sœur de Paconius Agrippinus, proconsul de Crète (règne de Claude) : IG, XII.1, no 91.

27 Au sujet des délais de fabrication, voir Perrin-Saminadayar Éric, « Aere perennius. Remarques sur les commandes publiques de portraits en l’honneur des grands hommes à Athènes à l’époque hellénistique : modalités, statut, réception », in Y. Perrin (dir.), Iconographie impériale, iconographie royale, iconographie des élites dans le monde gréco-romain, Saint Étienne, Publications de l’université de Saint Étienne, 2004, p. 109-137 (en particulier p. 122). Un exemple comparable, à Lindos, de reprise hâtive d’un ancien monument honorifique aux fins d’honorer la famille julio-claudienne : Lindos II, 414. La qualité médiocre des inscriptions traduit une hâte qui pourrait s’expliquer par le fait que Germanicus visita brièvement Rhodes en 18 apr. J.-C. Explication avancée par Rose Charles B., Dynastic Commemoration and Imperial Portraiture in the Julio-Claudian Period, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 155 (cf. Platt Verity, « Honour Takes Wing: Unstable Images and anxious Orators in the greek Tradition », in Zarah Newby et Ruth Leader-Newby [dir.], Art and Inscriptions in the Ancient World, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 255).

28 Or. XXXI, 155-156 : « Et même, pour certaines statues vous en usez de telle manière que le spectateur se rend immédiatement compte du subterfuge. De fait, un vêtement, des chaussures et tout autre détail révèlent au grand jour la tromperie. Je passe sur d’innombrables cas de figure. Par exemple, inscrire le nom d’un jeune homme sur la statue d’un homme très vieux : voilà, je crois, un magnifique don que vous avez trouvé, si vraiment vous conférez la jeunesse en plus de l’honneur ! Autre exemple, celui de dresser la statue d’un athlète, mais qui est celle d’un homme dénué de toute force avec un physique ordinaire. Il n’y a peut-être rien d’anormal à voir chez vous un quidam sur un cheval en train d’attaquer un ennemi ou de commander une armée, même s’il ne toucha jamais la terre du pied et descendit des épaules de ceux qui le portaient ; mais que dire d’un tel ou d’un tel qui se dresse chez vous dans la pose du pugiliste ? »

29 Or. XXXI, 99 : « οὐ τοίνυν οὐδὲ τοῦτο ἔστιν εἰπεῖν ὡς οὐκ ἂν καὶ πρὸς ἔχθραν ὑπ’ ἐνίων τοῦτο γένοιτο, ἐὰν ἄρα τύχῃ τις τῶν στρατηγούντων μισῶν τινα τῶν πρὸ αὐτοῦ. τὸ γοῦν τοῦ Θεαγένους ἀκηκόατε ὡς συνέβη διὰ τὸν φθόνον καὶ τὴν ζηλοτυπίαν τὴν ἐκ τῆς πολιτείας. καὶ γὰρ εἰ νῦν ἐπὶ μόνοις τοῖς παλαιοῖς αὐτό φασι ποιεῖν, χρόνου γε προϊόντος, ὥσπερ ἐπὶ πάντων ἀεὶ συμβαίνει τῶν φαύλων ἐθῶν, νάγκη καὶ τοῦτ’ ἐπὶ πλέον προελθεῖν. οὐδὲ γὰρ οὐδ’ αἰτιάσασθαι οἷόν τε, ἐπ’ αὐτῷ γε ὅλου τοῦ πράγματος ὄντος. »

30 Sur la fonction de hiérothyte à Lindos, voir Blinkenberg Christian, Lindos. Fouilles de l’acropole 1902-1914. II. Inscriptions, Berlin, De Gruyter, 1941, no 102, p. 329-330 ; Bresson Alain, Recherches sur la société rhodienne (480 av. J.-C. – 100 apr. J.-C.), thèse inédite, Besançon, 1994, p. 239 ; 1056 et chap. xviii ; Calio Luigi M., « Lo ΙΕΡΟΘΥΤΕΙΟΝ e la funzione della ΣΤΟΑ di Camiro », La Parola del Passato, no 59, 2004, p. 436-459, à propos du hiérothyteion de Camiros.

31 Lindos II, no 293 a (cf. Badoud Nathan, Le temps de Rhodes. Une chronologie des inscriptions de la cité fondée sur l’étude de ses institutions, Munich, Beck, 2015, p. 256).

32 Lindos II, no 1, p. 125.

33 Lindos II, no 1, p. 129.

34 Lindos II, no 1, p. 129.

35 Lindos II, no 1, p. 139.

36 Lindos II, no 252, l. 34-40 (cf. Badoud Nathan, Le temps de Rhodes, op. cit., p. 232). Voir le commentaire détaillé de Migeotte Léopold, Les souscriptions publiques dans les cités grecques, Genève/Québec, Droz, 1992, no 40, p. 117-121.

37 On suit la chronologie établie par Chr. Habicht (ZPE, no 84, 1990).

38 Lindos II, no 1, l. 418.

39 Lindos II, no 384 e.

40 Lindos II, no 384 d.

41 Lindos II, no 384, B, l. 9-10.

42 IG XII.1, no 4, col. II, l. 30 ; col. III, l. 19.

43 Une acquisition contemporaine probablement de la restitution de la liberté à Rhodes par Titus.

44 Ainsi à Rhodes, parmi d’autres exemples : Maiuri Amédéo, Nuova silloge epigrafica di Rodi e Cos, Florence, Le Monnier, 1925, no 29 (ier siècle av. J.-C.) ; SEG 43, 527 (peu après 85 av. J.-C.) ; Kontorini Vassa, Ἀνέκδοτες ἐπιγραφές Ρόδου, II, Athènes, ‘Ινστιτούτο του Βιβλίου, 1989, p. 164, no 73 (après 78 av. J.-C.).

45 Ober Josiah, Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology and the Power of the People, Princeton, Princeton University Press, 1989, p. 252 sq.

46 Poma Gabriella, « Ricerche sull’ adozione nel mondo rodio (III sec. a. C./III sec. d. C.) », Epigraphica, no 34/3-4, 1972, p. 169-305. Rice Ellen, « Adoption in rhodian society », in Soren Dietz et Ioannis Papachristodoulou, Archaeology in the Dodecanese, Copenhague, The National Museum of Denmark, 1988, p. 138-144. Stavrianopoulou Eftychia, « Die Frauenadoption auf Rhodos », Tychè, no 8, 1993, p. 177-188. Gabrielsen Vincent, The Naval Aristocracy of Hellenistic Rhodes, Aarhus, Aarhus University Press, 1997, p. 112-120.

47 Rice Ellen, « Relations between Rhodes and the Rhodian Peraia », in Vincent Gabrielsen et alii, Hellenistic Rhodes: Politics, Culture and Society, Aarhus, Aarhus University Press, 1999, p. 51.

48 Gabrielsen Vincent, The Naval aristocracy, op. cit., p. 133.

49 Voir en dernier lieu les analyses de Ma John, Statues and Cities: honorific Portraits and civic Identity in the hellenistic World, Oxford, Oxford University Press, 2013 : si dans certaines cités (comme à Magnésie du Méandre) les découvertes archéologiques permettent a priori de constater la reproduction à la chaîne d’idéaux-types qui nient la personnalisation des traits, les exemples sont nombreux par ailleurs où l’on constate dans la fabrication de la statue, un soin particulier donné à cette même personnalisation : que ce soit dans l’attitude générale de l’effigie, dans le vêtement, et surtout dans le rendu des traits du visage : tout élément qui rend reconnaissable la statue. Voir Dion, Or., XXXI, 47 : « … la statue, qui porte une inscription, sauve non seulement le nom mais aussi les traits du récipiendaire, si bien qu’en s’approchant d’elle on peut savoir immédiatement à qui elle appartient » (« ἡ δὲ εἰκὼν ἐπιγέγραπται, καὶ οὐ μόνον τὸ ὄνομα, ἀλλὰ καὶ τὸν χαρακτῆρα σῴζει τοῦ λαβόντος, ὥστ’ εὐθὺς εἶναι προσελθόντα εἰδέναι τίνος ἐστίν. »)

50 Sur la question du statut juridique des monuments honorifiques : Karabelias Evangelos, « L’expropriation en droit grec ancien », Recueil de la société Jean Bodin, no 66, 1999, p. 21-51.

51 C’est-à-dire l’île de Rhodes.

52 Or. XXXI, 47 : « ἴσως οὖν ἐρεῖ τις ὡς οἵ γε ἀνδριάντες τῆς πόλεώς εἰσιν. καὶ γὰρ ἡ χώρα τῆς πόλεως, ἀλλ’ οὐθὲν ἧττον τῶν κεκτημένων ἕκαστος κύριός ἐστι τῶν ἑαυτοῦ. καὶ κοινῇ μὲν ἐὰν πυνθάνηταί τις τίνος ἐστὶν ἡ νῆσος ἢ τίνος ἡ Καρία, φήσουσι Ῥοδίων. ἐὰν δὲ ἄλλως ἐρωτᾷς, τουτὶ τὸ χωρίον ἢ <τόνδε> τὸν ἀγρόν, δῆλον ὅτι πεύσῃ τοῦ δεσπότου τὸ ὄνομα. <οὕτως> καὶ τὰς εἰκόνας ἁπλῶς μὲν πάσας Ῥοδίων εἶναι λέγουσιν, ἰδίᾳ δὲ ἑκάστην τοῦ δεῖνος ἢ τοῦ δεῖνος, ᾧ ἄν ποτε ᾖ δεδομένη. καίτοι τὰ μὲν χωρία καὶ τὰς οἰκίας καὶ τἄλλα κτήματα οὐκ ἂν εἰδείης ὧν ἐστιν, εἰ μὴ πυθόμενος· ἡ δὲ εἰκὼν ἐπιγέγραπται, καὶ οὐ μόνον τὸ ὄνομα, ἀλλὰ καὶ τὸν χαρακτῆρα σῴζει τοῦ λαβόντος, ὥστ’ εὐθὺς εἶναι προσελθόντα εἰδέναι τίνος ἐστίν. λέγω δὲ ἐφ’ ὧν ἔτι μένει τἀληθές. »

53 À Rhodes même, règlement relatif à l’érection de statues dans l’espace public : Pugliese Carratelli Giovanni, « Per la storia delle associazioni in Rodi antica », ASAA, n. s. 14-16, 1952-1954, p. 247, no 1 (300/250 av. J.-C.). À Tymnos dans la pérée rhodienne, loi réglementant l’usage d’un portique dans un sanctuaire : Blümel Wolfgang, Die Inschriften der Rhodische Peraia, Bonn, Habelt, 1991, no 201 (vers 150/50 av. J.-C.).

54 Lindos II, no 419, ll. 40-44 (22 apr. J.-C.).

55 Dion de Pruse, Or. XLVI, 3, 12, 13.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.