URL originale : https://books.openedition.org/pur/193528
L’honneur au combat dans les récits de bataille romaine d’époque républicaine
p. 181-194
Texte intégral
« What is honor? A word. »
William Shakespeare, Henry IV, I, 5, 1, v. 134.
Introduction
1Comme le titre de cette communication l’indique, on ne va pas traiter ici d’honneur militaire au sens large mais plus précisément de l’honneur au combat. Ne seront donc pas évoquées les questions d’honneur liées à la vie des camps bien qu’elles puissent mettre en jeu des valeurs pouvant elles aussi être estimées publiquement comme le labor ou la diligentia. Seuls les cas où l’honneur est directement lié à des situations de combat seront pris en compte. On partira d’une acception moderne de l’honneur, telle que l’ont définie des anthropologues ou des sociologues comme Julian Pitt-Rivers ou Pierre Bourdieu, à savoir un jugement de valeur, l’évaluation publique d’un comportement, une reconnaissance sociale de la valeur, ici de la valeur au combat1. On prendra en compte aussi l’inverse, c’est-à-dire le jugement de valeur négatif, la désapprobation publique à propos de conduites tenues sur le champ de bataille même si, on le verra, honneur et déshonneur ne sont pas exactement symétriques en situation de combat. C’est de l’honneur du soldat romain dont il va être question. On n’abordera l’honneur des officiers, essentiellement des officiers subalternes, uniquement dans la mesure où il nous permettra de mieux cerner celui des soldats. De même, c’est l’honneur individuel qui sera au cœur de nos préoccupations mais on verra en conclusion comment il pouvait s’articuler avec l’honneur collectif, celui du groupe auquel le légionnaire pouvait s’identifier2.
2Pour analyser ces situations de combat qui ont partie liée avec l’honneur, tel qu’on vient après d’autres de le définir, on est parti d’un corpus de près de deux cents récits de bataille d’époque républicaine qu’on peut lire principalement chez César, Salluste et Tite Live3. À ce premier ensemble, on a associé dans un second temps d’autres passages, plus dispersés, chez des auteurs grecs ou latins, d’époque républicaine ou impériale, mais qui tous traitent de combats datant de la République moyenne ou tardive. La période couverte par le propos s’étend donc de la Deuxième Guerre punique jusqu’à César4. Ces récits de bataille sont envisagés comme un recueil de comportements et, en même temps, comme une représentation de ces comportements. Ils nous dévoilent à la fois des pratiques – en fait une sélection de pratiques – et le discours tenu sur ces pratiques, lequel véhicule tout un imaginaire social. Afin de repérer les passages qui intéressent notre objet, on n’est toutefois pas parti des termes latins rattachés au lexique de l’honneur, bien étudié par ailleurs, car certains épisodes de combat peuvent en effet concerner cette notion, dans l’acception moderne qu’on vient de retenir, sans pour autant qu’un vocabulaire axiologique spécifique qualifie ces situations5.
3Enfin, pour clore ce chapitre des remarques liminaires, il importe de préciser que, dans le cadre forcément limité de cette communication, tous les aspects de l’honneur au combat ne pourront être traités. Ainsi, on ne s’attardera pas, ou peu, sur le cas des généraux vaincus, la question du duel ou celle des enseignes. Notre questionnement sera d’un autre ordre. On cherchera, dans un premier temps, à déterminer ce qu’est l’honneur ou le déshonneur au combat et quels actes peuvent être concernés par cette notion. Dans un deuxième temps, on examinera les modalités de l’approbation ou de la désapprobation publique des actes de combat en observant le jeu des différents acteurs à cette occasion. Il s’agira enfin, dans un dernier temps, de mesurer la force de cet honneur au combat : jusqu’où pouvait-il pousser les soldats romains et dans quelle mesure est-il partagé par l’ensemble de la communauté combattante ? Finalement, cet examen devrait permettre de déterminer s’il y a un honneur spécifique à l’activité combattante et s’il existe une spécificité romaine en la matière.
Qu’est-ce que l’honneur au combat ?
4Il importe donc dans un premier temps de déterminer quelles conduites peut-on ranger sous cette notion. Il faut pour cela partir du système de récompenses et de punitions des Romains afin de remonter aux actes, valorisés ou dévalorisés, sur le champ de bataille. Ce système est notamment décrit par Polybe, dans son fameux excursus du livre VI, qu’on peut compléter par un passage de Tite Live relatif au serment que se seraient prêtés les soldats au moment de la bataille de Cannes6. On pourra, avec cet examen, observer comment l’honneur au combat s’articule avec les notions connexes que sont la uirtus et la discipline militaire, cette dernière étant comprise dans son sens moderne.
5S’agissant tout d’abord des actes sanctionnés, Polybe écrit dans son livre VI qu’« on impute à une lâcheté contraire à l’honneur du soldat les fautes suivantes : se vanter auprès des tribuns d’un courage fictif pour obtenir des distinctions ; de même, quand on est placé en faction, quitter par peur la position qui vous est assignée ; également abandonner une partie de ses armes en pleine action par peur7 ». Ce qui est donc puni, en situation de combat, c’est naturellement la fuite, mais la formulation de celle-ci renvoie dans les textes à deux actes précis, assortis d’un motif : quitter sa position par peur (φόβου) ; abandonner par peur (διὰ φόβον) ses armes en pleine mêlée. Or l’on retrouve chez Tite Live ce même motif de la peur – per timorem ou formidinis – laquelle est aussi rattachée aux actes de quitter les rangs ou d’abandonner son arme8. Polybe ajoute toutefois une troisième faute que Tite Live ne mentionne pas et qui se situe après le combat, même si elle en dérive : revendiquer de faux exploits auprès des officiers, point sur lequel on reviendra dans le deuxième volet de cet exposé.
6On pourrait certes affirmer que ces trois actes, surtout le premier, ne concernent pas forcément l’honneur mais la discipline militaire9. Toutefois Polybe précise qu’on considère ces actes comme contraire à l’honneur (αἰσχύνην) du soldat ; plus loin il parle de « déshonneur » (αἰσχύνη encore) s’agissant de l’abandon des armes. On se situe donc dans un champ où discipline et honneur se recouvrent en partie. Non seulement de tels actes peuvent être sanctionnés par les officiers mais ils peuvent en même temps susciter la réprobation des pairs. Si l’on observe les punitions infligées aux fautifs – pour cela il faut quitter Polybe, qui ne parle que de bastonnade ou de décimation, pour se tourner vers Valère Maxime –, on s’aperçoit qu’il existe toute une gamme de sanctions où la dimension déshonorante est capitale :
« Lucius Calpurnius Piso lui aussi lorsque, pendant son consulat [en 133 av. J.-C.], il menait en Sicile la guerre contre les esclaves fugitifs et que Caius Titus, le chef de sa cavalerie, s’était laissé encercler par la masse des ennemis et leur avait rendu ses armes, a infligé à ce chef les marques d’infamie que voici. Il l’a fait envelopper d’une toge aux pans déchirés, habiller d’une tunique sans ceinture et, les pieds nus, rester debout du matin au soir près du quartier général pendant toute la durée de son service aux armées. Il lui a interdit également toute relation avec ses semblables et l’utilisation des bains ; quant aux escadrons de cavalerie qu’il avait commandés, il leur enleva leur cheval et les fit passer dans les groupes des frondeurs placés aux ailes de la ligne de bataille10. »
7On trouve toute une série de signes marquant le déshonneur en termes de statut et qui portent sur le grade, l’unité, la position dans le camp, dans l’ordre de bataille, ou certains rituels sociaux comme les bains ou, ailleurs, la prise de nourriture. Il existe donc une gradation des sanctions destinées à signifier la désapprobation publique et l’exclusion de la communauté, marques d’infamie qu’on retrouve sous d’ordre formes à l’occasion de la censure. Un autre élément significatif de ces sanctions tient au fait que toute latitude semble avoir été laissée au commandement pour apprécier et punir ces manquements au code de conduite militaire, d’où une application très inégale selon les situations. Dernière précision, s’agissant des actes réprouvés : il existe deux autres types d’action considérés comme déshonorants dont ne parlent ni Polybe ni Tite Live dans les passages cités, mais qu’on peut retrouver ailleurs. La première concerne la perte de l’enseigne, considérée, sur le plan disciplinaire comme sur le plan moral ou religieux, comme un déshonneur extrêmement fort ; la seconde catégorie consiste à abandonner son chef au milieu des ennemis11. Ce sont ces interdictions qui peuvent conduire un officier à jeter l’enseigne dans les rangs adverses pour pousser ses hommes à l’attaque, ou bien à se jeter lui-même dans les rangs adverses pour enrayer un recul car cela oblige ses hommes à le suivre afin de ne pas le laisser seul livré aux ennemis12.
8Si l’on se tourne maintenant vers les actes qui, à l’inverse, sont récompensés, on s’aperçoit que, là aussi, il existe toute une gamme de rétributions qui vont de la part de butin à différentes décorations comme des lances, des phalères, des torques et les différents types de couronnes – civiques, murales, de gazon, d’or. Il serait un peu long de les examiner en détail, d’autant que cela a déjà été fait13. Ce qu’il faut retenir, dans l’optique de notre propos, c’est que, lorsqu’on observe les actes récompensés, on trouve la plupart du temps deux composantes. Tout d’abord, ces récompenses rétribuent une prise de risque, une mise en danger de sa propre vie, qui pour aller attaquer un ennemi, qui pour défendre un concitoyen, qui pour franchir le premier un retranchement. La seconde composante qui paraît importante tient au fait que ces actes ne sont pas obligatoires : les décorations récompensent des initiatives individuelles que le combattant pouvait ne pas prendre sans pour autant être sanctionné.
9Au total, deux enseignements peuvent être tirés de ce premier examen. Tout d’abord, les actes déshonorants ne constituent pas l’exact symétrique des actes considérés comme honorables. Alors que les premiers sont interdits et, à ce titre, sanctionnés par la discipline, les seconds ne sont pas obligatoires et c’est justement pour cela qu’ils sont valorisés par la communauté. Le second enseignement tient au fait que cette dichotomie entre braves et lâches, répétée à satiété par les sources, ne paraît pas recouvrir l’ensemble des conduites adoptées sur le champ de bataille. Entre le fait de fuir à l’arrière et celui de partir vers l’avant, dans un souci de distinction personnelle, on peut penser qu’il existait une attitude moyenne consistant à rester dans le rang, sans fuir ni attaquer, du moins à l’épée, au corps à corps, et qui revenait à se contenter de combattre à distance, au moyen des armes de jet. Il y a deux solutions pour qualifier ce type de conduite en termes d’honneur. On peut d’abord dire qu’elle se situe hors du champ de l’honneur et du déshonneur ; c’est justement sortir de cette attitude moyenne qui fait entrer dans le champ de l’honneur – si l’on part attaquer vers l’avant – ou du déshonneur – si l’on fuit vers l’arrière. La seconde solution, c’est de considérer que rester dans le rang, en se contentant du combat à distance, est considéré comme lâche par les Romains, ce qui expliquerait cette dichotomie braves us. lâches qu’on lit dans les harangues qu’adressent les officiers à leurs soldats en pleine mêlée. Cela rejoindrait les interprétations de la uirtus développées par William Harris ou Myles McDonnell14. Pour ces chercheurs, la uirtus, dont la connotation martiale est première, renvoie à une conception active, voire agressive du courage à la guerre, ce qui explique pourquoi elle est souvent opposée à l’ignauia ou l’inertia. Mais l’honneur n’est pas la uirtus. Il se trouve en aval, comme reconnaissance publique de celle-ci, ou en amont, comme moteur de celle-ci. Naturellement, il s’agit là d’un schéma idéologique mais celui-ci structure les représentations qu’on a des conduites au combat.
Les enjeux de l’évaluation des conduites au combat
10Ces données de base posées, il convient dans un deuxième temps de voir comment ces actes étaient évalués : quelles instances portaient un jugement, valorisant ou dévalorisant, sur les conduites au combat ? Quelles étaient les procédures d’évaluation de l’honneur à cette occasion et quelle importance pouvaient-elles revêtir aux yeux des Romains ?
11Pour répondre à ces questions, on peut partir d’un épisode particulièrement significatif puisqu’il s’agit d’un point d’honneur, d’une situation où s’est posé un problème d’évaluation et d’attribution d’un honneur. Au moment de l’assaut lancé sur Carthagène par Scipion, le futur Africain, lors de la Deuxième Guerre punique, en 210 av. J.-C., Tite Live raconte qu’après la prise de la ville a surgi une controverse pour savoir quel soldat avait le premier pris pied sur les remparts, méritant ainsi d’obtenir une couronne murale15. D’un côté, un centurion de la IVe légion revendique cet honneur, lequel centurion appartient aux troupes qui ont conduit l’assaut par la terre. De l’autre, prétend au même titre un membre des socii nauales qui ont quant à eux mené l’attaque de l’autre côté de la ville, par la mer, ou plus exactement par la lagune car Scipion avait prévu que les eaux se retireraient à cet endroit. Il s’ensuit une très vive controverse entre légionnaires et alliés – Tite Live nous dit que cette contentio est prête à dégénérer en seditio – au point que Laelius, l’ami et second de Scipion, se plaint que chaque membre des unités concernées est prêt à jurer, voire à parjurer (pecurio) afin que son camarade l’emporte16. Or, on a vu avec Polybe que témoigner faussement d’un exploit est en principe un acte sévèrement puni et considéré comme un déshonneur.
12Cette affaire peut tout d’abord être interprétée en termes de rivalités entre alliés et légionnaires ; il resterait à dater précisément cette tension et cet esprit de corps, lesquels peuvent tout aussi bien être contemporains de la Deuxième Guerre punique que constituer une projection de réalités postérieures à l’événement dont Tite Live ou ses sources seraient à l’origine. Au-delà de cette question, on peut aussi remarquer que, dans les conditions techniques antiques, à partir du moment où une cité prise d’assaut est de grande taille, donc dotée d’une muraille longue de plusieurs kilomètres, et lorsque l’assaut était mené en des secteurs suffisamment éloignés pour être hors de vue les uns des autres, il devait être difficile de déterminer avec précision qui le premier avait mis le pied sur le rempart en l’absence d’un instrument précis de mesure du temps. Les querelles d’attribution de cet honneur prisé devaient donc être fréquentes.
13Mais on peut aussi voir dans l’épisode un conflit entre deux interprétations de ce que doit être l’honneur au combat, entre l’esprit et la lettre des dona militaria en quelque sorte. En effet, les contingents de légionnaires qui ont mené l’assaut par la terre ont dû affronter une forte résistance ce qui, d’ailleurs, les a conduits à renouveler plusieurs fois leur attaque. Or, de l’autre côté de la ville, comme les habitants estimaient être protégés par la mer, le rempart était dépourvu de défenseurs, ce qui a permis au contingent allié d’arriver subrepticement et de prendre pied sans véritable opposition sur le mur d’enceinte. Il est dès lors probable que ce que les légionnaires contestent, c’est le fait que les socii nauales n’aient pris aucun risque, qu’ils n’aient eu aucun danger à affronter, et c’est sans doute ce qui leur paraît insupportable alors qu’eux ont dû subir tout le poids des combats. On peut même aller plus loin et voir se développer dans cet épisode une conception paradoxale de l’honneur avec des soldats qui sont prêts à défendre l’honneur d’un camarade ou de leur unité au prix de ce qui est considéré comme un déshonneur, du moins par le commandement : le parjure.
14Quoi qu’il en soit, face à la vigueur de la contestation, Scipion décide de nommer une commission chargée de trancher la question. Le vocabulaire employé à cette occasion est particulièrement significatif puisqu’il renvoie au lexique judiciaire. La commission est en effet composée de trois recuperatores – terme qui peut désigner des juges dans les affaires de recouvrement. Ceux-ci instruisent l’affaire – causam cognosco – avec audition de témoins et, finalement, jugement (iudico)17. Comme il se doit, dans cet épisode édifiant, Scipion déclare qu’après enquête les deux prétendants sont arrivés en même temps sur le rempart, et il donne donc à chacun une couronne murale. On voit ainsi fonctionner deux instances d’évaluation de l’honneur au combat : d’un côté – c’était attendu – le commandement, avec le général en chef, qui agit en dernier recours, mais aussi les commandants de chacun des corps respectifs en question ; de l’autre, le reste de l’armée, c’est-à-dire le jugement des pairs, même s’ils sont ici divisés. Surtout, l’enseignement majeur de cet épisode tient au fait que non seulement ces deux instances peuvent être en désaccord mais que le commandement est lui aussi jugé dans sa capacité à évaluer et rétribuer les actes de combat – c’est en fait l’un des principaux enjeux de ce récit qui se présente comme un véritable manuel du bon commandement à la gloire de Scipion. Il reste une dernière dimension de cet épisode qu’on peut relever. Il y a, dans cette affaire, pour expliquer sa virulence, une histoire de dons et de contre-dons entre commandants et commandés. En effet, dans le discours d’exhortation que Scipion prononce avant l’assaut et qu’on peut lire chez Polybe, le général promet une couronne murale au premier qui atteint le rempart18. Cette promesse de récompense, en échange du zèle des soldats, lui apporte la victoire. En retour, le général distribue des honneurs en reconnaissance de l’ardeur déployée ; c’est donc une affaire de gratia, d’autant que les soldats seront à leur tour redevables au général qui les a honorés. L’honneur au combat contribue donc à créer un faisceau d’obligations réciproques entre le commandement et les soldats.
15Les Romains semblent ainsi attacher une grande importance à une juste évaluation de la valeur au combat. Cela peut certes paraître évident pour toutes les armées mais on relève une insistance particulière des sources sur ce point qui montre qu’il s’agit là d’un enjeu très fort. Or, comme on vient de le voir, ce regard est double. D’un côté, on trouve, comme il se doit, le regard du général. Certes, l’insistance des textes sur cette première instance peut provenir du point de vue aristocratique véhiculé par les sources mais le fait même que les aristocrates se préoccupent de cette question montre l’importance que cette prérogative revêtait aux yeux des soldats qu’ils devaient commander. Deux passages sont à cet égard particulièrement significatifs. Le premier, tiré du même épisode de la prise de Carthagène conté par Tite Live, nous montre, cette fois durant l’assaut, Scipion s’approcher très près des remparts, en plein combat, avec trois gardes du corps qui le protègent de leur bouclier19. À cette occasion, l’historien romain affirme que Scipion agissait ainsi non seulement pour donner des ordres mais aussi pour montrer à ses soldats qu’il était testis spectatorque – c’est-à-dire témoin oculaire et observateur, évaluateur ou appréciateur – de la uirtus comme de l’ignauia. L’autre passage est extrait lui aussi de l’œuvre livienne mais d’un autre contexte, celui de la Troisième Guerre de Macédoine. Spurius Ligustinus, un vétéran fameux énumère les nombreuses campagnes auxquelles il a participé et les promotions qu’il a obtenues durant celles-ci20. Ce soldat issu du rang précise à cette occasion que, de tous les généraux sous les ordres desquels il a servi, Caton a été le « meilleur observateur et le meilleur juge de la bravoure » (« acriorem uirtutis spectatorem ac iudicem »). On s’aperçoit donc que, dans le portrait idéal des généraux, l’appréciation et la rétribution de la uirtus constituent une dimension fondamentale de l’exercice du commandement chez les Romains. Toutefois, en d’autres endroits, les textes mettent l’accent sur la dimension tout aussi capitale du regard de la troupe.
16À plusieurs reprises en effet, César ou ses continuateurs insistent sur le fait que le regard non seulement du commandement mais aussi des pairs est déterminant dans la conduite au combat. Au plus fort des combats à Alésia, César explique en effet que, « comme l’action se déroulait sous les yeux de tous, et qu’il n’était pas possible qu’un exploit ou une lâcheté restassent ignorés, des deux côtés l’amour de la gloire et la crainte du déshonneur excitaient les hommes à se montrer braves21 ». Et l’on trouve des remarques similaires à l’occasion du combat contre les Bellovaques22 ou durant les guerres civiles23. Ces remarques montrent bien que l’honneur au combat se trouve non seulement en aval des conduites, comme rétribution de celles-ci, mais aussi en amont des actes, comme ressort de l’action. Le regard de la communauté et le caractère public de l’action sont ainsi le moteur de ce type de comportement, d’où une certaine ostentation24. Chez les Romains, il n’y a pas de bravoure cachée, comme le montre l’exigence de visibilité sur laquelle insistent ces passages. La uirtus, pour être justement appréciée, doit être montrée à tous. L’enjeu est donc bien celui de la reconnaissance sociale de la valeur au combat. Reste à mesurer la force de ce sentiment d’honneur : jusqu’où peut-il conduire et est-il partagé par tous ?
La force de l’honneur au combat
17Trois séries d’attestation permettent d’apporter des éléments de réponse à ces questions. La première concerne des centurions qui, chez César comme chez Tite Live, choisissent de mourir au combat plutôt que, nous disent ces auteurs, de voir faillir leur ancienne réputation. C’est le cas des centurions césariens, lors du siège d’un camp romain en Gaule, en 53 av. J.-C. Ils choisissent la mort au combat « ne ante partam rei militaris laudem amitterent », afin « de conserver leur ancienne gloire militaire » traduit Constans25. Mais on peut reformuler la phrase de la manière suivante : « Ils ne veulent pas perdre leur réputation acquise précédemment », « leurs titres acquis par bravoure » car César précise en effet qu’ils étaient issus d’une autre légion où ils venaient d’être promus des rangs inférieurs aux rangs supérieurs, uirtutis causa. Ils n’ont donc pas voulu déchoir aux yeux de leurs nouveaux compagnons d’armes, c’est-à-dire perdre ce capital, autant symbolique que pratique, dûment et durement acquis au combat. C’est sûrement aussi le cas d’une grande partie des quarante-six centurions morts devant Gergovie et c’est aussi le cas – assez particulier mais en cela assez intéressant – d’un centurion chez Tite Live à qui on aurait confié, durant la Deuxième Guerre punique, une petite armée pour lutter en Italie contre Hannibal26.
18Ce commandement conduit à un désastre pour les Romains et Centenius Paenula – ainsi se nomme ce centurion –, voyant sa défaite, choisit, afin de ne pas lui survivre, de mourir au combat. L’historien romain donne deux explications à ce comportement. La première consiste, comme les centurions césariens, à vouloir soutenir son « ancienne réputation » (« uetere fama »), c’est-à-dire à ne pas vouloir la perdre, mais il ajoute aussitôt une seconde explication : la « crainte du déshonneur » (« metu futuri dedecoris ») s’il survivait au désastre causé par sa propre temeritas, sa propre imprudence27. On voit donc associées deux conceptions de l’honneur : la première, qui est le propre d’un officier subalterne, issu du rang, comme on l’a vu chez César ; la seconde qui sied davantage à un chef d’armée, c’est-à-dire habituellement un aristocrate, laquelle consiste à ne pas survivre à une défaite qu’on a causée par son incompétence. Or justement ce passage est enchâssé entre deux autres récits. Le premier, situé avant la mort de Paenula, est celui d’une autre défaite provoquée par l’incurie d’un préteur, Cn. Fuluius, qui se serait enfui le premier du champ de bataille. Le second récit, quant à lui placé après l’épisode de la mort du centurion, est consacré au procès intenté à Fuluius pour sa défaite. Menacé d’une amende puis d’une accusation capitale et enfin de perduellio, le préteur est finalement contraint à l’exil sans que l’appui d’un frère prestigieux et, peut-on penser, du clan des Fuluii ne lui permettent d’échapper à cette condamnation. C’est donc bien deux conceptions différentes de l’honneur qui sont à cette occasion mises en contraste : la première, attachée à un homme issu du rang, mais qui n’est pas l’honneur d’un simple soldat puisqu’entretemps il a acquis un honneur qu’il ne veut pas perdre ; la seconde, celle d’un chef d’armée, donc en principe d’un aristocrate doté d’un capital d’honneur, hérité celui-ci, mais qu’il doit néanmoins maintenir et actualiser, d’autant qu’on se situe en 212 av. J.-C., au terme d’une longue série de défaites subies par les Romains contre Hannibal. Aussi, face à l’immensité des pertes subies, sans doute une attitude irréprochable était-elle exigée de la part de ces aristocrates qui commandaient des armées constamment battues28.
19Si certains aristocrates peuvent être ainsi déshonorés au combat, d’autres, au contraire, font preuve d’une conception exacerbée de l’honneur au combat, ce que montre une seconde série d’attestations. Il s’agit d’exempla relatifs à des fils de personnages célèbres qui sont soit contraints au suicide, après un déshonneur subi au combat – c’est le cas du fils d’Aemilius Scaurus29 –, soit sont conduits à accomplir des actions folles, pleines de risques, comme le fils de Caton l’Ancien30. Il s’agit certes d’actions exceptionnelles qui paraissent constituer des cas extrêmes mais c’est justement la raison pour laquelle elles sont érigées en modèles, ce qui montre bien la pression qui devait reposer sur les épaules d’un certain nombre de jeunes aristocrates, fils de personnages éminents érigés en modèles de leur vivant, les poussant ainsi à la surenchère afin de maintenir un immense capital d’honneur, une réputation considérable, acquise par leur père et dont ils étaient les dépositaires.
20La dernière série d’attestations juxtapose des données relatives à la sauvegarde ou à la perte d’une enseigne. Après avoir raconté la défaite qu’il subit devant Dyrrachium en 48 av. J.-C., durant la guerre civile, César décrit complaisamment un Aquilifer qui sacrifie sa vie pour sauver l’Aigle de légion. Toutefois, quelques paragraphes plus loin, il révèle que pas moins de trente-deux enseignes ont été perdues et qu’il a dégradé ou taxé d’infamie leurs porteurs31. Certes, il ne s’agit pas tout à fait du même combat – quelques jours séparent ces deux affrontements – et le premier cas concerne un Aigle de légion alors que, dans l’autre, il s’agit d’enseignes de cohorte32. Il n’empêche qu’on peut observer ici, au sein d’une même armée et à peu près au même moment, de notables écarts de comportement en matière d’honneur au combat, ce qui conduit à proposer finalement un schéma d’interprétation général pour expliquer ces différences.
⁂
21On voudrait en effet pour conclure insister sur trois points. En premier lieu, l’honneur est apparu comme un ressort essentiel du comportement au combat. Ce constat peut être certes étendu à de nombreuses sociétés militaires mais il y a, me semble-t-il, une spécificité romaine sur ce chapitre : l’honneur est un ressort intégré au système de combat des Romains. Ce système fait certes reposer la solidité défensive sur la solidarité des rangs – jusque-là, rien de très original par rapport aux Grecs – mais les Romains comptent aussi, s’agissant de l’ardeur offensive, sur un petit nombre de soldats pour aller de l’avant, prendre individuellement des risques. Or il ne s’agit pas d’une obligation mais d’une incitation, et cette incitation trouve son origine dans le sentiment de l’honneur, le souci de la distinction et la promesse de rétribution. On l’a vu, pour la prise de Carthagène, mais on aurait pu le voir pour d’autres épisodes, il peut y avoir une véritable compétition, une course aux honneurs, chez un certain nombre de soldats, et cette quête de distinction est au cœur du système de combat romain33. Il y a donc bien une spécificité romaine en matière d’honneur au combat. Il ne semble pas en revanche que cet honneur militaire soit très différent des autres formes d’honneur ayant cours dans la société romaine, en tout cas à l’époque républicaine. Au contraire, cette quête d’estime publique, de reconnaissance sociale de la valeur, paraît éminemment civique, ce qui est normal s’agissant de soldats qui sont avant tout des citoyens. D’où l’attachement aux mécanismes de reconnaissance de cette valeur, aux procédures qui garantissent que cet honneur soit reconnu, attesté, puis récompensé. Ce souci, qu’on lit dans les textes, est bien la preuve qu’il s’agit d’une force agissante, d’un ressort essentiel de l’activité combattante. Ce n’est certes pas le propre de l’armée mais le fait que ce ressort social soit réinvesti sous les armes est sûrement l’une des clés du succès militaire des Romains.
22La question qui dès lors se pose concerne l’extension de ce sentiment de l’honneur : est-il partagé par l’ensemble de la communauté combattante ? Cela dépend, à l’évidence, des armées ou des époques, comme on l’a vu par exemple avec César. On peut néanmoins, sur un plan théorique, proposer le schéma d’interprétation plus général. Au départ, il n’y a en principe pas d’honneur – on entend par là d’honneur individuel – chez les soldats de base, le miles gregarius ou le tiro. Ce capital social, on ne le trouve par définition que chez les aristocrates. Il y a cependant deux limites à cette situation de départ, encore une fois toute théorique. La première est que si les soldats ne disposent pas, à la base, d’honneur individuel, ils peuvent en acquérir, et c’est justement au combat que cette acquisition est possible ; la guerre permet ainsi à ceux qui ne disposent pas d’honneur d’en obtenir. C’est pourquoi, finalement, on ne lit dans les sources pratiquement jamais d’exploits de simples soldats – cela arrive, mais c’est très rare34. C’est que, à partir du moment où un soldat accomplit un exploit, et que cet exploit est comme de juste honoré, il n’est justement plus un simple soldat : il est décoré, donc acquiert un honneur, monte en grade, devient porte-enseigne, optio, voire centurion, puis peut s’élever dans la hiérarchie du centurionnat. Ce n’est donc point seulement à cause de la structure aristocratique de la mémoire publique qu’on dispose de si peu d’attestations littéraires d’exploits de simples soldats, sous la République, mais c’est parce que, une fois qu’un acte de bravoure a été accompli, on ne se trouve justement plus en présence d’un simple soldat. À partir de ce moment-là, il a un honneur à défendre, un capital d’estime, de reconnaissance sociale, lequel doit être maintenu et, éventuellement, augmenté. D’où l’explication que fournissent les textes sur la mort des centurions, qui préfèrent choisir le trépas plutôt que de perdre leur réputation, laquelle, acquise, les a conduits à devenir ce qu’ils sont, et a construit leur être social aux yeux de la communauté. C’est là déjà un comportement aristocratique.
23La seconde limite à cette absence d’honneur individuel du soldat de base, c’est que ce légionnaire, privé d’honneur personnel, peut en revanche participer d’un honneur collectif, celui de Rome naturellement, mais aussi celui du groupe restreint, de l’unité à laquelle il est rattaché, dont on lui fait sentir qu’il en est collectivement responsable, par la menace de la sanction collective mais aussi par la présence de l’enseigne, par le fait qu’une distinction individuelle d’un membre de cette unité rejaillit sur les autres membres. Toutefois, avec ce point, on aborde la question de l’honneur collectif que j’ai choisie – un peu lâchement, peut-être ! – de ne point aborder ici car elle mérite une étude à part entière, peut-être ultérieure.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Alexandre Renaud, Guérin Charles et Jacotot Mathieu, Rubor et Pudor. Vivre et penser la honte dans la Rome ancienne, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2012.
Bourdieu Pierre, Esquisse d’une théorie de la pratique, précédée de trois études d’ethnologie Kabyle, Genève, Droz, 1972.
10.3917/droz.bourd.1972.01 :Cadiou François, « À propos du service militaire dans l’armée romaine au iie siècle av. J.-C. Le cas de Spurius Ligustinus (Tite Live, 42, 34) », in Pol Defosse (éd.), Hommages à Carl Deroux, t. II : Prose et linguistique, médecine, Bruxelles, Latomus, 2002, p. 76-90.
Gilliver Kate, « Display in Roman Warfare: The Appearance of Armies and Individuals on the Battlefield », War in History, no 14.1, 2007, p. 1-21.
10.1177/0968344507071038 :Harris William V., « Readings in the Narrative Literature of Roman Courage », in Sheila Dillon et Katherine E. Welch (dir.), Representations of War in Ancient Rome, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 300-320.
Jacotot Mathieu, Question d’honneur. Les notions d’honos, honestum et honestas dans la République romaine antique, Rome, EFR, 2013.
10.4000/books.efr.5464 :Linderski Jerzy, « Silver and Gold of Valor: The Award of armillae and torques », Latomus, no 60.1, 2001, p. 3-15.
Maxfield Valerie A., The Military Decorations of the Roman Army, Londres, B. T. Batsford LTD, 1981.
McDonnell Myles, Roman Manliness. Virtus and the Roman Republic, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.
Momigliano Arnaldo, c. r. de S. Tondo, « Il sacramentum militiae nell’ambiente culturale romano-italico » (SDHI, no 29, 1963, p. 1-123), JRS, no 57, 1967, p. 253-254.
Pitt-Rivers Julian A., Anthropologie de l’honneur. La mésaventure de Sichem, Paris, Le Sycomore, 1983.
Reinach Adolphe J., « Signa militaria », in Charles Daremberg et Edmond Saglio (dir.), Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines, Paris, 1877-1913, p. 1324.
Renel Charles, Cultes militaires de Rome. Les enseignes, Paris, A. Rey, 1903.
Rosenstein Nathan, Imperatores uicti. Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and the Late Republic, Berkeley, University of California Press, 1990.
Thomas Jean-François, « Sur la lexicalisation de l’idée de honte en latin », in Renaud Alexandre, Charles Guérin et Mathieu Jacotot (dir.), Rubor et Pudor. Vivre et penser la honte dans la Rome ancienne, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2012, p. 13-31.
Notes de bas de page
1 Pitt-Rivers Julian A., Anthropologie de l’honneur. La mésaventure de Sichem, Paris, Le Sycomore, 1983 (1977 pour la première édition anglaise) et Bourdieu Pierre, Esquisse d’une théorie de la pratique, précédée de trois études d’ethnologie Kabyle, Genève, Droz, 1972, chap. i : « Le sens de l’honneur », p. 13-44.
2 Les deux ouvrages de Jon E. Lendon (Empire of Honour. The Art of Government in the Roman World, Oxford, 1997) et Carlin A. Barton (Roman Honor. The Fire in the Bones, Berkeley, 2001) sont de peu d’utilité pour notre propos.
3 Il s’agit naturellement d’une parole aristocratique, ces comportements ne nous étant saisissables qu’indirectement. L’honneur, tel qu’il est vécu dans des groupes d’interconnaissance restreints comme le manipule, est en général absent des textes pour l’époque qui nous occupe, même si des indices le laissent entr’apercevoir, par exemple chez Plaute, avec tous les problèmes d’interprétation que pose la comédie : Truculentus, v. 491 : « Je n’aime ni celui que les badauds couvrent d’éloges, mais dont les camarades de manipule ne disent rien » (« Non placet quem scurrae laudant, manipularis mussitant ») [trad. A. Ernout, CUF].
4 Avant la Deuxième Guerre punique, les récits de bataille sont d’interprétation plus délicate en raison de la nature des sources dont ils s’inspirent ; après César, on se trouve en présence d’armées différentes, permanentes ou quasi-permanentes et de plus en plus séparées du reste de la communauté civique, le soldat devenant une figure sociale spécifique.
5 Voir par exemple deux épisodes contés par César dans la Guerre des Gaules (V, 36, 1-4 et V, 37, 5). Le premier décrit un chef romain, Q. Titurius Sabinus, acceptant de traiter en plein combat avec l’ennemi, comportement déshonorant s’il en est, tandis que le second montre à l’inverse, durant la même bataille, un soldat qui choisit de sacrifier sa vie pour sauver l’Aigle de légion. Or, dans chacun de ces deux épisodes, on ne trouve aucun terme latin pour exprimer la flétrissure morale ou son contraire. Pour l’étude du lexique de l’honneur chez les Romains, voir Alexandre Renaud, Guérin Charles et Jacotot Mathieu, Rubor et Pudor. Vivre et penser la honte dans la Rome ancienne, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2012 et Jacotot Mathieu, Question d’honneur. Les notions d’honos, honestum et honestas dans la République romaine antique, Rome, EFR, 2013.
6 Tite Live, XXII, 38, 1-5 : « Lorsque [les soldats] avaient rejoint leur unité, de leur propre gré, ils se prêtaient mutuellement serment, au sein de leur décurie pour les cavaliers, au sein de leur centurie pour les fantassins, de ne pas s’enfuir ni s’en aller sous l’effet de la peur, de ne pas s’écarter des rangs sauf pour récupérer ou s’emparer d’une arme, frapper l’ennemi ou protéger la vie d’un concitoyen » (« Et ubi ad decuriatum aut centuriatum conuenissent, sua uoluntate ipsi inter sese decuriati equites, centuriati pedites coniurabant sese fugae atque formidinis ergo non abituros neque ex ordine recessuros nisi teli sumendi aut petendi et aut hostis feriendi aut ciuis seruandi causa. ») [trad. pers.]. Voir aussi Frontin, Strategemata, IV, 1, 4 (qui retranscrit le serment dans les mêmes termes). Sur la question des serments militaires, voir notamment Momigliano Arnaldo, c. r. de S. Tondo, « Il sacramentum militiae nell’ambiente culturale romano-italico » (SDHI, no 29, 1963, p. 1-123), JRS, no 57, 1967, p. 253-254.
7 Polybe, VI, 37, 10-11, trad. R. Weil, CUF : « εἰς δ’ἀνανδρίαν τιθέασι καὶ στρατιωτικὴν αἰσχύνην τὰ τοιαῦτα τῶν ἐγκλημάτων, ἐάν τινες ψευδῆ περὶ αὑτῶν ἀνδραγαθίαν ἀπαγγείλωσι τοῖς χιλιάρχοις ἕνεκεν τοῦ τιμὰς λαβεῖν, ὁμοίως ἄν τινες εἰς ἐφεδρείαν ταχθέντες φόβου χάριν λίπωσι τὸν δοθέντα τόπον, παραπλησίως ἐάν τις ἀπορρίψῃ τι τῶν ὅπλων κατ’ αὐτὸν τὸν κίνδυνον διὰ φόβον. »
8 Voire Tite Live, XXII, 38, 1-5 (cité note 6) et également Tite Live, XXII, 59, 3 : « Nous n’avons pas abandonné par peur nos armes dans la mêlée » (« non enim in acie per timorem arma tradidimus ») [trad. pers.], discours de justification des Romains faits prisonniers lors de la bataille de Cannes.
9 Différence opérée par Salluste qui distingue, à propos de la conduite d’une armée en campagne, hors combat, la discipline (ici les punitions) du pudor (ici le souci de l’approbation ou de la réprobation du comportement par la communauté). Salluste, Guerre de Jugurtha, 100, 5 : « Et en effet, dans cette phase de la guerre contre Jugurtha comme dans les autres, Marius maintenait la discipline dans l’armée plus par le sentiment de l’honneur que par les châtiments » (« Et sane Marius illoque aliisque temporibus Iugurthini belli pudore magis quam malo exercitum coercebat ») [trad. A. Ernout, CUF].
10 Valère Maxime, II, 7, 9 : « Lucius quoque Calpurnius Piso consul, cum in Sicilia bellum aduersum fugitivos gereret et C. Titius equitum praefectus multitudine hostium circumuentus arma iis tradidisset, his praefectum ignominiae generibus adfecit. Iussit eum toga laciniis abscisis amictum discinctaque tunica indutum, nudis pedibus, a mane in noctem usque ad principia per omne tempus militiae adesse. Interdixit etiam ei conuictum hominum usumque balnearum turmasque equitum quibus praefuerat, ademptis equis, in funditorum alas transcripsit » [trad. R. Combès, CUF].
11 Sur l’opprobre attaché à l’abandon du général par ses soldats, voir par exemple Velleius Paterculus, II, 55, 3 (Munda) ; Valère Maxime, II, 7, 15 d ; Frontin, Strategemata, II, 8, 12 ; Plutarque, Vie de Sertorius, XXI, 2.
12 Pour la liste des références antiques au jet d’enseigne dans les rangs ennemis voir Reinach Adolphe J., « Signa militaria », in Daremberg Charles et Saglio Edmond (dir.), Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines, Paris, 1877-1913, p. 1324 et Renel Charles, Cultes militaires de Rome. Les enseignes, Paris, A. Rey, 1903, p. 294-295. Un exemple parmi d’autres de général se jetant dans les rangs adverses afin d’enrayer un recul en entraînant ses hommes : Appien, Guerre civile, II, 104 et Florus, II, 13, 82 [IV, 2] (César à Munda).
13 Voir surtout Maxfield Valerie A., The Military Decorations of the Roman Army, Londres, B. T. Batsford LTD, 1981, et éventuellement Linderski Jerzy, « Silver and Gold of Valor: The Award of armillae and torques », Latomus, no 60.1, 2001, p. 3-15.
14 Harris William V., « Readings in the Narrative Literature of Roman Courage », in Sheila Dillon et Katherine E. Welch (dir.), Representations of War in Ancient Rome, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 300-320 ; McDonnell Myles, Roman Manliness. Virtus and the Roman Republic, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.
15 Tite Live, XXVI, 48, 3 ; 5-14.
16 Tite Live, XXVI, 48, 8 : « C. Laelius quitta la commission et alla trouver Scipion sur l’estrade ; il lui démontre qu’on ne fait preuve, en cette affaire, ni de mesure, ni de modération, et que, pour un peu, on allait en venir aux mains ; de toute façon, même s’il n’y avait pas de violences, on n’en donnait pas moins là un exemple détestable, car c’était au moyen de la tromperie et du parjure qu’on cherchait à obtenir une décoration due au courage » (« C. Laelius relicto consilio ad tribunal ad Scipionem accedit, eumque docet rem sine modo ac modestia agi ac prope esse ut manus inter se conferant : ceterum, etiam uis absit, nihilo minus detestabili exemplo rem agi, quippe ubi fraude ac periurio decus petatur uirtutis ») [trad. P. Jal, CUF].
17 Tite Live, XXV, 48, 7 : « Scipion déclara qu’il allait désigner trois “récupérateurs” chargés de juger, après avoir instruit l’affaire et entendu les témoins, lequel des deux avait le premier réussi à passer dans la place » (« Scipio tres recuperatores cum se daturum pronuntiasset qui cognita causa testibusque auditis iudicarent uter prior in oppidum transcendisset ») [trad. F. Nicolet-Croizet, CUF].
18 Polybe, X, 11, 6 ; 8. Il y a en effet une lacune probable chez Tite Live à cet endroit de son récit tandis que, chez Polybe, la lacune se situe après ce discours ; voir notamment Walsh Patrick G., Titi Livi ab Vrbe condita, libri XXVI-XXX, Leipzig, Teubner, ad. loc.
19 Tite Live, XXVI, 44, 7-9 : « Lui-même, avec trois jeunes soldats vigoureux marchant devant lui, et qui le protégeaient de leur bouclier – une quantité considérable de traits de toutes sortes volait du haut des remparts – s’avance vers la ville ; il donne des encouragements et les ordres que réclame la situation, et, ce qui avait la plus grande importance pour enflammer l’ardeur des soldats, il est présent, témoin et spectateur du courage et de la lâcheté de chacun. Aussi se jettent-ils au-devant des blessures et des projectiles et rien, ni les remparts, ni les hommes en armes qui s’y tiennent ne peut les retenir de se lancer à l’envi dans leur escalade » (« Ipse trium prae se iuuenum ualidorum scutis oppositis – ingens enim iam uis omnis generis telorum e muris uolabat – ad urbem succedit ; hortatur, imperat quae in rem sunt, quodque plurimum ad accendendos militum animos intererat, testis spectatorque uirtutis atque ignauiae cuiusque adest. Itaque in uolnera ac tela ruunt ; neque illos muri neque superstantes armati arcere queunt quin certatim adscendant ») [trad. P. Jal, CUF].
20 Tite Live, XLII, 34, 7 : « Parmi tous les généraux vivants, il n’y eut pas de meilleur observateur et de meilleur juge de la bravoure – ils le savent bien, ceux qui ont servi longtemps, à la fois sous ses ordres et sous ceux d’autres chefs ! » (« Neminem omnium imperatorum, qui uiuant, acriorem uirtutis spectatorem ac iudicem fuisse sciunt, qui et illum et alios duces longa militia experti sunt ») [trad. P. Jal, CUF]. Voir notamment sur l’ensemble du passage l’article de Cadiou François, « À propos du service militaire dans l’armée romaine au iie siècle av. J.-C. Le cas de Spurius Ligustinus (Tite Live, 42, 34) », in Pol Defosse (dir.), Hommages à Carl Deroux, t. II : Prose et linguistique, médecine, Bruxelles, Latomus, 2002, p. 76-90.
21 César, Guerre des Gaules, VII, 80, 5 : « Quod in conspectu omnium res gerebatur neque recte ac turpiter factum celari poterat, utrosque et laudis cupiditas et timor ignominiae ad uirtutem excitabat » [trad. L. A. Constants, CUF].
22 Guerre des Gaules, VIII, 42, 4 : « L’action, en effet, se déroulait sur une hauteur, à la vue de notre armée, et des deux côtés on poussait de grands cris. Aussi chacun s’exposait-il aux traits des ennemis et aux flammes avec d’autant plus d’audace qu’il avait plus de réputation, voyant là un moyen que sa valeur fût mieux connue et mieux attestée » (« Res enim gerebatur et excelso loco et in conspectu exercitus nostri magnusque utrimque clamor, oriebatur. Itaque quisque prout erat maxime insignis, quo notior testatiorque uirtus esset eius, telis hostium flammaeque se offerebat ») [trad. L. A. Constants, CUF].
23 César, Guerre civile, I, 67, 3-4 : « Du reste tout combat de nuit doit être évité, car un soldat démoralisé, dans une guerre civile, obéit généralement plutôt à la crainte qu’à ses serments. Mais le grand jour fait naître par lui-même un vif sentiment d’amour-propre, parce qu’il le livre à tous les regards, et ce sentiment est rendu plus vif encore par la présence des tribuns et des centurions ; tout cela exerce une contrainte sur la troupe et la maintient d’ordinaire dans le devoir » (« Nocturnaque proelia esse uitanda quod perterritus miles in ciuili dissensione timori magis quam religioni consulere consuerit. At lucem multum per se pudorem omnium oculis, multum etiam tribunorum militum et centurionum praesentiam afferre ; quibus rebus coerceri milites et in officio contineri soleant ») [trad. P. Fabre, CUF]. Pour une traduction légèrement différente, voir Thomas Jean-François, « Sur la lexicalisation de l’idée de honte en latin », in Renaud Alexandre, Charles Guérin et Mathieu Jacotot, Rubor et Pudor, op. cit., p. 13-31.
24 Sur la diversité de l’accoutrement des légionnaires au combat, à des fins d’ostentation, voir Gilliver Kate, « Display in Roman Warfare: The Appearance of Armies and Individuals on the Battlefield », War in History, no 14.1, 2007, p. 1-21.
25 César, Guerre des Gaules, VI, 40, 7 : « Les centurions, dont un certain nombre avaient été promus pour leur valeur des dernières cohortes des autres légions aux premières de celle-ci, ne voulant pas perdre la réputation qu’ils s’étaient acquise, se firent tuer en braves » (« Centuriones, quorum non nulli ex inferioribus ordinibus reliquarum legionum virtutis causa in superiores erant ordines huius legionis traducti, ne ante partam rei militaris laudem amitterent, fortissime pugnantes conciderunt ») [trad. L. A. Constants, CUF].
26 Tite Live, XXV, 19, 8-17.
27 Tite Live, XXV, 19, 16 : « Quand celui-ci, non seulement pour soutenir son ancienne réputation, mais par crainte du déshonneur qui l’attendait s’il survivait à un désastre causé par sa propre imprudence, s’offrit aux traits des ennemis et tomba, ce fut aussitôt la déroute dans les lignes romaines » (« Postquam is non pro uetere fama solum sed etiam metu futuri dedecoris, si sua temeritate contractae cladi superesset, obiectans se hostium telis cecidit, fusa extemplo est Romana acies ») [trad. F. Nicolet-Croizat, CUF].
28 Sur les généraux vaincus, on se reportera avec prudence à certaines conclusions de l’ouvrage de Nathan Rosenstein (Imperatores uicti. Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and the Late Republic, Berkeley, University of California Press, 1990), lequel affirme que les défaites sont davantage mises à l’actif des troupes ou expliquées par des raisons religieuses qu’imputées au général, si ce dernier a manifesté un courage qui ne déroge pas au code du comportement aristocratique. L’examen attentif des récits de bataille ne confirme pas une telle vue, ce qui paraît logique : les généraux romains revendiquant la responsabilité dans la victoire, leur rôle dans la défaite est aussi à maintes reprises souligné dans les textes. Pour une critique plus détaillée, on se permet de renvoyer à notre thèse : La Cité au combat. Traditions littéraires, pratiques militaires et idéal civique dans les récits de bataille latins tard-républicains (César, Salluste et Tite-Live), université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2010, p. 806-860.
29 Valère Maxime, V, 8, 4 : « Voici Marcus Scaurus, qui a été l’ornement et l’honneur de sa patrie : sur l’Adige, l’assaut des Cimbres avait bousculé les cavaliers romains, ils avaient abandonné Catulus et ils regagnaient leur ville effrayés ; à son fils qui participait à leur déroute, il envoya dire qu’il aurait préféré aller chercher les ossements qu’il aurait laissés sur le champ de bataile en y tombant, plutôt que de le voir accusé d’une fuite si honteuse ; que donc, s’il lui restait au cœur quelque honneur, il devait éviter la vue d’un père qu’il avait déshonoré. C’est que le souvenir de sa jeunesse lui rappelait qui Marcus Scaurus devait avoir ou refuser comme fils. Et après avoir appris cela, le jeune homme fut contraint de montrer plus de ocurage en tournant son épée contre lui, qu’il n’en avait montré quand il la dirigeait contre l’ennemi » (« Marcus uero Scaurus, lumen ac decus patriae, cum apud Athesim flumen impetu Cimbrorum Romani equites pulsi, deserto Catulo, urbem pauidi repeterent, consternationis eorum participi filio suo misit, qui diceret libentius se in acie eius interfecti ossibus occursurum, quam ipsum tam deformis fugae reum uisurum ; itaque, si quid modo reliquum in pectore uerecundiae superesset, conspectum degenerati patris uitaturum. Recordatione enim iuuentae suae, qualis M. Scauro aut habendus aut spernendus filius esset, admonebatur. Quo nuntio accepto, iuuenis coactus est fortius aduersus semet ipsum gladio uti, quam aduersus hostes usus fuerat ») [trad. R. Combès, CUF].
30 Plutarque, Vie de Caton l’Ancien, XX, 10-11 : « Il lui arriva alors de perdre son épée, qu’un coup reçu lui avait fait lâcher ou qui avait glissé de sa main en sueur. Désespéré, il se tourna vers quelques-uns de ses camarades et, les prenant avec lui, il fonça sur les ennemis. Après une lutte longue et furieuse, il parvint à rendre la place libre et finit par retrouver son épée dans les nombreux monceaux d’armes, parmi les corps d’amis et d’ennemis tués et entassés les uns sur les autres. À cette occasion, Paul-Émile, le consul, témoigna son admiration au jeune homme, et l’on cite une lettre de Caton lui-même, adressée à son fils, où il le louait d’avoir mis son honneur et son zèle à recouvrer son épée » (« Εἶτα μέντοι τοῦ ξίφους ἐκκρουσθέντος ὑπὸ πληγῆς ἢ δι´ ὑγρότητα τῆς χειρὸς ἐξολισθόντος, ἀχθεσθεὶς τρέπεται πρός τινας τῶν συνήθων, καὶ παραλαβὼν ἐκείνους αὖθις εἰς τοὺς πολεμίους ἐνέβαλε. Πολλῷ δ´ ἀγῶνι καὶ βίᾳ μεγάλῃ διαφωτίσας τὸν τόπον, ἀνεῦρε μόγις ἐν πολλοῖς σάγμασιν ὅπλων καὶ σώμασι νεκρῶν ὁμοῦ φίλων τε καὶ πολεμίων κατασεσωρευμένων. Ἐφ´ ᾧ καὶ Παῦλος ὁ στρατηγὸς ἠγάσθη τὸ μειράκιον, καὶ Κάτωνος αὐτοῦ φέρεταί τις ἐπιστολὴ πρὸς τὸν υἱόν, ὑπερφυῶς ἐπαινοῦντος τὴν περὶ τὸ ξίφος φιλοτιμίαν αὐτοῦ καὶ σπουδήν » [trad. É. Chambry et R. Flacelière, CUF].
31 César, Guerre civile, III, 64, 3-4 ; 71, 2 ; 74, 1 : « Dans cette bataille, un porte-aigle qui avait été grièvement blessé et que ses forces abandonnaient aperçut nos cavaliers leur cria : “Cette aigle, tant que j’ai vécu, je l’ai défendue de longues années avec le plus grand zèle : à l’heure de ma mort, c’est avec la même fidélité que je la restitue à César : n’allez pas, je vous en conjure, commettre le crime qu’à l’armée de César on n’a jamais vu encore, de porter atteinte à notre honneur militaire, et rapportez-lui l’aigle intacte.” C’est ainsi que l’aigle fut sauvée, bien que tous les centurions de la première cohorte fussent tombés, à l’exception du princeps prior. […] Trente-deux enseignes militaires furent perdues. […] Après ce discours, César taxa d’infamie et cassa un certain nombre de porte-enseignes » (« In eo proelio cum graui uulnere esset affectus aquilifer et a uiribus deficeretur, conspicatus equites nostros, “hanc ego”, inquit, “et uiuus multos per annos magna diligentia defendi et nunc moriens eadem fide Caesari restituo. Nolite, obsecro, committere, quod ante in exercitu Caesaris non accidit, ut rei militaris dedecus admittatur, incolumemque ad eum deferte”. Hoc casu aquila conseruatur, omnibus primae cohortis centurionibus interfectis praeter principem priorem. […] signaque sunt militaria amissa XXXII […] Hac habita contione, nonnullos signiferos ignominia notauit ac loco mouit ») [trad. L. A. Constants, CUF].
32 Si l’on s’accorde généralement sur le fait qu’une enseigne était attribuée à chaque manipule, l’existence d’une enseigne propre à la cohorte n’est pas vraiment attestée par les sources. Comme il ne paraît guère possible que cette unité de nature essentiellement tactique soit dépourvue d’un emblème nécessaire à son fonctionnement sur le champ de bataille, il est vraisemblable qu’il faille en fait la chercher parmi l’une des trois enseignes de chacun des manipules qui la compose. Sur la question des enseignes, on peut voir les travaux déjà anciens de Domaszewski Alfred von (Die Fahnen im römischen Heere, Vienne, Carl Gerol’s Sohn, 1885) ; Reinach Adolphe J. (« Signa militaria », op. cit., p. 1310) et Renel Charles (Cultes militaires de Rome. Les enseignes, op. cit.). Plus récemment, on peut se reporter à Quesada-Sanz Fernando, Estandartes militares en el mundo antiguo, Madrid, Signifer Libros, 2007.
33 Voir l’épisode des célèbres centurions césariens Pullo et Vorénus dans la Guerres des Gaules (V, 44, 1-14 ; 52, 1-4), qui présente un point d’honneur comparable à celui de Carthagène, si ce n’est qu’ici il s’agit d’une rivalité entre officiers subalternes, laquelle trouve néanmoins une issue édifiante similaire puisque les deux prétendants sont finalement déclarés égaux en valeur comme chez Tite Live. De manière remarquable, on trouve la même insistance sur les procédures de reconnaissance de cette valeur.
34 Une exception parmi quelques autres : le récit de l’exploit d’un vétéran de la Ve légion à Thapsus qui sauve un camarade menacé par un éléphant en attaquant à l’épée le pachyderme (Guerre d’Afrique, LXXXIV, 1-5). Toutefois, dans la mesure où, d’une part, l’auteur anonyme de la Guerre d’Afrique appartenait sans doute à cette unité et, d’autre part, cet exploit a sûrement valu à cette légion son emblème (un éléphant), on voit que le cas est particulier même s’il demeure que ce légionnaire n’est pas nommé dans l’ouvrage. Il est possible que cela provienne du statut incertain de l’œuvre, laquelle pourrait n’avoir été qu’un état préparatoire à un ouvrage ultérieur dont la rédaction n’est jamais intervenue. Sur tous ces points, voir l’introduction à l’édition CUF de A. Bouvet et J.-C. Richard (Pseudo-César. Guerre d’Afrique, Paris, 1997).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Honneur et dignité dans le monde antique
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Honneur et dignité dans le monde antique
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3