URL originale : https://books.openedition.org/pur/193078

Chapitre VI. Un gouverneur de concorde
p. 181-230
Texte intégral
1À partir des années 1560, la Réforme est un nouveau défi pour le gouverneur. Même s’il souhaite se tenir éloigné de toute implication personnelle dans les questions de foi, le duc d’Étampes est confronté à une toute nouvelle donne, celle du pluralisme religieux. En effet, surtout en Haute-Bretagne, le calvinisme a fait de nombreux adeptes, en dépit de l’image tenace que l’on a pu avoir d’une Bretagne récalcitrante aux idées réformées1. Des petits ports côtiers, en contact avec les protestants de l’Europe entière érigent des temples. S’y ajoute un vif protestantisme de fief, c’est-à-dire un culte lié à la conversion de grands seigneurs. Mais, en Bretagne comme ailleurs, le temps des premiers troubles de Religion est surtout un moment de maintien de l’ordre dans un idéal de concorde plus que de tolérance2. La première notion, basée sur un idéal de paix, vise à retrouver l’unité de la foi, la seconde, à accepter définitivement la différence religieuse. Ainsi, une typologie peut être établie, de la concorde religieuse à la concorde civile, jusqu’à la coexistence confessionnelle et enfin, la tolérance religieuse. Le travail de police que mène le duc d’Étampes en Bretagne s’inscrit donc dans un idéal de concorde provinciale qu’il partage avec la reine.
La conscience du gouverneur : un idéal de concorde religieuse
Un catholique « modéré »
2Il est toujours difficile et périlleux d’essayer de sonder avec précision une conscience. Pour essayer de cerner celle du duc d’Étampes, un témoignage s’avère des plus précieux, celui du protestant Théodore de Bèze, qui écrit non sans éloges :
« Le duc d’Estampes, lors gouverneur du pays, homme de soi-même paisible et modéré, se dédia du tout à la dévotion de la reine, de sorte que, cependant qu’elle ne s’était ouvertement bandée contre la Religion, il traitait fort gracieusement les ministres, les oyant volontiers parler, et promettant de les conserver. Cela fut cause que les assemblées, voire même depuis les églises des autres provinces dissipées, continuèrent quelque temps hors des villes3. »
3Ce témoignage assez favorable sera ensuite repris par toute une historiographie protestante, de Jean Crespin au pasteur Crevain4. Ce dernier le cite souvent mais son récit reste sujet aux critiques car tardif : il est daté du xviie siècle. Aussi faut-il considérer avec précaution les anecdotes rapportées, à l’image de celle où le gouverneur se montre curieux et sensible aux nouveautés liturgiques lorsqu’il fait l’acquisition d’un Nouveau Testament en français en 15605. Or, curiosité et modération ne riment pas nécessairement avec adhésion. Pour tenter de se rapprocher au plus près des opinions religieuses du duc, il est préférable de se pencher sur ses propres écrits. Dans un premier temps, le duc se montre d’une grande prudence. En 1560, au sujet d’une supposée conspiration de huguenots à Nantes – lieu « que je voye le plus soubsonneux »6 [dont il faut le plus se méfier en Bretagne] –, il conseille ainsi à Bouillé de ne toucher « poinct à ladite Religion », traduisant bien un souci de ne pas trop s’impliquer dans ces nouvelles affaires qui ne lui paraissent pas de son ressort, du moins faute d’ordres royaux7. C’est précisément ce qu’il écrit le même jour au roi : « D’entrer bien avant au faict de la Religion, je n’en ay nul commandement de vous8. » Mais, en septembre 1564, il confesse désormais à Catherine de Médicis s’être dévoué tout entier à sa politique d’apaisement, confirmant bien les dires de Bèze. Une allusion en particulier évoque un espoir commun de réforme de l’Église :
« Il me semble que votre très sainte et bonne délibération de fayre une bonne réformation est bien nécesayre et que jusques à ceste heure là vous n’aurez repoz parfait et esperé, estant favorisée de l’ayde de dieu comme vous avez tousjours esté, et serez sans doute en une si sainte opinion que vous ne serez point seulement nommée mère et ayant sauvée ce royaulme, mays de toute la chrestienté, et éxecuterez le discours qu’il vous a pleu autrefoys me fayre […] en cela je m’asseure, Madame, que vous serez servye et bien volontayrement obéye de tous les gens de bien qui désirent autant une bonne et juste réformation qu’ilz craignent une désolation9 », lui dit-il.
4Il semble ainsi favorable à une réforme de l’Église catholique française afin de sauver l’unité de foi du royaume. En ce sens, il est favorable au compromis dogmatique, à une reformatio, pour retrouver une unité de foi et ramener au catholicisme ceux qui auraient été tentés de s’en écarter. Cependant, la « bonne réformation » de l’Église doit être menée par la reine mère, ce qui traduit surtout un désir de réforme par le haut, c’est-à-dire par la monarchie elle-même, forme de pensée gallicane déjà présente chez le cardinal de Lorraine un peu plus tôt10. Ainsi, en 1561, il évoque à la reine les prélats bretons envoyés au colloque de Poissy et « l’attente qu’on a de la résolution de l’assemblée de Poissy », traduisant par ces mots une espérance de conciliation11. Quelques semaines plus tard, elle se confie en retour et s’en remet à son avis de convoquer les « gens de bien » des parlements afin de trouver un compromis12. Car l’échec de Poissy est flagrant et Étampes s’en désole :
« Je vous asseure que depuis que l’on a seu le departement de ceulx de Poissy et que vous avez contracté avec eulx il se remue bien du mesnaige et avoient desja ceulx de la Religion commandé à faire dedans les villes des assemblées de trois à quatre cens. »
5Surtout, il livre ses sentiments sur la nouvelle assemblée de parlementaires qui devra réussir là où celle de Poissy a échoué :
« J’espère que ceste assemblée qu’il vous plaist faire d’un bon nombre de ceulx des courtz de parlement, les prenant, comme vous les scaurez bien faire choisir, gens qui ayment l’honneur de dieu, l’authorité du roy et repoz publicq, vous rendra plus contante et fera plus de bien que celle de Poissy13. »
6Ce dévouement complet à la politique de la reine mère s’accompagne, au reste, d’une sincère et profonde amitié entre les deux dirigeants. En mars 1561, elle lui écrit ainsi à propos des menées des huguenots dans l’espoir de la déposséder de son pouvoir de régente et le prie donc de la soutenir en Bretagne : « Sur tout ce que vous eustes jamays faict pour moi et vous adjure par l’amitié que vous scavez que je vous porte et l’affection et dévotion que vous avez tousjours tant tesmoignée à moy14. » C’est pourquoi l’ambassadeur espagnol en France rapporte à Philippe II d’Espagne que « la reine a une grande confiance dans ledit sieur d’Étampes, qui est très catholique15 ». Mais le diplomate reste toutefois circonspect sur sa politique d’apaisement en Bretagne et rapporte aussi que « le Duc d’Étampes, bien que très catholique, ne réagit pas et dissimule : il reste neutre comme le font déjà tous ces cardinaux et autres personnes qui soutiennent tantôt les uns, tantôt les autres16 ». Ici, la modération religieuse et politique revêt une forte connotation négative à travers le terme de dissimulation. Pourtant, la dissimulation apparaît aussi parfois comme une réelle stratégie de concorde. En 1560, Bouillé loue cette attitude adoptée par le duc d’Étampes et tant décriée par d’autres observateurs comme une non-prise de position. Il écrit à propos d’une entrevue du gouverneur avec des huguenots :
« Pensant que, quelque bonne mine que je vous aye veu faire à personne, ny long propos que je vous aye veu leur tenir, que ce n’estoit pas pour leur descouvrir vostre secret, mais bien pour tirer quelque chose du leur. Il me semble que j’ai bien depuis suivi ce chemin là et m’avez tant fait d’honneur de me instruire si bien et donner si bonne exemple17. »
7S’exprime ici toute une culture du secret liée à l’art de la dissimulation, celui qui permet d’« user de “masques”, de feintes de visage, véritable “pratique” politique de la Renaissance française18 ». À l’inverse de bon nombre de ses contemporains qui n’hésitent pas à manier le verbe avec âpreté – tels Monluc ou Tavannes –, Étampes sait dissimuler. C’est d’ailleurs une qualité mise en avant par la haute noblesse que de savoir modérer son propos, de chercher l’équanimité, surtout lorsqu’une situation s’avère tendue19. Pour Bouillé, initié en cela par son supérieur – il s’agit presque d’une relation de maître à élève –, savoir contenir ses émotions permet de démasquer les intentions de chacun sans se dévoiler soi-même. Ainsi, bon nombre de lettres du duc d’Étampes laissent transparaître une politesse et une révérence finement étudiée, même en cas de conflit apparent.
8Mais l’ambassadeur espagnol note également une tendance à louvoyer entre les courants, idée confirmée par les nombreuses rumeurs qui circulent à son sujet. En 1560, son nom apparaît ainsi dans une rumeur vite démentie de prise de pouvoir des Bourbons et des Montmorency contre les Guises, Étampes devant s’assurer de la Bretagne20. L’année suivante, il est présenté par le nonce en France comme un des leaders du parti catholique modéré, soutenant une supplique de l’amiral Coligny en faveur des protestants21. Mais dans le même temps, l’ambassadeur anglais rapporte à la reine Elizabeth et à son Conseil que le duc, désormais en cour, s’est « révolté » – fait-il allusion au désaccord observé à propos du licenciement des troupes bretonnes ? – et se montre « a great Guisian » (« un grand Guisard »)22. Même si les Guises ne sont pas encore forcément perçus comme des ultra-catholiques, le témoin anglais, pour qui tout pieux catholique français est proche des princes lorrains, relaye là une amitié, connue et attestée des contemporains, qu’Étampes porte au duc de Guise23. Si bien qu’au lendemain de l’assassinat de ce dernier, Étampes, qui fait partie des membres du Conseil qui auditionne l’assassin Poltrot de Méré, apparaît à nouveau très proche de la maison de Lorraine. En juin 1563, lorsque Condé demande de bannir les Guises de la cour réunie à Vincennes, soutenu en cela par Montmorency et les modérés que sont Bouillon, Nevers et La Roche-sur-Yon, l’ambassadeur anglais note qu’Étampes ne suit pas son mentor et se retrouve avec Nemours et « toute la maison de Guise » à argumenter le contraire au Conseil privé24. Peu à peu, il se montre particulièrement proche des frères Aumale et Elbeuf – connus de lui en Bretagne et en Normandie et dont il partage bien des serviteurs – ce qui est rapidement interprété à tort comme une volonté de créer une première ligue catholique autour d’eux25. Après la rumeur d’un complot contre les Guises, en voici un à leurs côtés… Une épître du coq à l’âne datée de 1565, vers satirique huguenot qui critique et dépeint les conseillers du roi en « Guisards » en s’attaquant à un trait de leur caractère, rapporte qu’au Conseil royal, « le duc d’Estampes fait l’office », c’est-à-dire qu’il joue le rôle du prêtre, raillant surtout là sa profonde piété plutôt que l’exercice d’une violence à l’encontre des huguenots, trait qui ressort davantage pour les membres de la famille de Lorraine26. Se dessine ainsi un portrait des plus ambigus d’un catholique modéré, tant les contemporains se contredisent sur son opinion religieuse. Celle-ci est complexe mais surtout, largement incomprise. Mais si les ambassadeurs étrangers analysent en détail les attitudes des Grands gouverneurs tel qu’Étampes, c’est parce que ceux-ci pourraient faire basculer des provinces entières dans le camp de la sédition et donc de l’affaiblissement généralisé d’un royaume concurrent. Dans ces conditions, on comprend mieux que les rapports diplomatiques insistent avec démesure sur les logiques de factions, les clivages et les « ruptures politiquement signifiantes, qui s’avèrent bien souvent décevantes », car les ambassadeurs, loin d’être objectifs sur la situation française, sont amenés à produire un « discours compréhensible et acceptable pour son destinataire, et valorisant pour eux en tant que détenteurs d’informations riches et utiles27 ». Sans compter des logiques assumées d’intoxication de l’information dont le principal but est de troubler les acteurs politiques eux-mêmes.
Un gouverneur « neutre » : la dispute de 1562
9Mais en Bretagne, bien au contraire d’un clivage politique d’importance, l’orientation catholique modérée du duc d’Étampes lui permet plutôt de se placer au centre des débats religieux, voire au-dessus d’eux. C’est fort de cette réputation de modération et par un sincère espoir de conciliation religieuse qu’il organise à l’été 1562 une rencontre théologique entre catholiques et protestants de Bretagne à Nantes, chez lui, au logis du gouverneur, « en logis neutre » précise Jacques du Pré, prédicateur de l’église cathédrale de Nantes et dont le récit dédié au duc d’Étampes est la source principale de l’événement28. Présent en personne, Étampes intervient en tant qu’organisateur des débats et garant de l’ordre : c’est un réel espoir pour tous ceux qui aspirent au compromis. L’événement, parfois qualifié de « mini colloque de Poissy », est un fait assez rare pour être souligné29. En effet, quatre disputes ont lieu dans le royaume au temps des premiers troubles, ce qui s’avère finalement assez peu, en dépit du fait qu’elles sont encouragées par le pouvoir royal et recommandées par le concile de Trente30. L’originalité de celle de Nantes tient davantage encore dans sa temporalité : Étampes a fait le choix de convoquer la rencontre en pleine guerre civile, alors même que les combats font rage ailleurs dans le royaume, ce qui est une situation tout à fait unique et inédite en France – du moins avant 1572 – et qui fait d’autant plus ressortir la spécificité de la temporalité bretonne des premières guerres. La Bretagne assez épargnée par la guerre, le gouverneur sent qu’il est possible d’y convoquer une dispute à nature théologique avant de lui-même prendre les armes !
10Ainsi, la conférence a été demandée à « haut et puissant prince, Messire Jean de Bretagne, duc d’Étampes », autorité compétente pour l’autoriser. « Les premiers seigneurs et damoiselles du pays » lui ont vanté les mérites d’une telle rencontre, non sans l’« importuner » et le « molester ». Plusieurs catholiques ont jusqu’ici refusé des invitations aux débats par crainte de pièges et autres traquenards. Une disputatio sous sa protection garantirait la sécurité des lieux. Étampes préside donc aux débats, assisté de son neveu Martigues et de son secrétaire, Pierre Cornulier. Se tiennent à ses côtés d’autres grands dignitaires bretons : le général des finances, Nicolas de Troyes, le grand-maître des eaux et forêts, René du Cambout ; de grands nobles tels que Jean de Rieux-Assérac ou le huguenot René d’Avaugour-Kergrois, député de la noblesse bretonne aux États généraux tenus à Pontoise en 1561 lors desquels on avait parlé de concorde. Assez logiquement vu le lieu de la rencontre, une foule de gentilshommes du comté nantais sont présents : François de Daillon, sr de La Chartebouchère, connétable de Nantes et capitaine du château de Pirmil, qui tient le passage du pont de la ville ; le sr de La Frudière, aussi connétable et ancien garde-côte de Retz ; Guillaume Gaudin de La Chauvinière, greffier criminel, ou encore René de Sanzay, sr de Saint-Marsault, fils du capitaine de la ville. Ici, Étampes préfère convoquer le fils plutôt que le père, assez mal vu des huguenots nantais comme des bourgeois catholiques. Par ce moyen, il entend préserver les sensibilités tout en représentant le père par son fils. Le même procédé est utilisé pour l’Église : la présence du radical évêque de Nantes, Antoine de Créquy, aurait sonné comme une provocation pour les huguenots alors que le but est de parler théologie. C’est donc l’évêque voisin de Luçon, Jean-Baptiste Tiercelin, qui a déjà pris part au colloque de Poissy et s’est montré en prélat ouvert à la question de la concorde religieuse, qui représente l’épiscopat. Avant même d’entamer les discussions, le duc fait donc le choix d’hommes peu clivants et qui rassurent.
11Enfin, viennent les théologiens à proprement parler. Les catholiques sont représentés par le principal du collège de Nantes, par deux carmélites, dont l’un est un docteur en théologie de la ville, par un autre docteur jacobin, et par Jacques du Pré, docteur en théologie à Paris, prédicateur de l’église cathédrale de Nantes, qui rapporte les débats et dédie son ouvrage au duc d’Étampes lui-même. Côté huguenot figurent les deux ministres envoyés à Nantes par la Compagnie des pasteurs de Genève : Antoine Bachelard, sr de Cabanes, natif d’Aix-en-Provence, et Philippe de Saint-Hilaire, sr de La Bougonnière. Le premier avait dû quitter la ville en 1561 et s’était réfugié avec sa famille non loin, à Nort, d’où il continuait de prêcher avec le ministre de Châteaubriant, Levet. Bachelard retourné à Nantes à la faveur des actions d’apaisement d’Étampes, les huguenots de Nort demandaient aux Genevois que lui succède un ministre doté des mêmes qualités que lui : « De leur envoyer homme tellement docte qu’il puisse satisfaire et s’opposer publicquement aux argumens sophisticques et ruses qu’ils pourroyent faire les adversaires31. » Le pasteur Bachelard devait donc être bien formé à l’exercice de la disputatio. Mais Jacques du Pré ne s’attarde pas sur les pasteurs et rapporte sans surprise des débats qui tournent à l’avantage des catholiques, vainqueurs d’une « glorieuse victoire ». Les docteurs s’opposent aux pasteurs mais certains nobles prennent aussi la parole, à l’image de Saint-Marsault qui fait « une objection extraicte des paroles de Sainct-Paul » – c’est-à-dire du Nouveau Testament – aux huguenots. La conférence explore aussi des domaines bien précis et au cœur des divergences de dogme telle que l’Eucharistie. Même certains catholiques en profitent pour dénoncer les abus du clergé et la mauvaise instruction des prélats. Une réforme de concorde religieuse serait-elle possible ? Étampes observe, écoute, mais ne se prononce pas : il ne saurait prendre part à des débats théologiques. Ce n’est pas qu’il n’en a pas les moyens intellectuels ou la légitimité – Saint-Marsault, simple gentilhomme, donne son avis. Même s’il se montre plutôt favorable à une réforme de l’Église, c’est sa dignité de gouverneur qui l’empêche de donner publiquement son avis. Personnalité publique, il ne peut intervenir, alors que Saint-Marsault s’exprime en tant qu’individu privé. Lors de la conférence de 1562, il se contente donc d’écouter et de présider, car sa seule présence sert et suffit à rassurer les antagonistes sur leur propre sécurité. Présenté comme un gouverneur sans affinités avec tel ou tel parti, sa position de neutralité assure la concorde. Pourtant, au quotidien, personne n’est dupe et chacun sait qu’il se rend à la messe, se confesse et communie en bon catholique. En réalité, ses relations avec les huguenots montrent qu’il ne les traite pas en bloc mais comme une diversité d’engagements plus ou moins nuisibles pour le royaume.
Gouverner les huguenots : une géométrie variable
12Le duc d’Étampes n’a d’ailleurs pas recours à une terminologie hostile pour les désigner, préférant parler de « ceux de la religion » ou de « la nouvelle religion » – par opposition à « l’ancienne religion » ou les « anciennes traditions » – plutôt que des « hérétiques ». Et ce n’est qu’à partir de 1564 qu’il parle désormais, comme de plus en plus de ses contemporains, de la « religion prétendue réformée », la future R. P. R. Il distingue même les « gens de bien » des « folz », présents aussi bien chez les huguenots que chez les catholiques, et procède dès 1560 à une typologie des engagements protestants dans sa province. Dans un mémoire envoyé au roi, il plaide ainsi :
« À ce que se conformans tous à une mesme volonté, le Roy en soit mieulx servy et sur ce avoir esgard que en la Bretagne y a des huguenotz tranquilles et pacifiques, les aultres sédicieulx couvers et cachez, les aultres si séditieulx qu’ilz sont allez à Orléans, à ce que diversement ilz soient traictez selon leurs diversité32. »
13La demande est de pouvoir s’adapter à la diversité des comportements. En 1562, lorsqu’à Nantes la maison du modéré Bonaventure Chauvin, sr de La Musse est saccagée par des agitateurs catholiques, Étampes souligne le danger qu’il y a de perdre le soutien des protestants paisibles et prend en exemple ce huguenot qui s’était pourtant rendu l’année précédente comme député de la noblesse de Bretagne aux États généraux tenus à Pontoise :
« Monsieur de la Musse […] (encores qu’il soict de ladite religion) est ung de ceulx de qui je me suys autant aidé à contenir toutes choses en repos. […] Je ne me puis, Madame, garder de vous dire qu’il y a des espritz si indiscretz et malins que, en cuidant nuire aux huguenotz, ilz font ce que les aultres désirent le plus qui est de faire congnoistre que la loy de rigueur est esgale contre ceulx qui veullent vivre en repos et soubz voz commandemens comme contre les plus séditieulx, et par désespoir faire prendre les armes à tout le monde33. »
14C’est-à-dire pousser les huguenots fidèles au roi dans les rangs du combat armé. Cet enjeu est éminemment politique : il s’agit de ménager et protéger des protestants pour qui le service du roi reste une donnée essentielle. Et c’est cet attachement et cette fidélité à la Couronne que le duc entend bien exploiter pour conserver la paix. Avec les huguenots « tranquilles et pacifiques », les « gens de bien » issus de lignages respectables et respectés, est préférée une habile politique du dialogue.
S’entourer des « seigneurs des plus anciennes maisons »
15Dans l’espoir de s’affirmer et de s’imposer en gouverneur de concorde, Étampes prend la résolution de s’entourer de grands barons locaux, restés catholiques mais qui sont connus pour partager sa vision politique de modération et de dialogue avec les réformés. Il entend là profiter de leur place privilégiée au sein de la noblesse qui leur confère une certaine écoute chez les réformés. En 1562, il confesse donc s’appuyer sur un cousin, Jean de Rieux-Assérac, guidon de la compagnie du marquis d’Elbeuf, car, dit-il, « ceux de ce pays obéissent plustost aux seigneurs des plus anciennes maisons, que à ceux qu’ilz ne recongnoissent pour telz34 ». Assérac, petit-fils du célèbre Jean de Rieux, maréchal de Bretagne du temps de la duchesse Anne, est en effet un puissant relais entre Guérande et La Roche-Bernard où il est très bien possessionné et où les huguenots sont nombreux35. Alors que le cadet du lignage est passé à la Réforme et est devenu gentilhomme du prince de Condé et du roi de Navarre, Étampes choisit l’ainé Assérac et son fils, Jean du Gué-de-l’Isle, restés catholiques. Tous deux sont présents lors de la conférence de Nantes et le second est même capitaine dans son armée levée en 1562. En 1561, la même stratégie avait été expliquée au roi à propos des lignages Acigné et Avaugour : « J’ay escript à monsieur d’Assigné, qui a sa maison près de Rennes, où il est aymé, de s’i retirer, et pareillement à monsieur d’Avaugour qui en a aussi une auprès de Nantes, d’y aller36. » C’est là utiliser le capital fédérateur de ces barons dans son action de police et capter à son profit leurs clientèles et fidélités, y compris parfois chez les huguenots.
Des nobles « entre deux chaires » au service du gouverneur
16Parmi les nobles bretons, beaucoup ont hésité face au calvinisme. D’autres ont adhéré à la nouvelle religion tout en refusant de remettre en question l’autorité royale en prenant les armes. Ces « fidèles entre deux chaires », ces nobles qui « nagent entre deux eaux », font un choix d’avenir, celui de la concorde religieuse, qui n’entame pas la possibilité de servir le roi37. C’est ainsi qu’au début des troubles, Étampes continue de s’appuyer sur des hommes dont on connaît pourtant les accointances avec le calvinisme. Ainsi du lignage d’Acigné, utilisé pour contenir les troubles naissants.
17Jean d’Acigné (1525-1573), est un grand seigneur tenté un temps par la nouvelle confession. Chef d’un vieux et prestigieux lignage du diocèse de Rennes, son père fut lieutenant général de Bretagne sous le gouverneur Châteaubriant, auquel il est apparenté, et il est aussi le neveu d’un maréchal de France, René de Montejean, autre lieutenant général pour le roi en Bretagne puis en Piémont. Fort de ce pédigrée, Jean d’Acigné est fait chevalier de Saint-Michel et pensionnaire du roi en Bretagne. Très souvent présent aux États provinciaux, il est une figure de poids de la noblesse et se distingue comme son père par le service armé du roi38. En 1558, Étampes l’emploie dans son conseil militaire destiné à repousser la descente anglaise du Conquet car il est fait colonel de la légion de Bretagne39. C’est peu après qu’il aurait été séduit par des prêches calvinistes tenus près de ses fiefs. Mais, colonel de la légion bretonne, il possède des armes en grande quantité chez lui, au manoir familial de Fontenay, près de Rennes. En 1560, il faut une missive de sa part pour rassurer Étampes sur ses véritables intentions au sujet de ses armes qui ne doivent surtout pas revenir au parti huguenot :
« Monseigneur, j’ay receu les lettres qu’il vous a pleu m’escrire pour mes armes, lesquelles je n’ay jamais eu vollonté de garder que pour le service du Roy et le vostre […] Je donnerai tel ordre en la garde de mesdites armes, qu’elles seront en aussi grande seureté céans que en la ville de Rennes, et que homme vivant ne me les ostera de quelque part que ce soit sans m’oster par ung mesme la vie, si ce n’est par vostre commandement40. »
18En août, Étampes, alors de passage à Rennes, le rencontre et, après un entretien, informe le duc de Guise de sa conviction que le gentilhomme est résolu à servir le roi41. En octobre, il rapporte une nouvelle fois que, face aux troubles, les pensionnaires du pays lui sont d’un grand secours et évoque la présence de « Monsieur d’Assigny et ses frères qui n’y ont jamais failly » [au service du roi]42. Pourtant, il est bien conscient que Jean d’Acigné est sensible à certaines questions de dogme soulevées par les protestants, tout comme son désir de rester fidèle au roi, et joue sur ses deux aspects. En juillet 1561, il loue alors la bonne volonté du gentilhomme de faire observer les édits confessionnels sur ses terres et de ne pas prêter attention à ceux qui voudraient le faire rentrer dans la branche armée du protestantisme. Il lui écrit avec beaucoup de diplomatie :
« Et la bonne volonté que vous aviez [de] vous régler aux Edits du Roy, j’en ai esté très aise, et de veoir que vous me vueillez donner par là occasion de continuer la bonne volonté que j’ai toujours eue à vous et vostre maison, en vous comportant modestement soubz les ordonnances, de l’entretenement desquelles je suis tant amateur, que je n’en scaurois excuser aucun qui y vueille contrevenir, comme je pense bien que vous n’en aviez point de volonté […] et ne croyez tous ceux qui par leur seule ambition vous en vouldroient bien divertir et couvrir leur passion ou mauvaise affection à la conservation des Edits et ordonnances de Sa Majesté soubz vostre nom […] ces gens là vous vouldroient faire pour ne vous laisser en repos par leurs discours43. »
19Pourtant, l’année suivante René de Sanzay, capitaine de Nantes, s’inquiète auprès d’Étampes que « les huguenots se relèvent et assemblent à présent en grands troupes et que fus averti par le procureur général du Roy en son Parlement de ce pays que depuis trois jours ont logé de quatre à cinq cent chevaux desdits huguenots à Guer près Malestroit et ez environs et y ont sesjourné deux jours et m’a dit ledit procureur du roy que ledit Guer appartient à monsieur d’Acigné44 ». Deux jours plus tard, il rapporte :
« J’ai esté adverti comme ceux qui s’assemblèrent à Guer ont nommé leur assemblée un synode et firent une grande cérémonie d’exhortation en une salle et que le lendemaint despechèrent huict messagers portant créance et argent qu’ils envoyoient à Mr le Prince de Condé, duquel ils auroient receu lettres qui furent leues en leur synode45. »
20Il s’agit en effet du synode provincial breton tenu en septembre dans le château du Couëdor appartenant à Jean d’Acigné, qui fonde lui-même un prêche à Châteaugiron quand son frère cadet, François, fait de même à Combourg46. L’amitié de Jean d’Acigné avec certains protestants bretons, qui plus est « gens de bonne maison de ce pays de Bretaigne » selon Sanzay, n’est plus à démontrer. Par ailleurs : « Y en a de ceux qui vous avoient promis ne se remuer qui sont de la partie. » Toutefois, alors que Sanzay craint l’influence des protestants houleux et tumultueux sur Acigné, Étampes estime pour sa part que ce dernier peut, au contraire, les exhorter au calme et les convaincre du bien-fondé d’une paix civile car il donne le sentiment aux protestants qu’il est un des leurs tout en étant écouté des autorités.
21La période du début des années 1560 est donc un fort moment d’incertitude pour les Acigné. Or, les premières guerres viennent radicalement clarifier la frontière entre les confessions. Les frères de Jean d’Acigné offrent de très bons exemples de prise de positions différentes. En août 1562, avant de partir en guerre pour la Normandie, Étampes écrit à la reine :
« Madame, depuis ma lettre escrite, ung frère de monsieur d’Assigné (qu’on appele monsieur de Loyat), lequel estoit allé à Orléans, est venu se présenter devant moy avec bonne et grande repentence d’avoir offencé le roy, et a faict protestation devant bonne compaignie de n’emploier jamais les armes que en ce qui luy sera commandé pour le service de sa magesté et de vivre doresnavant soubz les loix et obéissance d’icelle. Et voiant cela, madame, et les lettres que vous avez envoiées pour les senneschaulx pour recevoir ceulx qui en vouldront user de mesmes, j’ay pensé que je ne le debvoys refuser, tant pour veoir le déplaisir qu’il a d’avoir faict ceste faulte que pour donner occasion à d’autres d’en faire le semblable, et croy, Madame, que vous ne le trouverez point maulvays47. »
22Son attitude à l’encontre du benjamin Claude d’Acigné, sr de Loyat et Crévy, est particulièrement révélatrice de l’utilisation politique de la « repentance » des fautes et erreurs, qui doit servir à encourager d’autres indécis à retrouver la fidélité due au roi48. Ce qui s’opère, semble-t-il, assez massivement lors de ce mois d’août 1562, c’est-à-dire au moment même où la guerre devient palpable. Ainsi, le sénéchal de Nantes « prie Dieu qu’il lui plaise illuminer tous les dévoyés » de sa ville, à l’image, dit-il des néo-convertis qui vont désormais à la messe et font « fraternité et amitié » aux catholiques49. Dès 1560, Étampes est un partisan de cette stratégie de clémence lorsqu’il propose au roi de garantir la sécurité des huguenots bretons revenant d’Orléans et qui désirent se retirer « tranquillement en leurs maisons, sans armes et sans amaz de gens, ayant préallablement recongneu leurs faultes ». Par ce moyen, « il en pourroit beaucoup retirer et revenir au pays […] aucquelz toutesfois ne se vouldroit aulcunement fier ains se prenant garde d’eulx, les laisser en repoz de ne faire ny bien ny mal50 ». Ces huguenots renégats et apostats se révèlent même particulièrement utiles. En 1564, Bouillé s’appuie sur eux afin d’infiltrer les assemblées protestantes et découvre par ce moyen des projets de reprise d’armes : « Il y en a beaucoup en cedit pais, dit-il à la reine, qui ont esté de leur religion, lesquelz s’en sont départyz et toutesfois font tousjours semblant d’en estre et découvrent tous leur secretz par ce qu’ilz ne se défyent point de eulx51. » Pourtant, le cadet des Acigné, François, sr de Montejean, s’engage plus que jamais dans la défense armée du protestantisme auprès de François d’Andelot. En août 1562, Étampes s’inquiète ainsi qu’en Basse-Bretagne, « les sieurs de Montejan et du Pont assemblent gens52 ». Charles du Quélennec, baron du Pont, qui sera victime de la Saint-Barthélemy au Louvre, avait installé un culte réformé un an plus tôt dans son fief de Pont-l’Abbé53. Comme lui, le cadet Acigné a résolument choisi son camp : il mourra à Jarnac en 1569 dans les rangs des huguenots. Inversement, l’aîné Jean se détourne rapidement de la Réforme et se retrouve aux côtés des Penthièvre lors de chacune de leurs prises d’armes. Il est même fait capitaine d’une compagnie d’ordonnance qu’il lève parmi les catholiques bretons pour aller combattre les huguenots, parmi lesquels son propre frère54. Enfin, en 1569, à Combourg, il annonce la mort de son cadet et expulse les protestants de son fief55. Ainsi, Étampes cultive les liens avec ces grands nobles à la fois dans l’espoir de les garder arrimés au catholicisme mais aussi parce que leur sensibilité religieuse leur permet de conserver des liens fiables avec le monde huguenot. Le dialogue est central dans son attitude politique et s’observe en particulier à travers les liens qu’il entretient avec les Grands passés au calvinisme.
Un aspect de solidarité nobiliaire : le dialogue entre Grands
23Tout au long de son action, Étampes reste un homme de dialogue. Dialoguer avec les Grands est d’autant plus nécessaire qu’il s’adresse à des individus qui se rapprochent de son rang social. Cette dose de solidarité nobiliaire, entre « gens de bien », est primordiale dans une Bretagne où le culte de fief tient une place importante avec deux grandes familles protestantes : les Laval et les Rohan.
24Vicomte de l’imposant fief de centre-Bretagne, Henri de Rohan a été éduqué dans la religion protestante par sa mère, Isabeau d’Albret, et sa tante, Jeanne d’Albret, reine de Navarre et mère du futur Henri IV, mais ne s’engage pourtant pas dans la lutte armée. En août 1560, lors de violences commises à Nantes, Bouillé l’écarte des suspects car, dit-il : « Je l’ai toujours congneu homme bien rassis et discret56. » Adepte de la modération, son état de santé déplorable achève de l’éloigner des armes. En octobre 1560, Étampes s’inquiète de son absence aux États de Bretagne, rapidement justifiée par un voyage à Nantes pour être « près des médecins » à cause d’une fièvre quarte57. La même année, goutteux, Rohan se fait amputer d’une partie de la jambe et ne peut décidément plus se forger une réputation de soldat58. Dès lors, il se retranche dans ses fiefs de Pontivy ou de Blain et y favorise le culte calviniste59. Les huguenots de Nort en font un argument d’autorité. Lorsqu’ils demandent un ministre à la compagnie des pasteurs de Genève pour leur temple et les quatre paroisses voisines de Casson, Blain, Sucé et Les Touches, ils insistent sur leur proximité avec lui :
« Il y a esdits lieux plusieurs seigneurs et gentilshommes doctes, excellens et fort affectez à la parole de Dieu, entre autres le seigneur de Rohan, l’un des barons de Bretaigne, nepveu de la Royne de Navarre, qui a jà fait prescher publicquement en plusieurs lieux comme à Pontivy, Josselin, villes de Bretaigne, mesme à la foire de la Noyalle [Noyal-Pontivy], principalle foire de Bretaigne où exorta ledit sieur Bachelarr et autres ministres de Bretagne où la cène fut mesme administrée60. »
25Pour Bachelard, pasteur de Nantes, prêcher lors d’une foire est une occasion à ne pas manquer de s’adresser au plus grand nombre. Et pour les huguenots, tout l’intérêt d’un soutien féodal important s’y ressent puisque les foires leur sont généralement interdites de prêche. Mais pour Rohan, ce soutien public à la Réforme ne l’empêche pas pour autant de rester en contact avec la très haute noblesse catholique du royaume61.
26François de Coligny, sr d’Andelot, est l’autre grand leader des protestants bretons. Neveu du connétable de Montmorency et frère du cardinal de Châtillon et de l’amiral Coligny, il effectue en 1558 pour ce dernier une tournée d’inspection des côtes bretonnes, qui se mue en mission réformée62. Auréolé d’un conséquent crédit militaire, Andelot est très bien possessionné en Haute-Bretagne grâce à son mariage avec Claude de Rieux, affiliée aux Laval, faisant de lui le père de l’héritier de ces deux grands lignages de barons passés à la Réforme. Pour Étampes, il apparaît aussi dangereux que nécessaire dans le dialogue avec les réformés. Il témoigne ainsi à plusieurs reprises de son rôle dans le maintien de la paix provinciale. En septembre 1561, aux États de Bretagne, Andelot et Rohan participent au déroulement pacifique de l’assemblée et Étampes rapporte à la reine que
« Monsieur de Rohan est venu icy bien acompagné d’hommes ausquelz il n’a voulu faire porter les armes quant il a entendu que vouz l’aviez désagréable. Monsieur d’Andelot s’y est aussi trouvé et contynue le bon debvoir qu’il a tousjours tesmoigné au service de voz magestez63 ».
27En octobre 1561, le duc se félicite encore d’un « règlement de police » qu’il a dressé d’après les ordonnances royales. Approuvé de tous, il fera la joie du Conseil bien que, dit-il, les « prédications et petites assemblées » ne disparaîtront pas64. Après avoir évoqué le colloque de Poissy, il se réjouit de son règlement qui donne un certain cadre légal à l’exercice du culte réformé, limité aux « princes » chez eux. Adopté aux États de Bretagne, ce règlement doit en fait beaucoup à Andelot et Rohan : « La présence de Monsieur d’Andelot y a tellement servy qu’il a bien faict parroistre combien il vous désire et peult servir et s’i est aussi monsieur de Rohan très bien et modestement porté », dit-il à la reine avant d’ajouter :
« Afin que, Madame, le règlement qui a esté ordonné pour la police feust mieulx observé, je pryé monsieur d’Andelot d’assembler ung bon nombre des principaulx de la religion pour les prier et exhorter de vivre tous doresnavant en repoz et rendre en toute humilité l’obéissance qu’ilz doibvent au roy et à vous, ce qu’il a faict et n’a rien oblyé pour leur faire entendre ce qui estoit pour ce nécessaire, mais parce que après, afin de les inciter davantaige, il leur feist encores faire une exhortation par ung de leurs ministres, aucuns s’en voullurent scandalizer et saichant bien que vous l’entendrez, je n’ay poinct voullu faillir de vous en advertir adce que l’on ne le vous faict aultrement entendre qu’il a esté. Car (grâces à dieu) tout a passé en paix. »
28Il semble qu’Andelot, agissant comme un excellent intermédiaire entre Étampes et la communauté protestante, soit encore animé par un désir de paix. C’est là une des caractéristiques du parti huguenot au début des années 156065. Aussi, les compliments d’Étampes à son égard ne sont pas rares. En 1561, il rapporte à la reine qu’il s’appuie sur « ceulx qui y ont quelque auctorité et moien » et ajoute :
« Congnoissant de combien y peult servir monsieur d’Andelot, et entendant que vous l’avez mandé aller devers voz magestez, je l’ay prié pour le bien de votre service me venir trouver en ceste ville [Rennes] où il a bien tesmoigné la bonne voulonté de laquelle il a tousjours faict preuve au service desdites magestez et m’a promis de temporiser et remectre encores son partement jusques à avoir eu de voz nouvelles66. »
29En décembre, après quelques troubles à Nantes, il loue encore une fois son rôle dans l’apaisement des esprits :
« Il est encores arrivé quelques troubles à Nantes où, à la verité adce qu’on m’a mandé, la dexterité et bonne prudence de monsieur d’Andelot, qui s’i est trouvé, a beaucoup servy pour garder que les choses ne feussent plus grandes, encores qu’il feust des premiers à qui l’on s’adressa67. »
30D’un autre côté, pour Andelot et Rohan eux-mêmes, le duc rassure par son inclination à l’écoute et au dialogue. Le premier se réjouit plusieurs fois du bon rapport fait sur sa conduite. En mai 1561, il écrit à la reine qu’il a connu « le contantement qu’avez receu avoir sceu par monsieur le duc d’Estempes que j’ais contenu les subjectz du roi en toute obéissance68 ». Rohan obtient même des nouvelles de la cour grâce au gouverneur, qui lui est apparenté. Par son intermédiaire, il s’emploie à prouver au roi ses bonnes intentions et écrit ainsi qu’il désire lui « faire preuve que l’avertissement qu’on [lui] a donné de [lui] est faulx et malheureusement controuvé », car une rumeur de complot huguenot sous son commandement circulait alors à Nantes69. À Tours, auprès de sa tante Jeanne d’Albret, et malgré l’insulte à son honneur, Rohan dément et jure : « Je me trouveray toutesfoys à vaincre leur follie par ma patience70. » En octobre, le duc se félicite d’avoir réussi à le mettre d’accord avec les Nantais, qui estimaient pourtant avoir le droit pour eux. C’est toute sa diplomatie qui permet l’apaisement et il s’en félicite auprès de la reine : « Il [Rohan] m’a asseuré de n’y procéder que par la justice qu’il en demande au roy et à vous71. » Déjà en 1560, lorsqu’il dut transmettre les volontés royales aux grands protestants bretons, il écrivait au roi :
« Je m’aprocheray en quelque lieu près de luy pour luy [Rohan] bailler vostre lettre et faire entendre vostre voulonté, que toutesfois je ne suys pas d’adviz, Sire, de luy dire si cruement de peur de l’estranger [l’apeurer, faire qu’il trouve cela bien “estrange”]72. »
31Ainsi, c’est armé d’une douceur toute particulière qu’il faut traiter ce grand baron qui s’est distingué par ses vertus d’apaisement et qu’il serait aussi risqué de froisser. C’est pourquoi le duc lui permet de réunir une cinquantaine de clients et fidèles dans son fief de Blain à l’occasion du mariage de son frère. Ici encore, c’est le cadet du lignage qui s’illustre dans la défense armée du protestantisme car Jean de Rohan, sr de Frontenay, prend les armes dès la première guerre dans l’armée du prince de Condé, assemblée à Orléans. À l’inverse, Henri de Rohan se distingue par sa fidélité au roi et Étampes sait tirer profit de cette forme de modération religieuse du chef du lignage qui va même jusqu’à épouser une catholique, non sans déclencher une grave crise familiale avec son cadet et sa propre mère73. Quant à Andelot, qui réside dans son fief de Bécherel, au nord de Rennes, il s’empresse d’écrire à Martigues dès les jours qui suivent la mort d’Étampes pour lui
« Ramentevoir [rappeler] la promesse que feu Monsieur d’Estampes m’avoit faite en faveur de ceux de ladite Religion qui sont soubz votre gouvernement, qui estoit qu’il pouvoiroit au contentement des deux parties s’il est possible74 ».
32L’inquiétude qu’un changement de gouverneur peut susciter dans l’esprit de ce protestant est perceptible : Andelot, tant qu’il se comportait en homme de bien, bénéficiait d’une protection personnelle de la part du gouverneur. Pendant les guerres, Étampes appliqua cette même stratégie de dialogue.
Le dialogue à l’épreuve de la guerre
33Dès 1562, en Normandie voisine, le huguenot Gabriel de Montgomery s’est rendu maître de la vicomté d’Avranches et multiplie les pillages autour de Saint-Malo et Dinan en sommant les villes de se rendre75. Le duc de Bouillon, gouverneur de la province, est envoyé par la reine à Caen, ce qu’il fait à la mi-mai 1562, au moment même où Le Havre tombe aux mains des huguenots. Or, dès juillet, Antoine de Navarre entre en « défiance de mondit seigneur de Bouillon » et ne sait plus à quel jeu joue celui qui ne protège pas les catholiques des huguenots et reste enfermé dans le château de Caen76. En août, Bouillon ne contrôle déjà plus son gouvernement et n’est plus obéi des capitaines catholiques. La province, dans une situation des plus critiques, s’est déchirée entre trois grands partis : les huguenots de Montgomery, ceux de Bouillon qui n’osent pas complètement entrer en conflit ouvert avec le roi, et les catholiques de Matignon, débordé et presque sans troupes. Lorsqu’il est, à l’été, appelé à la rescousse par la monarchie pour pacifier la Normandie, Étampes fait donc le choix d’adopter deux attitudes différentes vis-à-vis de Bouillon et Montgomery. Pour ce dernier, il propose au roi dès le 10 août 1562 une action conjointement menée avec les lieutenants généraux de Basse-Normandie et du Bas-Maine afin, dit-il, d’« enclorre ce compte » de Montgomery qui doit mener les huguenots de l’Ouest au secours d’Orléans assiégée77. Une telle idée fait mouche auprès du Conseil royal qui lui demande, dès le 15 août, de « se joindre avec le sieur de Matignon du costé de basse Normandie, pour voir et essayer d’attraper Montgomery78 ». Un des objectifs de la campagne étant clairement de le capturer, le 17 août, Montgomery est localisé par Étampes, qui déclare à Navarre :
« Puisque vous trouvez bon que j’essaye d’attraper le conte de Montgommery, je vous asseure que j’y feray toute dilligence, et l’eust desja esté s’il ne se fust hasté de partir de chez luy et emmené sa femme qui n’estoit acouschée que de cinq jours […] mais, Sire, il ne le fault pas penser si foible79. »
34Le 26 août, alors qu’il s’est rendu maître de Pontorson, il ordonne à deux de ses capitaines, Clos et Champaigné, de se rendre avec La Caunelaye à Pontaubault, lieu où se serait réfugié Montgomery, dans l’espoir de s’en emparer80. En septembre, il est à Avranches après avoir pris Ducé, château du fugitif, mais n’a toujours pas reçu de renforts des catholiques de Normandie, Maine ou Anjou, ce qui l’irrite car on l’en a assuré, alors que Montgomery se renforce de troupes du Havre et de Rouen ainsi que de tous les huguenots normands. En manque d’hommes, Étampes adopte alors une stratégie de clémence à l’égard des partisans de Montgomery. Le sr de La Poupelière, un proche de Montgomery, est capturé. « Après avoir échappé à tant de dangers, on le conduisit au duc d’Estampes, homme doux et généreux, qui lui accorda sa grâce81. » Une telle attitude participe à nouveau de la politique de « doulceur » et de concorde. Il s’agit également du résultat de dialogues avec la reine. Étampes l’a questionné à plusieurs reprises sur l’attitude à adopter face aux huguenots désireux de quitter les combats et c’est elle qui le pousse à l’apaisement et lui recommande la clémence en leur permettant de se retirer paisiblement en leurs maisons82. Comme en Bretagne, la clémence est mobilisée tel un outil de pédagogie qui doit encourager d’autres désertions. Or, c’est précisément cette attitude qui est incomprise par certains et est perçue comme un témoignage de faiblesse, d’autant plus que Montgomery à réussi à s’enfuir. Si la clémence est possible, on commence à en concevoir les limites à moyen terme.
35En septembre, Étampes se réjouit enfin de la venue de Matignon et du grand prieur de Lorraine : la reconquête est lancée83. En position de force, il reçoit des missives de Montgomery, prêt à négocier. Mais alors qu’il renvoie ses courriers à la reine mère, toute autre est l’attitude déployée auprès de Bouillon. Le 3 septembre, il lui explique ses intentions dans un courrier : lui demandant son avis pour se « gouverner » en Normandie, il désire le ménager et le rassurer en avançant l’argument que la défense de l’« estat et auctorité » du roi est sa seule motivation, « le seul but, lui dit-il, qui m’a amené icy84 ». En bon politique, il espère conserver un dialogue, car le ramener dans le camp royal épargnerait bien des combats inutiles. Cette attitude laisse perplexe Matignon, pour qui « tous les rebelles et séditieux se sont retirez » dans le château de Caen, mais « pour estre monsieur de Bouillon dans le chasteau, Monsieur d’Estampes n’y veult rien entreprendre85 ». Le duc hésite en effet à combattre ouvertement Bouillon, qui s’est toujours refusé à s’en prendre aux troupes royales.
36Il reste donc un mois à Avranches, organisant les cantonnements de ses troupes et la conquête des châteaux. La frontière avec la Bretagne doit être sécurisée avant d’aller plus avant. À la mi-octobre il est à Bayeux. À la tête de son armée, il évite Caen pour ménager un possible compromis avec Bouillon. Il obtient même des bourgeois de Caen la prise en charge de la construction d’un pont en bois sur l’Orne, au Coudray, pour faire passer ses armées en direction de Rouen, véritable priorité stratégique. Tout est fait pour ménager Bouillon. Arrivé à Rouen à la fin d’octobre, il explique son attitude à la reine mère. Le 2 novembre, sa stratégie s’avère payante puisqu’elle l’assure que Bouillon retournera dans l’obéissance royale86. De nouveaux émissaires lui sont envoyés et il s’avère confiant : « L’on attent la responce que je n’espère pas estre aultre que celle qu’il a desja faicte, et l’ayent sceue, l’on partira d’icy pour s’en aller devers Paris87. » Sa diplomatie est un succès : Bouillon s’est rendu. Quelques mois plus tard, Matignon, redevenu maître de Caen se réjouit auprès d’un capitaine d’Étampes que Bouillon soit « venu à la court pour rentrer en son gouvernement, mais [qu’] il a esté renvoyé fort mal content en sa maison88 ».
37Fort de la confiance de la reine, Étampes voit son rôle politique et militaire conforté. Au siège d’Orléans, au début de 1563, il est témoin de l’assassinat de Guise par Poltrot de Méré et épaule la reine lors de la déposition de l’accusé. Le huguenot confesse que Théodore de Bèze et Coligny l’ont poussé au meurtre et qu’il a entendu « beaulcoup d’aultres qui ont juré, et se sont espanchés en divers lieulx pour tuer plusieurs Princes et Seigneurs », dont Étampes89. Peu déstabilisé par une telle rumeur, et en plus d’une mission militaire nouvelle puisqu’il prend la place de Guise à la tête des armées royales, le duc est confirmé dans son rôle de médiateur avec le parti protestant. Aussi, devant Orléans assiégée, la reine décide d’entamer des négociations de paix. Comme c’est une constante dans toute négociation, chaque camp propose un échange d’otages, garants du bon déroulement des discussions. D’autant plus que le connétable de Montmorency pour le camp royal et le prince de Condé pour les huguenots, tous deux faits prisonniers par le camp adverse à la bataille de Dreux, participent aux négociations. Pour donner garantie de la libération du connétable le temps des négociations, la reine choisit deux Grands qui se sont distingués dans les guerres par leur clémence et leur douceur à l’égard des protestants : le propre fils du connétable, Montmorency-Damville (aussi visé par les assassinats) et un proche, Étampes90. Pourtant, Condé demandait aussi et surtout le jeune Henri de Guise comme otage91. S’opposent ici deux conceptions différentes de la constitution d’otages. Pour la reine, il s’agit d’envoyer des partisans de sa politique de modération qui seraient peu inquiétés, alors que les huguenots demandent, quant à eux, le jeune héritier des Guises dont la présence à Orléans agirait comme garantie de la sécurité de Condé.
38Puis, Étampes accompagne le cardinal de Bourbon et le duc de Montpensier afin de préparer la paix avec les huguenots92. Entre le 19 mars et le 6 avril 1563, il est à Amboise pour élaborer la paix93. Des premiers troubles, au siège d’Orléans et à la paix d’Amboise, il se dévoue donc tout entier à la politique de concorde de la reine. Le choix de cette dernière de l’associer à Damville à Orléans révèle l’entière confiance qu’elle a en lui. Politique modulable s’il en est, la concorde est une politique de dialogue avec certains protestants, et notamment ceux issus des plus prestigieux lignages, et n’entraine pas de laxisme envers ceux qui prennent les armes contre la couronne. Elle est bien une politique de l’adaptation aux différents profils politico-religieux. Étampes a toujours cru possible le ralliement de Bouillon et pensait pouvoir ramener dans l’obéissance certains fidèles de Montgomery. En Bretagne pourtant, l’échec de la concorde religieuse le cantonne à la difficile élaboration d’une pax civilis, une concorde civile qui repose sur le maintien de l’ordre dans une société profondément divisée.
Travailler à la difficile concorde civile
39De 1560 à 1565, Étampes est confronté à des tensions croissantes, multiformes et multi-causales qui mettent à mal le maintien de l’ordre. De l’impression de textes, dits séditieux, à la demande de temples en passant par le désarmement des populations, le gouverneur s’efforce de calmer les esprits et trouver des compromis, tout en appliquant les ordres royaux.
La conjuration d’Amboise : la piste bretonne
40En 1559-1560, les troubles religieux menacent sérieusement le royaume et les successions royales viennent s’ajouter aux tensions naissantes. En juillet 1559, Étampes avertit ainsi les Malouins de tenir la ville bien gardée en ce temps de « changement de roy94 ». En mars 1560, la conjuration d’Amboise, sévèrement réprimée par les Guises, montre à tous combien la menace protestante est à prendre au sérieux. En avril, Guise demande à Étampes les noms de ceux qui « ont esté absens [de Bretagne] durant les assemblées d’alentour d’Amboise95 ». Quelques jours plus tard, Jérôme de Carné l’avertit depuis Brest : « Il est à craindre que ladite Rayne d’Angleterre ayt intelligence avecques partye de ceulx qui ont faict si grand scandalle à Emboyse, qui sont bien difficilles à congnoestre », et qui pourraient aider à un débarquement anglais en Bretagne96. En juin, le cardinal de Lorraine lui écrit à propos de conjurés « qui se sont retirez à Bellisle » :
« [Je] ne puys penser s’il est vray comme Sourdeval se soyt tant oublyé et pour ce, Monsieur, il y fault aller dextrement pour essayer de scavoir ce qui en est et assurez bien hardiment Sourdeval, s’ilz y sont et ne les rend pas, qu’il n’y va pas moings que de sa vie97. »
41Dix jours plus tard, Sourdeval, capitaine de Belle-Île, rapporte à Guise sa version des faits. Depuis son départ de Chenonceau, où il y avait reçu une commission du roi pour enquêter sur les conséquences de la conjuration, il a visité le Perche, le Bas-Maine et toute la côte de Normandie, où il a trouvé le duc de Bouillon. Possessionné en Normandie, il se justifie qu’il ne s’est « jamais declaré à homme vivant que à luy [autre que lui] et a madame de Saint-Paoul et au lieutenant du bailly de [Sahours] ». Puis il s’est rendu chez Étampes pour lui parler de l’état de sa place forte. C’est alors qu’il a reçu du gouverneur
« un comendement que je n’avois acoustumé à recepvoir, me disant sur paigne de ma vie que eusse à luy rendre Sestouart et l’escuyer de monsieur le prinze de Condé, m’asseurant que le Roy en avoint eu sûr advertissement. Monseigneur, je ne scay sy ceste advertissement a esté faicte au Roy ou à monsieur d’Estampes. Sy sa esté au Roy, s’est quelqu’un qui me voulloit mectre en sa bonne gracze et de monseigneur vostre frère et vous. Je vous suplie très humblement, Monseigneur, de vous souvenir des noms de ceulx qui vous ont faict sy beau raport. Sy ainsin c’est que cella soit venu de la part de monsieur d’Estampes, je vous suplie très humblement de luy faire entendre que ne m’avés jamais trouvé en faulte. Il m’a faillu luy rendre compte de deux gentissomes qui estoint venus en Belisle et non contant de dire le jour qu’ils partirent de leur pais et quel chemyn ils firent et les villes là ou ils avoint passés jusques au jour qu’ils entrèrent en Belisle98 ».
42Suivant les instructions du cardinal de Lorraine, Étampes a convoqué son capitaine devant lui. Suspecte-t-on Sourdeval à cause de ses liens féodaux avec Bouillon ? La mention de l’écuyer de Condé désignerait un certain De Vaux, qui a aidé Maligny, un conjuré, à échapper à la répression de la conjuration99. Dès avril, Guise avait en effet chargé Étampes de capturer des fugitifs d’Amboise qui avaient pour projet de passer en Angleterre par la Bretagne et lui rappelait : « Vous ne scauriez faire plus grand ne plus agréable service à sa majesté que de luy faire prandre ce malheureureux Maligny100. » Le duc se rend donc sur la côte et ordonne à ses subordonnés d’« avoir songneusement l’œil […] et vous enquérir secretement s’il en passera poinct en Angleterre101 ». Ce contexte de tension postconjuration d’Amboise passé, il croit sur parole son capitaine qui use quelque peu d’ironie dans sa lettre au cardinal, parlant de « sa bonne gracze » comme assurée par ceux qui le dénoncent. Le lendemain de l’entrevue, il assure le roi qu’après son voyage en cour, Sourdeval est venu le voir à Lamballe, puis s’en est allé à Belle-Île « pour s’en enquérir et me faire amener deux gentilszhommes qui se y sont retirez, que je croy sont la cause de l’advertissement que vous avez eu ». Il semble que des individus recherchés par la justice se sont réfugiés dans l’île, alors commandée par le frère de Sourdeval, son lieutenant. Le gouverneur détaille tous les faits dans un souci de transparence et assure au roi qu’il lui a exposé « l’inconvéniant […] où il se mectroit si son isle, en laquelle il est pour vous servir, servoit de refuge à ceulx qui vous offencent102 ». Quelques jours plus tard, Sourdeval amène devant Étampes un des deux gentilshommes pour procéder à un interrogatoire. Le gouverneur en conclut qu’« il est fort mal abille pour quelque entreprise » et le renvoie sur l’île. En réalité, il s’agit d’une ruse pour capturer les autres recherchés qui se sont volatilisés. Il confie à Guise son habile stratégie : « Ne faisant poinct de bruict de ceulx cy, cela pourroit donner oppinion à d’aultres de se y retirer et par ce moien attraper quelques ungs de ceulx que le Roy et vous désirez103. » Surtout, il s’avère être un précieux soutien pour son capitaine et assure Guise que Sourdeval est des plus dévoués au roi. Sr de Beauchêne mais dénommé « Sourdeval », les Guises le confondent très sûrement avec son frère aîné Jean, sr de Sourdeval, qui fait partie de l’association du prince de Condé de 1562. Reste que l’affaire affecte profondément le gentilhomme. Étampes rapporte ainsi qu’il « est le plus tourmenté du monde de ce qu’il luy a semblé parce que je luy en ay dict que j’en eusse quelque doubte de luy. Ce que toutesfois j’ay mis peyne de luy oster de l’entendement le plus que j’ay peu ». La possible suspicion de son supérieur, au lieu d’une indignation, suscite un grand tourment pour le capitaine de Belle-Île, ce qui démontre tout le dévouement qu’il lui porte. L’épisode renseigne aussi sur le rôle d’enquêteur du gouverneur, qui a su démêler le vrai du faux dans un contexte politique extrêmement tendu et ainsi protéger un fidèle qui collectionne les honneurs et les récompenses avant de quitter le métier des armes en raison, non pas de cette défiance d’un temps, mais d’un âge déjà bien avancé104.
43Pourtant, la tension ne baisse pas. En juillet, Bouillé note à Étampes : « Le monde est si changé, la crainte et l’obéissance si faillie, la division et partialité si grande105. » En août, il s’inquiète désormais de la fidélité au roi, soulignant qu’« aujourd’hui, la moitié de ce Royaume est armé » et que « c’est une mauvaise augure quand l’on ne craint point son Prince106 ». Puis, « le changement de règne » occasionné par la mort de François II, en décembre 1560, crée une nouvelle inquiétude et Bouillé reçoit ordre de se tenir sur ses gardes par crainte d’une sédition. Dans un esprit de dialogue, il écrit au sr du Brossay Saint-Gravé, capitaine des gentilshommes de Nantes et passé à la Réforme (il fonde un prêche à Rochefort-en-Terre), de veiller à la tranquillité publique107. Car une véritable guerre sémantique est sur le point d’émerger.
Une guerre des mots : des placards et des libelles
44Très tôt, les protestants développent une culture de l’écrit et des mots pour convaincre et susciter les adhésions à leur cause. Après la Bible transcrite en vernaculaire, les libelles et pamphlets, favorisés par la nouvelle imprimerie, fleurissent dans le royaume108. À cet aspect du militantisme huguenot s’ajoute la diffusion de textes dits « infamants » et « diffamatoires » qui, à la fois décrient le roi et ses institutions et visent aussi à rallier les « papistes » quand la seule polémique n’aboutit plus à rien. Au début des troubles, dans la tradition du scandale des placards de 1534, cette stratégie de l’écrit est reprise avec vigueur par les huguenots bretons.
45Ainsi, à la fin du mois d’avril 1560, Jacques Fabry, lieutenant au présidial de Vannes – et futur ligueur –, entre en possession d’une curieuse lettre missive qui ne trouve pas son destinataire. Il dresse un procès-verbal car est jointe à la lettre un libelle intitulé Les États de France opprimés par la tirannye de Guise au Roy leur souverain seigneur109. Il s’agit en réalité d’un texte rédigé après l’assemblée des conjurés d’Amboise tenue à Nantes le 1er février 1560110. Utilisant le nom d’États – les généraux et non pas ceux de Bretagne –, il devait être présenté au roi sous la forme de remontrances qui ajoutent une dimension politique au conflit religieux111. Un extrait du libelle est particulièrement éloquent : « Neantmoins ceste seule cause [de religion] ne leur eust faict jamais prendre les armes, s’il n’y eust eu une cause civile et politique ; qui est l’oppression. » Deux jours plus tard, Fabry entend parler d’un marchand de La Roche-Bernard en possession d’
« une lettre qui touche en partie la sedition qu’on a voullu faire contre le Roy notre souverain seigneur et les princes qui sont entour sa personne avecq aultre lettre dirigée à sa maiesté par les estatz de France non signés, et ne peult l’on scavoir ne trouver celluy à qui ledict pacquect se adressoict112 ».
46Quelques jours plus tard, éclate à Nantes une grave affaire qu’Étampes doit s’efforcer de gérer et qu’on relie très rapidement aux événements vannetais. Des protestants ont placardé des libelles dans la nuit du six au sept mai. Le gouverneur est d’abord informé par Sanzay. Les papiers menacent de couper la gorge aux juges et ont été affichés à la porte du président de Belle-Isle, du sénéchal Le Maire, du greffier Guillaume Gaudin de La Chauvinière ainsi qu’à la herse du château tenu par le capitaine Sanzay113. Les historiens connaissaient cet épisode mais on pensait que les placards avaient été perdus114. Or, très rapidement après les délits, le gouverneur fait remonter l’affaire au gouvernement central et dit envoyer des copies des documents aux Guises115. Ainsi, en dépouillant la correspondance passive des frères Guises pour l’année 1560, nous avons pu mettre au jour ces copies.
47Copiés par les soins du secrétaire d’Étampes, les placards s’attaquent durement aux quatre Nantais et l’adresse de chaque placard leur attribue un titre insultant116. Guillaume Gaudin est qualifié de « greffier sanglant, glorieux sot et meschant », Charles Le Frère, sr de Belle-Isle et président du Parlement de « présidant sanglant », René de Sanzay de « pour ceste heure cappitaine de ce chasteau de Nantes le malheureux » – ce qui sous-entend que les choses vont changer –, et Guillaume Le Maire de « seneschal asne et non scavant et invrongne ». Chaque placard adresse un message personnalisé qui joue par ailleurs souvent sur le nom du magistrat visé. À Charles Le Frère, les huguenots notent : « Si tu estois vray frère et non véritable tirant [tyran], les promesses aulx imitations et suivans l’évangille qui est vérité, ne te habillat de l’abbit dissimulé. » À Guillaume Le Maire : « Si tu estoys scavant, ton nom de maire qui importe tiltre de bonne vertu et pollice et pareillement ton estat, tu te efforceroys scavoir la vérité de ton salut et ne vouldroys demeurer ingnorant. » Gaudin est accusé d’avoir inventé des menaces. Celles contre Sanzay sont en revanche très sérieuses : « Seras chassé de ta charge et que on te mectra la main sur le collet ou briesfvement on te fera finir ta vie et ne t’en sauroict sauver ton chasteau ne ton souverain et maître ne ton chef qui t’a nourry » ; mais le placard se termine par une promesse : « Et si tu nous croys et veulx estre des notres, seras grand et heureux et aura grand nombre d’amys et serviteurs. » À Charles Le Frère, pourtant proche de l’idée de réforme mais fermement opposé à toute action contre la monarchie, est reproché de dissimuler ses vraies opinions religieuses : « Nous te faisons cest advertissement par charité adce que tu ne te dissimule plus et que tu tienne la vraye voye de Christ. » Les huguenots pointent même du doigt le fait que la majorité de ses confrères au Parlement sont passés à la Réforme : « Si tu es scavant et digne de ton estat, tu doibts estre ferme, invincible contre ses idolatres pappistes et tenir et accorder l’oppinion de ta compagnée [le Parlement] qui sont zelateurs et stables de l’honneur du seigneur. » Le président Belle-Isle estimera toujours qu’une réforme ne devra être menée non pas contre, mais par la Couronne. Cette attitude, proche de celle d’Étampes, est ici très sévèrement reprochée à Belle-Isle par la frange radicale du calvinisme breton.
48À chacun est rappelé les erreurs de ses compères. À Le Maire est cité Sanzay, qui est « de tout temps idôlatre, amateur des forbours papistes, ancien haigneur des religieux suivans l’évangille ». À Le Frère est rappelé le même Sanzay, « cy persecuteur de la religion, sectateur et soustien des pappistes, ensemble ce grand asne parradys [?] seneschal, le plus ferme faulx juge qu’oncques ne fut ». S’ajoute une quantité de références religieuses (« la vraye voye de Christ », les « dissiples de l’antécrist que se faict nommer pappe, dont tel nom ne ses faczons et constitutions ne furent jamays faictes ne commandées par le seigneur ains contraire à sa gloire », etc.). Deux placards évoquent le roi sous les termes de « notre » ou « ton souverain terrien », procédant à une distinction avec le souverain du ciel. Ainsi, en rappelant que la monarchie est une puissance terrestre parmi d’autres s’opère une distinction entre obéissance au roi et obéissance à Dieu. En clair, la fidélité due au roi ne doit pas empêcher de professer une foi différente de la sienne117. François d’Andelot lui-même n’avait pas hésité, deux ans plus tôt, à affirmer au roi que si sa vie était vouée au monarque, sa conscience revenait à Dieu. Cela dit, la fidélité royale n’est pas encore mise à mal, car les textes désignent avant tout comme tyrans les Guises et le président Belle-Isle. Reste que si Andelot et les huguenots se placent encore très largement sous l’obéissance du roi, de tels écrits sont considérés comme séditieux par les magistrats, et très vite par Étampes qui, s’il a pu être choqué par le fond, l’est aussi et surtout par la forme.
49En effet, trois jours plus tard, Sanzay lui écrit qu’« il n’y a chose au monde que je haye plus que ce que maintenant les bailleurs de telz placards que ceulx que avez veus, et telles fassons de faire doibvent croistre le cueur et bonne voulonté aux gens de biens118 ». Le capitaine pense faire ici la distinction entre les réformés « gens de bien », qui demeurent raisonnables (qu’Étampes appelle « gens de bien et esloignez de passion119 ») – peut-être songe-t-il à Belle-Isle – et les plus radicaux de la réforme. Au reste, Étampes fait assez rapidement le lien avec l’affaire rapportée par Fabry à Vannes. Lucide, il sait déjà que ces placards s’insèrent en réalité dans un contexte plus large et complexe que la seule opposition aux magistrats nantais. À la fin d’une missive, il annonce à Guise qu’il a également reçu de Rennes
« une protestation imprimée qui est faicte par les estatz, que vous pouvez penser, contre vous et monsieur vostre frère, laquelle a esté attachée ainsi qu’on m’a mandé, presque à toutes les portes de ladicte ville et à celles des églises120 ».
50En même temps, à la réponse de placards catholiques leur promettant la potence, les huguenots rennais ne placardent pas mais déposent – la nuance est d’importance – chez le sénéchal une profession de foi tout en se plaçant sous la protection du magistrat et promettant de bien servir le roi – mais pas de mention des Guises. Ces textes, qui seront appelés par la suite « grands pardons », s’en prennent sévèrement au clergé mais s’apparentent à la profession de foi, forme plus modérée qu’un placard121. Dans le même temps, Fabry mène l’enquête à Vannes et interroge l’homme qui détient une copie de ces fameux placards et qui relève justement de la juridiction de Nantes. Une nouvelle et longue enquête est initiée par les magistrats du présidial. Le juge Pierre de Saint-Martin remonte le fil de Vannes, Batz, La Roche-Bernard, Le Croisic, pour arriver au Havre où s’étaient tenues « congrégations et assemblées contre le Roy [et] aultres princes et seigneurs de son royaulme », le tout en interrogeant essentiellement des marins (pilotes, maîtres de navires, etc.)122.
51Le 2 juin 1560, c’est-à-dire immédiatement après avoir reçu le procès-verbal du présidial de Vannes, Guise rapporte à Étampes qu’il a bien reçu les placards trouvés à Nantes et estime qu’ils proviennent vraisemblablement « d’une mesme boutique de paillards, séditieux qui ne désireroient aultre chose que de veoir une ruyne et subversion en ce royaulme, car il est assez aysé à leur stille de veoir quels gens se peuvent estre et quel zèle ils ont de menasser de couper la gorge et de tuer les juges s’ils ne font ce qu’ils veullent123 ». En juillet, Sanzay émet quant à lui l’hypothèse que c’est un conseiller au Parlement, Robert du Hardas, un « des plus importens lutheriens », et ses fidèles « qui ont mys les plaicars à la porte de chacun124 ». C’est le même qui se serait plaint au roi et à Guise de Sanzay et des magistrats.
52Les placards de Nantes et de Rennes ainsi que les lettres de Vannes s’inscrivent donc plus largement dans le mouvement de contestation lié à la répression de la conjuration d’Amboise quelques semaines plus tôt. Dans le procès-verbal de Fabry est recopiée la fameuse lettre missive séditieuse qui évoque Nantes, La Roche-Bernard, la Basse-Bretagne et surtout « l’entreprinse par faulte que elle fut trop tost descouverte de VIII jours », c’est-à-dire la conjuration d’Amboise125. Il ne faut pas en effet oublier que les rencontres secrètes de La Renaudie – qui hait les Guises et serait le rédacteur initial du libelle découvert – pour mettre en œuvre son complot, se sont tenues à Nantes et qu’une fois la conspiration étouffée, Du Tillet s’est enrichi sur lui et ses partisans en Bretagne126. Quelques jours plus tard, les Guises pensent que des conjurés se réfugient à Belle-Île. La piste bretonne est donc des plus sérieuses.
53Étampes demande donc « d’envoyer quelque homme de qualité pour demourer audit Nantes » et apaiser les esprits. Guise comprend que le capitaine Sanzay est trop impopulaire et qu’il ne serait pas le plus à même d’apporter le calme (« Si le capitaine faisoit son devoir et estoit tel qu’il doibt, il seroit à propos pour cela, mais je crains fort que le malcontentement que le peuple a de lui soit plus cause de les faire élever »). Il commissionne alors Étampes pour nommer un homme « aimé du commun » et catholique, de sorte qu’il n’y ait pas de désordres – on craint toujours des troubles sociaux, voire antifiscaux.
« Vous qui estes sur les lieux, lui dit-il, et cognoissez la noblesse de delà, donnez charge à quelque gentilhomme de bon entendement de ceux que vous scavez avoir la suffisance et estre de lieu pour estre aimés et observés du commun d’y demourer pour quelque tems pendant que vous ne serez pas loing de là127. »
54Étampes reçoit donc la mission de « praticquer quelcun de ceux de la noblesse qui sont soupçonnés d’estre de cette assemblée et d’y avoir quelque intelligence ». Quant à la commission envoyée à cet effet à André Guillart, sr de l’Isle et président du parlement de Bretagne, alors en mission à Rome, Étampes peut lui nommer un successeur, Guise affirmant « qu’estant sur les lieux, vous devez mieux congnoistre que nul ceux qui y seront proposés. Et pour ce Monsieur, vous choisirez quelque homme de bien qui s’en puisse acquitter comme vous le désirez et scavez qu’il est requis pour le bien du service du Roy ». Le duc a carte blanche pour agir et se félicite de « l’honneur » que Guise lui a fait « de remectre en moy de nommer celluy qui seroit propre pour la commission que avoit monsieur de l’Isle128 ». C’est un véritable aveu de ses actions dans la province mais la tâche n’est pas simple. En effet, le président du Parlement, Belle-Isle, pourtant proche de l’esprit de Réforme et « qui seroit très suffizant » est insulté et décrié dans les placards et « leur est odieulz ». Le sénéchal Le Maire reçoit même sur sa porte un second placard en novembre129. Quant à d’autres magistrats compétents pour une telle mission, Étampes confesse : « J’en cognois fort peu. »
55Il porte alors son choix sur René d’Avaugour-Kergrois, un huguenot de dialogue proche du vicomte de Rohan qui intègre ensuite en 1569 le conseil de la reine de Navarre à La Rochelle et dont le lignage se distinguera dans la défense du protestantisme. Kergrois, seigneur respecté et présent à la disputatio de 1562, présente l’avantage d’être au croisement des confessions. En 1561, il avait été élu député de la noblesse bretonne aux États généraux de Pontoise. Étampes demande aussi une commission signée de la main du roi, remplie de charge symbolique plus forte qu’une commission de gouverneur. De son propre aveu, « estant du pais, ilz ne le recongnoisteront et obéiront comme s’il estoict auctorisé du Roy130 ». Dans sa réponse aux Guises, il laisse alors poindre une idée : « Mon adviz seroit que vous y en envoissiez ung qui ne feust pas du pais, par ce qu’il seroit beaucoup plus craint131. » Ainsi, il demande expressément la venue d’un commissaire extérieur aux provinces, ce qui sera le cas après l’édit d’Amboise, en 1563. Ces commissaires, dont on pensait qu’ils étaient des rivaux des gouverneurs en province sont, au contraire, vivement souhaités par certains et leurs subordonnés. Cette attitude d’Étampes, jamais réticent à partager son pouvoir provincial avec des « gens de bien », est centrale pour comprendre l’action bien appréciée des commissaires de l’édit d’Amboise en Bretagne. S’ils ne se heurtent pas à un gouverneur réticent, c’est qu’il souhaitait leur venue. D’ailleurs, c’est là un sentiment partagé par son adjoint Bouillé qui peut demander au roi d’envoyer « en ce pais ung commissaire bien insctruict » ou par le greffier Gaudin, rapportant à Étampes qu’« il est impossible d’avérer et faire justice desdites contraventions, s’il n’y a quelques commissères vertueux et estrangers de ce payx, qui en informent et donnent assurance aux tesmoings et aux plaintifs de leurs personnes et biens132 ». Au reste, l’épisode des placards montre bien que le gouverneur doit faire face à des menaces diverses et que les tensions sont loin d’être expliquées uniquement par le prisme religieux. On sait en effet combien les guerres de Religion ont profondément renouvelé la pensée politique. Derrière les mots tels qu’« oppression » ou « tyran », c’est la peur d’une « altération irrémédiable de la monarchie » qui s’exprime chez les huguenots bretons133. C’est cette articulation entre dogme, politique et tensions sociales qu’il faut saisir à travers l’attitude du gouverneur face aux tensions apparues à la fin de 1560.
« C’est le vray commencemant de la sédition que ces assemblées »
56Aux affaires des libelles et placards s’ajoute en août le retour de plusieurs huguenots d’Orléans, ceux qu’Étampes estime les plus dangereux et séditieux. Bouillé, envoyé à Rennes pour calmer certaines émotions, décrit le rôle de son supérieur :
« Mondit sieur d’Estempes laisse toute ladite ville en bonne pacience, leur ayant monstré fort bonne exemples tant aux processions et service de l’église, où il a tousjours assisté, que à leur faire de merveilleusement belles harangues et remonstrances pour les constenter en craincte et obéissance qu’ilz sont tenuz porter au roy, et y est venu fort bien accompaigné pour leur faire cognoistre la force qu’il a pour les chastier. Par quoy j’estime que tout est bien appaizé à ceste heure134. »
57Le gouverneur fait montre d’autorité, mais aussi de pédagogie. Il use à la fois de potestas et d’auctoritas. Tout en assistant aux cérémonies religieuses – geste sincère mais qui participe aussi d’une position visant à montrer son appartenance à la communauté catholique – il explique l’intérêt de la concorde civile par des harangues au Parlement, aux États ou avec les corps de ville, c’est-à-dire dans un cadre propice à une proposition de concorde civile. Il parle de l’autorité due au roi, non de dogme, mais bien souvent, des désaccords profonds sur des points précis de doctrine font éclore les violences qui, elles-mêmes, laissent transparaître des tensions politiques plus larges. En mai 1560, il déclare vouloir conduire à Nantes, « ceux qui ont abattu les ymages à Dynan et faict plusieurs insolences que j’entendz faire chastier en la court de parlement135 ». Tensions iconoclastes qui resurgissent au Croisic et à Nantes dès octobre. Au Croisic, le sénéchal lui envoie son enquête136. À Nantes, le sénéchal et son greffier enregistrent la déposition et plainte d’un docteur en théologie nommé Jehan Levesque, qui s’est fait agresser
« par grand nombre de personnes, à cause que ledict Levesque, passant par la rue, avait advisé certains ymaiges et painctures sur papier avecques escripteaulx attachez et estallez pour vendre, et s’estant arresté à regarder lesdicts escripteaulx, ayant regardé ung image de Moyse en paincture et audessoubz les deux tables, et parceque au deuxiesme desdictes tables est escript : “Ymage poinct ne feras des choses qui sont au ciel ou sur terre ne auculnement ne t’inclineras devant elles”, aurait ledit Levesque susdict, dict au vendeur d’icelles painctures qu’elles luy sembloient faulx, parce que telle prohibition y contenue debvait estre de faire ydoles et non des images137 ».
58Ce texte qui pose, avec cette représentation des dix commandements, le problème de l’interdit de l’image, interpelle les magistrats. S’ensuit une déclaration de « prinse de corps » de deux agresseurs : un apothicaire, Bertrand Geslin, et un marchand drapier, Pierre Gouy. Ce dernier, voyant les mortes-payes et le sergent de ville arriver chez lui, tente de brûler certains papiers. Un soldat sauve du feu les documents qui recensent précisément des huguenots de chaque quartier de la ville par les membres de la communauté protestante eux-mêmes, dans le but d’appeler les fidèles aux assemblées par les « anxiens esleus et advertisseurs » dit le texte recenseur, « pour surprendre les bons et fidèles chrestiens subjects du roy », dit la déposition des magistrats. Le soir du 18 octobre, Étampes arrive en ville et convoque au château de Nantes « certain nombre de messieurs de la Court de parlement et lesdictz officiers ordinaires pour entendre d’eulx comme il alloict du faict cy-dessus ». Le lendemain, il « ouy » le prisonnier. L’épisode du conflit avec le docteur en théologie fait davantage ressortir un problème grandissant : les « grandes assemblées » des protestants tenues dans un lieu appelé Grande Escuyerie. D’autres témoins sont appelés à témoigner sur l’épisode mais aussi et surtout sur l’organisation interne de la communauté protestante. Étampes s’avère moins soucieux de démêler le vrai du faux entre images et idoles que de mettre au jour une éventuelle conspiration pour s’emparer par surprise de la ville. Le 27 octobre, après plusieurs auditions, le greffier met fin à son procès-verbal. Une affaire précise de désaccord dogmatique a fait ressortir bien des divisions.
59Ces tensions politico-religieuses, Étampes les affronte grâce au droit et à son entourage de juristes, magistrats du Parlement ou de la sénéchaussée. Huit jours après la déposition, il explique à Guise la difficulté de maintenir l’ordre :
« Tous ceulx qui ont quelque vindication, interprètent comme ilz veullent ce mot de séditieux et doubte que cela face esmouvoir ceulx qui, encores qu’ilz aient ceste oppinion nouvelle, ne se sont jamais voulu mesler de toutes les autres querelles138. »
60Le mot de sédition est donc souvent employé pour appeler à la vendetta, comme l’illustre la déposition de Pierre Gouy. Les « aviseurs » sont pour lui des huguenots qui appellent ses coreligionnaires à venir chanter des psaumes « la nuict de crainte de scandal du peuple », alors que bien des catholiques y voient une réunion séditieuse. L’évêque de Nantes, Antoine de Créquy, s’inquiète en effet auprès du cardinal de Lorraine : « J’ay trouvé grand nombre d’assemblées secrettes tant de jour que de nuyct de personnes mal sentans de notre sainte foy s’augmentans de jour en aultre139. » Un mois plus tard, Bouillé écrit à Guise : « Il m’a esté apporté ung pacquet adressant à l’evesque de Sainct-Brieux, lequel j’envoye présentement à monsieur d’Estampes, pour ce qu’il est par delà pour présenter à sa majesté et à vous140. » En effet, les autorités nantaises avaient enquêté et découvert dans un paquet de missives interceptées depuis Angoulême et destinées à l’évêque Jean du Tillet, qui avait été chanoine d’Angoulême, « ung libvre en francoys couverpt et relyé de parchemyn intitullé Le glaive du géant Goliath, Philistin et ennemy de l’Église de Dieu141 ». Ce « petit livret », dit une missive anonyme, écrit par le huguenot et ministre d’Arvert, Charles Léopard, politise l’épisode biblique du combat de David contre Goliath, allégorie de la papauté, comme celui des huguenots contre le pape. Il sera publié l’année suivante. La tension monte et en novembre, peut-être grâce aux deux enquêtes successives, Étampes procède à une vague d’arrestations des leaders du parti huguenot dans l’optique d’endiguer le mouvement mais aussi de rassurer les esprits catholiques. Ainsi, Bouillé est commissionné pour arrêter le jeune Jean du Boays, sr de Baulac, protestant notoire de Guérande. Lui et ses deux frères sont « gentilzhommes bien fort apparentez et supportez et tousjours bien fort accompaignez et leur maison assez forte ». Aussi estime-t-il l’entreprise difficile, d’autant qu’il ne sait quel frère capturer142. Quelques jours plus tard, on lui précise qu’il s’agit du cadet, sr de Bohélimer143. Rapidement, il note que les assemblées qui se font dans plusieurs villes se tiennent sans armes et conclut « que ce n’est que pour faire prières et prédications ». Seulement d’autres enjeux s’ajoutent aux prêches :
« Beaucoup de gens de bien disent que c’est le vray commencemant de la sédition que ces assemblées, pour que c’est occasion de gaigner et attyrer beaucoup de ce pauvre menu peuple ignorant et que là dedans on leur oste tant la craincte et leur baille t’on une sy grande liberté qu’ilz preignent sy gros cueur qu’on dict que à la fin cela tournera à rébellion et ne vouloir plus paier ny tailles ny rentes144. »
61C’est, ni plus ni moins, un risque de subversion sociofiscale qui menace aux yeux des gouvernants. Tout comme les placards de Nantes s’attaquent plus largement aux Guises, les assemblées huguenotes s’attaquent aussi à leur gouvernement. D’un problème religieux, le gouverneur fait désormais face à un problème politique. Mutation que dénonçait un mois plus tôt l’évêque de Nantes : « Il y a danger que, après avoir oblyé dieu, ilz oublyent le debvoir et obéissance qu’ilz doyvent au roy et à sa justice. J’en ay quantité d’informations et mesmes revellations et confessions qui m’ont esté baillées suyvant la publication de certain monytoire général que j’ay faict publier en mon diocèse145 », disait-il. En septembre, Étampes estimait déjà que le peuple « commance fort à murmurer pour les edictz et ordonnances qui ont esté faictes puis naguères, qu’ilz dissent estre osté les prévillaiges du pais et surtout de celluy du bureau des bledz et vins » et évoque ces « novalitez et mesmement en ce pais qu’ils les ont extresmement odieuses146 ». En avril, il déclare à la reine :
« Ceulx de la Religion, hors qu’ilz ne se peuvent contenir de faire des assemblés, font demonstration de porter avec grant modestye les injures des aultres en demandant seullement réparation par justice, mais je ne scay si les choses continuent longuement si la patience leur durera147. »
62L’opposition politique peut d’ailleurs prendre des formes peu violentes mais non moins provocantes pour le pouvoir. En juin, Étampes enquête ainsi sur les huguenots de Rennes qui n’ont pas tendu des tapisseries devant leurs maisons le jour du sacre du roi pour le célébrer, qui ont empêché leurs voisins de le faire et ont rédigé à ce sujet « une responce assez audassieuze », provocation qui permet toutefois d’identifier avec précision les principaux séditieux de la ville148. Puis, en novembre, il déclare, sceptique : « Je crains bien que à la fin, ceulx qui en toutes ces deux oppinions sont du tout sans aultre Religion que de leur ambition et liberté se trouvent les plus fortz149. » La liberté refait souvent surface sous sa plume, toujours associée au danger de la sédition, mot teinté d’une forte connotation politique puisqu’il s’agit de montrer que les séditieux, souvent désignés comme des « fous », viennent troubler l’ordre public, quand bien même pensent-ils agir au nom du Bien Commun. En 1564, dans un mémoire envoyé au roi, le duc insiste sur la présence de « fols » de part et d’autre, tout en faisant une distinction :
« À la vérité, encores que la parolle de voulloir obéyr soyt pareille, la craincte et l’obéissance est beaucoup plus grande du costé des catholicques, si est ce qu’il y en a tousjours de toutes les deux parts de fols150. »
63Et de plus en plus, la sédition est un mot également mobilisé par les huguenots, à l’image de ceux de Nort qui insistent sur la bonne noblesse de certains d’entre eux et évoquent le ministre de Nantes, réfugié dans leur bourgade « à cause des grandes émotions et séditions qui se sont faictes et font par les habitans et populasce dudit Nantes, où il ne peut maintenant subsister151 ». Quant à ceux de Rennes, ils multiplient les démarches de soumission au gouverneur « pour oster le soubson de sédition, duquel on nous a à tort jusques icy chargez152 ». Le pasteur de La Roche-Bernard parle quant à lui d’un « siècle pernicieux où nous sommes aujourd’huy tombez par une si grande affluence d’athéistes, épicuriens et libertins », préalable à « une subversion entière de l’estat de ce royaume, et principalement de cete province153 ». Avant d’évoquer les « meurtres, noyses, partialitez et séditions ». C’est là jouer sur la distinction que fait Étampes, non pas entre les confessions, mais entre « gens de bien » et « fous », qui entendent profiter des troubles pour s’affranchir de l’État royal et mieux lui désobéir. En janvier 1562, il déclare ainsi au roi de Navarre vouloir bien faire observer les édits royaux « car tant de commandemens mal obeys randroient à la fin une trop grande acoustumance de liberté154 ». Il réitère en juillet : « Si l’on laisse prendre au peuple la liberté que je veoy qu’il commance, je voy l’obéissance perdue de toutes les parties155. » Liberté, folie et sédition relèvent donc d’un vocabulaire bien choisi et fréquent sous sa plume, dans le but à la fois de discréditer les fautifs et de déculpabiliser la masse populaire dans un contexte de troubles multiformes (violences religieuses, troubles fiscaux et menace d’un débarquement anglais). Il ne faut donc pas sous-estimer la nature extrêmement composite des troubles de 1560. Au clivage religieux, qui doit donc être relativisé, s’additionnent des oppositions politiques et sociales plus larges comme l’opposition aux Guises ou aux nouveautés fiscales, en lien avec les privilèges de la province, le risque d’une subversion bien plus large avec la fin du paiement des tailles et des rentes. Il s’agit peut-être de rumeurs alimentées par des canaux inconnus, mais des rumeurs bien présentes et vives dans les esprits.
Besoin de Dieu, désirs de temples
64Selon le modèle du système presbytéro-synodal, les églises sont organisées en consistoires composés de diacres, d’anciens et de ministres (deux à Nantes et Rennes). Pour ces communautés qui émergent se pose rapidement la question de leurs lieux de culte et ainsi, de leur place dans l’espace public. À Rennes, en février 1561, le sénéchal rapporte à Étampes que le roi lui demande de faire respecter l’édit de Romorantin, signé en mai 1560 à l’initiative du chancelier de L’Hospital et qui ôte aux juges royaux les enquêtes d’hérésie pour les confier aux juridictions épiscopales. Il se plaint également des assemblées d’un cordelier de Saint-Pierre, « crieur et bruyant », qui échauffe le peuple et qui « a commencé à une petite escarmouche qui s’est faicte de nuict » contre les huguenots. Le sénéchal l’avertit donc « de ce religieux qui parle, pour dire vray, hardyment, mesmement du Roy156 ». En réaction à une menace du gouverneur, les chanoines du chapitre de Rennes renvoient le cordelier à son couvent d’Angers, mais précisent qu’il « n’a presché aucune chose qui n’ait esté à l’édification du peuple, l’obéissance du Roy et de sa justice157 ». Pourtant, en mars, le duc alarme le roi de Navarre car « il se remue beaucoup de mesnage en ce pais et que des deux costez il se faict de grans préparatifs158 ». Dans une missive à la reine, il rapporte son attitude :
« Ceulx de la religion, voians que l’on ne leur voulloict permectre de s’assembler, et que j’ay dict publiquement que si j’entens pour quelque chose que ce soict qu’il s’asemble trante personnes ensemble, que je les yray si bien chastier que chacun y prandra exemple, m’ont faict présenter ung estat de leur forme de vivre159. »
65Cette « forme de vivre » est en réalité la description précise de l’organisation presbytéro-synodale, cela dans le but affiché d’une transparence des plus complètes afin d’évacuer auprès du gouverneur l’image du secret et de la confidentialité, et donc du complot – contre le roi et ses agents, ou contre l’autorité municipale – et qui colle à la peau des huguenots. Les protestants rennais en profitent aussi pour avancer un lieu de temple : « Qu’il vous plaise leur octroier la chappelle St-Yves, hostel dieu de ceste ville, laquelle n’est ny parroisse ny couvent, n’appartient à aucuns ecclésiastique ains [mais] au corps de la ville160. » Ils n’hésitent pas non plus à user d’un argument social puisque les assistants au prêche iront ensuite « assister aux nécessiteulx et distribuer de leurs biens aux indigens […], les pauvres qui sont audit hospital seront visitez et consollez ». Mais si le duc ne juge pas bonne ladite chapelle, ils proposent « la haulte cohue de Cartaige, laquelle ne sert que le sabmedy matin, jour de marché ordinaire », un deuxième lieu dans les murs de la ville… Étampes ne saurait, sans ordres clairs, se prononcer en faveur d’un culte en ville, qui serait propice aux débordements. Ne désirant pas les « malcontenter », il leur permet seulement « de vivre tousjours en pacience et ne donner nulle ocasion de scandalle161 ». En avril, il rapporte ainsi à Rennes
« de grandz troubles pour la religion. Car la commune de la ville, ayant entendu comme ilz disent qu’il c’estoit assemblé ung nombre de gentilzhommes, damoiselles et aultres en une maison près de ladite ville pour une cène ou prédication, s’est tellement esmeue que aucuns d’iceulx retournans de ladite assemblée en ladite ville ont esté receuz à coups de pierre et de bastons et mesmes les damoiselles descouesfées et traynées par les cheveulx dans les fanges avec une infinité d’injures, et eussent bien faict pis sans aucuns de la justice et plusieurs gens de bien de ladite ville qui les en empeschèrent, lesquelz, à bien grant payne, feirent cesser ce tumulte ».
66À Nantes,
« Il s’est encore faict pis […] jusques à avoir destéré ung mort, disant qu’il estoit huguenot, et l’avoir aporté de nuict sur la fenestre d’un qui disent estre de mesmes et le landemaint, ayant esté par ceulx de la justice remys en terre, a esté de nouveau desteré par ung fort grant nombre de peuple avec aucuns, adce qu’on dict, des serviteurs des gallères, ensemble trayné par les rues et porté brusler en une place hors de la ville, et adce que me mandant messieurs de vostre court de parlemant de ce pais qui m’en ont adverty, les choses sont en grant danger de venir plus avant162 ».
67Ces violences sont aussi exacerbées par la présence à Nantes des galères du roi. Le duc rapporte ainsi à la reine que les esprits s’échauffent :
« Ung [huguenot] qu’ilz [les catholiques] voulouient jecter en l’eau leur fust osté d’entre les mains par le cappitaine La Bastide, qui est des gallères, soubz couleur de le y vouloir mestre ; et depuis, par deulx ou trois aultres fois cela recommenca, où il en fut ung fort blessé d’un coup d’espée que luy donna en la teste un des gallériens meslé avec ceulx de ladicte ville, duquel monsieur de Carcès s’est saisy163. »
68Les deux capitaines provençaux Jean de La Maison, sr de La Bastide, et Jean de Pontévès, sr de Carcès, essayent tant bien que mal de contrôler leurs galériens, qui sont aussi bien rameurs que soldats. En avril, à propos de désordres survenus à Nantes, Étampes note : « Ceulx de la ville s’excusent que ce sont ceulx des gallères et […] ceulx des gallères disent que se sont ceulx de la ville164. » Au même moment, Martigues note que les catholiques de Nantes font désormais « quelques ligues avec les galériens pour […] devoir courir sus » aux huguenots165. Ce mot de ligues, qui est donc employé particulièrement tôt en Bretagne, illustre des formes d’associations de défense des intérêts catholiques entre habitants de Nantes et galériens de la Loire166. Il faut toute l’autorité et la diplomatie d’Étampes pour désamorcer ce brûlant cocktail. Après avoir reçu d’un capitaine de galère la promesse de contenir ses hommes, il autorise mais surtout encadre l’emprisonnement aux galères de huguenots jugés séditieux. Il avait déjà constaté cette pratique en juillet 1561, non sans rester dans l’expectative, rapportant à la reine la capture à Nantes de « quelque homme que ceulx des gallères avoient pris prisonnier et mené en icelles167 ». Deux ans plus tard, il rappelle désormais aux parlementaires rennais qu’il est possible d’envoyer des condamnés sur ces véritables prisons flottantes168.
69En mai 1561, Étampes distingue à nouveau les « fous » des « gens de bien » : « Je voy les voulontez si divisées et avec une telle obstination de toutes les partyes que, encores que les saiges et gens d’honneur se contienent avec la parolle, il y a des deux party tant de foulz et gens que ne demandent que trouble169. » Le même mois, le sénéchal de Rennes dresse un rapport dans lequel il mentionne une « assemblée scandaleuse de plusieurs personnes pour la religion contre l’ordonnance du roy » dans une maison d’un bourgeois de la ville170. Le duc, appuyé par le sénéchal et les parlementaires, ordonne donc l’interdiction des assemblées et prêches, avec ou sans armes, à l’intérieur des murs de la ville. Il les relègue « dedans ung faulxbourg nommé la Madelaine, en une maison où de long temps ilz avoient commancé à se assembler ». De même, à Ploërmel et Vitré, les protestants se sont emparés d’églises pour installer leur temple. Une fois les bâtiments rendus, il travaille à rétablir le dialogue entre les deux communautés, non sans difficultés car les prêches protestants se font en armes, de peur des représailles171. À l’inverse, les catholiques voient bien souvent ces assemblées armées comme préalables à de futures violences. Le gouverneur est aussi limité par la politique de douceur et s’en ouvre à la reine :
« Sans venir à la force, je n’y ay peu trouver aultre moien pour ceste heure. Et fault nécessairement y pourveoir car il ne suffist pas d’oster les armes, qui ne trouvera moien d’accorder ceste division d’oppinions si grande que il leur fauldra arracher jusques aux dentz et aux ongles pour les garder de s’entre battre172. »
70À Nantes, à l’été 1561, le sénéchal l’informe des sollicitations des huguenots pour le faire assister à un prêche et signale que « quelques uns ont entré aux prisons des Régalles pour parler au libraire de Genève [Florent Girard], et ce contre la volonté du geollier173 ». Quelques jours plus tôt, il avait procédé à une vague d’arrestations après une longue enquête à propos d’assemblées dans la maison du libraire René Pastoureau174. Alors qu’à Rennes un cordelier troublait l’ordre, le sénéchal de Nantes a capturé dans sa ville un jacobin « apostat […] prinsonnier au chasteau et duquel nous espérions tirer quelque chose des entreprinses de nos adversaires175 ».
71En octobre, lors des États de Bretagne, les huguenots viennent demander des temples au gouverneur. Ils l’assurent qu’ils ne feront de grandes assemblées, « que ce sera en si petit nombre à portes fermées et sans armes que l’on n’aura occasion de s’en scandaliser ». À nouveau, ils affirment leur volonté de suivre les ordres de la reine, qui organise le colloque de Poissy. Mais plus que jamais, le besoin de lieux de culte se fait sentir. Étampes utilise alors le mot de concorde à propos des États comme si la promesse de temples la favoriserait176. En novembre, il note que les huguenots de Nantes font désormais de grandes assemblées, entre 300 et 400 individus selon lui, mais que « c’estoit sans armes » et qu’« ilz s’estoient aussi en quelques lieux saisis de temples, toutesfois sans viollance es lieux presque abandonnez177 ». Ce problème naissant fait qu’à la fin de 1561, Étampes et Martigues permettent aux huguenots de dresser des temples privés. François d’Andelot fait tout pour contenter ses coreligionnaires, et, en novembre, décide d’installer un temple auprès de Nantes, en accord avec le duc178. Martigues désigne dans un premier temps le lieu du Pressoir, qu’Andelot connaît bien. Mais en décembre, dans la nuit du dimanche 7 au lundi 8, le bâtiment prend feu. Andelot, qui était sur les lieux, rapporte à Étampes l’épisode. Après avoir vu de ses propres yeux l’incendie, il appelle à l’aide le sénéchal de la ville mais essuie plusieurs jets de pierres, « dont l’une, dit-il, m’est passée bien près de la teste ». En quête de vérité, il espère surtout la justice du gouverneur pour les siens, « tourmentez par la faulte des ministres de la justice », ainsi que sa protection et celle du roi (« ce que le roi et vous avez permis »). Il ajoute :
« Quant à moi, estant à la Court, je ferai entendre ce que j’en ai veu. Je n’oublierai cependant de vous dire que le peuple, voullant et me priant de faire l’assemblée en mon logeis, j’ai esté d’advis avec les gentilshommes qui y estoient, combien que telle prière fust raisonnable, de n’en rien faire pour ne contrevenir à ce que avoit esté ordonné, afin de vous faire congnoistre que nous tous voullons estre obéissans aux commandemens du Roi et les vostres179. »
72Andelot est toujours soucieux de témoigner au duc le plus de marques de conciliation possible. Mais il ne peut s’empêcher d’ajouter en post-scriptum : « La trop grande patience que l’on souffre aux mauvais ministres de la justice donne grande menasse d’une sédition que je n’ai jamais veue ny congneue en lieu si prochaine que cestuy-ci. Je vous supplie penser de le remédier, qu’il n’aviegne chose qui vous seroit trop déplaisante. » En janvier 1562, Bouillé, présent à la cour, rapporte les mots d’Andelot au Conseil :
« Il me dist quand je fus arrivé qu’il avoit fait plainte au Conseil de la maulvaise justice que faisoit le seneschal de Nantes [Guillaume Le Maire], et que c’estoit ung juge indigne de ceste charge, et qu’il estoit trop partial, et me demanda quel ordre vous aviez donné à l’oultraige qui lui avoit esté faict à Nantes, quand il y fut dernièrement. Je lui dis que je ne vous avois pas veu depuis, mais que j’estois asseuré que vous n’auriez pas failly à commander d’en faire bonnes informations pour après en faire faire si bonne justice que les autres y prissent exemple180. »
73Ainsi, le gouverneur est rapidement pris à parti. Pour le huguenot Bonaventure Chauvin de La Musse, cela ne fait pas de doute, c’est bien, Gilles de Gand, suffragant et grand vicaire de Nantes, et son neveu, Julien de Gand, archidiacre, qui « ont fait mettre le feu au pressoir » puisque le lieutenant de la ville « a suivi le train de la paille qui a sorti de la maison appellée Loquidy, et conféré quelques fagots semblables à ceux qui y sont : a aussi pring ung prisonnier leur serviteur qui est bruslé et merqué de son mestier ». Il ajoute :
« Pour l’honneur de Dieu, Monseigneur, commandez que tel acte ne demeure impugni. Quant à ceulx de l’Église réformée, ils ne se peuvent passer de s’assembler et si ne le peuvent faire au pressoir pour les causes qui y tombent et demeurent, et désirent que le lieu leur soit baillé par les mains de celui auquel [le roi], après Dieu, ils doibvent toute obéissance181. »
74Sanzay, capitaine de Nantes, évoque une autre piste et rapporte :
« Ceste nuit ils ont bruslé le pressouer où alloient faire leurs prières les nouveaulx et faire leurs presches. Aucuns disent que ce sont heulx melmes pour avoir moyen de ce qu’ils prétendent ou s’approcher plus près, parce qu’il fera froit où ils vont, d’autant que ce n’est que ung pressouer. Si est-ce qu’ils le choisirent heulx mesmes182. »
75Sanzay rapporte la bonne attitude d’Andelot, de Soubise et de La Noue qui sont retournés au Pressoir pour identifier ceux qui l’ont brûlé, puis atteste du jet de pierres à l’encontre de la troupe d’Andelot, car il est passé devant l’église Saint-Pierre. La tension est à son comble et Étampes décide donc d’une enquête du lieutenant de Nantes, François Le Blouays, pour démêler le vrai du faux. Ce dernier apporte quelques précisions sur l’emplacement du lieu de culte calviniste. Le Pressoir, « vulgairement appellé le Pressouer de la Forest » (ou de Barbin), est en fait une propriété de Robert du Hardas, parlementaire breton réformé et, selon Sanzay, à l’origine des publications des placards. S’y transportant le lendemain du méfait, le lieutenant y constate que le feu est encore vif et que des fagots de paille l’ont alimenté. Il ne s’agit pas d’un accident. Son enquête amène à penser que les choristes de Gilles de Gand ont délibérément brûlé le bâtiment183. L’épisode montre bien à quel point les lieux de culte protestant cristallisent toutes les tensions car ils inscrivent dans l’espace la nouvelle confession. Certes, l’enquête du lieutenant est précise et documentée. Elle montre par exemple qu’un choriste « à la face ung peu tainte de rougeur et percée comme s’il avoit eu la rogeolle », traces de brûlures dues au feu. Or, Le Blouays est lui-même suspecté de calvinisme et est d’ailleurs soutenu par le huguenot La Musse. Son enquête, jugée impartiale, n’endigue donc pas la montée de la violence, loin de là. Quelques jours plus tard, c’est au tour des huguenots de pénétrer à cheval dans une église de Nantes en guise de réponse184. Quelques mois plus tard, Gilles de Gand, se plaint au duc de l’arrivée de livres huguenots à Nantes par deux libraires de Genève, Jehan Baratz et Florent Girard, dont l’affaire a été confiée à deux parlementaires huguenots, Michel Dessefort et… Robert du Hardas185. Les deux communautés se font face dans un climat de défiance. Les catholiques ne semblent pourtant pas désarmer et, en août 1562, Sanzay, accompagné de François du Lix, capitaine des francs-archers de Nantes, parraine un nouveau-né, sa mère se disant « déceue par les exhortations que faisoinct les prédicans hérétiques et huguenotz audict Pressouer », ainsi qu’un enfant de quatre ans « baptizé à la huguenotte en la ville de Genesve186 ».
76L’édit de janvier 1562 offre aux protestants du royaume le droit de s’assembler dans les faubourgs des villes ou à la campagne. Et à en croire Bouillé, envoyé en cour à Saint-Germain-en-Laye et présent au moment de la signature de l’édit, les ordonnances provinciales rendues par Étampes à Nantes et Rennes ont été inspirantes pour le gouvernement central :
« Quent à cest édit que l’on vous porte, je croi que tout ce Conseil prent patron [modèle] à tout ce que vous faictes ; vous scavez comme le dernier [édit] que vous receustes avoit esté faict sur [le modèle des] ordonnances que vous fistes à Nantes [et] sur ce que vous fistes à Rennes à ce […] nous en avons devisé chez le roi de [Navarre]187. »
77Mais le massacre de Wassy (1er mars) précipite l’éclosion des tensions. L’Église réformée de Nantes reçoit des lettres de ses homologues d’Angers et de Paris invitant à se tenir prêt pour la défense de la Cause. Soucieux et décidément bien informé, le duc se procure des copies de ces textes qu’il archive soigneusement188. La guerre ayant éclaté, les assemblées sont rapidement proscrites. En juillet, la reine peut ainsi l’informer de la grande difficulté de faire observer l’édit dans le royaume. En outre, face à la grogne montante des huguenots bretons, il reçoit comme instructions de contrôler les impressions de textes : « S’ils publioient quelque chose à mon désadvantaige, lui dit-elle, vous scaichiez de quoy effacer ceste impression189. » D’un autre côté, les autorités locales s’affranchissent également de la tenue des assemblées, au grand déplaisir des huguenots. C’est par exemple ce qu’affirme le pasteur de La Roche-Bernard, Jean Louveau, qui rappelle « la publication de l’édit de Janvier » alors que le sr du Gué-de-l’Isle et Étampes lui-même ordonnent de mettre un terme à leurs assemblées. Le ministre lui demande alors de leur octroyer un lieu de culte précis pour éviter les violences190. Étampes s’efforce alors tant bien que mal de faire respecter l’édit. Alors que la guerre est bien ouverte, il continue de le faire observer, prétextant qu’on ne lui a pas encore expressément demandé de le rompre191 ; les reproches que cette conduite lui a valus le mettent d’ailleurs « en colère » tant il essaye de concilier les uns et les autres. Au roi de Navarre, il livre un discours de vérité :
« J’ay entendu, qu’il y en a qui trouvent estrange que selon les eedictz du roy, tant de janvier que d’avril et dont, quoyque j’ay demandé que j’en devoit faire, l’on ne m’a jamais commandé le rompre, mais entretenir toutes choses en doulceur, ilz ont presché en cinq ou six lieux de ce pais. Jusques à cest heure je puis dire aussi qu’il n’y a endroict de ma charge ou l’on n’aict (dieu mercy) tousjours dict la messe et qu’il n’y a en pas ung calice de plomb vollé, qu’il n’en esté faict justice. Et me fascheroyt bien, Sire, que ce que j’ay faict pour le seul respect du service du roy et obéir à ses eedictz me fust imputé à autre chose, vous supliant très humblement, Sire, me pardonner, si j’en parle en colère192. »
78Sa modération le met parfois en porte à faux. Lorsque les catholiques de Nantes ont une nouvelle fois détruit le temple local, il déclare à la reine : « D’un costé je veoy nécessaire d’en faire pugnition pour contenter les autres, je doubte que cela macontente fort les nostres qui pensent avoir faict le mieux du monde193. » Discours similaire livré à Navarre avec une distinction entre « la commune », c’est-à-dire les gens du peuple, et les gens de bien : « Si l’on en faict justice, l’on mal contentera et refroidira fort les nostres, surtout de la commune, parce que les gens de bien entendent mieux raison194. »
79Finalement, la conclusion de la paix à Amboise fait émerger un nouveau rapport de force. Si la victoire militaire est obtenue par les catholiques sur le champ de bataille, les huguenots gagnent quant à eux une bataille politique et reçoivent le droit de s’assembler en prêches. Le duc doit s’adapter à ce temps de l’après-guerre, réglementé par une paix de religion qui n’est pas préventive mais curative, qui ne s’occupe nullement de dogme mais bien de paix, d’ordre et de sécurité195. C’est un nouveau temps de négociation, de diplomatie et d’arbitrage qui s’ouvre.
Un homme d’Amboise : entre négociation, diplomatie et arbitrage
80À Amboise, Étampes a été un grand artisan de la signature de la paix. À Jacques de Matignon, il avouait y travailler d’arrache-pied : « J’espère […] que dieu nous donnera une bonne paix », lui dit-il en mars 1563196. Reste à faire appliquer localement un tel texte, mission que l’on décide de confier à des commissaires de la pacification extérieurs aux provinces, donc sans attaches locales susceptibles d’influencer leur travail, souhait d’Étampes lui-même. Véritables « artisans de la paix », ils sont recrutés parmi des juristes, essentiellement du parlement de Paris, réputés modérés197. Les deux commissaires qui reçoivent la Bretagne, Pierre de Chanteclerc et Étienne Lallemant, sr de Vouzay, arrivent en août 1563 : leur premier geste est de venir se présenter au parlement de Rennes198. Chanteclerc est un novice parlementaire parisien, Lallemant a été maître des requêtes, conseiller au Grand Conseil, conseiller au parlement de Bretagne dès 1558 et maire de Bourges, dont il est originaire. Les deux hommes sont donc extérieurs à la province mais le second ne la méconnait pas totalement. Leur travail doit s’inscrire en complément de celui du gouverneur afin de parachever l’édit d’Amboise, c’est-à-dire le faire réellement appliquer en province. Le texte prévoit qu’en chaque bailliage ou sénéchaussée soit désigné un temple dans un faubourg d’une ville. Or, il existe en Bretagne un grand nombre de sénéchaussées de tailles diverses et inégales (34 ou 35 selon Étampes). Lors du Conseil du roi du 7 avril 1563 tenu à Amboise, Étampes, présent en personne, dresse une liste de villes qu’il faudra pourvoir de temples dans les faubourgs à savoir Nantes, Le Croisic, Hennebont, Morlaix, Lannion, Ploërmel et Dinan. Première exception à la règle donc, à Rennes, le duc charge Bouillé d’établir un culte bien au-delà des faubourgs car, dit-il, « le Roy ne veult qu’il y soit faict aucune presches », sûrement à cause de la présence du Parlement199. Dès cet instant, agissant directement au Conseil, son rôle dans le processus d’attribution des temples est primordial. Rentré en Bretagne, il rencontre ses deux commissaires et peut débuter le long effort d’attribution des lieux de culte. Alors qu’on pourrait croire le gros du travail réalisé au Conseil d’Amboise, il dispose au contraire d’une grande latitude pour négocier et dialoguer localement avec les huguenots.
81Car l’affaire n’est pas mince. Rentré de campagne en juillet, Étampes trouve sa province bien changée : « Je n’eusse jamais pensé qu’en si peu de temps (que j’en ay esté dehors) les choses se feussent si changées », confesse-t-il à la reine200. Les violences restent nombreuses et la bataille des prêches a déjà commencée. En raison de la guerre qui se poursuit avec l’Angleterre, les prêches ne sauraient exister dans des ports : « quelque lieu plus avant en la terre » contentera bien les huguenots, pense-t-il. À peine rentré qu’il doit déjà interdire le prêche de Blain, fief des Rohan, jamais mentionné sur sa liste d’Amboise201. En août, accompagné de Martigues, de Bouillé, des deux commissaires et de parlementaires, il commence à travailler à l’établissement des prêches, principalement à Rennes et Nantes, lieux « les plus brouillez ». Avec la peste qui règne, il n’a eu d’autre choix que d’octroyer trois ou quatre lieux à Nantes. L’enjeu est aussi de bien faire comprendre l’édit signé à Amboise :
« Nous avons aussy advisé, dit-il au roi, à faire ung règlement extrait du traité de la pacification et autres commandementz qu’il vous a pleu me fayre, pour fayre ung petit mieux entendre vostre volonté à ceux de ce pays, que j’espère, Sire, après l’avoir plus clèrement entendue qu’elle leur estoyt interpretée, y obéyront, et je vous en asseure ou que je mouray en la peyne202. »
82Fin septembre, Étampes, Lallemant et Chanteclerc reçoivent une requête groupée des huguenots de Bretagne, se plaignant du peu de lieux de culte octroyés et de plusieurs cas particulièrement litigieux. En effet, seule la ville de Ploërmel offre l’exemple de l’établissement d’un temple sans contestations ni heurts, dès le 28 août203. Les trois hommes décident donc de rédiger une réponse commune, pratique classique qui fait montre d’une excellente collaboration entre eux204. Étampes rappelle qu’au Conseil d’Amboise, il a dialogué avec Andelot au sujet des 34 ou 35 sénéchaussées bretonnes ainsi qu’avec d’autres huguenots, que c’est avec eux qu’ils ont dressé l’« estat signé de la propre main du roy » désignant les huit sénéchaussées bretonnes étudiées pour recevoir un prêche. Y est aussi rappelé son pouvoir puisqu’il « est ordonné ausdicts commissaires de ce communiquer et conférer avec les gouverneurs et lieutenants du roy esdicts pays et provinces ». Par ailleurs, « il a semblé audict sieur gouverneur et ausdicts commissaires n’estre en leur pouvoir et puissance de excéder ou changer, sinon par quelque provision ou soubz le bon plaisir de sa majesté » l’état signé à Amboise. En clair, le nombre de temples ne saurait changer sans mandement royal. Cependant, les trois hommes usent de diplomatie. Sous réserve d’un futur mandement royal, ils se gardent le droit d’écouter les requêtes, de dialoguer, et, in fine, de modifier l’état d’Amboise.
83Les modifications du texte royal viennent dans un premier temps du pouvoir lui-même. C’est ainsi qu’à propos des huguenots du Croisic, Étampes rappelle qu’il a reçu du souverain des lettres qui interdisent des temples aux faubourgs des ports et havres en raison de la guerre avec l’Angleterre, spécialement les lieux où se tient une garnison royale. « De quoy seroit intervenu le sieur de Baullac [Jean du Boays], qui a promis pour ceulx de ladicte religion habitans audict Croisic qu’ils s’obligeront qu’il n’adviendra par eulx aucun trouble, ne sédition. » Le duc ne transige pas et propose Guérande ou La Roche-Bernard, plus en avant dans les terres, lieux refusés par les huguenots qui ne veulent sortir du Croisic, surtout l’hiver, disent-ils. Pourtant, les églises du Croisic et de Guérande parlaient parfois d’une seule voix205. Étampes renvoie donc les intéressés devant le roi, entre temps, les Croisicais devront pratiquer leur religion sans bruit et sans temple. Pour Hennebont, alors que les habitants de Vannes et Muzillac ont présenté des requêtes en Parlement pour obtenir un lieu de culte, les commissaires repoussent simplement la décision dans l’attente d’une ordonnance royale. Enfin, toujours en août, ils se déplacent à Morlaix puis Lannion. Parachever l’édit d’Amboise se fait par des voyages dans chacune des villes désignées par le roi et les trois hommes séjournent trois jours dans chacune des deux villes. Là, ils « feisrent assemblées publicques du peuple et des officiers […] et trouvèrent que esdictes deux villes n’y a que quatre ou cinq de ladicte religion, lesquelz le plus souvent n’y demeurent ne résident en icelles ». Il n’est donc pas besoin d’y établir un prêche. De même, à Dinan, « il y a si petit nombre de ceulx de ladite religion » que les commissaires pourraient s’affranchir d’en installer un. Surtout, le capitaine du château présente une requête au nom des habitants, évoquant l’impossibilité d’établir un temple dans un port frontière qui accueille une garnison royale (comme au Croisic). Les commissaires décident donc d’un lieu qui sera à désigner à une demi-lieue des faubourgs.
84Les huguenots remontrent aux commissaires que Concarneau a aussi été nommé par le roi. Alors que l’état signé à Amboise ne mentionne pourtant pas cette ville, les trois hommes décident tout de même d’enquêter, sûrement pour mieux faire accepter l’abandon de Lannion et Morlaix. Les officiers royaux de Concarneau rapportent alors que « le lieutenant du cappitaine du chastel dudict Conq et deux mortespayes » sont huguenots, situation qui inquiète plus qu’elle ne rassure. Il est alors décidé qu’un prêche sera établi en la maison du Boys, à une demi-lieue de la ville close. Les commissaires s’adaptent et modifient l’état signé à Amboise, tout en conservant le plafond des huit sénéchaussées, dont seulement sept ont été pourvues de prêches. Cependant, l’ajustement a parfois ses limites. À la requête des huguenots de Vannes qui demandent un lieu de culte, les commissaires répondent que leur ville n’est pas nommée dans l’état d’Amboise (mais Concarneau non plus), que c’est un fief de l’évêque (mais Nantes aussi), et que le roi a désigné Hennebont. Le sr de Botvéruc se présente donc devant eux et demande à nouveau un temple au faubourg de Vannes qui puisse accueillir tous ceux qui quitteront Lannion et Morlaix, suivant l’argument d’une forme d’exil intérieur à la province. Les commissaires refusent une nouvelle fois, mais, pour « accomoder » les réformés et « qu’ilz n’ayent occasion de malcontentement », s’accordent pour désigner une maison à une demi-lieue de Vannes, « en attendant plus ample déclaration de la volunté de sadicte majesté », ainsi qu’un temple à Muzillac, « moyennant le délaissement susdict desdicts lieulx de Morlaix et Lannyon, ce que par ledict seigneur de Botteveru, oudict nom, a esté accepté ». Quant à la requête des réformés de Quimper, les trois hommes arguent que la ville n’est pas mentionnée par l’état d’Amboise, qu’il s’agit d’un siège épiscopal et présidial, et qu’ils pourront aller au prêche de Concarneau, proche de cinq lieues. Le marché des lieux de culte est terminé. Gouverneur et commissaires ont, à n’en pas douter, mené une intense négociation provinciale avec les réformés. Ceux-ci ont été représentés par Andelot à Amboise mais aussi par Jean du Boays, sr de Baulac, et son frère Tristan, sr de Botvéruc, en Bretagne206. D’ailleurs, Baulac, qui a parlé au nom de ses coreligionnaires, avait été le député des protestants bretons à la cour, en 1561-1562207. À Dinan, assis autour d’une table, commissaires de la pacification et députés huguenots ont procédé à un subtil échange diplomatico-politique et ont échangé des places, comme ce sera ensuite le cas à Saint-Germain-en-Laye, à l’échelle du royaume, en 1570. Les commissaires sont donc avant tout des hommes de dialogue qui peuvent et doivent négocier. À la liste établie à Amboise succède donc une autre, décidée par Étampes et ses commissaires sur le terrain (Liffré, Hédé, Muzillac, Ploërmel, un faubourg de Nantes, un lieu près de Dinan, un lieu près de Vannes, la maison du Boys près de Concarneau). À sept prêches en succèdent huit pour huit sénéchaussées : quatre villes modestes et sans murs, un faubourg, et trois prêches distants d’une demi-lieue des faubourgs d’une ville close. Une telle procédure de changement négocié des sites n’est pas isolée mais fait figure de cas exceptionnel, expliqué par le grand nombre des sénéchaussées bretonnes208. Dans ce cadre, le duc et ses deux acolytes sont aussi en position de force, car la paix a déjà été signée à Amboise et les huguenots ne sauraient la sacrifier en raison de suppressions de temples modestes et de délocalisations à l’extérieur des faubourgs. Cela dit, dans les grandes villes que sont Rennes et Nantes, la conflictualité est décuplée entre les deux religions et les trois hommes doivent user davantage d’arbitrage que de négociation. C’est ainsi que plusieurs ordonnances du gouverneur – d’une longueur hors normes – sont rendues au sujet de ces deux villes.
85Étampes et les commissaires se rendent systématiquement dans la ville siège de sénéchaussée afin d’écouter les différentes parties et s’accorder sur l’installation des temples. Cette démarche permet d’éviter que les huguenots ne s’emparent eux-mêmes des lieux de culte. Pour Rennes, le duc pense un temps déléguer cette tâche à Bouillé, mais, dès août 1563, s’y rend avec Lallemant et Chanteclerc et fait rédiger une ordonnance sur les prêches de la sénéchaussée209. En raison de « l’importance de ladite ville qui est frontière à la part d’Angleterre et dans laquelle et aux envyrons ont esté et sont assises garnisons », les prêches seront autorisés « en ville de Hédé et Liffré seullement210 ». Ce choix est loin de plaire aux huguenots rennais. Dans leur réponse du 1er octobre, les trois hommes justifient le choix de Hédé et Liffré et rappellent que Rennes, étant ville de Parlement, ils ne sont pas tenus d’y établir un prêche. Pour « contenter » les huguenotss et faire un geste d’apaisement, ils ont tout de même accordé les deux lieux « pour servir à ceulx de ladicte religion, habitans de Rennes, Vitré, Foulgères, Dynan et lieulx circonvoisins », après un long dialogue avec eux. Toutefois, quelques jours plus tard, le 12 octobre, Lallemant et Chanteclerc rapportent au duc
« plusieurs plaintes et remonstrances que ceulx de la Religion qu’ils disent réformée, ont faites de l’incommodité du lieu de Liffray ; ils nous ont présenté par deux fois diverses requestes, contenans nomination de divers lieux proche de ceste ville, pour en l’ung d’iceulx y establir lieu pour l’exercice de ladicte Religion. Nous leur avons remonstré que oultre la charge qui nous est donnée de n’exécuter rien pour ce regard sans vostre ordonnance, et davantage que ce seroit peine perdue de vous en parler ou escripre, sinon que le lieu qu’ils nommeroient fust assez esloigné de ceste ville et fauxbourgs et qu’il fust ou de la jurisdiction du Roy, ou que ce fust avec le consentement du seigneur haut justicier211 ».
86Les commissaires sont bien là pour le seconder dans le travail d’attribution des temples, l’épauler et même le décharger d’un trop-plein de requêtes, collaboration particulièrement efficace en Bretagne mais qui peut se révéler conflictuelle ailleurs212. Pour les huguenots rennais, la réponse « leur a semblé bien raisonnable », c’est pourquoi ils ont commencé à étudier d’autres lieux possibles. Après avoir « longuement cherché », ils désignent au gouverneur un lieu « au bourg Saint-Grégoire », à une lieue de Rennes, « appartenant à M. Jean Pinart, sr de Kerglas, conseiller en Parlement et par lui tenu prochement du Roy ». Ils ont fait l’effort de demander une lettre des commissaires pour accompagner leur requête au duc, gage de la validité de leur démarche. Toujours dans cette attitude de transparence, les deux commissaires feront « inquisition avec les officiers du roi de la commodité ou incommodité et de la vérité du contenu en ladite requeste » à Étampes. Ce possible rapprochement géographique inquiète fortement les catholiques qui lui envoient, eux aussi, une requête. Assailli de requêtes, « le sieur gouverneur n’auroict voullu pourveoir » au déplacement du temple de Liffré et « auroict dict et respondu tant à ceux de ladicte prétendue relligion réfformée que ausdicts supplians se pourveoir par devers vostre majesté », renvoyant l’affaire au Conseil royal. Il n’en faut pas plus aux catholiques rennais pour contre-attaquer. Leur requête au roi argumente que la ville est capitale du duché et place de Parlement ; qu’ils ont déjà accepté qu’Étampes et les commissaires établissent deux prêches alors qu’un seul par sénéchaussée était prévu par la paix d’Amboise ; qu’Hédé et Liffré sont à trois lieues de Rennes mais que Saint-Grégoire n’est qu’à une lieue, ce qui viendrait mettre en péril le statut de ville frontière ; enfin, que la première décision d’Étampes a été prise avec « grande délibérations » et qu’il ne convient pas d’ajouter d’« innovation ou mutation en actendant une généralle réfformation213 ». Le Conseil du roi commissionne alors Étampes pour conserver les deux prêches qu’il a déjà désignés214. Ainsi, le duc s’est préservé en invoquant l’arbitrage royal et sa décision d’août 1563 est pleinement acceptée par les catholiques de Rennes. Pourtant, un an plus tard, les huguenots reviennent sur l’affaire. Étampes s’en ouvre à la reine :
« Je pensoys que nous eussions satisfait à ceulx de la religion du cartier de Rennes, mays à ce que m’ont escript les commissayres par des lettres que je viens de recepvoir icy, ne s’en contentent pas et ont fait visiter le plus mauvays des deux lieux pour avoyr ocasion de plus se plaindre sans vouloyrs aller à l’autre qui estoyt meilleur. J’espère voyr encores bien tost lesdits commissayres et tous ensemble adviser ce que avons à fayre, car je croy qu’ilz ne demandent que occasion de se plaindre215. »
87Ces plaintes incessantes sont pesantes pour le duc qui écrit aussi à propos des huguenots bretons face à l’édit d’Amboise :
« De ce qui est cler par l’edict, je n’entre en nulle dificulté que je me fasse bien obéir les ungs et les autres, mays il y a des pointz qu’ilz veullent entendre de facon que l’on ne leur peut fayre croyre autrement et avec une telle obstination que, si l’on ne leur accorde comme ilz le demandent, ilz cryent que l’on contrevient à l’ecdict et qu’on ne leur tient pas ce qu’on leur a promis. »
88Ce travail de conciliation qui doit contenter les deux parties s’avère encore plus difficile à Nantes. La réponse du 1er octobre 1563 affiche déjà une très grande difficulté pour trouver un accord, puisqu’Étampes et ses deux adjoints mentionnent « l’opposition formée par l’evesque de Nantes et aultres ecclésiastiques » et le renvoi de l’affaire au Conseil du roi. Dans l’attente d’une décision, le gouverneur désigne quatre lieux voisins de la ville, deux au nord de la Loire, deux au sud (Blain et Nort216, Saint-Jean-de-Bouguenays et Aigrefeuille) au lieu d’un seul prêche prévu à Amboise. Comme à Rennes, Étampes préfère plusieurs modestes prêches en campagne, qui divisent la population, plutôt qu’une seule mais imposante assemblée dans un faubourg de ville, qui reste propice aux débordements. Mais les huguenots de Nantes tiennent à leur temple. De longues négociations s’ouvrent donc. Ce n’est que le 5 février 1564 qu’Étampes assigne le culte protestant de la sénéchaussée de Nantes et rappelle les nombreuses démarches des calvinistes auprès de lui pour obtenir un prêche217. Pour éviter que le roi « eut daventaige les orailles rompus », il a écouté plusieurs délégués des deux confessions sur plusieurs jours. Dans ce moment précis, il est devenu les oreilles du roi. Plusieurs lieux sont proposés par les huguenots et refusés par les catholiques comme La Saulzaye, car il ne s’agit pas d’un faubourg mais d’un boulevard près de la principale porte de la ville. Les huguenots proposent ensuite la maison de Jean Dulac, à la Fosse mais l’évêque et ses chanoines interpellent le duc sur le fait qu’il s’agit d’un de leurs fiefs. Étampes organise huit jours plus tard une « dispute » pour savoir ce qu’il en est : elle tourne à l’avantage des catholiques. Surtout, la maison est sise dans un quartier peuplé de marchands espagnols, sujets du roi catholique, qu’il convient de ne pas froisser au vu de leur importance économique. Les autres faubourgs sont aussi écartés en raison de la proximité des églises, des fondations pieuses des princes et des écoles publiques de l’Université. Viennent ensuite les lieux proposés par les catholiques mais refusés par les huguenots : le Pressoir, lieu rempli de mémoire encore trop vive puisque brûlé quelques années plus tôt ; un faubourg de Guérande, presque perçu comme une provocation tant il est éloigné de la ville. Après plusieurs jours d’audience, et en l’absence de compromis clair, Étampes prend la décision d’assigner les huguenots à la maison de Beauregard, appartenant à l’une des leurs et située dans le faubourg du Marchix, malgré les fortes réticences des catholiques auditionnés. Le 13 février, il fait au roi le récit de ses négociations, réaffirmant aussi son rôle (« l’envye que j’aye d’évyter ung désordre »). Les huguenots, qui usent d’une « extrême poursuytte » pour obtenir un lieu de culte paisible et proche de la ville, se sont présentés devant lui munis d’une lettre royale les autorisant de s’installer sur un fief tenu par l’évêque. C’est en vertu de cette lettre que le gouverneur, alors qu’il avait proposé de faire réparer le Pressoir, les a « estably en ung des fors bourgs qui est tenu de l’evesque », ce qui a immanquablement entraîné « plusieurs protestations des gens de l’evesque et du chabpitre et très grand regret de tous les autres habitans ». Et puisque le culte se tiendra « assez près de la porte de ladite ville », il avertit le roi : « Je m’atens bien, Sire, que vous aurez des plainctes, avec quelque raison218. » Et en effet, dès la fin de février, il relaie au roi les plaintes qu’il a reçues de Sanzay et des Nantais : le culte est bien établi dans un faubourg mais certains huguenots viennent se loger en ville alors même que ceux qui y tenaient demeure avant les troubles sont désormais dans les faubourgs. Pour les catholiques, il faut reléguer aux faubourgs non seulement le culte mais aussi la population huguenote219. Dès mai, ils adressent à nouveau des requêtes au duc pour obtenir un autre lieu aux réformés et remontrent qu’il n’a écouté que l’évêque et le clergé de la ville « et non le reste desdicts habitants » qui n’acceptent pas l’installation à Beauregard220. Surtout, en ville frontière, port et havre, le roi ne veut pas qu’il se tienne de prêches. La requête rappelle que cette mesure ne peut être ignorée d’Étampes « actendu le lieu que vous tenez comme lieutenant général de sa Majesté en ce pais de Bretaigne ». Pour les Nantais, Étampes et les commissaires ont créé un précédent en décidant de supprimer les prêches prévus à Morlaix, Lannion et Dinan, et estiment qu’en l’absence de compromis, il est possible de faire de même dans leur ville, alors que les trois hommes se sont fondés sur des critères démographiques. Enfin, ultime argument, les huguenots sont provocateurs et prêchent dans d’autres maisons autour de celle de Beauregard et contreviennent donc à l’édit221. Or, la petite communauté peut désormais s’organiser dans la légalité. Fin février 1564, un premier synode breton se tient à La Roche-Bernard222. En avril 1565, forts de l’édit d’Amboise et soutenus par Bonaventure Chauvin de La Musse, les huguenots de Nantes demandent aux Genevois un second pasteur pour leur ville car : « Depuys envyron treze ou quatorze moys, il a pleu à Dieu restablir la prédication de sa parrolle en ceste ville aux forsbourgs d’icelle, suyvant l’édict de pacification223. » Pourtant, en octobre 1564, l’édit d’Amboise n’est toujours pas bien appliqué en Bretagne. Le duc semble lui-même lassé de la politique de douceur : « Je scay que voz majestés veullent tant qu’on n’y use point de force que cela me contrainct d’y tenir plus de longueur, et c’est cause que je n’ay sceu encores achever d’exécuter ce qui m’en a esté commandé224. »
D’autres pommes de discorde : clergé, mariages, éducation, sépultures
89Les fêtes religieuses concentrent bien des crispations. Lors de la fête du Saint-Sacrement de juin 1561, Étampes est félicité par le roi que « le jour de la feste se soit passé sans scandalle » bien que des huguenots ont « parlé insolemment » et refusé de tendre des tapisseries devant leurs maisons225. Lors de la Fête-Dieu de l’année suivante, ceux de Nantes font le même refus et il doit désormais intervenir pour les y contraindre et éviter d’inutiles provocations lors du passage de la procession du clergé et des fidèles catholiques226. Même inquiétude à Rennes, où il s’efforce de « contenir les folyes que je crainctz y estre faictes à ceste feste227 ». Car les conflits entre les huguenots et le clergé catholique sont des plus violents : l’affaire de l’incendie du Pressoir mettait en cause des choristes du suffragant de Nantes. Étampes doit ainsi, à plusieurs reprises, gérer des cas de conflits liés aux actions épiscopales. En 1560 l’évêque de Nantes, Antoine de Créquy, qui a toujours refusé l’installation d’un temple, l’informe qu’un homme a acheté des poudres en grandes quantités. Après enquête le duc découvre qu’il s’agit d’un parlementaire huguenot, Louis de Châteautro, sr du Chesne :
« Lequel, l’ayant entendu, c’est venu présenter à moy et m’a déclairé avoir véritablement achapté de la pouldre jusques à six livres dont il en a baillé les troys au sieur de St Cire de Puisgresfier [Huguenot] et le reste il l’a encores et n’a tins que à moy qu’il ne s’en est bien fort attaqué audit evesque, qu’il dict luy porter hayne de long temps comme il m’a monstré par certaines récusations228. »
90Le même jour, Créquy s’ouvre au cardinal de Lorraine. Si l’on ne fait rien, dit-il : « Il n’y auroit plus besoing d’evesque et pour néant ma présance y seroyt recquise. Car par la parolle ny exemple ilz [les huguenots] ne se veullent réduyre tant ilz sont inveterez en leurs dampnées oppynions229. » Plus tard, Étampes admettra sans ambages que « l’on ne peult faire trouver bon à ceulx qui sont de ceste opignon d’estre renvoiez aux evesques, craignant qu’il y procèdent de la fureur qu’aucuns ont faict par le passé230 ». En ce sens, il est significatif que, dans la réponse du 1er octobre 1563, nul temple ne doit être installé en fief épiscopal. Quant aux religieuses, les huguenots s’en prennent moins à elles qu’à leurs biens fonciers. En 1563, Étampes écrit au huguenot Jean de Machecoul, sr de Vieillevigne :
« Voz gens, ou autres de par vous, sont ces jours derniers allez en grande et illicite compaignye armée prendre et emporter les foings apartenans au couvent et religieuses des Couetz en la valée de Bouguenoys près et adjaczante vostre maison de Bougon dont elles ont (à ce qu’on m’a dict de leur part et qu’elles m’ont faict entendre) accoustumé joir à bon et juste tiltre231. »
91Après la paix d’Amboise, les membres du clergé restent au cœur des tensions et les cristallisent. En 1564, le duc s’inquiète ainsi que certains huguenots « recommancoient à faire des insolences comme de battre des religieux et des prebtres disans la messe, leur arracher d’entre les mains l’hostie et le calice consacrez et les gecter par terre, et abbatre des croix et ymages ». Il note même un certain relâchement des autorités judiciaires en ce domaine et plaide qu’il « seroit besoing que la justice fust ung peu plus royde en ces choses scandaleuses contre la religion desdits catholicques » car : « Il est vray que quant il y a meurdre, il s’en faict assez royde justice et pareillement des volleurs […] mais s’il n’est question que de scandalles contre la messe et les sacremens, brisement de croix et ymages, il ne s’en faict pas grant cas232. »
92Un élément de discorde réside également dans les unions matrimoniales entre membres des deux confessions. En 1563 éclate ainsi une grave crise qui divise la noblesse bretonne. Le 16 juin 1560, Étampes avait été heureux d’annoncer au duc de Guise qu’il avait gagné Rennes où se rassemblaient « beaucoup des principaulx de ce pais […] pour ung propoz de mariaige du fils de monsieur de Chasteauneuf [Rieux] et d’une fille de feu monsieur du Chastel233 ». Les deux jeunes gens appartiennent à deux grandes familles bretonnes et Charles de La Moussaye rapporte en détail dans quelles conditions les accords du mariage ont eu lieu :
« Pour y parvenir, il [Jean de Rieux, sr de Châteauneuf] employa messire Jean de Bretagne, lequel estoit cousin germain dudit seigneur de Ryeux. Voulant donc gratifier son cousin, il ne laissa passer une sy belle occasion d’augmenter la maison de son parent par une sy bonne, sy grande et riche alliance. Il met donc en avant son authorité, qui n’estoit petite, car il estoit prince, enrichi de beaucoup de vertus, et qui estoit fort aimé et respecté de la noblesse et autres de tous estats de son gouvernement de Bretaigne ; à cause de quoy, il n’eut pas petit pouvoir à y faire condescendre les parents234. »
93C’est véritablement l’autorité d’Étampes, c’est-à-dire son poids politique, féodal mais aussi moral, qui joue dans une telle affaire. Mais en octobre 1563, alors que le gouverneur préside les États de la province, Gabriel de Montgomery vient « enlever la petitte heritière du Chastel de la maison de monsieur d’Acigny [Jean d’Acigné] par l’intelligence de luy et des autres parens maternelz huguenots pour la debvoir faire espouser au filz dudit Conte, ce que monsieur de Rieux et autres principaulx parens paternelz (lesquelz il n’en a esté jamais parlé) n’ont pas déliberé d’endurer235 ». Étampes prend fait et cause pour ses cousins les Rieux et en appelle au maréchal de Brissac, proche de la province. Les conflits matrimoniaux au sein de la noblesse ne sont pas rares, mais vient désormais s’ajouter la logique de division confessionnelle. Dans cet exemple, celle des branches paternelle et maternelle est éclairante. Alors que la paix d’Amboise est signée, Montgomery vient la troubler et, quelques jours plus tard, Étampes informe la reine de l’affaire. Seuls les Acigné, « qui touchent du costé maternel » approuvent l’enlèvement. Pire encore, il écrit : « J’ay part à l’injure comme parent. » Enfin, l’affaire est d’autant plus grave pour lui qu’il s’agit d’une « braverie [faite] en [s]on gouvernement236. » Seul l’appui de la reine pourra faire délivrer la jeune héritière, recueillie chez le prince de Condé237. Surtout, les Acigné jouent la carte confessionnelle, y compris contre Étampes, et pour cette raison, remettent en cause en 1563 l’accord de mariage de 1560. Les divisions confessionnelles permettent aussi de nouvelles opportunités.
94Après les mariages, les sépultures. En effet, la gestion des corps des défunts est un autre exemple de grave discorde entre les confessions, en témoignent les cas de huguenots déterrés par les populations. Dans sa réponse du 1er octobre, Étampes évoque la situation conflictuelle des sépultures. Où enterrer les huguenots ? Les commissaires imposent aux gens d’Église de réserver des coins de terre dans les cimetières catholiques pour les enterrer ou bien de leur octroyer des cimetières spécifiques aux faubourgs. Ils reçoivent une requête des catholiques de la paroisse Saint-Léonard de Nantes car, disent ceux-ci, « ceulx de la prétendue religion demandent avoir partye de ce que reste dudit cimetière pour enterrer leurs mortz ne scachant que soict terre saincte et patrimoine de l’église auquel il ne leur est aucunement loissible de toucher238 ». S’exprime ici une différence d’appréciation du cimetière par les deux confessions : les protestants estiment qu’un cimetière est un espace public qu’il leur est possible d’investir ; les catholiques leur réclament des cimetières privés puisqu’il s’agit d’un espace sacré, littéralement d’une terre sainte239. Quant aux huguenots de bonne noblesse qui désirent être enterrés dans les cryptes familiales des églises tenues par les catholiques, les commissaires ne tranchent pas et renvoient ce point précis au Conseil du roi.
95En novembre 1563, l’essentiel du travail a été accompli. Étampes loue alors l’action des deux commissaires à Catherine de Médicis :
« Madame, les commissaires qu’il avoit pleu au roy et à vous envoier en ce pais pour l’exécution de l’ecdict de la paciffication, pensant avoir pourveu à tout ce qui dépendoit de leur commission, et voians qu’ilz ne faisoient plus de service à voz magestez, ilz ont esté d’avis de s’en retourner, et saichant que monsieur de Vouzay [Lallemant] vous alloit trouver pour vous mander compte de tout ce qu’ilz ont faict, je n’ay voulu le laisser aller sans l’accompaigner de ceste lettre pour vous dire, madame, qu’ilz ont usé de si bon devoir en ce qui c’est presenté et on veu estre de leur charge, que je pense que vosdites magestez en auront contantement240. »
96Or, les tensions subsistent. En 1564, les catholiques de Nantes s’inquiètent désormais auprès du roi de la création au milieu de la ville d’« ung collège à petitz enfens ouquel ilz les font instruire de leur doctrine en une maison située en la place du pillory en laquelle se tient à présent leur ministre », un « pédagogue d’enfants » devant les instruire. L’on s’inquiète aussi de la venue d’étrangers au prêche de Beauregard « en espérance, comme ilz dient, de y faire une seconde ville de Genesve241 ». Mais au nom des huguenots de la ville, Bonaventure Chauvin de La Musse, bien au fait des manœuvres des catholiques, répond directement à Étampes qu’ils « n’ont jamais entreprins de y faire tenir escolles publicques et communes, mais quant à ceulx qui sont demourans en ville, l’on ne doit trouver estrange s’ilz font en leurs maisons instruire leurs enfans par précepteurs et pédagogues en la mesme religion en laquelle ilz veulent vivre et mourir242 ».
97C’est pourquoi, face à ces épineux problèmes, Étampes demande à nouveau qu’on lui renvoie des commissaires extérieurs à sa province : la reine lui répond que « l’on mande à la court de Parlement de Paris de vous envoyer des commissaires catholicques, les moing partiaulx qu’il sera possible, affin de pourveoir à tout ce que vous mandez243 ». Ces derniers n’arrivent en Bretagne que six mois plus tard. Entre-temps, le duc a rendu l’âme. Mais est confirmée la pratique de subordination, ou du moins de collaboration, avec le gouverneur. Louis d’Arquinvilliers, et Jérôme Auroux, deux parlementaires parisiens, dont le second est aussi président des enquêtes du parlement de Bretagne depuis 1560, sont missionnés pour « communicquez avecs notre cher et bien amé cousin le vicomte de Martigues, gouverneur et notre lieutenant général244 ». Or, dans une certaine mesure, ce nouvel envoi de commissaires est aussi un aveu d’échec de l’action de leurs prédécesseurs. À cause d’une forte épidémie de peste qui sévit dans les villes bretonnes, ils n’ont pas pu effectuer le travail de fond pour ancrer l’édit dans le temps, c’est-à-dire se déplacer dans chaque ville, et n’ont pu venir qu’à Lannion et Morlaix. Ce qui fait que les plaintes des uns et des autres continuent d’affluer. L’acte royal précise même que le « pays seroyt demeuré presque en aussi grande combustion et division » qu’auparavant. Dès lors, Étampes est celui qui apparaît comme le premier garant de la paix. Et pour limiter les violences, la monarchie fait le choix d’un désarmement des populations, dont l’acceptation locale reste souvent difficile à obtenir.
« Désarmer tout le monde »
98Dès le début des troubles, Étampes s’attaque de lui-même à cet épineux problème. En avril 1560, Bouillé l’avait prévenu à propos de Saint-Malo :
« Monseigneur, il est bien besoing qu’il vous plaise mectre bonnes forces dedens Sainct-Malo car ce n’est point comme ung chasteau là où le cappitaine ne laisse entrer que ce qu’il veult car personne n’y a que faire mais en une telle ville là où il y a marchans, justice et artisans on ne peult refuser l’entrée245. »
99En septembre 1560, il ordonne donc que l’artillerie et les poudres soient bien gardées et surtout, que les armes soient déposées à l’hôtel de ville. Cependant, il précise sa pensée en post-scriptum de sa lettre aux bourgeois de Saint-Malo : « Je ne veulx faillir à vous dire que je n’entendz pas qu’on prenne les armes des gentilzhommes, bourgeois et aultres qui servent à la garde de la ville, mais seullement celles qui sont entre les mains des armuriers ou estrangiers246. » Il ne s’agit pas, pour l’instant, d’un désarmement général, mais plutôt d’un de ceux qui sont considérés comme menaçants – les étrangers – ou susceptibles d’être utilisés par eux – les armuriers. En outre, la défense collective reste contrôlée par les responsables de la milice locale, sans oublier les gentilshommes qui y ont droit en raison de leur condition. Étampes arrive à rassurer face au danger huguenot, mais aussi face à celui de l’État, en réservant la garde de la ville à la milice, attitude de compromis qui n’est pas la règle.
100Avec l’édit de juillet 1561, il reçoit officiellement la difficile et délicate mission de désarmer les grandes villes de sa province. Dès octobre, il se rend à Nantes. Un an plus tôt, Bouillé avait tenté de « prandre des habitants toutes et chaicunes les armes qu’ils ont en leurs maisons et icelles faire porter au château », et avait déjà fait face à de nombreuses remontrances. Là encore, les armes sont portées à l’hôtel de ville, garantie pour les bourgeois puisque portées dans un lieu sous leur contrôle direct et à l’abri des violences. Mais il faut croire que toutes les armes ne sont pas livrées car Étampes doit, peu de temps après, relancer le processus de municipalisation, mêlé d’étatisation, des armes. Il rencontre les bourgeois mais se heurte à leurs oppositions : le vicomte de Rohan, disent-ils, est proche de leur ville et pourrait tenter une surprise. Finalement, il parvient à réconcilier Rohan et les Nantais, qui consentent à déposer leurs armes à l’hôtel de ville, jusqu’à nouvel ordre du roi. Plus tard, les bourgeois décident de lui voter des remerciements « de l’honneur qu’il a peut faire aux habitans de les accorder avecques Monseigneur de Rohan » et s’empressent de lui faire une déclaration de fidélité, ainsi qu’au roi247. Pourtant, en novembre, il reçoit à nouveau l’ordre de faire publier l’édit de désarmement des populations et c’est un nouveau combat que mènent les bourgeois, désormais vers le roi lui-même. Son attitude a été louée mais les ordres sont clairs : il lui faut convaincre d’organiser un désarmement général.
101Début novembre, il désire se rendre à Rennes pour la Saint-Martin, afin d’y publier l’édit de désarmement. Il convoque autour de lui ses fidèles et s’avère très prudent sur la question des armes. Au sr de La Caunelaye, il écrit :
« Désirant bien y estre acompaigné de personne qui me soient fidelles comme je m’aseure que vous estes, je vous prie vous y trouver [à Rennes] avec ce que vous pourez de voz amys sans grand bruit et y aller comme si vous y alliez pour voz affaires, sans armes aparentes, mais touttesfois en estre secrettement bien armez248. »
102L’objectif est de ne pas brusquer les bourgeois en se présentant en armes. Mais il ne saurait se mettre en danger en se désarmant lui-même. Quelques jours plus tard, arrivé dans la ville, il fait face, comme à Nantes, à une incompréhension totale des habitants et rapporte à la reine :
« Je suys venu en ceste ville pour faire publier l’édict qu’il vous a pleu m’envoier et le faire exécuter en ce qui concerne les armes, qui a esté trouvé fort malaisé à supporter aux habitans de ladite ville, et notamment à ceulx de l’antienne religion, remonstrans que ceulx qui jamais ne vous ont esté désobéissans se désarmeront pour demourer en proye de ceulx qui ne vous vouldront poinct obéir. Et que si ceulx-là font quelque monstre d’obéissance, cacheront la plus grand parte desdites armes pour tenir les aultres en plus grande craincte249. »
103Il faut hausser le ton au conseil de ville pour que les bourgeois consentent finalement au désarmement. Étampes rapporte alors qu’il a décidé que les cinquanteniers de la milice bourgeoise établiront sous son autorité le rôle des « arquebuzes, pistolles et pistolletz » qu’il remettra ensuite aux connétable, capitaine, lieutenant et sénéchal de la ville. Ce faisant, un premier inventaire est établi.
104Après la paix d’Amboise, une seconde vague de désarmement est ordonnée par la reine250. Dès mars 1563, Étampes ordonne au sr de Boisorcant, capitaine de Rennes, « de faire par lesdits habitans dudit Rennes porter en la maison de ville toutes leurs armes tant offensives que déffensives, fors les espées et dagues », leur permettant toutefois d’en user lors des très populaires jeux du papegaut251. Même situation à Nantes où « tous lesdits habitans poseront les armes suivant l’ordre de sa majesté du xviie jour de juing dernier à l’occasion du doubte que nous avons de la guerre avec les anglois » et que toutes les armes « entre les mains de qui quelles soient d’une ou autre religion estans à vendre seront mises en la maison de la ville par bon inventaire » et ensuite remises aux cinquanteniers de la ville252. En juillet, il ordonne aux miliciens de Rennes de déposer leurs armes « ès mains des cinquanteniers », le tout sous l’autorité et l’œil du sénéchal, mais demande à la reine des précisions sur son édit :
« Je n’avois poinct pensé que, ce qu’estant ordonné porter toutes les armes des villes et villages aux chasteaux, tous les sieurs et gentilzhommes entendoit par cela d’estre saesiz de toutes celles de leurs sugetz, dont il pouroit arriver l’inconvéniant d’une part et d’autre que vous pouvez penser. Par quoy, Madame, il vous plaira de nous faire déclarer pareillement vostre intantion sur l’interprétation de l’eedict qui s’est aussi trouvé doubteux, principallement à Chasteaubriant, là où (passant à venir icy) je leur en ay résolu ce que j’ay peu253. »
105Enfin, en septembre, il livre un long discours au roi sur sa mission de désarmement de la Bretagne : « Je n’ai laissé armes, et principalement à vos villes de Nantes et Rennes, où il n’y a plus des habitans qui les ayent en main », dit-il. Pourtant, les deux villes doivent garder un minimum de garde armée, la première pour son « importance », la seconde pour « la force et auctorité de la Justice » (le Parlement). C’est pourquoi, en février 1564, il s’inquiète du désarmement de Nantes, laissée « du tout sans garde » et le roi lui permet finalement de faire comme « d’avant les guerres passées254 ». En avril, les Nantais demandent que les armes confisquées sur les huguenots ne leur soient pas rendues255. Immédiatement, ces derniers s’en offusquent et tiennent à préciser au duc qu’elles
« ne leur ont esté ostées par les soldatz comme l’ont faict entendre les autres par leursdictes requestes, mais les auroient lesdictz de la Religion, par vostre commandement baillées par inventaire paravant les troubles entre les mains de l’ung des juges du miseur de la ville pour les garder, et à ceste cause est bien raison qu’elles leurs soient rendues pour toutesfois les mettre où il vous plaira commander256 ».
106Enfin, en décembre, accompagné de Bouillé, Étampes réorganise la milice bourgeoise nantaise en cinquantaines et dizaines, comme fonctionnait déjà celle de Rennes257. Paradoxalement, le désarmement des villes induit un meilleur encadrement des forces armées que sont les milices bourgeoises.
107Les « anciennes haines » loin d’être oubliées après la signature de la paix, Étampes s’efforce de vérifier que le désarmement est bien respecté : « Je ne fauldrai encores, Sire, de faire recherche par lesdites villes, et par tout le plat pays pour veoir s’il y aura esté obéi. » Il se réserve toutefois le droit de laisser armés les habitants des paroisses proches d’au moins deux lieues de la mer, tant pour leur défense face aux descentes anglaises que pour armer leurs convois maritimes (« L’on ne peut désarmer ceux-là sans du tout les laisser en proye »). Même chose pour les armes des places maritimes : « Me semble que pour le moins vous ne les pouvez oster de Sainct-Malo, Dynan, Morlais, Brest, Concq, Belle-Isle et le Croisicq. » Ainsi, tout en répétant qu’il obéira à tout ce que lui ordonnera le roi, il se permet des réserves sur la politique de désarmement de sa province et demande même des moyens supplémentaires pour désarmer les populations, c’est-à-dire une suite bien armée : « Car d’entreprendre de désarmer tout le monde, et faire chastier les désobéissans, estant moi mesme le premier désarmé, il ne seroit pas possible258. » Dans ce cadre, il réaffirme le besoin de forces armées pour maintenir la paix, même si elles ne sont que dissuasives. « Il ne fault pas penser que cela s’exécute sans force », assenait-il déjà à la reine lors du premier désarmement survenu deux ans plus tôt259. L’esprit de concorde qui prévaut alors au Conseil n’est pas sans diviser les Grands du royaume sur le sujet du désarmement des populations, car beaucoup restent attachés aux figures d’un roi de guerre et d’une monarchie ecclésiale fondée sur une unité de foi260. À ce constat, depuis l’observatoire du centre politique, d’un indéniable lien entre possession d’armes et violence, il faut ajouter que l’idéal de concorde a été sévèrement mis à mal par la réalité du terrain, celle des gouverneurs.
Conclusion : les succès d’une concorde provinciale
108En 1565, des huguenots du Maine adressent au roi une remontrance en forme de poème dans laquelle ils dénoncent les « mauvais Gouverneurs qui, enflez d’arrogance, mesprisoyent le[s] Edits261 ». S’affirme ainsi l’idée qu’un bon gouverneur fait respecter les édits de pacification, à l’image du duc d’Étampes en Bretagne. Car, malgré les difficultés rencontrées au quotidien, et en comparaison avec d’autres espaces, sa province reste relativement épargnée par les conflits. Ses contemporains s’accordent d’ailleurs généralement à présenter la Bretagne comme une province relativement calme et apaisée. Lorsqu’en octobre 1562 le grand prieur de Lorraine accoste à Nantes à la tête des galères royales, il témoigne à son frère ainé, le duc de Guise : « À mon arrivée en ce lieu de Nantes, j’y ay veu les affaires concernans l’estat du peuple en telle tranquilité, concorde et obéissance, au grand contentement d’ung chacun262. » La politique de concorde porte globalement ses fruits. À en croire Michel de Castelnau, le duc a même été envoyé pacifier la Normandie car « la Bretagne estoit la province de France moins travaillée des huguenots », cela grâce à sa politique provinciale263. Quelques années plus tard, Bouillé affirme au roi : « [Je] croy que n’avez province en votre royaulme où ilz [les huguenots] soyent plus doulcement et humainement traictez264. » Mais la stratégie de « doulceur » vis-à-vis des huguenots bretons est à double tranchant. Étampes et Bouillé en attestent eux-mêmes. Le premier rapporte en 1562 au roi de Navarre que, puisque sa province est calme, les huguenots des autres provinces la rejoignent pour fuir les violences, ce qui ne fait qu’attiser les tensions : « La plus part [des huguenots] qui s’est retiré devant l’armée se vient rendre icy comme en ung asil[e]265. » Sa province est devenue, malgré lui, une sorte de refuge huguenot intérieur. Cette inquiétude est confirmée par les sources. En 1559-1560, le baron d’Avaugour, qui « faict sa continuelle demeure » à Clisson, sur la frontière angevine, dénonce à Étampes une vingtaine de huguenots angevins « fugitifs » qui voudraient trouver refuge en Bretagne266. En mai 1562, des huguenots de Saumur, « qui sentent les forces de Monseigneur de Montpensier augmenter, se délibèrent venir se loger à Oudon, soubz prétexte qu’ils sont recepveurs de M. le Connestable », seigneur des lieux267. Et pendant la guerre, les receveurs des finances de Normandie se sont réfugiés à Fougères, côté breton268. Quant à Bouillé, il n’hésite pas à confier ses inquiétudes au duc, un brin sceptique concernant la politique de douceur et en évoquant le caractère subversif des rebelles : « Il y en a aujourd’hui beaucoup qui ne craignent ni Dieu, ni Roi, ni Justice. Vous pensez si telles gens se doivent mener par remontrance et par douceur269. » Un an plus tard, alors qu’Étampes est à Rouen avec la cour et l’armée royale, la reine lui explique la marche à suivre. Alors que le duc l’a averti « qu’il se remuoit quelque chose du costé de Bretaigne », elle demande à Bouillé « d’y prendre garde de regarder s’il y aura moyen de les contenyr par doulceur et, s’ils avoyent envye de s’amasser, de les séparer par tous moyens sans venyr à la force, car je seray toujours d’advis que ce chemin là se tinst le premier270 ».
109Surtout, en fin de vie, dans son testament, Étampes justifie sa modération. Conscient des problèmes de l’Église, il reste profondément catholique : « Je congnoys qu’il s’est introduict entre aucuns des apostres de nostredite Église des faultes. Dieu, qui nous a laissez venir à cest affliction, y pourvoira. Mais cependant, je n’en veulx poinct sortir, car je scay que en elle seule est receu le salut de la grâce de Dieu », affirme-t-il. Il s’est aussi efforcé de suivre la politique d’apaisement de la reine mère dans sa province et le rappelle :
« Je suplye ceulx du pays [de Bretagne] avoir agréable l’amour et affection de quoy je les ay gouvernez et me pardonner les foulles [et] travaulx que je leur ay donnez et sur tout à mes frères et amys de la Religion catholique et romaine que, à la vérité, j’ay par trop laissez offencer, mays je croy bien qu’ils entenderont que c’estoit pour éviter de plus grandz maulx. Je les suplye bien en avance de ce bien contenir en ceste saincte Religion avec telle discrétion qu’ilz congnoissent que devant [avant] que Dieu chastie les autres il fault que nous nous randons agréables à luy271. »
110Cette position, relativement précoce sans être complètement isolée, plaide pour une vraie réforme des catholiques, seule condition au salut divin, libérateur de l’hérésie. Le testament évoque également la fille de son neveu et les enfants à venir, ses héritiers directs. Étampes demande aux parents à propos de leurs futurs enfants : « Surtout qu’ils ne les laissent point troubler de ces nouvelles opinions de Religion. » Résolument, il désire mourir en bon catholique. Même si ces regrets sont aussi l’expression de sa bonne mort de chrétien, ils montrent à quel point, plus que pour n’importe quel autre aspect du métier de gouverneur, la gestion des questions religieuses est sujette aux choix et orientations personnels. Même si, comme l’affirme Guichardin, « on ne gouverne pas selon sa conscience272 », les attitudes et comportements de chaque gouverneur sont loin d’être dénués d’engagements personnels, d’autant plus que le caractère récent des troubles religieux fait qu’il s’agit d’un domaine d’action si nouveau qu’il n’existe pas encore d’attitude idéale définie par le pouvoir royal pour un gouverneur de province. La neutralité d’Étampes, si elle lui permet de s’élever au-dessus des passions en vue de conforter sa figure arbitrale est un choix politique en soi, d’autant plus que ses convictions religieuses propres coïncident parfaitement avec la politique royale à laquelle il adhère. Faire appliquer cette dernière en province n’est donc pas, pour lui, une difficulté à surmonter. Ainsi, son adhésion personnelle à la politique de douceur joue un rôle crucial dans la concorde bretonne des années 1560, qu’il faudrait davantage relier à l’explosion ligueuse particulièrement impressionnante pour le même espace vingt ans plus tard. Si la Bretagne a été aussi durablement ligueuse, peut-être est-ce parce qu’elle fut une province modèle de la concorde des années 1560. Dans ce contexte, l’entourage religieux – mais aussi plus large – du gouverneur est à prendre en compte, car un choix politico-religieux n’est jamais uniquement une affaire individuelle et personnelle273. Au contraire, les proches d’Étampes, les membres de sa « maison », ont joué un rôle central dans le gouvernement de la Bretagne. C’est la dimension collective de ce métier de gouverneur que nous voudrions dès à présent analyser.
Notes de bas de page
1 Jean-Yves Carluer, Protestants et Bretons. La mémoire des hommes et des lieux, Carrières-sous-Poissy, La Cause, 1994, 296 p. ; Roger Joxe, Les Protestants du comté de Nantes, xvie-xviie siècles, Marseille, Éditions J. Laffite, 1982, 328 p.
2 Mario Turchetti, « Concorde ou tolérance ? de 1562 à 1598 », Revue historique, no 274/2, 1985, p. 341-355 ; « Concorde ou tolérance ? Les moyenneurs à la veille des guerres de Religion », Revue de théologie et de philosophie, 1986, p. 255-267 ; « Calvin face aux tenants de la concorde (moyenneurs) et aux partisans de la tolérance (castellionistes) », in Olivier Millet (éd.), Calvin et ses contemporains, Genève, Droz, 1998, p. 43-56 ; Thierry Amalou, Une Concorde urbaine. Senlis au temps des réformes (1520-1580), Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2007, 437 p.
3 Théodore de Bèze, Histoire ecclésiastique des églises réformées de France (1580), t. 2, Lille, Leleux, 1841, p. 458.
4 Jean Crespin, Histoire des martyrs persecutez et mis a mort pour la posterité de l’Evangile, depuis le temps des apostres jusques à l’an 1574, Genève, 1582, p. 606. Dans les années 1660-1670, le fils d’un pasteur de La Roche-Bernard, Philippe Le Noir, sieur de Crevain, lui-même devenu pasteur de Blain, écrit une Histoire ecclésiastique de Bretagne en compilant les documents relatifs aux huguenots bretons. Il dit ainsi d’Étampes qu’il « était un seigneur de facile accès et homme de bon sens » (Philippe Le Noir, Sieur de Crevain, Histoire ecclésiastique de Bretagne, depuis la Réformation jusqu’à l’édit de Nantes, Paris, 1851, p. 48) ou encore qu’il « était doux et paisible de son naturel » (Ibid., p. 83).
5 Philippe Le Noir, Sieur de Crevain, Histoire ecclésiastique de Bretagne…, op. cit., p. 37.
6 BnF, Aut. 88, no 44 : Étampes à Guise, Nantes, 28 oct. 1560.
7 BnF, Colbert 27, fo 122 : Étampes à François II, Nantes, 28 oct. 1560.
8 Ibid.
9 BnF, Fr. 15878, fo139 : Étampes à Catherine de Médicis, Moncontour, 16 sept. 1564.
10 Alain Tallon, « Le cardinal de Lorraine et la réforme de l’Église, de la fin des années 1540 à la dernière période du concile de Trente », in Jean Balsamo, Thomas Nicklas et Bruno Restif (dir.), Un prélat français de la Renaissance. Le cardinal de Lorraine, entre Reims et l’Europe, Genève, Droz, 2015, p. 107.
11 BnF, Fr. 15875, fo 233 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 1er oct. 1561. Étampes parle d’une assemblée car le choix des mots, colloque ou concile, est d’importance dans les relations de la reine avec le pape.
12 La Ferrière, t. 1, p. 243 : Catherine de Médicis à Étampes, Saint-Germain-en-Laye, 27 oct. 1561.
13 BnF, Fr. 15875, fo 295 : Étampes à Catherine de Médicis, Lamballe, 7 nov. 1561.
14 La Ferrière, t. 1, p. 173 : Catherine de Médicis à Étampes, Fontainebleau, 11 mars 1561.
15 Archivo Documental Espanol, publicado por la Real Academia de la Historia, Negociaciones con Francia (1562), t. 4, Madrid, 1951, p. 313 : Perrenot et Alava à Philippe II, 24 déc. 1562.
16 Ibid., t. 7, Madrid, 1953, p. 76 : Alava à Philippe II, Toulouse, 18 janv. 1565.
17 Morice, col. 1260 : Bouillé à Étampes, Nantes, 11 nov. 1560.
18 Xavier Le Person, « Practiques » et « Practiqueurs ». La vie politique à la fin du règne de Henri III (1584-1589), Genève, Droz, 2002, p. 242-243.
19 Ibid.
20 Agrippa d’Aubigné, Histoire universelle, t. 1, Maillé, 1616, p. 97.
21 Jean Lestocquoy (éd.), Correspondance des nonces en France Lenzi et Gualterio, légation du cardinal Trivultio (1557-1561), vol. 14, Acta nuntiaturae gallicae, Rome-Paris, 1977, p. 311.
22 CSP, Foreign, Elizabeth, t. 5, no 1092 : Sir Thomas Smith au Conseil privé, Saint-Denis, 21 nov. 1562.
23 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Saint-Malo, 21 oct. 1560. Étampes lui-même évoque à François de Lorraine, en 1549, « l’amour de nous tous [les Penthièvre] à qui vous avez tousjours porté tant d’amityé » (BnF, Fr. 20537, fo 1 : Étampes à Aumale, 23 fév. [1549]). En 1560, il évoque encore son service rendu à Guise : « Je vous asseure qu’il n’y en a poinct qui vous en face de meilleur cueur que moy » (BnR, Aut. 88, no 24 : Étampes à Guise, Nantes, 28 oct. 1560). Le 22 nov. 1562, Étampes est parrain de Maximilien, fils de Guise (Pierre de Paschal, Journal…, op. cit., p. 104 ; Éric Durot, François de Lorraine, duc de Guise entre Dieu et le Roi, Classiques Garnier, 2012, p. 713).
24 CSP, Foreign, Elizabeth, t. 6, no 896, 13 juin 1563 (journal de Sir Thomas Smith, ambassadeur en France).
25 AGS, K 1503 : Aumale à Elbeuf, 24 fév. 1565.
26 « Un coq à l’âne en 1565 », L’amateur d’autographes, no 244, Paris, 1874, p. 3.
27 Philippe Hamon, « Une monarchie de la Renaissance ? 1515-1559 », art. cité, p. 41.
28 Jacques du Pré, Conférences avec les ministres de Nantes en Bretaigne : Cabanne et Bourgonniere : faicte par Maistre Jaques Dupré, docteur en théologie à Paris, et Prédicateur ordinaire de l’Église Cathedrale de S. Pierre de Nantes, au moys de Juilllet, Paris, N. Chesneau, 1564. Version manuscrite dans BnF, Fr. 1062.
29 Elizabeth Tingle, « A Mini-Colloquy of Poissy in Brittany: inter-confessional dialogue in Nantes in 1562 », in Luc Racaut et Alec Ryrie (dir.), Moderate Voices in the European Reformation, Aldershot, Ashgate, 2005, p. 51-69.
30 Jérémie Foa, « Les conférences théologiques entre catholiques et réformés », in Stefano Simiz (éd.), La parole publique en ville, des réformes à la Révolution, Lille, Presses universitaires du Septentrion, 2012, p. 149-166.
31 BGE, Fr. 197a, fo 155 : les huguenots de Nort à la Compagnie des pasteurs de Genève, Nort, 13 sept. 1561. Bachelard est signataire.
32 BnF, Fr. 15881, fo 323 : mémoire d’Étampes au roi, 1560.
33 BnF, Fr. 15877, fo 181 : Étampes à Catherine de Médicis, Avranches, 7 oct. 1562. En effet, La Musse fait office d’intermédiaire de ses courriers échangés avec Andelot (Morice, col. 1295 : La Musse à Étampes, La Musse-Ponthus, 10 déc. 1561). Il est un huguenot modéré qui n’apprécie guère l’utilisation des armes (Jean-Luc Tulot, Roger Nougaret et Alain Croix, « Noble, Huguenot et Père de famille : le testament moral de Bonaventure de la Muce (vers 1588) », Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, t. 100, no 1, 1993, p. 27-48).
34 BnR, Aut. 88, no 10 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 1er mai 1562.
35 ADCA, 1 E 3654 : Jean de Rieux-Assérac à Étampes, Ranrouët [Herbignac], 1er août.
36 BnR, Aut. 88, no 43 : Étampes à François II, Lamballe, 15 sept. 1560. Fontenay et Clisson.
37 Thierry Wanegffelen, Ni Rome ni Genève. Des fidèles entre deux chaires en France au xvie siècle, Paris, Honoré Champion, 1997, 681 p. ; Stuart Carroll, « “Nager entre deux eaux”: The Princes and the Ambiguities of French Protestantism », Sixteenth Century Journal, vol. 44, no 4, 2013, p. 985-1020.
38 En 1554, Gyé s’appuie sur lui pour contraindre à fournir étapes aux nobles de Rennes qui viennent le rejoindre à Carhaix en vue d’une descente ennemie (Frédéric Saulnier, « La Maison de Poix et la seigneurie de Fouesnel en Bretagne d’après des documents inédits », BMSAIV, t. XV, 1881, p. 280-281 : ordonnance de Jean d’Acigné, Rennes, 9 mai 1554).
39 BnF, Fr. 20458, fo 95 : Étampes au cardinal de Lorraine, Lamballe, 21 août 1558. Voir aussi ADCA, 3 J 1 : commission d’Henri II, Villers-Cotterêts, 15 juin 1558 ; BnF, Fr. 20472, fo 57 : Jean d’Acigné au cardinal de Lorraine, Fontenay [Chartres-de-Bretagne], 24 juin [1558].
40 Morice, col. 1221 : Jean d’Acigné à Étampes, Fontenay [Chartres-de-Bretagne], 27 mai [1560]. Deux ans plus tard, il évoque encore ces armes à Étampes : « La congnoissance que vous avez de la despance que j’ay faict en la charge des légionnaires, de quoy les armes que lors j’en acheptay sont encores à Fontenay » (BnF, Fr. 20510, fo 108 : Jean d’Acigné à Étampes, La Grezillonaye [Guichen], 19 mai [1562]).
41 BnR, Aut. 88, no 19 : Étampes à Guise, Rennes, 5 août 1560.
42 BnF, Colbert 27, fo 122 : Étampes à François II, Nantes, 28 oct. 1560.
43 ADCA, 1 E 3654 : Étampes à Jean d’Acigné, Lamballe, 29 juill. 1561.
44 BnF, Fr., 22310, fo 167 : Sanzay à Étampes, Nantes, 22 déc. 1562.
45 BnF, Fr., 22310, fo 169 : Sanzay à Étampes, Nantes, 24 déc. 1562.
46 Jean-Yves Carluer, « Deux synodes provinciaux bretons au xvie siècle », Bulletin de la Société de l’histoire du protestantisme français, vol. 135, 1989, p. 329-351.
47 BnR, Aut. 88, no 3 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 7 août 1562.
48 Ainsi de Charles Rouault, sr du Landreau, qui menace Nantes en 1562 mais revient au catholicisme et assure les bourgeois de Nantes que le roi « a oublié mes faultes passées » (AMN, EE 207, Montaigu, 22 sept. 1569).
49 ADCA, 1 E 3654 : Guillaume Le Maire à Étampes, 10 août 1562.
50 BnF, Fr. 15881, fo 323 : mémoire d’Étampes, 1560.
51 BnF, Fr. 15880, fo 348 : Bouillé à Catherine de Médicis, Nantes, 29 nov. 1564.
52 BnF, Fr. 15876, fo 365 : mémoire d’Étampes, 1562.
53 BGE, Ms. Lat. 121, fo 93 : les huguenots de Pont-l’Abbé à M. Chevalier, prof. à Genève, Pont-l’Abbé, 25 oct. 1561. Ils le remercient de l’envoi du pasteur Noël Le Lorrain.
54 BnF, PO 113 (Acigné), no 18 : quitt. de Jean d’Acigné, 20 fév. 1571.
55 Charles Gouyon de La Moussaye, Mémoires…, op. cit., p. 78-79.
56 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Saint-Julien-de-Vouvantes, 8 août [1560].
57 BnR, Aut. 88, no 22 : Étampes à François II, Lamballe, 15 oct. 1560.
58 BnF, Colbert 27, fo 56 : Henri de Rohan au roi, sl., [1560].
59 Il y protège ses vassaux passés à la réforme contre ceux « voulans entretenir leur idolâtrie » (Roger Joxe, Les protestants…, op. cit., p. 148 : Henri de Rohan à son juge ordinaire, Blain, 26 janv. 1561). En oct. 1561, les huguenots de Nantes demandent à Genève l’envoi d’un pasteur pour Pontivy, d’un bon « moessonneur » capable de récolter une belle « moesson en Jhésus Christ » (BGE, Fr. 402/II, fo 65 : les huguenots de Nantes à la Compagnie des pasteurs de Genève, Nantes, 1er oct. 1561).
60 BGE, Fr. 197a, fo 155 : les huguenots de Nort à la Compagnie des pasteurs de Genève, Nort, 13 sept. 1561. Bachelard est signataire, tout comme Jacques de La Porte, vassal d’Étampes, fils d’un ancien capitaine de l’arrière-ban de Nantes, et époux depuis 1556 de la sœur du célèbre François de La Noue.
61 BnF, Fr. 3158, fo 61 : Henri de Rohan à Montmorency, Pontivy, 7 juill. 1561.
62 Selon Théodore de Bèze, c’est par Andelot que les Bretons sont « réveillés » par la parole de Dieu (Malcolm Walsby, The Counts of Laval. Culture, Patronage and Religion in Fifteenth-and-Sixteenth-Century France, Aldershot, Ashgate, 2007, p. 127).
63 BnF, Fr. 15875, fo 192 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 25 sept. 1561.
64 BnF, Fr. 15875, fo 233 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 1er oct. 1561.
65 Hugues Daussy, Le parti huguenot. Chronique d’une désillusion (1557-1572), Genève, Droz, 2015, 888 p.
66 BnF, Fr. 15875, fo 395 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
67 BnF, Fr. 15875, fo 425 : Étampes à Catherine de Médicis, Lamballe, 17 déc. 1561.
68 BnF, Fr. 3159, fo 68 : Andelot à Catherine de Médicis, Comper, 30 mai 1561.
69 BnF, Colbert 27, fo 54, 56 : Henri de Rohan à Catherine de Médicis, au roi, sl., [1560].
70 BnF, Fr. 22310, fo 158 : Henri de Rohan à Étampes, Tours, 26 août 1561.
71 BnF, Fr. 15875, fo 233 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 1er oct. 1561.
72 BnR, Aut. 88, no 43 : Étampes à François II, Lamballe, 15 sept. 1560.
73 BnR, Aut. 98/2, no 98 : Jean de Rohan-Frontenay à Charles IX, Nantes, 1er avr. 1565.
74 Morice, col. 1345 : Andelot à Martigues, Bécherel, 11 fév. 1565.
75 APPM, J 121, fo 178 : François du Breuil à Matignon, Granville, 9 mars 1562.
76 BnF, Fr. 15876, fo 245 : mémoire de Bouillon à la reine et Navarre, Argentan, 14 juill. 1562.
77 BnF, Fr. 15876, fo 389 : Étampes à Charles IX, Rennes, 10 août 1562.
78 BnF, Fr. 20510, fo 103 : Charles IX à Étampes, Vierzon, 15 août 1562 : « D’aultant que je vouldrois que ce malheureulx qui est cause de tant de malheurs en ce royaume, peust recevoir la pugnition qu’il mérite. »
79 BnF, Fr. 15876, fo 456 : Étampes à Navarre, Fougères, 17 août 1562.
80 ADM, 34 J 4, Ms. 144 : Étampes aux capitaines Clos et Champaigné, Pontorson, 26 août 1562.
81 Jacques-Auguste de Thou, Histoire universelle depuis 1543 jusqu’à 1607, t. 4, Londres, 1734, p. 244.
82 La Ferrière, t. 1, p. 386-387 : Catherine de Médicis à Étampes, camp devant Bourges, 25-30 août 1562.
83 BnR, Aut. 88, no 2 : Étampes à Catherine de Médicis, Avranches, 2 sept. 1562.
84 BnF, Fr. 15877, fo 15 : Étampes à Bouillon, Avranches, 3 sept. 1562.
85 BnF, Fr. 3190, fo 115 : Matignon à Charles IX, sept. 1562 ; réponse du Conseil, Gaillon, 28 sept. 1562. Pour le duc d’Aumale, Bouillon est à la tête d’une « canaille » (AD Calvados, 856 Edt/30, fo 13, 39 : Aumale aux habitants de Lisieux, camp de Coravelles, 17 juill. 1562 ; camp de Pont-Audemer, 26 juill. 1562).
86 APPM, J 123, fo 342 : Étampes à Matignon, Rouen, 2 nov. 1562.
87 APPM, J 122, fo 244 : Étampes à Matignon, Rouen, 10 nov. 1562.
88 ADM, 34 J 4, Ms. 144 : Matigon à La Caunelaye, Caen, 14 juill. 1563.
89 Mémoires de Condé, t. 2, op. cit., p. 137 : l’ambassadeur à Philippe II, Blois, 27 fév. 1563.
90 Ibid., p. 135 : l’ambassadeur à Philippe II, Blois, 23 fév. 1563.
91 Ibid., p. 137. Fin février, Condé se réjouit que les trois otages pour la garantie de Montmorency sont Henri de Lorraine, prince de Joinville, Damville et Étampes ou son neveu Martigues (BnF, Fr. 6607, fo 55 : Éléonore de Roye à Catherine de Médicis). Le 25 février, Condé se contente d’Étampes et Damville car « on ne veult plus ballier le prince de Joynville, pour l’amour de monsieur son père qui a esté fort misérablement blessé » (BnF, Fr. 6618, fo 217 : Condé à Éléonore de Roye, son épouse, 25 fév. 1563).
92 Mémoires de Condé, t. 4, op. cit., p. 207, 15 janv. 1563.
93 AN, X1A 8624, fo 369 ro-382 vo : édit d’Amboise.
94 AMSM, BB 5, fo 26 : Étampes à Talvert, 13 juill. 1559.
95 BnF, Fr. 20510, fo 86 : Guise à Étampes, Marmoutier, 13 avr. 1560.
96 ADCA, 1 E 3654 : Jérome de Carné à Étampes, Brest, 21 avr. 1560.
97 BnF, NAF 6011, fo 10 : le cardinal de Lorraine à Étampes, Marchenoir, 12 juin 1560.
98 BnF, NAF 21095, fo 62 : Sourdeval à Guise, Quimperlé, 20 juin 1560.
99 Jacques-Auguste de Thou, Histoire universelle…, t. 3, op. cit., p. 495.
100 BnF, Fr. 20510, fo 86 : Guise à Étampes, Marmoutier, 13 avr. 1560. Maligny est finalement trouvé à l’Hôtel de Condé puis emprisonné à Tours.
101 ADM, 34 J 4, Ms. 144 : Étampes à La Caunelaye, Donges, 6 nov. 1560.
102 BnR, Aut. 88, no 13 : Étampes à François II, Lamballe, 21 juin 1560.
103 BnR, Aut. 88, no 15 : Étampes à Guise, Quimperlé, 27 juin 1560.
104 BnF, PO 2721 (Sourdeval), no 3 : quitt., 18 nov. 1572, chevalier de St-Michel, gentilhomme de la chambre.
105 Morice, col. 1250 : Bouillé à Étampes, Saint-Malo, 14 juill. 1560.
106 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Saint-Julien-de-Vouvantes, 8 août [1560]. En avril, il se plaignait que « dedens la ville de St Malo il y a bien plusieurs gentilhommes du pays et aultres qu’on congnoist qui sont de ceste nouvelle loy, ausquelz on ne peult refuser la porte car ilz ne sont point declairez ennemys […] c’est une estrange chose que d’estre en la sorte que nous sommes qu’il fault que nous souffrons parmy nous ceulx que nous pensons noz ennemys et qu’ilz ne sont point declairez du roy » (ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Rennes, 13 avr. 1560).
107 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Christophe du Matz, sr du Brossay Saint-Gravé, Nantes, 10 et 13 déc. 1560. Il passe à la Réforme, sert dans l’armée d’Andelot et Coligny et meurt au siège de Domfront en 1574.
108 Tatiana Debaggi Baranova, À coups de libelles. Une culture politique au temps des guerres de religion (1562-1598), Genève, Droz, 2012, 520 p.
109 BnF, Fr. 16207, fo 225 : procès-verbal de Jacques Fabry, Vannes, 24 avr. 1560 ; fo 226 : lettre missive, Le Havre de Grâce, jour de Pâques 1560 [14 avr.].
110 Hugues Daussy, Le parti huguenot…, op. cit., p. 152-153. Le texte a sûrement été imprimé à Lyon. Un exemplaire dans BnF, Fr. 17286 ; un autre dans Vc de Colbert 28, fo 32 (avec un autre exemplaire du procès-verbal de Fabry) ; encore dans Dupuy 89, fo 115 et dans BnF, Fr. 10190, fo 53 ; dans Mémoires de Condé, Paris, 1743, t. 1, p. 405-410.
111 « Je vous envoye si enclos une coplye des plaquars qui ont esté trouvez à Rouen. Par icelles verés de grandes choses », dit la missive. Le texte, n’ayant pu être présenté au roi à Amboise, il a en effet été placardé à Rouen, lors de Pâques 1560 (Éric Durot, « Les Guises comme figure[s] médiatique[s] », in Gabriele Haug-Moritz et Lothar Schilling [dir.], Médialité et interprétation contemporaine des premières guerres de Religion, De Gruyter, Oldenbourg, 2014, p. 53).
112 BnF, Fr. 15641, fo 2 : Jacques Fabry au cardinal de Lorraine, Vannes, 26 avr. 1560.
113 ADCA, 1 E 3654 : Sanzay à Étampes, Nantes, 9 mai 1560.
114 Elizabeth Tingle, Authority and society in Nantes during the French Wars of Religion, 1558-1598, Manchester, Manchester University Press, 2013, p. 63, 67, 73 et 95.
115 BnR, Aut. 88, no 28 : Étampes à Guise, Lamballe, 14 mai 1560.
116 BnF, Fr. 15641 : placards contre Guillaume Gaudin, greffier (fo 57) ; contre Charles Le Frère, président (fo 58) ; contre Sanzay, capitaine (fo 59) ; contre Guillaume Le Maire, sénéchal (fo 60).
117 Hugues Daussy, « Les huguenots entre l’obéissance au roi et l’obéissance à Dieu », Nouvelle Revue du xvie siècle numéro spécial, t. 22, Métaphysique et politique de l’obéissance dans la France du xvie siècle, 2004, p. 49-69.
118 BnF, Fr. 22310, fo 148 : Sanzay à Étampes, Nantes, 17 mai 1560.
119 BnF, Fr. 15875, fo 395 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
120 BnR, Aut. 88, no 27 : Étampes à Guise, Lamballe, 15 mai 1560.
121 Philippe Le Noir de Crevain rapporte qu’« ils n’y furent pas longtemps, car les prêtres les coururent chercher » (op. cit., p. 40). Sur les placards catholiques, ibid., p. 41.
122 BnF, Fr. 15641, fo 10 : information de Pierre de Saint-Martin, juge au siège présidial de Vannes, 2 juin 1560.
123 BnF, NAF 6011, fo43 : Guise à Étampes, Romorantin, 2 juin 1560 ; ADCA, 1 E 3654 (idem).
124 BnF, Fr. 15871, fo 165 : Sanzay à Guise, Nantes, 14 juill. 1560.
125 BnF, Fr. 16207, fo 226 : lettre anonyme.
126 Elizabeth A. R. Brown, « La Renaudie se venge : l’autre face de la conjuration d’Amboise », in Yves-Marie Bercé et Elena Fasano Guarini (dir.), Complots et conjurations dans l’Europe moderne, Rome, École française de Rome, 1996, p. 451-474.
127 BnF, NAF 6011, fo43 : Guise à Étampes, Romorantin, 2 juin 1560.
128 BnR, Aut. 88, no 27 : Étampes à Guise, Lamballe, 15 mai 1560.
129 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Nantes, 7 nov. 1560.
130 BnR, Aut. 88, no 28 : Étampes à Guise, Lamballe, 14 mai 1560.
131 BnR, Aut. 88, no 27 : Étampes à Guise, Lamballe, 15 mai 1560.
132 BnF, Colbert 27, fo 165 : Bouillé à François II, Nantes, 11 nov. 1561.
133 Arlette Jouanna, Le pouvoir absolu…, op. cit., p. 171.
134 BnF, Fr. 15871, fo 153 : Bouillé à Guise, Rennes, 5 août 1560.
135 ADM, 34 J 4, Ms. 144 : Étampes à La Caunelaye, Nantes, 28 mai 1560.
136 Morice, col. 1305 : enquête de Pierre Godelin, sr de Chevaignes, Le Croisic, 10-11 mai 1562.
137 BnF, Colbert 27, fo 88 : procès-verbal de Gaudin, Nantes, 27 oct. 1560.
138 BnF, Colbert 27, fo 126 : Étampes à Guise, Nantes, 28 oct. 1560.
139 BnF, Colbert 27, fo 120 : Antoine de Créquy au cardinal de Lorraine, Nantes, 27 oct. 1560.
140 BnF, Colbert 27, fo 208 : Bouillé à Guise et au cardinal de Lorraine, Nantes, nov. 1560.
141 BnF, Fr. 15871, fo 46 : procès-verbal de Gaudin, château de Nantes, 24 nov. 1560. Le lendemain, Gaudin établit pour Bouillé une copie de la lettre mentionnant le livre (fo 50, Angoulême, 18 nov. 1560). La signature anonyme (« Celluy que scavez ») souligne la confidentialité de l’envoi.
142 BnF, Colbert 27, fo 171 : Bouillé à Guise, Nantes, 14 nov. 1560.
143 BnF, Colbert 27, fo 208 : Bouillé à Guise et au cardinal de Lorraine, Nantes, nov. 1560. Le 7 décembre, il rapporte à Étampes ses menées pour trouver Bohélimer, qu’il appelle Bouchelyn, qui a participé à la conjuration d’Amboise (ADCA, 1 E 3654 : Nantes, 7 déc. [1560]).
144 BnF, Colbert 27, fo 245 : Bouillé à Catherine de Médicis, Nantes, 12 déc. 1560. Même discours livré quelques jours auparavant à Étampes (ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Nantes, 7 déc. [1560] : « C’est le vrai commencement de venir à la sédition et pour donner le cœur si grand à toute la communauté et les mettre en cette libération de ne payer plus ni tailles ni rentes car l’on dit qu’on ne leur met en tête que toutes choses de liberté »).
145 BnF, Colbert 27, fo 120 : Antoine de Créquy au cardinal de Lorraine, Nantes, 27 oct. 1560.
146 BnR, Aut. 88, no 41 : Étampes à Guise, Lamballe, 15 sept. 1560.
147 BnF, Fr. 3186, fo 90 : Étampes à Catherine de Médicis, Lamballe, 18 avr. 1561.
148 BnF, Fr. 3186, fo 136 : Étampes à Charles IX, Lamballe, 7 juin 1561 ; fo 163, Idem, 25 juin 1561.
149 BnF, Fr. 15875, fo 395 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
150 BnR, Aut. 88, no 51 : mémoire d’Étampes à Charles IX, Nantes, 16 août 1564.
151 BGE, Fr. 197a, fo 155 : les huguenots de Nort à la Compagnie des pasteurs de Genève, Nort, 13 sept. 1561.
152 BnF, Fr. 15875, fo 289 : requête des huguenots de Rennes à Étampes, Rennes, 1561.
153 ADCA, 1 E 3654 : Jean Louveau à Étampes, La Roche-Bernard, 31 juill. 1562.
154 BnF, Fr. 3186, fo 33 : Étampes à Navarre, Lamballe, 31 janv. 1562.
155 BnR, Aut. 88, no 32 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 27 juill. 1562.
156 BnF, Fr. 20510, fo 94 : Bertrand d’Argentré à Étampes, Rennes, 27 fév. 1561.
157 Morice, col. 1274 : le chapitre de Rennes à Étampes, église de Rennes, 18 avr. 1561.
158 BnF, Fr. 3186, fo 74 : Étampes à Navarre, Lamballe, 27 mars 1561.
159 BnR, Aut. 88, no 30 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 3 mars 1561.
160 BnF, Fr. 15875, fo 289 : requête des huguenots de Rennes à Étampes, Rennes, 1561.
161 BnF, Colbert 27, fo 173 : les huguenots de Bretagne à Étampes.
162 BnF, Fr. 3186, fo 88 : Étampes à Charles IX, Lamballe, 18 avr. 1561. Crevain signale aussi à Rennes, un an plus tôt, un huguenot déterré et traîné dans les rues (op. cit., p. 56).
163 BnF, Colbert 27, fo 301 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, dernier fév. 1561.
164 BnF, Fr. 3186, fo 103 : Étampes à Charles IX, Nantes, 26 avr. 1561.
165 BnF, Fr. 15875, fo 507 : Martigues à Catherine de Médicis, Nantes, 24 mai 1561.
166 Martigues parle encore de « ligues et praticques », cette fois-ci à Saint-Malo, en 1566 (BnR, Aut. 98/2, no 99 : Martigues à Catherine de Médicis, Paris, 12 avr. 1566).
167 BnF, Fr. 15875, fo 5 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 2 juill. 1561.
168 ADIV, 1 Bb 757, fo 29.
169 BnF, Fr. 3186, fo 115 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 2 mai 1561. Même discours livré au roi : « Il seroit bien malaisé de les divertir, non pas les gens d’honneur qui ne voudront jamais deffaillir, mais la commune », c’est-à-dire le peuple (BnF, Fr. 3186, fo 113 : Étampes à Charles IX, Nantes, 2 mai 1561).
170 BnF, Dupuy 588, fo 67 : perquisition de Bertrand d’Argentré, Rennes, 11 mai 1561. Mais deux jours plus tard, le juge criminel et huguenot Gilles Becdelièvre relâche les prisonniers (fo 72 : procès-verbal, 13 mai 1561).
171 BnF, Fr. 15875 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
172 BnF, Fr. 15875, fo 395 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
173 ADCA, 1 E 3654 : Guillaume Le Maire au duc d’Étampes, 31 juill. 1561.
174 Morice, col. 1276 : procès-verbal de Guillaume Le Maire, Nantes, 18-22 juill. 1561.
175 ADCA, 1 E 3654 : Guillaume Le Maire à Étampes, 22 sept. 1562.
176 BnF, Fr. 15875, fo 233 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 1er oct. 1561.
177 BnF, Fr. 15875, fo 295 : Étampes à Catherine de Médicis, Lamballe, 7 nov. 1561.
178 Morice, col. 1291 : Andelot à Étampes, Comper, 1er nov. 1561.
179 Morice, col. 1294 : Andelot à Étampes, Nantes, déc. 1561.
180 Morice, col. 1266 : Bouillé à Étampes, Saint-Germain-en-Laye, 20 janv. 1562.
181 Morice, col. 1295 : La Musse à Étampes, Le Ponthus, 10 déc. 1561. La Musse fait bien la distinction entre l’obéissance due à Dieu et celle due au roi.
182 ADCA, 1 E 3654 : Sanzay à Étampes, Nantes, 8 déc. 1561. Même argument dans une lettre datée du même jour : « Ceulx de l’antiquité [les catholiques] disent que se sont les nouveaulx qui ont fait cette investiture et qui ont bruslé ledit Pressouer » (ADCA, 1 E 3654 : Sanzay à Étampes, Nantes, 8 déc. 1561).
183 ADCA, 1 E 3654 : François Le Blouays à Étampes, Nantes, 24 déc. 1561.
184 Morice, col. 1299 : procès-verbal du prévôt de Nantes envoyé à Étampes, 28 déc. 1561.
185 Morice, col. 1309-1310 : Gilles de Gand, grand vicaire de Nantes, à Étampes, Nantes, juin 1562.
186 AMN, GG 416, paroisse Sainte-Croix, fo 91.
187 Morice, col. 1266 : Bouillé à Étampes, Saint-Germain-en-Laye, 20 janv. 1562. Le « dernier édit », désigne peut-être celui de Romorantin, de mai 1560.
188 Morice, col. 1302-1303 : les églises d’Angers et de Paris à celle de Nantes, 10, 13 et 22 mars 1561.
189 La Ferrière, t. 1, p. 347 : Catherine de Médicis à Étampes, Tallesy, [1er] juill. 1562.
190 ADCA, 1 E 3654 : Jean Louveau à Étampes, La Roche-Bernard, 31 juill. 1562.
191 BnR, Aut. 88, no 47 : instructions d’Étampes au vicomte d’Avenel, Nantes, 21 juill. 1562.
192 BnR, Aut. 88, no 46 : Étampes à Navarre, Nantes, 29 juill. 1562.
193 BnR, Aut. 88, no 32 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 27 juill. 1562.
194 BnR, Aut. 88, no 45 : Étampes à Navarre, Nantes, 27 juill. 1562.
195 Olivier Christin, La paix de religion. L’autonomisation de la raison politique au xvie siècle, Paris, 1997.
196 APPM J 121, fo 179 : Étampes à Matignon, camp [devant Orléans], 11 mars 1563.
197 Jérémie Foa, Le tombeau de la paix. Une histoire des édits de pacification (1560-1572), Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2015, 546 p.
198 ADIV, 1 Bb 756, fo1-2, 3 août 1563.
199 BnF, Fr. 15879, fo 161 : Conseil privé, Amboise, 7 avr. 1563.
200 BnF, Fr. 15881, fo 189 : Étampes à Catherine de Médicis, Saint-Malo, 14 juill. 1563.
201 BnF, Fr. 20510, fo 99 : Étampes aux officiers de Blain, Combourg, 11 juill. 1563.
202 BnR, Aut. 88, no 35 : Étampes à Charles IX, Rennes, 11 août 1563.
203 À tel point qu’un synode s’y tient en 1565 (BnF, Fr. 15881, fo 52 : procès-verbal de Jean Rogier, sr du Cleyo et sénéchal de Ploërmel, 20 fév. 1565). Rogier avait été député aux États généraux de Pontoise, en 1561.
204 BnR, Aut. 88, no 49bis : réponse d’Étampes, Lallemant et Chanteclerc, Dinan, 1er oct. 1563.
205 BGE, Fr. 197a, fo 18 : les huguenots de Guérande et du Croisic à la Compagnie des pasteurs de Genève, s. d. Six signatures dont « Du Boays » (Baulac) et « Claude du Boays ».
206 Botvéruc est représentant de l’Église réformée de Rennes en 1565 (Morice, col. 1345 : Andelot à Martigues, Bécherel, 11 fév. 1565). Andelot avait rencontré les trois frères du Boays en 1558.
207 Philip Benedict et Nicolas Fornerod, « Les députés des Églises réformées à la cour en 1561-1562 », Revue historique, 2013/2, no 666, p. 317. Pour Baulac, sr de Careil, à Guérande, il s’agit aussi de défendre les intérêts de ses voisins de Vannes et de Muzillac.
208 Jérémie Foa, Le tombeau de la paix…, op. cit., p. 397-406.
209 En juillet, le sénéchal lui écrivait : « Je m’en vois pour ung jour à une maison que j’ai près de ce lieu [Rennes], là où on fait des presches à son de trompe et de cloche, auquel l’on m’a dit que encores aujourd’hui, nonobstant votre lettre, ledit sermon est assigné. Je m’en enquerrai, et vous en ferai sçavoir » (ADCA, 1 E 3654 : Bertrand d’Argentré à Étampes, Rennes, 11 juill. [1563]).
210 AMR, GG 343 : ordonnance d’Étampes, Rennes, 10 août 1563.
211 Morice, col. 1340 : Lallemant et Chanteclerc à Étampes, Rennes, 12 oct. 1563.
212 Jérémie Foa, Le tombeau de la paix…, op. cit., p. 79, évoque aussi, p. 105, les « freins des gouverneurs ».
213 AMR, GG 343 : requête des catholiques de Rennes à Charles IX, 1564.
214 AMR, GG 343 : commission de Charles IX pour Étampes, Châlons, 23 avr. 1564.
215 BnF, Fr. 15878, fo 139 : Étampes à Catherine de Médicis, Moncontour, 16 sept. 1564.
216 Les huguenots de Nort avaient écrit dès 1561 à Genève pour obtenir leur propre pasteur après avoir été organisés par celui de Nantes, Cabanes (BGE, Fr. 197a, fo 155 : les huguenots de Nort à la Compagnie des pasteurs de Genève, Nort, 13 sept. 1561).
217 AMN, GG 643, fo2 : ordonnance d’Étampes, Nantes, 5 fév. 1564.
218 BnF, Aut. 88, no 42 : Étampes à Charles IX, Nantes, 13 fév. 1564.
219 BnF, Fr. 15879, fo 58 : mémoire d’Étampes à Charles IX, répondu à Fontainebleau, 22 fév. 1564.
220 AMN, GG 643, fo 3 : requête des catholiques de Nantes à Étampes, mai 1564.
221 BnF, Fr. 15881, fo 277 : requête du clergé de Nantes à Étampes. Au lieu d’un exercice de culte disent-ils, les protestants en ont 14 ou 15 dans le diocèse. Cela conduira « à la ruyne de l’estat ecclésiasticque et conséquemment de celluy de sa majesté ».
222 ADIV, 5 J 56-59 : actes du synode de La Roche-Bernard, 23 fév. 1564.
223 BGE, Fr. 197a, fo 203 : les huguenots de Nantes à la Cnie des pasteurs de Genève, Nantes, 1er avr. 1565.
224 BnR, Aut. 88, no 37 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 6 oct. 1564.
225 BnF, Fr. 3189, fo 86 : Charles IX à Étampes, Saint-Germain-des-Prés, juin 1561 : « S’ilz n’ont faict autre faulte que de n’avoir voulu tendre devant leurs maisons, il me semble qu’il sera bon de se contenter de les tenir encores prisonniers sans procédder contre eulx avec plus rigoreuse pugnition. »
226 AMN, CC 300, 1562. À Nantes, des huguenots s’offusquent encore des danses des habitants qu’ils jugent paillards et les aspergent d’eau (Morice, col. 1281).
227 ADM, 34 J 4, Ms. 144 : Étampes à La Caunelaye, Nantes, 28 mai 1562 ; Ibid., 24 mai 1562.
228 BnF, Colbert 27, fo 124 : Étampes à Guise, Nantes, 27 oct. 1560. Châteautro verra son office supprimé en 1570 pour protestantisme.
229 BnF, Colbert 27, fo 120 : Antoine de Créquy au cardinal de Lorraine, Nantes, 27 oct. 1560.
230 BnR, Aut. 88, no 42 : Étampes à Catherine de Médicis, Nantes, 17 fév. 1561.
231 BnF, Fr. 20510, fo 110 : Étampes à Vieillevigne, Lamballe, 17 juill. 1563. Le couvent est fondation royale.
232 BnR, Aut. 88, no 51 : mémoire d’Étampes à Charles IX, Nantes, 16 août 1564.
233 BnR, Aut. 88, no 25 : Étampes à Guise, Montfort, 16 juin 1560.
234 Charles Gouyon de La Moussaye, Mémoires…, op. cit., p. 48-49.
235 APPM, J 123, fo 333 : Étampes à Matignon, Moncontour, 4 oct. 1563.
236 BnF, Fr. 15878, fo 213 : Étampes à Catherine de Médicis, Guingamp, 13 oct. 1563.
237 La Ferrière, t. 2, p. 234 : Catherine de Médicis à Condé, Arles, nov. 1564.
238 ADLA, H 353 : requête aux commissaires de la pacification [années 1560].
239 Jérémie Foa, Le tombeau de la paix…, op. cit., p. 427.
240 BnF, Fr. 15878, fo 245 : Étampes à Catherine de Médicis, Guingamp, 6 nov. 1563.
241 BnF, 15880, fo 26 : requête des habitants de Nantes à Charles IX, répondu au Conseil, Troyes, 10 avr. 1564.
242 BnR, Aut. 98/1, no 56 : requête des huguenots de Nantes à Étampes, après mai 1564.
243 La Ferrière, t. 2, p. 244 : Catherine de Médicis à Étampes, Montpellier, [17-28] déc. 1564.
244 ADLA, G 85 : commission de Charles IX, Bordeaux, 1er mai 1565 ; une copie dans ADIV, C, 3793.
245 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Rennes, 13 avr. [1560].
246 AMSM, BB 5, fo 56 : Étampes aux bourgeois de Saint-Malo, Lamballe, 15 sept. 1560.
247 AMN, EE, 193, 3 oct. 1561.
248 ADM, 34 J 4, Ms. 144 : Étampes à La Caunelaye, Lamballe, 7 nov. 1561.
249 BnF, Fr. 15875, fo 395 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
250 Jérémie Foa, Le tombeau de la paix…, op. cit., p. 276-277. Seul le sud du royaume nécessite l’envoi de commissaires pour seconder les gouverneurs.
251 AMR, CC 59 : commission d’Étampes à Boisorcant, Rennes, 26 mars 1563 ; en septembre, un second inventaire est dréssé (AMR, suppl. 1004 : armes déposées à l’hôtel de ville sur ordre d’Étampes, 17 sept. 1563).
252 BnF, Fr. 15881, fo 141.
253 BnF, Fr. 15881, fo 189 : Étampes à Catherine de Médicis, Saint-Malo, 14 juill. 1563.
254 BnF, Fr. 15879, fo 58 : mémoire d’Étampes à Charles IX, répondu à Fontainebleau, 22 fév. 1564.
255 BnF, Fr. 15880, fo 26 : requête des catholiques de Nantes au roi, répondu au Conseil, Troyes, 10 avr. 1564.
256 BnR, Aut. 98/1, no 56 : requête des huguenots de Nantes à Étampes, après mai 1564.
257 AMN, EE 29, fo 10 : acte de Bouillé, Nantes, 26 déc. 1564.
258 ADCA, 1 E 3654 : Étampes à Charles IX, Moncontour, 10 sept. 1563.
259 BnF, Fr. 15875, fo 395 : Étampes à Catherine de Médicis, Rennes, 17 nov. 1561.
260 Benoist Pierre, « Le cardinal-conseiller Charles de Lorraine, le roi et sa cour au temps des premières guerres de Religion », Parlement[s], Revue d’histoire politique, 2010/3, p. 14-28.
261 Mémoires de Condé, t. 5, op. cit., p. 277.
262 BnF, Fr. 6626, fo 98 : le Grand prieur à Guise, Nantes, 9 oct. 1562.
263 Michel de Castelnau, Mémoires (1559-1569), t. 9, Michaud et Poujoulat (éd.), Paris, 1838, p. 100.
264 BnF, Fr. 15546, fo 267 : Bouillé à Charles IX, Bouillé, 25 juin 1568.
265 BnR, Aut. 88, no 47 : instructions d’Étampes au vicomte d’Avenel, Nantes, 21 juill. 1562.
266 BnF, Fr. 20510, fo 115 : Gyé à Étampes, Loyenons, 13 avr. [avant 1559] ; Travers, t. 2, p. 356 : Bouillé à Étampes, 7 déc. 1560.
267 ADCA, 1 E 3654 : Lezonnet à Étampes, Ancenis, 6 mai 1562.
268 La Ferrière, t. 2, p. III.
269 ADCA, 1 E 3654 : Bouillé à Étampes, Guergelin [Languidic], 22 août 1561. Finalement, la subversion sociofiscale attendue et crainte en 1560-1561 ne se produit pas.
270 La Ferrière, t. 1, p. 411 : Catherine de Médicis à Bouillé, Rouen, oct. 1562 ; BnF, Fr. 15877, fo 193 : Charles IX à Bouillé, 1562 ; Nicolas Frotet de la Landelle, Mémoires, op. cit., p. 37-40.
271 BnF, Clair. 355, fo 21 vo-22 : testament d’Étampes, chambre du duc, château de Lamballe, 25 janv. 1565.
272 Cité par Massimo Firpo, « Le cardinal », in Eugenio Garin (dir.), L’homme de la Renaissance, Paris, Seuil, 2002, p. 82.
273 Robert Harding, Anatomy of a power elite…, op. cit., p. 106-107.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le duc d’Étampes et la Bretagne
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le duc d’Étampes et la Bretagne
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3