Chapitre XI. Une leçon de morale sexuelle : Persona Humana (1976)
p. 189-202
Texte intégral
1En moins de huit ans, le Magistère romain a renouvelé solennellement les condamnations traditionnelles en matière de morale sexuelle. En juillet 1968, Paul VI s’élevait contre la contraception dans l’encyclique Humanae vitae, puis en 1974, la congrégation pour la doctrine de la foi reprenait la condamnation de l’avortement provoqué. Enfin, le 15 janvier 1976, la même congrégation publiait la déclaration Persona humana, « sur certaines questions d’éthique sexuelle1 ». Signé par le cardinal Seper2, préfet de la Congrégation, le texte avait été approuvé par Paul VI qui avait ordonné sa publication. Trois « erreurs graves » et des « manières d’agir aberrantes et largement répandues » étaient visées : les relations préconjugales, la masturbation et l’homosexualité3.
Le contenu d’une note doctrinale
2Persona humana (j’écrirai désormais PH) développe sa pensée en trois temps. En un premier temps, la Déclaration expose les causes qui l’ont amené à intervenir : « la corruption des mœurs dont une exaltation sans mesure du sexe », « un hédonisme licencieux » qui, jusque parmi les chrétiens, a abouti à « un relâchement des mœurs » et à des « déviations ». Comme presque tous les textes du magistère, il s’agit donc de réagir contre des erreurs et de rappeler la « saine doctrine » en matière de morale sexuelle, car, dans ce domaine aussi, « l’homme ne peut porter des jugements de valeur selon son arbitraire personnel ». S’il multiplie les références aux textes conciliaires, PH n’en repose pas moins essentiellement sur la doctrine d’Humanae vitae selon laquelle il revient au magistère de l’Église d’interpréter la loi naturelle (no 4). En note, la déclaration se référait à Casti connubii (1930), Pie XII (1954) et Jean XXIII (1961) et affirmait que l’Église avait toujours transmis « des lois immuables inscrites dans les éléments constitutifs de la nature humaine ». La justification de l’acte sexuel était liée à « la finalité de sa fonction spécifique » qu’est la procréation.
3Dans une deuxième partie, PH examinait trois conduites sexuelles. Et d’abord, les relations préconjugales qui excluaient « un contrat conjugal sanctionné et garanti par la société » et, le plus souvent, excluaient la perspective de l’enfant. Venaient ensuite, plus graves encore, les « relations contre nature » : les actes homosexuels et la masturbation. Parmi les homosexuels, le texte distinguait ceux dont l’orientation est provisoire et ceux qui « sont définitivement tels par une sorte d’instinct inné » et dont la constitution pathologique est « jugée incurable ». À ces derniers qui estimaient légitime d’avoir des relations homosexuelles, PH rappelait que la Sainte Écriture4 condamnait ces actes comme de « graves dépravations », et « la triste conséquence d’un refus de Dieu » (no 8). En revanche, PH affirmait que
« Dans l’action pastorale, ces homosexuels doivent être accueillis avec compréhension et soutenus dans l’espoir de surmonter leurs difficultés personnelles et leur inadaptation sociale. Leur culpabilité sera jugée avec prudence » (no 8).
4La distinction entre les actes – toujours condamnés – et les personnes qui devaient être « accueillies avec compréhension » était la grande nouveauté de PH. Reste que ces actes étaient « la triste conséquence d’un refus de Dieu » et « intrinsèquement désordonnés ».
5Quant à la troisième pratique sexuelle visée, la masturbation, PH concédait que la psychologie moderne permettait de porter un jugement plus équitable sur la responsabilité morale et d’admettre que « subjectivement, il n’y a pas toujours de faute grave » (no 9) ; mais le texte s’empressait ensuite de rappeler que le Magistère de l’Église et « le sens moral des fidèles » – que, pour une fois, on appelait à la rescousse – avaient toujours affirmé que la masturbation était « un acte intrinsèquement et gravement désordonné ». En note, PH faisait référence à Léon IX, en 1054, à un décret du Saint-Office en 1679 et à Pie XII à quatre reprises. La masturbation était ensuite condamnée parce qu’il lui manquait, selon Gaudium et spes, « le sens intégral d’un don réciproque et d’une procréation humaine dans le contexte d’un amour vrai » (no 51). Comme le fit remarquer quelques années plus tard Xavier Thévenot, PH condamnait la masturbation en s’appuyant sur une « problématique plus personnaliste5 ». PH insistait ensuite longuement sur la réalité du péché mortel dès lors qu’il y avait violation directe de l’ordre sexuel voulu par Dieu.
6Dans la troisième partie, la Déclaration reprenait de la hauteur. Elle dénonçait la tendance actuelle à réduire voire à nier la réalité du péché grave, insistait sur les exigences de la chasteté et rappelait le principe énoncé par Humanae vitae : être intransigeant avec le mal et miséricordieux envers les personnes. PH citait encore longuement saint Paul. La cause de ces désordres était « la concupiscence provenant du péché originel » (no 12).
7En conclusion, PH appelait les évêques, les prêtres, les parents, les écrivains, les artistes et tous les fidèles à « assainir le climat moral de la société ». Bref, PH était, comme l’écrit la sociologue Hélène Buisson-Fenet, « un document de croisade6 ».
Premières réactions dans la presse
8PH suscita immédiatement une marée d’articles de presse. Deux quotidiens seulement la présentèrent positivement : Le Figaro qui refusait de qualifier le texte romain de « document du “non”7 » et L’Aurore qui affirmait : « Ou l’Église fait de la morale ou elle se tait8. » Tous les autres quotidiens étaient critiques.
9Dès le 16 janvier, Le Quotidien de Paris dénonçait un « texte dogmatique et figé » avec un papier ironique sur la masturbation, « ce crime qui rend sourd ». France-Soir interviewait l’abbé Oraison qui soulignait que PH était fondée sur des connaissances préscientifiques. Dans Le Monde, sous le titre « Une déclaration en porte-à-faux », Henri Fesquet estimait que l’Église légiférait pour un homme idéal qui n’existait pas et qu’elle faisait fi de « l’expérience la plus banale et la plus ancienne9 ». Mais le plus virulent fut Le Journal du Dimanche qui, le 18 janvier, publia sur une page presqu’entière « les libres propos de René Barjavel ». Ce dernier accusait :
« L’Église a un grave souci : c’est le zizi. […] La Congrégation de la Foi a rouvert le placard des vieilles terreurs et nous brandit sous le nez l’épouvantail poussiéreux, le Péché Mortel, tout de noir et de rouge vêtu, à la fois effrayant et ridicule10. »
10Dans Le Point, Jacques Duquesne parlait d’un « formidable retour en arrière ». Albert Longchamp, dans Témoignage chrétien, soulignait que l’Église n’avait pas produit depuis longtemps un texte aussi sévère sur le contenu et désuet dans les formes. Même La Croix, sous la plume de son rédacteur en chef, le P. Jean Potin, prenait ses distances en écrivant :
« Il vaudrait sans doute mieux que les jeunes et les adultes découvrent ces exigences à travers la personne du Christ et son amour pour les hommes11. »
11Le 24 janvier, Le Monde publiait le point de vue d’une scientifique, Odette Thibault, que l’encyclique Humanae vitae avait déjà révoltée. « Sommes-nous en 1976 ou au Moyen Âge ? » interrogeait-elle. Et de dénoncer « l’escroquerie qui consiste à faire passer pour article de foi une morale sexuelle qui n’a rien à voir avec elle ». Dans L’Express, Jean-Claude Barreau critiquait la philosophie de la loi naturelle qui fondait toute la Déclaration. Cette croyance en l’existence d’une loi naturelle lui paraissait absurde à une époque où les sciences avaient prouvé que la nature de l’homme, c’est l’artificiel. L’ex-abbé Barreau dénonçait ces philosophies dépassées et une notion erronée du péché12.
12Il faut lire Réforme pour trouver, sous la plume du pasteur André Dumas, doyen de la faculté de théologie protestante, un commentaire plus serein. Suivant de très près PH, le commentaire du pasteur était nuancé et d’autant plus accablant. S’il approuvait l’intention d’universalité de la Déclaration, il remarquait l’absence du mot « amour » et, renversant le raisonnement sur les relations préconjugales, il regrettait que le texte romain fasse du mariage un contrat au lieu de montrer « sa vraie nature d’engagement qui atteste13 ». L’Église devait devenir le lieu d’une réflexion sur la façon de vivre ses propres difficultés.
13Quatre publications à l’ancrage conservateur bien connu réagirent, en revanche, favorablement : La France catholique, L’Homme nouveau, Aspects de la France et Valeurs actuelles. Pour Marcel Clément, l’enseignement de l’Église étant irréformable, il fallait, face à la nouvelle offensive de la contestation, « prolonger filialement la parole de Pierre14 ».
14Quant à La Vie catholique illustrée, elle maintenait un prudent équilibre entre soutien et critique de PH, grâce à une interview du dominicain Liégé, doyen de la Faculté de théologie de Paris. Pour ce dernier, « les chrétiens ont à se redire les uns les autres que la chasteté chrétienne est quelque chose de très positif », mais il regrettait que « ce texte insiste davantage sur des normes et sur des devoirs que sur des appels15 ».
Les évêques français devant la « vague pornographique »
15Le 22 janvier, le cardinal Marty tenait une conférence de presse ; l’archevêque de Paris regrettait que les épiscopats nationaux n’aient pas été consultés – c’était souligner que Rome n’avait pas tenu compte de la « collégialité » pourtant proclamée à Vatican II. Puis il affirmait que la morale devait « se situer bien au-delà des catalogues et des interdits ». Trois jours plus tard, Mgr Etchegaray, archevêque de Marseille et président de la Conférence épiscopale française, commentait à son tour PH dans la Semaine religieuse de son diocèse et s’interrogeait sur les jeunes et la morale. Il remarquait :
« Aborder un jeune avec un arsenal de lois, c’est lui laisser croire qu’il n’a rien à faire qu’à s’y installer fièrement à la manière des Pharisiens, alors que pour un jeune le désir moral est sans limite. »
16Ces deux déclarations émanant de la hiérarchie française permirent à la presse de rebondir. L’Aurore jetait de l’huile sur le feu en annonçant que « la morale sexuelle de l’Église est contestée par l’Archevêque de Marseille ». Dès le 26 janvier, France-Soir titrait : « Les évêques français font trois reproches à Rome. » D’abord, remettre le péché de la chair au premier plan ; ensuite, multiplier les lois ; enfin, ne pas avoir consulté les épiscopats au contact des fidèles. Si bien que, dès le 27 janvier, le cardinal Marty et Mgr Etchegaray s’empressèrent de publier un rectificatif soulignant leur accord avec la doctrine catholique « sur ce point comme sur les autres. Des normes morales objectives sont nécessaires en ce domaine comme ailleurs ».
17L’épiscopat français ne s’identifiait pourtant pas à ces deux prélats, mais les journaux nationaux – par paresse ou par tactique ? – ne transcrivirent pas les déclarations des autres évêques. Très significatif est le silence de la presse nationale sur le commentaire de Mgr Puech, évêque de Carcassonne et président de la commission épiscopale française de la Famille. Cet évêque avait publié, dès le 15 janvier, dans son bulletin diocésain, un commentaire très favorable à PH. La Déclaration traduisait, selon lui, un « souci de fidélité à la doctrine du Christ » ainsi qu’une sollicitude pour les personnes. Il concluait : « Dans la société “permissive” où nous vivons, il faut tenir fermement ces vérités de notre foi16. » Le cardinal Renard, archevêque de Lyon, avançait un argument qui allait souvent être repris : « Le Pape pouvait-il se taire sur la grave dépravation des mœurs17 ? » Mgr Gouyon, archevêque de Rennes, surenchérissait en parlant d’une « vague pornographique » et qualifiait la déclaration romaine de « cri solitaire dans la nuit18 ». Mais les grands médias ne répercutèrent pas ces commentaires favorables. Si bien que le 4 février, le Secrétariat de l’épiscopat français, en adressant aux évêques une revue de presse au sujet de PH, se disait convaincu qu’une « sorte de campagne de presse s’est développée à ce sujet, qui a faussé les perspectives19 ».
Protestations des théologiens et des laïcs
18Dès le 22 janvier, donc une semaine seulement après qu’on ait eu connaissance de PH, 46 théologiens – 44 prêtres et 2 femmes – de la région du Sud-Est, membres de l’ORDET (Organisation régionale pour le développement théologique), rendaient public un texte critiquant, dans le document romain, son « caractère légaliste et individualiste, ses références philosophiques périmées, son autoritarisme abusif20 ». Si bien qu’il « n’est pas capable d’éclairer les difficiles questions de la sexualité de notre temps ». Il déplorait que PH entretienne « l’image d’une Église incapable de parler de la sexualité autrement que sous le signe de la peur, et, donc, de la culpabilité ». Pour terminer, les théologiens appelaient les chrétiens à une réflexion sereine et à « un large et libre débat ». Cette protestation fit d’autant plus sensation qu’en 1968, Humanae vitae n’avait pas suscité, en France, une critique collective et publique émanant de théologiens. La presse ne manqua pas donc pas de lui donner un large écho. À Rome, on suivait les réactions avec inquiétude et, à l’audience du mercredi 28 janvier, Paul VI évoquait un « mouvement centrifuge de libre examen d’origine protestante » et « une trahison des clercs » qui affaiblissaient le sens de l’unité de l’Église.
19Le 10 février, le Conseil Permanent réagissait par un court communiqué évoquant la « dégradation du climat moral » et condamnant l’attitude des théologiens et responsables de mouvements chrétiens qui « semblent faire bon marché de l’enseignement de l’Église ». Mais le dernier paragraphe cherchait à maintenir l’équilibre entre « l’exigence de l’idéal évangélique », rappelée par PH, et une invitation pressante aux pasteurs et théologiens pour que, « s’aidant de l’apport des sciences humaines », ils trouvent « les chemins de l’éducation à la foi et du comportement chrétien ». C’était une manière de reconnaître les lacunes de la déclaration romaine.
20À ce Conseil Permanent, Mgr Etchegaray21 avait indiqué que Rome « attendait un soutien inconditionnel ». Mais le compte rendu du Conseil relevait « des réactions très vives de prêtres, des prêtres-ouvriers tout particulièrement qui avaient été tournés en dérision dans leur milieu de travail, suite à ce texte ». De plus, de nombreux prêtres avaient été « heurtés » par ce que PH disait des relations préconjugales. Le Conseil décidait donc de mettre en chantier un texte sur la sexualité, « le document romain n’étant guère “reçu” ». Pourtant, un mois plus tard, le Conseil Permanent du 8 mars constatait que l’élaboration d’un tel document n’était pas « très souhaitée : il ne faut pas susciter à nouveau la polémique ». Les évêques étaient manifestement divisés et le Conseil reculait, mettant son espoir dans un nouveau discours du pape.
21Des laïcs particulièrement concernés par PH, les homosexuels chrétiens du mouvement « Christianisme et homophilie », réagirent également par un communiqué publié dans leur bulletin David&Jonathan. Ils protestaient contre l’exigence de vivre dans la continence absolue et l’affirmation de PH selon laquelle les relations homosexuelles étaient « un refus de Dieu ». Ils terminaient par une curieuse interrogation : « Des condamnations qui se réfèrent au droit naturel peuvent-elles concerner des chrétiens22 ? » Cependant, l’émotion fut grande parmi les homosexuels catholiques et un jeune croyant tenta de se suicider. Le Bulletin des homosexuels chrétiens publia aussi quelques réactions, telles que : « Il y a des péchés autrement mortels commis par des millions de femmes et d’hommes que ceux du sexe. » Un an plus tard, le Supplément à David&Jonathan de janvier 1977 publiait une longue analyse de PH écrite par la commission théologique du mouvement qui avait tenu quatre réunions ; elle mettait en évidence la scolastique médiévale à l’œuvre dans la Déclaration aux dépens de toute démarche scientifique ; en fait, aux yeux de l’Église, l’absence de finalité procréatrice condamnait irrémédiablement l’homosexualité.
Au secours du P. René Simon
22Dans les colonnes de La Croix, le 4 février, le salésien René Simon publiait une virulente critique de PH, un texte qu’il considérait comme « mort-né ». Il se déclarait plus proche – dans sa foi catholique et chrétienne – des positions du pasteur Dumas que de celles de la déclaration romaine. Le salésien concentrait sa critique sur la catégorie de loi naturelle et « l’aveuglement » d’une philosophie qui n’intègre ni l’histoire ni les cultures dans sa théologie. Le P. Simon ne mâchait pas ses mots : « intolérable tentative de colonisation morale » en opposition avec l’autonomie des réalités terrestres reconnues par Gaudium et spes, « caractère répressif et manichéisme pratique qui apparaît en maint endroit de la Déclaration », bricolage dans l’utilisation de saint Paul pour condamner l’homosexualité et de Matthieu pour rejeter les relations préconjugales23. La parenté de la démarche entre PH et Humanae vitae était, pour lui, évidente. Quelques jours plus tard, le P. Simon accordait une interview au Nouvel Observateur et renouvelait ses critiques24.
23La prise de position du salésien suscita, à son tour, nombre de réactions, non seulement auprès de La Croix25 mais aussi auprès du recteur de l’Institut catholique de Paris, Mgr Poupard, puisque le P. Simon y enseignait. Le recteur écrivit une circulaire de réponse évoquant de « multiples protestations » ; il estimait que l’attitude du P. Simon était incompatible avec le respect dû au magistère de l’Église et que l’Institut catholique était doublement sanctionné : par le refus de participer aux dons lors de la quête annuelle en faveur de l’Institut et par le refus d’inscrire des étudiants en théologie qui pourraient subir l’influence d’un professeur opposé à l’enseignement du Saint-Siège26.
24Dès le 9 février, Mgr Poupard écrivait au P. Simon pour lui rappeler les statuts universitaires de l’Institut qui prévoyaient, pour les enseignants, l’obligation de « maintenir et de promouvoir la doctrine et la discipline de l’Église » (article 51). Le cardinal Marty, en tant que chancelier de l’Institut, et lui-même attendaient que le P. Simon en tire en conscience les conséquences.
25Sommé de venir s’expliquer devant le Bureau de l’Association des évêques fondateurs de l’Institut catholique27, le P. Simon obtint de se présenter, le 9 mars, avec deux « avocats » ou amis, le jésuite Henri de Lavalette et l’abbé Guy Lafon, tous deux enseignants à l’Institut catholique. Le Bureau demanda au P. Simon de « rééquilibrer » les positions qu’il avait prises en mettant en lumière « les appels évangéliques concernant la sexualité » dans un article destiné à être publié dans La Croix avant la fin de mars28. Huit jours plus tard, Henri de Lavalette et Guy Lafon écrivaient au cardinal Marty pour souligner la difficulté d’un tel exercice et ajoutaient que, compte tenu de la diversité des courants de l’opinion chrétienne en France, il leur semblait normal que cette diversité se reflète à l’intérieur du corps enseignant de l’Institut catholique de Paris ; ses responsables devaient même, écrivaient-ils, veiller à sauvegarder sa liberté29.
26De son côté, le P. Liégé, comme directeur de l’UER de théologie et de sciences humaines, demanda également au P. Simon de venir s’expliquer, dès le 5 mars, devant ses collègues. Mais le P. Simon trouva des confrères qui, comme le jésuite Joseph Moingt, refusèrent le principe même d’une telle réunion, susceptible de prononcer un blâme officiel et préparant le terrain à une sanction administrative.
27Finalement, ce n’est que le 10 juin que le P. Simon adressa au cardinal Marty le texte attendu. L’archevêque de Paris lui répondait, une semaine plus tard, qu’après examen par le Bureau des évêques de l’Institut catholique, le projet d’article était apparu très insatisfaisant et qu’il valait mieux ne pas le publier dans Le Monde. L’affaire en resta là. Elle démontrait que, lorsqu’un théologien était soutenu par ses confrères, l’institution pouvait difficilement sanctionner.
28La région lyonnaise semble avoir été un foyer particulièrement actif de contestation puisque, s’ajoutant aux théologiens de l’ORDET, trente prêtres des diocèses de Lyon et Saint-Étienne signaient un texte intitulé « Ils ne sont pas l’Église30. » Le « ils » dénonçait « une officine vaticane » ayant la prétention de s’identifier à l’Église de Jésus-Christ. Le 3 février, le Collège d’animation de l’ACGF et le Collège de gestion de la Vie Nouvelle signaient ensemble une lettre aux évêques. Les sentiments dominants parmi leurs militants avaient été « la gêne, l’indifférence, voire la dérision31 ». Les responsables doutaient que la Révélation donne des solutions valables universellement aux problèmes de morale sexuelle et s’interrogeaient sur le sens de la notion de péché mortel. Une autre protestation collective associa – et c’était nouveau – prêtres, religieux et laïcs : elle émanait de 9 éducateurs spécialisés, psychiatres et catéchistes32.
29En contraste avec ces prises de parole, le silence de la revue jésuite, Études, est remarquable. En janvier, elle publiait l’analyse par le P. Louis Beirnaert du document intitulé Sexualité. Pour une réflexion chrétienne, publiée, en 1975, par… la Fédération protestante de France. Tout en restant distancié, le jésuite saluait la volonté protestante de mener une recherche sans fournir un guide. Mais de PH, Études ne dit mot.
30Enfin, en septembre, le Supplément publiait trois points de vue sur PH. Le premier était celui de Mgr Etchegaray, archevêque de Marseille, qui n’hésitait pas à écrire :
« La Déclaration (no 11 et 12) nous hisse au point culminant de la pensée évangélique sur l’amour humain : la chasteté concerne tous les chrétiens […]. Ne cherchez pas hors de la foi à comprendre l’appel universel à la chasteté qui heurte nos mentalités païennes, car nous sommes devenus de drôles de païens33 ! »
31Mais deux autres moralistes de grand renom, l’allemand Franz Böckle34 et l’américain Charles Curran, firent une critique en règle de PH. Böckle soulignait que le seul argument contre la masturbation était de « contredire essentiellement la finalité » de l’acte sexuel. En conclusion, il affirmait qu’ « un chrétien adulte n’a pas à obtempérer automatiquement aux avis de l’Église35 ». Quant à Charles Curran, il avançait huit arguments contre la Déclaration et en particulier son insistance sur la loi :
« C’est le modèle “relation/responsabilité” et non le modèle ‘loi/obéissance’ qui devrait être premier en éthique chrétienne36. »
La perte du sens du péché
32Les partisans de PH retrouvaient spontanément les arguments déjà avancés pour défendre Humanae vitae. Et d’abord, la nécessité de réagir contre la dégradation des mœurs. Vieille antienne ressassée et ressortie à chaque nouvelle intervention romaine choquant les esprits. Pour dramatiser l’enjeu, le P. Coste, professeur à l’Institut catholique de Toulouse, soulignait, dans La France catholique, que la perte des « prescriptions de bon sens » mettait en péril notre civilisation37. À une morale « facile », s’adaptant au temps et aux désirs, les défenseurs de PH opposaient l’effort. Mgr Puech expliquait : « Effort et sacrifice nous libèrent des tyrannies du péché pour nous épanouir dans l’amour38. » Et Mgr Jenny (Cambrai) écrivait : « L’ascèse est le moyen du renouveau39. » Ces responsables catholiques se félicitaient que Rome soit « à contre-courant40 ». Le Pèlerin n’hésitait pas à qualifier PH de « prophétique », comme on l’avait dit d’Humanae vitae.
33Autre argument souvent avancé par les évêques, la perte du sens du péché. « Nous avons trop tendance à évacuer la notion de péché, ou à la cantonner dans le seul domaine social41 », affirme Mgr Le Bourgeois (Autun). « Le péché qui mène à la mort n’est pas un produit de la spéculation scolastique », rappelle Mgr Collini, coadjuteur de Toulouse. Et le cardinal Marty dénonçait les journalistes du Quotidien de Paris qui n’avaient pas hésité à s’accuser de masturbation pour recueillir les réponses de confesseurs :
« Bien que l’on se gausse du “péché mortel”, je ne crains pas d’écrire que de tels actes sont mortels ; […] oui, mortels pour la crédibilité de la presse. »
34Quant au théologien belge Mgr Delhaye, secrétaire de la Commission internationale de théologie, il soulignait que « la sollicitude pastorale ne doit pas édulcorer la fermeté de la position doctrinale […] : la réalité du péché grave dans le domaine sexuel42 ».
35Le rôle négatif des médias était aussi souvent souligné. Déformation du sens de PH, « phrases montées en épingle », remarquait le cardinal Renard, si bien que les gens lisaient ensuite le texte avec des idées préconçues. Mgr Le Bourgeois dénonçait une opinion plus ou moins téléguidée. Et, dans L’Osservatore romano, Mgr Honoré (Tours) stigmatisait la présentation par le Journal d’Antenne 2 : « Il n’y avait que mépris pour un texte où l’on n’a voulu voir que l’obsession d’une casuistique du péché mortel. »
36Enfin, l’autorité du pape était alléguée en faveur de PH puisque le document précisait bien que Paul VI l’avait approuvé lors de l’audience du 7 novembre 1975. Les plus conservateurs n’étaient pas les seuls à rappeler que la foi de l’Église repose sur Pierre mais ils le faisaient avec une toute particulière insistance. « Face au parti intellectuel », Marcel Clément recommandait, dans L’Homme nouveau, de recevoir dans un esprit filial les allocutions du Saint-Père et de contribuer à restaurer l’unité des fils autour du Père commun43. Après les errements de Vatican II, la papauté représentait-elle le salut ?
37Mais quelle place faisait-on à la « loi naturelle », fondement de toute la doctrine catholique de PH comme d’Humanae vitae ? Quand elle n’était pas ignorée, la référence était souvent rapide, simpliste et marginale parce qu’elle était trop difficile à présenter à l’opinion et contestable intellectuellement.
38Le journaliste Robert Serrou a dressé, dans Paris-Match, un bilan sévère des réactions à PH :
« De l’indignation claironnante de certains psychanalystes aux regrets attristés de nombreux théologiens, en passant par le mépris ou l’indifférence de la majorité des catholiques, pour en arriver à la franche rigolade, lourde de signification, déchaînée dans toute la France par Jacques Martin et son Petit Rapporteur44. »
39Le Secrétariat de l’épiscopat avait interrogé les évêques et le Conseil permanent synthétisa les réponses lors de sa réunion des 9-10 février. Entre eux, les évêques pouvaient avouer que « la problématique adoptée par le document est allergique à beaucoup d’esprits contemporains ». Quant aux conséquences, les évêques craignaient que PH rende très difficile l’exercice du magistère épiscopal et porte un coup à la crédibilité de l’Église. Pourtant, dix ans plus tard, la condamnation de l’homosexualité par PH parut insuffisante au cardinal Ratzinger.
L’homosexualité selon le cardinal Ratzinger
40Dix ans plus tard, le cardinal Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, adressait une lettre aux évêques de cette même congrégation au sujet de la pastorale à l’égard des personnes homosexuelles. Comme pour la plupart des documents émis par cette congrégation, il s’agissait de répondre aux « positions non conformes à la doctrine de l’Église45 » qui s’exprimaient « même dans des milieux catholiques » (no 1). Le cardinal précisait encore qu’il entendait mettre un terme aux « interprétations excessivement bienveillantes » qui avaient été émises après la publication de Persona humana. Ces « interprétations » trop « bienveillantes », allaient même jusqu’à qualifier la condition homosexuelle d’« indifférente ou même de bonne ». En tout cas, Ratzinger croyait nécessaire de rappeler que, si l’inclinaison homosexuelle n’était pas en elle-même un péché, il s’agissait néanmoins d’une tendance qui « doit être considérée comme objectivement désordonnée » (no 3).
41Le futur Benoît XVI signalait « une exégèse nouvelle de la Bible » selon laquelle cette dernière n’aurait plus rien à dire de l’homosexualité pour notre vie présente (no 4)46. Notre cardinal citait l’histoire de Sodome47 et deux passages de l’apôtre Paul (1Co, 6, 9 et Rm 1, 18-32). Il déplorait, « au sein même de l’Église », qu’existent des « groupes de pression » représentant des homosexuels catholiques. Il condamnait les expressions malveillantes et les gestes violents à l’égard des homosexuels. Mais lorsqu’une législation civile protégeait l’activité homosexuelle, il ne fallait pas s’étonner que « croissent les réactions irrationnelles et violentes » (no 10)48. Les personnes homosexuelles étaient appelées à mener une vie chaste, à unir leurs souffrances au sacrifice de la croix du Seigneur (no 12). Le cardinal Ratzinger demandait aux évêques de promouvoir un programme pastoral en direction des homosexuels sans exclure « la contribution des sciences psychologiques, sociologiques, médicales49 » (no 17). On cherchera en vain, dans ce document, la moindre allusion au SIDA50.
42Aux réactions passionnées suscitées par Humanae vitae, succédèrent, avec PH, après un bref temps de surprise indignée, l’indifférence ou la dérision. Qui se souvient aujourd’hui de PH ? Mais quelles étaient les intentions romaines en renouvelant des condamnations aussi traditionnelles ? Les vices dénoncés n’étaient pas, en effet, une nouveauté. Y avait-il péril en la demeure ? On peut penser aussi qu’il s’agissait de conforter la doctrine de la « loi naturelle », celle-là même qui avait suscité les critiques les plus sévères des théologiens contre Humanae vitae, et de réintroduire la notion de finalité du mariage écartée par le Concile. Rome entendait s’affirmer à contre-courant, après les tâtonnements des années soixante. Le sillon creusé par Humanae vitae était ainsi élargi. PH n’est pas une erreur de Rome : on relève six références à cette Déclaration dans le chapitre sur le sixième commandement du Catéchisme de l’Église catholique (1992) pour condamner ces trois pratiques sexuelles.
Notes de bas de page
1 Cette « déclaration sur certaines questions d’éthique sexuelle » était signée du cardinal F. Seper, préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi et J. Hamer, secrétaire. On sait que le texte avait été écrit d’abord en français avant d’être traduit en latin. Les mœurs de la société française semblent donc avoir préoccupé particulièrement la congrégation romaine.
2 F. Seper (1905-1981) : croate, archevêque de Zagreb, créé cardinal en 1965 ; il succéda en 1968 au cardinal Ottaviani à la tête de la congrégation pour la doctrine de la foi et démissionna de cette charge en 1981.
3 J’ai remanié et augmenté un texte paru primitivement dans Écrire l’histoire du christianisme contemporain. Autour de l’œuvre d’Étienne Fouilloux, Paris, Karthala, 2013, p. 361 à 373.
4 PH faisait référence à plusieurs passages des épîtres de Paul.
5 X. Thévenot, « Situations spécifiques », dans B. Lauret et F. Refoulé, Initiation à la pratique de la théologie, t. IV : Éthique, Paris, Cerf, 1984, p. 454-455.
6 H. Buisson-Fenet, Un sexe problématique. L’Église et l’homosexualité masculine en France (1971-2000), Saint-Denis, Presses universitaires de Vincennes, 2003, p. 59.
7 J. Vandrisse, « L’église ne peut rester indifférente à la confusion des esprits », Le Figaro, 16 janvier 1976.
8 « Une règle pure et dure », L’Aurore, 16 janvier 1976.
9 H. Fesquet, « Une déclaration en porte-à-faux », Le Monde, 17 janvier 1976.
10 R. Barjavel, « J’accuse l’Église d’avoir perdu la clef… », Le Journal du Dimanche, 18 janvier 1976. La semaine suivante, René Barjavel répondait plus sérieusement à l’avalanche de lettres qu’il avait reçues : hors de l’amour, l’activité sexuelle n’était plus qu’une « agitation vaine un peu ridicule ».
11 J. Potin, « La loi et l’Évangile », La Croix, 16 janvier 1976.
12 J.-C. Barreau, « Le sexe ! Mais où est le Christ ? », L’Express, 26 janvier 1976.
13 A. Dumas, « L’amour et la loi », Réforme, 24 janvier 1976.
14 M. Clément, « Face au parti intellectuel », L’Homme nouveau, 15 février 1976.
15 « Morale sexuelle : Rome publie une déclaration », La Vie catholique illustrée, 27 janvier 1976.
16 Le commentaire de Mgr P.-M. Puech fut reproduit dans L’Osservatore romano du 6 février 1976 puis dans la revue Esprit et Vie, 18 mars 1976.
17 Cardinal A. Renard, Réponses aux questions des journalistes, Lyon, 24 janvier 1976.
18 Mgr P.-J.-M. Gouyon, « Un cri dans la nuit », Vie diocésaine de Rennes, 7 février 1976.
19 Secrétariat de l’épiscopat français, SNOP, La Presse et l’Actualité, no 28, 4 février 1976, 10 pages ronéotypées. Les déclarations épiscopales ne s’arrêtèrent pas au début de février. Un rapide sondage permet de relever, entre le 5 et le 8 février, 11 déclarations, toutes favorables, à quelques nuances près, à PH.
20 Déclaration de théologiens du Sud-Est, DC, 15 février 1976. Parmi les signataires, on relève les noms de plusieurs dominicains comme Christian Duquoc, Alain Durand, directeur de Lumière et Vie, François Biot, collaborateur de Témoignage chrétien, Hugues Puel, directeur d’Économie et Humanisme, mais aussi de Maurice Jourjon, doyen de la faculté de théologie de Lyon, de Donna Singles, ainsi que de plusieurs animateurs du Centre théologique de Meylan, près de Grenoble.
21 Mgr Etchegaray était alors non seulement président de la Conférence des évêques de France mais aussi président du Conseil des conférences épiscopales européennes.
22 Communiqué sur Persona humana, David&Jonathan, no 14, janvier 1977.
23 R. Simon, « La déclaration romaine sur la sexualité et la loi naturelle », La Croix, 4 février 1976.
24 Interview du P. Simon sous le titre « Quand les catholiques désobéissent », Le Nouvel Observateur, 9 février 1976. Sur la couverture de l’hebdomadaire, figurait la photo de trois cardinaux en discussion, parmi lesquels on reconnaît le cardinal Karol Wojtyla.
25 La Croix du 14 février consacrait une demi-page aux réactions, toutes négatives et scandalisées, de ses lecteurs. Ce choix dans les réactions est un indice d’une distance prise par le quotidien catholique vis-à-vis du P. Simon.
26 Circulaire de Mgr Poupard, Institut catholique de Paris, s. d. ; Archives salésiennes, papier René Simon.
27 Ce Bureau comprenait, autour du cardinal Marty, 4 évêques élus par l’Assemblée des évêques, auxquels s’ajoutaient 4 membres de l’administration de l’Institut et un membre invité, le R. P. Liégé.
28 Lettre de Mgr P. Poupard au P. Simon, 10 mars 1976 ; Archives salésiennes, papiers René Simon.
29 Lettre d’H. de Lavalette et de G. Lafon au cardinal Marty, 18 mars 1976 ; Archives salésiennes, papiers René Simon. Dans leur lettre, les deux auteurs faisaient allusion au courrier reçu par le P. Simon, soit 118 lettres au total. Parmi les 61 lettres de soutien, on remarque plusieurs textes collectifs et un mot du P. Chenu. 55 lettres s’indignaient et quelques-uns demandaient au P. Simon de démissionner de son poste à l’Institut catholique.
30 « Ils ne sont pas l’Église », texte sans date.
31 ACGF et Vie Nouvelle, Lettre aux évêques de France, 3 février 1976 ; Centre national des archives de l’Église de France.
32 Le texte fut publié par Le Nouvel Observateur du 23 février sous le titre « Où est le péché mortel ? » il était signé, entre autres, par trois religieuses et un dominicain, M. Hillairet.
33 Mgr R. Etchegaray, « Un rappel prophétique : la chasteté pour tous », le Supplément, no 118, septembre 1976. Quel contraste avec sa déclaration de janvier !
34 F. Böckle ((1921-1991) : professeur de théologie morale à l’université de Bonn.
35 F. Böckle, « Au sujet de la déclaration sur certaines questions d’éthique sexuelle », le Supplément, no 118.
36 C. Curran, « Éthique sexuelle, réaction et critique », le Supplément, no 118.
37 R. Coste, « La nature, l’Évangile et la sexualité », La France catholique, 30 janvier 1976.
38 Mgr Puech, Déclaration, Église en pays d’Aude, 25 janvier 1976.
39 Mgr H. Jenny, « Y a-t-il donc une morale sexuelle ? », Semaine religieuse de Cambrai, 6 février 1976.
40 C’était d’ailleurs le titre d’une libre opinion de F. Desgrée du Lou, « Rome à contre-courant », Le Monde, 31 mars 1976.
41 Mgr A.-F. Le Bourgeois, Semaine religieuse d’Autun ; reproduit dans la DC, 7 mars 1976.
42 Mgr P. Delhaye, « À propos de “Persona humana” », Esprit et Vie, 14 avril 1976. La revue, destinée au clergé, publiait sur trois numéros un interminable plaidoyer de Mgr Delhaye en faveur de PH. Preuve que le théologien belge, si engagé dans les années cinquante et soixante dans la lutte pour un renouvellement de la morale, avait beaucoup évolué.
43 M. Clément, « Face au parti intellectuel », L’Homme nouveau, 15 février 1976. Au total, ce numéro consacrait cinq grandes pages à une défense passionnée de PH.
44 Jacques Martin animait alors une émission télévisée satirique qui traitait de l’actualité.
45 Cardinal J. Ratzinger, « La pastorale à l’égard des personnes homosexuelles », 1er octobre 1986 ; DC, 21 décembre 1986.
46 Rappelons que l’association française des homosexuels chrétiens avait pris le nom de « David et Jonathan » : cf. le livre de Samuel, chapitre xx.
47 Le livre de Samuel, chapitre xx.
48 Ils l’avaient donc bien cherché ?
49 Dans une Instruction sur les « Orientations éducatives sur l’amour humain », en date du 1er novembre 1983, la Congrégation pour l’éducation catholique indiquait déjà, au sujet des homosexuels, qu’on devait suggérer « si c’est nécessaire, le recours à l’assistance médico-psychologique de personnes conscientes et respectueuses de ce que l’Église enseigne » (no 103) ; DC, 1er janvier 1984.
50 Ratzinger n’oubliait pas de recommander une catéchèse pour aider les familles à affronter un tel problème et aussi à ne pas permettre l’usage de locaux d’Église par des organismes qui « cherchent à saper la doctrine de l’Église ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
