1Nous avons observé dans ce livre les tensions, les défis, les questions qui se posent au Mexique comme aux autres nouvelles nations indépendantes au début du xix^e siècle depuis la Haute-Californie. Avec celle-ci notamment, le Mexique à son indépendance hérite d’un territoire et donc de questions impériales. Cette situation ne tient pas tant à la dépendance et de soumission de la province par rapport au royaume d’Espagne mais au fait que la Californie est une terre de conquête de la monarchie espagnole sur les populations autochtones et leurs terres. Bien que la question amérindienne se pose à l’échelle de tout le Mexique, le caractère récent de l’entreprise de conquête, le très faible contrôle sur ce territoire immense et la faiblesse militaire et démographique sont autant de facteurs qui rendent la Haute-Californie distincte du reste du Mexique. Même par rapport aux autres provinces de la frontière nord, elle apparaît comme particulièrement isolée et fragile. Elle se caractérise aussi par son lien avec l’Espagne et la monarchie, son intégration dans un projet religieux de conversion et d’utopie catholique franciscaine auprès des Indiens, et une présence autochtone à la fois majoritaire et dominée. Dans ces conditions, les projets de réforme des missions, la proclamation de l’égalité et de la citoyenneté des Indiens et le rejet de l’Espagne bouleversent beaucoup plus la province de Haute-Californie dans un premier temps que la révolution politique de la souveraineté des pueblos. La Haute-Californie fait d’abord figure de territoire à décoloniser, c’est-à-dire à arracher à l’ancien régime, une fois qu’on est assuré qu’il ne faut pas le (re)conquérir. Les nouvelles institutions impériales puis républicaines sont organisées en Haute-Californie, dans le but de « l’arracher à l’ancien système ». Les institutions civiles et égalisatrices inquiètent les militaires, qui se sont engagés aussi pour être protégés par leur juridiction propre. Les Amérindiens comprennent la proclamation d’égalité et de souveraineté et l’entendent pour certains comme la reconnaissance de leur souveraineté collective en tant que peuple et pas forcément comme individus. Malgré tout, les ayuntamientos et le conseil territorial apportent de réels changements notamment pour faire évoluer la qualité de vecino des pueblos vers une citoyenneté qui se projette à plusieurs échelles d’action : locale, régionale, provinciale et plus tard, et faiblement, nationale. Les élections territoriales, bien qu’indirectes, contribuent à faire évoluer la Californie d’un projet militaire et religieux vers un projet politique, dans lequel le conseil territorial joue un rôle important. Les Californiens sont eux-mêmes partagés entre un désir de prise en main du territoire et la réalité de la majorité amérindienne, de son travail dans les missions et de la nécessité des franciscains comme intermédiaires. De plus, ils portent pour la plupart le plus profond respect pour eux et leur mission de civilisation et de conversion.

2La venue d’un nouveau gouverneur et l’inauguration de nouvelles carrières et de nouveaux modes de sélection des élites par les élections modifient les liens sociaux, la hiérarchie et la composition de la société. La société californienne était déjà différenciée avant l’indépendance. Malgré une certaine familiarité au sein des forts militaires et dans les compagnies présidiales, il y avait une hiérarchie et des liens de dépendance entre les plus hauts officiers, dont certains venaient d’Espagne et avait un réseau étendu, les officiers subalternes et les soldats, sans parler des Amérindiens. Mais d’une part, les emplois civils offrent une nouvelle carrière, de nouvelles occupations et de nouveaux réseaux à ceux qui y accèdent ; d’autre part, la venue d’administrateurs (des finances, de la douane) et de gouverneurs pour construire un embryon d’administration publique en Californie donne des patrons et protecteurs supplémentaires, alternatifs. Juan Bautista Alvarado, par exemple, quitte Monterey pour être le secrétaire du gouverneur à San Diego. Mariano Vallejo sert quant à lui de lien entre les élites de Monterey, en particulier la famille Estrada, et le gouverneur Echeandía.

3L’évolution de la politisation des Californiens est aussi venue de la mobilisation d’autres ressources, notamment la prise de conscience de l’existence d’un débat politique et la constitution de groupes et de réseaux politiques à l’échelle nationale. Cet apprentissage politique n’a pas lieu de manière unidirectionnelle. Cherchant des recours contre la réforme des missions qui gagne du terrain en Californie, les missionnaires saisissent l’opportunité d’un changement de gouvernement à Mexico pour réclamer et proclamer une nouvelle politique en la matière. C’est ainsi que l’étiquette d’« Écossais » est importée dans la politique californienne pour ceux qui sont favorables aux missionnaires et opposés à la sécularisation des missions par des missionnaires en quête d’alliés, sinon réels du moins efficaces politiquement localement, bien que le gouvernement mexicain, même « écossais » soit favorable à la sécularisation.

4Tous ces fils se rejoignent pour expliquer le recours à une révolte contre le gouverneur Victoria en 1831 et le conflit civil de 1832. Année cruciale également pour le reste du Mexique, déchiré par la guerre civile du soulèvement de Santa Anna contre Bustamante et Alamán, 1832 voit à la fois l’aboutissement de la politisation des années 1820 en Californie et l’avertissement des dangers inhérents aux divisions internes dans un territoire où les colons sont minoritaires. La résistance au gouverneur est l’occasion de revendiquer un caractère « californio », défenseur de l’esprit de la constitution fédérale mexicaine. La mobilisation d’Amérindiens par l’un des meneurs du soulèvement montre à toutes et tous les dangers et les limites de la politique conflictuelle au sein du territoire. Le gouverneur nommé par Mexico pour pacifier la province contribue activement à l’élaboration d’une nouvelle synthèse politique relativement consensuelle pour la Californie entre l’héritage du projet espagnol et missionnaire et le nouveau projet politique fondé sur l’autonomie locale et la colonisation. La révolte contre les gouverneurs Chico et Gutiérrez en 1836 peut s’expliquer par la rupture de cette synthèse : les Californiens et les Californiennes revendiquent une souveraineté populaire, qui implique un contrôle des gouvernants y compris sur le plan moral. La déclaration d’indépendance est surtout une déclaration d’accession au statut d’État de plein exercice, une perspective annoncée par Figueroa en 1834, et fait entrer la Haute-Californie dans le grand mouvement de contestation du centralisme et de défense du fédéralisme dans les États, en particulier périphériques. Plus éloignée des États-Unis, connaissant moins de migrations venues de ce pays, la Haute-Californie doit moins être comparée au Texas qu’au Yucatán, ou aux autres États du Nord mexicain dont les caudillos défendent fédéralisme et autonomie locale.

5Ce département de Californie par certains côtés se normalise dans les années 1840, avec notamment l’organisation de pueblos avec leurs ayuntamientos dans les presidios, souvent abandonnés, et les missions. Cet alignement institutionnel n’est pas sans poser des problèmes dans la pratique. Les conflits de juridiction, l’hétérogénéité d’origine des vecinos, la continuité des communautés ou leur évolution sont autant de fenêtres dans l’organisation fine d’une société qui se postcolonialise. Pour beaucoup d’Amérindiens, la sécularisation ne signifie pas l’accès à la propriété foncière mais la continuité d’un travail subordonné, avec un changement de maîtres. Mais la situation de frontière de la Californie ne s’atténue pas, elle tend même à s’aggraver. En effet, à cette Haute-Californie alignée s’oppose la Haute-Californie des frontières. Avec la sécularisation, nombreux sont les Indiens qui gagnent le Tular, lieu géographique et symbolique à la fois, que certains historiens, comme Lisbeth Haas, appellent aussi Apachería par association avec les autres régions du Nord mexicain. Ces ex-néophytes servent de guide pour les Amérindiens, trappeurs et trafiquants qui hantent ce « monde intérieur » et lancent des raids contre les élevages mexicains-californiens. Le tournant des années 1840 marque une rupture qui précède celle de 1848. La Haute-Californie est depuis le départ une province de conquête mais la conjugaison de l’impérialisme américain et européen et de l’augmentation des attaques par des groupes amérindiens ou mixtes après la sécularisation des missions conduisent les Californiens, du moins Vallejo dans un premier temps, aux premières loges sur la frontière de Sonoma, à comprendre qu’un seuil a été franchi. L’Amérique du Nord est en train de se faire sans eux, à leurs dépens et aux dépens du Mexique. Les étrangers, auparavant contrôlés dans le cadre d’une police de routine, surtout sur un territoire de frontière, sont désormais des milliers, et déterminés à faire « leur Californie », sans eux. La question se pose dès lors en des termes existentiels : « être ou ne pas être », ne plus être « maître dans leur maison », selon les termes des Californios, risquer de devenir, « des étrangers dans leur propre patrie1 ». La défense du travail accompli dans la création de ce pays devient alors la priorité, mais les avis divergent non seulement sur la solution, mais aussi sur ce qu’il faut protéger et l’évaluation de la menace principale. Dans le Sud, depuis 1836 davantage tourné vers le Mexique que le Nord, où l’immigration croissante venue des États-Unis ne se fait que peu sentir, le danger principal vient de la mauvaise gestion à Monterey et des Amérindiens qui menacent les élevages et les populations. Dans cette perspective, les étrangers sont plus des alliés que des ennemis. Les migrants récents sont pour certains plus confiants en les capacités du Mexique, sinon de la Californie, à se défendre contre les États-Unis. Dans le Nord, on réfléchit à des solutions de protectorat, sous l’influence des consuls étrangers. L’enjeu est de trouver la solution la plus adéquate pour conserver autonomie et souveraineté. Le cadre fédéral et républicain des États-Unis paraît séduisant au premier abord, mais la dimension impériale et coloniale de leur fédéralisme expansionniste n’échappe pas non plus aux Californiens. Afin de se protéger contre la colonisation par les migrants et l’annexion par le gouvernement, la solution d’un protectorat anglais ou français est évoquée par certains, ce qui montre à la fois leur crainte des États-Unis, leur conscience des négociations possibles dans le monde de 1846 et leur identification, sur la côte Pacifique, des États-Unis aux autres puissances coloniales. Au final, les tirades sur le républicanisme, la liberté propre et commune aux Américains, qu’ils soient Étatsuniens ou Mexicains, ne résonnent que chez quelques-uns. Pour la plupart, c’est le fatalisme qui prévaut.

6Ces attitudes se retrouvent pendant la guerre, mais pas de manière mécanique. Cela tient à la manière dont les hostilités commencent en Haute-Californie, avec la prise de Sonoma par une bande armée d’immigrants étatsuniens qui revendique une intervention dans la politique intérieure. Interprétée comme une attaque pirate, la « Bear Flag Revolt » représente le pire scenario pour les Californiens, d’une colonisation sauvage qui ne serait pas garantie par un gouvernement devant rendre compte de ses actes devant la communauté internationale. Le Sud est partagé entre sa nécessité de se défendre des Indiens avec l’aide de l’armée étatsunienne, le nationalisme mexicain de certains et le constat d’une occupation militaire qui fait des Mexicains-Californiens et des Étatsuniens des ennemis. Ainsi s’explique la combativité du Sud, les Californios sortant même la tête haute d’une des seules batailles de la guerre en Haute-Californie, à San Pascual. José Antonio Carrillo, le « Mirabeau californien », qui a galvanisé les troupes angéliniennes contre le gouverneur Victoria en 1831, signe les actes de capitulation. Son portrait sera dévoilé par son arrière-petit-fils, lors d’une cérémonie où, en bon acteur du muet, il ne prend pas la parole au contraire des officiers de la société des pionniers. Son rôle dans la cérémonie reflète le rôle du passé californio dans la mémoire historique californienne.

7Le repli politique des Californiens après l’annexion peut surprendre après l’activité intense de la période mexicaine, même lorsque les gouverneurs militaires les encouragent à garder leur poste ou à en occuper de nouveaux. On pourrait suggérer, de manière un peu cynique, que c’était surtout les postes qui promettaient un accès aux ressources qui suscitaient la convoitise, et non les charges municipales ou législatives. Ce repli marque un certain fatalisme sur le fait qu’ils n’auront plus les rênes de « leur pays », mais aussi une confiance en la capacité des Étatsuniens à gouverner, défendre et développer la Californie et une méfiance concernant la sécurité de leurs propriétés. La ruée vers l’or change considérablement la donne tout en accentuant ce diagnostic. Il n’est plus tenable d’envisager la sécurité des propriétés et le gouvernement de manière séparée, ce que met en scène la convention constituante de 1849 où les représentants « natifs » deviennent une minorité. Les Californios ne sont alors plus les pionniers conquérants d’un projet politique californien républicain, presque prométhéen, assurément colonial, mais une minorité folklorique, témoin d’une époque où la Californie, celle des missions et des ranchos, était idyllique et sans autre histoire que ses révoltes d’opérette.

8Par l’étude du projet californien, nous avons donc contribué à écrire une nouvelle histoire politique de la Californie mexicaine, qui tienne compte à la fois de l’héritage espagnol, du projet mexicain et de la situation coloniale, dans une période de profonds questionnements sur la réinvention des empires, la colonisation nouvelle, la construction des nations et de républiques continentales. La Haute-Californie est un observatoire privilégié de ces tensions entre les dimensions nationale et impériale auxquelles sont confrontés les « pays neufs » au début du xix^e siècle : maintenir sa domination sur la région par la force armée, la coloniser par le transfert de populations, gérer l’hétérogénéité des personnes et des statuts, se poser la question de l’exceptionnalité du territoire. Le statut de « territoire » et le rôle du gouverneur dans la politisation est un exemple des ambiguïtés de cette période nationale aux accents coloniaux. Dans un territoire éloigné du gouvernement central, privé légalement d’autonomie, et sans règles précises de fonctionnement, l’exercice du pouvoir par le gouverneur est une donnée déterminante car beaucoup de décisions sont laissées, implicitement ou explicitement, à son appréciation. Le choix d’un gouverneur peut refléter une stratégie du gouvernement, mais ses actions sont difficilement prévisibles. Du fait du cumul des mandats politiques et militaires, le gouverneur est toujours issu de l’armée, ce qui ne voue pas forcément à un style martial de gouvernement, notamment du fait de l’engagement de certains dans le combat de l’indépendance et de convictions dans un pays où les militaires font de la politique. Sans qu’il y ait véritablement un cursus honorum des commandements militaires, il y a pourtant des convoitises liées à l’obtention de certains postes, dans le but de faire carrière, voire de s’enrichir. La Haute-Californie peut n’être alors qu’une étape, voire une traversée du désert, dont on peut vouloir partir au plus vite. En tout état de cause, comme on l’observe dans d’autres territoires et colonies, le gouverneur joue un rôle central à la fois dans le façonnement du projet californien et la politisation de sa population.

9Un autre terrain fertile d’observation de ces dilemmes de la jeune nation est celui de la question autochtone : à partir de l’indépendance, les Amérindiens baptisés, qui forment l’écrasante majorité de la population sont potentiellement autant de nouveaux citoyens. Mais on ne peut s’arrêter au constat de cette citoyenneté, même pour en montrer les difficultés ou mettre en évidence le fait qu’elle s’exerce par le vote principalement dans le cadre limité de la mission. D’abord, le suffrage indirect et le pueblo comme cadre d’exercice du vote, y compris pour les colons, rendent voisines leurs expériences. Ensuite, si dans la pratique la citoyenneté des Indiens ne leur garantit pas la protection de l’État, il est aussi vrai que parce que les Indiens sont citoyens, tout ne peut pas leur être fait. Par ailleurs, être citoyen est un nouveau mode d’être Indien, qui suppose de trouver des façons nouvelles de les « civiliser » pour remplacer les missions. Les néophytes comme les « Indiens barbares » forcent le gouvernement, les administrateurs, les colons à se poser des questions impériales : si les missions sont le signe de l’ancien système, auquel on veut mettre fin, reste à inventer le nouveau. Le statut de citoyen, qui semble d’abord indiquer que la question est réglée, ne fait que transférer le problème. Le statut de citoyens devient la nouvelle aune à laquelle les Indiens sont jugés, mais se nourrit des étalons précédents de la religion, du travail, des vêtements. La dichotomie qui devrait opposer les « Indiens barbares » aux « nouveaux citoyens » cède la place à des catégories plus brouillées, incertaines, symbolisées par l’interpénétration du Tular et de la juridiction de San José et mises en évidence par les débats à la convention constituante de 1849, lorsque les nouveaux arrivants des États-Unis essaient de comprendre qui était citoyen mexicain avant 1848.

10Loin de n’être que des représentants d’un monde voué à disparaître, les missionnaires franciscains sont des acteurs importants dans ce moment d’évolution. Ils continuent de jouer un rôle économique, social et politique important jusqu’au moins au début des années 1830. Influents, ils disposent de l’oreille des Californiens tous les dimanche en chaire. Ils sont les intermédiaires indispensables avec les Amérindiens jusqu’au tournant des années 1830. De plus, ils savent très bien s’adapter à la nouvelle situation politique, bien qu’il s’en plaigne toujours, comme du reste au temps de la monarchie espagnole, certes idéalisée au temps des guerres. Par exemple, ils revendiquent leur citoyenneté passive pour s’abstenir de prêter des serments politiques, mobilisent la citoyenneté des Indiens et la législation pour protéger leurs missions, invoquent l’alternance politique pour mettre en échec les réformes qu’ils rejettent. Ils maîtrisent parfaitement la nouvelle manière de faire de la politique, même s’ils n’ont pas toujours la majorité nationale pour eux. Enfin, le projet californien formé dans le cadre du Mexique républicain par les Californios est très influencé par le projet initial des franciscains. La fierté des Californiens pour leur pays leur doit beaucoup.

11Par ce livre, nous espérons ainsi avoir éclairé l’histoire de la Californie et du Mexique du premier xix^e siècle d’un jour nouveau, mais aussi avoir contribué à une réflexion plus générale sur les prolongements et les héritages des questions impériales sur les sociétés dans un monde marqué par les constructions nationales et leurs rivalités.