• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Jacques-Pierre Brissot
  • ›
  • Troisième partie. Résolution : souffranc...
  • ›
  • Chapitre V. Communauté pathique. Brissot...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Ordres et corps, instruments du despotisme Du méprisé au persécuté. La communauté des opprimés Notes de bas de page

    Jacques-Pierre Brissot

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre V. Communauté pathique. Brissot, victime et observateur de la souffrance

    p. 221-272

    Texte intégral Ordres et corps, instruments du despotisme L’initiation au despotisme par les lettres Les autres rameaux du despotisme Du méprisé au persécuté. La communauté des opprimés Les persécutions littéraires Les persécutions religieuses Les persécutions nationales Les persécutions sociales Les persécutions raciales Notes de bas de page

    Texte intégral

    « L’intérêt qu’on prend à un accusé ne peut être que le produit d’une attention sérieuse donnée à sa défense. Par cette attention on se met insensiblement à sa place, on devient lui, on ressent ses douleurs, son indignation, on l’exhale avec la même force. »
    Jacques-Pierre Brissot de Warville1.

    « L’homme a d’autant plus d’horreur de l’oppression, qu’il est opprimé. »
    Jacques-Pierre Brissot de Warville2.

    1Nous comprenons le terme « pathique » dans son sens étymologique de « pathos », littéralement « ce qu’on éprouve ». Il renvoie à la fois à l’expérience qui fait éprouver, au sens du sentiment éprouvé et à cette expérience comme épreuve conscientisée. En parlant de « pathique », nous voulons appréhender Brissot en tant que sujet de locution qui identifie, perçoit, comprend et associe son expérience à celle de ses semblables jusqu’à faire d’eux des pairs d’une même communauté d’oppression. Brissot se « range toujours du côté des persécutés », comme il le déclare en 17863, parce qu’il se considère lui-même comme un persécuté.

    2Le lexique du « sentiment » mobilisé par Brissot va au-delà de la signification que nombre d’historiens et de philosophes attribuent à l’usage que ses contemporains et prédécesseurs en font. Bien plus que « sentiment de soi », « sentiment d’existence », « sentiment moral » ou « moralisant », le sentiment de Brissot dispose d’une charge normative qui dépasse le domaine littéraire, éthique ou théorique. Soit, il partage le terreau « sentimentaliste » ou « romantique » de son époque. Mais le sentiment qu’il évoque est « sentiment politisé ». La souffrance vécue, par identification, se mue en souffrance partagée, puis en oppression sociale une fois l’origine de la souffrance conscientisée. Il passe du vécu et du questionnement individuel, qui relève de la reconnaissance sociale, au vécu et au questionnement collectif, qui relève de la structure sociale et politique.

    3La communauté pathique est en cela communauté de souffrance, communauté victime du despotisme et de ses multiples visages, mais aussi communauté reconstructive, foyer à partir duquel l’opprimé se fait sujet, réévalue son identité à partir de ses nouvelles altérités significatives et conçoit le monde comme objet à transformer après l’avoir appréhendé comme objet de complainte.

    Ordres et corps, instruments du despotisme

    4Limiter les privilèges et autres libertés aux seuls « ordres » serait une erreur. La société française d’Ancien Régime est également composée de « corps », fiers de former des groupes distincts et conscients de l’être, animés par un esprit (et un intérêt) particulier. À écouter Brissot, dans la monarchie, « les corps sont tout4 ». Les « corps » nous montrent une autre ramification de la structure sociale hiérarchique de la France d’Ancien Régime. Tous deux ne s’interposent-ils pas entre le roi et son peuple, ne revendiquent-ils pas leurs privilèges, ne défendent-ils par leurs intérêts et ne produisent-ils leurs propres préjugés ? En eux se manifestent les deux dimensions cardinales dans lesquelles se joue l’oppression du peuple français : le fonctionnel et le symbolique.

    5La société française d’Ancien Régime est autant une société d’ordres qu’une société de corps5. Cette affirmation est d’autant plus vraie, aux dires de Pierre Goubert, en ville qu’en campagne6, où les corps, conçus le plus souvent comme des associations professionnelles, forment une communauté d’appartenance et d’intérêt. Mais cette appellation dispose également d’une signification plus générique. Elle est alors utilisée pour faire référence à un groupe institué et distinct, doté d’une identité et d’une puissance sociale propres. C’est en ce sens que Coyer qualifie la noblesse de « corps épars, sans point de réunion, sans représentation, sans influence7 ». À défaut d’être un corps mort, elle serait un corps souffrant, à l’agonie. Cette mise à niveau est nécessaire pour comprendre les attaques de Brissot contre les despotismes dans la monarchie. Despotisme des ordres d’abord, c’est-à-dire du clergé et de la noblesse, et des corps ensuite, qu’ils relèvent de la sphère juridique, politique, administrative ou économique.

    6Brissot prend conscience du despotisme littéraire par l’intermédiaire de ses corps, académies en tête. Nous ferons ici la lumière sur le deuxième temps, celui où sa désillusion se transpose en attaques en règle contre des institutions monarchiques. Il fait la même chose pour l’ordre des avocats, la clique ministérielle, les administrations provinciales, les compagnies et autres monopoleurs, autant de rameaux du despotisme en France. Mais, pour se justifier, encore faut-il à Brissot montrer que ses accusations contre les ordres et les corps soient fondées. Comme tout bon philosophe, il le fera armé du droit naturel.

    L’initiation au despotisme par les lettres

    7Brissot, on le sait, n’a pas l’Académie en odeur de sainteté. Elle est pour lui l’archétype de l’esprit de corps, de l’intérêt particulier et partisan contre l’esprit philosophique et le bien public. Nous savons qu’il déclenche ses premières attaques en 1777, affuble les académiciens du quolibet de Midas et de Plutus, ennemis d’Alétheia et d’Eucléia, divinités de la gloire et de la vérité. Il les réitère en 1781 dans son traité de la vérité, sorti de son havre boulonnais, et les multiplie publiquement à partir de 1785. Frustré par l’échec de son Licée de Londres, il dépeint en 1785 un tableau des plus noirs, et des plus acerbes, des académies :

    « Indifférentes, inactives pour le bien public, elles n’ont de mouvement que pour les intérêts particuliers. On s’agite pour une place, quelques fois même pour la gloire du corps. Est-il question du bien public ? Le corps rentre dans son apathie. J’ai envoyé mon prospectus à toutes ; pas une n’a donné un signe de vie. […] Non, ce n’est pas des corps littéraires que doit espérer son soutien celui qui se dévoue au pénible devoir d’augmenter la masse des connaissances humaines ; ils se courberont devant lui lorsque la renommée aura publié ses travaux et sa gloire. Ils se taisent, le dédaignent, lorsqu’il entre dans la lice, lorsque ses pas ne sont pas encore remarqués ; et par cette lâche indifférence ils les retardent8. »

    8Un an plus tard, il publie anonymement son Mot à l’oreille des Académiciens de Paris, un condensé de son acrimonie envers la culture instituée : « Je ne tiens à aucun corps, tonne-t-il, et vous tenez au vôtre, je ne tiens à aucun préjugé, et vous êtes enchaînés par ceux de votre corps, par ceux de toutes les personnes en place que vous reverrez bassement comme des Idoles, quoique vous les méprisez en secret. » « [J]e suis, poursuit-il, depuis dix ans votre marche ; elle a toujours été la même : basse avec vos supérieurs, despotique envers ceux qui dépendent de vous. Dans tous les temps vous avez été les ennemis des innovations, vous avez persécuté les gens de génie qui ne s’agenouillent pas devant vous9. »

    9Lorsqu’il publie en 1786 sa réfutation des thèses du marquis de Chastellux, il ne peut s’empêcher de souligner la réaction des académiciens, indignés de son insolence envers leur confrère. Ils publient leur réplique dans le Journal de Paris. Brissot veut riposter. Le quotidien rejette sa proposition. Pour lui, cette censure ne peut être que le fruit de l’oppression des académiciens et des ministres sur la presse10. Même ressentiment et même accusation contre les salons à la mode, comme celui de Madame d’Houdetot. Après avoir eu l’occasion de le fréquenter, il se demandait comment cette salonnière de renom pouvait-elle être le modèle de la Julie de Rousseau en étant aussi remplie de « prétentions » et de « tous les préjugés de sa caste11 ».

    10Brissot n’est pas le seul à subir et à dénoncer ce despotisme académique. Entré en guerre ouverte contre l’Académie des sciences, Marat se dit également « l’objet [de ses] persécutions12 ». C’est sur ce terreau que s’est fort probablement forgée leur amitié. Il ne serait pas étonnant que Marat voyait en Brissot un allié, un appui et un relais de ses griefs contre ces académiciens « persécuteurs13 ». Pour ce qui est de Brissot, nul doute qu’il voyait Marat comme un allié dans son combat contre les corps académiques, un allié avec un front d’airain capable de se contenter « de pain et d’eau pour avoir le plaisir d’humilier […] l’Académie des sciences14 ».

    11C’est probablement le même motif qui pousse Brissot à entrer en contact avec Bergasse en 1785. Ce dernier avait pris la plume un an auparavant pour défendre les principes du magnétisme animal. Il égratignait au passage les académiciens coupables de juger uniquement selon leur « esprit de parti15 ». Mercier se prononce également pour le mesmérisme dans son Tableau de Paris et sonne à son tour la charge contre ce même « esprit de corps » et de « persécution », ennemi de la science et des innovations16. Engagé dans une économie morale de la représentation, il tourne les accusations des académiciens contre eux-mêmes en dénonçant leur charlatanisme, tout comme Marat le fait en 1791 dans un ouvrage au titre éponyme17. Un tel engagement et une telle animosité semblent être le signe de leur frustration commune envers les multiples barrières posées par l’Académie à « leur avancement et à celui de leur classe18 ».

    12Cette classe dont parle Robert Darnton est aussi réelle pour l’historien que pour les vulgaires littérateurs. Dans sa Théorie des lois criminelles, Brissot avait déjà affiché sa vision dichotomique de la société civile, divisée en oisifs et en laborieux19. Dans une note retrouvée dans ses papiers, nous retrouvons cette découpe manichéenne, appliquée cette fois au monde des lettres. Voici ce qu’il en dit :

    « Le brillant monde de Paris est divisé en deux classes : les prieurs et les parvenus. Les uns sont obligés d’abjurer leur âme, les autres l’ont abjurée. Tous l’ont fait pour un intérêt commun, tous ont fait la guerre à ceux qui en ont. Tête chaude, tête exaltée, gens à chimères, visionnaires, voilà les épithètes par lesquelles les sages du siècle cherchent à exprimer ceux qui ont de l’âme. Il me semble entendre des aveugles qui injurient un clairvoyant20. »

    13Il est facile de reconnaître dans quelle classe Brissot situe La Harpe et d’Alembert, et à laquelle il s’identifie. Cela confirme non seulement l’importance de l’autre et les processus continuels de réfraction en jeu dans la constitution du soi, mais aussi les rapports oppositionnels entre l’autre et le moi que nous avons qualifié d’énantiomorphes.

    14Cette lecture n’est pas une lubie de Brissot. Elle est non seulement durable, mais partagée par la plupart de ses compagnons de route littéraires. Elle révèle ce que Raymond Williams appelle une « structure de sentiment ». Bien qu’une trajectoire doive toujours être comprise dans sa particularité, elle nous en dit également beaucoup sur son époque et sur la génération qu’elle incarne21. Et cette « structure de sentiment » que Brissot nous révèle est celle d’une génération et d’une classe appelée à habiter les hauteurs, mais laissée à la marge. Consciente de sa situation, elle forme une communauté alimentée en désirs et en frustrations. Une telle alliance des parias des lettres et des sciences ne fait pas loi d’airain. Il faut bien sûr prendre en compte la place des idées, des opinions, des intérêts, des personnalités, des affections et des inclinations personnelles dans la constitution d’une amitié sincère et stable, qui va au-delà de simples rencontres fortuites et des associations du moment. N’empêche que leur liaison potentielle repose sur une expérience commune de la proscription et de l’oppression.

    15La correspondance entre Palissot et Voltaire est en cela de premier intérêt, pointant du doigt certaines convergences et divergences dans le monde français des lettres. Le premier se plaignait des brimades subies par les amis du second alors que ce dernier soulignait leur commune condition, persécutés tous deux par le despotisme monarchique : « j’ai toujours été très affligé, lui confie Voltaire, que vous ayez attaqué mes chers philosophes, d’autant plus que vous prîtes le temps où ils étaient persécutés. J’avoue que j’ai pris les mêmes libertés, mais c’est avec des persécuteurs, avec des ennemis de la littérature, avec des tyrans. Les gens de lettres devraient sans doute être unis, ils pensent tous au fond de la même façon. Pourquoi déchirer ses frères, tandis que les persécuteurs les fouettent22 ». Puis il renchérit, cinq années plus tard : « J’ai vu Fréret, le fils de Crébillon, Diderot enlevés et mis à la Bastille ; presque tous les autres persécutés ; l’abbé de Prades traité comme Arius par les Athanasiens ; H[olbach]… opprimé non moins cruellement ; Tercier dépouillé de son emploi ; Marmontel privé de sa petite fortune ; Bret son approbateur destitué et réduit à la misère. » Mais, aux yeux de Palissot, cette liste de martyrs de la littérature était « infiniment exagérée », la philosophie étant « étrangère » à la plupart d’entre eux23.

    16L’identification est d’autant plus forte que leur condition les pousse à former une communauté de fait. C’est le cas de la colonne de réfugiés français à Londres. Quoiqu’ils provinssent d’horizons socio-culturels différents, qu’ils fussent poussés à l’exil pour des raisons diverses, leur situation les poussait à se réunir et à dénoncer à leur manière, et peu importe leur intention véritable, le despotisme dans la Monarchie24. Cette communauté, Brissot l’avait lui-même fréquentée, tout comme il avait fréquenté celle des pauvres diables avant de rejoindre Boulogne-sur-Mer. Et ce n’est pas parce qu’il avait désormais ses entrées dans le grand monde qu’il n’en faisait plus partie, de fait ni d’esprit. Ces coups de boutoir contre les académiciens ne faiblirent pas entre 1781 et 1789. Ils parviendront à leur faîte en 1786. Il n’est donc pas étonnant que les Charlatans modernes, écrit posthume de Marat, juge leur utilité par la persécution des hommes de génie et l’apologie du despotisme ; que Palissot propose dans la Chronique de Paris d’abolir l’Académie française en pleine Révolution ; et que l’abbé Grégoire relaie l’idée à la tribune de la Convention en déposant une résolution dans ce sens le 8 août 1793.

    17Mais pourquoi alors chercher la reconnaissance académique ? Nous savons que Brissot convoite les lauriers littéraires jusqu’à son passage à la Bastille. Il met à profit ses années d’étude en jurisprudence, publie sa Théorie des lois criminelles pour « faire connaître ce que je pouvais en ce genre25 ». En concourant à l’académie de Châlons-sur-Marne sur ce même article, il espère gagner en notoriété. Ainsi « connu par ces ouvrages, je serais insensiblement chargé de causes intéressantes et qui fonderaient mon cabinet26 ». Grâce à son ami Blot, sa préface de sa Théorie est lue à l’académie de Lyon ; grâce à l’intercession de Villar et de d’Alembert, il lui est même permis d’espérer que son Licée pourrait bénéficier de l’appui de l’Académie française.

    18En voulant s’associer les faveurs de ces compagnies savantes, Brissot joue alors le jeu de l’ordre. Mais c’était pour lui un cas de conscience. Peu après avoir été admis à l’académie de Châlons-sur-Marne, il écrit ses états d’âme à Félicité Dupont : « J’ai senti un mouvement de dégoût, de retraite, lors même qu’on m’a proposé [d’en être ?] de l’Académie de Chalons. On m’a fait mille amitiés, […] les plus honnêtes. Eh bien, je sentais que cela gênait ma liberté de penser, et puis en fouillant dans ma conscience, je ne sais pourquoi j’étais fâché d’être associé avec des gens que j’estime peu ou point du tout27. » Son séjour à la Bastille achève ses illusions littéraires et lui fait oublier tout compromis. En juin 1787, il décline l’invitation faite par Dessertines d’intégrer les rangs de l’académie de Villefranche, placée sous le giron du duc d’Orléans, au prétexte que les académies ne sont ni suffisamment utiles, ni suffisamment libres : « C’est encore dans ce même esprit que j’ai refusé d’être membre d’aucune Académie en France. […] j’ai développé ces raisons dans ma profession de foi sur les Académies, que j’ai consignées dans mon Traité de la Vérité. […] si je suis académicien, ce ne sera jamais qu’à Boston, Philadelphie ou Londres, parce que là on n’enchaînera point mes idées et que je pourrai être moi28. »

    19Il est évident pour Brissot qu’il a été victime du « despotisme » de Miromesnil lorsque celui-ci a invalidé son prix à l’académie de Châlons-sur-Marne29. Il est aisé de peindre sa carrière dans le monde des lettres comme une longue et pénible lutte contre les abus de la monarchie. Mais qu’en est-il lorsque nous jetons sur ses actions, et même sur les mécanismes de la répression littéraire, un regard plus objectif ?

    20Il faut immédiatement mettre de côté l’hypothèse de l’opportunisme révolutionnaire. Nombreux sont les exemples où Brissot attaque de front comme de flanc les corps académiques. Citons en guise d’exemple cette phrase tirée de son Traité de la vérité : « songez que Richelieu, le despotique Richelieu fut le fondateur de la première académie en France30 ». Un an plus tard, il le cible une nouvelle fois en faisant de lui un ennemi de la littérature. Aucune ambiguïté n’était possible pour celui qui protégeait Chapelain et persécutait Corneille31.

    21Le nom de Richelieu évoque surtout un des aspects du despotisme littéraire : le patronage. Initialement, le monde des lettres de l’Ancien Régime fonctionne grâce au mécénat. De nobles bienfaiteurs mettent leur richesse au profit des arts et des sciences, montrant par là leur charité et leur engagement à soutenir la culture à travers l’attribution de pensions. Ce procédé existe toujours au xviiie siècle. Pensons à Diderot et Catherine II, Voltaire et Frédéric II, Grimm et Marie-Thérèse d’Autriche, Rousseau et le maréchal du Luxembourg, Charles Pinot Duclos et Madame de Pompadour, ou, pour rester dans le cercle de Brissot, Linguet et Joseph II, Palissot et le duc de Choiseul, Mentelle et le comte d’Artois, Mirabeau et Vergennes (et Calonne), Carra et le baron de Breteuil, Bernardin de Saint-Pierre, Choderlos de Laclos et le duc d’Orléans…

    22Avec la création des académies au xviie siècle, le mécène cède sa place à une personne fictive corporatiste32. Il est d’usage de considérer le cardinal Richelieu comme le Père de ce type de patronage. N’est-il pas le fondateur et le protecteur de l’Académie française, comme indiqué dans les registres et l’article cinq des statuts de la compagnie ? Des pensions d’État sont dès lors accordées aux académiciens et à leur cénacle littéraire. Robert Darnton parle de « patronage officiel ». Il sanctionne le « processus de cooptation » de jeunes gens au verbe haut, beau et bien tempéré, ou ayant appris à l’être, qui fréquentent salons, cabinets et académies, et publient leurs réflexions dans des journaux privilégiés33.

    23À côté du patronage corporatiste figure le patronage clientéliste. Officieux et privé, il peut être regardé comme une étape liminaire à l’élection académique. Pensons à Suard avec Condorcet, Villar avec d’Alembert, Mallet du Pan avec Voltaire… Une telle association peut mener aux titres et aux pensions, ou, du moins, à la considération qui rejaillit sur la personne qui fréquente de près les littérateurs consacrés. Il s’agit ici pour le jeune prétendant de s’attirer leurs grâces et leurs faveurs en vue de s’élever socialement. Ces deux types de patronages sont les voies privilégiées pour gravir le Parnasse littéraire34.

    24Brissot ne fait ici pas exception. Les exemples sont nombreux. Pensons à sa relation avec Linguet, d’Alembert, Lenoir, Mentelle, la comtesse de Genlis, le duc d’Orléans, le marquis de La Fayette. C’est dans ce sens qu’il faut comprendre ces mots, tirés de ses Mémoires : « J’étais las du despotisme sous lequel la France gémissait. Homme de lettres, je ne voulais pas plier le genou devant les idoles du jour, et cependant je ne pouvais parvenir à exister que par cette bassesse35. »

    25Son Licée n’aurait pu voir le jour sans le patronage du duc de Chartres, par la comtesse de Genlis36, et son séjour à la Bastille aurait été probablement prolongé sans leur intervention directe. C’est ce que nous dit Morande, résigné quant à l’issue de ces manœuvres de palais : « Avec de pareilles protections, on obtient tout37. » Le marquis de Pelleport en dresse lui aussi un rapide, mais éloquent tableau, dans ses Bohémiens38. Il arrive à Paris avec l’espoir de trouver une place honorable. Il tire les ficelles que lui offrent son titre et sa naissance. Mais il lui faut marcher sur sa conscience pour arriver à ses fins sans que l’issue ne soit garantie d’avance. Pour une jeunesse et une génération empreinte de philosophie, la marche était souvent trop haute et le sacrifice trop grand.

    26L’idée de patronage vient avec celle d’intrigue, de flatterie, d’obédience. Étonnamment, d’Alembert en fait lui-même mention dans ses Pensées en soutenant que « l’orgueil et le despotisme des bienfaiteurs rendent les bienfaits redoutables, et quelques humiliants39 ». Brissot relaie ces observations, avec l’acrimonie qui accompagne le littérateur réprouvé : « Tous en concluent qu’il faut beaucoup louer, peu blâmer, & surtout ne jamais révéler les turpitudes d’un grand, les iniquités de l’homme en place, les injustices littéraires ; et cette conclusion est fondée sur un calcul fort simple : c’est que l’homme vil, inique, fripon, a toujours de puissants protecteurs40. » Ces mots ont été écrits en 1783. Les conclusions sont les mêmes l’année suivante, quoique plus saillantes encore, avec l’espoir en moins et l’aigreur en plus. Probablement quelques jours avant son embastillement, il écrit ses impressions sur une feuille de papier :

    « Le 22 juin 1784 on a arrêté mon Tableau des Sciences et des Arts en Angleterre, parce que j’avais dit que l’on ne pouvait lire D’aguesseau sans être glacé. Les descendants [?] avaient voulu venger ses mânes, et me forcer à m’amuser avec un auteur qui m’ennuie. Cette inquisition n’est pas douce. Dans ce même temps on donnait la pièce de Figaro de Beaumarchais où les ministres et les rois et ce qui est bien pris, les Courtisans sont joués. Mais je ne suis pas Beaumarchais. Je n’ai pas d’adnées littéraires, je ne suis pas intrigant41. »

    27Dans la première ébauche de ses Mémoires, dont il entame l’écriture quelques mois après sa libération, il expose d’un ton assuré et serein les principes qui l’ont animé jusqu’à présent et qui l’interdisent de franchir les barrières de l’intégrité :

    « D’ailleurs en ce genre, il faut un moyen essentiel qui m’a toujours manqué, celui de faire valoir les productions. Il faut intriguer, courir de maison en maison, caresser les grands, faire la cour aux femmes, prôner les auteurs en vogue, les académiciens pour en être prôné ; il faut en un mot ramper pour monter. Or je déteste l’intrigue, je crains, j’évite les nouvelles connaissances. J’ai dit sur les grands, sur les femmes, sur les beaux esprits, sur les académies des vérités qui ne les ont pas flattés. J’ai loué sobrement et le ciel m’est témoin que je n’ai loué dans la vue de l’être à mon tour. Avec de pareils principes, je le sais, la réputation se fait lentement et le produit est léger, mais j’ai mieux aimé une réputation tardive et méritée qu’une de ces réputations hâtives, mais usurpées, qui dues à l’intrigue s’évanouissent avec elle42. »

    28Le système de patronage se rencontre, à des degrés divers, partout en Europe, de la France à l’Autriche, des lettres à la musique. Norbert Elias en fait mention dans son étude sur Mozart. Il montre comment ce dernier a dû rechercher les faveurs de la cour et de l’aristocratie43. Et, quels que soient l’endroit et le domaine, le prétendant pouvait faire face aux mêmes déconvenues et aux mêmes frustrations.

    29Le patronage est le premier expédient du despotisme littéraire. Sans que la liste soit exhaustive, il est possible d’en identifier cinq autres. Des plus subtils aux plus cinglants, voici comment nous pouvons ranger les mécanismes de la répression : l’autocensure, l’impunité, l’anathème, la censure, les lettres de cachet et l’incarcération.

    30L’autocensure est présente tout au long du processus de sanction de la distinction, qui concerne autant les jeunes prétendants aux lauriers et à ses émoluments qu’aux institutions littéraires animées dans cette deuxième moitié du xviiie siècle par le souffle philosophique. Brissot a dû s’y plier pour placer son Licée sous les meilleurs auspices, gagner les faveurs de d’Alembert ainsi que le privilège pour son Journal44. Mais Brissot a refusé de franchir la ligne qui a poussé certains membres de la génération précédente à troquer leur discours philosophique pour des titres et des pensions. Pourvoyeurs d’un « bien-être perfide », ceux-ci ne sont pour lui que « des chaînes entourées de guirlandes et de lauriers. Ce sont des fleurs empoisonnées, et tôt ou tard le poison tue le talent qui s’en repaît. […] En un mot, tout homme qui écrit avec une pension ou pour en avoir une, doit être lâche ou menteur, et je tiens que pour étouffer le talent, une pension vaut mieux que la Bastille45 ». Nous avons vu à travers sa correspondance avec Félicité Dupont comment il est tiraillé par ce dilemme de 1781 à 1782 ; dilemme qui pourrait se résumer en ces termes : « On m’a dit bien souvent courez les places, mais ces places enchaînent et souvent pour la vie, et les chaises pèsent à mon âme46. » Car il sait très bien qu’elles sont le garant de la discipline culturelle, un procédé efficace pour brider une philosophie trop audacieuse.

    31L’autocensure est aussi le meilleur moyen de rester en dehors du radar de la police de Paris. Elle éloigne toutes mesures potentielles de rétorsion. Cela est valable pour tout homme de lettres. C’est ce qui fait dire à Brissot, en parlant des journalistes, qu’au lieu de rendre hommage aux principes nouveaux, ils « sont forcés par la crainte de garder le silence47 ». C’est pourquoi l’autocensure l’oblige à privilégier l’intérêt individuel au bien public, l’erreur aux vérités. C’est pourquoi les académies sont pour lui l’ennemi des sciences :

    « en voulant nous délivrer de l’ignorance des siècles passés, [elles] ont décuplés nos erreurs ; qui, en criant contre l’intolérantisme, sont devenues despotiques ; en criant contre les faux systèmes, en ont accrédité mille. Il est de la dernière évidence, disait un grand homme [Rousseau] dont je ne me lasserai point de lire et de citer les ouvrages, que les compagnies savantes de l’Europe ne sont que des écoles publiques de mensonge : et bien sûrement il y a plus d’erreurs dans l’académie des sciences que dans tout un peuple de Hurons48 ».

    32L’autocensure peut également être le fruit de pressions internes. On parlera alors de « censure adventice ». Ce fut le cas du marquis de Breteuil. À la suite de la bonne presse qu’il fit de l’Examen critique de Brissot dans le Journal encyclopédique, celui-ci fut « forcé d’imprimer une rétractation qui ne fait honneur ni à celui qui l’a faite ni à ceux qui l’ont exigée49 ».

    33Les attaques visant les philosophes consacrés sont bien souvent le fruit de l’amertume de l’homme à lettres. Nous connaissons les attaques proférées par Brissot contre les académiciens. Si Brissot les qualifie de « fripiers de la littérature » ou de « brigands littéraires50 », ce n’est pas uniquement parce qu’ils ont été confondus pour avoir volé des vers ou des pensées qu’ils n’ont pas eus. C’est surtout pour avoir refusé de retourner les considérations. On retrouve d’ailleurs les mêmes accusations dans les Petites Lettres sur de grands philosophes de Palissot. Faute grave et impardonnable pour Brissot que d’avoir doublé le mépris par l’anathème. Il en fait explicitement mention dans son Pot-pourri, et, sept ans plus tard, dans son Journal du Licée. Il y fait référence à Alexis Piron, Fréron et Linguet, mais aussi à Jouzef, ostracisé de l’Académie des Sciences de Saint-Pétersbourg parce qu’il avait déplu à la princesse présidente Catherine Dachkov51.

    34Troisième pilier du despotisme littéraire, la censure se manifeste sous différentes formes préventives et répressives52. Dans le cas de Brissot, elle passe par la pression exercée par Vergennes sur l’académie de Châlons-sur-Marne en vue d’arrêter la publication du Sang innocent vengé, comme il est d’usage de le faire pour la dissertation qui a remporté les suffrages du jury. C’est la raison pour laquelle, à l’écouter, il décide de passer en Angleterre, las de subir la perpétuelle censure du ministère53. Dans le monde des lettres, il faut voir dans la direction de la Librairie son principal bras armé. Elle tient les rênes de la censure officielle. Tous livres désireux d’obtenir approbation et privilège doivent passer sous son crible.

    35La corporation des libraires et imprimeurs de Paris a quant à elle la mainmise sur l’édition et la diffusion des livres. Ses membres détiennent un privilège, ce qui veut dire que les livres publiés ne vont pas à l’encontre de l’État, de l’Église et de la morale. Même un philosophe comme Diderot s’y résout, quitte à bafouer ses principes. C’est en effet le seul moyen pour vendre légalement son Encyclopédie. Ceci est aussi valable pour les journaux. Auparavant écrasés par le monopole de la Gazette de France, il leur est désormais possible d’imprimer leur feuille dans les frontières du royaume, pour autant qu’ils se plient aux règles en vigueur.

    36Brissot sollicite en 1783 un privilège pour son Journal du Licée. C’est chose faite le 11 février 1784, après être passé par la censure complice de son mentor Edme Mentelle, le tout appuyé par le duc de Chartres :

    « L’affaire de votre journal, Monsieur, a éprouvé des lenteurs et des difficultés quoique protégé par Monseigneur le duc de Chartres, parce que M. le garde des Sceaux, il le faut croire, occupé d’une multitude d’affaires, n’avait pas assez donné d’attention à la nature de votre demande. Sentant cependant la nécessité que le Prince écrivit à ce magistrat pour l’assurer lui-même de l’intérêt qu’il prend au succès de votre journal, je proposerai cette démarche à S. A. S. qui voulut bien s’y prêter, et elle a eu pleine réussite. M. de Miromenil marque à monseigneur le duc de Chartres que les éditeurs du journal se soumettant à faire imprimer leurs ouvrages en France, et que le Prince ayant daigné faire connaître lui-même ses intentions, il s’estime heureux de s’y conformer54. »

    37En plus d’ouvrir des portes, le patronage permet également de tempérer la censure55. D’un privilège à un autre…

    38C’est la raison pour laquelle il ne peut y avoir pour Brissot de presse libre que dans un pays libre, « car les privilèges, les censures tuent l’esprit de vérité, dégradent le talent, et le forcent à ramper56 ». D’où la nécessité de faire imprimer « à des presses étrangères », même si ce détour expose l’auteur à la rapacité de ses intermédiaires57. Brissot regrette lui-même de s’être fait flouer par les commissionnaires chargés de faire entrer ses ouvrages en France. Dans cette chaîne de publication clandestine, la fraude est chose commune. L’imprimeur peut tirer plus d’exemplaires que ce qu’il déclare à l’auteur (apparemment ce ne fut pas le cas de la STN), le convoyeur charger plus cher que prévu (Jacques Révol), l’entreposeur prétexter une augmentation de son tarif suite à l’augmentation du tarif des voituriers (Madame de La Noue) et les libraires refuser de payer l’imprimeur (Desauges)58. Le plus gros de sa frustration est d’ailleurs dirigé contre eux : « Je n’ai pas touché un sou de ma Bibliothèque » se plaint-il à la STN en février 1784. « Je suis en procès avec Desauges, je suis volé en Allemagne [Virchaux], à Londres. Je crois que comme auteur j’ai déjà eu plus de désagréments que vous. Car enfin c’est ma propriété qu’on me vole de tous les côtés59. » Il a intenté un procès contre Desauges pour que lui soient restitués les exemplaires de sa Bibliothèque. Quandet de Lachenal, l’agent de la STN à Paris, dit de Brissot, en avril 1782, qu’il est « encore novice en matière de commerce60 ».

    39Passer par les réseaux clandestins a donc un prix. La plume est libre, mais le salaire est mince. C’est pourquoi il n’y a qu’un pas entre la censure et l’autocensure. Il faut également avoir en tête que le droit de regard dont dispose la monarchie s’exerce aussi par le moyen détourné de différents acquis à caution et tarifs postaux. Ces derniers relèvent de la compétence des Affaires étrangères et sont utilisés comme levier dans la gestion et l’écoulement de l’information. Ces taxes offrent à l’État monarchique un pouvoir de modulation des coûts de l’information. En 1759, lorsqu’il les abolit et ouvre ainsi le marché français à toutes les gazettes étrangères, il mise sur l’autocensure, car leur entrée est toujours conditionnée implicitement à leur tempérance. Les hommes de lettres qui optent pour la filière clandestine peuvent également miser sur le laxisme des magistrats. Rares sont ceux qui saisissent délibérément les exemplaires introduits illégalement en France. Mais pour un jeune littérateur naïf comme Brissot convaincu d’obtenir l’aval de la chambre syndicale, la déconvenue est terrible. Il paie son honnêteté par la mise sous séquestre des exemplaires de sa Théorie des lois criminelles et de sa Bibliothèque philosophique, et son ardeur philosophique par la mise à l’index de ses articles dans les journaux les plus en vue61.

    40Avant de monter en intensité dans la répression littéraire, soulignons brièvement la place de la surveillance policière. Plusieurs institutions portent un œil attentif sur les dernières publications, la Librairie française et la police de Paris en premier lieu, l’une étant au service de l’autre. Comme l’a montré Robert Darnton62, ces policiers du livre, du moins les personnes haut placées, ne sont pas des bureaucrates philistins, loin de là. Ils sont éduqués, amateurs des arts et des lettres, et souvent sensibles au sort des écrivains. Leur but n’est pas de mettre tout livre prétendument tendancieux à l’index. Ils expriment un souci du détail, récoltent les informations dans les livres eux-mêmes, dans les journaux, dans les investigations, les perquisitions et les interrogatoires. Ils compilent, classent et actualisent, de sorte qu’une accusation ne se fait jamais sans fondement. Mais il y a une ligne à ne pas franchir : l’autorité du roi et de la religion. Nous l’avons bien vu avec Brissot. Il est sur les tablettes de la police de Paris lorsqu’il traverse la Manche. Sans doute grâce à son ami Jean André Perreau, il se sait surveillé, pire encore, suspecté d’écrire des horreurs contre la Cour de France. Le 23 avril 1783, il est placé sur la liste des mauvais sujets par l’ambassadeur français à Londres. C’est dire aussi l’ampleur de la surveillance. Les espions opèrent autant en France qu’à l’étranger. Pensons seulement à Morande et à Receveur. Une fois l’information acheminée, information pas toujours honnête (pensons à la rivalité entre Morande et Brissot), et les preuves recueillies, ce n’est qu’une question de temps pour que soit délivrée au séditieux une lettre de cachet.

    41Nous franchissons un palier supplémentaire avec les lettres de cachet. Mirabeau est dans les années 1780 l’un de ses plus fervents contempteurs, lui qui en a été victime de nombreuses fois et pour de nombreuses raisons. Dans ses Lettres de cachet et des prisons d’État, il les décrit comme « l’arme la plus sûre du pouvoir arbitraire », « une méthode que les puissants ont tant intérêt à défendre63 ». Puis ajoute :

    « Je prouverai que la prérogative royale par laquelle un citoyen peut être détenu prisonnier, en vertu d’une lettre close et sans aucune forme judicaire, est une violence contraire à notre droit public et réprouvée par nos loix : que fût-elle fondée sur un titre légal, elle n’en serait pas moins illégitime et odieuse, parce qu’elle répugne au droit naturel, parce que les détentions arbitraires sont destructives de toute liberté, et que la liberté est le droit inaliénable de tous les hommes. Je prouverai enfin que l’usage des lettres de cachet est tyrannique, sous quelque point de vue qu’on l’envisage64. »

    42Les lettres de cachet s’inscrivent dans une tradition judiciaire mythique qui fait du roi la source et le dispensateur de toute justice. Les historiens appellent cela la justice retenue du roi. Cette forme de justice n’a nullement besoin d’intercesseurs pour être rendue. Elle répond à la volonté directe du roi. Au xviiie siècle, cette justice est surtout instrumentalisée par les dépositaires du pouvoir politique et social comme le sont les ministres, les prélats ou les pères de famille (nobles). Les lettres de cachet étaient notamment sollicitées pour sanctionner tout écart de conduite aux bonnes mœurs (folie, délits, libertinage, frasques de jeunesse, mésalliance, crimes…)65. C’est dans ce cadre que le père de Mirabeau en appelle au roi et à ses ministres pour enfermer son fils, condamné à la potence pour l’enlèvement de la marquise de Monnier. C’est ce qui fait dire à Jean-André Perreau, familier avec le personnage, que les lettres de cachet lui « ont sauvé la tête de dessous le glaive de la justice66 ».

    43La lettre de cachet est la hantise des hommes de lettres du xviiie siècle, une épée de Damoclès qui les pousse à la retenue ou excite leur indignation. Souvent, après en avoir subi les affres, elles sont une subtile alliance des deux. Pensons à Voltaire et à Diderot qui en ont personnellement souffert, par deux fois pour le premier (1717 et 1726), une fois suffit pour le second (1749). Le ton insolent ou audacieux de Brissot lui en a valu trois en dix ans. Il échappe de justesse à la première en 1777 grâce à l’intéressement d’un inspecteur de la librairie, tombe sept ans plus tard dans le piège tendu par la police de Paris, et évite aisément la troisième en s’exilant outre-Manche avec le marquis du Crest en 1787. L’ouvrage qui a motivé la livraison de la dernière s’est fait d’ailleurs le relais des sollicitations du Parlement (et du marquis de Breteuil) de les abolir : « On a tant décrié sur l’illégalité, l’inconstitutionnalité, les vices, les abus, les maux effrayants de ces coups de l’autorité arbitraire ; la Nation est tellement pénétrée d’horreur pour ces attentats effrayants contre la sûreté des citoyens, qu’il est inutile de réveiller son indignation67. » En mars de la même année, Clavière avait aussi échappé à celle émise par Loménie de Brienne en prenant refuge à Bruxelles.

    44Dans certains cas, la répression pouvait traverser les frontières68. Brissot en avait été le témoin. Vivant à Londres, il avait assisté à la tentative ourdie par la police de Paris de kidnapper certains réfugiés français accusés d’inonder la France en libelles scandaleux. Cette transnationalisation de l’arbitraire royal l’horrifie et le pousse à participer à la publication du Diable dans un bénitier. Y est dénoncé le despotisme sans frontières et y sont ouvertement décrits ses procédés frauduleux et clandestins69.

    45La captivité est la suite logique de la lettre de cachet. C’est pourquoi Mirabeau qualifie la conjonction des deux d’« emprisonnement arbitraire ». À l’« injustice » de l’arrestation suit l’« esclavage », compris comme « privation de liberté70 ». Quatre prisons sont connues dans Paris et ses environs pour accueillir ses victimes : la Bastille, le donjon de Vincennes, Bicêtre et For-L’Évêque. Pour en dresser un tableau schématique, la première accueille les prisonniers politiques, la seconde les prisonniers moraux et les deux dernières les prisonniers sociaux.

    46D’entre toutes, la Bastille est le « symbole du despotisme », le « monument de la tyrannie71 ». Ses détenus sont placés en dehors du cycle judiciaire. Ils ne sont ni jugés ni condamnés. Leur libération est suspendue à la mansuétude d’un ministre. La Bastille fonctionne comme un épouvantail pour tout homme de lettres qui laisse échapper quelques mots méchants contre les institutions monarchiques. Linguet y croupit de 1780 à 1782. L’année suivante, il publie à Londres ses Mémoires sur la Bastille. Il veut montrer que personne ne mérite un si triste sort, parce que tous

    « doivent être convaincus, jugés, punis, que suivant les Loix, et qu’on n’en suit aucune, ou plutôt qu’on les viole toutes à la Bastille ; parce que, si ce n’est en Enfer peut-être, il n’y a pas de supplices qui approchent de ceux de la Bastille, et que s’il est possible de justifier l’institution de la Bastille, en elle-même, dans de certains cas, il ne l’est dans aucun d’en justifier le Régime : il faut faire voir que ce régime aussi honteux que cruel, répugne également à tous les principes de la justice et de l’humanité, aux mœurs de la Nation, à la douceur qui caractérise la Maison Royale de France, et surtout à la bonté, à l’équité du Souverain72 ».

    47Antoine Servan lui fait écho en 1784 sur un ton railleur dans son Apologie de la Bastille.

    48La Bastille est associée au mythe de la monarchie despotique depuis 1774 et la parution des Remarques historiques et anecdotes sur le château de la Bastille73. À partir de ce moment, l’opinion publique s’intéresse à la situation de ces infortunés et, par conséquent, se politise. Comme le montre une étude de Darnton, les livres qui font l’objet d’une forte demande sont ceux de Linguet, de Mirabeau et de Mercier, soit les principaux à dénoncer l’arbitraire royal à travers leur critique de l’emprisonnement arbitraire74. Brissot fait du premier l’« ennemi de toute espèce de despotisme ». Il voit le deuxième comme animé par « la haine du despotisme sous quelque forme qu’il se masque, et [par] le courage de la dénoncer et de la poursuivre partout ». Le dernier se décrit lui-même comme le contempteur de l’« ulcère terrible sur le corps politique » que représente la prison des « bons pauvres75 ». Brissot se peint lui-même sous les traits du martyr de la liberté d’expression lorsqu’il présente au marquis de Chastellux les raisons de son embastillement76. Sa description des conditions de vie des détenus dans le tome X de sa Bibliothèque philosophique, publié en 1785, complète sa dénonciation en règle du despotisme outrageux77.

    49Au-delà des corps littéraires, c’est l’ensemble des institutions de la culture incorporée de la France d’Ancien Régime qu’il vise, dont l’académie de peinture, des sciences, des inscriptions et belles-lettres78. Ses brimades rejoignent ainsi celles de Mercier et de Palissot qui prennent pour cible la Comédie-Française. Leur lutte est celle des gens de mérite face aux gens en place, de la liberté contre le despotisme79. Il est important de bien comprendre comment tous trois subsument leur expérience personnelle et la situent dans un rapport antagoniste à la culture autour duquel s’affrontent les partis privilégié et vulgaire, consacré et profane. Le premier, complice du pouvoir monarchique, n’œuvre que pour ses propres intérêts. Quant au second, il brave courageusement la proscription et la répression du premier dans le seul but d’instruire le public et de faire avancer les arts, les lettres et les sciences. Le monde des lettres est donc le premier des mondes visés par Brissot parce qu’il est le premier monde dans lequel il évolue, et le premier monde dans lequel doit se retrouver « cette communion de principes qui se repose sur la base du bien public et de la vérité80 ». Mais à prendre du recul, ses accusations ne pouvaient s’y limiter, car la méthode et les principes tyranniques s’observaient partout où il y avait des corps81.

    Les autres rameaux du despotisme

    50Le despotisme se conjugue pour Brissot au pluriel. Nous en dresserons un inventaire détaillé en tâchant de montrer les traits caractéristiques de chacun d’entre eux. Nous aurons le souci de faire parler Brissot le plus possible pour comprendre la teneur et le caractère personnel de ses atteintes et de ses attaques. Nous les aborderons par ordre chronologique pour rendre compte de la longue histoire de Brissot avec l’hydre despotique. Gardons en tête que c’est grâce à son initiation à la philosophie qu’il a été en mesure de les identifier et de les nommer. Sans elle, pas de prise de conscience et pas de diatribe contre le despotisme, quel qu’il soit.

    51Les premières traces de ses attaques apparaissent dans son opuscule de jeunesse sur la propriété et sur le vol. Elles visent, non sans surprise, l’autorité du père. « Partout, dit-il, on voit le despotisme paternel étouffer dans les jeunes gens les cris de leurs sens82. » Nous connaissons suffisamment la nature de sa relation avec Guillaume Brissot pour nous arrêter de nouveau sur le sujet. Ce type de despotisme ne fait aucunement référence à un corps constitué. Chose intéressante en revanche, Brissot l’associe au « fanatisme religieux83 ». En faisant cela, il lie autorité du père à celle des prêtres, considère la première comme une ramure de la seconde et nous montre les ravages insoupçonnés et insidieux de l’ordre ecclésiastique.

    52On comprend aisément ce rapprochement au vu de sa propre expérience. Les prêtres jouent un rôle déterminant dans l’ostracisme familial dont il est la victime. Dans ses Mémoires, il se dit persécuté par l’« esprit infernal du sacerdoce » qui « sème la haine sur le sol de l’amitié84 ». Dans une lettre qu’il adresse à son amante, probablement entre août et septembre 1780 alors qu’il est à Chartres pour régler la succession de son père, il peint un tableau des plus sombres de l’emprise ecclésiastique sur sa famille : « Tu n’as pas idées jusqu’à quel point les prêtres peuvent porter leurs animosités. Ils ont envenimé l’esprit de mes sœurs, ils ont changé leur cœur, corrompu nos liaisons85. » Quelques années avant cela, tout juste sorti du collège et avide de connaissances, il envisage de se faire bénédictin, à l’image de son mentor don Mulet, un bon moyen à première vue pour se consacrer à l’étude. Ce dernier lui adresse alors une mise en garde : « Nous ne sommes plus qu’une ombre de nous-mêmes. Il faut être hypocrite pour être quelque chose, pour n’être persécuté86. » À mesure donc que la sphère de ses idées s’étirait, le séjour à Chartres lui devenait de plus en plus « insupportable. Le bigotisme y était à son comble et me persécutait ; l’ignorance y était presque universelle87 ».

    53Son départ pour Paris ne répond pas uniquement à son désir d’œuvrer à l’avancement de l’esprit humain et, bien sûr, à gagner fortune et gloire. Il est indissociable de son aversion pour le despotisme paternel et ecclésiastique. Chaque retour dans sa ville natale est pour lui source d’aversion contre l’emprise quasi inexpugnable du clergé sur les consciences. Cette emprise provoque son indignation. Il ne s’agit pas uniquement de persécutions religieuses, dont la carrière philosophique de Brissot est parsemée d’exemples88. Les manifestations temporelles du « despotisme théocratique89 » prennent racine dans une trahison fondationnelle de la Parole de Dieu et de la primordiale Église. En effet, jamais le Christ n’a assigné à ses apôtres « ni diocèse, ni cures ». Jamais il n’a fondé des « ordres de fainéants, ni de classes de prélats fastueux90 ». Il voulait au contraire « que l’égalité régnât parmi ses disciples ; mais il voulait que la seule vertu introduisît des distinctions ; mais loin d’établir des rangs et des dignités, il les proscrivait toutes, il assignait au plus humble la première place dans son royaume91 ».

    54Difficile d’apprécier avec certitude l’influence du jansénisme sur ses prises de position religieuses. Nous savons que ce courant est très présent dans le Chapitre cathédral de Chartres et que ses partisans furent les fers de lance de la guerre ouverte dirigée au début du siècle contre l’évêque Godet des Marais. Le célèbre avocat chartrain Janvier de Flainville, auquel Brissot est comparé, en fut d’ailleurs partie prenante. Il s’agit seulement de montrer quelques indices de l’implication de Brissot dans le combat philosophique pour « écraser infâme », c’est-à-dire son Église et ses dogmes. Brissot mène une guerre personnelle contre l’usurpation ecclésiastique. Personnelle, parce qu’elle s’est initiée sur le théâtre familial. Personnelle, parce qu’il en avait été personnellement la victime, et parce qu’il en fait une affaire personnelle. Mais Brissot a conscience que ce combat prend place dans un combat général contre l’aristocratie religieuse, coupable non seulement d’avoir institué dans la communauté des chrétiens des distinctions fictives, mais de s’être mise au service de l’autorité arbitraire en vue de « serrer les chaînes du peuple92 ».

    55Les premières traces écrites de son aversion pour la noblesse datent de 1781. Il rédige une note dans laquelle il dresse d’elle le plus mauvais tableau. Il dit qu’elle « a toujours fait le malheur du peuple – tant qu’elle a été maîtresse, elle l’a réduit à l’esclavage93 ». L’édit de Ségur ne fait ainsi que révéler « l’esprit de la monarchie qui veut assurer son despotisme sur la nation en la faisant enchaîner par les nobles94 ».

    56L’amitié qu’il développe avec Clavière prend racine dans un ressentiment commun contre cet ennemi juré. La « cohorte aristocratique, écrit Clavière à Brissot en octobre 1783, qui, dans les monarchies et même dans les États despotiques, vient s’interposer entre le Prince et le Peuple et travaille par les moyens les plus lâches et les plus malheureux à prévenir les idées que le Prince doit avoir des droits de la nation en général et de ceux des individus », n’est animée que par « égoïsme le plus concentré », « la base de leur système95 ». Il en est certainement de même avec Marat, Mercier, Dupaty, Mirabeau, Roland, et Bergasse, qui dénonce, en 1789, la « tyrannie secrète » que la noblesse exerce toujours sur la nation96.

    57Dans la chicane qui l’oppose au marquis de Chastellux, Brissot ne lutte pas contre un homme et ses idées. Il prend part à la guerre ouverte qui oppose deux partis et deux classes : « Comment avez-vous cité ces noms de Plébéien et de Patricien, distinctions fatales qui ont causé tous les malheurs, toutes les convulsions de la République Romaine, distinctions qui ont entraîné Rome dans les guerres perpétuelles et favorables à l’empire de l’Aristocratie, qui l’ont entraînée à la manie des conquêtes, et au despotisme97. » Pour l’avoir abordé dans les deux précédents chapitres, nous n’avons plus besoin de nous étendre sur la racisation à l’œuvre dans la France d’Ancien Régime. Mais nous ne soulignerons jamais assez comment Brissot, tout comme certains de ses compagnons, avait l’aristocratie en horreur. Partout, il retrouve les mêmes comportements abusifs qui rabaissent tous ceux qui ne peuvent se targuer d’une naissance honorable. Et partout, cette oppression se doit d’être combattue.

    58À la sortie du collège, Brissot opte pour la seule voie qui se présente à lui : la jurisprudence. Il intègre l’étude du procureur Louis-Henri Horeau en 1769, alimente en 1780 l’idée de faire carrière dans la magistrature pour subvenir aux besoins de son futur foyer, obtient son diplôme à Reims et est admis un an plus tard au noviciat du barreau de Paris. Une nouvelle fois, son esprit libre penseur ne peut s’accommoder avec le fonctionnement et la mentalité qui règne dans la basoche. Ce n’est pourtant pas faute d’avoir été averti : « On m’a dit aujourd’hui [1er janvier 1781] quelque chose de l’ordre des avocats qui me dégoûte bien d’y entrer. C’est entrave sur entrave. J’éclaircirai les faits. Je te dis cela, mais pour toi seule bonne amie, je ne sais pourquoi mon âme répugne à entrer dans un corps, dans un ordre. Il semble qu’elle perde de son indépendance, qu’elle soit plus à l’étroit, moins digne de toi et des livres de philosophie que je lis tous les jours98. »

    59Il ne lui a fallu que quelques mois pour se faire une idée tranchée sur la question. Il publie la même année son Indépendant à l’ordre des avocats dans lequel il recrache toute son acrimonie envers le barreau. Ce brusque écart de conduite lui vaut, en plus de la foudre de ses collègues, une radiation pure et simple. Au-delà du ton caustique et des phrases virulentes qu’il assène, Brissot structure son ouvrage autour d’une thèse centrale : l’ordre des avocats, comme tous les corps dans la société, affiche un mépris évident pour le mérite et le talent. Pire, il les étouffe par ses antiques préjugés et les oblige à s’y soumettre.

    60Au lieu de rendre la justice et d’œuvrer au bonheur de ses semblables, le barreau est pour lui un exemple de plus de la participation des corps à l’aliénation sociale, obstacles principaux au progrès de l’esprit humain et à la transformation de la société. Il ne peut d’ailleurs s’empêcher de faire un parallèle avec les « clubs académiques ». Comme eux, l’ordre des avocats prononce l’« anathème à tous ceux qui, guidés par la raison, osent s’en écarter » et développe « pour les principes que leur ont transmis leurs prédécesseurs, un respect aussi superstitieux que celui des Chinois pour le tableau de Confucius99 ».

    61Le despotisme a dans les mots de Brissot son lexique : « persécution », « oppression », « asservissement », « esclavage », « potentats », « barrière insurmontable », « entraves »… La liste est longue. Il serait trop fastidieux de mentionner toutes les attaques qu’il assène à l’ordre des avocats. Mais nous pouvons en avoir une bonne idée à travers ce passage :

    « Rien sans contredit n’est plus contraire à la liberté et au développement du talent que ce despotisme que l’ordre des avocats veut exercer sur ses membres, sur leurs sentiments, sur leurs actions. Le despotisme qui a causé tant de maux, enfanté, protégé tant d’erreurs, devrait-il subsister dans un corps dont la raison seule a droit de dicter les décisions ? Le despotisme est le fléau du génie, le destructeur des arts. C’est sous son empire que l’ignorance couvre les peuples de son crêpe ténébreux, que naissent des erreurs, les superstitions, la lâcheté. C’est sous son empire que la race humaine dégénère, et qu’elle descend au rang des brutes. Les arts s’enfuient alors sous un climat plus heureux, et l’Italie s’enrichit des pertes de la race. Voilà les effets du despotisme. […] Jeune orateur, tel est donc le sort qui vous attend : il faudra obéir au gouvernement despotique de votre ordre, suivre servilement ses principes, il faudra respecter ce droit romain qui fourmille d’absurdité, encenser de vieux auteurs qui n’ont d’autre mérite que la rouille des temps ; il faudra sacrifier la raison aux préjugés de votre corps, votre liberté de penser à son autorité100. »

    62Ce ne serait pas faire justice à l’ordre des avocats que de le regarder, comme Louis XV le fait lors de la séance de la Flagellation, comme un « corps imaginaire101 ». Il était connu pour son esprit corporatif dans lequel solidarité rimait avec conformité aux bonnes mœurs102. Linguet, tout comme François de Neuchâteau et la moitié de la promotion de Brissot en 1781, en ont été les victimes, tous rejetés sur la base de « prétextes ridicules103 ». Conformité ensuite à l’ordre social, dont ils sont les garants et les dépositaires. De la même manière que le despotisme ecclésiastique est le bras spirituel du despotisme monarchique, le despotisme des tribunaux forme l’un des instruments de l’asservissement temporel. Car ne sont-ce pas les jurisconsultes qui

    « ont minutieusement classé les serfs, détaillé le droit du seigneur sur son vassal, sur son homme de glèbe ; mais jamais ils n’ont parlé des droits de l’individu, ou plutôt ils se sont concertés avec ses oppresseurs pour les lui voler tous au nom de la loi, après qu’on les lui eut volés en vertu de l’épée. Ainsi vous verrez ces apôtres de l’esclavage et de la barbarie enseigner, citer des autorités pour prouver que ce serf ne peut quitter la terre dans laquelle il est né, la chaîne qui l’accable, le râtelier auquel il est attaché comme une bête de somme, sans être coupable de félonie104 ».

    63À écouter Brissot, « un pareil esclavage n’était pas fait pour moi105 ». C’est animé par ce sentiment d’aversion qu’il écrit son Indépendant, puis, mêlé au sentiment d’injustice, à prendre la défense des opprimés, au sein ou en dehors de l’ordre, et à ne cesser de dénoncer au public, comme lui écrit Henri de Longuève, « l’orgueil et le despotisme des cours souveraines106 ».

    64Nous savons l’aversion de Brissot envers l’arbitraire des lettres de cachet. Elles sont l’expression sans doute la plus symptomatique du « despotisme ministériel107 » qui ronge l’État monarchique. Les ministres forment ici un corps politique, certainement le plus infime des corps par son nombre, mais peut-être l’un des plus puissants par la portée et l’intensité de son arbitraire, découlant directement de l’autorité du roi. Brissot a goûté à sa médecine et n’a de cesse, après sa sortie de la Bastille, de mener une croisade contre lui. C’est probablement en 1785 qu’il relit et corrige l’ébauche du Mémoire sur les lettres de cachet composé par le fils de Jean-François de Kersalaun. De concert avec le célèbre la Chalotais, son père fut l’une des têtes de file de la fronde du Parlement de Bretagne qui s’opposait en 1765 à une série de nouveaux impôts. Cet événement fut interprété par le pouvoir royal comme un acte de sédition, et leur valut tous deux un séjour dans les cachots du Château de Saint-Malo. Réhabilité par Louis XVI, qui le fit marquis, le simple rappel du nom de ses aïeux était une preuve, comme il l’écrit dans ses Mémoires, qu’il ait juré, « dès [s]on berceau […], avec le lait, les principes du patriotisme, c’est-à-dire que j’ai appris de bonne heure à l’école de ces illustres infortunés à sacrifier mon repos, ma liberté, ma vie même à la défense du droit de ma province et de la France ». De Kersalaun parle d’« infortunés ». Brissot le corrige. Il lui préfère l’expression « martyrs du despotisme ministériel108 », plus évocateur de leur combat et de l’oppression subie.

    65Brissot prend également la défense de Clavière dans la séance de la Société gallo-américaine tenue le 27 mars 1787, alors qu’il est contraint « de se soustraire à une persécution dont le menaçaient des ennemis nombreux et puissants [Calonne] ». Il demande que la Société appuie Clavière dans les efforts qu’il a faits de dénoncer l’agiotage et qu’elle « approuve le parti qu’il a pris de se dérober à la persécution109 ».

    66Quelques mois plus tard, il est impliqué dans la cabale menée par le marquis du Crest pour déloger Loménie de Brienne de son poste de contrôleur général. Il dénonce dans son Point de Banqueroute les lettres de cachet expédiées « au gré des ministres, de leurs maîtresses, de leurs valets, des amis de ces valets ». L’arrivée d’un successeur « éclairé, pur, intact, désintéressé, sans esprit de corps, ennemi de l’oppression et des concussions » permettra de faire cesser aussitôt « l’ignorance effrontée » pour le « mérite éprouvé », de sorte que le talent et l’habileté puissent déposer la médiocrité et la flagornerie110. Dans un brouillon de lettre pour le marquis du Crest, datée du 12 août 1787, adressée à un prince de sang (le comte d’Artois ?), on retrouve quelques passages contre le despotisme ministériel, comme celui-ci :

    « les peuples dont lors de la longue servitude où les ministres les tirèrent depuis plus de 40 ans ; plus de 40 mille arrêts du Conseil rendus par la seule volonté des ministres, et qui ont bouleversé une foule de fortunes particulières ; plus de 40 mille lettres de cachet pour satisfaire les seuls papiers des ministres et de tous leurs subalternes ; une foule d’impôts nouveaux sans cesse ajoutés les uns aux autres, variés, combinés à l’infini suivant […] le caprice des ministres, et constamment perçus de la manière la plus vexatoire et la plus arbitraire ; voilà la cause du mécontent général des peuples […]. Toulouse, où il a déjà eu une sédition très vive, Bordeaux, Rouen, Aix, etc. se révolteront indubitablement aussitôt qu’ils recevront les édits et déclarations, peut-être même sans les recevoir111 ».

    67Ces mêmes ministres sont accusés par le Parlement de Paris, alors exilé à Troyes, dans son arrêt du 27 août 1787, d’avoir abusé de l’autorité du roi en disposant « des personnes par des lettres de cachet, des propriétés par des lits de justice, des affaires civiles et criminelles par des évocations ou cassations, suspendre le cours de la justice par des exils particuliers, ou par des translations arbitraires, alors la monarchie serait réduite à l’état de despotisme112 ».

    68En 1788, avec l’assistance de Condorcet et de Clavière, Brissot assène un nouveau coup à Loménie de Brienne en publiant un nouveau pamphlet dans Le Moniteur. Ils y vilipendent l’édit du 8 mai qui l’autorise à passer outre le refus du Parlement de Paris de valider les nouvelles taxes. Ils en profitent pour dénoncer les concussions généralisées des ministres, accusés de détourner l’argent du Trésor à leur profit.

    69L’engagement de Brissot contre le despotisme ministériel dépasse les frontières nationales. Il relaie, dès 1784, les arguments de Macaulay dans son Histoire de l’Angleterre contre « les excès tyranniques qui signalèrent les ministres de Buckingham, des Laud, des Strasford113 ». Il réitère les mêmes attaques en 1787 lorsqu’il parle des « blessures du despotisme ministériel de Londres » infligées aux colonies américaines114, et montre un an plus tard, lors de la séance de la Société des amis des Noirs du 4 mars, comment les gazettes représentent le seul frein aux « efforts du despotisme ministériel » de provoquer la ruine de la liberté politique et de la Constitution anglaise. Pour appuyer son propos, il cite Samuel Jebb, rédacteur d’une Bibliothèque littéraire de 1722 à 1724, qu’il regarde comme un « modèle de patriotisme universel115 ». De Kersalaun, Clavière, Condorcet, le marquis du Crest, Macaulay, Jebb étaient, comme lui, des « âmes libres » que les ministres ne pouvaient enchaîner, malgré les lettres de cachet116.

    70Autre institution de l’Ancien Régime, même corruption caractérisée, les administrations provinciales sont accusées par Brissot d’être la cause de maux « cruels » à l’endroit de la nation française. Il vise deux corps en particulier : la régie et les fermes, toutes deux chargées de la perception des impôts et toutes deux coupables d’abus117.

    71Brissot dit du tableau dressé par Necker sur ce sujet dans son Mémoire au roi sur l’établissement des administrations provinciales qu’il est « vrai », bien qu’on doit lui faire grief de sa « mollesse » : « Dites hardiment, lui reproche-t-il, que tout Prince qui ferme l’oreille aux plaintes de son peuple, est coupable ; dites que la volonté arbitraire n’est point et ne peut-être une administration ; dites que c’est un système constant de tyrannie, qui étouffe la liberté individuelle et vole la propriété privée avec impunité118. » Le système d’intendants provinciaux proposé par Necker ne fait donc qu’établir des « satrapies absolues » : « [é]lus, dirigés, commandés par le Ministre, ils seront toujours les instruments de l’autorité contre l’intérêt du peuple. Les assemblées provinciales ne seront donc que des intendances aristocratiques, remplaçant des intendances monarchiques. Vous ne corrigerez donc point l’abus, vous ne faites que changer le nom et le nombre de ceux qui le commettent et le favorisent119 ».

    72C’est enfin par le biais de l’économie que Brissot mène sa cabale contre le despotisme. Il y oppose le commerce libre et industrieux au service de la prospérité nationale. Ses premières attaques publiques remontent à 1780. Dans son Testament politique de l’Angleterre, il soutient que « tout commerce tyrannique, tout commerce fondé sur l’usurpation, sur la force, n’a qu’un temps, et s’anéantit avec rapidité120 ». Elles se réalisent à deux niveaux. Sur le plan national d’abord. Il s’insurge contre les monopoles et les privilèges exclusifs, responsables des exactions, des concussions, de la richesse de quelques-uns et des inégalités du plus grand nombre121. Dans son De la France et des États-Unis, coécrit avec Clavière, il dénonce ouvertement l’oppression du « despotisme des compagnies ou des monopoleurs122 ».

    73L’étendue de ses vices s’évalue avec l’ampleur de son empire. Le despotisme mercantile ne se contente pas de mettre la nation dans les fers. Il se propage avec les marchandises, s’étend au-delà des frontières et concourt à l’établissement d’une « souveraineté universelle sur terre ou sur mer », qui n’est rien d’autre qu’une « absurdité politique123 ». Il s’insurge contre l’impérialisme européen qui s’étend de l’Amérique aux Indes orientales. Il dit du système des colonies occidentales qu’il est « une absurde folie », « une extravagance d’avoir sa maison de campagne à 2 000 lieues de chez soi » simplement dans le but d’alimenter à grands frais la métropole en produits superflus124. Quatre ans plus tard, il écrit « pour dégager le commerce, et la politique des principes iniques, exclusifs, anti-sociaux », pour associer ses vœux aux autres philosophes pour que « l’Inde sorte de l’esclavage » et ainsi « accélérer le moment où elle sera ouverte à toutes les nations, où le commerce sera libre125 ». Il réitère ses attaques en 1786 et les dirige contre le gouverneur Hastings, « un des oppresseurs de l’Inde126 » et l’année suivante, contre la nouvelle compagnie des Indes en France, dont « l’existence est contre nature127 ». Car qu’est-ce qu’une compagnie sinon un « corps qui se forme au milieu de la société et presque toujours sans rien faire, existe et gagne à ses dépens ; un corps qui a des intérêts séparés des siens, qui doit viser à payer peu à la société et à recevoir beaucoup128 ».

    74Très tôt, il s’indigne de l’indolence et de la vénalité des actionnaires des compagnies « qui s’embarrassent peu de la mort de quelques centaines de nègres, ou des tourments des pauvres Indiens, pourvu qu’ils partagent tous les six mois un dividende de cinq pour cent129 ». Coupable d’arracher des hommes du sein de leur patrie, de les déporter dans d’atroces conditions et de leur infliger une souffrance sans nom dans le nouveau monde, le despotisme mercantile produit un asservissement généralisé, des « malheureux Noirs », mais également des colonies et de la nation au bénéfice d’une poignée de privilégiés.

    75Le despotisme mercantile symbolise à ses yeux tous les abus dans le domaine de l’économie politique. Cette prise de conscience l’amène à s’indigner à la fois contre l’économie coloniale (la traite, le système plantationnaire, le monopole et l’Exclusif) et l’économie domestique (l’accaparement des terres et des richesses, l’oisiveté de certains et le labeur du plus grand nombre). En cela, il relaie la thèse des physiocrates comme Mirabeau père et Quesnay qui voulaient libérer le commerce national « des corps particuliers de commerçants » et instaurer une franchise générale seule capable de faire fleurir l’agriculture130. Il s’agit toujours de libérer l’économie intérieure assujettie aux servitudes et facilités qui mettent au pas les vilains chargés de labourer la terre et redistribuent le produit net aux seuls rentiers, et une économie extérieure d’où elle tire ses produits et son luxe.

    76Les corps représentent pour Brissot la vivante image des intérêts particuliers institués dans l’État monarchique et de l’action discrétionnaire des groupes privilégiés. Les attaques de Brissot contre les ordres et les corps révèlent un schéma argumentaire systématique : leur puissance, qu’elle s’exprime par leurs préjugés et leurs persécutions, est inversement proportionnelle à celle de l’individu et de la loi. Dans les monarchies, il est selon lui de « l’intérêt du gouvernement que les corps soient tout, que les individus ne soient rien ». Qu’en conséquence, ces derniers violent impunément les lois pour écraser tous ceux qui s’opposent à leur dessein131. Brissot s’y est lui-même toujours opposé malgré son défaitisme : « Dans les monarchies où les corps sont tout, un particulier ne peut jamais gagner contre eux132. » Et lorsqu’il parle des corporations en particulier, il leur attache l’idée de « vices », de « dégradation physique » et de « dégénérescence des talents133 ».

    77L’amour de Brissot pour l’indépendance s’accompagne d’une haine pour le despotisme, du despotisme des corps en particulier qui révèle le despotisme tentaculaire à l’œuvre dans les monarchies. Dans le cas où une telle dénonciation se serait limitée à ses Mémoires, nous aurions pu légitimement jeter une ombre sur son engagement véritable à la combattre. Or, il utilise ce lexique avant 1789, le fait abondamment dans ses ouvrages et dans ses correspondances, toujours avec un ton inflexible, énergique et déterminé. Ce despotisme est pour lui bien réel, ses manifestations sont concrètes, objectives et aussi incisives que le sont ses menaces. Il l’identifie, le nomme et le reconnaît quand il le voit.

    78Brissot n’est pas le seul à l’éprouver, à le décrire et à le décrier. Il y avait bien sûr son maître à penser Rousseau, à travers sa dénonciation de l’usurpation du pouvoir souverain134. Il y avait d’Holbach, qui porte ses attaques contre l’esprit de corps du clergé, de la noblesse ou de la magistrature, « jaloux les uns des autres », « divisés d’intérêts », « uniquement entêtés de leurs avantages frivoles et de leur vanité », mais tous également à la merci du despotisme135. N’oublions pas Mirabeau, qui s’y livre à une dénonciation en règle dans son Essai sur le despotisme, mais aussi le marquis de Condorcet dans ses Idées sur le despotisme, l’abbé Grégoire136. En réaction à cette dérive, la Révolution française y apportera une réponse en proclamant l’indivisibilité de la nation.

    79En 1783, Mercier accuse les médecins de « persécuter » leurs confrères coupables de s’intéresser aux vertus thérapeutiques du magnétisme animal137. Trois ans plus tard, le parti de Kornmann fera de même contre celui de Mesmer, accusé de trahir la lutte contre le despotisme des académies et, en filigrane, celle contre le despotisme politique138. Cette hypothèse est confirmée par Brissot lui-même :

    « Bergasse ne me cacha pas qu’en élevant un autel au magnétisme, il n’avait en vue que d’en élever un à la liberté. “Le temps est arrivé, me disait-il, où la France a besoin d’une révolution. Mais vouloir l’opérer ouvertement, c’est vouloir échouer ; il faut, pour réussir, s’envelopper du mystère ; il faut réunir les hommes sous prétexte d’expériences physiques, mais, dans la vérité, pour renverser le despotisme.” Ce fut dans cette vue qu’il forma dans la maison de Kornmann, où il demeurait, une société composée des hommes qui annonçaient leur goût pour les innovations politiques. De ce nombre était Lafayette, D’Eprémesnil, Sabathier [de Cabre], etc.139. »

    80Ce combat larvé passe par des tactiques cheminatoires, des pratiques de contournement et d’évitement, une mètis pour subvertir de flanc le despotisme140. C’est d’ailleurs par ce biais que Brissot présente à Delisle de Sales son entreprise du Licée : « Mon établissement de Londres ne se borne pas à l’unique objet qu’il annonce, au tableau de la littérature. Il servira de voile pour un projet philosophique, bien plus utile au genre humain et que je vous confierai dans le prochain voyage que je compte faire à Paris, parce que je vous mets dans le petit nombre de ces êtres privilégiés qui doivent se liguer pour l’extinction du préjugé sous quelque forme qu’il se montre141. »

    81Le despotisme tel que Brissot l’entend fait référence à un intérêt et un esprit particulier fait de solidarité exclusive, de préjugés de groupe et de persécutions. Mais il peut également qualifier l’esprit et l’action de même nature d’un seul individu, dépositaire et usurpateur du pouvoir souverain. C’est le cas des ministres, et du roi lui-même. Partant de l’avis prononcé par Louis XVI d’interdire les vols en aérostat pour éviter tout accident fatal, Brissot affiche son désaccord sous prétexte que les rois regardent la vie de leurs sujets comme « leur meuble, leur bien142 ». Il réitère cet argumentaire en 1787, en soutenant que « la misère et l’esclavage sont les conséquences infaillibles de cet abus » incarné dans le « pouvoir d’imposer » des rois « sans jamais essuyer de contradiction, […] sans qu’il [ne] soit jamais obligé d’en rendre compte143 ».

    82Sur un plan plus philosophique, disons que le despotisme est pour lui une négation des droits naturels de l’homme, de la liberté (d’expression, de réunion, de circulation), de l’égalité, de la propriété et de la recherche du bonheur. Il est la marque de l’arbitraire et de l’asservissement qu’il institue. Cet esclavage est général lorsque la soumission des corps se double de la soumission des esprits.

    Du méprisé au persécuté. La communauté des opprimés

    83Brissot cible l’intolérance religieuse parce qu’il en a été personnellement la victime. Elle fait le lit de l’ignorance, de la haine et de la démence. L’ignorance de sa famille relaie l’emprise religieuse : à aller dévotement aux offices, à boire benoîtement les paroles des prêtres et à attendre naïvement le salut après leur mort. La haine provoque son bannissement du foyer familial. La démence en est l’issue paroxystique, celle qui pousse sa mère à voir l’enfer s’ouvrir sous ses pieds et ceux de son fils.

    84Il va sans dire que Brissot s’oppose farouchement à la maxime de Saint-Paul, « Priez pour ceux qui vous persécutent144 ». Elle est pour lui une ode à la soumission. Il serait plutôt du parti de Saint-Thomas : « Je prie pour tous les crucifiés du monde entier. » Dans une lettre testamentaire adressée à ses enfants, ne leur dit-il pas qu’à défaut d’une « fortune qu’il n’a jamais recherché [sic] », la seule richesse qu’il leur léguera sera ses réflexions, « fruit de [s]on expérience, et de [s]es malheurs145 » ?

    85Brissot se sent et se dit persécuté. Si nous n’en sommes pas encore convaincus, lisons la lettre qu’il écrit à son ami Bentham en novembre 1784146. Ses réflexions et ses malheurs ne forment pas autour de lui une prison de solitude. Brissot reconnaît d’autres figures du malheureux et apprend à se reconnaître, lui et à sa condition, à travers eux. Ses semblables sont ses frères maudits. Son attitude contraste alors avec celle de ses illustres devanciers. L’image du persécuté ne tient plus dans l’octroi d’un supplément de légitimité pour soi ou entre-soi au sein d’un monde corrompu et vicieux. Elle dispose d’une portée socio-politique parce qu’elle catalyse en soi l’ensemble des expériences des victimes du despotisme dans lequel le malheureux littérateur se fait le héraut. Ce sont les contours de cette communauté des opprimés que nous tracerons.

    86Nous allons également faire la lumière sur l’objectivation de la souffrance. Ce processus lui permet de subsumer son expérience personnelle en expérience collective. Ceci marque le premier moment de sa reconversion identitaire. L’accent n’est plus posé sur l’image que l’autre privilégié a de lui, mais sur celle que lui a de l’autre privilégié. Il tourne donc le négatif de l’autre côté du miroir. D’objet, Brissot devient ainsi sujet à travers la figure fondationnelle de victime.

    Les persécutions littéraires

    87Brissot part à la défense des génies persécutés. En 1777, il prend fait et cause pour Fréron, Piron et Linguet, tous trois anathématisés par l’Académie française, « parce que des oiseaux de nuit n’aiment pas un éclat de lumière qui les offusque147 ». Ce dernier avait subi de plein fouet le despotisme littéraire. En plus du mépris de ses confrères, il s’était fait retirer la direction du Journal de politique et de littérature à la suite des pressions du pouvoir royal. Puis il avait fui jusqu’à Londres, avant de prendre de nouveau le chemin de l’exil à sa sortie de la Bastille.

    88En 1780, il prend la défense de la Métrie148, puis des Dumarsais, des Condillac, des Court de Gébelin149. En 1783, il dit de l’abbé Raynal qu’il a été « persécuté, banni de ses foyers, de sa patrie, privé de ses pensions150 ». Il avance la même chose l’année suivante au sujet de son ami et confident David Williams, lui aussi victime de « persécution151 ». En 1786, il fait entrer Court de Gébelin dans le panthéon des martyrs de la science, et ajoute à la liste des victimes de l’« esprit de persécution » des académiciens Bernardin de Saint-Pierre, Pilâtre de Rozier, l’ingénieur Bottineau, le sourcier Bléton et le docteur Mesmer152. Cela était sans compter Rousseau, premier persécuté d’entre tous. Le philosophe de Genève avait mené une guerre ouverte

    « contre l’injuste inégalité des conditions […] [parce qu’il] avait senti le poids de la misère ; il avait, au sein de la pauvreté, été plus d’une fois écrasé par le regard superbe de l’homme opulent. Il trace d’une plume vigoureuse, sans son Contrat social, les maux qu’entraînent les gouvernements ; c’est qu’il les avait éprouvés lui-même. Persécuté par ses concitoyens, persécuté dans les états même qu’il avait éclairés de ses lumières, il devait ses malheurs aux abus politiques ; il croyait ne venger que le genre humain, il se vengeait peut-être lui-même153 ».

    89La célébrité de ses malheurs suit celle de ses ouvrages. Il a été oppressé par le Parlement de Paris et par le Sénat de Genève, qui lancent contre lui un décret de prise de corps, puis par la clique encyclopédiste, qui s’est efforcée de ternir sa réputation.

    90Brissot invoque le spectre de Rousseau quatre ans plus tard pour imposer le silence aux académiciens et les faire rougir « de vingt ans de persécutions secrètes154 ». Le « culte » qu’il dit lui vouer dans ses Mémoires le pousse à le vénérer comme le génie malheureux par excellence155. C’est la raison pour laquelle, de passage à Neuchâtel, il fait son « pèlerinage » sur l’île Saint-Pierre, île qu’il considère comme « la thébaïde d’un philosophe, la retraite de l’homme opprimé ou mécontent du monde156 ».

    91Nous reviendrons plus tard sur l’image du génie isolé, mais disons ici qu’il est l’autre face du génie persécuté. Avant d’être le terreau des méditations profondes, l’exil volontaire est une réaction aux multiples corruptions mondaines qui gangrènent la philosophie, et dont « l’esprit de parti » est la principale expression. C’est pourquoi, tout comme Brissot, Bergasse fait lui aussi appel à Rousseau, qu’il inscrit à son tour la persécution faite à Mesmer dans une longue « histoire des progrès de l’esprit humain » dans lequel « toujours la philosophie ancienne a persécuté la philosophie nouvelle ». Pas de génies persécutés sans « génies privilégiés » et vice versa157.

    92Les contemporains que nous sommes ont trop facilement tendance à faire de la philosophie moderne l’unique surgeon du rationalisme cartésien. Rien de plus faux, surtout lorsqu’il s’agit de comprendre la pensée de Rousseau. Il le dit franchement dans sa Profession de foi du vicaire savoyard : « Trop souvent la raison nous trompe […], mais la conscience ne trompe jamais. » Qu’entend-il par-là ? Il dissipe tout malentendu quelques lignes plus tard : « Il est donc au fond des âmes un principe inné et de vertu sur lequel, malgré nos propres maximes, nous jugeons nos actions et celles d’autrui comme bonnes ou mauvaises ; et c’est à ce principe que je donne le nom de conscience158. » Nous savons le rôle primordial qu’a joué cet ouvrage dans la révolution personnelle de Brissot pour ne pas prendre la juste mesure de cette remarque dans le cours de sa vie.

    93Plus que la raison, il est surtout question d’âme. Cette âme qui pousse des littérateurs comme Brissot et Bergasse à partager le sort de leurs semblables, à éprouver leur malheur et à se saisir de leur situation pour faire cause commune : « que chacun rentre en soi-même, et mettre à l’écart les préjugés et les noms ; qu’il s’interroge ; qu’il interroge ce ressort de résistance que l’âme oppose naturellement à l’oppression, ressort que tout l’art des tyrans ne peut briser159 ». Un an auparavant, il exprime sa haine de l’oppression et sa lutte contre le despotisme comme la reconnaissance d’une union intime entre intérêt personnel et intérêt général :

    « Moi-même, quand j’ai peint les maux causés par le despotisme des tribunaux, par le despotisme littéraire, étais-je exempt de passions ? Étais-je impartial ? J’avais cent fois été le témoin des cruautés des uns, des excès de l’autre. Ils me révoltaient, et je disais à ces tyrans, dans la douleur de mon âme : vos cruautés ne seront pas toujours impunies […]. J’ai fait ensuite mes tableaux. Peut-être […] n’était-ce que l’amour-propre humilié qui se caressait en outrageant le despote, qui vengeait sa faiblesse en vengeant l’humanité160. »

    94Sans cela, impossible de comprendre la sensibilité de Brissot aux sorts de ses frères maudits161. Il se présente ouvertement dans ses Mémoires comme étant animé par un « sentiment naturel de bienfaisance pour tous les hommes162 ». Il le qualifie en 1784 de « cosmopolitisme », soit « le devoir de l’étranger qui pense, qui regarde tous les hommes comme des semblables163 ». Une telle affirmation exprime au mieux un sentiment, qui reste appel s’il ne reçoit pas d’écho dans le regard d’autrui. Ce doute est levé par Clavière qui, dans les débuts de leur amitié, lui confie qu’il « aime en [lui] par-dessus toute la bonté de [son] cœur, la solidité de [son] jugement et [son] intérêt pour les malheureux164 ».

    95Tout comme la haine du despotisme littéraire est fille de sa haine des despotismes dans la monarchie, la reconnaissance du génie persécuté est le foyer de sa prise de conscience d’une communauté des opprimés. Brissot part à Londres pour offrir un « asile à la vérité, à la liberté165 ». Et lorsqu’il intègre le barreau, il vole aussitôt au secours des avocats persécutés par l’ordre comme Linguet et François de Neuchâteau, de ceux qui œuvrent à l’éveil des consciences comme l’abbé Baudeau, ou de ceux comme d’Eprémesnil qui ont « tiré plusieurs victimes innocentes des cachots où les détenait l’autorité arbitraire166 ». C’est d’ailleurs mû par un esprit de bienfaisance qu’il se propose durant l’été 1780 d’offrir une aide juridique pro bono et ouverte à tous167.

    96Chaque type de persécutions renvoie à une privation de liberté. Chaque figure révèle une spoliation des droits naturels. Les persécutions académiques empêchent les philosophes d’être utiles à leur semblable. Ils briment leur liberté d’expression et leur devoir de perfectionner l’esprit humain. Les persécutions dans la magistrature garrottent ses membres les plus téméraires dans leur lutte contre les injustices et pour la réforme judiciaire. À leur côté, il faut mentionner les persécutions religieuses qui dépouillent les individus de leur liberté de culte ; les persécutions sociales qui sont un flagrant mépris de leur droit de propriété ; les persécutions nationales qui font fi du droit des peuples et les privent de l’exercice de leur souveraineté ; et enfin, la plus infâme d’entre toutes, les persécutions raciales qui dépouillent les esclaves noirs de leurs droits fondamentaux en leur refusant leur qualité d’homme.

    Les persécutions religieuses

    97Le fanatisme religieux entre en contradiction avec la liberté de conscience qui a personnellement amené Brissot à se faire apostat. Il ne se sent plus chrétien. Il est un philosophe du droit naturel. Sa communauté n’est pas délimitée par ses croyances ni par le Dieu qu’il vénère. Cosmopolite, inclusive et tolérante, la sienne épouse l’étendue et la diversité du genre humain. Communauté des égaux, elle est également une communauté de tolérance. La religion ne doit pas s’interposer entre les hommes. Elle est une affaire privée et personnelle. Le respect du culte de chacun est la clé de cette harmonie.

    98La persécution religieuse traverse le temps et l’espace. Il en identifie les traces dans l’histoire des unitariens, à travers celle d’Arius, condamné au concile de Nicée et persécuté par Théodore, celle des sociniens, persécutés en Pologne en 1658 et en Angleterre sous le règne d’Elizabeth, de Jacques et de Charles. Il a lui-même été sensibilisé par une de ses plus ferventes têtes de file, le pasteur unitarien Priestley168. Mais Brissot l’aborde et la combat à travers trois principales figures : le Juif, le protestant et le quaker. Il s’attarde sur la condition des premiers dans l’Europe chrétienne, des seconds dans la France catholique et des derniers dans l’Occident protestant.

    99Les Juifs dans l’Europe du xviiie siècle sont victimes d’une discrimination instituée dans les mentalités, dans l’administration et dans le droit. L’important est de savoir que leur inégalité juridique repose sur un racisme religieux. Celui-ci prend sa source dans l’intolérance de la religion et de son clergé, et son ressort dans le pouvoir temporel qui la sanctionne, de sorte que la persécution religieuse se double d’une persécution sociale169.

    100Bon nombre d’hommes de lettres européens dénoncent cet état de fait. En 1714, John Toland en appelle à leur émancipation générale dans ses Reasons for Naturalising the Jews in Great Britain and Ireland on the Same Foot with all Other Nations. Un bill fut d’ailleurs déposé aux Communes quelques années plus tard. Favorablement accueilli, il aurait sans doute obtenu une issue plus heureuse sans la pression populaire qui poussa les députés à faire marche arrière. En France, Montesquieu prend la défense du Juif persécuté dans ses « Très humble remontrance aux inquisiteurs d’Espagne et de Portugal » de son Esprit des lois. Rousseau les dépeint sous le plus beau jour dans sa Profession de foi du vicaire savoyard en faisant d’eux les dépositaires authentiques de la Parole de Dieu.

    101Le débat refait surface dans l’Europe du dernier tiers du xviiie siècle à travers les États prussiens. Les Lumières allemandes sont traversées par un courant judéophile, dont Gotthold Ephraim Lessing et Christian Wilhelm von Dohm représentent les figures de proue. Lessing pose la question juive en 1749 à travers sa pièce Le juif et la relance trente ans plus tard avec Nathan le Sage. Von Dohm quant à lui est propulsé au-devant de la scène avec la polémique qui éclate à Metz autour d’une affaire de faux visant les Juifs. Deux partis s’affrontent : l’un, antisémite, porté par le juge et seigneur François Joseph Antoine Hell, auteur en 1779 de ses Observations d’un Alsacien sur l’affaire présente des juifs d’Alsace ; l’autre, par Cerf Berr, « préposé général de la nation juive d’Alsace ». Ce dernier monte au créneau, sollicite le philosophe Moses Mendelssohn, qui se tourne vers son ami von Dohm170. Ce dernier publie en 1781 De la Réforme politique des Juifs. Il fait le procès des préjugés anti-juifs, dénonce l’« état actuel d’oppression » de la « nation juive » et rappelle à l’opinion chrétienne leur commune humanité171.

    102En 1784, Brissot se saisit de l’affaire et publie dans son Journal du Licée un commentaire sur l’essai de von Dohm172. Il dresse un historique de cette persécution qui, depuis l’époque d’Honorius jusqu’à nos jours, « n’a cessé d’écraser ces infortunés ». Elle s’étend après Chrysostome jusqu’à l’invasion des Goths et des Vandales. Ces « malheureux proscrits » furent dès lors « dépouillés de tous leurs droits ». L’arrivée d’une épidémie faisait rejaillir la haine populaire qui « s’ameutait contre eux et les déchirait, les Tribunaux les livraient aux flammes, le Gouvernement confisquait leurs trésors ». Après le xvie siècle, les taxes se multiplièrent à leur encontre. Les États leur faisaient acheter « jusqu’au droit de vivre, de dormir en repos ». S’ils ont été accueillis en Hollande, s’ils sont tolérés en France, en Toscane, au Danemark et en Pologne, ils font toujours l’objet d’une persécution sévère en Espagne, au Portugal, en Suède et en Russie. Et face à ces injustices criantes et à ce mépris des droits de l’homme, les revendications de Brissot sont catégoriques :

    « Que les Juifs jouissent de tous les droits de citoyens, sans distinction ; qu’ils puissent acquérir une propriété, se livrer aux arts, à l’agriculture, à l’industrie, qu’ils aient une liberté entière dans le choix d’un état, qu’ils soient admis, quand ils en seront dignes, aux emplois publics, […] qu’ils puissent adorer librement le Dieu de leurs pères […], qu’ils soient jugés suivant leurs lois par leurs propres juges ; qu’ils puissent entrer dans le sanctuaire des sciences173. »

    103L’année suivante, il fait une nouvelle fois référence à la condition juive dans son Défenseur du peuple à Joseph II. Trois ans plus tôt, l’empereur fait passer son Toleranzpatent qui améliore leur statut juridique, loin toutefois d’atteindre la pleine égalité. Étrangement, et peut-être est-ce par catachrèse, ou bien pour donner raison à la thèse qu’il défend, il a des mots qui contrastent avec ceux avancés un an plus tôt. Il s’insurge contre la maxime de Saint-Paul qui condamne les opprimés à se satisfaire de leur condition, maxime « anti-naturelle » qui

    « était excellente pour ce peuple imbécile, lâche, sans grandeur d’âme, sans vertu, pour ces juifs qui, traînant leur misère et leur honte dans tous les pays, ne faisaient jamais que changer de maîtres, pour ces juifs qui, au nombre de 600 000 hommes armés, fuyaient des Égyptiens déjà exterminés suivant la bible par un ange, qui couraient des déserts pour n’avoir point d’ennemis à combattre, qui furent toujours vaincus, toujours bannis, toujours esclaves, parce que leur religion leur faisait une loi de la servitude. Ils pliaient sans peine leur cou sous le joug du babylonien superbe174 ».

    104Nous sommes loin du Brissot pourfendeur de la persécution juive. À s’en tenir à la lettre, ils en seraient doublement responsables : à la résignation, un non-sens aux yeux du droit naturel qui les pousse au contraire à résister, s’ajoute une obéissance aveugle et absurde à leur Dieu de soumission.

    105Mirabeau et l’abbé Grégoire se sont également portés à la défense des Juifs. Ce dernier participe en 1787 au concours de l’académie de Metz qui, sans doute influencé par la polémique qui agite la ville depuis dix ans, se demande s’il est « des moyens de rendre les Juifs plus utiles et plus heureux ». Il soumet son Essai sur la régénération physique, morale et politique des juifs, entamé en 1778 et couronné le 23 août 1788. En plus de rappeler à l’opinion que les « Juifs ont deux cents fois été victimes de scènes plus tragiques » que la Saint-Barthélemy, il défend leur assimilation à la société française à travers leur sécularisation.

    106Mirabeau écrit en 1787 un pamphlet Sur Moses Mendelssohn, sur la réforme politique des juifs. Raisonnement traditionnel pour l’époque, que Brissot utilise d’ailleurs abondamment en phase avec la philosophie rousseauiste, il montre comment l’unique cause de la corruption morale des Juifs, au cœur de l’argumentaire antisémite, est à mettre au compte de la société et de leur « état continuel d’oppression175 ». Séjournant à Berlin depuis un an, il est probable que Mirabeau ait eu l’occasion de rencontrer Mendelssohn en personne, ou du moins ses réflexions par le truchement de quelques-uns de ses amis prussiens. Mirabeau fait d’ailleurs référence à Dohm dans son incipit. L’enjeu n’est pas tant de savoir s’il a été sensibilisé à la question juive à Berlin ou à Paris que de saisir le rôle que Brissot y a joué. Mirabeau a lu son article sur l’état civil des Juifs. Il lui écrit de Berlin le 5 octobre 1786 pour lui demander de lui faire parvenir un exemplaire. Nul doute que ce dernier ait influencé ses réflexions176.

    107La situation des Juifs se rapproche de celle des protestants français, quoique les premiers ne font pas l’objet d’une législation particulière contrairement aux seconds177. Certains historiens, comme Patrick Cabanel, y ont identifié des « affinités électives178 ». Tous deux sont en effet non-Catholiques. Cela a toute son importance dans la France d’Ancien Régime. Le roi « très chrétien » n’admet qu’une religion officielle dans son Royaume. Cela a son importance sur le statut et l’identité de ses sujets. Les droits qui leur sont octroyés dépendent de leur appartenance religieuse. Appartenir à une « secte » ne confère pas les mêmes distinctions et privilèges dont jouissent les sujets catholiques. Cela est d’autant plus vrai depuis les guerres de religion. Il n’est pas uniquement question d’identité négative, mais d’identité oppositionnelle. L’identité des protestants se constitue autour de cette expérience commune de l’oppression.

    108Une série de textes législatifs passés sous le règne de Louis XIV vident peu à peu le contenu de l’édit de Nantes. Est interdit aux protestants d’exercer certaines professions, de quitter le territoire, de se marier avec des catholiques ou d’employer les services d’une domestique catholique. L’édit de Fontainebleau de 1685 vient parachever la politique discriminatoire de Louis XIV en rendant illégal le culte réformé. Il généralise l’éducation catholique, ne reconnaît plus légalement les mariages protestants, leur interdit de déshériter leurs enfants convertis au catholicisme ou de transmettre leur propriété à leurs enfants qui n’ont pas renoncé à leur foi… Dans les faits, l’édit de 1685 établit un régime de persécution : destruction des temples, abjuration et conversion forcée, expropriation, dragonnades, galères, exil, refuge… Pour comprendre avec nos yeux de contemporains le nouvel état civil des huguenots, Patrick Cabanel parle d’« apartheid » religieux, social, économique et matrimonial, à l’origine de leur « mort sociale ». Un « mur » séparait catholiques et protestants179. La religion formait un autre pilier de l’axe archétypique, à côté de la naissance.

    109Brissot côtoie de nombreux protestants. C’est peut-être à travers ces rencontres qu’il a été sensibilité à leur condition. Elles suivent d’ailleurs son intégration dans le monde parisien des lettres. Court de Gébelin, avec lequel il se lie autour de l’année 1780, a consacré sa vie à défendre la cause de ses coreligionnaires. Parmi ses écrits, notons ses Toulousaines, publiées en 1763180. Aux dires d’Anne-Marie Mercier-Faivre, son obédience au culte protestant est la raison pour laquelle il n’a pas été admis au sein de l’Académie française et des Inscriptions et Belles-Lettres181.

    110De passage à Lyon en mai-juin 1782, Brissot fait la connaissance, par l’intermédiaire de son ami Blot, du pasteur helvétique Benjamin Sigismond-Frossard. Les deux hommes développent très vite une amitié et se promettent de l’entretenir dans une correspondance182. Frossard profite de son passage pour l’inviter à assister un prêche protestant. Brissot en ressort « édifié183 ». Quelques semaines plus tard, il se lie en Suisse avec du Peyrou et Clavière. Il ne faut pas oublier d’ailleurs que Rousseau, le citoyen de Genève, son maître à penser, affiche publiquement sa profession de foi protestante et promeut, dans son Contrat social, les vertus du culte civil. À Amsterdam, il côtoie Cazenove, à Londres, Isaac Barré et Samuel Romilly, à Boston James Bowdoin, tous fils de réfugiés huguenots.

    111Robert Darnton dit de Brissot qu’il écrit en faveur de leur émancipation durant les années 1770 et 1780184. Pour notre part, nous ne retrouvons aucune trace d’une prise de position publique avant 1782. Celle-ci s’exprime d’abord de manière indirecte, lorsque Brissot se fait le défenseur du jus emigrandi dans son Philadelphie à Genève. Il fait alors d’une pierre deux coups en dénonçant à la fois les politiques de la République de Genève après la victoire des forces aristocratiques et l’édit de Fontainebleau. En 1783, dans sa Correspondance universelle, il s’insurge de la « persécution religieuse, qui, dans le dernier siècle enleva des milliers d’individus, de trésors, une foule d’arts à la France pour en peupler, enrichir les contrées de la tolérance185 ». La même année, il dit du sujet proposé par l’abbé Raynal au concours de l’académie de Lyon sur la découverte de l’Amérique qu’il est « question de peindre les maux que les protestants ont essuyés en France, et les pertes qu’a ressenties cette dernière de leur émigration ». Puis poursuivre :

    « Voyez les nombreux troupeaux de Protestants, obligés encore de dissimuler leur croyance, luttant pour avoir un état civil, se parjurant pour n’être pas parricides. Croyez-vous que leur sort ne sera pas amélioré, que justice ne leur sera pas enfin rendue, lorsque les yeux de l’Europe seront fixés sur cette cause importante, lorsqu’un historien véridique attendrira les cœurs par le récit des cruautés qu’ont éprouvées leurs pères, lorsqu’un politique habile calculera les pertes que cette persécution a causées, le bien immense que peut opérer la résurrection des Protestants à l’état civil186 ? »

    112En 1785, il s’indigne une nouvelle fois en prenant pour cible la politique d’expropriation de Louis XIV contre les protestants187. La même année, il dit du Discours dans la cause d’une femme protestante (1767) de son ami Servan de Sugny qu’il « renferme des vérités qui ont dû paraître alors bien hardies ; vérités sur l’état des protestants en France, sur les inconvénients de la loi rendue contre eux […]. On m’assure que cet écrivain estimable a été persécuté, et qu’il n’a dû sa persécution qu’à cette cause, qu’au courage avec lequel il osa plaider la cause du bon sens et de l’humanité188 ». En 1785, alors qu’il s’invite dans le cercle du duc d’Orléans, il fait la rencontre du marquis de La Fayette. Ce dernier entretient à ce moment une correspondance avec le pasteur et avocat Rabaud de Saint-Étienne, fer de lance d’un projet de députation protestante à Paris en vue de plaider la cause. Dans une lettre à son intention, La Fayette le met en garde contre toute précipitation dans ces démarches. Les « vues paternelles du Roi » et la « bonne intention de ses ministres » lui sont déjà favorables. Lui-même évoque en sa « qualité de très simple particulier » la situation des « deux à trois millions de Français privés par la loi d’un état civil » et de leur « persécution » avec les ministres, « étant l’ami de quelques-uns et les connaissant tous », et qu’ayant « confiance dans leurs dispositions », faire montre de « tranquillité » et de « satisfaction » sont les « meilleurs moyens d’arriver à [son] but189 ».

    113Certainement au fait des avancées en la matière, Brissot se félicite dans son discours de réception à la société philanthropique d’Orléans que l’esprit public actuel « annonce la restauration en France de nos frères malheureux qu’une intolérance impolitique en tient éloignés depuis un siècle190 ». Un an plus tard, l’édit de Versailles est signé. Il restitue aux protestants leurs droits civils et, puisqu’il est question de ceux qui « ne font pas profession de la religion catholique », s’applique également aux Juifs. Le parallèle établi précédemment par Cabanel n’est pas exagéré. L’édit de tolérance de 1787 nous montre que le pouvoir royal apporte à la question juive et protestante une réponse commune.

    114Lier le destin des Juifs et des protestants avec les quakers ne va pas de soi. D’abord, parce que ces derniers répondent autant à la loi luthérienne et calviniste qu’à la loi papiste. Ensuite, bien que les quakers soient considérés comme des dissidents protestants, ils subissent des vexations de la part de la communauté réformée. Quant aux Juifs, ils jugent sévèrement leur irénisme. Il va à l’encontre du serment national qui oblige tout citoyen à défendre la patrie en danger191. Les quakers refusent catégoriquement de prêter serment ou de prendre les armes. Nous allons voir que cela n’empêche pas Brissot de tracer un parallèle sur la base de leur commune condition et leurs communes revendications.

    115La société religieuse des quakers, aussi connue sous le nom de Société des amis, s’inscrit dans le sillage de la vague des mouvements réformés chrétiens et des multiples sectes qui ont essaimé dans l’Europe du xviie siècle. Bien que trouvant un fort écho en Allemagne et aux Pays-Bas, l’Angleterre constitue son principal foyer. La doctrine quaker a été fortement influencée par la pensée de George Fox et de Robert Barclay. Ce qui la caractérise en premier lieu, c’est sa volonté de revenir au plus près de la primitive Parole, et plus particulièrement de l’égalitarisme biblique. Comme le souligne Édouard Dommen, les quakers reconnaissent le divin en chacun. C’est donc par l’amour de leur prochain qu’ils expriment leur amour de Dieu192. Autres particularités, ils refusent de témoigner de la déférence envers quiconque, méprisent les considérations et les honneurs attachés à un rang ou à un titre, tutoient leurs semblables, prônent la justice et les bonnes mœurs, ouvrent le prêche aux femmes…

    116La société quaker se développe en pleine guerre civile anglaise. Ses adeptes attirent la méfiance, quand ce n’est pas la haine de certains magistrats, appuyée par celle du clergé anglican et de la population. Auparavant fruit des préjugés religieux, la persécution s’institutionnalise après 1660 avec le rétablissement de la monarchie. S’ensuivent l’interdiction et la destruction des lieux de culte, les contraventions régulières, les emprisonnements, le pilori, les lapidations…

    117Comme beaucoup d’autres quakers, Fox décide de trouver un refuge outre-Atlantique. Il part pour les Barbades en 1671 rejoindre une communauté déjà établie. D’autres Amis grossissent la diaspora en Amérique autour de la baie de Narragansett et dans le Rhode Island, aux côtés de colonies d’Irlandais persécutés pour avoir souscrit aux enseignements de William Collins. Tous étaient des antinomiens persécutés. Tous voulaient fuir la tyrannie religieuse et civile. Certaines colonies américaines furent bâties comme des asiles pour les quakers. Ce fut le cas de la partie occidentale du New Jersey et, bien sûr, de la Pennsylvanie. Toutes deux s’étaient donné des lois fondamentales qui garantissaient à tous la liberté de conscience et de culte193.

    118L’exemple de Fox est révélateur de la foi et de l’œuvre quaker. Les Amis ne voulaient pas seulement fuir la persécution, ils aspiraient à construire une société nouvelle, guidée par les principes religieux de liberté et d’égalité. Plus encore, ils cherchaient à élever les esclaves noirs dans la conscience de Dieu, mais aussi, pour reprendre les mots de Brissot, à « engager leurs maîtres de les traiter plus doucement194 ». Le flambeau de la cause des Noirs est repris plus tard par d’autres Amis, comme Guillaume Burling, Benjamin Lay, John Woolman et Anthony Benezet, un huguenot d’origine picarde converti au quakerisme lors de son séjour aux Pays-Bas. Ces personnages sont, dans la deuxième moitié du xviiie siècle, les têtes de file du mouvement abolitionniste transatlantique. Leur engagement fut couronné de leur premier succès d’envergure en 1780 lorsque les pratiques esclavagistes furent bannies de leur communauté. De l’autre côté de l’Atlantique, en 1787 et 1788, ils donnent l’impulsion nécessaire et posent les bases des premières sociétés abolitionnistes à Londres et à Paris195. De l’Amérique à l’Europe naît un combat transnational, simultané et concerté pour mettre fin à la traite et à l’esclavage.

    119L’histoire entre Brissot et les quakers tourne une fois de plus autour de l’espace public littéraire. Elle passe d’abord par les débats philosophiques qui s’engagent en France à leur sujet, puis par sa prise de position publique à travers la polémique qui l’oppose en 1786 au marquis de Chastellux. Celle-ci ne peut être entièrement comprise en dehors de son admiration pour la Révolution d’Amérique, bien que les quakers, comme lui rappelle son Ami James Phillips, différencient le royaume de Dieu du royaume des hommes et, par là même, la liberté civile et religieuse de la liberté politique196.

    120D’abord objet de curiosité pour le lectorat français, les quakers eurent un ambassadeur de taille en la figure de Voltaire. Ayant eu l’occasion de côtoyer certains de ses adeptes lors de son séjour londonien et s’étant penché sur leur doctrine, il voulait, derrière son ton moqueur, renverser les idées préconçues qui faisaient d’eux des fanatiques. Avec ses Lettres philosophiques (1734), son Essai sur les mœurs (1756) et son Traité sur la tolérance (1763), Voltaire les présente comme des « chrétiens primitifs », des « pacifiques », des « justes ». Il contribue à diffuser en France le mythe du « bon quaker », symbole de l’homme naturel, parangon de vertu et artisan d’une société nouvelle en Amérique197. Des notes écrites en 1768 laissent à penser que Brissot avait eu l’intention de lui témoigner ses encouragements contre les attaques de « toute la clique sacerdotale », en particulier contre « une des mille brochures qu’ont enfantées les prêtres ou leurs gagistes198 ».

    121Comme pour Voltaire, son passage à Londres conforte ses idées sur les quakers. Ils rencontrent d’abord Miss Capper, Robert Pigott et James Graham. Sensible à leur vertu, mais aussi à leur condition, il dit d’eux qu’ils ont « eu le sort de toutes les sectes nouvelles ; ils ont été persécutés dans les commencements ». Cette persécution devint « plus douce en Angleterre » à mesure que les principes d’humanités se répandirent, alors qu’elle fut en Amérique « de plus longue durée ». Brissot fait référence à l’édit de tolérance de 1668 (même s’ils sont exclus du Parlement britannique à partir de 1698) et à leur bannissement de la colonie du Massachusetts sous peine de mort. Brissot nous dresse d’ailleurs une liste de ses martyrs : James Parnell, William Robinson, Marmaduke Stevenson et Marie Dyer199. En 1785, il lance de nouvelles invectives. Elles visent « la persécution d’un fanatique Stuart » (Charles Ier ?) qui les a obligés à « franchir une étendue immense de mers » et à troquer les « villes policées d’une île florissante » pour des « déserts » et des « marais200 ».

    122En 1786, la guerre ouverte qui oppose Brissot au marquis de Chastellux au sujet des quakers est une guerre de représentations. Deux postures radicales s’affrontent : celle de Brissot, qui reprend le mythe du « bon quaker », et celle de Chastellux, qui leur reproche leur hypocrisie et leur fausse humilité. Brissot monte au créneau dans son Examen critique. Il brosse le portrait de quakers « tourmentés, martyrisés, volés, emprisonnés » par les tyrans. Il montre comment leur doctrine et leurs pratiques s’opposent aux préjugés de leur temps. Ils les présentent comme les meilleurs ambassadeurs de la « paix universelle », de « l’égalité des hommes et des conditions », eux qui n’admettent aucune hiérarchie en leur sein201.

    123Brissot fait d’eux des victimes et des adversaires du despotisme ecclésiastique. Cela ne va pas à l’encontre de la vision que les quakers ont de leur propre situation sociale et orientation théologique. Mais il s’inscrit en faux lorsqu’il donne à la société une dimension politique et sociale. James Phillips est là pour le lui rappeler dans une lettre qu’il lui adresse probablement au courant de l’année 1786 :

    « C’est vrai que dans un sens purement religieux les hommes sont tous égaux. Dieu a créé tous les hommes avec le même pouvoir de faire leur devoir envers lui, […] [mais] nous sommes bien loin de vouloir détruire cette distinction des rangs de richesses et que la Providence divine a jugé à propos d’établir ou bien de permettre entre les hommes. Du Roi jusqu’au pauvre, tout est bien arrangé. Mais nous méprisons les titres et tout ce catalogue d’honneurs fantasques et frivoles qui font tant au goût des esprits mondains202. »

    124Son Examen critique montre à quel point Brissot les idéalise. Dans un de ses commentaires sur Anthony Benezet, auquel il voue un véritable culte, il interpelle ses lecteurs pour leur demander :

    « Quel est l’individu dans notre Europe, de quelque rang, de quelque naissance qu’il soit, dont Benezet ne soit pas plus que l’égal, qui ne soit pas obligé de le respecter ? […] [Les auteurs] [n]e seront-ils jamais que la nature a créé tous les hommes égaux, et que deux choses seules rompent cette égalité, les vertus et les lumières ? Or quel homme eut plus de vertus que Benezet ? Quel homme fut plus utile à la Société, à l’humanité ? Quel auteur, quel grand seigneur n’aura jamais son cercueil suivi de quatre cents Nègres, arrachés par ses soins et sa générosité à la servitude, à la misère, à l’ignorance ? Quel homme a donc le droit de parler avec un ton hautain de ce bienfaiteur des hommes203 ! »

    125Il est facile de comprendre pourquoi Brissot utilise un ton aussi emphatique et parvient à des conclusions aussi surfaites. Son combat en faveur des quakers n’est pour lui qu’un versant d’un combat plus grand. Le 29 novembre 1786, ne dit-il à son ami David Williams qu’il ne veut « pas abandonner cette cause, qui me paraît celle de la saine morale et de la liberté204 » ? Brissot avait publié en 1782 ses « Réflexions sur le code de Pennsylvanie », qu’il regarde comme « le modèle d’un excellent gouvernement205 ». Il est pour lui un aboutissement de la Constitution fondamentale de Pennsylvanie, elle-même influencée par la doctrine quaker qui en avait posé les bases en 1681. Nous retrouvons dans ses papiers une note sur le caractère de William Penn dans laquelle il est fait mention de certains traits de cette Constitution révolutionnaire pour l’époque qui garantissait « la pleine liberté de conscience en matière de foi et de culte206 ».

    126La deuxième bataille de cette guerre ouverte prend le Journal de Paris pour terrain. Le 16 novembre y paraît un article signé Ferri, un nom d’emprunt de Philippe Mazzei. Ce dernier s’inscrit à la suite de Chastellux en voulant montrer que ses propos ne sont ni « injustes » ni « nouveaux207 ». Dans une lettre du 21 novembre à son adresse, son ami Blot dit de cet article qu’il est « une vraie diatribe contre cette société respectable », qu’il « est bien aisé de remarquer que ce M. Ferry n’est que le prête-nom de M. de Ch. » [il s’agit en fait de Mazzei, et de non de Chastellux] et qu’il n’a été composé que pour « détruire l’impression qu’a faite ta critique ». Puis s’exclame : « Les gens de bien, les hommes vertueux seront toujours persécutés. Hé ! Sans les persécutions, la vertu ferait peut-être moins de progrès208. »

    127Le 10 décembre, Brissot reçoit la réponse de James Phillips sur les éclaircissements qu’il lui avait demandés afin d’alimenter sa réplique. Il lui répond en détail et en profite pour lui suggérer quelques lectures, dont l’Histoire des quakers de Sewell (qui sera traduite quelques années plus tard en français par son ami Bridel209), La vie de George Fox écrit par lui-même ainsi que plusieurs ouvrages de Penn. Il y joint également ses « Remarks on the Letter Signed Ferri Dressed to the Editors of the Paris Journal ». Il y dénonce la « dictature des magistrats » qui les oblige à fermer boutique durant les jours fériés et la « furie d’une populace malavisée » qui a l’habitude de prendre leur maison pour cible210. Le 4 janvier 1787, Brissot écrit au Journal de Paris pour les enjoindre à publier sa réponse, renouvelant sa première requête qui avait reçu une fin de non-recevoir211. Pour Brissot, nul doute qu’il s’agit là d’une cabale aristocratique. En plus de ternir leur réputation, elle vient confirmer la censure et la persécution dont les quakers et lui-même étaient une nouvelle fois les victimes – les premiers par les écrivains alguazils, le second par les académiciens et les ministres.

    128Brissot nous dit dans ses Mémoires que la publication de son Examen critique est au fondement de ses liaisons avec les quakers d’Amérique212. Il est à penser qu’ils ont été instruits de la polémique qui l’opposait à Chastellux par les Amis d’Angleterre. Ils rentrent en contact avec lui et lui proposent de traduire et de publier son Examen critique en anglais, chose qui sera faite en 1788213. La même année, lors de son voyage aux États-Unis, les Amis lui adressent un accueil chaleureux. Parmi ces hôtes, citons James Pemberton, qui l’invite à assister à une assemblée quaker, Jacob Shoemaker, Miers Fisher et surtout Warner Mifflin, cet « ange de paix et de bienfaisance214 ».

    129Mifflin est connu pour avoir bravé les interdictions et les dangers en pleine guerre d’Indépendance afin d’expliquer en personne au général Washington la raison de leur neutralité. Même si Brissot désavoue personnellement ce choix, il ne pense pas moins que les Américains insurgés ont eu « tort de [les] persécuter si violemment215 ». Nombre des Amis avaient en effet été emprisonnés, leurs biens confisqués pour leur connivence supposée ou avérée avec les loyalistes, accusés d’entretenir avec eux des relations commerciales216.

    130Même si Brissot n’est pas toujours en accord avec les quakers, notamment sur le plan politique217, il les admire pour leur simplicité, leur aménité, leur bienfaisance, la pureté de leur morale. Brissot est sensible à leur destin parce qu’ils les voient comme des modèles de bonté et des victimes de la persécution. Ce thème du calvaire est d’ailleurs constitutif de l’identité quaker. Robert Barclay, considéré comme le théologien du quakerisme, dresse dans son Apologie de la véritable théologie chrétienne un portrait des quakers qui va dans ce sens : « Tu as goûté la prospérité et l’adversité ; tu sais ce que c’est qu’être banni de son pays natal […]. Et puis tu as été opprimé, tu as sujet de reconnaître combien un oppresseur est haïssable, tant à Dieu qu’aux hommes218. »

    131En Pennsylvanie, Brissot se sent comme un des leurs. Plus encore, il s’identifie à eux. Thomas Clarkson peint un tableau de Brissot qui va entièrement dans ce sens : « Pour la simplicité de son apparence, et la rigueur de sa morale, on l’appelait le quaker ; du moins, dans tous les cercles que je fréquentais219. » Il faisait ce qu’il prônait, chose assez rare pour le souligner. Et de la même manière que Brissot, persécuté par l’hydre despotique, s’identifie à ses frères opprimés et agit en leur faveur, les quakers s’assimilent, ou tentent s’assimiler, pour des raisons plus pragmatiques cependant, à leurs frères protestants. C’est la raison pour laquelle le quaker gardois Jean de Marcillac dépose en 1788 un mémoire à l’intention de Vergennes pour que « l’édit de tolérance fût universel et s’étendît aux quakers220 ».

    Les persécutions nationales

    132Brissot s’insurge contre les persécutions civiles, littéraires et religieuses. Elles sont l’expression d’un mépris flagrant du droit d’user de sa raison, du droit à la libre expression, du droit à la libre conscience et du droit d’exercer librement au culte de son choix. Brissot ne pose pas des degrés à la souffrance humaine. Si chacune est un attentat contre les droits naturels, elles n’expriment pas un déni de même nature.

    133Parmi cette liste de persécutions, Brissot relève également une autre forme, à proprement parler « nationale ». Celle-ci est l’expression d’un déni du droit des peuples. Chaque peuple tient ce droit du contrat social. L’homme se dépouille de sa liberté naturelle et se soumet aux lois pour en retirer un plus grand bien-être. Guidé par la raison générale, il reconnaît leur supériorité tant que ces lois concourent à ce sens commun et assurent à tous la jouissance de leur liberté. Tel est le fondement de la société civile : le bonheur de tous, non celui de quelques-uns.

    134Quand Brissot parle de gouvernement, il n’a pas forcément en tête l’acception politique que nous lui attribuons aujourd’hui systématiquement. Un bon gouvernement est celui « où l’homme conserve tous ses droits naturels et remplit mieux les fins de son être physique et moral221 ». Dès qu’il y a société, il y a gouvernement. Que l’oppression sociale puise sa source dans les dérives du gouvernement civil ou politique, ceci est une autre affaire, même si nous avons vu que tout abus politique a pour lui des répercussions civiles.

    135Pour comprendre la source des malheurs des nations, il faut se pencher sur le système de gouvernement, qui n’est pas la même chose, pour le rappeler brièvement, que le système de souveraineté. La première renvoie à la manière dont est exercée la souveraine puissance, la seconde à ses dépositaires. C’est en ce sens que Clavière dit à Brissot qu’il est important de bien rendre compte dans son Philadelphien à Genève de « cette différence entre un peuple sujet et un peuple souverain. Celui-ci a pris les armes contre ses délégués et on le traite comme les ayant prises contre son maître. Il est si difficile à des têtes françaises de concevoir des droits de souveraineté dans un homme qui n’a ni laquais, ni habits dorés, ni diamant à son chapeau222 ».

    136Ainsi, quel que soit le système de gouvernement d’une nation, « que des plumes mercenaires vantent l’oppression et les doux fruits de la Monarchie, il n’en sera pas moins évident qu’une vérité reconnue sur les bords du Rhin, du Danube, du Mançanarès. Il n’y a qu’une vérité, comme il n’y a qu’une race d’hommes, qu’un même droit pour les hommes, qu’un seul bon gouvernement223 », celui qui respecte fidèlement le droit naturel. Dans le cas contraire, et dès qu’il y a oppression, il doit y avoir résistance armée :

    « où le peuple n’avait aucune part aux lois qui le régissaient, où il était forcé de courber la tête sous le joug d’un seul ou de plusieurs, il avait droit de se révolter dans tous les temps contre l’autorité usurpée. Nous avons prouvé que ce droit doublait, lorsque les chefs abusant de cette autorité, opprimaient le peuple, lui enlevaient la propriété, la liberté, l’écrasaient sous les impôts, l’accablaient sous les vexations et les mauvais traitements. Nous avons prouvé qu’il avait principalement ce droit dans les états où il n’avait point de représentant qui pût défendre ses intérêts blessés contre l’autorité. Nous avons prouvé que dans l’état où se trouvaient la plupart des gouvernements, ce droit de révolte était la seule ressource qui restât au peuple pour se défendre contre eux224 ».

    137Pour qualifier cette révolte dans les monarchies, Brissot lui préfère le terme de « guerre royale » plutôt que celui de « guerre civile », puisqu’elle est « faite par le citoyen au roi225 ». Le gouvernement monarchique est en cela « un véritable état de guerre, moins terrible en apparence, parce que cette guerre se fait plus sourdement226 ». Il est donc juste que le peuple recouvre ses droits en faisant usage de la force. Brissot reprend l’acception rousseauiste de la souveraineté en l’associant à l’expression de la volonté générale, ou, comme il dirait, de la « sagesse générale ». Mais il s’inscrit également à la suite de John Locke qui, un siècle auparavant, construit une théorie de la destitution légitime du prince : « un roi s’est détrôné lui-même en entrant en guerre contre ses sujets ». En outrepassant ses droits, il instaure « un état de guerre, c’est-à-dire un état où l’on emploie la force sans autorité227 ».

    138Ce passage tiré de sa Seconde lettre d’un défenseur du peuple nous donne une idée claire et radicale de l’impératif de résistance à l’oppression :

    « si tout pouvoir vient du peuple, tout pouvoir qui ne vient pas de lui est volé, usurpé, et celui qui le tient, quoiqu’une longue possession l’ait assuré à sa famille, est obligé de le restituer au peuple. Il est obligé de descendre du rang dans lequel il est né. Il est obligé de dire au peuple : “La force a fait mes prédécesseurs vos maîtres ; le fort m’a fait leur successeur. Leur titre était nul, et je n’ai que ce titre. Peuple, je le déchire devant vous. Je redeviens citoyen, et si je dois posséder encore l’autorité, je ne veux la tenir que de votre suffrage”228 ».

    139L’Occident est le théâtre d’une accélération des guerres royales et civiles durant la décennie 1780. Une telle synchronicité des révoltes est inédite au xviiie siècle. Cela s’explique pour Brissot par leur commune situation d’oppression. Si donc il faut être corse depuis 1729, américain en 1776, genevois en 1782, valaques depuis 1785, brabançons et bataves depuis 1787, il faut également être anglais et, en filigrane, français. Brissot parle des autres nations pour parler de la sienne. C’est dans cet ordre d’idées qu’il reconnaît la communauté des peuples opprimés par le despotisme.

    140Impossible pour Brissot de ne pas donner à la Révolution américaine toute l’importance qui lui est due. Elle a « brisé les fers des Américains » et a « donné au despotisme oppresseur une leçon terrible et mémorable ». Il fait d’elle un événement charnière et lui reconnaît une charge préfiguratrice. Source d’espoir sans précédent pour tous les peuples d’Europe, elle « fera sans doute époque dans les annales de l’humanité229 ». Deuxième point important, la temporalité. Elle n’est pas le violent contrecoup d’une oppression soudaine, des « blessures que leur avaient faites le despotisme ministériel de Londres, et la férocité de ses satellites Anglais et Allemands230 ». Elle s’inscrit dans le temps long. Brissot la considère comme le juste aboutissement d’un processus séculaire : ceux qui l’ont opérée, constate-t-il, « sont les descendants ou d’Anglais tyrannisés par les Stuarts, ou d’Allemands esclaves231 ». Pour reprendre ses mots tout en faisant écho à la thèse évoquée plus haut, l’Amérique « doit sa liberté à l’esprit de résistance à l’oppression et à la tyrannie232 ».

    141Deuxième expérience révolutionnaire et deuxième expérience de l’oppression du peuple : Genève, 1782. Brissot l’a vécu de l’intérieur. Il y séjourne quelques jours avant l’invasion militaire et côtoie le contingent d’exilés à Neuchâtel pendant plusieurs semaines. La révolution qui éclate a eu le mérite de mettre fin temporairement à la décadence de la République, « tombée de son état premier à l’état d’esclavage où ses aristocrates [la] réduisent aujourd’hui233 ». Chose exceptionnelle, l’insurrection s’est faite « sans effusion de sang, sans interruption du commerce, de la justice, des arts ». Durant les quatre-vingt-dix jours de rémission, « il n’y eut pas un vol, pas une querelle, pas une goutte de sang », preuve que les républicains ont substitué l’ancien « régime destructeur et illégal à l’influence raisonnable et légitime d’un peuple234 ». L’entrée des troupes franco-sardes met fin au rêve de la République renaissante. S’ensuit une série de décisions impolitiques, une preuve supplémentaire de la manière dont le parti aristocratique garrotte « le patriotisme de plus de chaînes que n’en ont les esclaves des despotes235 ». Parmi elles, il y eut le bannissement des représentants insurgés et l’interdiction de l’émigration. Il y eut aussi l’esprit de dissension alimenté par la « jurisprudence [des] aristocrates » qui fait le lit de la « haine de parti236 ». Clavière est convaincu que Genève s’attirera la solidarité des peuples. « Tous les individus, écrit-il à Brissot, se révolteront à la seule idée que notre asile fut violé, ou qu’on vient nous y persécuter237. » À défaut d’avoir bénéficié d’une telle sollicitude, il pense quelques mois plus tard, alors qu’il est occupé à fonder une « Nouvelle Genève » républicaine en Irlande, que c’est par la création de nouvelles cités que « nous donnerons aux hommes de tous les pays le courage de résister au despotisme238 ».

    142La Suisse est une étape dans le parcours philosophique de Brissot, qui le mène à Londres en décembre 1782. Il y intègre le milieu littéraire et s’étonne de voir les écrivains anglais assimiler les Européens à des esclaves sans se questionner sur leur propre sort239. Car, pour lui, seuls l’intensité et le degré varient. Il voit en eux des esclaves comme les autres, car ils ont, comme les autres peuples d’Europe, leur propre histoire avec le despotisme. Il abonde ainsi dans le sens de John Andrews, qu’il cite dans son Journal du Licée, pour qui jamais « il n’y eut moins de despotisme dans la Couronne » que maintenant240.

    143La convocation et la dissolution des États généraux dépendent de la « volonté pure du Souverain ». Les règnes de ces deux derniers siècles entachaient la constitution d’Angleterre de nombreux abus : Jacques Ier, Charles Ier et Charles II faisaient fi de l’autorité du Parlement241, attitude arbitraire qui sera d’ailleurs reprise par leurs successeurs. Les ministres assistent aux séances de la Chambre des communes et piétinent la division des pouvoirs, dégradant une nouvelle fois la constitution et la liberté qu’elle est chargée de garantir242. Difficile de ne pas voir dans ces exemples une légitimation de la Révolution anglaise. Elle est et sera toujours l’ultime recours de « sujets vexés, opprimés », qui ne pourraient trouver « refuge ni dans la loi, ni dans les états243 ».

    144L’histoire de l’Angleterre illustre à sa mesure « le triste sort de tout ce qui concerne l’origine des droits du peuple […], de ce pauvre peuple qui, comme à l’ordinaire, a été condamné244 ». Brissot retrouve dans l’historienne Macaulay une émule de la théorie de la décadence des droits. Tout comme John Milton dans son Paradis perdu, son Histoire de l’Angleterre révèle aux peuples « leurs droits, la manière dont ils les ont perdus, le chemin qui les a conduits de la liberté à l’esclavage, le chemin contraire qui peut les ramener de l’esclavage à la liberté245 ».

    145C’est en passant par l’Angleterre que Brissot rencontre la question corse. Depuis 1729, l’île est en proie à des troubles révolutionnaires. En 1755, elle se dote d’une constitution et proclame l’avènement de la République, et place le général Pasquale Paoli à sa tête. Certains philosophes se saisissent de la question. Rousseau ébauche un « Projet de Constitution pour la Corse » en 1764 sur la base des matériaux fournis par le corse Mathieu Buttafoco. Il y défend notamment la suppression des fiefs, des hommages, des censées et des droits féodaux. Maucaulay propose trois ans plus tard de lui appliquer un « système démocratique, parfaitement équilibré, qui peut assurer la vertu, la liberté, et le bonheur de la société246 ».

    146Cette cause est également défendue par ses amis Honest Whigs, dont Thomas Hollis et John Wilkes. James Boswell, un proche de Samuel Johnson, publie une année après Macaulay son Account of Corsica. Cet ouvrage reçut un accueil favorable et produit un engouement dans l’opinion publique anglaise en faveur de la liberté du peuple corse247. Il est à penser que c’est par le truchement de Macaulay, de son cercle littéraire et de réformateurs radicaux, que Brissot fut à son tour sensibilisé. Il faut toutefois attendre 1790 pour qu’il en fasse publiquement mention. Ceci n’a rien d’étonnant. Il se félicite que les droits de l’homme avaient été rendus « au peuple Français » et « aux Corses », dépouillés tous deux par le « despotisme », les derniers « jetés dans l’esclavage sous le voile de la bienfaisance248 ». Peuples français et corse font cause commune : ne subissent-ils pas tous deux le joug du despotisme des Bourbons, cause que Brissot ne peut se risquer de défendre ouvertement avant 1789 ?

    147Brissot n’est pas soumis à la même contrainte tacite lorsqu’il relaie la cause des Valaques en 1785249. Les Valaques sont des Roumains de Transylvanie vivant sous la domination politique de l’Empire des Habsbourg et sous la domination sociale de l’aristocratie magyare. Peut-être a-t-il été sensibilisé au sort des Valaques par Carra, auteur en 1777 d’une Histoire de la Moldavie et de la Valachie. Les deux hommes se rencontrent en 1785, probablement en hiver, et à coup sûr au printemps, car tous deux fréquentaient le salon Kornmann. Dans sa Seconde lettre, il fait état de ses connaissances limitées sur la question et reste frileux à la qualifier de révolte patriotique. Mais il adopte la même position que Carra développe dans son Système de la raison ou le prophète philosophe au sujet du droit de révolte des peuples opprimés :

    « n’étant soutenu que par le zèle qui m’entraîne à défendre le peuple partout où je le vois se débattant sous le couteau de l’oppression, que puis-je faire, sinon de prouver par le récit même du parti qui a triomphé, que les Valaques étaient fondés dans leur insurrection ! Oui, je ne veux consulter ici que le récit d’un de ces écrivains qui s’est plu à couvrir de boue Horiah et ses partisans. C’est ce récit à la main que je prétends prouver l’injustice de leur condamnation250 ».

    148Ce récit est certainement celui de Mallet du Pan que Brissot a en exécration. Y est décrite « l’aversion » du chef rebelle Rāscoala Lui Horea pour les gentilshommes, et son « désir de se délivrer, lui et ses compatriotes, des violences de la noblesse251 ». C’est cet argument que Brissot développe et défend dans son ouvrage.

    149Il y attaque de front le régime féodal, qui exerce toujours son emprise sur « cette misérable contrée » : « On y retrouve ces vieux barons anglais, ces comtes français qui, cantonnés dans leurs petits forts, regardaient leurs hommes de glèbe comme des meubles dont ils disposent à volonté, dont ils pouvaient jouer, vendre, aliéner la liberté, les sueurs et la vie même252. » Il qualifie les revendications des Valaques de raisonnables et de naturelles, aussi raisonnables et naturelles que puissent être à ses yeux la suppression de la noblesse et l’égale répartition des impôts et des terres entre le peuple et les gentilshommes. Avec la première, « on tarissait à jamais la source de l’oppression », car « il faut être convaincu qu’elle [la noblesse] ne peut exister qu’avec la servitude et que pour le malheur des sociétés253 ». Naturelle était la révolte, car naturels sont les droits qu’ils invoquent : « les Valaques et leur chef Horiah [Horea] avaient le droit et l’ont encore de se révolter, puisqu’ils sont privés des droits inhérents à l’homme, de ces droits imprescriptibles, inaliénables. En second lieu, les Valaques étaient malheureux et gémissaient sous l’oppression, et ce second titre est presqu’aussi fort que le premier pour fonder l’insurrection254 ».

    150Les Pays-Bas autrichiens, 1787 : autre contrée, autre peuple, même oppression, et même régime responsable de l’oppression. Le Brabant est placé, tout comme la Valachie, sous le giron de l’Empire des Habsbourg. Mais il ne s’agit pas du même régime d’oppression. Les Valaques vivent sous la coupe de l’aristocratie, les Brabançons sous celle de l’Empereur. Le contenu des revendications est social et civil pour les premiers, alors qu’il est politique et culturel pour les seconds.

    151Pour se rendre en Flandre en juillet 1787, Brissot passe par le Brabant. Il note sur un bout de papier : « arrivée à Mons – émeute du peuple se plaint des droits énormes portés sur la bière tels qu’ils égalent le prix intrinsèque255 ». Autre témoignage de son intérêt pour la question brabançonne, le mémoire sur le Brabant que nous avons retrouvé dans ses papiers. En réalité, il est bien plus qu’un mémoire, mais un programme détaillé pour l’insurrection des « provinces belgiques ». Ce document étonnant est non seulement une justification et un appel à la révolution brabançonne, mais aussi une feuille de route programmant sa réalisation par un plan militaire permettant de lever une armée nationale de 180 000 hommes en six semaines256.

    152Plus généralement, il y dénonce le « système d’oppression » et « les principes tyranniques » par lesquels l’Empereur Joseph administre ce duché. Ce dernier piétine arbitrairement ses privilèges qu’il dispose en vertu de la Joyeuse Entrée. En 1787, Henri van der Noot lui fait écho dans son Manifeste du peuple brabançon en montrant à son tour comment l’empereur s’est employé « à violer les lois fondamentales », « à tyranniser le peuple belgique, et à le réduire dans l’esclavage, contradictoirement au pacte inaugural, et à ses propres engagements257 ». Cet argument est repris un an plus tard par Anne Thérèse Philippine d’Yves, salonnière de Bruxelles, pour qui ce soulèvement est un juste dénouement au despotisme subi258. Difficile de savoir si Brissot a développé des liens avec les patriotes brabançons. L’hypothèse, toujours ouverte, est plausible. Il avait pu faire leur connaissance lors de son voyage de 1787 pour évaluer la possibilité de placer le duc d’Orléans en lieu et place de Joseph II, si ce n’est de Guillaume V, en pleine tourmente patriotique.

    153Brissot entretient une relation ambivalente à l’égard de la constitution des Provinces-Unies. Comme tout philosophe, il a conscience de la contradiction qui la traverse. Officiellement républicaine, elle a, en pratique, tout d’une monarchie. Son Stathouder a largement débordé son rôle initial de protecteur de la République. Il use de son pouvoir comme les autres Princes d’Europe, sans respect pour son peuple ni pour les lois. Pour lui, cette « combinaison défectueuse » ne peut qu’engendrer des « vices essentiels » qui « accéléreront sa chute ». En effet, « sans Stathouder, elle tend à l’oligarchie ; avec un Stathouder, elle tend vers l’esclavage259 » : entendons par-là, vers le despotisme.

    154Quatre ans plus tard, soit en 1784, dans son commentaire de la Défense des Belges-confédérés, publiée la même année dans son Journal du Licée, il reprend la thèse du déclin. Il dit que son souverain, c’est-à-dire le peuple des sept Provinces-Unies, n’a plus que l’ombre de sa puissance, qu’il « a été plus ou moins dépouillé et écrasé tantôt par les nobles, tantôt par les citoyens riches et les magistrats, et enfin par le Stathouder260 ».

    155Mais, en trois ans, elles avaient été secouées par plusieurs révolutions. En 1785, le parti des patriotes était parvenu à reprendre l’ascendant sur le Stathouder Guillaume V d’Orange et à le contraindre à l’exil. En automne 1787, grâce à l’intervention conjuguée de l’armée prussienne et anglaise, il parvient à regagner son titre et ses dignités. Brissot, dévoué à la cause républicaine et à l’intérêt du duc d’Orléans, prend publiquement la parole dans son Point de banqueroute. Il y fustige l’intervention de Frédéric-Guillaume II, coupable d’ingérence dans une affaire d’État qui ne le concernait pas. Lorsqu’il dresse la liste des principaux abus de la constitution hollandaise, il met au premier rang le pouvoir excessif du Stathouder et de « la noblesse à ses ordres261 ». Car si les patriotes ne sont peut-être « pas encore mûrs pour cette révolution », ils ont montré, en résistant à l’oppression, que le « Stathouder a été créé par la volonté générale, et la volonté générale veut aujourd’hui, sinon l’anéantir, au moins lui ôter ses privilèges262 ».

    156Le marquis de Mirabeau prend régulièrement la défense des patriotes hollandais dans sa nouvelle feuille Analyse des papiers anglais. Brissot y retrouve les « deux qualités précieuses et rares » qu’il estime par-dessus tout : « la haine du despotisme sous quelque forme qu’il se masque, et le courage de la dénoncer et de la poursuivre partout ». Mirabeau publie de nombreux articles dans lesquels il décrit les terribles exactions des soldats prussiens, condamne les prétentions des Princes et des aristocrates et fait valoir le droit imprescriptible de tous les peuples à vivre heureux et libre. Brissot y a lu son « tableau énergique des horribles attentats commis par le despotisme stathoudérien263 ». Et lorsqu’il nous confie dans ses Mémoires qu’il a toujours fait le « procès du stathoudérat » parce que « la haine des tyrans comme l’amour de la liberté sont en [lui] des passions si véhémentes », il ne fait qu’afficher publiquement ce qu’il martelait à ses proches en privé. Ce ne peut donc être qu’avec une vive satisfaction qu’il voit en 1788 Mirabeau voler de nouveau au secours des républicains hollandais dans son adresse Aux Bataves sur le Stathoudérat.

    Les persécutions sociales

    157Comme tout bon philosophe et disciple de Rousseau, Brissot comprend le « peuple » dans le sens de dêmos, de sujet politique constituant, de citoyens actifs, de peuple souverain. Mais il l’emploie également dans le sens de plethos. Le peuple fait référence au menu peuple, aux pauvres, aux non-privilégiés, aux états les plus bas du troisième ordre. Le « peuple » renvoie à la fois au corps civique et à la partie la plus basse du corps social. Dans le premier cas, il qualifie la guerre de « royale ». Le combat est mené contre le despotisme monarchique. Dans le deuxième cas, la guerre est « civile ». L’ennemi est le despotisme aristocratique.

    158Il faut comprendre que les frontières de ces deux peuples sont dans la réalité moins évidentes qu’en théorie. Prenons, pour nous en convaincre, l’exemple des Valaques. Brissot dit que leurs revendications et celles des Américains « sont exactement les mêmes264 ». Et le portrait qu’il fait d’eux s’inscrit à la suite de la description qu’il donne des paysans russes en 1780 : tous deux « gémissent encore sous le servage féodal265 ». À la fois réprouvés par l’aristocratie et asservis par le despotisme, les Valaques sont la preuve vivante qu’un peuple peut être à la fois classe sociale et corps politique en puissance. La brèche est ouverte. On ne voit pas, dès lors, comment ne pas considérer l’oppression sociale comme une forme d’oppression politique. En France, régime monarchique et société d’ordres sont après tout inextricables.

    159Sur le plan philosophique, les persécutions sociales sont une atteinte flagrante aux droits naturels. Mais dans ce cas précis, cette atteinte touche les individus dans leur incapacité à pourvoir à leurs propres besoins. Il faut pour cela revenir à ses réflexions pionnières Sur la propriété et sur le vol pour avoir une idée claire de la définition qu’il en donne. Il a bien sûr eu l’occasion de l’amender, de l’approfondir, peut-être même de la tempérer avec les années, mais non de la désavouer, comme nous allons le montrer.

    160Dans cet opuscule de jeunesse, Brissot veut répondre à une question simple : qu’est-ce que la propriété ? Chose courante à l’époque, il distingue la propriété sous l’état de nature et sous l’état social. La radicalité de sa pensée repose sur la primauté accordée à la première : « La nature ne permet qu’à l’homme dont les besoins sont pressants, de jouir, de disposer des productions de la terre, et toujours dans la proportion de ses besoins […] ; dans la nature, lorsque l’homme cessait d’avoir des besoins, il cessait d’être propriétaire foncier266. »

    161La propriété primitive est en effet la seule et véritable propriété, immuable et inaliénable. Selon cette lecture, la propriété est d’abord propriété de soi, c’est-à-dire pouvoir de tirer sa subsistance pour assurer son existence. La seconde est de trois ordres. Elle relève d’abord de la propriété personnelle, qui est la faculté d’agir, de penser et de disposer de son corps selon son bon vouloir ; de la propriété mobilière, qui est la propriété des objets qui ne sont pas fixés à la terre ; et enfin de la propriété foncière, qui est le droit de disposer d’un fonds de terrain et de ses productions, pouvant même jusqu’à l’aliéner.

    162Pour résumer, la « propriété n’est […] que le droit de se servir, ou l’usage même de la matière pour satisfaire ses besoins ; c’est donc cette satisfaction de besoins qui est le but et la cause du droit même de propriété267 ». Les lois qui vont à l’encontre du droit de propriété naturelle sont non seulement injustes, mais préjudiciables. Elles sont autant le fruit du vice qu’elles le produisent. Aristocrates et bandits se situent aux extrêmes d’un spectre social inique. Mais à la différence du premier, dont le pouvoir social se fonde sur l’usurpation, le second ne fait que reprendre illégalement ce qu’il lui revient de droit. C’est ici que le pauvre, le mendiant, le paysan, le criminel et le prisonnier se rejoignent chez Brissot dans la figure du dépossédé.

    163Depuis 1774 et la rédaction de ses Recherches sur la propriété, Brissot part à la défense des déshérités. Il écrit un passage suffisamment évocateur pour que nous prenions la liberté de le reproduire en entier. Le voici :

    « Si l’homme, dans la société même, conserve toujours le privilège ineffaçable de la propriété que la nature lui a donné, rien ne peut l’empêcher de l’exercer. Si les autres membres de cette société concentrent dans eux seuls la propriété de tous les fonds de terre ; si dans cette spoliation ceux qui en sont privés, forcés de recourir au travail, ne peuvent par son moyen se procurer leur entière subsistance ; alors ils sont les maîtres d’exiger des autres propriétaires de quoi remplir ces besoins. Ils ont droit sur leurs richesses. Ils sont maîtres d’en disposer en proportion de leurs besoins. La force qui s’y oppose est violence. Ce n’est pas le malheureux affamé qui mérite d’être puni ; c’est le riche assez barbare pour se refuser au besoin de son semblable, qui est digne du supplice. Ce riche est le seul voleur ; il devrait seul être suspendu à ces infâmes gibets, qui ne semblent élevés que pour punir l’homme né dans la misère, d’avoir des besoins ; que pour le forcer d’étouffer la voix de la nature, le cri de la liberté ; que pour le contraindre à se jeter dans un dur esclavage, pour éviter une mort ignominieuse268. »

    164L’ordre de l’injustice est clair pour Brissot. La solution est pourtant simple. Prévenir les abus est insuffisant. Il faut s’attaquer à la racine. Il faut procéder à « une juste redistribution des richesses ». Ce n’est que ce par ce moyen que les nations pourront abolir la mendicité et le vol. Mais en attendant de réaliser cette révolution sociale, il faut bien s’occuper du sort de ces pauvres malheureux269. Il faut penser à réformer la société, aussi imparfaite soit-elle. Car « l’homme n’est pas né méchant. Il ne devient tel que par les circonstances270 ». D’entre elles, toutes mènent à la pauvreté.

    165Brissot continue de mener cette lutte sociale par la sensibilisation philosophique. En 1784, il s’intéresse aux recherches de John Macfarlan menées en Irlande et en Écosse pour prévenir la misère et trouver les moyens de la soulager. Il dit de lui qu’il marche sur les pas de Thomas Gilbert, auteur du Relief of the Poor Act en 1782, cet « infatigable défenseur de la plus misérable partie du genre humain ». Brissot les rapporte dans son Journal du Licée pour que les administrateurs des Hôpitaux de France s’en inspirent271.

    166L’année suivante, il s’insurge contre la prophylaxie sociale des administrations qui, « se piquant par air d’humanité, se bercent de ces rêveries, et croient en les réalisant, faire disparaître la mendicité, qui est leur ouvrage ». Il ne faut pas prévenir ni soulager la mendicité, mais la « guérir ». Le remède s’attaque au mal. « La mendicité est le fruit de nos détestables conditions qui réduisent à l’indigence les trois quarts d’une société, tandis que toutes les propriétés s’accumulent dans un très petit nombre de mains. La mendicité cessera, lorsque ces constitutions renversées dans leurs fondements feront place à un ordre de choses naturel. » Mais quel est cet ordre naturel ? Brissot ne le dit qu’à demi-mot : « ainsi quoi que les Monarques fassent, […] jamais ils n’empêcheront que leurs État ne soient infestés de mendiants, de vagabonds, de voleurs, d’assassins272 ». En prenant la liberté d’expliciter le sous-entendu, nous dirions que pour Brissot l’ordre naturel est l’opposé de la société d’ordres, une société d’égaux souverains dans leur nation.

    167Brissot se penche sur le sort du paysan français à travers ses réflexions sur le système d’administrations provinciales, coupable de l’écraser « sous le poids des impôts », de l’abrutir « par l’excès de la misère, n’ayant pas même le courage de disputer ses entrailles aux satellites des Intendans273 ». En faisant cela, il ne fait pas seulement que porter le « peuple, les malheureux dans son cœur », comme il le dit pour Court de Gébelin, il veut réformer les multiples abus qui accablent « la classe de la société la plus utile et la plus abandonnée274 ».

    168Et que dire des criminels. Il reprend en 1782 sa thèse de jeunesse en soutenant que là où l’individu jouit d’un état convenable, de la sûreté et de la liberté, « il y a peu d’intérêt à être criminel ; et l’on ne devient criminel, que parce que l’intérêt vous force à l’être275 ». En 1785, il reprend la thèse audacieuse du vol comme expression de la justice redistributrice, et fait ainsi écho à William Godwin, son contemporain d’outre-Manche276. En 1786, il loue le philanthrope John Howard, auteur en 1777 de The State of Prisons. Lors de sa détention à Brest, celui-ci fait l’expérience de l’infâme condition de vie des prisonniers, et n’a cessé, depuis sa libération, de se consacrer à la recherche des « moyens d’adoucir le sort des malheureux captifs277 ». En 1787, Brissot se penche sur le destin des galériens de Joseph II. Il les regarde comme de « malheureux esclaves », des « misérables condamnés à tirer les bateaux sur le Danube278 ». De même qu’il s’insurge contre le supplice du « poteau », de la « roue », de « l’écartèlement » et « tant d’autres cruautés, imaginées par le despotisme279 ».

    169La justice prononce une triple sentence lorsqu’elle fait d’eux des criminels. Elle les prive de leur liberté et leur inflige des châtiments sévères sans être capable de les régénérer. Son ami Pelleport fait un parallèle éloquent, quoique abusif pour les contemporains que nous sommes, en disant des Bastillants qu’ils « tiennent un peu de la condition des malheureux indiens et des misérables nègres280 ». En bref, la justice condamne les prisonniers à leur triste sort. Et aussi vraie que la misère engendre la misère, la prison fait le lit du crime :

    « L’homme ne se porte bien que lorsqu’il est avec des êtres qui l’aiment, et qu’il aime lui-même. En prison, il est avec des étrangers, avec des scélérats. Il ne peut exister entre eux de société ; s’il en existe une, de deux choses l’une : ou il est obligé de lutter sans cesse contre les principes affreux de ces scélérats, ce qui le déchire à chaque instant ; ou il devient leur semblable, ce qui est la cause d’autres déchirements. Un homme existe avec des fous, le devient. Tout est contagion, correspondance dans la vie281. »

    170Et, comble de justice, elle peut faire d’un innocent un coupable. Dans ce cas, et de la même manière que le riche est le véritable brigand, les tribunaux sont les véritables coupables. Brissot avait déjà développé ses positions dans son Sang innocent vengé. Dupaty abonde dans son sens. « Tout mal irréparable fait à un malade par la société est un véritable crime, et ce crime est plus énorme que la plupart de ceux qu’elle punit cruellement », lui dit-il le 9 mars 1782282.

    171Il est pour Brissot urgent de les employer à devenir utiles à la société. Il ne faut pas les punir, il faut les réformer283. C’est dans cette optique qu’il vante la prison de Philadelphie. Il ne voit pas en elle les ergastules froids et insalubres qui pullulent en Europe, mais une maison de correction où le travail ramène les égarés sur le chemin de la raison. Il se plaît à imaginer « que trente ou quarante ans après la fondation de cette ville, lorsque les quakers en étaient les magistrats, ou plutôt lorsqu’elle n’avait pas besoin de magistrats », une telle prison n’eut existé. Car le nombre de prisonniers est selon lui un baromètre pour évaluer les bonnes mœurs. C’est ce qui explique pourquoi les autochtones d’Amérique n’en ont point et pourquoi les quakers du Nantucket laissent la porte de leur prison ouverte. Mais aussi pourquoi la grande majorité des prisonniers dans la jeune République américaine étaient des individus que la guerre avait réduits à la misère, des bandits que la couronne avait déportés, ou encore des aventuriers européens284.

    Les persécutions raciales

    172Brissot développe ses premières réflexions sur l’esclavage dans son opuscule de jeunesse. Il l’aborde en se posant les questions fondamentales : « Sommes-nous libres, ou non ? Peut-on obliger quelqu’un à un genre de travail qu’il n’aime pas ? Les corvées sont-elles justes ? Peut-on contraindre la façon de penser, d’agir, d’écrire ? L’esclavage est-il permis dans la nature ? Le trafic des nègres est-il injuste ? L’homme peut-il aliéner sa liberté, sa vie285 ? » Il prévient ses lecteurs qu’il ne compte pas apporter de réponses à ces questions « vastes » et « épineuses ». C’est pourtant ce qu’il fera, d’abord implicitement, en développant sa définition de la propriété, puis explicitement, au terme de sa démonstration, lorsqu’il écrit : « L’aliéner [sa liberté], c’est aliéner sa vie, c’est désobéir à la nature, c’est violer ses lois286. »

    173Il se positionne publiquement sur la question noire à partir de 1781. La négation des droits naturels des esclaves noirs par l’homme européen est une ignominie et une injustice née de l’arbitraire royal :

    « Il est inconcevable qu’un monarque chrétien, que Louis XIV ait dans son ordonnance de 1685 défendu de tirer aucune présomption, ni conjecture, ni adminicule de preuve de déposition d’un Nègre. Quoi ! Parce que de pauvres Africains ont le malheur d’être nés avec une couleur noire et de la laine sur la tête, au lieu d’être blancs et d’avoir des cheveux, parce que l’avarice européenne les achète comme des meubles, pour les transplanter dans un autre climat et les martyriser pour nos plaisirs, ils seront moins hommes, moins bien organisés, moins probes, moins dignes de foi que les Européens287. »

    174Brissot pose dès lors un constat essentiel : si les Noirs sont « partout dans un état d’esclavage et de proscription », si « partout ils ont été cruellement tourmentés », c’est parce qu’ils ont été constamment les victimes du despotisme, en Afrique, en Amérique et en Europe288.

    175En 1784, ses réflexions sur la question noire prennent une tout autre ampleur avec l’indépendance américaine. Ces deux questions doivent faire l’objet d’une réponse commune. Le problème social qui relève de la première est lié au problème politique que la seconde semble avoir résolu.

    176Il apporte d’abord une précision qui a toute son importance. Les sociétés esclavagistes du Sud sont traversées par une ligne de partage des couleurs qui acte une division sociale de l’humanité. Prenant la Virginie comme exemple, il y montre comment la « race favorisée de la nature boit, mange et vit heureuse, pendant que l’autre remue la terre, cultive l’indigo, nettoie le riz, exposée à l’ardeur d’un soleil presque aussi brûlant que celui de leurs pays qu’ils ne reverront jamais, privés d’une nourriture convenable289 ». Outre le fait que Brissot reprend trait pour trait le schéma bipartite de la société d’ordres, il montre comment les sociétés esclavagistes instituent une société archétypique d’un genre nouveau, avec son type majeur et mineur, son hegemon et son subjectum, l’homme blanc et l’homme noir. Il ne voit d’ailleurs pas comment Noirs et Blancs pourront vivre en harmonie tant que les premiers ne jouiront pas des mêmes droits que les seconds290. Sans liberté égale pour tous, point de félicité publique.

    177Il est évident que l’esclavage est à ses yeux contre nature dans une république. Et ce, doublement. Cette institution contredit le droit naturel et la constitution politique. Elle est donc en Amérique une contradiction dans les termes, un vestige du despotisme destiné à s’écrouler. L’abolition de l’esclavage semble aussi inexorable que nécessaire : inexorable parce que la liberté proclamée se diffusera à l’ensemble de la société (thèse de la dégénérescence naturelle) ; nécessaire parce que la jeune république introduirait sans cela une tache originelle qui porterait une atteinte grave à ses fondements politiques et sociaux (thèse de la dégénérescence politique). La liberté produit la liberté. C’est ainsi que l’esclave né à Philadelphie ne peut devenir à terme qu’un « républicain éclairé291 », et que la cause des Américains et des esclaves pour la liberté ne représente qu’une seule et même cause. Car il serait « inconséquent à des hommes qui s’armeraient pour défendre leur liberté de l’enlever à d’autres hommes292 ».

    178Autre point, Brissot associe persécutions sociales et raciales. D’abord dans son opuscule de jeunesse, où la question de l’esclavage des Noirs suit celle des corvées et, en filigrane, la question du servage. De la manière dont il définit la propriété, il ne peut exister qu’une seule et unique liberté, parce qu’il n’existe qu’une seule et unique nature humaine. Et de la même manière que la société d’ordres produit l’indigent et le voleur, la société coloniale produit le colon et l’insurgé, la société plantationnaire l’esclave et le fugitif, parce que dans l’homme opprimé, il y aura toujours un révolté :

    « doit-on caractériser les efforts que fait un esclave pour recouvrer sa liberté, comme des vices ou des crimes ? Dès lors que vous sortez à leur égard de l’ordre de la nature, pourquoi n’en sortiraient-ils pas dans leurs rapports avec vous ? […] Vous les faites gémir sous les fouets et dans les plus cruels tourments, et vous ne voulez pas qu’ils se débattent pour s’en délivrer ! Vous les assassinez lentement et chaque jour, et vous ne voulez pas qu’ils vous assassinent une fois ! Vous appelez vos atrocités, des droits, et crime, le courage avec lequel ils les repoussent ! Quel bouleversement d’idées293 ».

    179C’est aussi la raison pour laquelle Brissot compare la condition des esclaves dans les États-Unis méridionaux à celle des journaliers, dans la partie septentrionale à celle des domestiques et en Europe, à celle des Juifs. Ils sont la figure par excellence de l’opprimé ; leur avilissement, en plus d’être total, est universel294.

    180Brissot veut abattre le préjugé sur l’homme noir comme il veut le faire sur l’homme « sauvage295 ». Combattre le préjugé sur l’homme noir, c’est aussi révéler comment le préjugé règne en maître dans les sociétés monarchiques, c’est révéler à la société européenne ses propres préjugés, c’est donc vouloir l’abattre pour poser le soubassement moral d’une société nouvelle. Lutter contre les préjugés raciaux, sociaux, nationaux, religieux et littéraires, c’est lutter contre les différentes formes d’oppression qu’ils autorisent, c’est lutter contre le despotisme sur tous les fronts.

    181L’expérience de l’oppression n’est pas imaginée pour Brissot. Il en fait l’expérience dans ses rapports interpersonnels, parfois intimes, parfois mondains, ou dans les préjugés et le racisme ambiant de la société française d’Ancien Régime, parisienne surtout. L’expérience de l’oppression est pour Brissot une expérience vécue. Et son expérience vécue est le fondement d’une expérience imaginée de l’oppression.

    182Brissot est doublement sujet de l’oppression. Il a personnellement souffert de l’hydre despotique en tant que jeune apostat, vulgaire littérateur, fils d’un traiteur-rôtisseur, victime des lettres de cachet, avocat franc-tireur, Bastillant. Il est un être souffrant de premier ordre. Il n’est pas un philosophe hors du monde. Il est un philosophe relié au monde et au genre humain, et capable en cela de compassion. L’humanité n’est pas une abstraction, de la même manière que ses souffrances personnelles et celles qu’il identifie chez elle ne le sont pas. Brissot est un sujet-victime avant d’être un sujet-observateur de la souffrance. La raison ne fait qu’objectiver la souffrance ressentie. Il est un malheureux philosophe avant d’être un philosophe malheureux.

    183Ce malheur-pour-les-autres est le fruit d’une catalyse opérée par le droit naturel qui transforme la frustration individuelle en souffrance collective. Il faut ici distinguer chez Brissot le philosophe de l’individu. Brissot est un individu qui a fait le choix de la philosophie. Sa frustration est un désir non assouvi d’être reconnu pleinement comme philosophe. Il est frustré de ne pouvoir gagner la reconnaissance de ses pairs, de ne pouvoir obtenir fortune et gloire, juste rétribution de ses talents et de sa vertu. Il est rejeté parmi les vulgaires littérateurs avec lesquels il s’identifie sans en accepter l’image. Sa frustration, manifestation première, tournée vers soi de son malheur, s’objective à mesure qu’il reconnaît à côté de lui d’autres pairs maudits et d’autres destins brisés.

    184Et cela pour une raison fort simple : les actions individuelles se heurtent à un système inique. Les corps, états, ordres, doublés de leurs préjugés, en sont les piliers fonctionnels et symboliques. Brissot reconnaît dans la société française une sorte de loi d’airain. Tous « ceux qui marchent dans le chemin battu jettent toujours des pierres à ceux qui enseignent un chemin nouveau296 ». Ou, dans un sens plus général, tous ceux qui bénéficient d’un statut social privilégié tâchent de maintenir leur distance avec leurs prétendants. Tel est le destin des êtres méritants dans la société monarchique.

    185L’observation des souffrances environnantes lui permet de subsumer ses déboires personnels en un malheur commun. Il n’est pas philosophe parce qu’il fait usage de sa raison et pense le monde. Il devient philosophe parce qu’il subsume son expérience pour soi en une expérience en soi du monde : « L’observation, voilà le guide de tous ceux qui pensent et qui ne veulent pas s’égarer. Son flambeau doit également éclairer […] le philosophe, dont la plume énergique trace le tableau des malheurs de l’humanité297. »

    186Le philosophe en lui le pousse et l’oblige à dépasser sa propre condition et à l’appréhender au regard de ses contemporains. Bohémiens, Juifs, protestants, quakers, américains, genevois, anglais, corses, valaques, brabançons, bataves, indigents, mendiants, paysans, criminels, prisonniers, esclaves, tous sont les victimes du despotisme des « monarchies illimitées298 ». Leur commun assujettissement produit une chaîne d’union fraternelle.

    Figure 2. – Représentation temporelle et articulation partielle des formes d’oppression dans l’Occident monarchique.

    Image

    187Brissot conteste « l’esprit de servitude et d’autorité absolue » qui règne dans une monarchie299. Ce système tend à plonger l’être humain dans l’ignorance et l’aliénation de ses droits. Ce système « tend à prouver qu’il est et qu’il doit être éternellement soumis ; qu’il y a une classe d’êtres privilégiés pour les plaisirs de laquelle il est né300 ». Il existe donc à ses yeux un décalage évident et odieux entre le principe et la réalité. Sans droit naturel, pas d’indignation face au malheur de ses semblables. L’a priori transcendantal est un a priori de la souffrance.

    188Nous savons que Brissot est habité par l’esprit philosophique et nous savons que cet esprit est habité par le droit naturel. Il est le principe constitutionnel du genre humain, l’a priori transcendantal de tout philosophe qui voit l’humanité comme une et indivisible en liberté et en égalité. Qu’un être humain soit citoyen d’une république, sujet d’une monarchie ou esclave du despotisme, il partage avec ses semblables les mêmes droits. Car « tous nés libres et indépendants, ils ont le droit de défendre leur propriété, leur liberté ; tout pouvoir dérive d’eux. […] Cependant j’entrevois encore une objection ; on me dit : mais dans les Monarchies les sujets ou esclaves ont renoncé à ces droits. Ils y ont renoncé ! Ah ! N’avez-vous pas lu que ces droits sont inaliénables ? […] Il est tout aussi impossible d’aliéner ces droits que d’aliéner le droit de vivre ou de manger pour vivre301 ».

    189Il n’y a pas l’individu frustré de ne pas être reconnu en tant que philosophe et le philosophe qui reconnaît et comprend les souffrances contiguës à la sienne. Brissot oscille entre ces deux figures indissociables. La frustration née d’un désir individuel non assouvi. S’il n’était question que de frustration, jamais il n’aurait volé au secours de l’humanité malheureuse. Le droit naturel sort Brissot de la sphère de l’ego. Le passage à une sorte d’ego transcendantal marque la sortie de l’unique sphère du moi et l’entrée dans un Nous grâce à l’intervention d’un Autre. Pas de reconnaissance de sa souffrance sans reconnaissance de la souffrance des autres. L’Autre engage le moment de la conscience de la souffrance de soi dans l’autre et de l’autre souffrance en soi. Brissot se considère comme un persécuté après s’être senti méprisé. Ce n’est pas l’existence et la reconnaissance de la souffrance qui poussent Brissot à agir, c’est la reconnaissance que les souffrances sont liées entre elles qui justifie son cri universel après avoir pleuré l’humanité302.

    190C’est la raison pour laquelle la communauté d’opprimés est une communauté pathique. Elle est « pathique » parce que la reconnaissance de la condition commune est une reconnaissance affinitaire et affective. Pathos (παθοϛ) est littéralement « ce qu’on éprouve » à la suite de ses expériences et épreuves, des événements vécus qui établissent par impressions extérieures une conjonction humaine et sensible entre moi et l’autre. Cette connexion le rend capable de sentir sa souffrance et la souffrance des autres qui affecte son âme.

    191Pour Brissot, ou comme tout autre philosophe du siècle des Lumières, l’âme est un principe de sentiment et de connaissance, et, qu’il soit de qualité ou de substance, en soi ou dérivé de la divinité, il est un principe de liaison303. Cette communauté de condition sociale est une communauté de condition naturelle. Tout être humain dispose de droits consubstantiels, comme tout être humain est traversé par « une chaîne insoluble304 ». L’injustice et la souffrance vibrent à travers cette chaîne et ces droits bafoués.

    192Pour Brissot, le philosophe est l’être animé par excellence, un être d’âme et d’état d’âme parce qu’il est aussi compatissant que compréhensif au sort de ses semblables. « On a reproché à tous les philosophes cette chaleur » dirigée contre les prêtres, leur ignorance et leur intolérance, écrit-il dans sa Seconde lettre. Mais « quand le ciel nous a doués d’une âme sensible et ardente pour le bien général, peut-on voir sans indignation les maux causés par le despotisme civil ou théocratique305 ». Cinq années auparavant, il disait déjà à Félicité Dupont que la sensibilité « est ce penchant qui porte vers nos semblables, qui nous fait partager leurs peines, qui nous fait travailler à leur honneur » et qu’elle est, pour cette raison, « la plus belle qualité de l’homme social306 ». Clavière reprend ce champ lexical pour décrire Brissot en 1783, lui qui « fait du sentiment la première démonstration de sa logique », lui qui croit aux « vérités de sentiments, aux arguments de la sensibilité307 ». Et lorsqu’il analyse le Traité sur les administrations provinciales de Necker, il lui reproche de mobiliser des arguments qui ne font « aucun effet ». À leur lecture, il dit n’y avoir « rien senti », parce qu’il avait mis « l’esprit à la place de l’âme, la réflexion à la place du sentiment308 ».

    193Brissot parle de la convergence des cœurs et des esprits. Le philosophe doit mobiliser autant les sensations que la raison de ses lecteurs pour les sensibiliser. Il est faux de penser que cette vision est le propre des philosophes romantiques. Ce serait réducteur, à moins de penser que les philosophes de l’Antiquité l’étaient eux-mêmes. Cette posture s’inscrit dans une longue tradition épistémologique. Les philosophes grecs attribuent à l’être humain la faculté de comprendre par les sens et l’intelligence. Ils ont deux termes pour décrire cela : l’aisthêsis (αισθησις), l’esthétique, et le phrén (φρήν), que l’on peut traduire par sagacité. Cette correspondance, consubstantielle dirait-on, entre l’acte d’intellection et d’affection se traduit plus tard par anima, l’âme, le siège de la pensée, de la volonté autant que des sentiments, des passions et du désir. Cette convergence des cœurs et des esprits fait écho à la sumpathéïa et à la sumpnoïa des Grecs, à la conversatio oppressorum des premiers républicains des lettres où conversatio et communio ne font qu’un. Il s’agit donc là d’une communication ontologique. Le philosophe entretient une relation si intime avec l’âme qu’elle se retrouve au cœur même de son nom : philos.

    194Nous passons de la frustration relative à la représentation sociale de l’oppression, du questionnement individuel qui relève de la reconnaissance sociale au questionnement collectif sur la légitimité de la structure sociale et, plus généralement, de l’expérience subjective et affective en une expérience objective et normative où sentiment et raison ne font qu’un309. Les émotions ne sont pas des simples états de conscience. Elles impliquent un recours politique. Nous passons de l’idée de l’articulation des modes d’oppression et de production de la valeur sociale à la convergence des opprimés et à leur lutte commune autour d’un sens et d’une cause en commun. C’est en cela que la trajectoire et la posture de Brissot posent les premiers jalons d’une sociologie historique de l’expérience de l’oppression310. Reste à en évaluer l’étendue et la portée.

    195Si l’abolition du droit mainmortal (sur les terres royales) et celle de l’édit de Fontainebleau sont actées en 1788, il reste encore pour Brissot à réaliser l’abolition de la criminalisation de la prostitution, l’abolition des académies, des corporations, des compagnies à monopole, de l’agiotage, des taxes et impôts abusifs, des corvées, des intendances provinciales (régie, fermes, etc.), l’abolition des droits féodaux, du lien entre l’Église et l’État, l’abolition des privilèges, des lettres de cachet, des prisons d’État, de l’espionnage, de la torture, des supplices et de la peine de mort, l’abolition de l’esclavage et des préjugés. En d’autres termes, il s’agit d’abolir toutes les formes de servitude. Brissot est emporté par la vague philosophique de la deuxième moitié du xviiie siècle qui fait entrer la France dans l’ère des abolitions.

    Notes de bas de page

    1 Brissot de Warville, 1784j, p. 343.

    2 Brissot de Warville, 1784c, p. 145.

    3 Brissot de Warville, 1786e, p. 8.

    4 « Mes Motifs pour ne point suivre la profession d’avocat au parlement de Paris », AN 446 AP/15.

    5 Bluche, 1993, p. 24-44.

    6 Goubert, 1969, p. 199.

    7 Coyer, 1757, p. 92-93.

    8 Brissot de Warville, 1785a, p. 349-350.

    9 Brissot de Warville, 1786e, p. 1-2.

    10 Perroud, 1911b, p. 47.

    11 Ibid., p. 48.

    12 Cock (de), 2003, p. 141.

    13 Perroud, 1911a, p. 195 pour Sage et 198-199 pour Laplace.

    14 Ibid., p. 197.

    15 Bergasse, 1784, p. 4.

    16 Mercier, 1783a, p. 58-60.

    17 Marat, 1791b.

    18 Darnton, 1984, p. 110.

    19 Brissot de Warville, 1781c, p. 57.

    20 AN 446 AP/15.

    21 Williams, 1977, p. 133-134 et 1965.

    22 Palissot de Montenoy, 1767, p. 371-372.

    23 Ibid., p. 393.

    24 Darnton, 2010a, p. 66.

    25 « Mes Motifs pour ne point suivre la profession d’avocat au parlement de Paris », AN 446 AP/15.

    26 Ibid.

    27 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce 1er janvier », AN 446 AP/1 dossier 2.

    28 « Brissot à Roland. Paris, 23 juin 1787 », dans Perroud 1911c, p. 143.

    29 Perroud, 1911a, p. 233.

    30 Brissot de Warville, 1782a, p. 187.

    31 Brissot de Warville, 1783e, p. 305.

    32 Regourd, 2008, p. 129.

    33 Darnton, 2010b, p. 52 et 54.

    34 Andrew, 2004 et Sturdy, 1995, p. 39-59.

    35 Perroud, 1911b, p. 49.

    36 « Modèle de la lettre à Mde la Comtesse de Genlis [1783] », AN 446 AP/14 et « Mémoire pour le Sr Brissot de Warville », AN 446 AP/2 dossier 4.

    37 Lettre de Morande au chevalier de Pellevé, sans date, « reçu le 8 août 1784 », AN 446 AP/2.

    38 Pelleport (de), 2010, p. 80-81.

    39 Alembert (d’), 1774, p. 123-124.

    40 Brissot de Warville, 1783e, p. 41.

    41 Pensées de Brissot, AN 446 AP/2 dossier 4.

    42 « Mémoire pour J. P. Brissot de Warville contre les Srs Desforges… », AN 446 AP/3 dossier 1.

    43 Elias, 1991a, p. 21.

    44 Lettre de Villar à Brissot, AN 446 AP/10.

    45 Brissot de Warville, 1783e, p. 305-306.

    46 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Lyon ce jeudi 30 mai [1782] », AN 446 AP/1 dossier 2.

    47 Brissot de Warville, 1787a, p. xxiv.

    48 Brissot de Warville, 1782a, p. 359.

    49 Lettre de Brissot à Chastellux, « 21 septembre 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    50 Brissot de Warville, 1777, p. 10 et lettre de Brissot à Chastellux, ce « 21 septembre 1787 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    51 Brissot de Warville, 1784f, p. 44-46.

    52 Pour une histoire de la censure en France (officialisée en 1701), voir Minois, 1995.

    53 Lettre de Brissot à Linguet, « 14 mars 1783 », AN 446 AP/21.

    54 Lettre de Fontaine (secrétaire des commandements de Monseigneur le duc d’Orléans) à Brissot, « À Paris le 8 janvier 1784 », AN 446 AP/2.

    55 Corvin 1995, p. 164.

    56 Brissot de Warville, 1782a, p. 153.

    57 Brissot de Warville, 1787a, p. xvii.

    58 Darnton, 2001, p. 19-20.

    59 « Brissot à la STN de Londres, ce 3 février 1784 », dans Darnton, A Literary Tour de France, op. cit.

    60 « Quandet Delachenal à la STN de Paris, 26 avril 1782 », dans Darnton, A Literary Tour de France, op. cit.

    61 Le Journal de Paris, qui a pour censeur un des grands amis de Chastellux, et le Mercure, qu’il avait dénigré dix ans de cela, se sont refusés d’annoncer les ouvrages de Brissot : lettre de Brissot au marquis de Chastellux, « 21 septembre 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    62 Darnton, 1986 ; 1991a ; 1991b et 2010a.

    63 Mirabeau, 1782, p. v-vi.

    64 Ibid., p. x.

    65 Quétel, 2011.

    66 Lettre de Perreau à Brissot, « Roissi, 1er septembre 1783 », AN 446 AP/1 dossier 3.

    67 Brissot de Warville, 1787c, p. 27-28.

    68 Burrows, 2004, p. 525-548.

    69 Pelleport (de), 1784, p. 20-21 et 70-71.

    70 Mirabeau, 1782, p. viii-ix.

    71 La première expression est de Manuel (1789, p. 5), la seconde de Lüsebrink et Reichardt (1997). Voir également Quétel, 2006.

    72 Linguet 1783, p. 2.

    73 Attribué à Brossais du Perray même si des indices laissent penser qu’il a pu être rédigé par Morande : Burrows, 2006b, p. 196.

    74 Darnton, 2010c, p. 16.

    75 Respectivement Perroud, 1911a, p. 82, lettre de Brissot à Mirabeau, « Paris, ce 4 janvier 1788 », AN 446 AP/5 dossier 4 et Mercier 1783c, p. 1-2.

    76 Lettre de Brissot au marquis de Chastellux, « Paris, ce 21 septembre 1787 », AN 446 AP/2 dossier 4.

    77 Brissot de Warville, 1785a, p. 296. Il fait référence à John Howard, célèbre pour son State of the Prisons, publié en 1777.

    78 Brissot de Warville, 1781e, p. 28.

    79 Mercier, 1778, p. 117 et Palissot de Montenoy, 1777, p. 388-391.

    80 Brissot de Warville, 1786e, p. 3.

    81 Brissot de Warville, 1781e, p. 4 ; 1783e, p. 28 et 1783b, p. 27.

    82 Brissot de Warville, 1780a, p. 25.

    83 Ibid.

    84 Perroud, 1911a, p. 29.

    85 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Chartres, ce dimanche midi », AN 446 AP/1 dossier 2.

    86 Perroud, 1911a, p. 59.

    87 Ibid., p. 63.

    88 Brissot de Warville, 1785a, p. 40-44 et lettre de Le Petit à Brissot, « Nemours, 26 février 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    89 Brissot de Warville, 1781c, p. 22.

    90 Brissot de Warville, 1785b, p. 54.

    91 Ibid., p. 51-52.

    92 Brissot de Warville, 1787b, p. 150.

    93 « De la noblesse », AN 446 AP/21.

    94 Ibid.

    95 Lettre de Clavière à Brissot, « Waterford, le 16 octobre 1783 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    96 Bergasse, 1789, p. 33.

    97 Brissot de Warville, 1786b, p. 107-108.

    98 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce 1er janvier [1781] », AN 446 AP/1 dossier 2.

    99 Brissot de Warville, 1781e, p. 29-30.

    100 Brissot de Warville, 1782c, p. 396-398.

    101 Cité dans Decroix, 2010, p. 133.

    102 Pasquier, 1894, p. 22.

    103 Brissot de Warville, 1782c, p. 390.

    104 Brissot de Warville, 1785a, p. 15.

    105 Brissot de Warville, 1782c, p. 347.

    106 Lettre de Longuève à Brissot, « Orléans, 30 janvier 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    107 Manuel, 1789, p. 5.

    108 « Mémoire sur les lettres de cachet (de Kersalaun) », AN 446 AP/2 dossier 5.

    109 « Séance du 27 Mars [1787] », dans Perroud, 1911c, p. 132.

    110 Brissot de Warville, 1787c, p. 28, 41 et 44.

    111 Brouillon de lettre du marquis du Crest à X (un prince), « 12 août 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    112 Cité dans Floquet, 1842, p. 119 et Arrêt du Conseil d’État du Roi qui casse les Arrêtés du Parlement de Paris, des 7, 13, 22 et 27 août 1787, du 2 septembre 1787, p. 4.

    113 Brissot de Warville, 1784a, p. 33.

    114 Brissot de Warville, 1787a, p. iii.

    115 « Séance du 4 mars 1788, tenue rue de Carême-Prenant », dans Dorigny et Gainot, 1998, p. 76-77.

    116 Brissot de Warville, 1787b, p. 180.

    117 Ibid., p. 161.

    118 Ibid., p. 124-125.

    119 Ibid., p. 126 et 146.

    120 Brissot de Warville, 1780b, p. 51-52.

    121 Brissot de Warville, 1786d, p. 11.

    122 Brissot de Warville, 1787a, p. 125.

    123 Brissot de Warville, 1780b, p. 50.

    124 Ibid., p. 43-44.

    125 Brissot de Warville, 1784k, p. 14-16.

    126 « Sur l’esprit public… », AN 446 AP/4 dossier 1.

    127 Brissot de Warville, 1787a, p. xvii.

    128 Brissot de Warville, 1786d, p. 24-25.

    129 Brissot de Warville, 1780b, p. 50.

    130 Quesnay, 1768, p. 85.

    131 Brissot de Warville, 1781e, p. 42-44.

    132 « Mes Motifs pour ne point suivre la profession d’avocat au parlement de Paris [1782] », AN 446 AP/15.

    133 Brissot de Warville, 1781e, p. 47.

    134 Rousseau, 1762, p. 221.

    135 Holbach (d’), 1774, p. 157-158.

    136 Dubray, 2008, chap. 6 et supra.

    137 Mercier, 1783a, p. 60.

    138 Darnton, 2010c, p. 80 et de Villiers, 2006, p. 46.

    139 Perroud, 1911b, p. 54.

    140 Certeau (de), 1990, p. 151 et supra et Coursin, 2016, p. 398-413.

    141 Lettre de Brissot à de l’Isle de Sale, « Londres 23 mars 1784 », AN 446 AP/2.

    142 « Observations sur les Musées », AN 446 AP/1 dossier 3.

    143 Brissot de Warville, 1787b, p. 137-138 et 162.

    144 Brissot de Warville, 1783a, p. 86.

    145 « Legs à mes enfants », AN 446 AP/15.

    146 Lettre de Brissot à Bentham, « Boulogne, 30th November 1784 », dans Christie, 2017, p. 317.

    147 Brissot de Warville et Gaillard, 1777, p. 66.

    148 Brissot de Warville, 1780a, p. 48.

    149 Brissot de Warville, 1781e, p. 12-13.

    150 Brissot de Warville, 1783e, p. 46.

    151 Brissot de Warville, 1784d, p. 315-316.

    152 Brissot de Warville, 1786e, p. 3.

    153 Brissot de Warville, 1782a, p. 318-319.

    154 Brissot de Warville, 1783b, p. 22.

    155 Birn 2001 et Baczko, 1997, p. 224-231.

    156 Perroud, 1911a, p. 296-297.

    157 Bergasse, 1784, p. 62 et 16-19.

    158 Rousseau, 1774, p. 40 et 43.

    159 Brissot de Warville, 1783f, p. 106.

    160 Brissot de Warville, 1782a, p. 320.

    161 Loft, 1993b, p. 269.

    162 Perroud, 1911a, p. 331.

    163 Brissot de Warville, 1784k, p. 14.

    164 Lettre de Clavière à Brissot, « 11 août 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    165 Brissot de Warville, 1783e, p. 23.

    166 Brissot de Warville, 1781e, p. 31-32.

    167 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce vendredi soir », AN 446 AP/1 dossier 2.

    168 Brissot de Warville, 1784b, p. 76-77.

    169 Pluchon, 1984, et Groffier, 2007, p. 29-38.

    170 Mondot, 1985, p. 121-138 et Mondot, 2008, p. 227-238.

    171 Dohm (von), 1782, p. 176.

    172 Brissot de Warville, 1784h ; Loft, 1990 ; 1991b et 2002, p. 223-233.

    173 Ibid., p. 226.

    174 Brissot de Warville, 1785d, p. 53-54.

    175 Mirabeau, 1787, p. 88.

    176 Lettre de Mirabeau à Brissot, « Berlin le 5 octobre 1786 », AN 446 AP/8.

    177 Groffier, 2007, p. 11-28.

    178 Cabanel, 2004.

    179 Cabanel, 2012.

    180 McCloy, 1951, p. 38.

    181 Mercier-Faivre, 1992, p. 353.

    182 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Lyon vendredi 14 juin », AN 446 AP/1 dossier 2.

    183 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Lyon ce jeudi 30 mai », AN 446 AP/1 dossier 2.

    184 Darnton, 2003, p. 268.

    185 Brissot de Warville, 1783f, p. 107-108.

    186 Brissot de Warville, 1783e, p. 49.

    187 Brissot de Warville, 1785a, p. 239.

    188 Brissot de Warville, 1783e, p. 43-44.

    189 Lettre de La Fayette à Rabaud de Saint-Étienne, « Paris le 4 janvier 1785 », AN 729 Mi 8.

    190 « Sur l’esprit public… », AN 446 AP/4 dossier 1.

    191 Dohm (von), 1782, p. 37 et supra.

    192 Dommen, 1990, p. 8-9.

    193 Les West New Jersey Concessions and Agreements en 1677 et la Charte royale de 1681 pour la Pennsylvanie.

    194 Brissot de Warville, 1791b, p. 6.

    195 Davis, 1999, p. 215 et supra et David, 2007, p. 370-372.

    196 Lettre de James Phillips à Brissot, « London 9th 2d month 1787 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    197 Tuccillon, 2017, p. 661-676.

    198 « Les quakers. Lettre à M. de Voltaire. 1768. Londres », AN 446 AP/17.

    199 Brissot de Warville, 1784h, p. 197-198.

    200 Brissot de Warville, 1785c, p. 10 et Brissot de Warville, 1783f, p. 107.

    201 Brissot de Warville, 1786b, p. 70-72 et 41.

    202 Lettre de James Phillips à Brissot, sans date, AN 446 AP/5 dossier 3.

    203 Brissot de Warville, 1786b, p. 137.

    204 « Brissot à David Williams. Orléans, 29 novembre 1786 », dans Perroud, 1911c, p. 104.

    205 Brissot de Warville, 1782b, p. 233-302 et Selsam, 1948.

    206 « With Respect to [Few ?] Charges and Assertions of the Character of William Penn », AN 446 AP/5 dossier 3.

    207 Ferri, 1786, p. 1321-1323.

    208 Lettre de Blot à Brissot, « Lyon, ce 21 novembre 1786 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    209 Dybikowski, 1988, p. 110-121.

    210 « Remarks on the Letter signed Ferri dressed to the Editors of the Paris Journal », AN 446 AP/6 dossier 1.

    211 « Paris, ce 4 janvier 1787. Aux quatre propriétaires du Journal de Paris », AN 446 AP/4 dossier 2.

    212 Perroud, 1911b, p. 47.

    213 Levy, 1988, p. 266.

    214 Brissot de Warville, 1791a, p. 280 et Brissot de Warville, 1789a, p. 24.

    215 Brissot de Warville, 1791b, p. 235.

    216 Lettre de James Phillips à Brissot, « London 9th 2d month 1787 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    217 Note de Brissot sur les quakers d’Amérique [vers 1789 ?], AN 446 AP/6 dossier 1.

    218 Barclay, 1702.

    219 Clarkson, 1808, p. 166.

    220 Note de Brissot sur les quakers de France, AN 446 AP/6 dossier 1.

    221 Brissot de Warville, 1785d, p. 21.

    222 Lettre de Clavière à Brissot, « 20 octobre 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    223 Brissot de Warville, 1785d, p. 21.

    224 Ibid., p. 31.

    225 Ibid., p. 34.

    226 Ibid.

    227 Locke, 1997, p. 274 et 266.

    228 Brissot de Warville, 1785d, p. 25.

    229 Brissot de Warville, 1782b, p. 236.

    230 Brissot de Warville, 1787a, p. iii.

    231 Brissot de Warville, 1786b, p. 106.

    232 Lettre de Williams à Brissot [1786 ?], « Dear Sir, On receiving your last letter, I perused the American travels of the Marquis de Chastellux », AN 446 AP/6 dossier 2.

    233 Brissot de Warville, 1783b, p. 5.

    234 Brissot de Warville, 1787a, p. xxxix.

    235 Lettre de Clavière à Brissot, « Dublin. 18 avril 1783 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    236 Lettre de Clavière à Brissot, « 20 octobre 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    237 Lettre de Clavière à Brissot, « 29 avril 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    238 Whatmore, 2017, p. 400.

    239 Brissot de Warville, 1784c, p. 144.

    240 Ibid., p. 145.

    241 Brissot de Warville, 1787b, p. 178-179.

    242 Ibid., p. 181.

    243 Ibid., p. 177-178.

    244 Brissot de Warville, 1784a, p. 60.

    245 Brissot de Warville, 1786a, p. viii-ix.

    246 Macaulay, 1767, p. 29.

    247 Long, 2019.

    248 Brissot de Warville, 1790, p. 2.

    249 Loft, 1991a.

    250 Brissot de Warville, 1785d, p. 66.

    251 Ibid., p. 93.

    252 Ibid., p. 67-68.

    253 Ibid., p. 78.

    254 Ibid., p. 86.

    255 AN 446 AP/21.

    256 AN 446 AP/4 dossier 1 et Coursin, 2023.

    257 Van der Noot, 1789, p. 21-32.

    258 Polasky, 2016, p. 165.

    259 Brissot de Warville, 1780b, p. 72.

    260 Brissot de Warville, 1784h, p. 244.

    261 Brissot de Warville, 1787c, p. 78.

    262 Ibid., p. 39-41.

    263 Lettre de Brissot à Mirabeau, « Paris, ce 4 janvier 1788 », AN 446 AP/5 dossier 4.

    264 Brissot de Warville, 1785d, p. 79.

    265 Brissot de Warville, 1780b, p. 66.

    266 Brissot de Warville, 1780a, p. 15.

    267 Ibid., p. 16.

    268 Ibid., p. 108-109.

    269 Brissot de Warville, 1787b, p. 157.

    270 Brissot de Warville, 1787d, p. 10-11. Il énonce déjà cette thèse dans ses Théorie des lois criminelles (1781b, p. 37).

    271 Brissot de Warville, 1784a, p. 59.

    272 Brissot de Warville, 1785d, p. 7-10.

    273 Brissot de Warville, 1787b, p. 125.

    274 Brissot de Warville, 1786e, p. 3 et Bergasse, 1784, p. 34-35.

    275 Brissot de Warville, 1782b, p. 234.

    276 Godwin, 1997, p. 319 et supra.

    277 « Sur l’esprit public… », AN 446 AP/4 dossier 1.

    278 Brissot de Warville, 1787d, p. 9-11.

    279 Ibid., p. 15.

    280 Pelleport (de), Mes adieux à Pluton, cité dans Darnton, 2010c, p. 20.

    281 Brissot de Warville, 1791b, p. 113.

    282 Lettre de Dupaty à Brissot, « à Bordeaux, 9 mars 1782 », AN 446 AP/9.

    283 Brissot de Warville, 1787d, p. 12-13.

    284 Brissot de Warville, 1791b, p. 111-112.

    285 Brissot de Warville, 1780a, p. 14.

    286 Ibid., p. 102.

    287 Brissot de Warville, 1781c, p. 115-116.

    288 Brissot de Warville, 1786b, p. 98-99.

    289 Brissot de Warville, 1784i, p. 289-290.

    290 Brissot de Warville, 1786b, p. 99.

    291 Ibid., p. 104.

    292 Brissot de Warville, 1789a, p. 5-6.

    293 Brissot de Warville, 1786b, p. 90.

    294 Ibid., p. 97.

    295 Brissot de Warville, 1784i, p. 290-291.

    296 Brissot de Warville, 1781e, p. 29.

    297 Brissot de Warville, 1784f, p. 4.

    298 Brissot de Warville, 1787b, p. 176.

    299 Ibid., p. 146.

    300 Ibid., p. 155.

    301 Ibid., p. 19.

    302 Brissot de Warville, 1785d, p. 10.

    303 « Âme », dans Diderot et d’Alembert, 1778a, p. 297-322.

    304 Brissot de Warville, 1780a, p. 49-50.

    305 Brissot de Warville, 1785d, p. 56.

    306 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce dimanche matin », AN 446 AP/1 dossier 2.

    307 Lettre de Clavière à Brissot, « Dimanche » [1783], AN 446 AP/7 dossier 1.

    308 Brissot de Warville, 1787b, p. 125.

    309 Moscoso, 2014, p. 15-25.

    310 Coursin, 2021.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Brissot de Warville, 1784j, p. 343.

    2 Brissot de Warville, 1784c, p. 145.

    3 Brissot de Warville, 1786e, p. 8.

    4 « Mes Motifs pour ne point suivre la profession d’avocat au parlement de Paris », AN 446 AP/15.

    5 Bluche, 1993, p. 24-44.

    6 Goubert, 1969, p. 199.

    7 Coyer, 1757, p. 92-93.

    8 Brissot de Warville, 1785a, p. 349-350.

    9 Brissot de Warville, 1786e, p. 1-2.

    10 Perroud, 1911b, p. 47.

    11 Ibid., p. 48.

    12 Cock (de), 2003, p. 141.

    13 Perroud, 1911a, p. 195 pour Sage et 198-199 pour Laplace.

    14 Ibid., p. 197.

    15 Bergasse, 1784, p. 4.

    16 Mercier, 1783a, p. 58-60.

    17 Marat, 1791b.

    18 Darnton, 1984, p. 110.

    19 Brissot de Warville, 1781c, p. 57.

    20 AN 446 AP/15.

    21 Williams, 1977, p. 133-134 et 1965.

    22 Palissot de Montenoy, 1767, p. 371-372.

    23 Ibid., p. 393.

    24 Darnton, 2010a, p. 66.

    25 « Mes Motifs pour ne point suivre la profession d’avocat au parlement de Paris », AN 446 AP/15.

    26 Ibid.

    27 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce 1er janvier », AN 446 AP/1 dossier 2.

    28 « Brissot à Roland. Paris, 23 juin 1787 », dans Perroud 1911c, p. 143.

    29 Perroud, 1911a, p. 233.

    30 Brissot de Warville, 1782a, p. 187.

    31 Brissot de Warville, 1783e, p. 305.

    32 Regourd, 2008, p. 129.

    33 Darnton, 2010b, p. 52 et 54.

    34 Andrew, 2004 et Sturdy, 1995, p. 39-59.

    35 Perroud, 1911b, p. 49.

    36 « Modèle de la lettre à Mde la Comtesse de Genlis [1783] », AN 446 AP/14 et « Mémoire pour le Sr Brissot de Warville », AN 446 AP/2 dossier 4.

    37 Lettre de Morande au chevalier de Pellevé, sans date, « reçu le 8 août 1784 », AN 446 AP/2.

    38 Pelleport (de), 2010, p. 80-81.

    39 Alembert (d’), 1774, p. 123-124.

    40 Brissot de Warville, 1783e, p. 41.

    41 Pensées de Brissot, AN 446 AP/2 dossier 4.

    42 « Mémoire pour J. P. Brissot de Warville contre les Srs Desforges… », AN 446 AP/3 dossier 1.

    43 Elias, 1991a, p. 21.

    44 Lettre de Villar à Brissot, AN 446 AP/10.

    45 Brissot de Warville, 1783e, p. 305-306.

    46 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Lyon ce jeudi 30 mai [1782] », AN 446 AP/1 dossier 2.

    47 Brissot de Warville, 1787a, p. xxiv.

    48 Brissot de Warville, 1782a, p. 359.

    49 Lettre de Brissot à Chastellux, « 21 septembre 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    50 Brissot de Warville, 1777, p. 10 et lettre de Brissot à Chastellux, ce « 21 septembre 1787 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    51 Brissot de Warville, 1784f, p. 44-46.

    52 Pour une histoire de la censure en France (officialisée en 1701), voir Minois, 1995.

    53 Lettre de Brissot à Linguet, « 14 mars 1783 », AN 446 AP/21.

    54 Lettre de Fontaine (secrétaire des commandements de Monseigneur le duc d’Orléans) à Brissot, « À Paris le 8 janvier 1784 », AN 446 AP/2.

    55 Corvin 1995, p. 164.

    56 Brissot de Warville, 1782a, p. 153.

    57 Brissot de Warville, 1787a, p. xvii.

    58 Darnton, 2001, p. 19-20.

    59 « Brissot à la STN de Londres, ce 3 février 1784 », dans Darnton, A Literary Tour de France, op. cit.

    60 « Quandet Delachenal à la STN de Paris, 26 avril 1782 », dans Darnton, A Literary Tour de France, op. cit.

    61 Le Journal de Paris, qui a pour censeur un des grands amis de Chastellux, et le Mercure, qu’il avait dénigré dix ans de cela, se sont refusés d’annoncer les ouvrages de Brissot : lettre de Brissot au marquis de Chastellux, « 21 septembre 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    62 Darnton, 1986 ; 1991a ; 1991b et 2010a.

    63 Mirabeau, 1782, p. v-vi.

    64 Ibid., p. x.

    65 Quétel, 2011.

    66 Lettre de Perreau à Brissot, « Roissi, 1er septembre 1783 », AN 446 AP/1 dossier 3.

    67 Brissot de Warville, 1787c, p. 27-28.

    68 Burrows, 2004, p. 525-548.

    69 Pelleport (de), 1784, p. 20-21 et 70-71.

    70 Mirabeau, 1782, p. viii-ix.

    71 La première expression est de Manuel (1789, p. 5), la seconde de Lüsebrink et Reichardt (1997). Voir également Quétel, 2006.

    72 Linguet 1783, p. 2.

    73 Attribué à Brossais du Perray même si des indices laissent penser qu’il a pu être rédigé par Morande : Burrows, 2006b, p. 196.

    74 Darnton, 2010c, p. 16.

    75 Respectivement Perroud, 1911a, p. 82, lettre de Brissot à Mirabeau, « Paris, ce 4 janvier 1788 », AN 446 AP/5 dossier 4 et Mercier 1783c, p. 1-2.

    76 Lettre de Brissot au marquis de Chastellux, « Paris, ce 21 septembre 1787 », AN 446 AP/2 dossier 4.

    77 Brissot de Warville, 1785a, p. 296. Il fait référence à John Howard, célèbre pour son State of the Prisons, publié en 1777.

    78 Brissot de Warville, 1781e, p. 28.

    79 Mercier, 1778, p. 117 et Palissot de Montenoy, 1777, p. 388-391.

    80 Brissot de Warville, 1786e, p. 3.

    81 Brissot de Warville, 1781e, p. 4 ; 1783e, p. 28 et 1783b, p. 27.

    82 Brissot de Warville, 1780a, p. 25.

    83 Ibid.

    84 Perroud, 1911a, p. 29.

    85 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Chartres, ce dimanche midi », AN 446 AP/1 dossier 2.

    86 Perroud, 1911a, p. 59.

    87 Ibid., p. 63.

    88 Brissot de Warville, 1785a, p. 40-44 et lettre de Le Petit à Brissot, « Nemours, 26 février 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    89 Brissot de Warville, 1781c, p. 22.

    90 Brissot de Warville, 1785b, p. 54.

    91 Ibid., p. 51-52.

    92 Brissot de Warville, 1787b, p. 150.

    93 « De la noblesse », AN 446 AP/21.

    94 Ibid.

    95 Lettre de Clavière à Brissot, « Waterford, le 16 octobre 1783 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    96 Bergasse, 1789, p. 33.

    97 Brissot de Warville, 1786b, p. 107-108.

    98 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce 1er janvier [1781] », AN 446 AP/1 dossier 2.

    99 Brissot de Warville, 1781e, p. 29-30.

    100 Brissot de Warville, 1782c, p. 396-398.

    101 Cité dans Decroix, 2010, p. 133.

    102 Pasquier, 1894, p. 22.

    103 Brissot de Warville, 1782c, p. 390.

    104 Brissot de Warville, 1785a, p. 15.

    105 Brissot de Warville, 1782c, p. 347.

    106 Lettre de Longuève à Brissot, « Orléans, 30 janvier 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    107 Manuel, 1789, p. 5.

    108 « Mémoire sur les lettres de cachet (de Kersalaun) », AN 446 AP/2 dossier 5.

    109 « Séance du 27 Mars [1787] », dans Perroud, 1911c, p. 132.

    110 Brissot de Warville, 1787c, p. 28, 41 et 44.

    111 Brouillon de lettre du marquis du Crest à X (un prince), « 12 août 1787 », AN 446 AP/4 dossier 2.

    112 Cité dans Floquet, 1842, p. 119 et Arrêt du Conseil d’État du Roi qui casse les Arrêtés du Parlement de Paris, des 7, 13, 22 et 27 août 1787, du 2 septembre 1787, p. 4.

    113 Brissot de Warville, 1784a, p. 33.

    114 Brissot de Warville, 1787a, p. iii.

    115 « Séance du 4 mars 1788, tenue rue de Carême-Prenant », dans Dorigny et Gainot, 1998, p. 76-77.

    116 Brissot de Warville, 1787b, p. 180.

    117 Ibid., p. 161.

    118 Ibid., p. 124-125.

    119 Ibid., p. 126 et 146.

    120 Brissot de Warville, 1780b, p. 51-52.

    121 Brissot de Warville, 1786d, p. 11.

    122 Brissot de Warville, 1787a, p. 125.

    123 Brissot de Warville, 1780b, p. 50.

    124 Ibid., p. 43-44.

    125 Brissot de Warville, 1784k, p. 14-16.

    126 « Sur l’esprit public… », AN 446 AP/4 dossier 1.

    127 Brissot de Warville, 1787a, p. xvii.

    128 Brissot de Warville, 1786d, p. 24-25.

    129 Brissot de Warville, 1780b, p. 50.

    130 Quesnay, 1768, p. 85.

    131 Brissot de Warville, 1781e, p. 42-44.

    132 « Mes Motifs pour ne point suivre la profession d’avocat au parlement de Paris [1782] », AN 446 AP/15.

    133 Brissot de Warville, 1781e, p. 47.

    134 Rousseau, 1762, p. 221.

    135 Holbach (d’), 1774, p. 157-158.

    136 Dubray, 2008, chap. 6 et supra.

    137 Mercier, 1783a, p. 60.

    138 Darnton, 2010c, p. 80 et de Villiers, 2006, p. 46.

    139 Perroud, 1911b, p. 54.

    140 Certeau (de), 1990, p. 151 et supra et Coursin, 2016, p. 398-413.

    141 Lettre de Brissot à de l’Isle de Sale, « Londres 23 mars 1784 », AN 446 AP/2.

    142 « Observations sur les Musées », AN 446 AP/1 dossier 3.

    143 Brissot de Warville, 1787b, p. 137-138 et 162.

    144 Brissot de Warville, 1783a, p. 86.

    145 « Legs à mes enfants », AN 446 AP/15.

    146 Lettre de Brissot à Bentham, « Boulogne, 30th November 1784 », dans Christie, 2017, p. 317.

    147 Brissot de Warville et Gaillard, 1777, p. 66.

    148 Brissot de Warville, 1780a, p. 48.

    149 Brissot de Warville, 1781e, p. 12-13.

    150 Brissot de Warville, 1783e, p. 46.

    151 Brissot de Warville, 1784d, p. 315-316.

    152 Brissot de Warville, 1786e, p. 3.

    153 Brissot de Warville, 1782a, p. 318-319.

    154 Brissot de Warville, 1783b, p. 22.

    155 Birn 2001 et Baczko, 1997, p. 224-231.

    156 Perroud, 1911a, p. 296-297.

    157 Bergasse, 1784, p. 62 et 16-19.

    158 Rousseau, 1774, p. 40 et 43.

    159 Brissot de Warville, 1783f, p. 106.

    160 Brissot de Warville, 1782a, p. 320.

    161 Loft, 1993b, p. 269.

    162 Perroud, 1911a, p. 331.

    163 Brissot de Warville, 1784k, p. 14.

    164 Lettre de Clavière à Brissot, « 11 août 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    165 Brissot de Warville, 1783e, p. 23.

    166 Brissot de Warville, 1781e, p. 31-32.

    167 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce vendredi soir », AN 446 AP/1 dossier 2.

    168 Brissot de Warville, 1784b, p. 76-77.

    169 Pluchon, 1984, et Groffier, 2007, p. 29-38.

    170 Mondot, 1985, p. 121-138 et Mondot, 2008, p. 227-238.

    171 Dohm (von), 1782, p. 176.

    172 Brissot de Warville, 1784h ; Loft, 1990 ; 1991b et 2002, p. 223-233.

    173 Ibid., p. 226.

    174 Brissot de Warville, 1785d, p. 53-54.

    175 Mirabeau, 1787, p. 88.

    176 Lettre de Mirabeau à Brissot, « Berlin le 5 octobre 1786 », AN 446 AP/8.

    177 Groffier, 2007, p. 11-28.

    178 Cabanel, 2004.

    179 Cabanel, 2012.

    180 McCloy, 1951, p. 38.

    181 Mercier-Faivre, 1992, p. 353.

    182 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Lyon vendredi 14 juin », AN 446 AP/1 dossier 2.

    183 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Lyon ce jeudi 30 mai », AN 446 AP/1 dossier 2.

    184 Darnton, 2003, p. 268.

    185 Brissot de Warville, 1783f, p. 107-108.

    186 Brissot de Warville, 1783e, p. 49.

    187 Brissot de Warville, 1785a, p. 239.

    188 Brissot de Warville, 1783e, p. 43-44.

    189 Lettre de La Fayette à Rabaud de Saint-Étienne, « Paris le 4 janvier 1785 », AN 729 Mi 8.

    190 « Sur l’esprit public… », AN 446 AP/4 dossier 1.

    191 Dohm (von), 1782, p. 37 et supra.

    192 Dommen, 1990, p. 8-9.

    193 Les West New Jersey Concessions and Agreements en 1677 et la Charte royale de 1681 pour la Pennsylvanie.

    194 Brissot de Warville, 1791b, p. 6.

    195 Davis, 1999, p. 215 et supra et David, 2007, p. 370-372.

    196 Lettre de James Phillips à Brissot, « London 9th 2d month 1787 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    197 Tuccillon, 2017, p. 661-676.

    198 « Les quakers. Lettre à M. de Voltaire. 1768. Londres », AN 446 AP/17.

    199 Brissot de Warville, 1784h, p. 197-198.

    200 Brissot de Warville, 1785c, p. 10 et Brissot de Warville, 1783f, p. 107.

    201 Brissot de Warville, 1786b, p. 70-72 et 41.

    202 Lettre de James Phillips à Brissot, sans date, AN 446 AP/5 dossier 3.

    203 Brissot de Warville, 1786b, p. 137.

    204 « Brissot à David Williams. Orléans, 29 novembre 1786 », dans Perroud, 1911c, p. 104.

    205 Brissot de Warville, 1782b, p. 233-302 et Selsam, 1948.

    206 « With Respect to [Few ?] Charges and Assertions of the Character of William Penn », AN 446 AP/5 dossier 3.

    207 Ferri, 1786, p. 1321-1323.

    208 Lettre de Blot à Brissot, « Lyon, ce 21 novembre 1786 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    209 Dybikowski, 1988, p. 110-121.

    210 « Remarks on the Letter signed Ferri dressed to the Editors of the Paris Journal », AN 446 AP/6 dossier 1.

    211 « Paris, ce 4 janvier 1787. Aux quatre propriétaires du Journal de Paris », AN 446 AP/4 dossier 2.

    212 Perroud, 1911b, p. 47.

    213 Levy, 1988, p. 266.

    214 Brissot de Warville, 1791a, p. 280 et Brissot de Warville, 1789a, p. 24.

    215 Brissot de Warville, 1791b, p. 235.

    216 Lettre de James Phillips à Brissot, « London 9th 2d month 1787 », AN 446 AP/6 dossier 1.

    217 Note de Brissot sur les quakers d’Amérique [vers 1789 ?], AN 446 AP/6 dossier 1.

    218 Barclay, 1702.

    219 Clarkson, 1808, p. 166.

    220 Note de Brissot sur les quakers de France, AN 446 AP/6 dossier 1.

    221 Brissot de Warville, 1785d, p. 21.

    222 Lettre de Clavière à Brissot, « 20 octobre 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    223 Brissot de Warville, 1785d, p. 21.

    224 Ibid., p. 31.

    225 Ibid., p. 34.

    226 Ibid.

    227 Locke, 1997, p. 274 et 266.

    228 Brissot de Warville, 1785d, p. 25.

    229 Brissot de Warville, 1782b, p. 236.

    230 Brissot de Warville, 1787a, p. iii.

    231 Brissot de Warville, 1786b, p. 106.

    232 Lettre de Williams à Brissot [1786 ?], « Dear Sir, On receiving your last letter, I perused the American travels of the Marquis de Chastellux », AN 446 AP/6 dossier 2.

    233 Brissot de Warville, 1783b, p. 5.

    234 Brissot de Warville, 1787a, p. xxxix.

    235 Lettre de Clavière à Brissot, « Dublin. 18 avril 1783 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    236 Lettre de Clavière à Brissot, « 20 octobre 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    237 Lettre de Clavière à Brissot, « 29 avril 1782 », AN 446 AP/7 dossier 1.

    238 Whatmore, 2017, p. 400.

    239 Brissot de Warville, 1784c, p. 144.

    240 Ibid., p. 145.

    241 Brissot de Warville, 1787b, p. 178-179.

    242 Ibid., p. 181.

    243 Ibid., p. 177-178.

    244 Brissot de Warville, 1784a, p. 60.

    245 Brissot de Warville, 1786a, p. viii-ix.

    246 Macaulay, 1767, p. 29.

    247 Long, 2019.

    248 Brissot de Warville, 1790, p. 2.

    249 Loft, 1991a.

    250 Brissot de Warville, 1785d, p. 66.

    251 Ibid., p. 93.

    252 Ibid., p. 67-68.

    253 Ibid., p. 78.

    254 Ibid., p. 86.

    255 AN 446 AP/21.

    256 AN 446 AP/4 dossier 1 et Coursin, 2023.

    257 Van der Noot, 1789, p. 21-32.

    258 Polasky, 2016, p. 165.

    259 Brissot de Warville, 1780b, p. 72.

    260 Brissot de Warville, 1784h, p. 244.

    261 Brissot de Warville, 1787c, p. 78.

    262 Ibid., p. 39-41.

    263 Lettre de Brissot à Mirabeau, « Paris, ce 4 janvier 1788 », AN 446 AP/5 dossier 4.

    264 Brissot de Warville, 1785d, p. 79.

    265 Brissot de Warville, 1780b, p. 66.

    266 Brissot de Warville, 1780a, p. 15.

    267 Ibid., p. 16.

    268 Ibid., p. 108-109.

    269 Brissot de Warville, 1787b, p. 157.

    270 Brissot de Warville, 1787d, p. 10-11. Il énonce déjà cette thèse dans ses Théorie des lois criminelles (1781b, p. 37).

    271 Brissot de Warville, 1784a, p. 59.

    272 Brissot de Warville, 1785d, p. 7-10.

    273 Brissot de Warville, 1787b, p. 125.

    274 Brissot de Warville, 1786e, p. 3 et Bergasse, 1784, p. 34-35.

    275 Brissot de Warville, 1782b, p. 234.

    276 Godwin, 1997, p. 319 et supra.

    277 « Sur l’esprit public… », AN 446 AP/4 dossier 1.

    278 Brissot de Warville, 1787d, p. 9-11.

    279 Ibid., p. 15.

    280 Pelleport (de), Mes adieux à Pluton, cité dans Darnton, 2010c, p. 20.

    281 Brissot de Warville, 1791b, p. 113.

    282 Lettre de Dupaty à Brissot, « à Bordeaux, 9 mars 1782 », AN 446 AP/9.

    283 Brissot de Warville, 1787d, p. 12-13.

    284 Brissot de Warville, 1791b, p. 111-112.

    285 Brissot de Warville, 1780a, p. 14.

    286 Ibid., p. 102.

    287 Brissot de Warville, 1781c, p. 115-116.

    288 Brissot de Warville, 1786b, p. 98-99.

    289 Brissot de Warville, 1784i, p. 289-290.

    290 Brissot de Warville, 1786b, p. 99.

    291 Ibid., p. 104.

    292 Brissot de Warville, 1789a, p. 5-6.

    293 Brissot de Warville, 1786b, p. 90.

    294 Ibid., p. 97.

    295 Brissot de Warville, 1784i, p. 290-291.

    296 Brissot de Warville, 1781e, p. 29.

    297 Brissot de Warville, 1784f, p. 4.

    298 Brissot de Warville, 1787b, p. 176.

    299 Ibid., p. 146.

    300 Ibid., p. 155.

    301 Ibid., p. 19.

    302 Brissot de Warville, 1785d, p. 10.

    303 « Âme », dans Diderot et d’Alembert, 1778a, p. 297-322.

    304 Brissot de Warville, 1780a, p. 49-50.

    305 Brissot de Warville, 1785d, p. 56.

    306 Lettre de Brissot à Félicité Dupont, « Ce dimanche matin », AN 446 AP/1 dossier 2.

    307 Lettre de Clavière à Brissot, « Dimanche » [1783], AN 446 AP/7 dossier 1.

    308 Brissot de Warville, 1787b, p. 125.

    309 Moscoso, 2014, p. 15-25.

    310 Coursin, 2021.

    Jacques-Pierre Brissot

    X Facebook Email

    Jacques-Pierre Brissot

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Jacques-Pierre Brissot

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Coursin, R. (2023). Chapitre V. Communauté pathique. Brissot, victime et observateur de la souffrance. In Jacques-Pierre Brissot. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.192278
    Coursin, Régis. « Chapitre V. Communauté pathique. Brissot, victime et observateur de la souffrance ». In Jacques-Pierre Brissot. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2023. doi:10.4000/books.pur.192278.
    Coursin, Régis. « Chapitre V. Communauté pathique. Brissot, victime et observateur de la souffrance ». Jacques-Pierre Brissot, Presses universitaires de Rennes, 2023, https://doi.org/10.4000/books.pur.192278.

    Référence numérique du livre

    Format

    Coursin, R. (2023). Jacques-Pierre Brissot. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.192223
    Coursin, Régis. Jacques-Pierre Brissot. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2023. doi:10.4000/books.pur.192223.
    Coursin, Régis. Jacques-Pierre Brissot. Presses universitaires de Rennes, 2023, https://doi.org/10.4000/books.pur.192223.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement