Introduction
p. 11-22
Texte intégral
1Ce livre n’est pas une biographie. Il ne comblera pas les demandes des historiens pour qui elle se fait toujours attendre1 ; pas entièrement du moins, puisqu’il a l’ambition, sans prétention, d’apporter un éclairage nouveau sur Brissot. Cet ouvrage n’est pas une biographie, car il ne se limite ni à la vie d’un individu ni à son histoire. Cet ouvrage s’appuie sur un individu et son histoire pour comprendre la société et les bouleversements de son temps.
2Nous nous inscrivons en cela à la suite de nombreux penseurs, dont Norbert Elias. Dans son ouvrage sur Mozart, il disait vouloir élaborer « un modèle théorique vérifiable de la constellation que constituait un individu […] par ses liens d’interdépendance avec d’autres personnages sociaux […] [et] les structures sociales de son temps2 ». À suivre Daniel Mornet, cette méthode s’appliquerait très bien à Brissot. Dans son étude sur la Révolution française publiée en 1954, qui a depuis fait école, ne disait-il pas qu’il est, « dès sa jeunesse, l’image complète de toutes les aspirations d’une génération3 ».
3Nous sommes parvenus aux réflexions qui suivent après huit années d’étude consacrées à la vie de Brissot dans la France d’Ancien Régime. Il ne nous semble pas exagéré de parler d’« empathie heuristique » pour décrire notre démarche de recherche. Pierre Bourdieu avait avancé la même idée dans son ouvrage posthume. Il lui paraissait important
« d’appréhender une œuvre et une vie dans le mouvement nécessaire de sa réalisation et d’être ainsi en mesure de m’en donner une appropriation active, sympraxie plutôt que sympathie, tournée elle-même vers la création et l’action ; il se trouve en effet que, paradoxalement, l’historicisation, bien qu’elle mette à distance, donne aussi les moyens de rapprocher et de convertir un auteur embaumé et emprisonné dans les bandelettes du commentaire académique en un véritable alter ego ou, mieux, un compagnon au sens des anciens métiers, qui a des problèmes à la fois triviaux et vitaux, comme tout le monde4 ».
4De Brissot, nous avons voulu mettre au jour ses primordiales blessures, ses désirs intimes, ses ressentiments profonds à côté de ses pensées, convictions et réflexions philosophico-politiques pour comprendre l’être social qu’il est « en globalité ».
5C’est aussi la raison pour laquelle nous avons souhaité prendre le contre-pied d’une approche plus classique des personnages de la Révolution française qui donne une importance souvent disproportionnée à leur vie de révolutionnaire. Une telle posture tend à linéariser les trajectoires de vie, presque converties en destinées, passant sous silence, ou sous-évaluant, les disparités, les irrégularités, les tensions, voire les contradictions relevées par une étude attentive, située et nuancée. Nombreux sont les historiens à s’intéresser au Brissot révolutionnaire, et nombreux sont ceux à avoir écarté ce qui l’y a mené, dans toute sa contingence. De son initiation à Rousseau à la convocation des États généraux, rien de plus spécieux que de tracer une trajectoire (téléo)logique entre le philosophe qu’il a voulu être et le conventionnel qu’il a été. Rien de plus réducteur que cette vision tubulaire qui fait fi de ses désirs initiaux, de ses coups d’épées dans l’eau, de ses espoirs déçus, de ses désillusions, de ses compromis avec la monarchie et de ses convictions républicaines.
6Le linéarisme prend l’histoire à rebours. Il pose la fin comme un prérequis pour expliquer la chaîne inéluctable des causes qui l’y ont mené. Il en revient à l’historien de démontrer qu’il n’y eut pas d’autres fins logiques ni d’autres logiques à cette fin. À tel point qu’il est à se demander si ce n’est pas une histoire qu’il s’est racontée à lui-même pour se persuader qu’une autre histoire n’eut été possible. Il faut donc en chercher la raison. Le parti pris est évident, aussi évident que la partialité de cette posture. Cette histoire veut prouver que les choses devaient se passer ainsi. Au risque de fermer les yeux sur les éléments qui ne vont pas dans le sens de son récit.
7L’histoire est une question de parallaxe. Pour ceux qui la regardent, elle se présente comme un objet d’étude à la fois derrière eux et extérieur à eux. Pour ceux qui sont regardés, elle est toujours une histoire en train de se faire indissociable de leur vécu. Entre les deux, il existe une incompréhension. Pour les historiens, la pré-révolution est un objet de démonstration. Pour les sujets de l’histoire, elle n’existe que dans le moment. Elle est une réalité en essor. C’est dans ce sens que le linéarisme en histoire cache un présentisme5. L’histoire contrefactuelle nous aide à déconstruire ce parti pris pour l’histoire connue d’avance6. D’où l’intérêt de parler d’entrée en révolution plutôt que de pré-révolution7.
8Il n’y a pas eu de pré-révolution en France parce que la révolution de 1789 n’était ni prévue ni préparée. Ce ne sont pas les révolutionnaires qui ont créé la Révolution, mais la Révolution qui a créé les révolutionnaires8. Brissot, comme l’écrasante majorité de ses contemporains, entrevoit la révolution de manière graduelle, modérée et intérieure. « Intérieure » parce que la révolution est nationale, même si toutes les nations sont pour lui concernées. « Intérieure » également parce que la révolution est philosophique. Elle implique bien sûr une révolution dans le gouvernement et dans les lois. Mais, à l’époque, elle fait d’abord référence à la révolution des arts, des mœurs, des mentalités et, bien sûr, des esprits. C’est la raison pour laquelle Edmond Dziembowski dit que la révolution en France est d’abord une révolution par les mots avant d’être une révolution par les armes9. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, la révolution ici défendue était une révolution réformiste. Cette révolution est appréhendée dans les limites de la nation et de la monarchie. Ceux qui l’appelaient de leurs vœux avaient un autre mot pour la décrire. Ils parlaient de « régénération ». Il s’agissait bien plus de réactualiser un passé perdu que d’inventer un à venir sans précédent. Et ce passé ne se débarrassait pas si facilement des rois.
9Ce livre fait la sociologie d’une entrée de Brissot en révolution, et non une sociologie de la Révolution française par le prisme de Brissot. La sociologie historique d’une entrée en révolution nous apporte un éclairage monographique sur les principes, les motifs et les ressorts qui ont mené certaines personnes à agir dans le sens de la Révolution, mais non dans l’intention de la faire ou de la provoquer. Brissot, tout comme ses compagnons de route que furent Marat, Carra, Mirabeau, Clavière, Gorsas, l’abbé Sieyès, n’est pas, avant 1789, un révolutionnaire. Comme eux, il est un réformiste, tantôt modéré, tantôt radical. Même s’il aspire à un changement de régime et affiche, en privé ou en public, sa profession de foi républicaine, un tel aveu l’aurait mené tout droit à la Bastille ou à Londres, son quartier d’exil.
10Le spectre de la Révolution hante en France les couloirs de l’histoire. Elle est à ce point au cœur de son identité nationale que le simple fait de l’évoquer est en soi éminemment politique. C’est dire la difficile tâche qui revient à l’historien, français de surcroît. Il sait que l’histoire de la Révolution française est la cour arrière de l’hémicycle. Il doit manier les faits avec prudence et les articuler avec le devoir de mémoire. Relégués dans le clan des vaincus, Brissot et sa « faction » girondine en ont été les victimes collatérales. L’historien qui décide de les prendre comme sujet d’étude doit composer avec ce déjà-là. Il se retrouve alors aux prises avec la mémoire politique qui l’oblige à se situer dans le débat et le combat qui opposait Girondins et Montagnards. Difficile exercice de contorsion pour celui qui se dit animé par des motivations uniquement scientifiques.
11Ce n’est donc pas un hasard s’il faut attendre Alphonse Aulard et son étude de 1885 sur Brissot pour que sa mémoire commence à être exhumée avec impartialité10. Mais un siècle n’avait pas suffi pour s’affranchir des déchirures du passé. Frédéric Braesch, élève d’Aulard, a d’ailleurs été critiqué en 1923 par Albert Mathiez pour sa lecture imprudente de la pétition orléaniste du Champ-de-Mars, peu soucieuse et peu rigoureuse des faits historiques11. Mathiez s’était lui-même essayé à défricher les recherches sur Brissot à travers ses « Mélanges », passant de manière succincte, et quelque peu lapidaire, de la figure du philosophe à celle du révolutionnaire12.
12La première grande contribution historiographique sur Brissot nous vient de l’Amérique et d’Eloise Ellery, professeure d’histoire au Vassar College. Elle publie en 1915 la première grande biographie de Brissot13. Elle brosse de lui le portrait de l’écrivain, du philanthrope, du journaliste et de l’homme politique animé par les idéaux de liberté, d’égalité et de souveraineté populaire. À rebours de l’accueil de Charles Velley, qui qualifie cette biographie de « définitive14 », Albert Mathiez y déplore pour sa part la « sympathie très vive qu’elle professe pour Brissot » qui « ne lui a pas permis toujours de s’élever à cette complète impartialité qui consiste à parler des hommes et des choses du passé sine ira et studio15 ». En plus d’un parti pris évident pour son sujet d’étude, elle serait également tombée dans l’écueil de la surdétermination politique.
13Son mérite est pourtant indéniable. Elle ouvre la voie à une étude sur Brissot étayée et appuyée sur une documentation solide, et en partie nouvelle. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si cette éclaircie est venue d’outre-Atlantique. Les liaisons de Brissot en 1788 avec les pères fondateurs lui donnent une certaine aura, de même que ses voyages dans les États-Unis, rapidement traduits en anglais, ont souvent servi d’angle d’approche, si ce n’est de modèle, pour illustrer et analyser le regard de l’Europe philosophique sur l’Amérique républicaine. D’autant que Brissot laisse de nombreuses traces lors de sa visite en Amérique, via ses correspondances notamment. Par réfraction, l’Amérique retourne l’attention que Brissot a manifestée envers elle cent cinquante ans plus tôt.
14À côté de cet intérêt de la connaissance évident, il est possible aux historiens américains de développer leur réflexion sur un terrain départi de la charge polémique et normative qui pèse toujours en France. Nombreux sont ceux qui ont pris le relais d’Ellery. Nous pensons à Durand Echeverria, traducteur des Nouveaux voyages de Brissot en 1964, fasciné par le rôle joué par l’Amérique dans l’imaginaire français de l’époque. À noter également que la conjoncture internationale n’est pas en reste. La place centrale des États-Unis comme leader du bloc occidental donne une impulsion sans précédent à l’histoire atlantique.
15Il faut attendre l’année 1986 pour qu’une biographie en français soit enfin publiée. L’initiative en revient à Suzanne d’Huart, conservatrice en chef aux Archives nationales de France16. Les attentes furent alors à la hauteur du matériel exhumé. Les papiers de Brissot ont été redécouverts en 1980 par Gérard Maintenant, acquis en presque totalité par les Archives nationales deux ans plus tard. Si d’Huart apporte des informations inédites sur la vie ante-révolutionnaire de Brissot, le « manque de rigueur scientifique17 » et l’accent toujours posé sur la période révolutionnaire l’empêchent de s’imposer comme biographie de référence.
16Dernier livre scientifique en date portant sur Brissot, celui de Leonore Loft, publié en 2002, ne s’écarte malheureusement pas des écueils de ses devancières18. Elle prend le contre-pied des positions de Robert Darnton, devenues incontournables pour tout historien qui porte son regard sur Brissot. Son intention, clairement affichée, est discutable. Elle veut réhabiliter sa mémoire, faire de lui une « icône », un « martyr » de la Révolution, comme si l’enjeu était toujours normatif. Malgré une analyse attentive de ses papiers, Loft ne sort jamais de la grande histoire des idées. Brissot y est dépeint sous les traits sublimés du philosophe porté par les Lumières, aussi fictif que son itinéraire tout tracé de révolutionnaire. C’est donc avec raison que Gregory S. Brown dit de cette étude qu’elle est empreinte d’« idéalisme méthodologique19 ».
17La plus grande contribution de Loft vient de ses articles. Depuis sa thèse en 1973, elle a en effet consacré ses recherches à l’étude transversale de la vie de Brissot. Elle a analysé de près sa position sur la réforme pénale, sa justification de la révolte des Valaques, son abolitionnisme teinté de quakerisme, sa lecture de la question juive, la place des pamphlets dans l’éveil de la conscience politique au début des années 178020.
18Telles sont les trois grandes études biographiques sur Brissot21. Pas une d’elles n’est exempte d’un biais de conformité, biais qui les pousse à vouloir tracer un fil logique entre sa trajectoire ante-révolutionnaire et sa vie de révolutionnaire. Toutes veulent faire concorder les actes avec les idées. Nous prendrons le contre-pied de cette démarche. Il s’agit pour nous d’articuler ses idées avec ses actes et, plus généralement, avec son vécu. Notre effort de théorisation n’a jamais voulu plier à la tentation de regarder les faits comme un prétexte.
19Si nous nous concentrons sur les études ciblées, au moins sept angles d’approche sont à retenir. Celui de l’histoire de la période révolutionnaire tout d’abord, que l’accent soit mis sur le « Brissot journaliste », fondateur et rédacteur du Patriote français22, sur le « Brissot conventionnel » et protagoniste de la politique internationale de la France en 179223, ou encore sur le « Brissot transnational », placé au cœur de réseaux républicains transatlantiques24.
20Par son truchement, c’est le monde des lettres dans la France d’Ancien Régime qui est également abordé. L’influence de l’histoire culturelle est évidente. Les historiens ont concentré leur réflexion autour du débat amorcé par Darnton en 1968. L’enjeu était alors de savoir s’il a joué, ou non, un rôle d’espion pour la police de Paris25.
21Brissot a également éveillé l’intérêt des historiens soucieux de mieux comprendre l’économie politique de la période pré-révolutionnaire. Brissot fut en effet directement impliqué dans la fièvre spéculative qui secoue la monarchie française depuis 1786 et, deux ans plus tard, dans un projet financier et foncier d’envergure internationale, à l’origine d’ailleurs de son voyage aux États-Unis26.
22Le quatrième angle d’approche tâche de faire la lumière sur la relation entretenue par Brissot avec la jeune république américaine, prise entre aspirations philosophiques, projet de vie et considérations pragmatiques27.
23En tant que fondateur de la Société des amis des Noirs en 1788, il est aussi le père, avec son ami genevois Étienne Clavière, de l’abolitionniste français, un surgeon d’un mouvement philanthropique atlantique28.
24Il faut ensuite aller du côté de l’histoire des idées, voire de la philosophie politique. C’est la pensée de Brissot qui est ici au centre de l’attention. L’intérêt ici est de savoir dans quel courant de pensée se situent ses réflexions, allant du rousseauisme au scepticisme29.
25Mentionnons enfin les dernières approches novatrices, qui peuvent être qualifiées de « croisées » ou de « globales ». Elles tâchent d’allier l’ensemble des positions et facettes de Brissot, même lorsque celles-ci paraissent divergentes, voire contradictoires30.
26Sur le plan méthodologique, cette monographie repose sur quatre sources principales. Un travail biographique tout d’abord, qui recoupe les études évoquées plus haut, auxquelles s’ajoute un état de la littérature secondaire sur les analyses qui se sont penchées expressément sur Brissot.
27Un travail archivistique ensuite. Nous avons réalisé une analyse systématique des vingt-cinq cartons qui constituent le Fonds Brissot des Archives nationales. Nous avons passé en revue l’ensemble de ces papiers, en sélectionnant et traitant ceux qui nous ont paru les plus pertinents pour notre propos. Certains sont, à notre connaissance, restés dans l’obscurité, à la fois parce qu’ils n’ont pas été étudiés comme il se doit, parce qu’ils ont été mal recensés, ou tout simplement parce qu’ils ont été accidentellement insérés dans un folio inadéquat. À cela s’ajoute la correspondance de Brissot éditée par Claude Perroud, celle avec la Société typographique de Neuchâtel retranscrite par Robert Darnton (ainsi que les lettres le concernant), les lettres éparses qu’il échange avec les pères fondateurs américains retrouvées notamment sur les sites Founders Online et Electronic Enlightenment, le fichier maçonnique Bossu de la Bibliothèque nationale de France, les quelques documents de famille entreposés aux Archives départementales d’Eure-et-Loir, ainsi que ses correspondances avec les Roland, le marquis de La Fayette et Mirabeau notamment.
28En troisième lieu, nous avons réalisé un travail bibliographique exhaustif des livres écrits par Brissot entre 1774 et 1789, à l’exception de ceux qui restent introuvables (comme son Coup d’œil d’un observateur, son Apostrophe du Hollandais et ses Lettres d’un sauvage des Alpes), soit près de trente-deux ouvrages, en comptant les dix tomes de sa Bibliothèque philosophique, les douze numéros de sa Correspondance sur ce qui intéresse le bonheur de l’homme (et son ancienne mouture, sa Correspondance universelle) et ceux de son Journal du Licée, ainsi que son Tableau de la situation actuelle des Indes indexé à ce dernier.
29À côté de ce matériel de première main, nous avons effectué un travail bibliographique contextuel et ciblé, relatif aux sept approches mentionnées plus tôt, excepté la période révolutionnaire : à travers la lecture thématique secondaire (concernant le monde des lettres, nous faisons référence au débat sur la noblesse commerçante, à la République des Lettres, aux philosophes des Lumières, aux anti-philosophes, au monde de la bohème littéraire, etc.) ; et à travers la lecture connexe des contemporains de Brissot, en nous attardant sur ceux qu’il a directement côtoyés ou avec qui il s’est intimement lié, comme Linguet, Palissot, Marat, Bentham, Priestley, Macaulay, Clavière, Mirabeau, Carra, Bergasse, La Fayette, Jefferson, Adams. Nous ferons référence également aux auteurs qu’il a lus, contemporains ou non, et qui participent aux débats de son temps. Nous pensons à Rousseau, Coyer, Fréron, Voltaire, Diderot, d’Alembert, Beccaria, Cumberland, Smith, Sidney, Milton, Dryden, Pope, Sénèque, Pyrrhon d’Élis…
30Nous nous appuyons principalement sur des matériaux de première main à la fois privés et publics, écrits par Brissot ou à son intention. Il s’agit là d’un exercice compliqué parce que cela nous oblige, lorsqu’ils émettent des versions contradictoires, ou, à tout le moins, dissonantes, à chercher l’intention directrice derrière un non-dit, une omission, une dissimulation, un faux-semblant, voire une mystification. Ceci nous impose d’aller au plus près de la conscience de Brissot, de ses principes, de ses valeurs, de ses motivations, de ses résolutions, de ses désirs affichés ou cachés, et de déceler, en situation, l’élément directeur. En faisant cela, il nous a été possible de faire un état des lieux actualisé de la vie de Brissot, à la faveur de la documentation bien connue que nous compilerons, et à la lumière des nouvelles informations dévoilées par le dépouillement de ses archives.
31Sur le plan théorique, ce livre s’inscrit dans la perspective de la « sociologie historique globale ». Elle reprend les jalons posés par les principaux pionniers de la sociologie historique, Tocqueville, Marx, Weber ou Durkheim en premier lieu. Ils voulaient comprendre comment les sociétés étaient devenues modernes. Mais dans leur effort de tirer des faits une théorie générale, ils n’ont pu la dégager des biais volontariste, évolutionniste et ethnocentriste de leur époque.
32Il faut ajouter à cela l’apport des conceptions gurvitchéenne et éliasienne. Nous pouvons résumer la première à travers la définition que Gurvitch donne de la sociologie, soit « une science qui étudie les phénomènes sociaux totaux dans l’ensemble de leurs aspects et de leurs mouvements, en les captant dans des types dialectisés microsociaux, groupaux et globaux, en train de se faire et de se défaire31 ». Quant à Elias, il s’intéresse à l’étude de l’interdépendance des positions sociales organisée autour des rapports de pouvoir internes générateurs d’un équilibre instable des tensions32, dans leurs aspects autant sociaux que psychiques (Gurvitch parlerait de « phénomènes psychiques totaux »).
33Nous restituons là l’essentiel de notre démarche : associer la rigueur de la méthode historique avec la profondeur analytique de la sociologie. En deux mots, décrire et comprendre. Il y aura donc un peu de Weber dans notre approche. Nous considérons que la perception de la réalité sociale est indissociable des significations que les sujets en donnent et se donnent33. Ils sont donc des sujets de structures, à la fois structurés et structurants. Cette conception est au cœur de la démarche de l’interactionnisme symbolique.
34Julian Go et George Lawson ont été les premiers à parler de « sociologie historique globale » dans leur livre éponyme paru en 2017. S’inspirant de la pensée bourdieusienne et de son approche relationnelle, leur réflexion se propose d’analyser, par le prisme des dynamiques sociales, comment la structure sociale se maintient, se reproduit ou s’effondre34.
35Nous avions nous-mêmes proposé cette appellation dans notre thèse de doctorat un an auparavant35. La signification que nous lui en avons donnée se rapproche de celle de Go et Lawson, bien qu’elle s’organise autour de trois grands axes de recherche : questionner la modernité des dominants et son histoire convenue, contrer la fable de la modernité, et dévoiler ses mensonges et ses non-dits.
36Notre démarche reprend ces jalons avec une attention supplémentaire portée sur la vie latente et souterraine, sur la version cachée d’un phénomène ou d’un être social. Elle veut s’attarder sur les terrains de vie situés, les expériences subjectives, les nuances, les contingences et les particularités. D’où le souci monographique.
37Elle s’inscrit enfin dans une perspective globale, comprise dans son acception sociologique et historique. Global dans le sens de « total », comme l’entendent Mauss et Gurvitch. L’enjeu est de restituer l’articulation du social, du culturel, du politique, de l’économique, du psychologique (etc.) à l’échelle de la société et de l’individu. Global enfin dans le sens de « transnational », parce qu’un phénomène ou un être social ne se limite pas aux frontières d’un État. Une telle approche rompt avec le « nationalisme méthodologique » qui innerve la sociologie depuis sa formalisation comme science36. Elle veut défendre ce que Go et Lawson appellent le « relationnalisme méthodologique » qui repose au contraire sur l’articulation des échelles spatiales37.
38Nous mobiliserons également plusieurs courants historiographiques qui œuvrent, chacun à leur manière, à la décompartimentation de la discipline et de ses sujets d’étude. Nous pensons d’abord à l’« histoire globale ». Elle reprend les jalons de la transdisciplinarité et de la transnationalité évoqués plus haut, avec une focale posée sur l’histoire de la mondialisation des sociétés. Nous pensons à l’« histoire connectée », qui repose sur une approche contextuelle et multiscalaire. Les niveaux, qu’ils soient mondial, continental, impérial, national, régional ou local, sont articulés les uns avec les autres en vue de relever les « situations de contacts », les circulations et les connexions, et ce qui en résulte à partir d’un cas d’étude précis et circonstancié. Nous pensons aussi à l’« histoire située », à l’intérêt qu’elle porte sur le vécu, de faire une histoire « au ras du sol », sans volonté toutefois de revenir vers la structure comme le font l’histoire globale ou connectée. Nous pensons enfin à l’« histoire atlantique », qui porte son attention sur la compréhension des processus sociaux transnationaux autour de cet océan moins conçu comme un cadre géographique strict que comme une unité relationnelle extensive.
39Sur le plan méthodologique, ce travail suit l’approche ethnographique « multi-située38 ». Nous nous concentrerons principalement sur une de ses démarches, « suivre la vie ou la biographie ». Celle-ci permet de relever les juxtapositions de contextes sociaux, les multiples expériences individuelles connexes et transversales, un espace cohérent traversé par des associations de sites inattendues, tant spatiaux que sociaux. Il s’agit de restituer toute la dialectique entre un être social et sa société, ce phénomène de va-et-vient entre l’individu, le contexte et la structure, ainsi que sa synthèse momentanée, sans cesse renouvelée. Brissot sera notre sonde d’exploration sociale. Il nous révélera les zones d’ombre de sa société, les milieux qu’il traverse, les êtres qu’ils côtoient, les pensées qu’il mûrit, les désirs à assouvir, les déboires qu’il éprouve et qui nous en disent autant sur sa singularité que sur celle de son groupe social et de sa société.
40Pour résumer, la sociologie historique que nous ferons sera « globale » d’abord dans le sens de transdisciplinaire. Nous associerons la rigueur empirique de l’histoire à la hauteur théorique de la sociologie, ainsi qu’à la profondeur exégétique de la philosophie et de la psychologie. L’intention est de travailler à l’unification de ce que Bourdieu appelle la « science sociale fictivement morcelée39 ».
41Elle sera « globale » ensuite dans le sens d’historique : la tâche du sociologue est de trouver dans un intervalle diachronique plusieurs dynamiques et processus psychosociaux simultanément en jeu.
42Elle sera « globale » enfin dans le sens de relationnel. Notre intention est de remonter, par dérivation analogique ou capillarité, d’un milieu ou bloc de sédimentation à un autre, à la manière des poupées gigognes. L’objectif est de saisir les enjeux fondamentaux qui parcourent une société donnée à une époque donnée. Du fait de la complexité sociale, l’approche dérivative nous oblige à suivre une approche réticulaire pour relier significativement les milieux en jeu, et ainsi poursuivre notre ascension analytique. Ceci nous permettra d’identifier les nœuds dialectiques là où se jouent les contradictions significatives qui poussent Brissot à prendre une décision charnière. C’est de la sorte qu’il nous offre une incursion singulière dans la société française d’Ancien Régime.
43La contribution de ce travail est donc double. Historique tout d’abord. Au-delà de l’effort d’actualisation des connaissances sur Brissot, il nous faudra aborder certains débats historiographiques. Nous proposerons également de nouvelles voies d’interprétations en proposant un nouvel éclairage sur ce qu’est être noble dans la France du siècle des Lumières. Il faudra dépasser les débats traditionnels sur la noblesse française, sur la « réaction nobiliaire » et sur la distinction traditionnelle entre noblesse d’extraction et noblesse de robe40. Il sera bien sûr question de la noblesse en tant que classe sociale. Mais nous nous concentrons surtout sur le devenir et le caractère noble d’un individu, c’est-à-dire sur le phénomène de « nobilisation » et de « nobléité », qui impliquent plusieurs groupes sociaux, et, comme nous le verrons, la société française d’Ancien Régime dans son ensemble. C’est ce que nous appelons la « question noble ». À côté de la lutte intestine au sein de la noblesse consacrée se joue un autre combat plus subtil entre la « noblesse atavique » et la « noblesse vertueuse ». La première enracine et, a fortiori, légitime, la supériorité sociale sur l’honneur transmis par la naissance, le sang et la lignée. À l’inverse, la seconde fait reposer sa distinction sociale sur une nouvelle conception du « mérite », un alliage de vertu et de talent. L’une exalte la noblesse transmise, l’autre la noblesse acquise.
44Il n’existe donc pas un, mais plusieurs conflits entre plusieurs types de noblesse. D’autant que ces conflits n’impliquent pas uniquement des sous-groupes de la noblesse divergents en statuts, mais des groupes sociaux distincts entre des établis et des prétendants. Ces noblesses sont des groupes en soi parce que chacun de ces groupes est conscient de soi. En d’autres termes, il n’est pas indispensable de disposer de ses lettres de noblesse pour être noble. Il suffit, comme pour Brissot, de se considérer comme tel pour en revendiquer le statut sur des bases objectives. Le problème devient social, et, plus encore, politique, lorsque la reconnaissance institutionnelle ne s’accorde pas avec la reconnaissance individuelle et interpersonnelle. Nous voyons dans ce conflit social de basse intensité une des pierres angulaires de la dynamique de la société française d’Ancien Régime. Brissot nous montre non seulement l’existence d’une noblesse vertueuse, mais l’un de ses sous-groupes, probablement le premier d’entre tous, la noblesse d’esprit.
45Nous tâcherons également de relancer le débat entre Roland Mousnier et Ernest Labrousse sur la nature de la société française d’Ancien Régime. Est-elle en effet une société d’ordres ou de classes ? Ce débat découle en grande partie du biais linéaire en histoire qui postule la non-simultanéité des types ou régimes de société. Nous pensons que la société française de la deuxième moitié du dix-huitième siècle est en fait un alliage des deux, située entre une société d’ordres déclinante et une société de classes montante. Nous verrons que cette ambivalence de la structuration sociale provient de l’institution des anoblissements et de la vénalité des charges. Nous verrons que cette ambivalence trouve un point d’orgue dans la confrontation entre la noblesse atavique et la noblesse vertueuse, l’une en péril, l’autre en pleine ascension, l’une menacée, l’autre menaçante.
46Nous déplacerons la « question noble » sur le plan sociologique. Faut-il parler de « classe » ou plutôt de « groupe » social pour qualifier ces deux noblesses d’un nouveau genre ? Le sociologue ne peut s’arrêter sur la manière dont les réalités sociales sont nommées, mais sur la manière dont elles sont comprises par ses agents. Il doit les restituer d’un point de vue subjectif et processuel. Il doit traduire ce qu’elles veulent dire pour les êtres sociaux qui les mobilisent et situer ce sens à la lumière des dynamiques sociales à l’œuvre.
47L’appel d’air amorcé par la valorisation d’un mérite vertueux fondé sur le talent pousse de jeunes hommes du peuple comme Brissot à prétendre à des positions sociales qui étaient pour eux jusque-là inatteignables. Mais c’est sans compter la barrière insurmontable de la naissance. Malgré les coups de boutoir des philosophes, cette barrière est toujours au cœur de la division de la société française en ordres distincts et de la reproduction de la distinction sociale de la noblesse atavique. Nous nous inspirerons des réflexions de Bourdieu sur la « lutte de classement » pour donner une hauteur analytique à cette « question noble » et à la guerre civile larvée qu’elle révèle.
48Coincée entre ses espoirs et la structure de sa société, cette frange sociale ascendante n’appartient ni entièrement à la roture ni tout à fait à la noblesse. D’où son « méplacement ». Elle a le sentiment de ne pas occuper sa juste place dans la société, une société qui ne la gratifie pas à la hauteur de son mérite. Cette zone d’indétermination dans laquelle elle se situe explique son indétermination sociale, mais aussi son insaisissabilité théorique. À notre connaissance, seul Norbert Elias a identifié, bien que sommairement, une de ses formes historiques à travers son concept embryonnaire de « couche à deux fronts ».
49Ce livre apporte enfin une petite contribution aux théories psychosociales de l’identité. Nous soulignerons son aspect itératif et dialectique. En nous appuyant sur la théorie lacanienne du « stade du miroir », nous montrerons comment l’identité se reconfigure continuellement en fonction de l’autre impliqué dans ce jeu de réfraction. Le jeu de l’identité se complique lorsque le sujet tâche d’unifier en soi et pour soi des images plurielles, hétérogènes, voire discordantes de l’autre qu’il a fait siennes.
50La première partie, intitulée « Une aventure philosophique au siècle des Lumières », est descriptive, narrative et compréhensive. Elle allie l’histoire conceptuelle avec l’histoire chronologique. Nous aurions également pu l’intituler « Jacques-Pierre Brissot dévoilé ». Notre intention est de lever le voile sur les aspects de sa vie psychosociale, jusqu’alors relégués par les études historiques. Il s’agira d’appréhender les tendances lourdes qui l’habitent et le parcourent, tendances qui remontent par capillarité à la surface des événements pour traverser le temps discontinu et ordinaire de sa vie. Ses désirs le font mouvoir continuellement, mais les circonstances vécues l’obligent à les aménager et à les renégocier, le plus souvent vers le bas. Nous ferons donc une incursion dans sa conscience, retracerons les courants dominants, puis les périodes de hautes et de basses pressions.
51Le premier chapitre, « La voie de la sublimation. Brissot, noble d’esprit », est analytique. Il se penche sur les aspirations cardinales de sa conscience. Brissot désire se distinguer dans le monde des lettres et être reconnu comme noble d’esprit. Tel est l’image qui l’anime, et tel est le sens vers lequel il oriente ses actions.
52Dans le deuxième chapitre, « Chocs et révélations », plus chronologique, nous tâcherons de faire l’inventaire de son réseau relationnel. Nous verrons les différents milieux qui le constituent, parfois connexes, parfois mitoyens, parfois parallèles. Nous relèverons leurs nuances à la lumière des conflits entre la réalité sociale et la conscience qu’en a Brissot, mais aussi les réponses qu’il apporte pour tenter de les résoudre. Son expérience personnelle met au jour l’incorporation du monde des lettres, à l’origine de la barrière infranchissable qui se lève entre ses rêves de consécration et la réalité discriminante sur laquelle il bute. Ce choc de la réalité le précipite dans la bohème littéraire de 1777 à 1779. Il ne se relèvera de cette déconvenue que difficilement, en voulant se faire philosophe de 1779 à 1784. Son embastillement sonne le glas de son aventure philosophique. Elle se transforme en aventure patriotique, forte de la volonté d’acter un changement dans l’ordre social, politique, économique et culturel de la France monarchique.
53Dans les deux parties suivantes, il sera question de dégager les concepts structurants pour comprendre la trajectoire de Brissot. Dans son effort de théorisation, la deuxième partie, « Distorsion, privilège et méplacement », répond à une démarche sociologique et psychosociologique. Le chapitre trois, « Naissance vile, vertu noble », met l’accent sur le hiatus identitaire de Brissot né du décalage entre son image extérieure, renvoyée par la société française d’Ancien Régime, et son image propre, structurée autour d’un processus de racisation des identités, identifiable depuis le xvie siècle. C’est sur la base de ce processus que nous proposerons le concept d’« axe archétypique ». Le chapitre trois, « De l’étau social à l’étau psychique », s’articule autour du concept de « frustration relative » que nous attacherons de près au processus de racisation. Cela nous mènera au concept charnière de « méplacement ». Il se propose d’offrir un nouvel angle d’approche pour lire et comprendre sociologiquement l’entrée en révolution de la frange liminale à laquelle Brissot appartient, frange qui cherche obstinément à trouver sa place dans le monde.
54La troisième partie, « Résolution : souffrance et révolution », se concentre sur le processus de subjectivation de Brissot. Son désir d’« être autre » passe par un autre significatif. Mais cet autre n’est plus « noble », il est le « genre humain ». Brissot désire être reconnu comme « patriote ». La réévaluation de son désir traduit un désir de communauté, désir qui s’opère en deux temps, non linéaires. Le temps « pathique », décrit dans le chapitre cinq, marque la formation d’une communauté d’oppression. D’abord communauté de souffrance dans laquelle se rejoignent plusieurs figures opprimées, toutes victimes du despotisme, elle devient ensuite une communauté reconstructive, individuelle et sociale, à partir de laquelle Brissot peut renaître à l’identité.
55Le sixième et dernier chapitre met en lumière l’avènement d’une communauté « praxique » dans laquelle transformation de soi et de la société sont simultanément en jeu. Ce deuxième temps est celui de la révolution philosophique, d’abord autocentrée, intérieure et ascétique, puis intentionnellement nationale, et enfin empiriquement atlantique. Ces deux dernières dimensions font pleinement entrer Brissot dans le combat patriotique. Alors que la première nous est familière, la seconde nous est presque inconnue. Elle prend la forme d’une communauté transnationale de républicains à deux niveaux. Le premier, la république atlantique, est une communauté d’ancrage identitaire dans laquelle Brissot refait société. La seconde, l’Atlantique républicain, est une communauté militante par laquelle ses membres tâchent de réformer et régénérer les Monarchies. Brissot est en mesure de résoudre son « méplacement » inaugural dans la France d’Ancien Régime à travers le « déplacement » atlantique, vecteur d’un « replacement » à venir.
56Un amoureux du travail intellectuel a eu la sagesse de nous ramener très tôt les deux pieds sur terre en nous rappelant que tout ce que nous disons ou allons dire avait déjà été dit auparavant, et fort possiblement de meilleure manière. Il est donc bienvenu, dans un livre consacré à Brissot, de mettre en exergue la remarque qu’il a lui-même glissée en 1787 dans l’introduction de son ouvrage De la France et des États-Unis :
« Malgré les précautions nombreuses que nous avons prises, pour être instruits de la vérité, malgré l’attention extrême que nous avons portée dans la composition de cet ouvrage, on y trouvera sans doute des erreurs dans les faits, peut-être même dans les raisonnements. Qu’on les discute publiquement, ou qu’on nous en instruise particulièrement, nous verrons avec plaisir ces réfutations, nous recevrons avec plaisir ces observations, et si elles sont fondées, nous nous empresserons de nous rétracter. Ce n’est ici qu’un simple essai sur un sujet important. Il peut devenir un bon ouvrage à l’aide d’un concours de lumières41. »
Notes de bas de page
1 Burrows, 2018, p. 4.
2 Elias, 1991a, p. 23-24.
3 Mornet, 1954, p. 410.
4 Bourdieu, 2004, p. 141-142.
5 Hartog, 2002.
6 Deluermoz et Singaravélou, 2016.
7 Egret, 1962.
8 Baker, 2018, p. 37-58, et Tackett, 1996.
9 Dziembowski, 2019, p. 277.
10 Notons qu’entre-temps Anarchasis Brissot de Warville publie en 1830 les Mémoires posthumes de son père, retravaillés partialement par Mathurin Lescure en 1877. Il faut attendre 1911 et Claude Perroud pour avoir une lecture objective de ses Mémoires.
11 Braesch, 1923, p. 192-209 ; Mathiez, 1923a, p. 408-411 et 1923c, p. 87-91.
12 Mathiez, 1920, p. 414-424, et 1923b, p. 419-422.
13 Ellery, 1915.
14 Vellay, 1916, p. 326-327.
15 Mathiez, 1916, p. 584.
16 Huart (d’), 1986.
17 Dorigny, 1986, p. 551.
18 Loft, 2002.
19 Brown, 2003, p. 2.
20 Loft, 1989a ; 1989b ; 1990 ; 1991a ; 1991b ; 1992 ; 1993a ; 1993b.
21 Par souci de concision, nous ne prenons pas en compte les nombreuses entrées dans les dictionnaires, ni les livres aux interprétations tendancieuses (Primo, 1932 ; Aubouin, 2014 et Régnier, 2016). La difficulté d’y démêler description positive, prise de position normative et élan narratif, sans compter les nombreuses zones d’ombre qui planent sur les sources utilisées, nous empêchent de les prendre en compte. Notons cependant que Primo publie un article tout à fait intéressant sur « La succession d’Augustine Brissot » (1940).
22 Popkin, 1990 ; Whaley, 1992 ; Serna, 2013c et Albertone, 2018.
23 Goetz-Bernstein, 1912 ; Bouloiseau, 1985 ; Lalevée, 2015.
24 Jourdan, 2012.
25 Darnton, 1968 et 1991. Voir également « J.-P. Brissot et la Société typographique de Neuchâtel (1779-1787) », consultable à l’adresse suivante, [http://www.robertdarnton.org/literarytour/brissot]. Pour ses contradicteurs, voir de Luna, 1991a et 1991b ; Burrows, 2003 et 2006a ; Curran et Burrows, 2018.
26 Darnton, 1989 ; Whatmore et Livesey, 2000.
27 Oliver, 2016.
28 Dorigny et Gainot, 1998 ; Dorigny, 1997, p. 29-40 ; Rossignol, 2010, p. 139-156 et Palma, 2019.
29 Trousson, 1995, p. 47-62 ; Tiyal, 1997 ; Popkin, 1998, p. 31-39 ; Burnes, 2012 ; Charles, 2013, p. 231-244 et 2014, p. 11-28.
30 Serna, 2013a.
31 Gurvitch, 1968, p. 10 et 1957, p. 79.
32 Elias, 1991b, p. 157.
33 Weber, 1965.
34 Go et Lawson, 2017, p. 1-34.
35 Coursin, 2016.
36 Beck et Grande, 2007, p. 32.
37 Go et Lawson, 2017, p. 26 et supra.
38 Marcus, 1995, p. 95-117.
39 Bourdieu, 2004, p. 89.
40 Descimon, 2010, p. 276-302.
41 Brissot de Warville, 1787a, p. xli-xlii.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008