Conclusion. 1963-2016, du schisme au Brexit : une trajectoire inéluctable ?
p. 325-346
Texte intégral
Paris, janvier 2022
1L’année 1963 marqua l’achèvement d’un cycle pour la relation franco-britannique. Désormais, c’est dans l’ombre de la conférence de presse du 14 janvier 1963 qu’eut lieu l’échange entre Paris et Londres, jusqu’à la fin de la présidence de De Gaulle en avril 1969 : la « question anglo-européenne », c’est-à-dire le problème des relations entre la Grande-Bretagne et l’Europe des Six, devint plus que jamais l’enjeu central des échanges entre Paris et Londres, celui qui conditionna la tonalité générale du dialogue bilatéral. Il y eut d’ailleurs à cet égard une forme d’échec de la politique étrangère de De Gaulle. S’il parvint efficacement à bloquer jusqu’en 1969 toute innovation institutionnelle en direction d’un élargissement de la CEE à la Grande-Bretagne, il ne réussit à le faire qu’au prix d’un isolement de plus en plus évident de la France par rapport à ses partenaires européens1. De Gaulle ne parvint surtout jamais à dissuader les Britanniques de vouloir rejoindre rapidement l’Europe communautaire, malgré plusieurs tentatives visant à replacer la « question anglo-européenne » sur un tout autre terrain, celui où se jouait d’après de Gaulle l’essentiel, c’est-à-dire l’orientation politico-stratégique à long terme de l’ensemble européen. Autrement dit, Français et Britanniques furent bloqués jusqu’en 1969 dans un dialogue de sourds : aux Britanniques qui lui demandaient s’il était prêt à les accepter comme membres à part entière de la CEE, de Gaulle répondait en leur demandant s’ils étaient prêts à « choisir » l’Europe plutôt que le « grand large ». Alors que le Général se refusait à envisager séparément l’élargissement de la CEE et l’orientation politico-stratégique future de l’ensemble européen, Londres se focalisait sur l’adhésion pleine et entière à la Communauté en la détachant de ses implications politiques. De Gaulle gardait toujours à l’esprit l’idéal de l’Europe européenne, tandis que Londres voyait dans l’appartenance à la CEE l’indispensable instrument pour surmonter son déclin économique.
2Le différend franco-britannique qui s’était cristallisé pendant l’ère de Gaulle-Macmillan fut loin d’être dépassé par le succès remporté par le gouvernement d’Edward Heath lorsque son pays adhéra à la CEE, le 1er janvier 1973. En effet, l’européisme sincère de Heath et sa volonté de jouer le jeu de la coopération politique entre Européens, y compris à l’encontre de Washington et en rompant avec les habitudes de la « relation spéciale2 », apparurent a posteriori comme un intermède exceptionnel. Le retour au pouvoir de Harold Wilson suivi de James Callaghan, puis l’élection de Margaret Thatcher en 1979 confirmèrent le tropisme atlantique de Londres. Aussi peut-on dire que jusqu’à la fin de la guerre froide, les diplomaties de Londres et de Paris évoluèrent dans deux sphères distinctes, sans réussir à modifier le fonctionnement fondamentalement asymétrique du triangle Paris-Londres-Washington, ni parvenir à former l’entente politique entre grands pays européens dont de Gaulle avait rêvé à plusieurs reprises entre la France, la RFA et le Royaume-Uni.
3L’ère Macmillan-de Gaulle apparaît donc avec le recul comme celle d’une grande clarification du positionnement international de la France et de la Grande-Bretagne. Avec le double veto de janvier 1963, le Général avait décidé de marquer avec éclat sa rupture avec les ambiguïtés géopolitiques dans lesquelles Macmillan cherchait au contraire à se maintenir ; il avait proclamé le schisme entre gaullisme et atlantisme, « cette politique qui tend à confondre l’Ouest de notre continent dans un ensemble où Washington dirait le droit et trancherait », selon la définition qu’en donne Couve de Murville3. Clarification certes, mais marquée d’une fondamentale asymétrie : si la clarté fut recherchée assidûment par de Gaulle dès l’époque du mémorandum de septembre 1958, Macmillan éluda le grand choix géopolitique auquel l’appelait de Gaulle, entre d’une part, la « relation spéciale » avec les États-Unis allant de pair avec une autonomie stratégique limitée, et d’autre part, la participation à l’édification d’une « Europe européenne », indissociable du choix de l’indépendance nationale.
4L’opposition entre la volonté de clarté de De Gaulle et le louvoiement de Macmillan n’avait rien d’accidentel, mais s’inscrivait en profondeur dans la conception que se faisaient respectivement les deux dirigeants de l’action internationale. En 1957-1958, comme on l’a montré, Macmillan parvint, avec un succès rapide, à réactiver la « relation spéciale » juste après la crise de Suez. Le concept clé du stratagème diplomatique qu’était la « relation spéciale », inaugurée par Churchill, était la notion de power-by-proxy ; les Britanniques, confrontés au déclin de leur puissance, tâchaient de faire en sorte que les Américains voient le monde « à travers un prisme britannique4 ». Mais la nouveauté de la politique étrangère de Macmillan fut d’accepter, du fait du différentiel croissant de puissance entre États-Unis et Royaume-Uni, la reconfiguration de cette « relation spéciale » selon un principe d’asymétrie dans le rapport avec Washington. Cette asymétrie, Macmillan l’assuma dans sa pratique diplomatique, avant qu’elle ne fût en quelque sorte codifiée par les accords de Nassau et dans les négociations techniques post-Nassau sur la livraison des Polaris. Acquis durable de l’époque Macmillan5, cette reconfiguration asymétrique est cruciale pour comprendre les origines du schisme politico-stratégique de 1963 entre Paris et Londres. Car à partir de juin 1958, de Gaulle fit surgir en quelques mois une option alternative, un contre-modèle, dont le présupposé fondamental dérivait du constat que les intérêts stratégiques fondamentaux des Européens et des Américains ne concordaient pas nécessairement. Il fallait en tirer toutes les conclusions qui s’imposaient, en n’hésitant pas à évoquer publiquement ces divergences d’intérêts franco-américaines et plus largement euro-américaines. Ainsi, le conflit entre les politiques étrangères de De Gaulle et de Macmillan était-il profond, et d’une nature indissociablement politique et méthodologique.
5À la lumière de ce constat, il nous paraît donc nécessaire de tempérer la vision qui se dégage de l’ouvrage de Peter Mangold, The Almost Impossible Ally: Harold Macmillan and Charles de Gaulle, d’un de Gaulle maître de l’ambiguïté, praticien vis-à-vis de Londres d’une Realpolitik confinant à l’hypocrisie, usant de la ruse et de la manipulation dans ses échanges avec Macmillan. Évoquant en particulier la première tentative d’adhésion à la CEE lancée par Macmillan et la politique de la France par rapport à celle-ci, Mangold parle en effet d’une vaste entreprise de « mystification des Britanniques par les Français6 ». Outre que l’ambiguïté calculée de la tactique française vis-à-vis de la candidature britannique fut davantage l’œuvre de l’entourage de De Gaulle et de ses diplomates que de lui-même, et que ce fut lui qui prit comme on le sait la décision de la clarification, on doit aussi bien voir que depuis 1958, le Général n’avait cessé de se heurter au refus de choisir de Macmillan et à l’ambiguïté d’une politique britannique structurellement inscrite dans un paradigme qui ne laissait guère de place satisfaisante aux intérêts stratégiques profonds de la France, et plus largement des autres États « continentaux ».
6Certes, il est indéniable que la politique étrangère conduite par de Gaulle vis-à-vis de la Grande-Bretagne se heurta à une forme d’aporie. Comme le remarquait le diplomate français François Valéry, en avril 1960, la disparition, voulue à la fois par les États-Unis et la France, de l’échelon de coopération économique pan-européen, autrement dit de la Grande Europe dont avait rêvé Londres, aboutissait à une situation contradictoire. La France souhaitait le succès du Marché commun et l’avait défendu contre les manœuvres britanniques et le contre-projet de ZLE. Mais on savait par ailleurs qu’il était absolument impossible pour la Grande-Bretagne de rester indifférente au succès de la CEE : inévitablement, si la CEE réussissait, Londres serait amené à se rapprocher des Six. La question anglo-européenne deviendrait dès lors de plus en plus aiguë, et un dilemme se poserait à la France car l’élargissement de la CEE à la Grande-Bretagne aboutirait à en dissoudre les potentialités politiques. Ainsi, de Gaulle pratiquait une politique européenne, dont le succès entraînait l’exacerbation de la question anglo-européenne. Quelle place pouvait être faite à la Grande-Bretagne dans le cas où la CEE s’avérait un succès (ce qui fut le cas) ? La politique gaullienne n’offrait guère de réponse à cette question.
7On peut toutefois imaginer sans grande difficulté ce qu’aurait répondu de Gaulle à une telle critique : seule la Grande-Bretagne était en mesure de résoudre la question anglo-européenne. Il y avait là un choix politique fondamental que personne d’autre ne pouvait faire, sinon les Britanniques. Voulaient-ils « s’amarrer » au continent ? Étaient-ils prêts à faire le « choix » de l’Europe ? Il eût fallu pour cela que la Grande-Bretagne se dépassât elle-même et opérât une profonde mutation, par laquelle elle accepterait de devenir, parmi les pays d’Europe, un pair parmi les pairs, sans liens « spéciaux » avec les États-Unis au plan politico-stratégique ou avec le Commonwealth au plan économique. Les multiples tests effectués par de Gaulle, jusqu’en février 1969, prouvent qu’il ne désespérait pas qu’un jour cette transformation s’effectuât et c’était là le pendant français au rêve britannique du marchandage euro-nucléaire. Il n’empêche que de Gaulle était profondément convaincu que pour faire l’Europe, il ne fallait pas attendre Londres ; les Britanniques n’effectueraient leur mutation que s’ils y étaient incités ou contraints par le succès de l’Europe ; il fallait, autrement dit, que les Continentaux fussent capables d’avancer sans Londres pour que Londres se joignît à eux un jour. On voit dès lors à quel point les pratiques diplomatiques de De Gaulle et de Macmillan ne pouvaient que se heurter : alors que la politique de Macmillan visait depuis le début à refouler l’idée de la nécessité d’un choix à faire entre Europe et grand large (c’était la grande vertu du malléable concept d’« interdépendance » ou le « charme de Nassau », vanté par Dixon), la méthode gaullienne envers Londres, dès le mémorandum de septembre 1958, avait justement pour but de mettre en lumière le choix géopolitique majeur auquel la Grande-Bretagne devait se confronter, afin d’être autre chose qu’un « satellite américain ».
8Disons-le sans ambages : l’idée que de Gaulle eût été irréductiblement anglophobe et que ce fût là la raison principale des difficultés européennes de la Grande-Bretagne nous paraît fausse et simplificatrice. L’étude du processus de décision de l’automne 1958 concernant la ZLE l’a montré, l’échec de la Grande Europe dut beaucoup aux erreurs tactiques de Londres et la politique française fut avant tout motivée par la volonté de défendre les avantages économiques majeurs inscrits dans le traité de Rome pour la France. La décision gaullienne intervint plus tardivement qu’on ne le dit souvent, en octobre-novembre 1958, et ne résulta pas des a priori négatifs d’un de Gaulle, dont le sentiment initial à l’égard de la ZLE était plutôt l’indifférence que l’hostilité. De même, concernant l’échec de la première candidature d’adhésion à la CEE en janvier 1963, il convient de relativiser la responsabilité personnelle du chef de l’État français et de prendre en compte ce qui se passa à Bruxelles, ainsi que la logique de préservation de l’acquis communautaire, pour expliquer comment le veto gaullien de janvier 1963 devint possible. En outre, contrairement à ce que les diplomates du Foreign Office ont toujours préféré croire, lorsque de Gaulle évoquait en la souhaitant la possibilité qu’un jour, la Grande-Bretagne accomplisse « la profonde transformation économique et politique voulue pour que puisse être réalisée sa jonction aux six Continentaux », et soulignait l’enthousiasme avec lequel « la France accueillerait cette historique conversion7 », il n’y avait pas là une déclaration hypocrite qui n’engageait à rien. Plusieurs fois, de Gaulle évoqua l’idée que la Grande-Bretagne aurait un rôle important à jouer en Europe, avec Gladwyn Jebb par exemple, dans des conversations qui annoncent celle du 4 février 1969 avec Christopher Soames8 ; on le vit tenter d’imaginer ce que pourrait être une contribution spécifiquement franco-britannique à l’édification d’une « Europe européenne », y compris en dehors des mécanismes du traité de Rome, auxquels il lui paraissait difficile que Londres pût s’adapter rapidement. Mais quelle que fût la forme que prendrait le rapprochement de la Grande-Bretagne avec l’Europe – dialogue spécifique avec la France dans le cadre du tripartisme franco-anglo-américain, association souple avec la CEE, projets ponctuels de coopération technologique ou diplomatique avec la France, ou encore adhésion pleine et entière au Marché commun9 –, l’objectif à long terme de l’Europe européenne et l’impératif de l’indépendance à l’égard des États-Unis demeuraient au cœur de la vision prônée par le Général.
9Le caractère durable de ce différend franco-britannique fondamental est frappant, car la structure qui se cristallisa dans les années 1957-1963, avec en son cœur les deux questions étroitement imbriquées l’une dans l’autre de l’articulation euro-atlantique et du rapport anglo-européen, reste à maints égards actuelle. Aussi l’ère de Gaulle-Macmillan nous semble-t-elle constituer un point d’observation particulièrement fertile pour mieux comprendre ce que signifie le « Brexit » – c’est-à-dire la sortie de la Grande-Bretagne en dehors de l’Union européenne (UE) votée par référendum le 23 juin 2016 à une majorité de 51,9 % – tant du point de vue européen que franco-britannique.
10Certes, la fin de la guerre froide avait contribué à pousser les deux pays l’un vers l’autre ; confrontés aux guerres qui ensanglantèrent les Balkans dans les années 1990 et à l’impotence politico-militaire de l’Union européenne, inquiets aussi du découplage stratégique qui menaçait de dissocier des Américains surpuissants militairement et des Européens occupés à engranger les « dividendes de la paix », Londres et Paris partageaient le souci de maintenir une stratégie de défense ambitieuse. Ils se rapprochèrent à l’occasion du compromis de Saint-Malo en 1998 pour relancer le projet d’Europe de la défense. Il s’agissait principalement de rendre les Européens capables de monter des opérations extérieures, même lorsque les États-Unis et l’OTAN ne souhaitaient pas intervenir : Blair et Chirac se mirent d’accord sur le terme d’autonomie, non sans lui donner chacun un sens différent, fournissant un bel exemple d’ambiguïté constructive, comme le souligne Jolyon Howorth10. Si Chirac avait à cœur d’apporter un début de concrétisation à l’ambition française de faire de l’Europe un acteur au plan stratégique, Blair souhaitait avant tout éviter que l’Europe dans son ensemble perde toute pertinence aux yeux de Washington et que les Américains se détournent de l’Alliance atlantique. Malgré l’épuisement somme toute assez rapide de la dynamique européenne enclenchée par l’accord de Saint-Malo, perceptible dès le milieu de la décennie 200011, la France et la Grande-Bretagne continuèrent d’être les deux seuls pays d’Europe à entretenir une culture stratégique ouverte à l’idée d’un rôle militaire national à l’extérieur de leurs frontières et furent poussées à coopérer au plan bilatéral, du fait des restrictions budgétaires qu’entraîna la crise économique qui toucha l’Europe à partir de 2008. Dans le contexte favorable suscité par le retour de la France au sein du commandement intégré de l’OTAN en avril 2009, le bilatéralisme franco-britannique en matière de défense et de sécurité connut alors une phase d’apogée, qui se concrétisa par les accords de coopération militaire de Lancaster House en novembre 2010 et l’intervention conjointe en Libye à partir de mars 2011 dont Paris et Londres furent le fer de lance12.
11Il n’en demeure pas moins que la crise irakienne de 2002-2003 avait déjà bien montré que rien n’était réglé sur le fond entre Paris et Londres concernant l’articulation euro-atlantique : entre Blair et Chirac, le conflit ne fut pas tant un désaccord d’analyse sur l’Irak de Saddam Hussein que sur la manière de concevoir l’alliance avec les États-Unis13. En ce qui concerne la question anglo-européenne, le « Brexit », scénario si redouté qu’il paraissait encore inconcevable au début de la décennie 2010, finit par se concrétiser sous l’effet, entre autres facteurs, de l’influence médiatique et électorale grandissante des « eurosceptiques » et « europhobes », et du pari politique raté de David Cameron pour la contrecarrer. Comment ne pas y voir la preuve éclatante du caractère obstinément problématique du rapport entre le Royaume-Uni et l’Europe continentale, diagnostiqué par de Gaulle en janvier 1963 ? En se gardant de tout raccourci historique et à nouveau, de « l’illusion rétrospective de la fatalité », tâchons d’examiner en quoi le schisme franco-britannique des années 1957-1963 permet de mieux comprendre le Brexit.
12À maints égards, les négociations éminemment difficiles entre Britanniques et Européens visant à mettre en œuvre le Brexit – de juin 2017 à janvier 2020 pour l’accord de retrait ; de mars à décembre 2020 sur la relation future entre UE et Grande-Bretagne – peuvent apparaître comme le miroir inversé de celles de 1961-1963, au moment de la première tentative d’adhésion de la Grande-Bretagne à la CEE, comme l’ont bien montré les analyses perspicaces de Piers Ludlow14. Les Britanniques avaient alors abordé la négociation avec les Six et la Commission en position haute, s’attendant à ce que les concessions viennent de leurs partenaires et espérant se tailler un statut sur mesure au sein de la CEE. Macmillan, on l’a vu, avait alors été tenté d’emprunter le chemin d’une entente politique spécifique avec la France de De Gaulle, pour écourter voire court-circuiter les négociations bruxelloises, dont il ne vit pas le caractère essentiel. Les diplomates français eurent alors beau jeu de mettre en doute la sincérité de l’engagement communautaire des Britanniques et purent déployer avec efficacité à Bruxelles une tactique d’obstruction, sans s’isoler des Cinq autres États-membres pourtant favorables à l’adhésion britannique. Les dirigeants britanniques durent finalement se résoudre aux concessions les plus importantes, ce qu’ils firent au compte-goutte et chaque fois avec un temps de retard. Les négociations d’adhésion « ne furent [donc] pas une négociation sur un pied d’égalité15 », et cela découlait, déjà à l’époque, du fonctionnement même de la Communauté, conçue pour maximiser la cohésion entre États-membres et donc structurellement rigide lorsqu’il s’agissait de remettre en cause des compromis patiemment négociés en interne.
13Ces observations sont a fortiori valides concernant les négociations de mise en œuvre du Brexit, en dépit de la rhétorique exaltée mais irréaliste des « Brexiteers16 » : la dissymétrie déjà constatée en 1961-1963 s’exacerba entre l’outsider britannique et les insiders du continent ayant tout intérêt à faire la preuve de leur cohésion face à d’éventuelles manœuvres de Londres pour diviser le groupe. À leur grande surprise, les négociateurs britanniques se retrouvèrent donc seuls face au bloc soudé des Vingt-sept autres États-membres qui choisirent immédiatement une procédure de négociation leur permettant de maximiser leur unité17. Les dirigeants britanniques partisans du Brexit ne voulurent pas comprendre à quel point la négociation qui s’engageait leur était structurellement défavorable. Comme le note Ludlow, pour les Vingt-sept, l’objectif était « la défense d’un système pré-établi » à la survie duquel les attachaient des intérêts économiques et politiques fondamentaux, alors qu’à l’inverse, les « desiderata britanniques restaient à définir de A à Z ». Or, après 2016, le contexte intérieur était devenu extraordinairement difficile du fait des clivages socio-économiques, culturels et régionaux que le référendum du 23 juin 2016 avait mis au jour et aiguisés, à cause aussi des divisions exacerbées au sein du gouvernement mené par Theresa May et plus largement dans le monde politique britannique, et enfin du fait des aspirations fondamentalement contradictoires des Brexiters eux-mêmes18. Au total, conclut Ludlow, en aucun cas « la force de l’UE n’aurait dû constituer une surprise. S’unir autour d’une position pré-établie, et maximiser la cohésion interne, fût-ce au prix de la rigidité vis-à-vis de l’extérieur, telle a été l’approche de négociation par défaut de la CEE/UE depuis sa création19 ». À tout ceci s’ajoute enfin le fait que par contraste avec la situation connue lors de la première candidature en 1961-1963, où la Grande-Bretagne, certes outsider, cherchait néanmoins à se rapprocher des Six et à démontrer son européanité, Londres demandait désormais à quitter le club, ce qui constitue en soi une situation bien plus défavorable pour obtenir des concessions de la part des États-membres, qui voyaient dans le scénario de contagion du Brexit une menace existentielle pour la survie de l’UE et eurent d’autant plus tendance à faire assaut d’unité.
14L’ère de Gaulle-Macmillan et la période post-Brexit se font également écho l’une à l’autre par la place toute particulière qu’y occupe le rapport bilatéral franco-britannique au sein de la relation plus large entre le Royaume-Uni et l’Europe continentale : comme dans les années 1957-1963, il est frappant de constater que c’est à nouveau entre la France et la Grande-Bretagne que s’exprime depuis 2016 avec le plus d’acuité, voire de brutalité, l’antagonisme des intérêts et des visions d’avenir pour l’Europe et sa place dans le monde. À cet égard, il faut reconnaître les répercussions négatives du veto du 14 janvier 1963 (à l’inverse des conséquences positives, au plan franco-allemand, de la réconciliation symbolique qui s’opéra au même moment, grâce à l’effort commun d’Adenauer et de De Gaulle) : la mise en scène gaullienne du 14 janvier 1963 a indéniablement contribué à renforcer l’idée d’une différence irréductible entre Britanniques et Français ; en France, la perception de la Grande-Bretagne comme « cheval de Troie de l’Amérique », même si la formule n’est pas de De Gaulle20, est devenue un lieu commun lié à la figure du Général, tandis qu’en Grande-Bretagne, de Gaulle réactualisait l’effrayante image de l’ogre napoléonien, avec la circonstance aggravante de l’ingratitude21. L’ancrage dans la durée du différend franco-britannique témoigne à n’en pas douter de la prégnance de mythes et de représentations identitaires qui font que les deux peuples gardent le sentiment d’être éloignés l’un de l’autre.
15Aussi, la nomination dès octobre 2016 du Français Michel Barnier, ancien commissaire européen au Marché intérieur, pour diriger au nom de l’UE les négociations avec le Royaume-Uni, ne dut rien au hasard et fut à l’époque considérée comme un signal de la détermination des Européens à défendre leurs intérêts et les principes fondateurs du projet communautaire22. Comme en 1961-1963, c’est en faisant la jonction entre les préférences nationales et la logique communautaire que la diplomatie française put défendre avec le plus d’efficacité ses positions face aux Britanniques, et ce sont indéniablement les Français qui prirent les positions les plus intransigeantes vis-à-vis de Londres dans la négociation sur l’accord de retrait puis sur les relations futures entre UE et Royaume-Uni.
16Un peu plus tard, dans ce contexte entièrement dominé par le Brexit, c’est sans surprise entre Français et Britanniques que les tensions bilatérales se sont le plus rapidement aiguisées, aboutissant à l’automne 2021 à une dégradation profonde de la relation entre Paris et Londres, sans précédent depuis la crise irakienne de 2002-200323 : aux sources de tension directement liées à la mise en œuvre du Brexit (délivrance au compte-goutte des autorisations d’accès pour les pêcheurs français aux eaux territoriales britanniques ; mise en œuvre difficile du protocole nord-irlandais visant à empêcher le retour de contrôles douaniers à la frontière séparant l’Ulster de la République d’Irlande), et au vieux dossier franco-britannique lourd de drames humains des migrants cherchant à traverser la Manche vers les côtes anglaises dans des embarcations de fortune24, s’ajouta le 15 septembre 2021 l’annonce surprise de l’accord AUKUS (pour Australia, United Kingdom et United States), un partenariat de sécurité et de défense inédit entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis.
17Ce véritable coup de théâtre provoqua l’ire des Français, puisqu’il comprenait en son cœur un projet visant à aider l’Australie à se doter de sous-marins de technologie américaine à propulsion nucléaire, mettant fin brutalement ipso facto au « contrat du siècle » signé dès 2016 entre Canberra et Paris, qui portait quant à lui sur la livraison à l’Australie de douze sous-marins à propulsion diesel, pour une valeur estimée à 56 milliards d’euros au moment de la rupture du contrat. Dénoncée comme un « coup dans le dos » par le ministre des Affaires étrangères français Jean-Yves Le Drian – qui avait fait de son volontarisme en matière de promotion des exportations d’équipements militaires au ministère de la Défense (2012-2017), puis au ministère des Affaires étrangères (à partir de 2017) une véritable marque de fabrique –, l’émergence d’Aukus représentait un revers majeur non seulement pour l’industrie de défense française, mais surtout pour la politique étrangère de la France25.
18En effet, dans une région Indo-Pacifique de plus en plus polarisée par la lutte d’influence sino-américaine, le contrat franco-australien sur les sous-marins de type Barracuda constituait une percée majeure dans la concrétisation d’une stratégie médiane, fondée sur le développement de partenariats stratégiques ambitieux avec des puissances régionales moyennes (Australie, mais aussi Japon ou Inde), soucieuses comme la France d’affirmer leur autonomie dans le jeu des grandes puissances mondiales, non seulement vis-à-vis de Pékin, mais aussi de Washington. En d’autres termes, le partenariat franco-australien illustrait à merveille la volonté française de demeurer une « puissance du Pacifique26 » autonome, capable de défendre ses intérêts face à d’éventuels empiètements, tout en refusant d’alimenter la logique de bipolarisation à l’œuvre dans cette immense région : il s’agissait à la fois de répondre au défi de la montée en puissance de la Chine, au plan naval en particulier, et de refuser l’alignement avec les États-Unis, rejoignant ainsi le principe gaullien du refus de la logique des blocs et traçant le chemin contra-cyclique d’une « dé-bipolarisation27 ».
19À l’inverse, l’alliance Aukus semblait constituer la première illustration réussie du projet de « Global Britain28 » chère aux partisans du Brexit, ressuscitant au passage la vieille solidarité « anglo-saxonne » au fondement des schémas atlantistes et de la « special relationship », ce que le Premier ministre Boris Johnson ne manqua pas de souligner à la Chambre des communes dès le 16 septembre29. Aussi est-ce par le biais d’un alignement renouvelé avec les États-Unis que la réorientation britannique post-Brexit vers l’Indo-Pacifique paraissait s’opérer, non sans opportunisme30, à l’inverse des schémas d’autonomie et de troisième voie au cœur de la stratégie française mise en échec.
20Aukus représentait donc un double échec pour la France, en ce qu’il symbolisait à la fois un revers pour sa stratégie Indo-Pacifique et la première concrétisation du concept étroitement lié au Brexit de « Global Britain », dont les diplomates français soulignaient jusque-là le caractère fort nébuleux. En fait, au-delà de la concurrence des intérêts nationaux de la France ou de la Grande-Bretagne révélée par Aukus, c’est aussi la question de la place de l’Europe au plan mondial qui se trouvait posée à nouveaux frais : dans un contexte de bipolarisation croissante autour de l’affrontement sino-américain, particulièrement intense dans la région Indo-Pacifique, y aurait-il place pour une stratégie autonome, proprement européenne, dont Paris cherchait à être le fer de lance ? ou au contraire, la seule option s’offrant aux pays européens, incapables de s’exprimer d’une seule voix et avec fermeté face à la Chine, consistait-elle à cultiver la proximité avec Washington, comme semblait l’attester l’accord Aukus qui permettait à Londres de tirer son épingle du jeu ?
21L’affaire des sous-marins australiens faisait par là même resurgir une frappante concordance des temps avec l’époque de Gaulle-Macmillan : une fois encore en 2021, le débat sur le lien euro-atlantique à travers Aukus, et la question anglo-européenne avec le Brexit se retrouvaient, étroitement imbriqués, au cœur des démêlés bilatéraux de la France et de la Grande-Bretagne, comme cela avait déjà été le cas, d’abord de manière assez discrète, durant l’automne 1958 avec l’échec de la zone de libre-échange parallèle à l’enlisement du trialogue franco-anglo-américain proposé par le mémorandum de septembre 1958, et de manière retentissante, au moment du double veto gaullien de janvier 1963 contre l’entrée de la Grande-Bretagne dans la CEE et contre l’offre de partenariat nucléaire anglo-américaine formulée à l’issue du sommet de Nassau. Il y a là d’après nous une nouvelle preuve du caractère durable et structurel du schisme politico-stratégique qui se fit jour entre Londres et Paris entre 1957 et 1963. Tant le lien euro-atlantique que le problème anglo-européen restent des questions non résolues, des désaccords de fond entre la France et le Royaume-Uni, qu’en aucun cas l’adhésion britannique à la CEE en 1973 ou le processus de Saint-Malo de 1998 ayant rendu possible le lancement de la PESD, n’ont permis de surmonter.
22Aussi le risque de la période qui s’est ouverte en 2021, avec la concrétisation du Brexit et la crise diplomatique autour de l’alliance Aukus, est-il celui d’une régression de la relation bilatérale entre Londres et Paris vers une logique de jeu à somme nulle, qui pousserait « chaque camp à faire de l’échec de l’autre la mesure de son propre succès », comme le déplore l’historien Timothy Garton Ash31. Dans le même sens, la spécialiste de civilisation britannique Pauline Schnapper constate « la facilité avec laquelle les récriminations et caricatures réciproques sur la France et le Royaume-Uni refont leur apparition dans le débat public », ce qui « témoigne d’une certaine fragilité de la relation bilatérale32 ».
23Du côté français, à l’encontre de l’euroscepticisme de certains de ses adversaires politiques (Marine le Pen en particulier) qui auraient pu être tentés de prendre en exemple le Royaume-Uni post-Brexit, le président Emmanuel Macron s’est fait depuis son élection en 2017 le héraut d’une ligne pro-européenne ambitieuse et plusieurs membres du gouvernement n’ont cessé de souligner qu’ils considéraient le Brexit comme une erreur historique. Le 31 décembre 2020, le secrétaire d’État aux Affaires européennes Clément Beaune déclara ainsi, lors d’un entretien télévisé, qu’« avec le Brexit, […] c’est le Royaume-Uni qui se puni[ssait] lui-même » et qu’il « fallait montrer aussi le prix à payer33 » d’une sortie hors de l’UE.
24Mais c’est surtout du côté des Brexiters britanniques que s’exacerba ce mécanisme aux conséquences délétères pour la relation avec Paris : le Premier ministre Boris Johnson tenta, au début de l’année 2021, d’attribuer au Brexit l’avance qu’avait prise son pays dans la vaccination contre la Covid-19 grâce au vaccin national AstraZeneca, tout en soulignant les difficultés de l’UE et des Européens du continent. Cet argument au triomphalisme bien imprudent ayant fait long feu quelques mois plus tard, ce fut au tour de l’alliance Aukus de servir d’illustration des bienfaits de la sortie de l’Union européenne. Dans un contexte intérieur assombri par la pandémie et les difficultés innombrables provoquées par le Brexit, à maintes reprises la France servit alors d’« exutoire » à Boris Johnson et aux Brexiters qui multiplièrent les attaques contre Paris, ravissant au passage la presse tabloïd toujours avide de « French bashing34 ».
25Or, l’instrumentalisation à des fins de politique intérieure des différends franco-britanniques et anglo-européens fait fi d’une double réalité incontournable, ainsi résumée par Timothy Garton Ash : « Après le Brexit, le Royaume-Uni a plus que jamais besoin d’une politique européenne. Et l’UE, d’une politique britannique35. »
26Côté britannique, cela signifie qu’en 2022 plus que jamais, près de soixante ans après l’échec de la première candidature britannique à l’adhésion à la CEE et cinquante ans après l’adhésion, la question anglo-européenne reste posée et ne pourra être éludée, contrairement à ce que prétendent une majorité de Brexiters. Le pessimisme idéologique des Brexiters sur l’avenir de l’Union européenne les conduisait à résoudre cette question en postulant le déclin inéluctable des institutions communautaires36 : mettant systématiquement l’accent sur les défauts et fragilités de l’édifice communautaire, ils minimisèrent ses capacités de rebond, dont témoignèrent dès 2020 la décision d’organiser l’achat en commun au niveau européen des vaccins, ou encore avec des conséquences potentiellement plus décisives et systémiques, le pas franchi sous impulsion franco-allemande, entre mai et juillet 2020, vers un endettement commun de l’UE et l’organisation d’un plan de relance piloté par la Commission, pour soutenir les pays les plus affectés par l’épidémie de Covid. La formulation d’une politique britannique plus constructive vis-à-vis de l’Union européenne est d’autant plus inévitable que l’UE est devenue une entité bien plus puissante, plus vaste et dotée de modalités d’action plus complexes que la CEE de 1963 ou de 1973, comme le note l’historienne Anne Deighton37 : c’est dire l’ampleur du virage stratégique représenté par le Brexit. En réalité, l’historien Robert Frank a raison de souligner que, paradoxalement, la sortie hors de l’Union européenne du Royaume-Uni pourrait s’avérer bien plus néfaste pour l’Union britannique triséculaire entre les quatre nations qui composent le Royaume-Uni que pour l’Union européenne, d’origine bien plus récente38 : en effet, le vote en faveur du Brexit de 2016 révéla des attitudes vis-à-vis de l’UE fort disparates entre Anglais et Gallois d’une part, favorables au Leave, et Écossais et Irlandais du Nord d’autre part, qui votèrent en faveur du Remain (à hauteur respectivement de 62 % et 55,8 %). Alors que la question nord-irlandaise avait été complétement ignorée durant la campagne référendaire, elle devint bientôt un des dossiers les plus inextricables de la négociation anglo-européenne39, tandis que l’indépendantisme écossais, défait lors du référendum de septembre 2014, trouvait un nouvel élan après le Brexit, en arguant du fait que celui-ci changeait la donne et que les Écossais avaient clairement exprimé leur souhait de demeurer au sein de l’UE. La sortie hors de l’UE semble donc avoir pour effet de reposer la question de l’unité du royaume.
27Du côté français et européen, c’est la même aporie que le diplomate François Valéry mettait en évidence à propos de la situation qui prévalait à l’époque de Macmillan et de Gaulle en 1960, lorsque s’affirma le succès du Marché commun : plus le projet communautaire se consoliderait et remplirait ses objectifs, moins il serait possible pour la Grande-Bretagne de s’en détourner. Dans le contexte post-Brexit, la logique fondamentale demeure la même et il reste à inventer une manière positive d’articuler les projets de « Petite » et de « Grande Europe » pour user des mots de 1958, afin de laisser une place satisfaisante à un pays tel que la Grande-Bretagne. Pour s’exprimer en des termes plus récents, il reste à construire une relation satisfaisante entre d’une part, un noyau européen où se poursuivrait l’approfondissement de l’intégration et peut-être l’édification d’une Europe politique, et d’autre part, des États européens qui souhaiteraient, à l’image du Royaume-Uni, privilégier des liens plus souples et moins contraignants ou exclusifs avec leurs voisins et partenaires. Si l’on se place du point de vue historiographique, cela implique de se rendre sensible à la pluralité des modèles et modalités de la construction européenne, à l’écart de toute téléologie centrée sur le trio CECA-CEE-UE, comme y incite l’historien Laurent Warlouzet appelant à refonder ce champ historique autour de la notion d’« histoire des coopérations européennes40 », en insistant sur le pluriel de cette dernière expression.
28Au fond, le résultat du référendum sur la sortie hors de l’UE de 2016 a révélé que la question du choix géopolitique auquel de Gaulle incitait la Grande-Bretagne à se confronter, dès 1958 – et même peut-être dès le 11 novembre 1944, lorsqu’il avait proposé une alliance franco-britannique à Churchill, pour faire face aux deux colosses américain et soviétique dont il pressentait et craignait la prééminence –, n’avait toujours pas été réglée, et les paroles prononcées le 14 janvier 1963 ont pris, après le Brexit, des résonances étrangement actuelles. Julian Jackson, historien britannique et auteur d’une récente biographie de Charles de Gaulle acclamée par ses pairs41, soulignait en 2018 dans un entretien au Monde le caractère prophétique des analyses exprimées par de Gaulle en janvier 1963 : « Nous [les Britanniques] nous comportons aujourd’hui de la façon dont de Gaulle disait que nous nous comporterions. C’est une sorte de prophétie42. » Ceci est tellement vrai que de Gaulle est paradoxalement devenu une référence centrale des Brexiters : l’un d’eux, Robert Tombs, professeur émérite de l’université de Cambridge, spécialiste reconnu de l’histoire contemporaine de la France, et l’un des rares historiens britanniques qui se soient prononcés en faveur de la sortie hors de l’UE du Royaume-Uni, a ainsi choisi de placer en exergue de son ouvrage dédié à la question une citation tirée des Mémoires d’espoir du général de Gaulle, que nous plaçons ici délibérément en anglais dans la traduction proposée par l’auteur : « Our neighbours accross the Channel, being made for free trade by the maritime character of their economic life, cannot possibly agree sincerely to shut themselves up behind a continental tariff wall43. »
29Pourtant, quelques différences substantielles existent qui rendent nécessaire de nuancer l’idée d’un « rêve gaullien des Brexiters44 ». Tout d’abord, par-delà la distance qui sépare les contextes de 1963 et de 2016 (fin de la guerre froide ; diversification, renforcement et élargissement de l’entreprise communautaire), de Gaulle, à la différence des Brexiters, était animé d’une profonde conviction européenne. En témoignent non seulement sa volonté d’affirmer dès 1958 la force de la solidarité stratégique liant la France et la RFA d’Adenauer, confrontée aux ultimatums de Khrouchtchev dans le cadre de la crise de Berlin, mais aussi le projet d’Union politique européenne (ou plan Fouchet), proposé en 1960-1961 aux cinq partenaires de la CEE, qui allait de pair avec la proposition bien souvent oubliée qu’il fit le plus sérieusement du monde au chancelier ouest-allemand à l’été 1960 d’organiser un référendum européen45. Il fallait selon lui que la nouvelle organisation européenne, basée sur la coopération organisée entre les États « reçoive son âme à partir d’une grande consultation populaire des citoyens d’Europe, qui ferait un grand effet sur les peuples eux-mêmes, mais aussi sur les États-Unis et surtout sur l’Europe. Ainsi cette organisation deviendrait-elle une grande création des peuples eux-mêmes46 ». L’on voit donc à quel point chez de Gaulle l’affirmation d’une « personnalité » européenne autonome sur l’échiquier international allait de pair avec l’émergence d’une « opinion publique européenne », qui se manifesterait explicitement et directement par l’organisation d’un référendum. Autonomie géopolitique et légitimation démocratique par le référendum constituaient les deux faces d’une même médaille : l’émergence d’une souveraineté européenne. On se situe ici aux antipodes du scepticisme profond des Brexiters vis-à-vis de l’idée européenne et de leur vision volontiers passéiste d’une Grande-Bretagne seule face au reste de l’Europe. Dans le même sens, Julian Jackson explique que contrairement à maints discours pro-Brexit, « de Gaulle, lui, ne parlait jamais de la France seule47 ».
30Ensuite, il faut comprendre que de Gaulle, dans ses entretiens avec Macmillan de 1961-1962 et ses conférences de presse de 1963 et 1967, conviait en réalité les Britanniques à un choix politique fondamental vis-à-vis de l’Europe, choix que selon lui seul le peuple britannique pouvait opérer, comme on l’a dit au début de cette conclusion. Il convient ici d’éviter de surestimer le déterminisme de la vision de De Gaulle quant à la destinée des nations, et il nous paraît significatif que Robert Tombs, dans l’exergue que nous citions plus haut en anglais, ait dû adapter le texte original des Mémoires d’espoir en en gommant la tournure interrogative : « Vous, les Britanniques, dont l’activité repose principalement sur de larges échanges avec les États-Unis et sur un système de ventes et d’achats préférentiels avec le Commonwealth, accepteriez-vous vraiment de vous enfermer avec les Continentaux dans un tarif extérieur qui contrarierait gravement votre commerce américain et exclurait vos anciens dominions et vos colonies d’hier48 ? » Certes, la question posée ici par de Gaulle est rhétorique et il ne fait pas de doute que lorsqu’il la formula devant Macmillan à Champs-sur-Marne en juin 196249, il jugeait déjà que Londres n’avait pas encore opéré son « historique conversion » en faveur de l’Europe et optait donc toujours, en éludant le choix entre Europe et grand large, pour une politique et une identité de type « atlantiste » ou « anglo-saxonne ». Cela revenait selon lui à rendre impossible l’émergence de l’Europe européenne si le Royaume-Uni rejoignait la CEE, d’où les vetos de 1963 et 1967. Mais il ne faut nullement minimiser l’ouverture aux possibles du Général et sa capacité à tenir compte des grandes évolutions historiques pour faire évoluer ses jugements géopolitiques (avérée dans le cas de l’Allemagne ou de l’Algérie50).
31Enfin, si l’on examine de manière plus globale l’histoire de la relation entre la Grande-Bretagne et l’Europe communautaire depuis la décennie 1960, justement à l’aune de cette exigence gaullienne d’un choix fondamental préalable, de nature politico-stratégique autant que culturelle et identitaire, on constate que les élites britanniques, depuis Harold Macmillan, en passant par Harold Wilson jusqu’à Tony Blair et David Cameron, se seront constamment ingéniées à éluder ce choix, l’adhésion à la CEE en 1973 s’étant effectuée sans reconfiguration durable et profonde des grands choix « stratégico-culturels » opérés à la sortie de la Seconde Guerre mondiale51. Dans des mots assez durs, les politistes Jolyon Howorth et Vivien Schmidt jugent qu’« aucun dirigeant britannique n’a jamais tenté de plaider [auprès du peuple britannique] la cause de l’Union – en grande partie parce qu’à l’exception de Heath, aucun ne l’a embrassée52 ». En fait, en dépit de l’exercice d’une influence puissante et souvent constructive dans la définition des contours du projet européen entre 1973 et 2016, influence largement minorée dans le discours public et médiatique en Grande-Bretagne53, le Brexit apparaît comme le contrecoup d’une entrée au sein des institutions européennes accomplie en faisant abstraction d’une double réinvention de soi à laquelle de Gaulle appelait les Britanniques : politico-stratégique et culturelle voire identitaire. La campagne référendaire de 2016, dominée par les thématiques populistes anti-européennes et le resurgissement d’arguments identitaires simplistes, les approximations et contre-vérités cyniquement assumées, en un mot, la qualité faible du débat, peut dès lors s’interpréter comme une répercussion à long terme de cette durable omission.
32La thématique du choix « stratégico-culturel », éludé par Macmillan, sollicité par de Gaulle, se situe selon nous au cœur du conflit conceptuel qui rendit le dialogue si difficile entre les deux hommes et contribua au schisme de 1963. Pour autant, les racines du différend franco-britannique, révélé avec éclat durant la période 1957-1963, échappent à l’idiosyncrasie des deux personnages, et devraient être cherchées dans la longue durée, plus précisément, dans la manière dont la notion de souveraineté s’est construite dans l’un et l’autre pays.
33L’ère de Gaulle-Macmillan révèle en effet un double paradoxe dans le « souverainisme » respectif de la Grande-Bretagne et de la France : alors que Londres acceptait volontiers les limitations de son autonomie stratégique et diplomatique dans le partenariat avec Washington, les délégations de souveraineté aux autorités supranationales de la CEE (devenue depuis UE) sont beaucoup plus difficiles à admettre pour les Britanniques ; à l’inverse, les Français, depuis de Gaulle, se sont montrés inflexibles dans la défense de leur autonomie vis-à-vis des Américains, mais moins rétifs que les Britanniques par rapport à l’idée du transfert de souveraineté vers les institutions communautaires, si tant est que l’Europe demeure une manière d’amplifier la puissance française (c’est la fameuse métaphore gaullienne de l’Europe comme « levier d’Archimède »), et permette de parvenir à une sorte de souverainisme européen. Ce contraste entre les concepts respectifs de souveraineté, indissociablement liés à l’histoire de la constitution des identités nationales respectives (par opposition à « l’Europe » pour les Britanniques54 ; par opposition aux « Empires » pour les Français55), mériterait d’être exploré pour enrichir la compréhension du schisme politico-stratégique qui sépare Londres et Paris à partir de 1963.
34À titre de première piste, notons les métaphores distinctes dont usaient respectivement Paris et Londres, à l’époque de De Gaulle et de Macmillan, pour conceptualiser le rôle qu’ils se donnaient sur la scène internationale, métaphores révélatrices des paradigmes nationaux inscrits dans le temps long, auxquels de Gaulle et Macmillan se rattachaient. Au moment de la rencontre de Rambouillet de juillet 1960, de Gaulle expliqua à Adenauer la vision qu’il avait d’une Alliance atlantique fondée sur la coordination (et non l’intégration), entre « les quatre piliers de l’Alliance atlantique » qu’étaient l’Allemagne, la France, l’Angleterre et les États-Unis. Il précisa que « chacun [devait] être un pilier », qu’on ne devait pas « les confondre » et que « chaque État [devait] jouer son propre rôle dans l’Alliance56 ». À l’image du pilier, s’oppose celle de la « charnière » (lynch-pin), utilisée par de Zulueta pour résumer le « grand dessein », développé par Macmillan à la toute fin de l’année 1960 :
« Les Français, tels qu’ils étaient représentés par de Gaulle, sont la clé, et la Grande-Bretagne est la charnière […] [de Gaulle] veut bien nous laisser entrer [dans l’Europe], mais seulement après que nous aurons “choisi l’Europe” au lieu des États-Unis. Nous devons le persuader que cette idée du choix est fausse et dépassée. L’unité est la seule voie possible57. »
35De Zulueta réactualisait ainsi l’idée de la Grande-Bretagne comme pivot, dont on trouve une autre formulation lumineuse dans un document du Foreign Office datant de la fin 1956 :
« Notre puissance et notre influence dans le monde dépendent, au-delà de la force nationale qui nous est propre, de notre position de lien [link] entre trois systèmes : le système anglo-américain, le Commonwealth et l’Europe de l’Ouest. Même si le but de la politique britannique doit être de développer la force de chaque association, il est essentiel, si nous voulons rester le pivot, que nous gardions l’ensemble des trois systèmes en équilibre [keep all three in balance] et de ne pas développer l’un au détriment des autres58. »
36Alors que l’image des « piliers » dont use de Gaulle souligne la nécessité d’une autonomie de chaque pôle dans une alliance qui devrait être multipolaire, et postule une égalité de statut stratégique entre les différents « piliers », on découvre au contraire, dans la représentation que se font les Britanniques de leur place, une hétérogénéité radicale entre le rôle de médiation, de pivot, qu’ils se réservent, et le rôle des différents ensembles entre lesquels ils font le lien. Ainsi, deux images distinctes sont-elles utilisées par de Zulueta pour la France (la clé) et la Grande-Bretagne (la charnière). Au fond de ces notions subsiste l’idée d’une sorte d’exceptionnalité du rôle international britannique (que souligne d’ailleurs l’idée de « special relationship ») : le rôle diplomatique que cherche à jouer le Royaume-Uni n’est pas généralisable. En outre, la représentation britannique n’exclut pas l’asymétrie de statut stratégique entre elle et les entités extérieures entre lesquelles elle fait le lien, que l’asymétrie soit en sa faveur comme avec les Européens ou les pays du Commonwealth, ou en sa défaveur, comme avec les États-Unis. Cette inégalité n’est pas contestée, dans la mesure où le caractère « spécial » du rôle britannique de pivot est préservé. À l’inverse, s’il existe bel et bien un exceptionnalisme français, il se situe dans un horizon d’universalité : la France est pionnière dans la réaffirmation de son autonomie face aux États-Unis ou dans l’œuvre de dépassement des blocs, mais son statut stratégique n’est pas « spécial » ; il doit à terme se généraliser à l’ensemble des États, le schéma français se situant dans la perspective d’un équilibre des forces qui s’établit par la pluralité des « pôles » de puissance.
37Ces représentations mentales sont cruciales, car elles révèlent des attitudes profondément ancrées : si rien ne s’oppose par principe, dans le paradigme britannique, à l’unipolarité américaine au sein de l’aire euro-atlantique, au contraire, la représentation gaullienne est tout entière orientée vers la refondation d’une multipolarité, seule à même d’établir un équilibre des puissances en Europe et de laisser s’exprimer la personnalité propre à chaque grand État, engagé au sein d’une concertation organique, sur un pied d’égalité, avec les autres États. Là encore, on doit constater à quel point le concept britannique du balance of power est distinct de « l’équilibre » recherché par de Gaulle. Envisager dans quelle mesure de telles représentations ne se contentent pas d’influencer la période étudiée, mais conservent encore toute leur actualité nous semble un champ de recherche fructueux, apte à éclairer les derniers rebondissements de cette Histoire franco-britannique. Le but serait de comprendre en profondeur les origines des incompatibilités observées entre nos deux pays, pour mieux, qui sait, un jour les surmonter, et de prendre appui sur les « promesses non tenues du passé », afin d’organiser la grande réconciliation franco-britannique, et anglo-européenne, jusqu’ici jamais pleinement réalisée.
Notes de bas de page
1 Sur la période 1963-1969, et plus spécifiquement la deuxième candidature britannique à l’adhésion à la CEE, Schoenborn Benedikt, La mésentente apprivoisée : De Gaulle et les Allemands, 1963-1969, Paris, Presses universitaires de France, 2007, p. 215-232 ; Parr Helen, Britain’s Policy towards the European Community: Harold Wilson and Britain’s World Role, 1964-1967, Londres, Routledge, 2006 ; Daddow Oliver (dir.), Harold Wilson and European Integration: Britain’s Second Application to Join the EEC, Londres, F. Cass, 2003 ; Plisson Hélène, La mésentente cordiale franco-britannique : la deuxième tentative d’adhésion britannique au Marché commun à l’épreuve du veto français (octobre 1964-avril 1969), thèse de doctorat, Paris, université Paris-Sorbonne, 2004 ; Furby Daniel, The Revival and Success of Britain’s Second Application for Membership of the European Community, 1968-71, thèse de doctorat, Londres, université Queen Mary de Londres, 2010.
2 Ovendale Ritchie, Anglo-American Relations in the Twentieth Century, Basingstoke, Macmillan, 1998, p. 132-143.
3 Couve de Murville Maurice, Une politique étrangère : 1958-1969, Paris, Plon, 1971, p. 302.
4 Ovendale Ritchie, Anglo-American Relations, op. cit., p. 89.
5 Lire à ce propos Dumbrell John, A Special Relationship: Anglo-American Relations from the Cold War to Iraq, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2006, dont le récit commence par un chapitre intitulé « The House that Jack and Mac Built », qui souligne l’importance fondatrice du duo Kennedy-Macmillan pour l’avenir de la « relation spéciale » anglo-américaine.
6 Mangold Peter, The Almost Impossible Ally: Harold Macmillan and Charles de Gaulle, Londres, I.B. Tauris, 2006, p. 152.
7 DG-DM, vol. V, p. 168-174, conférence de presse du 16 mai 1967.
8 Greenwood Sean, Titan at the Foreign Office: Gladwyn Jebb and the Shaping of the Modern World, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, 2008 ; sur la désastreuse « affaire Soames » qui fut l’ultime manifestation de la mésentente profonde entre Paris et Londres, à la toute fin de la présidence gaullienne, Sanderson Claire, Perfide Albion ? l’affaire Soames et les arcanes de la diplomatie britannique, Paris, Publications de la Sorbonne, 2011.
9 Sur cette dernière éventualité, lire Schoenborn Benedikt, La mésentente apprivoisée, op. cit., p. 225-226 : à l’appui d’indices convaincants, émanant des archives allemandes, il montre que le Général n’était pas aussi fermé qu’on l’a dit à l’idée d’une adhésion pleine et entière de la Grande-Bretagne à la CEE, en 1967, mais qu’il restait intransigeant sur le préalable de la transformation profonde que les Britanniques devaient opérer afin d’être prêts à l’adhésion.
10 Howorth Jolyon, « France, Britain and the Euro-Atlantic Crisis », Survival, vol. 45, 2003, p. 173-192.
11 Howorth Jolyon, « Brexit et défense européenne : vers un deal ambigu ? », Politique étrangère, 2018 (no 4), p. 49-60 (p. 50-51).
12 Pour une étude de la prise de décision britannique à cette période, voir Harrois Thibaud, Le Parti conservateur et le processus de prise de décision en matière de politique étrangère et de défense au Royaume-Uni : les cas de la signature des Traités de Lancaster House et de la guerre en Libye, 2005-2011, thèse de doctorat, Paris, université Sorbonne nouvelle, 2016.
13 Voir Bozo Frédéric, Histoire secrète de la crise irakienne : la France, les États-Unis et l’Irak, 1991-2003, Paris, Perrin, 2013.
14 Ludlow Piers, « When Britain First Applied to Join the EU: What Can Macmillan’s Predicament Teach Us? », LSE Brexit, avril 2016 [blogs.lse.ac.uk/brexit/2016/04/15/when-britain-first-applied-to-join-the-eu-what-can-macmillans-predicament-teach-us/] ; « “Swallow the Lot, and Swallow It Now”: Britain Is, and Was, Deluded about Its Negotiating Power with the EU », LSE Brexit, novembre 2017 [blogs.lse.ac.uk/brexit/2017/11/09/swallow-the-lot-and-swallow-it-now-britain-is-and-was-deluded-about-its-negotiating-power-with-the-eu/] ; « Did We Ever Really Understand How the EU Works? », LSE Brexit, juin 2019 [blogs.lse.ac.uk/brexit/2019/06/26/did-we-ever-really-understand-how-the-eu-works/].
15 Ludlow Piers, « When Britain First Applied to Join the EU », art. cité.
16 Brexiteers est un néologisme forgé à partir du mot Musketeers, les mousquetaires, avec la volonté de marquer le panache des partisans du Brexit.
17 Voir O’Rourke Kevin, Une brève histoire du Brexit, trad. Christophe Jaquet, Paris, Odile Jacob, 2018, p. 199-206 et 212-219.
18 Schnapper Pauline et Avril Emmanuelle, Où va le Royaume-Uni ? Le Brexit et après, Paris, Odile Jacob, 2019.
19 Ludlow Piers, « Did We Ever Really Understand How the EU Works? », art. cité.
20 Bange Oliver, The EEC Crisis of 1963: Kennedy, Macmillan, de Gaulle and Adenauer in Conflict, Londres, Macmillan Press, 2000, p. 130-131.
21 Voir les souvenirs racontés par Berthon Simon, Allies at War: The Bitter Rivalry among Churchill, Roosevelt, and de Gaulle, New York, Carroll & Graf, 2001, p. vii (préface) : « As I grew up in the 1960s, Charles de Gaulle appeared an ogre. » Lire aussi l’article de Davis Richard, « The Anglo-French Relationship as Seen through British Political Cartoons, from the Third to the Fifth Republic », Revue LISA/LISA e-journal, vol. I, no 1, 2003, p. 55-74, qui met bien en évidence l’évolution des perceptions britanniques de la France dans les années 1960, sous l’effet de l’inversion brutale du rapport des forces qui s’opéra alors entre les deux pays.
22 « Juncker Puts Veteran French Politician in Charge of Brexit Talks », The Guardian, 27 juillet 2016, [www.theguardian.com/politics/2016/jul/27/jean-claude-juncker-puts-michel-barnier-in-charge-brexit-talks].
23 « Éditorial : La France, exutoire de Boris Johnson », Le Monde, 30 septembre 2021, [www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/30/la-france-exutoire-de-boris-johnson_6096569_3232.html] ; Schnapper Pauline, « Tout concourt aujourd’hui à alimenter la tension entre Paris et Londres », Le Monde, 4 novembre 2021, [www.lemonde.fr/idees/article/2021/11/04/tout-concourt-aujourd-hui-a-alimenter-la-tension-entre-paris-et-londres_6100887_3232.html].
24 On a noté une multiplication presque par dix du nombre de passages entre 2019 et 2021. Le gouvernement britannique accuse les garde-côtes français de ne pas tenir leur frontière avec suffisamment de fermeté. Voir « France-Royaume-Uni : les multiples raisons d’une brouille profonde », Le Monde, 29 octobre 2021, [www.lemonde.fr/international/article/2021/10/29/france-royaume-uni-les-multiples-raisons-d-une-brouille-profonde_6100289_3210.html] ; « Channel Drownings: UK and France Trade Accusations after Tragedy at Sea », The Guardian, 25 novembre 2021, [www.theguardian.com/uk-news/2021/nov/25/channel-drownings-uk-and-france-trade-accusations-after-tragedy-at-sea].
25 « Sous-marins australiens : la diplomatie militaire française mise en échec », Le Monde, 17 septembre 2021, [www.lemonde.fr/international/article/2021/09/17/la-diplomatie-militaire-francaise-mise-en-echec_6095012_3210.html].
26 « Comment la France compte rester une “puissance du Pacifique” après la crise des sous-marins australiens », Le Monde, 29 septembre 2021, [www.lemonde.fr/international/article/2021/09/29/apres-la-crise-des-sous-marins-australiens-la-france-cherche-sa-place-dans-l-indo-pacifique_6096392_3210.html]. Pour justifier cette ambition, Paris mentionne souvent les près de 7 millions de kilomètres carrés de zone économique exclusive (ZEE) dont la France dispose dans le Pacifique, autour de la Nouvelle-Calédonie, de Wallis-et-Futuna et de l’archipel de Polynésie.
27 Sur cette notion de dé-bipolarisation, appliquée à une autre région (le Proche-Orient), et dans le contexte de la fin de la décennie 1960, Gloriant Frédéric, « Le conflit israélo-arabe : vision gaullienne et logique de bipolarisation au Moyen-Orient », Les cahiers Irice, no 10, 2013, p. 151-162.
28 La notion fut employée par la Première ministre Theresa May dès le 2 octobre 2016, lors de son discours à la conférence annuelle du Parti conservateur. En mars 2021, le gouvernement britannique publia sa « revue intégrée de défense, de sécurité et de politique étrangère », premier document stratégique post-Brexit, qui mettait l’accent sur l’importance géopolitique centrale de la zone Indo-Pacifique vers laquelle Londres devait orienter ses efforts après sa sortie hors de l’UE. Voir « L’accord Aukus conforte la stratégie “Global Britain” de Boris Johnson », Le Monde, 17 septembre 2021, [www.lemonde.fr/international/article/2021/09/17/l-accord-de-defense-entre-les-etats-unis-le-royaume-uni-et-l-australie-conforte-enfin-la-strategie-global-britain-de-boris-johnson_6094968_3210.html].
29 Ibid.
30 Il faudra attendre l’accès aux archives par les historiens pour comprendre exactement le rôle respectif joué par Londres, Canberra et Washington, dans l’émergence de l’alliance Aukus et si Paris, tenu à l’écart par ses trois partenaires, a péché par naïveté ou incompétence dans cette affaire.
31 Ash Timothy, « Brexit : “Le Royaume-Uni et l’Union européenne vont devoir trouver un équilibre entre compétition et coopération” », Le Monde, 27 janvier 2021, [www.lemonde.fr/idees/article/2021/01/27/brexit-le-royaume-uni-et-l-union-europeenne-vont-devoir-trouver-un-equilibre-entre-competition-et-cooperation_6067708_3232.html].
32 Schnapper Pauline, « Tout concourt aujourd’hui à alimenter la tension entre Paris et Londres », art. cité.
33 Interview à LCI, 31 décembre 2020, [https://twitter.com/cbeaune/status/1344550067437527042] consulté le 10 janvier 2022.
34 « Éditorial : La France, exutoire de Boris Johnson », art. cité.
35 Ash Timothy, « Brexit », art. cité.
36 Voir par exemple l’historien pro-Brexit Tombs Robert, « La révolte anglaise. Brexit, euroscepticisme et avenir du Royaume-Uni », Le Débat, no 193, 2017 (janvier-février), p. 129-136, qui présente l’UE comme une organisation « impopulaire, irresponsable, secrète, souvent corrompue et économiquement défaillante » et décrit le malaise ressenti vis-à-vis de l’UE comme un phénomène largement répandu en Europe, bien au-delà de l’Angleterre, et lié à une crise transnationale qui balaie le « monde démocratique » dans son ensemble.
37 Deighton Anne, « L’intérêt national britannique de la Seconde Guerre mondiale au “Brexit” », Revue internationale et stratégique, 2017/1, no 105, p. 111-119.
38 Frank Robert, Être ou ne pas être européen ? Les Britanniques et l’Europe du xviie siècle au Brexit, Paris, Belin, 2018, p. 31.
39 C’est un point fort justement mis en évidence par O’Rourke Kevin, Une brève histoire du Brexit, op. cit.
40 Warlouzet Laurent, « Dépasser la crise de l’histoire de l’intégration européenne », Politique européenne, no 44/2, 2014, p. 98-122.
41 Jackson Julian, De Gaulle : une certaine idée de la France, Paris, Le Seuil, 2019 ; voir, à propos de la version originale en anglais de cet ouvrage, la table-ronde de H-Diplo, « Roundtable XXI-5 », avec Frédéric Bozo, Herrick Chapman, Piers Ludlow, Philip Nord, Maurice Vaïsse et l’auteur lui-même, 2019, [https://hdiplo.org/to/RT21-5].
42 « Julian Jackson, historien : “En 1963, de Gaulle a prophétisé le Brexit” », Le Monde, 21 juin 2018, [www.lemonde.fr/livres/article/2018/06/21/julian-jackson-historien-en-1963-de-gaulle-a-prophetise-le-brexit_5318644_3260.html].
43 Tombs Robert, This Sovereign Isle: Britain In and Out of Europe, Londres, Allen Lane, 2021, p. vii. Nous revenons sur cette citation et sur sa traduction un peu plus bas.
44 C’est l’expression utilisée par la journaliste du Monde Kauffmann Sylvie, « “Global Britain”, le rêve gaullien des Brexiters », Le Monde, 22 janvier 2020, [www.lemonde.fr/idees/article/2020/01/22/global-britain-le-reve-gaullien-des-brexiters_6026764_3232.html], dans un article qui résume les arguments de Robert Tombs.
45 Gloriant Frédéric, « Essai sur le référendum européen, entre Europe des États, Constituante européenne et démocratie post-nationale (1949-2006) », in Michel Catala, Stanislas Jeannesson et Anne-Sophie Lamblin-Gourdin (dir.), L’Europe des citoyens et la citoyenneté européenne. Évolutions, limites et perspectives, Berne, Peter Lang, 2016, p. 269-285.
46 PA AA, B130, Bd. 8413A, 2e entretien de Gaulle/Adenauer, Rambouillet, 29 juillet 1960 ; pour le compte rendu français, voir DDF, 1960-II, no 54, partie II.
47 « Julian Jackson, historien : “En 1963, de Gaulle a prophétisé le Brexit” », art. cité.
48 De Gaulle Charles, Mémoires d’espoir, t. 1, Le Renouveau, 1958-1962, Paris, Plon, 1970, p. 230-232.
49 Le document d’archive français sur la rencontre de Champs-sur-Marne (DDF, 1962-I, no 172, 2-3 juin), dont les Mémoires d’espoir résument la teneur, contient, il faut le noter, une formulation encore moins assertive et plus ouverte concernant la possibilité de cette transformation économique britannique.
50 Voir là-dessus Jackson Julian, De Gaulle : une certaine idée de la France, Paris, Le Seuil, 2019.
51 Nous empruntons ce bel adjectif à Deighton Anne, « Brave New World? Brave Old World? », Contemporary European History, vol. 28, no 1, 2019, p. 31-34, qui estime que « dès la fin des années 1950, le président français Charles de Gaulle avait bien compris les décisions stratégico-culturelles du Royaume-Uni concernant l’intégration européenne continentale, ainsi que la mission, la culture et la vision du monde que ce pays faisait siennes, et l’erreur de jugement qu’il avait commise ».
52 Howorth Jolyon et Schmidt Vivien, « Brexit : Que s’est-il passé ? Que va-t-il se passer ? », Politique étrangère, 2016 (no 4), p. 123-138.
53 Warlouzet Laurent, « Britain at the Centre of European Cooperation (1948-2016) », Journal of Common Market Studies, vol. 56, no 4, 2018, p. 955-970.
54 Gamble Andrew, Between Europe and America: The Future of British Politics, New York, Palgrave Macmillan, 2003 ; Colley Linda, Britons: Forging the Nation, 1707-1837, New Haven, Yale University Press, 2009.
55 Hassner Pierre, « Une France aux “mains libres” », Preuves, février 1968, p. 48-57.
56 DDF, 1960-II, no 54, entretiens franco-allemands de Rambouillet, 29-30 juillet, partie III.
57 UKNA, PREM 11/3311, f. 176 et 183, de Zulueta à Macmillan, version courte du grand dessein, 3 avril 1961.
58 Kane Liz, « European or Atlantic Community? The Foreign Office and “Europe”, 1955-1957 », Journal of European Integration History, vol. 3, no 2, 1997, p. 83-98 (p. 94).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008