Chapitre IV. L’émergence de leaders parlementaires sur les questions navales
p. 157-220
Texte intégral
1Avec la création des commissions permanentes de la Marine, les parlementaires intéressés par les affaires navales font preuve d’un regain d’activité pour participer aux réformes de la Marine et à la « républicanisation » de la Royale. Si l’établissement de ces commissions n’a pas pour but de statuer sur la définition du type de flotte à adopter, les parlementaires qui y travaillent développent à cette occasion leurs connaissances sur la Marine et ses enjeux. Ajouté au travail effectué par les différents rapporteurs du budget naval, cela aboutit à développer un cercle restreint de parlementaires spécialistes des questions de la Marine sans qu’ils soient pour autant liés directement, par leur origine socioprofessionnelle ou géographique, à celle-ci. Ces parlementaires tentent donc de s’emparer des questions relatives à la flotte dans un contexte géostratégique encore confus. La définition de l’ennemi principal de la France est variable et la stratégie navale qui en découle n’est donc jamais vraiment fixée. De plus, le débat lancé par la Jeune École ne s’est pas éteint avec la fin du ministère de Aube et les idées des proches de ce dernier – Fontin et Vignot – influencent encore une partie des parlementaires dans les années 1890. Le développement de la pensée de Mahan et sa diffusion en France, l’épisode humiliant de Fachoda et la course aux armements navals lancée par le Dreadnought en 1905 sont autant d’éléments qui obligent les parlementaires à adapter leur action à l’environnement stratégique et technique dans lequel évolue la Marine.
2Les enjeux navals au Parlement seront donc abordés ici sur un plan chronologique. L’intérêt se portera tout d’abord sur l’action parlementaire dans les années 1890 : comment la nouvelle volonté du Parlement de peser sur la politique navale du pays s’illustre-t-elle alors que le contexte technique et idéologique naval reste confus ? Comment la Jeune École réussit-elle à continuer d’exister au Parlement alors que le ministère Aube a laissé une impression d’occasion manquée à de nombreux parlementaires ? Dans un second temps, il faut aborder les conséquences de Fachoda sur l’attitude et l’action des parlementaires en matière de politique navale. Enfin, comment un Parlement devenu un acteur actif de la politique navale a-t-il pu accepter les errements du ministère de Camille Pelletan, influencé par les idées de la Jeune École, pour soutenir quelques années plus tard seulement, des programmes de redressement naval inspiré des idées contraires de Mahan ? Les archives parlementaires étudiées pour l’occasion s’augmentent désormais des procès-verbaux des séances des nouvelles commissions de la Marine.
La navigation à vue des parlementaires sur les questions navales (1890-1898)
Flottes européennes, stratégies françaises
3Les années 1888-1889 constituent un tournant dans l’évolution des flottes européennes. Le Royaume-Uni prenant conscience de l’évolution des rapports de force navals en Europe relance une politique de constructions navales soutenues. Sur le continent, le nouvel empereur allemand Guillaume II souhaite développer la puissance maritime de son pays. Le Naval Defense Act adopté en 1889 par le Royaume-Uni, porté par son premier lord de l’Amirauté Georges Hamilton, doit permettre au pays de retrouver une suprématie navale incontestable en Europe et dans le monde1. Le projet réactive le vieux principe du Two Powers Standard : la flotte anglaise doit être supérieure aux deux premières flottes continentales réunies et augmentées de 10 % de leur valeur. Le pays lance donc la construction supplémentaire de 10 cuirassés, 42 croiseurs et 18 canonnières-torpilleurs pour un total déplaçant 318 000 tonnes afin de retrouver une avance quantitative sur ses rivaux continentaux. Ce programme est renforcé dès 1893 par le Supplementary Naval Defense Act. Si la France est le principal ennemi désigné par le Royaume-Uni, Paris ne se fait pas moins rattraper par les flottes de la Triple-Alliance. En 1890, la Royale est presque dépassée par les armements cumulés de l’Allemagne, l’Italie et l’Autriche2. L’arrivée au pouvoir du jeune empereur Guillaume II en 1888 impulse une nouvelle dynamique à la flotte allemande. Passionné par la mer, le jeune souverain de 28 ans souhaite voir son pays se lancer sur les mers. Dès 1889, il supprime l’ancienne Amirauté dépendante de l’état-major de l’Armée pour organiser une nouvelle administration navale, indépendante de l’armée de terre et fait adopter un programme de construction navale prévoyant 26 nouveaux bâtiments dont quatre cuirassés3. Les autres marines européennes se développent de manière mesurée. L’Italie et la Russie, qui ont développé leurs flottes dans les années 1870 et 1880 connaissent un ralentissement de leur développement naval4.
4Dans les années 1890, la pensée de Aube et de Gabriel Charmes est développée par les réflexions de Henry Vignot et Paul Fontin, publiées sous les pseudonymes respectifs de Commandant Z et Henri Montéchant dans une série d’articles et trois ouvrages5. Les guerres navales de demain est publié en 1891, l’Essai de stratégie navale en 1893 et Les lois du nombre et de la vitesse dans l’art de la guerre en 1894. Vignot et Fontin cherchent à démontrer l’avantage stratégique de la concentration rapide des forces et du coup décisif que les torpilleurs seraient capables d’assumer. Les auteurs développent l’idée que la guerre sur mer obéit à des règles scientifiques que les stratégistes navals doivent s’efforcer de maîtriser à travers des équations, des courbes ou encore des logarithmes permettant de définir scientifiquement la force et la position d’une flotte ennemie. Vignot et Fontin développent également le principe de la priorité stratégique de la guerre au commerce ennemi avant même de s’attaquer à sa puissance militaire.
5Les deux auteurs proposent à la suite de leur postulat, des principes géopolitiques et géostratégiques adaptés à la situation française. Conscients de l’imbrication de l’armée et de la flotte, Vignot et Fontin définissent les deux possibilités de guerre auxquelles la France peut se trouver confrontée. Dans le cas d’une guerre contre le Royaume-Uni, l’effort principal sera fourni par la Marine, l’Armée lui servant d’auxiliaire. Face à l’Allemagne, le rapport entre l’Armée et la Marine s’inverse. Reconnaissant la plus grande probabilité du second cas de figure, les deux auteurs renoncent à l’idée d’acquérir la maîtrise des mers par le biais des nouvelles armes navales. Devant les réticences de l’opinion publique de dépenser davantage pour la Marine, la Jeune École développe une stratégie navale économique : l’abandon de la guerre d’escadre et le recours aux petits bâtiments s’articule parfaitement avec la position géographique de la France pour privilégier une guerre au commerce, qu’il soit anglais, allemand ou italien. Dans le cadre d’un théâtre d’opération limité aux abords maritimes de la France, les difficultés du torpilleur en haute mer – révélées par les manœuvres méditerranéennes organisées par Aube en 1886 – ne sont plus un problème.
6Cette réflexion géostratégique de la Jeune École aboutit à développer une stratégie opérationnelle mêlant guerre au commerce et guerre littorale. La défense de ses côtes doit donc être une priorité de l’action navale de la France, cela d’autant plus facilement qu’elle nécessite des forces simples qui peuvent être des torpilleurs. À la concentration des forces en une escadre cherchant à détruire l’ennemi, la Jeune École oppose donc l’idée d’un éparpillement de défenses côtières mobiles. Dans le cas d’une guerre du faible au fort – contre la Grande-Bretagne – les plus gros navires doivent être placés dans des ports hors de portée d’une attaque surprise de l’ennemi ; ils prêteront main-forte au littoral attaqué dans un second temps, alors que l’ennemi se sera épuisé contre les flottilles défensives. Dans le cas d’une guerre du fort au faible – contre l’Italie – les grosses unités seront placées en première ligne pour attaquer les ports de commerce ennemis pendant que les flottilles assureront la défense des côtes. Pour permettre cette stratégie, Vignot et Fontin insistent sur la nécessité de disposer de navires rapides pour imposer, accepter ou refuser le combat. La vitesse est à leurs yeux la meilleure des cuirasses et condamnent de la même manière l’artillerie lourde aux cadences de tir trop lentes. Vignot et Fontin plaident donc finalement pour une Marine française défensive constituée d’unités rapides et, pour cela, inférieures à 5 000 tonneaux, équipées de torpilles ou de canons à tirs rapides. À cette flotte doit s’ajouter une force corsaire constituée d’une douzaine de croiseurs protégés et d’une trentaine de navires éclaireurs.
7En 1890, l’amiral américain Mahan fait publier The Influence of Sea Power Upon History. Il y défend l’idée de la maîtrise des mers grâce à la concentration des forces et la destruction de l’ennemi et s’oppose frontalement aux idées de la Jeune École6. Les théories de Mahan restent largement méconnues en France au début des années 1890 alors qu’elles font déjà consensus à l’étranger7. Mais il semble qu’un certain nombre d’officiers français ont déjà eu vent des réflexions de l’amiral américain8. Nourris des mêmes influences que Mahan et des premières éditions de l’œuvre de ce dernier, certains officiers français développent un courant « néo-classique9 ». L’enseigne de vaisseau Guiffart rédige une Théorie de la Grande Guerre, publiée en 1893. Pour lui, les lois fondamentales de la stratégie sont immuables : toute marine doit rechercher l’accumulation rapide de ses forces, l’offensive et la bataille décisive. Il considère donc que la flotte française ne doit pas privilégier d’unités trop grosses car elle doit pouvoir être mobile et rapide : le rôle des nouveaux croiseurs cuirassés est fondamental pour lui. Réfléchissant dans le cadre d’une guerre du fort au faible, Guiffart estime improbable une guerre du faible au fort, c’est-à-dire contre l’Angleterre. Mais dans ce cas, il reprend l’antienne de la Jeune École et défend l’idée d’une guerre de course dans les mers européennes pour ruiner l’économie ennemie. À partir du printemps 1894 et jusqu’à l’été 1896, le capitaine de frégate Boisse traduit l’Influence de la puissance maritime dans l’Histoire de Mahan dans la Revue maritime et coloniale. Boisse assume dans la préface de la traduction, son opposition aux idées de la Jeune École. Mais pour donner plus de poids en France à l’ouvrage traduit, il réfute dans plusieurs notes infrapaginales le déterminisme développé par Mahan quant à l’incapacité française à vaincre sur mer. Enfin, dans un article intitulé « Questions de stratégie navale » en 1896, le capitaine de frégate Farret développe des principes stratégiques semblables à ceux de Guiffart : immuabilité de ces principes, prime à l’offensive même dans le cas d’une guerre défensive du faible au fort, rôle fondamental de la guerre d’escadre à laquelle sont subordonnées toutes les autres formes de guerre. Dès lors, Farret estime que l’importance du cuirassé reste fondamentale.
8Entre ces deux écoles de pensée qui s’affrontent dans la première moitié des années 1890, une troisième voie se dessine à travers les tentatives de synthèse du contre-amiral Fournier et d’un officier de marine anonyme signant ***. Ce dernier publie un article intitulé « Croiseurs et éclaireurs » dans la Revue des Deux Mondes en juin 1895. Il y défend l’idée que la guerre de course est alors possible dès lors qu’une guerre d’escadre permet de préserver des points d’appui pour des croiseurs qui ont les qualités de leur dénomination. Car *** critique violemment l’usage du terme et le manque d’autonomie des croiseurs français. Il développe l’idée d’une stratégie navale tripolaire s’appuyant sur trois éléments de la flotte. Les garde-côtes et les torpilleurs assurent la défense des côtes ; les cuirassés et éclaireurs attaquent les littoraux ennemis après avoir détruit l’escadre ennemie ; les croiseurs attaquent le commerce de l’adversaire au-delà des eaux européennes. Mais c’est surtout l’ouvrage du contre-amiral Fournier publié en 1896 La flotte nécessaire qui offre une synthèse complète des idées de la Jeune École et des néo-classiques. Fournier observe une triple inadaptation de la flotte française à la réalité navale et géopolitique mondiale. Tout d’abord, la flotte française est, par manque d’autonomie, limitée à un théâtre d’action européen alors que la montée en puissance des États-Unis et du Japon doit l’amener à développer une stratégie planétaire. Ensuite, la flotte française serait matériellement incapable par sa lenteur d’éviter la flotte britannique si elle sortait des ports : la stratégie d’une guerre du faible au fort serait dès lors caduque. Enfin, la marine française méconnaît les conséquences tactiques des évolutions technologiques : alors que les progrès de l’artillerie favorisent le retour au combat à distance, elle continue à privilégier la ligne de front héritée du Second Empire. Pour Fournier, la flotte française doit donc gagner en nombre d’unités, en vitesse et en autonomie. Pour obtenir ces évolutions dans un même cadre budgétaire, il importe alors de réduire les tonnages et de limiter les constructions de cuirassés d’escadre. Le croiseur cuirassé du type du Dupuy-de-Lôme est un début de réponse pour Fournier. Il en déduit l’idée d’une flotte exclusivement composée de navires de ce type : il souhaite donc voir construire 117 croiseurs cuirassés en vingt-cinq ans pour mener la course au commerce ennemi mais aussi chercher la bataille décisive.
9À rebours de ce contexte géostratégique naval européen, certains parlementaires continuent de défendre les idées de Aube et de ses disciples.
La prééminence parlementaire de la Jeune École (1890-1895)
10La délimitation des partis pris idéologiques en matière de stratégie navale chez les parlementaires n’est pas chose aisée. En effet, loin d’adhérer à un système de pensée clairement identifié, les parlementaires intéressés par les affaires navales ont plutôt tendance à développer leur propre réflexion alimentée par les publicistes, en premier lieu ceux de la Jeune École. Les parlementaires adeptes de la Jeune École développent donc des idées stratégiques largement inspirées des théories de Aube et de Gabriel Charmes, puis de Vignot et Fontin mais n’élaborent nullement une doctrine clairement définie. Au début des années 1890, ils sont en fait peu nombreux : seuls neuf élus ont l’occasion entre 1890 et 1895 d’affirmer haut et fort leurs préférences stratégiques au Parlement. Le grand orateur parlementaire de la Jeune École des années 1880 Gerville-Réache, poursuit ses efforts pour défendre l’idée d’une guerre de course contre l’Angleterre et la primauté à accorder aux croiseurs rapides contre les cuirassés ; il est désormais soutenu dans ces choix par le député radical-socialiste de Paris Édouard Lockroy10. Autre député opportuniste, le député de Paris Henri Brisson se prononce en tant que rapporteur du budget de la Marine en 1891, pour une augmentation du nombre de torpilleurs sur lesquels doit s’appuyer le système de défense des côtes ; il souhaite de plus favoriser la construction de corsaires11. Félix Faure, armateur du Havre et député opportuniste, se montre séduit par les idées de la Jeune École avant même d’entrer dans les bureaux de la rue Royale, ce qui l’amène à réclamer davantage de croiseurs rapides12. Enfin, le député radical-socialiste d’Aix Camille Pelletan se montre le plus radical dans ses opinions stratégiques. En tant que rapporteur du budget en 1895, il propose non plus de stopper la construction de cuirassés mais même d’en supprimer trois ; il promeut également les croiseurs légers et rapides au sein de la flotte13.
11Force est de constater que les principaux orateurs parlementaires de la Jeune École se classent à gauche et au centre de l’échiquier politique. En 1937, Théodore Ropp voit dans l’arrivée de Lockroy et Pelletan dans le débat naval un basculement plus à gauche encore des défenseurs de la Jeune École14. Mais ce propos doit être très fortement nuancé. Tout d’abord, Clemenceau – que Ropp cite comme l’un des leaders de cette Jeune École au Parlement – a pris ses distances avec Aube dès 188615. Ensuite, quelques parlementaires de droite défendent la primauté des torpilleurs. Georges Roche, élu conservateur de Rochefort se prononce ainsi en juillet 1889 pour la construction de nombreux torpilleurs. L’idée des théoriciens de la Jeune École de faire de Rochefort une base navale adaptée à leurs conceptions stratégiques – un port de fond d’estuaire permettant l’abri d’une flotte de torpilleurs et de croiseurs – n’est peut-être pas étrangère à ce choix. Inversement, des députés inscrits dans les groupes parlementaires d’extrême gauche se prononcent clairement pour l’emploi privilégié d’escadres organisées autour des cuirassés. C’est le cas de l’ancien rapporteur du budget de la Marine et grand concurrent de Gerville-Réache dans les années 1880, Ménard-Dorian. Au début des années 1890, ce dernier continue de défendre âprement au Parlement l’emploi des cuirassés16. De même, le député radical-socialiste de Toulon Jean-Baptiste Abel, s’oppose à Pelletan en commission du budget sur le rôle des cuirassés. Les partisans du cuirassé se recrutent donc dans toutes les sensibilités politiques. Le député opportuniste du Loiret et ancien officier d’artillerie, Georges Cochery, se prononce sans ambiguïté pour une flotte française organisée autour de puissants cuirassés et de croiseurs rapides17.
12Après les élections de septembre-octobre 1889, la nouvelle Chambre des députés ne tarde pas à s’intéresser à la composition de la Marine. Dès juin 1890, Gerville-Réache réclame un programme naval clair au ministre Barbey18. En novembre 1890, le Conseil supérieur de la Marine élabore donc ce nouveau programme. Prévu sur dix ans, il organise une « flotte de première ligne » devant comprendre 4 escadres de 6 cuirassés de 1er rang chacune, soit 24 cuirassés. Le nombre de ces cuirassés correspond alors au nombre de cuirassés existant ou en chantier mais Barbey précise que ceux obsolètes seront remplacés. Cette flotte comprendra également 36 croiseurs et 12 contre-torpilleurs répartis entre les escadres. La « flotte de défense des côtes » doit être composée de 10 cuirassés de 2e rang, 17 garde-côtes, 8 canonnières cuirassées, 10 avisos torpilleurs et 220 torpilleurs. La « flotte des mers lointaines » serait constituée de 10 croiseurs protégés, 24 croiseurs légers, 12 avisos et 12 canonnières. Ce programme paraît tenir compte en partie du diagnostic alarmiste opéré par le député radical de Paris et ancien médecin colonial Jean-Louis de Lanessan19. S’intéressant à la Marine depuis la fin du ministère Aube et les débats parlementaires qui l’ont suivi, Lanessan publie en 1890 La Marine française.
13Mais ce programme n’est pas admis par tous les parlementaires. Ne nécessitant pas une augmentation du nombre des constructions neuves car s’appuyant en grande partie sur le matériel existant, ce programme est considéré par la Marine comme ne nécessitant pas d’être présenté au Parlement, celui-ci devant voter les crédits budgétaires nécessaires aux constructions navales. On retrouve ici la même ambiguïté entre la Marine et le Parlement qu’à propos du programme de 1872 : la Marine estime le programme adopté par le Parlement quand celui-ci estime qu’il n’a pas été consulté. Cette ambiguïté est mise à profit par les partisans de la Jeune École en commission du budget. Poussé par Gerville-Réache, Brisson accepte le rapport sur le budget de la Marine et utilise sa nouvelle fonction non pas pour « recommencer les lamentations reproduites chaque année depuis douze ans par les rapporteurs du Budget » mais pour « présenter un plan20 ». Brisson reprend les idées de Fontin et Vignot : son plan consiste à renforcer le nombre de torpilleurs pour assurer la défense mobile des côtes françaises et à réorganiser la flotte existante sans la renforcer pour pouvoir la mettre en état de mener une guerre au commerce21. Mais devant l’opposition farouche du ministre Barbey, la commission du budget capitule et provoque la démission de Brisson en novembre 189122. La présence des apôtres de la Jeune École Pelletan, Gerville-Réache et Félix Faure ne suffisant pas à sauver Brisson de la majorité d’une commission fidèle à la majorité gouvernementale : la confiance à Brisson lui est refusée par neuf voix contre cinq et trois abstentions. Le programme de 1890 passe ainsi l’épreuve parlementaire sans avoir pour autant été adopté par la Chambre. La situation est reconnue un an plus tard par le nouveau ministre Auguste Burdeau. Ce pilier de la commission du budget est nommé rue Royale en septembre 1892 par Émile Loubet en remplacement de Godefroy Cavaignac, autre ministre civil de la Marine. Burdeau reconnaît que le programme n’a jamais eu « la sanction du Parlement », n’engageant pas une forte dépense, sans pour autant demander autre chose à la commission du budget que le vote de son budget ordinaire23.
14En 1893, la commission du budget incite la Marine à réviser son programme naval. Elle tient compte des évolutions navales européennes. Le Naval Defense Act de 1889 et le développement de la Royal Navy qui s’en suit confortent Gerville-Réache et Lockroy dans leur idée de se doter d’une marine de course contre l’Angleterre. Mais l’éveil d’une marine de guerre allemande et les arguments de l’ancien ministre Burdeau amènent les deux parlementaires de la Jeune École à modérer leurs idées stratégiques : Burdeau obtient d’eux l’acceptation d’une Marine comprenant un certain nombre de cuirassés24. Toutefois, en échange de ce compromis, Gerville-Réache réclame du ministre-amiral Rieunier un œil parlementaire sur le nouveau programme25. Ce programme est défini par le Conseil supérieur de la Marine en décembre 189426. Il prévoit une flotte de première ligne constituée de 24 cuirassés d’escadre, 12 croiseurs cuirassés, 24 croiseurs de 2e et 3e classes, 12 contre-torpilleurs et 16 torpilleurs d’escadre de 200 tonnes. Pour les défenses côtières, le programme prévoit d’employer 22 garde-côtes cuirassés et canonnières cuirassées, 30 avisos-torpilleurs de 300 tonnes et 200 torpilleurs. Les stations des colonies doivent être assurées par 10 croiseurs cuirassés et 24 croiseurs de 2e et 3e classe, ainsi que 12 avisos et 12 canonnières. L’application de ce programme nécessite la construction de 5 cuirassés d’escadre, 13 croiseurs cuirassés, 21 croiseurs, 3 contre-torpilleurs, 16 torpilleurs d’escadre, 20 avisos-torpilleurs, 130 torpilleurs, 9 avisos et 6 canonnières. Mais il semble que ce programme défini selon les propres orientations de la commission du budget de l’exercice 189427 ne satisfasse pas la commission de l’exercice 1896.
15En effet, la commission du budget élit Camille Pelletan comme rapporteur de la Marine en mai 1895. Après avoir développé de violentes critiques contre l’administration de la Marine, Pelletan s’attaque au programme adopté quelques mois auparavant. Il réclame la suppression de trois cuirassés, cinq canonnières et sept avisos. Il souhaite aussi la suppression de la flotte de transports, arguant que la marine marchande pourra subvenir aux besoins de la Royale en cas de guerre. Il refuse frontalement les demandes de crédit pour les constructions navales du ministre-amiral Besnard car « la Marine poursuit l’exécution d’un plan qu’elle n’a jamais fait connaître au Parlement28 ». Aux yeux de Pelletan, ce programme n’a pour seul but que de « construire des navires pour donner des commandements ». Lockroy appuie Pelletan dans son attaque du programme : pour lui la vitesse des navires construits par la Marine et qui plafonne à 17 nœuds rend obsolètes ces navires face aux bâtiments des autres flottes européennes qui filent jusque 20 nœuds. À l’occasion d’une première audition de Besnard, Lockroy et ce dernier s’accordent au moins sur un point : si le Parlement n’a pas été mis au courant, c’est par la volonté de la commission du budget qui peut ainsi ne pas se lier les mains financièrement sur l’accomplissement d’un programme naval29. Dans ces conditions, la commission du budget pose le problème d’assumer ou non ce programme défini par le Conseil supérieur de la Marine. Le président du Conseil Ribot tente de convaincre la commission d’adopter le programme naval : pour lui, la Chambre resterait libre d’accélérer ou de ralentir le programme selon les crédits octroyés. Pour autant, Pelletan s’oppose à toute nouvelle mise en chantier et n’accepte le financement que des navires déjà en construction. Mais le danger se profile alors que, devant le rejet en bloc par la commission des constructions neuves réclamées par le ministre, la Chambre ne rejette le rapport et accepte de voter les crédits réclamés par le ministre30. Après avoir mis sa démission dans la balance, Pelletan obtient de la commission le vote de seulement 3 millions de francs pour des constructions nouvelles31. Lorsque ce budget, rapporté par Pelletan, est discuté en séance plénière le 11 décembre 1895, Édouard Lockroy a remplacé le vice-amiral Besnard rue Royale depuis quelques jours seulement. Aucune discussion générale n’est donc entamée et les crédits pour les constructions neuves sont adoptés sans discussion tels qu’ils sont présentés par la commission et son rapporteur Pelletan32. La Jeune École au Parlement voit l’un de ses plus actifs représentants parvenir au ministère de la Marine.
La nouvelle organisation de groupes d’intérêts : groupe des ports et groupe colonial
16Au-delà des querelles d’écoles stratégiques, des influences traditionnelles continuent de s’exercer sur la politique navale : industriels, travailleurs des arsenaux, municipalités des ports ou marins33. La question de la répartition des constructions entre les arsenaux de l’État, dénoncés pour leur lenteur, et les industries privées est régulièrement évoquée. Dans ces conditions, les investissements en outillage des arsenaux ne sont pas neutres. La marine marchande réclame à la fois la pérennité de ses chantiers de construction grâce à des commandes militaires de l’État et la protection de ses ports. La Marine doit ainsi répartir ses torpilleurs sur les côtes en tenant compte des réclamations de la marine marchande qui en réclame au moins un dans chaque port – petit ou grand – de commerce34. La situation est d’ailleurs dénoncée avec véhémence par le rapport de Georges Cochery en 1891, moyen pour ce partisan du cuirassé de dénoncer l’usage qui est fait des torpilleurs35. Mais c’est surtout la place que la Marine doit accorder à l’industrie privée dans ses plans de charge qui fait débat au Parlement. Les critiques à l’encontre des arsenaux sont pléthores au Parlement. À la Chambre, les opportunistes Gerville-Réache et Saint-Prix, député de l’Ardèche, critiquent les méthodes de construction des arsenaux de l’État et accusent la Marine de n’accorder que de faibles crédits à l’industrie privée pour empêcher celle-ci de construire plus rapidement les navires que les arsenaux36. Cette industrie privée est par ailleurs grandement dépendante des commandes de l’État : en juin 1893, le député progressiste du Rhône Auguste Burdeau défend les commandes à l’industrie privée sans lesquelles cette industrie serait « mise en péril37 ». Cependant, des partisans des arsenaux, comme le vice-amiral Véron au Sénat, voient dans cette industrie privée dépendante des commandes de l’État de véritables arsenaux supplémentaires à défendre et par là même, des coûts supplémentaires pour la Marine38.
17C’est à partir des élections de 1893 qu’un « groupe des ports » apparaît à travers les comportements des députés des ports de guerre : ces députés déposent régulièrement des amendements communs pour la défense des intérêts de leurs ports, associant parfois d’autres députés à leur démarche. À l’occasion de la discussion du budget de 1894, les députés des ports de guerre déposent trois amendements réclamant la suppression de la gendarmerie détachée dans les quartiers d’Inscription maritime, une hausse des moyens pour les corps secondaires de l’administration de la Marine et une hausse des salaires ouvriers dans les arsenaux39. En 1895, les députés des ports de guerre obtiennent dans un premier temps par amendement au budget de la Marine, l’augmentation des salaires des ouvriers des arsenaux. Mais le chiffre initial est rétabli par le Sénat. La tentative du contre-amiral Vallon d’obtenir de nouveau un amendement dans ce sens à la Chambre est l’occasion de donner un nom à ce groupe : c’est le « groupe des ports de guerre » qui a fait voter cet amendement à la Chambre avant le passage de la loi au Sénat40. Cette première mention nous permet d’identifier clairement ce groupe des ports, l’amendement concerné étant signé par le Lorientais Guieysse, les Brestois Vallon et Villiers, le Rochefortais Braud, le Cherbourgeois Cabart-Danneville, les Toulonnais Abel et Cluseret mais aussi le Nantais Sibille. Les députés des ports de guerre vont dès lors et de manière systématique, profiter de la discussion du budget de la Marine pour déposer chaque année des amendements visant à obtenir des hausses de salaires pour les employés de la Marine dans les ports et en particulier les ouvriers. Ces amendements systématiques nous permettent d’observer l’évolution de la composition de ce groupe des ports. Dès le mois de décembre 1896, ce groupe s’étend aux députés de Saint-Brieuc Armez, de La Rochelle Charruyer, des deuxièmes circonscriptions de Lorient et Pontivy, Le Coupanec et Le Clec’h, de Lannion Le Troadec et de la Réunion Mahy41. À partir de février 1898, il s’étend aux députés de Saint-Jean-d’Angély, Dinan, Royan, de la deuxième circonscription de Nantes et de la première de Nevers42. Enfin, à partir de mars 1899, les députés des deuxièmes circonscriptions de Saint-Malo, Dijon et Pontoise, de Draguignan et de la Guadeloupe, cosignent les amendements du groupe des ports de manière régulière43. Après 1905, le groupe des ports ne dépose plus d’amendements communs. Plutôt que d’y voir la disparition de ce groupe, il apparaît plus pertinent d’y voir au contraire son installation dans le paysage parlementaire. Il ne lui est plus nécessaire de montrer sa force par le dépôt d’amendements aux longues listes de signataires. La présence importante de ses membres au sein de la commission de la Marine lui permet de dominer largement celle-ci. Quant aux revendications traditionnelles d’amélioration des conditions de vie et de travail des ouvriers des arsenaux, ces derniers profitent des lois sociales adoptées par la nouvelle République radicale en même temps que les grèves de 1904 et 1905 ont entravé la défense parlementaire de leurs intérêts. En 1910, la reconnaissance officielle de ces groupes au sein de la Chambre des députés permet à vingt députés d’afficher leur appartenance au groupe des ports44. Le bureau de celui-ci est dominé par les députés des ports militaires : le Cherbourgeois Mahieu est président, le Toulonnais Abel est vice-président, le Lorientais Nail est questeur et le Brestois Goude est secrétaire. Le Nantais Roch obtient le deuxième poste de vice-président. Au vu de la composition du groupe au cours des années précédentes, il est raisonnable de penser que les quinze autres membres de ce groupe en 1910 sont élus dans les circonscriptions voisines des ports de guerre et dans celles accueillant les établissements de la Marine, en particulier dans la Nièvre autour de Guérigny.
18L’investissement des députés dans les trente amendements déposés en commun à la Chambre par le groupe des ports permet de définir géographiquement le recrutement de ce groupe (annexe no 5). La base géographique du groupe des ports est évidemment délimitée par les circonscriptions électorales s’étendant sur les villes de Cherbourg, Brest, Lorient, Rochefort et Toulon. Autour de ces points, un phénomène de tache d’huile s’observe : l’intérêt pour la défense du port-arsenal est proportionnel à la distance géographique. À cela s’ajoutent des bases secondaires de ce groupe des ports : les établissements de la Marine situés à Indret et Guérigny. Au sein du groupe des ports, la personnalité du Lorientais Paul Guieysse émerge rapidement. Il en est le premier président, seul député à la fois élu d’un port de guerre et ancien membre de la Marine en tant qu’ingénieur dans les années 1890. En février 1897, c’est lui qui est auditionné par la commission de la Marine comme représentant du groupe des ports45. En novembre 1901, c’est en cette qualité de « président du groupe des députés des ports » qu’il demande à être entendu par la commission du budget46. Il semble que Guieysse conserve la présidence du groupe jusqu’à son départ de la Chambre en 1910. C’est lui qui prend la parole au nom du groupe lors des discussions générales du budget de la Marine. En février 1910, il prend ainsi la parole « y associant [s]es collègues des arsenaux47 ». Après les élections de 1910, ce poste de président est occupé par le Cherbourgeois Mahieu qui assume à son tour les prises de parole au nom du groupe lors des discussions générales du budget de la Marine48.
19Parmi les défenseurs des arsenaux de l’État, beaucoup considèrent malgré tout qu’une réorganisation est nécessaire. Face aux trois ports militaires britanniques ou italiens et aux deux ports allemands, les cinq ports français – sans compter Bizerte que la Marine développe – paraissent trop nombreux à un grand nombre de parlementaires qui souhaitent ne conserver que Brest, Toulon et Cherbourg. Mais dans la première moitié des années 1890, les élus partisans de la Jeune École s’attaquent au port de Cherbourg, lui préférant Rochefort. Face à l’Angleterre, le port de la Manche paraît aux yeux de Lockroy et Gerville-Réache comme inutile49 : Aube ne l’a-t-il pas qualifié de « nid à bombe et à torpilles » ? Au contraire, Rochefort bénéficie d’une nouvelle popularité depuis l’idée émise par Aube d’en faire une base pour mener la guerre au commerce anglais dans l’Atlantique50. Le député du port de la Charente Ernest Braud profite de ce contexte pour faire adopter en mars 1893 par la Chambre un crédit de trois millions de francs pour approfondir la Charente51.
20Après quelques tentatives avortées, le groupe colonial prend définitivement forme en juin 1892 autour du contre-amiral Vallon, député du Sénégal. Il proclame rapidement son intérêt pour les questions tant coloniales que de politique étrangère. Dès sa première réunion, le groupe décide de s’investir autant dans les questions de politique étrangère que dans les questions coloniales, que ces questions soient liées ou non. Si 22 députés participent à la première réunion du groupe, ils sont 113 membres à la fin de la législature, en 189452. Ce chiffre oscille entre 109 et 129 jusqu’aux élections de 1906. Après 1906, les évènements marocains de 1905 provoquent un déclin de l’intérêt parlementaire pour les colonies et aboutissent à la mise en sommeil de ce groupe à la Chambre. Les élections de 1910 permettent aux supporters de la cause coloniale de relancer un groupe à la Chambre qui regroupe une centaine de membres. Au Sénat, un groupe colonial est également organisé à partir de 1898, présidé par le Havrais Jules Siegfried et comptant 28 membres53. À la Chambre comme au Sénat, le groupe colonial recrute dans l’ensemble des tendances politiques, des socialistes aux nationalistes, mais les libéraux du centre y jouent un rôle central. Si les parlementaires inscrits sont élus sur l’ensemble des régions françaises, les régions littorales représentent environ la moitié des membres de ce groupe. Avec l’établissement du protectorat sur le Maroc en 1912, le dernier grand objectif territorial disparaît et les parlementaires partisans des colonies se déchirent entre les défenseurs des colons et ceux des indigènes54. En 1913, le groupe colonial de la Chambre paraît avoir disparu, remplacé par un nouveau groupe interparlementaire des représentants des colonies, limité aux députés et sénateurs élus de l’outre-mer.
21Au Parlement, le groupe colonial défend une politique cohérente sur les affaires étrangères et coloniales dont la Marine est un instrument. Elle n’est donc pas négligée par ce groupe qui investit en nombre les commissions de la Marine. Pour aboutir à ses fins, le groupe colonial de la Chambre use des ressorts politiques traditionnels : il fait pression dans le sens de la politique qu’il défend lors des débats en séance plénière et en commissions et approche directement les membres du Gouvernement55. Les débats navals des années 1890 et du début des années 1900 sont donc largement dominés par les membres de ce groupe. Mais cette domination est à relativiser : nombre d’entre eux sont des députés liés à d’autres intérêts comme ceux des officiers de marine ou ceux des ports militaires. Le contre-amiral Vallon, élu de Brest entre 1893 et 1898 et premier président du groupe colonial en 1892 illustre cette collusion d’intérêts qui ne sont d’ailleurs pas nécessairement contradictoires.
22Au sein de la commission du budget, les membres du groupe colonial sont particulièrement nombreux puisqu’ils représentent entre un quart et plus de la moitié des membres et on y trouve régulièrement le rapporteur du budget de la Marine : Thomson en 1892, Gerville-Réache en 1893, Monjaret de Kerjégu en 1896 et 1897, de La Porte en 1898 et 1899, Lockroy en 1901, Chaumet en 1907 et 1908. Dans les commissions de la Marine, c’est entre la moitié et les deux tiers des membres qui appartiennent au groupe colonial jusqu’en 1910. Cette année-là, parmi les membres probables du groupe colonial repérés par Andrew et Kanya-Forstner, seuls six appartiennent à la commission de la Marine qui compte pourtant 45 membres. Pourtant, le mode de nomination des commissions au scrutin de liste après les élections de 1910 aurait dû favoriser la nomination de membres du groupe colonial dans les commissions. En effet, le changement de mode de nomination des commissions à partir de 1910 apporte trois avantages au parti colonial : le groupe colonial est soutenu par une majorité de la Chambre, ce qui lui permet d’obtenir de nombreux sièges en commission ; ensuite, étant présent dans tous les partis et ceux-ci dressant leurs listes de candidatures aux nominations des commissions, des membres du groupe colonial se trouvent élus sur chaque liste ; enfin, l’organisation de ces listes de candidature est le fait des chefs de file des groupes politiques, chefs souvent membres du groupe colonial56. L’influence déclinante du groupe colonial en commission de la Marine illustre donc la perte d’importance de ce groupe après les évènements de Tanger en 1905.
23Le groupe colonial n’a pas d’idée définie de ce que doit être la Marine. Ce qui lui importe, c’est que la France dispose d’une flotte capable d’assurer la défense des colonies et de participer à de nouvelles conquêtes coloniales. En cela, le groupe colonial occupe une place primordiale dans les débats navals mais faiblement teintée d’idéologie. La combinaison d’intérêts de nombreux députés des ports et littoraux membres de ce groupe gêne l’affirmation d’une politique claire en matière de constructions navales. Dans les débats entre marins conservateurs et Jeune École qui animent les années 1890, la majorité des membres du groupe colonial paraît choisir la voie médiane développée à la fin de ces années 1890 par Édouard Lockroy, lui-même membre du groupe entre 1893 et 1898. Car il importe surtout au groupe colonial que la Marine soit présente partout où la politique coloniale de la France en a besoin. Lorsqu’en 1895, Camille Pelletan déclare en commission du budget que la France doit limiter sa présence sur les mers du monde à « une présence diplomatique » et propose en tant que rapporteur du budget de la Marine d’opérer des réductions sur les stations de navires en outre-mer, la commission menée par le Guadeloupéen Gerville-Réache refuse de le suivre57. L’aménagement d’un port militaire à Bizerte est un leitmotiv pour le lobby colonial. Le rapporteur du budget membre du groupe colonial, James de Kerjégu, regrette ainsi en commission la lenteur des travaux du port tunisien en 189758.
24Au milieu de ces nombreuses incertitudes parlementaires face aux enjeux navals et aux théories de la Jeune École, Édouard Lockroy réussit à utiliser la prééminence théorique du Parlement pour imposer son propre programme naval en 1897.
Le programme de 1896 et la guérilla parlementaire de Lockroy contre le ministre-amiral Besnard
25Au début de novembre 1895, Édouard Lockroy s’installe à la rue Royale. Il est membre du premier gouvernement radical homogène : le nouveau président du Conseil Léon Bourgeois n’a pu obtenir la participation des républicains modérés et ne dispose d’une majorité à la Chambre qu’avec la tolérance d’une partie d’entre eux59. L’arrivée d’un défenseur des idées de la Jeune École au ministère de la Marine relance l’examen d’un nouveau programme naval. Après avoir réformé l’administration de son département et lancé son projet d’École supérieure de guerre de la Marine, Lockroy s’attelle à un réexamen du programme de compromis de 1894. Lockroy souhaite privilégier la flotte d’Europe au détriment de la flotte de stations d’outre-mer60. Mais il doit quitter la rue Royale dès avril 1896, le ministère de Léon Bourgeois étant victime de sa faible assise parlementaire61. Jules Méline, nouveau président du Conseil, rappelle le vice-amiral Besnard à la tête du ministère de la rue Royale. Pour autant, Lockroy n’abandonne pas l’idée de transformer le programme naval de 1894. Dès le 1er décembre 1896, il obtient de se faire auditionner par la commission du budget pour défendre son projet d’amendement au budget visant à rénover la flotte de guerre62. Estimant l’effort nécessaire à 100 millions de francs, Lockroy justifie son amendement par la situation de la Marine et la position dans laquelle il se trouve : il veut avertir la commission du budget de la situation navale du pays et préserver sa responsabilité par l’excuse du manque de temps. Les idées développées par Lockroy sont largement inspirées d’un ouvrage fraîchement publié : Les Flottes nécessaires, du contre-amiral Fournier63. Lockroy souhaite assurer à la Marine des points d’appui dans le monde, rénover les postes de torpilleurs et de défense mobile et permettre « la construction de types nouveaux égaux en puissance aux types similaires qu’ont construits les marines étrangères64 ». Si Lockroy trouve le soutien du rapporteur de la Marine Monjaret de Kerjégu, élu progressiste de Quimperlé, près de Lorient, pour l’obtention des crédits demandés, le rapporteur général du budget Camille Krantz, élu progressiste des Vosges, s’y oppose fermement par souci d’équilibre budgétaire. Auditionnés à leur tour, le président du Conseil Méline, l’amiral-ministre de la Marine Besnard et le ministre des Finances Georges Cochery se prononcent contre l’amendement Lockroy65. L’étude d’un nouveau programme naval au même moment par le Conseil supérieur de la Marine suffit à Méline pour repousser le projet de Lockroy. De plus, le vice-amiral Besnard atténue fortement les critiques de Lockroy, reconnaissant simplement la nécessité de renforcer les forces navales françaises face au développement des flottes britannique et allemande. Dans ces conditions, le président de la commission Paul Delombre tranche le conflit entre Kerjégu et Krantz : la commission suivra l’avis du Gouvernement et repousse l’amendement de Lockroy.
26Le nouveau programme est élaboré par le Conseil supérieur de la Marine en décembre 1896. La flotte de première ligne, en Europe, doit être dotée de 4 cuirassés supplémentaires et d’autant de croiseurs cuirassés et croiseurs66. Sont également prévus 18 nouveaux contre-torpilleurs dont 16 sont à construire sur le modèle du Durandal, de 300 tonnes, alors que le programme précédent prévoyait des contre-torpilleurs de 1 000 tonnes. De même, le nouveau programme prévoit des torpilleurs d’escadres plus nombreux mais plus légers : 29 torpilleurs de 150 tonnes doivent être construits sur le modèle du Cyclone au lieu de 16 torpilleurs de 220 tonnes. Pour la défense des côtes, le nouveau programme prévoit d’employer un garde-côte supplémentaire par rapport au programme précédent mais aussi 3 croiseurs cuirassés, 6 croiseurs, 9 contre-torpilleurs et 9 torpilleurs d’escadre de plus qui formeront, avec 9 anciens cuirassés, une escadre de réserve. La défense des côtes sera également assurée par 20 avisos-torpilleurs de 400 tonnes au lieu de 30 de 300 tonnes. Enfin, de même que dans le programme précédent, 200 torpilleurs légers doivent couvrir les côtes françaises. La flotte des stations lointaines est réduite selon le vœu primitif de Lockroy : elle est réduite de 10 à 4 croiseurs cuirassés, de 24 à 18 croiseurs, de 12 à 7 avisos et de 12 à 10 canonnières. Pour autant, le Conseil supérieur de la Marine ne se montre pas satisfait de la flotte de stations résultant de ces impératifs de Lockroy67.
27Ce programme est particulièrement attendu au Parlement après les démonstrations de Lockroy. L’audition de ce dernier a en effet réveillé les inquiétudes de la commission du budget qui retient de ses arguments la nécessité d’un nouveau programme naval rapidement défini68. Après avoir écouté les arguments du rapporteur Monjaret de Kerjégu, la commission émet le vœu que la Chambre se lie au futur programme : celui-ci devra donc être voté par le Parlement. De plus, Lockroy dépose son amendement à la Chambre des députés à l’occasion de la discussion du budget malgré le rejet de la commission du budget. Sachant son amendement repoussé par avance, Lockroy réussit à orienter le débat sur le futur programme naval et la nécessité ou non qu’il soit présenté au Parlement. Le vice-amiral Besnard, coincé par la tournure du débat, se voit obligé de prendre l’engagement de présenter le projet à la Chambre : « Du moment que l’exécution du programme entraîne une dépense, il faut bien que je le soumette au Parlement. Comme c’est vous, messieurs, qui tenez les cordons de la bourse, c’est vous, en fin de compte, qui avez le dernier mot69. » Le programme est déposé par le vice-amiral Besnard sous forme de projet de loi à la Chambre le 1er avril 1897. Besnard réclame le renvoi du projet à la nouvelle commission du budget, dominée par des républicains progressistes peu au fait des affaires navales et où les adeptes de la Jeune École sont absents70. Mais Lockroy réclame et obtient le renvoi du projet de loi navale à la commission permanente de la Marine dont il est membre aux côtés de Gerville-Réache et Henri Brisson71.
28Le nouveau programme de constructions navales est présenté en commission de la Marine quelques jours seulement après son dépôt à la Chambre. La discussion de ce programme est l’occasion pour Lockroy de prendre en main les débats et d’imposer au bout de quelques séances son propre projet de programme au centre des discussions. Le vice-amiral Besnard défend son projet le 7 avril 1897 devant la commission et assume face à Lockroy sa préférence pour le cuirassé72. Il élude la question de Lockroy sur les sous-marins. Au cours de la délibération qui suit l’audition du ministre, Lockroy passe à l’offensive. Présentant un état de la Marine beaucoup plus anxiogène que celui de Besnard, Lockroy demande à la commission de la Marine de soutenir son propre projet. Il lui faut cependant encore deux séances pour achever de « retourner » définitivement la commission contre le programme présenté par le vice-amiral Besnard. Le 9 avril, il attaque Besnard sur les délibérations du Conseil supérieur de la Marine et du Conseil des travaux dans lesquels le nouveau programme a été arrêté. Il réclame au ministre la transmission de ces délibérations afin d’éclairer la commission et surtout, d’affaiblir le ministre qui ne peut lui fournir ces documents : « Il faut qu’il y ait des raisons d’ordre stratégique et tactique qui commandent l’exécution de ces travaux et justifient l’adoption des types nouveaux73. » Lockroy remet également en cause la stratégie même présentée par Besnard et commandant l’élaboration du programme : menacer les côtes anglaises d’un débarquement afin de fixer une partie de la Royal Navy dans la Manche et affaiblir ainsi celle-ci en Méditerranée ; cela permettrait alors à l’escadre du Levant de vaincre l’escadre britannique au Sud avant de pouvoir remonter dans l’Atlantique. Pour Lockroy, la Royale est incapable de disputer la maîtrise des mers à la Grande-Bretagne. Il rejette donc les contre-torpilleurs réclamés par Besnard, l’Angleterre n’ayant pas de « poussière navale », et défend l’idée de petites escadres de torpilleurs organisées autour d’un croiseur pour détruire les destroyers anglais. Trois jours plus tard, Lockroy met de nouveau en difficulté le vice-amiral Besnard devant le manque d’homogénéité de la future flotte : le ministre reconnaît que les navires subiront des améliorations en cours de construction et selon leur niveau d’avancement. Cette idée irrite Théophile Delcassé qui s’était jusqu’alors mis en retrait du duel Lockroy-Besnard.
29Déjà soutenu par le rapporteur Monjaret de Kerjégu, Lockroy semble être convaincu d’avoir terminé de décrédibiliser le programme naval présenté par Besnard aux yeux de la commission. Il aborde rapidement la question financière pour expliquer à ses collègues frileux de tout effort et se réfugiant derrière des questions d’ordre techniques que la question de l’ouverture ou non d’un budget extraordinaire « est une amusette pour le Parlement et [que] c’est purement une question de mot74 ». Personne n’ose le contredire… À partir de la mi-avril, Lockroy se lance dans la présentation de son propre programme naval devant la commission de la Marine. Trois sujets cristallisent les discussions. Le premier est le futur théâtre d’opération de la guerre navale et la stratégie qui doit en découler. Lockroy tente de convaincre de la nécessité d’une guerre au commerce anglais dans l’Atlantique et l’adoption de croiseurs cuirassés au large rayon d’action. Face à lui, le catholique élu de Poitiers Dupuytrem et le conservateur de Guingamp, le comte de Tréveneuc, souhaitent que l’action de la Marine se limite à la Méditerranée occidentale afin de libérer des crédits pour l’armée de terre : la ligne bleue des Vosges est pour ces députés de droite une priorité absolue75. Delcassé pense lui que la guerre navale se jouera dans les eaux européennes. Si Delcassé ne répond rien aux arguments de Lockroy, Dupuytrem se laisse convaincre. Le deuxième sujet de friction concerne la mise en état de points d’appui à la Marine dans le monde. Pour que son idée d’une flotte de croiseurs cuirassés menant la course au commerce anglais à travers le monde puisse être réalisable, elle doit s’appuyer sur un réseau de points d’appui navals. Il réussit ici à convaincre Delcassé de l’intérêt de sa stratégie et ce dernier se prononce finalement pour les croiseurs cuirassés défendus par Lockroy et malgré l’opposition farouche du vice-amiral Besnard76. Le dernier point de débat est la répartition financière des crédits à adopter. Alors que le programme présenté par le ministre réclame 200 millions de francs pour les constructions neuves, le contre-projet de Lockroy diminue ce chiffre à 140 millions pour pouvoir consacrer 60 millions à l’établissement des points d’appui. Lockroy se trouve ici face à l’opposition de Thomson – progressiste d’Algérie qui tend alors à se séparer de son groupe parlementaire dans le cadre de l’affaire Dreyfus – qui refuse que la commission de la Marine se déclare compétente pour baisser d’autorité un chiffre fixé par le Conseil supérieur de la Marine. C’est alors le président de la commission, François de Mahy, qui débloque la situation. Désireux de prouver l’efficacité de la commission qu’il préside, il enjoint ses collègues à trouver rapidement un compromis afin de ne pas donner raison aux mauvaises langues qui ont annoncé l’avortement du programme à l’annonce de son renvoi à la commission77. La solution adoptée est alors d’augmenter à 200 millions de francs le crédit pour les constructions neuves du programme de Lockroy et de voter 60 millions de francs supplémentaires pour les points d’appui et la réfection de la flotte. Malgré un long soutien de Thomson au programme du vice-amiral Besnard, le contre-projet Lockroy est finalement adopté à l’unanimité de la commission de la Marine le 28 mai78. Le rapport rédigé par François de Mahy défend donc le projet Lockroy face au programme de Besnard : pour la commission de la Marine, le Parlement doit octroyer 120 millions de francs pour la construction de croiseurs cuirassés, 60 millions de francs pour de nouveaux torpilleurs, contre-torpilleurs et sous-marins et 20 millions de francs pour la réfection de la flotte en service79.
30Après avoir acquis la pleine adhésion de la commission de la Marine à son projet naval, Lockroy se tourne vers la commission du budget. Conscient du rôle central de cette dernière dans le fonctionnement législatif, Lockroy sait qu’il ne pourra imposer son projet face au refus gouvernemental sans le soutien de cette commission. Celle-ci doit en effet émettre un avis dont la portée politique est probablement plus importante encore que le rapport de la commission de la Marine. Aussi celle-ci est à peine nommée pour l’exercice 1898 que Lockroy réclame à se faire auditionner pour présenter son projet, fort du soutien acquis de la commission de la Marine80.
31Devant la commission du budget, le procédé rhétorique de Lockroy vise à mettre en exergue effort financier et valeur internationale de la flotte française. Toutes les considérations stratégiques sont mises de côté : elles sont de la compétence de la commission de la Marine et non de celle du budget. Lockroy s’appuie sur les événements survenus entre-temps en Crète. En février 1897, les Grecs interviennent dans l’île pour faire cesser les massacres commis par les Turcs contre les populations chrétiennes. Les puissances européennes (Grande-Bretagne, Allemagne, Italie et France) envoient leurs marines sur place, sans pour autant réussir à empêcher le déclenchement d’une nouvelle guerre gréco-turque en avril81. Mais à cette occasion, la Royale ne peut masquer ses faiblesses : l’artillerie et les chaudières sont en mauvais état et les équipages incomplets. L’argument non utilisé devant la commission de la Marine est ici employé pour faire prendre conscience de l’état de la flotte à des députés peu intéressés par les affaires navales. Lockroy défend ensuite son projet en s’efforçant de le présenter comme soutenu par toutes les autorités compétentes – à l’exception du ministre-amiral Besnard : « La commission de la Marine a demandé de substituer des croiseurs cuirassés de 9 000 tonnes aux cuirassés. La décision s’appuie sur l’avis des conseils techniques de la Marine. La commission s’est arrêtée aussi à cette considération que c’est le type qui manque à la Marine82. » Il rentre ensuite dans les détails financiers d’un programme de constructions navales qui coûterait 260 millions de francs sur huit ans dont 80 millions la première année. Il propose pour cela un budget spécial fonctionnant sur le principe du fonds de roulement : chaque matière approvisionnée dans les magasins ne peut que remplacer une matière utilisée par des travaux et non pas servir à accumuler des stocks.
32Au sein de la commission du budget, Lockroy dispose du soutien du rapporteur du budget de la Marine, James Monjaret de Kerjégu, également membre de la commission de la Marine. Ce dernier attaque les arguments du ministre-amiral Besnard lorsque ce dernier est auditionné en commission du budget83. Besnard dispose d’un avantage sur Lockroy quant à son programme naval : membre du Gouvernement, il peut annoncer à la commission que la question des moyens financiers est déjà réglée avec le ministre des Finances. Monjaret de Kerjégu l’attaque donc sur la question des types de navires à construire, question sur laquelle la commission qui s’estime peu compétente, est spectatrice d’un débat entre le ministre et le rapporteur de la Marine. Ce débat a l’avantage pour Kerjégu de hisser sa propre expertise au niveau de celle du ministre aux yeux de ses collègues parlementaires. Sur les questions financières, Besnard est peu à l’aise face à des députés expérimentés en la matière. Le rapporteur général du budget, Camille Krantz, s’inquiète ainsi des hausses de dépenses induites par le programme naval comme la hausse du nombre d’ouvriers dans les arsenaux de l’État, ouvriers qui sont ensuite politiquement difficiles à licencier. Mais le point le plus difficile à faire admettre à la commission du budget est l’extension du projet gouvernemental de rénovation de la flotte à un projet Lockroy incorporant le développement de points d’appuis navals. Face aux inquiétudes de Krantz, Kerjégu s’appuie constamment sur le rapport de la commission de la Marine pour justifier la nécessité de ces points d’appui que le ministre-amiral Besnard dédaigne84. La commission du budget ayant une habitude naturelle à se tourner vers les projets les moins coûteux en ce qui concerne la Marine, la chose n’est pas aisée. La commission du budget, soucieuse d’entendre l’avis du ministre, rejette par la voix de son président Paul Delombre, l’argument développé jusqu’alors par le vice-amiral Besnard qu’elle juge fallacieux. Ce dernier estime en effet que la question des points d’appui n’étant pas du ressort de son ministère mais de celui des Colonies et de la Guerre, ce point ne peut être intégré au projet de loi navale. Poussé dans ses retranchements, Besnard doit accepter de prévoir des dépenses pour les points d’appui. Mais rejetant les théories stratégiques de Lockroy, il souhaite limiter ceux-ci aux bases méditerranéennes, à Cherbourg et à Brest et estime que le budget ordinaire de son département est suffisant pour cela85. Il soutient également devant l’opposition de Monjaret de Kerjégu l’idée d’une flotte de cuirassés contre l’Allemagne et la Grande-Bretagne. C’est probablement à ce moment que le vice-amiral Besnard perd le soutien de la commission : son ton supérieur n’admettant aucune nuance dans l’exposé de ses idées stratégiques et de son soutien au cuirassé lui coûte le soutien du rapporteur général Krantz. Ce dernier soutient dès lors le projet de Lockroy et se prononce, chose extraordinaire pour une commission du budget dans les années 1890, pour un budget… extraordinaire.
33La partie est cependant loin d’être gagnée pour Lockroy. Le Gouvernement refuse en effet toute réouverture d’un budget extraordinaire pour la Marine86. Ce refus met en danger le financement du plan Lockroy et Monjaret de Kerjégu met sa fonction de rapporteur du budget de la Marine dans la balance. Sans être attaché à un budget extraordinaire, le rapporteur veut voir le Gouvernement financer le projet adopté par la commission de la Marine et en voie d’adoption par la commission du budget. Seul « expert naval » de la commission du budget, sa menace de démission lui apporte le soutien inconditionnel de ses collègues : si le rapporteur de la Marine ne dispose pas d’un crédit certain pour débattre des questions navales, c’est la commission tout entière qui perd de son poids politique. Soutenu par ses collègues progressistes, Monjaret de Kerjégu obtient le soutien des radicaux-socialistes par la voie du Versaillais Berteaux. C’est donc à l’unanimité que la commission du budget se prononce pour les conclusions de celle de la Marine et enjoint le Gouvernement de trouver les moyens financiers d’assumer le programme de Lockroy. Cette résolution de la commission permet d’obtenir le ralliement du ministre des Finances Georges Cochery, pourtant adepte des cuirassés87. Trois jours plus tard, le Gouvernement capitule devant la commission du budget et « lâche » Besnard88.
34Finalement rapporté par le rapporteur général Camille Krantz – Kerjégu est absent pour raisons de santé lors des dernières séances – le projet Lockroy est débattu en séance plénière de la Chambre89. Soutenu par Camille Krantz, le radical-socialiste Berteaux et le catholique rallié (à la République) Marcel Habert, le « programme Lockroy » est adopté à la Chambre par 518 voix contre 18 socialistes ou radicaux-socialistes90. C’est une défaite politique pour le vice-amiral Besnard face à Lockroy qui n’a même pas besoin de prendre la parole devant la Chambre. Au Sénat, le projet n’est guère discuté tant en commission qu’en séance plénière et il est adopté sans débat dans la journée même de son adoption par la Chambre91. Humilié politiquement par Lockroy, Besnard se refuse à dépenser les millions qui lui ont été accordés. Le sénateur Lareinty rapporte ainsi en décembre 1898 ces propos attribués à l’ancien ministre au moment du vote du programme Lockroy :
« À quoi bon dépenser de l’argent ? Nous aurons beau construire des bateaux, nous n’en aurons jamais autant que l’Angleterre. Dans ce cas, il vaut mieux ne pas en avoir du tout […] Je ne veux pas d’argent. Je sais que M. Lockroy […] a l’attention de demander au Parlement le vote d’une somme de 200 millions pour les appliquer aux constructions navales. Si l’on me force de prendre cet argent, je mettrai des années à le dépenser92. »
35Les incertitudes parlementaires concernant la politique navale du pays subissent un violent rappel à la réalité en 1898 : la crise de Fachoda illustre alors les nombreuses carences de la flotte du pays, laissée jusqu’alors à la seule gestion du ministère et des militaires.
Les conséquences de Fachoda : un redressement naval sous le contrôle du Parlement (1898-1902)
Le Parlement et la Marine au moment de Fachoda
36L’épisode de Fachoda est le point d’orgue d’une rivalité coloniale franco-anglaise née des affaires égyptiennes. Bien que les différends entre les deux pays aient été réglés à propos du bassin du Niger et de Madagascar en 1890 puis du Siam en 1893, la question égyptienne ne cesse d’empoisonner les relations entre les deux côtés de la Manche93. En 1885, la révolte des populations musulmanes menée par le Mahdi chasse les Britanniques du Soudan. Ceux-ci préparent méticuleusement la reconquête du pays afin d’approfondir la mise en place de l’axe direct entre Le Cap et Le Caire, reconquête confiée en mars 1896 au général Kitchener avec 3 000 hommes et 30 canonnières94. L’objectif de la France est de relier Djibouti à ses territoires sénégalais et nigériens. Partie en mars 1897 de Libreville, au Gabon, la colonne dirigée par le capitaine Marchand arrive au poste de Fachoda au début du mois de juillet 1898 avec 152 tirailleurs indigènes, 46 auxiliaires recrutés en chemin et quelques cadres français.
37Après avoir écrasé les dernières forces mahdistes à la bataille d’Omdourman, Kitchener arrive à Fachoda le 18 septembre. Les Britanniques disposant d’un réseau télégraphique reliant Kitchener à Londres, c’est la Grande-Bretagne qui avertit elle-même Paris de la présence de ce dernier à Fachoda le 26 septembre. Dès le lendemain, le Premier ministre britannique, Lord Salisbury, réclame le retrait immédiat de la colonne Marchand. Le gouvernement français se tourne alors vers la Marine pour assurer la mise en défense du pays dans le cadre de la guerre qui se profile. Mais la surprise est de taille pour le ministre de la Marine, Édouard Lockroy, revenu rue Royale en juin 1898, le président du Conseil, Henri Brisson et le ministre des Affaires étrangères Théophile Delcassé. Le plan élaboré sous le ministère Besnard est extrêmement vague et ne comporte aucune instruction concrète. Lockroy écrit : « De plan de campagne, il n’en existait pas. Quelques considérations vagues, fourmillant d’erreurs, en tenaient lieu95. » Averti de la situation le 11 octobre, Delcassé modère ses propos face à Londres dès le lendemain. La mise en défense confuse des littoraux français et des démonstrations navales britanniques devant Brest et Bizerte provoquent le retrait de la colonne Marchand de Fachoda ordonné par Delcassé le 2 novembre. L’humiliation est totale et pourtant la guerre est toujours menaçante.
38Les Britanniques continuent en effet de masser des troupes et des croiseurs à proximité des colonies françaises. Lockroy ne peut qu’être affligé par l’état de la défense de l’outre-mer, confiée au département des Colonies depuis 1890. Le 11 janvier 1899, il réunit le Conseil supérieur de la Marine pour organiser, sans succès, un plan d’opération en cas de guerre contre Londres, les officiers généraux se montrant incapables de prendre leurs responsabilités96. Pour Lockroy, cette inertie de la rue Royale et une politique extérieure indécise rendent la marine française incapable de tenir tête à la Royal Navy, faute d’avoir su concevoir un programme naval adapté à ses objectifs diplomatiques97. Face à Londres, Paris capitule une seconde fois – après le retrait de Fachoda – pour régler les différends coloniaux. La convention franco-britannique signée le 21 mars 1899 délimite les zones d’influence des deux pays entre le Congo et le Nil. Paris renonce à toute ambition sur le bassin du Nil et la région du Bahr el-Ghazal98. La France conserve toutefois les régions à l’est et au nord du lac Tchad lui permettant d’assurer la jonction entre ses possessions d’Afrique occidentale et d’Afrique équatoriale. La Grande-Bretagne, désireuse d’éviter la guerre malgré tout, renonce à son projet de joindre ses possessions du Nil à celles du Niger via le lac Tchad99.
39Le Parlement suit avec attention les événements de Fachoda. Pour autant, le pouvoir exécutif consacre davantage de temps à agir pour dénouer la crise ou préparer la guerre qu’à rendre des comptes aux parlementaires. La tentative des commissions du Sénat présidée par l’ancien ministre de la Marine Barbey pour exercer un semblant de contrôle sur l’action navale du Gouvernement échoue. Les parlementaires sont attentifs aux évolutions internationales qui suivent la décision britannique de reconquérir le Soudan, en mars 1896. Dès le 2 avril suivant, le député libéral de l’Inde Pierre Alype interpelle le Gouvernement sur les mesures qu’il compte prendre pour « sauver les droits et les intérêts de la France » en Afrique100. Le 7 mars 1898, la commission des finances du Sénat s’inquiète de la rencontre annoncée entre la colonne Marchand et l’armée de Kitchener. Son président Édouard Barbey souhaite s’assurer que le ministre de la Marine, le vice-amiral Besnard, s’est bien engagé financièrement dans le programme Lockroy de rénovation de la flotte qui s’est substitué au programme de 1896101. De même et toujours au Sénat, la commission de la Marine manifeste son inquiétude : le 5 juillet, elle exprime son souhait de convoquer les nouveaux ministres de la Marine et de la Guerre, Édouard Lockroy et Godefroy Cavaignac qui refusent faute de temps. La perspective d’une guerre avec la Grande-Bretagne fait craindre aux sénateurs français un déclassement international de la France semblable à celui de l’Espagne, humiliée au même moment dans son conflit face aux États-Unis102.
40Au plus fort de la crise, entre l’arrivée de Kitchener en septembre et le départ de Marchand début novembre, les parlementaires brillent par leur silence en séance plénière. Mais il ne faut pas y voir un quelconque désintérêt, au contraire. La présence de représentants des autres nations européennes dans les tribunes du palais Bourbon oblige les députés à une certaine retenue en cas de crise. Déjà déchirée par les vicissitudes de l’affaire Dreyfus, la Chambre décide de se montrer unanime dans son soutien ou tout du moins son absence de critiques envers le Gouvernement. Surtout, dans un contexte d’extrême tension, il ne faut pas que les choses dérapent. Une résolution malencontreuse de la Chambre suffirait à enflammer une opinion publique britannique déjà chauffée à blanc. C’est le sens du retrait des demandes d’interpellations déposées par le comte de Mun au nom des catholiques ralliés et par le socialiste Brunet au début du mois de novembre. Concernant la situation de la Marine que le ministre Lockroy s’efforce de mobiliser, les commissions parlementaires respectent l’action de l’exécutif : les commissions de la Marine ne sont pas réunies et celles du budget et des finances ne traitent pas des affaires navales afin de ne pas avoir à convoquer le ministre. Mais ce répit de l’action parlementaire est de courte durée.
41Dès le 29 novembre 1898, le député de Toulon Ferrero questionne le ministre sur la situation des vivres et munitions du port militaire provençal. Les rumeurs enflant dans la ville, le député porte sur la place publique le problème afin de répondre aux sollicitations de ses électeurs. Cela lui est d’ailleurs vivement reproché par le très conservateur vice-amiral Rieunier qui parle de « trahison ». Quelques membres défendent la parole de Ferrero au nom du contrôle parlementaire de l’action gouvernementale mais le débat est rapidement clos, le ministre Lockroy se voulant rassurant et annonçant que « rien ne manque dans les soutes de notre escadre103 ». L’audition du même Lockroy en commission de la Marine du Sénat deux semaines plus tard est beaucoup plus mouvementée, alors que la tension avec Londres n’est pas retombée. Édouard Barbey se montre particulièrement inquiet de la situation de la Marine et de la défense des côtes, sans être rassuré par Lockroy :
« On s’est aperçu malheureusement que nos moyens de défense laissaient quelque peu à désirer. Nous avions des forts et des batteries en quantité très suffisante sur la Manche et dans le golfe du Lion. Sur l’Océan par contre, il y avait des lacunes. Mais ces fortifications étaient en bon état et pourvus d’un matériel convenable. Aussi n’est-ce pas là ce qui nous préoccupe. Ce qui nous a préoccupés, c’est qu’on manquait de personnel pour armer les batteries. À la rigueur, du personnel, nous pouvions en puiser dans les réserves. Mais, pour cela, il fallait d’abord mobiliser les réserves. Or, c’était une mesure extrêmement grave, qui eût tendu encore nos relations avec l’Angleterre et provoqué peut-être une explosion. On a jugé plus sage d’y renoncer104. »
42L’ensemble de la commission, tous bords confondus, se montre outrée de la situation, d’autant plus que Lockroy, de manière fort peu diplomatique, renvoie la commission à l’étude d’une proposition de loi de Cabart-Danneville sur la défense des côtes, proposition qu’il dénigre mais qui aura à ses yeux le mérite d’occuper les sénateurs105 ! Soutenu par le Gouvernement au plus fort d’une crise majeure, Lockroy s’affranchit d’un quelconque contrôle de cette commission. La commission de la Marine de la Chambre, commençant à peine ses travaux après son renouvellement faisant suite aux élections législatives, ne représente aucun contrepoids à l’action de Lockroy.
43Les événements de Fachoda révèlent aux parlementaires l’état réel de la Royale et son impossibilité d’assumer le moindre conflit avec la marine Britannique. En 1924, Joannès Tramond et André Reussner évaluaient la flotte française de 1898 à 5 cuirassés de premier rang plus 6 en constructions contre respectivement 15 et 14 cuirassés anglais. Les 7 cuirassés français de 2e rang et 13 de 3e rang doivent affronter 12 cuirassés britanniques de 2e rang et 11 de 3e rang. Un seul vieux cuirassé français fait face aux 13 britanniques. Pour les croiseurs, le rapport est toujours aussi défavorable. Treize croiseurs cuirassés français plus 11 en construction et 40 croiseurs protégés doivent affronter 6 croiseurs cuirassés anglais plus 14 en chantier et 125 croiseurs protégés. Quinze canonnières-torpilleurs, 11 contre-torpilleurs plus 12 en chantier, 166 torpilleurs plus 10 en chantier et 10 sous-marins plus 12 en chantier alimentent la flotte française face à 33 canonnières-torpilleurs, 96 contre-torpilleurs plus 13 en construction et 177 torpilleurs anglais plus 4 en chantier.
44Pour les parlementaires, l’insuffisance de la flotte française est flagrante. Le rapporteur du budget pour 1899, Amédée de La Porte, présente l’état de la flotte en janvier 1899, alors que la crise n’est pas encore apaisée et regrette tout particulièrement l’infériorité numérique des croiseurs français106. La Porte recommande donc au nom de la commission du budget l’augmentation du nombre de croiseurs mais aussi de poursuivre les expériences sur les submersibles. Il cite expressément Les Flottes nécessaires de Fournier pour réclamer une limitation du poids des cuirassés107. Le rapporteur, élu radical de Niort, a pu disposer au sein de la commission du budget du soutien de Pelletan et des radicaux-socialistes suivant l’avis de ce dernier, bien que Pelletan juge les propos du rapporteur encore trop modérés. Seul Georges Cochery, député progressiste du Loiret et inlassable défenseur traditionnaliste de la primauté du cuirassé, s’oppose à la position défendue par La Porte108. La prise de conscience de la réalité des affaires navales par le Parlement conduit ce dernier à s’imposer dans la redéfinition de la flotte nécessaire au pays.
Le Parlement et la redéfinition d’une flotte (1899-1900)
45Il convient de faire un point sur les opinions stratégiques navales au Parlement au moment de la crise de Fachoda à l’aide de deux scrutins opérés en séance plénière de la Chambre. Le premier fait suite au dépôt d’une résolution du socialiste Paschal Grousset visant à faire nommer une commission d’étude sur les nouveaux torpilleurs submersibles afin d’encourager le Gouvernement à développer ce type de bâtiments, sur le modèle du Gustave Zédé en service depuis 1893109. Le second scrutin répond à l’amendement au budget de la Marine déposé par le vice-amiral Rieunier le 22 mars 1899 et qui vise à substituer la mise en chantier de deux cuirassés à celle de deux croiseurs110. Ces deux textes sont rejetés mais l’analyse du scrutin révèle les positions des députés sur les querelles entre Jeune École et traditionnalistes au moment de Fachoda. Cette définition des tendances stratégiques des députés est confirmée par l’étude de la présentation des opinions des membres de la commission de la Marine nouvellement élue en novembre 1898.
46En 1899, les partisans de la Jeune École se recrutent essentiellement à la gauche de l’hémicycle, autour de Camille Pelletan. Le violent rapport que ce dernier rédige sur le budget de la Marine en 1895 et le ralliement de Lockroy aux idées professées par Fournier à la fin de 1896 clarifient la situation politique de la Jeune École. Nous l’avons vu précédemment, Théodore Ropp estimait en 1937 que l’intrusion de Lockroy, Pelletan et Clemenceau dans les débats navals déplacent le centre de gravité de la Jeune École parlementaire vers la gauche dès le début des années 1890. Nous estimons pour notre part que ce basculement ne s’opère que dans la deuxième moitié de ces années 1890 et autour de la seule figure de Pelletan. Les députés radicaux-socialistes ne se mêlent guère des discussions navales, la plupart d’entre eux étant des élus de l’intérieur du pays méconnaissant les enjeux maritimes. Ils suivent donc presque tous les votes de Pelletan en 1899 alors que Lockroy s’éloigne inexorablement d’eux. Pierre Baudin, Maurice Berteaux, Charles Bos ou Gustave Mesureur sont tous élus de la région parisienne par exemple. Le principal élu radical-socialiste du littoral et partisan de la Jeune École est Camille Pelletan, élu dans la circonscription d’Aix. Mais le soutien des élus radicaux-socialistes aux idées de la Jeune École n’est pas automatique. Par exemple, Honoré Leygues tempère son opinion en faveur de la guerre de course en estimant que celle-ci conduit inéluctablement à une guerre d’escadre111. Le radical-socialiste lorientais Paul Guieysse, sensible à d’autres arguments que les attaques de Pelletan contre la Marine adopte une position mesurée, se prononçant à la fois contre la résolution Grousset et contre l’amendement Rieunier. Les partisans des idées de la Jeune École au Parlement comptent aussi quelques socialistes : le mineur de Béthune Emile Basly, le cheminot marseillais Antide Boyer, ou l’avocat René Viviani, député de Paris, prennent le parti de la Jeune École. Mais il n’y a pas d’unité socialiste en la matière – comme sur beaucoup d’autres sujets d’ailleurs. Autour du Toulonnais Maurice Allard, du député de Montpellier Jean-Baptiste Bénézech, et des députés de Paris Paschal Grousset et Marcel Sembat, certains socialistes affichent leur attrait pour l’arme sous-marine mais refusent pour autant de voter contre les cuirassés défendus par l’amendement Rieunier.
47La vieille école, par opposition à la Jeune, se recrute essentiellement à la droite de la Chambre. Mais là encore, il faut faire attention de ne pas trop schématiser. Les catholiques ralliés suivent en partie la voix du vice-amiral Rieunier : Arenberg, élu de Bourges, Denys Cochin, élu de Paris et les élus bretons L’Estourbeillon (Vannes) et Albert de Mun (Morlaix) se prononcent à la fois contre la résolution Grousset en faveur des sous-marins et pour l’amendement Rieunier en faveur des cuirassés. Il en est de même pour une partie de la droite conservatrice autour du député de Paris Maurice Binder et de la droite républicaine progressiste autour des députés Georges Cochery (Pithiviers), Louis Brindeau (Le Havre) et Paul Beauregard (Paris). Mais une autre partie de ces mêmes groupes politiques se montrent plus mesurée : s’ils s’opposent à la résolution Grousset, ils refusent également de suivre l’amendement Rieunier, s’abstenant afin de ne pas sembler appuyer le Gouvernement qui repousse lui-même l’amendement. C’est ainsi le choix des catholiques ralliés Dupuytrem et Jacques Piou, élu de Haute-Garonne. C’est aussi l’attitude adoptée par les conservateurs Baudry d’Asson, élu aux Sables-d’Olonne, et Halgouët, élu à Redon. Cette position de compromis naval et de refus de soutien au Gouvernement est appuyée par les progressistes Poincaré, élu de la Meuse, et Muteau, élu de la Côte-d’Or.
48En fait, l’immense majorité de la Chambre suit la politique navale de compromis entre les idées de la Jeune École et celles des néo-classiques, préconisée par le Gouvernement et le ministre de la Marine Lockroy. Cette majorité est une majorité politique avant d’être une majorité de conviction : elle comprend presque exclusivement des députés inscrits aux groupes radicaux ou progressistes. C’est aussi au sein de cette majorité que se retrouvent la plupart des élus du littoral. Les progressistes d’Ajaccio Emmanuel Arène, de La Rochelle, Charruyer, de Quimperlé, Monjaret de Kerjégu, de Cherbourg, Le Moigne, de Nice, Raiberti, d’Avranches, Riotteau, de Saint-Omer, Ribot ou de Grasse, Rouvier, suivent les grandes orientations de Lockroy. Les radicaux suivent aussi cette voie : c’est par exemple le cas d’Aimond, de Cavaignac, de l’ancien enseigne de vaisseau Leffet ou de Salis. Le lobby colonial tend également à suivre cette stratégie de compromis à l’image d’Eugène Étienne, président du groupe colonial à la Chambre, et du Réunionnais Mahy. Ce soutien parlementaire aux choix navals de Lockroy n’est cependant pas cloisonné à la majorité politique de la Chambre. Ainsi, le radical-socialiste Paul Guieysse et le socialiste André Berthelot se prononcent contre les cuirassés de Rieunier et contre les sous-marins de Grousset.
49Finalement, l’idée-force de Ropp opposant une Jeune École parlementaire assise à gauche de l’hémicycle et s’opposant à une école traditionnelle de la Marine défendue par la droite est à nuancer. Dans ses grandes lignes, ce schéma paraît cohérent. Mais trois éléments nous amènent à en user avec précaution. Tout d’abord, il apparaît que l’attitude des parlementaires consiste davantage à suivre les opinions de quelques individualités davantage qu’à y adhérer. Le désintérêt des députés pour les questions de stratégie navale est trop grand pour cela. Ensuite, ce sont les députés intéressés par les affaires navales mais ne disposant pas d’un ascendant politique sur leurs collègues qui contredisent ce schéma : Paul Guieysse, radical-socialiste de Lorient, soutient les idées de Lockroy ; Allard, socialiste de Toulon, refuse de suivre ses collègues et de condamner le cuirassé ; le progressiste du Havre Louis Brindeau s’engage dans la défense résolue des idées du vice-amiral catholique Rieunier. Enfin, en pleine affaire Dreyfus, les nationalistes antisémites prennent fait et cause aux côtés des socialistes pour le sous-marin. Édouard Drumont et Firmin Faure s’associent ainsi aux votes de ces derniers. La pensée navale à la Chambre des députés en 1899 est donc la pensée de quelques députés seulement. Trois d’entre eux jouent un rôle d’entraînement : Pelletan pour la Jeune École, Lockroy pour les conciliateurs et le vice-amiral Rieunier pour les néo-classiques. Au Sénat, les opinions sont plus difficilement identifiables mais il semble que la commission des finances du Sénat penche pour les théories stratégiques navales des néo-classiques. Cette opposition de principe à l’action de Lockroy motive d’autant plus certains sénateurs à tenter une nouvelle fois de contrôler l’action du ministre.
50Après Fachoda, le relèvement de la flotte apparaît primordial au Parlement. Au Sénat comme à la Chambre, le Gouvernement trouve des parlementaires soucieux de contrôler son action et de participer à la réorganisation de la défense navale. Après l’incident qui a opposé le ministre Lockroy à la commission de la Marine du Sénat en décembre 1898, Édouard Barbey reprend l’offensive contre le ministre pour amener ce dernier à accepter le contrôle du Sénat. Il use cette fois de la commission des finances dont il est le président. En mars 1899, lui et le rapporteur de la Marine Cabart-Danneville, sénateur de la Manche, limitent les crédits octroyés aux constructions neuves dans le projet de budget pour manifester leur mécontentement quant aux précisions insuffisantes des types de constructions prévues. Lockroy se rend donc dès le lendemain en commission des finances pour demander à celle-ci de revenir sur son vote, ce qu’elle fait après avoir obtenu les précisions demandées112.
51À la Chambre des députés, l’investissement des députés en faveur du redressement naval est plus tardif. La commission du budget de l’exercice 1899, qui se réunit jusqu’en mai de cette année-là se montre peu loquace sur la question des constructions navales, ne voulant pas entraver l’action politique de Lockroy dans le contexte sensible de l’affaire Dreyfus113. En juin 1899, le nouveau gouvernement Waldeck-Rousseau accueille Jean-Marie de Lanessan à la Marine et s’appuie sur une majorité parlementaire centrée sur les républicains de gauche et allant des socialistes aux républicains modérés114. Le nouveau ministre de la rue Royale est un ancien médecin de la Marine, élu depuis 1881 et gouverneur de l’Indochine dans les années 1890. Hormis à la fin des années 1880, Lanessan n’a jamais montré un grand intérêt pour les débats navals au Parlement. Il doit faire face à l’automne 1899 à une commission du budget revigorée à l’idée de faire respecter son droit de contrôle sur l’action gouvernementale. Dès le 10 octobre, la commission réprimande le ministre pour des travaux entamés dans son accord financier115. Trois semaines plus tard, elle décide d’autorité de réduire les crédits accordés au moment de Fachoda116. À partir de la mi-novembre 1899, l’ébauche d’un nouveau programme naval parvient aux oreilles de la commission qui s’empresse de demander au ministre de le présenter à la commission de la Marine et à celle du budget, à l’instar de ce que le vice-amiral Bienaimé fit – aux dépens de son programme – en 1896. Les choses s’annoncent d’autant plus compliquées pour Lanessan qu’au sein de cette commission, la voix de Camille Pelletan se fait entendre : « Les commissions du Budget se sont toujours réservé le soin de modifier l’état H [la liste des constructions navales prévues], afin d’y introduire des idées plus neuves. […] Luttant contre la routine et la réaction maritime qui règnent dans ces conseils, la jeune Marine, Aube, Fournier, La Réveillère se sont prononcés contre les mastodontes117… » Entraînant l’adhésion mitigée du rapporteur La Porte et du président de la commission Mesureur, Pelletan réussit à faire adopter une résolution enjoignant au ministre de modifier la répartition des crédits de constructions navales qu’il a présentée pour le budget de 1901. Sous la pression de la commission, Lanessan se voit obligé d’abandonner la mise en chantier de deux cuirassés de 15 000 tonnes et de les remplacer par deux croiseurs cuirassés puis finalement, par deux sous-marins118. Le ton est donné pour la discussion du futur programme naval que Lanessan compte présenter au Parlement.
52Parallèlement à la rénovation de la flotte, les problèmes de la défense des côtes et des points d’appui de la flotte inquiètent les parlementaires. Dès les premiers mois de 1899, Lockroy doit faire face à la pression parlementaire sur ces sujets. Au sein de la commission de la Marine du Sénat, Cabart-Danneville poursuit la défense de son projet de loi sur la défense des côtes alors que les deux ministres de la Marine et de la Guerre s’y opposent119. Lockroy doit également faire face à l’agitation des parlementaires littoraux, qui relaient les inquiétudes de leurs électeurs quant à la défense des côtes. Le député de Grasse, dans les Alpes-Maritimes, Flaminius Raiberti, dépose sa propre proposition de loi sur le sujet en mars 1899120.
53Mais ce sont surtout les points d’appui de la flotte qui préoccupent dorénavant les parlementaires. En février 1899, Gaston Doumergue réclame au nom de la commission les procès-verbaux des commissions ministérielles étudiant la question des points d’appui de la flotte121. Devant les difficultés du ministère à fournir le document, la commission décide de refuser tout crédit supplémentaire à ce sujet « jusqu’à ce que la question de défense des points d’appui de la flotte aux colonies ait été réglée par une loi122 ». Le Gouvernement réagit rapidement à cette résolution : le surlendemain, le président du Conseil Charles Dupuy et les ministres de la Marine et des Colonies, Lockroy et Guillain, annoncent à la commission leur intention de déposer un projet de loi sur le sujet, justifiant ce retard par la période de tension politique (l’affaire Dreyfus) et la menace de guerre (Fachoda) que le pays vient de connaître123. Vivement souhaité par des parlementaires toutefois méfiants de l’autorité militaire dans le cadre de l’affaire Dreyfus, le redressement de la flotte est opéré par le ministre civil de la Marine, Jean-Louis de Lanessan.
La politique de redressement naval de Lanessan
54Le programme présenté par Lanessan au Parlement en janvier 1900 s’appuie sur les considérations du Conseil supérieur de la Marine et de l’état-major de la Marine, consultés en novembre 1899. Les deux organes réclament 28 cuirassés d’escadre répartis en 4 escadres de 6 cuirassés et 4 cuirassés de remplacement ; 24 croiseurs cuirassés organisés en 8 divisions de 3 ; 52 contre-torpilleurs, 263 torpilleurs et 38 sous-marins. Pour la flotte de stations, Lanessan estime que la Marine dispose d’un nombre suffisant de croiseurs protégés. Par rapport au programme défini en décembre 1896, le nombre de cuirassés est maintenu mais pas celui des croiseurs afin de privilégier les croiseurs cuirassés dont le nombre passe de 19 à 24. Les contre-torpilleurs sont également développés puisque le programme précédent n’en prévoyait que 39. Le nombre de torpilleurs est à peu près équivalent puisqu’il n’augmente que de quatre unités. Enfin, l’état-major de la Marine intègre pour la première fois de manière explicite des sous-marins. Pour aboutir à cette flotte, le programme de Lanessan prévoit donc la construction de 6 cuirassés d’escadre de 14 865 tonneaux, 5 croiseurs cuirassés de 12 600 tonneaux, 28 contre-torpilleurs de 305 tonneaux, 112 torpilleurs de 85 tonneaux et 26 sous-marins.
55Estimant le coût du nouveau programme à hauteur de 476,836 millions de francs, Lanessan réclame au Parlement un engagement sur l’ensemble de ce programme et présente un plan de financement sur huit ans. Il estime également qu’une partie des constructions doit être assumée par l’industrie privée mais ne s’engage nullement dans des querelles de productivité. Il défend ce choix par la nécessité pour l’État de ne pas engager un nombre trop élevé d’ouvriers dont il faudra ensuite financer les pensions de retraite124. Lanessan souhaite que la Marine, à défaut de pouvoir lutter d’égal à égal avec la puissance britannique, puisse au moins se faire respecter par la Royal Navy. Ce redressement est d’autant plus nécessaire que le décollage de la flotte allemande tend à déclasser dangereusement la marine française face aux forces navales de la Triplice. Lanessan défend donc la relance de la construction des cuirassés, devant le Sénat en décembre 1900. Dans l’optique d’une stratégie à géométrie variable face à la Grande-Bretagne et à la Triplice, Lanessan défend également l’option corsaire développée à travers le programme des croiseurs cuirassés défendus par Lockroy. Toujours devant le Sénat, il défend l’articulation entre la maîtrise des mers dans le cadre d’une guerre d’escadre menée par des cuirassés et la guerre de course : « Pour faire la guerre de course, il faut que vous ayez, dans une certaine mesure, la maîtrise des mers dans lesquels vos ports sont situés. Il faut que vous puissiez favoriser la sortie et la rentrée de vos croiseurs, et vous ne le pourrez qu’avec des escadres cuirassées125. »
56En même temps que son projet de loi de constructions navales, Lanessan dépose un second projet de loi « relatif à l’outillage des ports de guerre et à l’établissement des bases d’opérations de la flotte ». Les objectifs de ce texte sont clairement énoncés dans son exposé des motifs. Afin d’adapter les établissements maritimes aux nouvelles conditions de la guerre navale nées des évolutions techniques, il faut :
« Étendre et approfondir les mouillages et les fermer contre les surprises des torpilleurs ennemis ;
Organiser les stations de torpilleurs et le réseau de torpilles et d’éclairages électrique ;
Transformer les établissements de radoub, de manière qu’ils soient en état de recevoir des bâtiments plus grands que par le passé, de recueillir à toute heure les navires avariés dans le combat ou par suite d’abordage et coulant bas, de permettre la visite fréquente des carènes ;
Créer de vastes parcs pour les charbons et de nouveaux dépôts pour les munitions ;
Installer des moyens rapides de ravitaillement en munitions, en matière de toute nature et en eau […] ;
Assurer des bases d’opération aux bâtiments opérant dans les différentes mers126. »
57Pour cela, le texte prévoit entre autres aménagements, la construction d’une nouvelle forme de radoub et l’agrandissement d’une autre à Cherbourg. Le port de la Manche doit également voir ses jetées prolongées pour fermer le port aux torpilleurs ennemis en même temps que le creusement des passes doit favoriser son accès aux grands cuirassés. À Brest, une nouvelle cale de construction et deux nouvelles formes de radoub doivent être aménagées. À Lorient, la plus grande des deux formes de radoub doit être rallongée et une nouvelle forme de radoub est également prévue à Rochefort. À Toulon, une nouvelle cale de construction et une nouvelle forme de radoub doivent être construites, et deux formes de radoub déjà existantes doivent être agrandies. Quelques aménagements doivent être réalisés en Corse pour améliorer les défenses sous-marines d’Ajaccio et Bonifacio. 86 millions de francs doivent ainsi être dépensés pour les ports et établissements de la métropole. Brest, Cherbourg et Toulon sont les principaux bénéficiaires de ces travaux : ils représentent respectivement 29,75 millions, 27,7 millions et 16,8 millions de francs de dépenses.
58Dans les colonies, quatre établissements doivent connaître de nouveaux aménagements. Bizerte est la première base d’outre-mer à bénéficier d’améliorations. 38 millions de francs doivent y être dépensés, soit plus encore qu’à Brest. Les jetées de l’avant-port doivent être étendues, les défenses fixes améliorées et un arsenal de ravitaillement créé afin de confirmer Bizerte dans son rôle de seconde base navale française de la Méditerranée, après Toulon. À Alger, la forme de radoub doit être allongée et un poste de torpilleurs doit être créé à Mers el-Kébir, près d’Oran, pour deux millions de francs. La proximité de Gibraltar n’est pas étrangère à la décision de créer ce poste127. Dakar bénéficie de 10,5 millions de francs pour la création de nouvelles jetées et d’une forme de radoub parallèlement au dragage de 50 hectares du port. À Saïgon, les travaux sont estimés à trois millions de francs sans que le projet de loi ne précise la nature exacte de ceux-ci. Les ports et établissements d’outre-mer disposeraient ainsi de 44 millions de francs pour leur aménagement.
59Ces efforts de Lanessan pour redresser de la puissance navale de la France dans le monde réclament la coopération des ministères de la Guerre et des Colonies. Aussi les deux ministres concernés déposent chacun un projet de loi le même jour que Lanessan dépose les siens. Le général Galliffet dépose un texte prévoyant un crédit de 82 millions de francs pour renforcer les défenses littorales à terre ; Albert Decrais dépose un projet prévoyant 55 millions de francs de dépenses pour renforcer la défense des colonies et en particulier les places fortes de Dakar, Diego-Suarez, Fort-de-France, Saïgon et Nouméa128. L’action de Lanessan pour redresser la flotte du pays est largement soutenue par une frange parlementaire intéressée par les conséquences de cette action.
Le soutien parlementaire intéressé à la politique de Lanessan
60Déposé le 30 janvier 1900, le projet de loi navale de Lanessan est rapidement examiné par la commission de la Marine de la Chambre. Mais celle-ci est également saisie d’un contre-projet de Lockroy qui souhaite, sans succès, assister aux travaux de la commission sur le projet de Lanessan « en tant qu’ancien membre de la commission » ; celui-ci, ministre au moment de la nomination de la commission, n’en est pas membre mais souhaite probablement refaire son « coup » de 1897 sur le programme naval. Lockroy réclame que l’ensemble des projets de loi déposés par les ministres de la Marine, de la Guerre et des Colonies, portant sur le redressement naval du pays, soient étudiés par la commission de la Marine. Il défend également l’idée d’un budget extraordinaire pour financer le programme, sur le modèle du Defense Naval Act britannique de 1889 : à ses yeux, le budget ordinaire sera incapable d’assumer seul les charges du programme. Considérant une guerre contre l’Angleterre comme très probable dès lors que le conflit contre les Boers sera terminé au Transvaal, Lockroy considère les voisins d’outre-Manche comme l’ennemi principal et défend donc devant la commission son idée d’une flotte de croiseurs cuirassés inspirée par les théories de Fournier129. Le lendemain de l’audition de Lockroy, c’est au tour du ministre Lanessan accompagné de son chef d’état-major le vice-amiral Caillard et du directeur des Constructions navales Bertin, d’être entendu par la commission130. Après avoir fait un état confidentiel de la situation navale du pays, Lanessan défend son projet de cuirassés de 15 000 tonnes en s’appuyant sur l’exemple britannique. Quant au projet des croiseurs cuirassés défendu par Lockroy et dont il a lui-même élaboré les plans, Bertin estime que pour atteindre les qualités souhaitées, il devrait finalement atteindre 28 000 tonnes ; or, les ports ne sont pas équipés pour accueillir ce type de navires dont le prix reviendrait à celui de deux cuirassés. Le vice-amiral Caillard rejette également ce type de navires « trop considérable pour pouvoir être manœuvré efficacement ».
61Entre ces deux prises de position, la commission de la Marine prend le parti de la flotte de Lanessan. La majorité des membres de cette commission maîtrise, en partie au moins, les affaires navales, que ce soit en tant que député d’un port militaire ou d’une circonscription littorale ou bien en tant qu’officier ou ancien employé de la Marine. Leur avis sur le programme de Lanessan n’obéit donc pas à l’appartenance à une majorité politique mais à leur opinion propre, influencée par des considérations électorales locales ou des solidarités professionnelles. Le radical Gerville-Réache (Guadeloupe), le radical-socialiste Honoré Leygues (Haute-Garonne) et le nationaliste Firmin Faure (Oran) s’opposent donc au nouveau programme qu’ils qualifient de « trompe-l’œil » et réclament de continuer la mise en œuvre du programme précédent inspiré par Lockroy131. De l’autre côté, le programme de Lanessan est soutenu par le vice-amiral Rieunier, catholique rallié, qui en retient la mise en chantier de six nouveaux cuirassés d’escadre. Dès son entrée en commission de la Marine, il annonce ses vues : « Ce sont les gros cuirassés qui sont la base de la marine militaire132. » Pour lui, en 1899, la révolution navale représentée par les nouveaux submersibles aux yeux de certains parlementaires « ne se fera pas de sitôt133 ». Jacques Piou, autre rallié, élu de Haute-Garonne, se prononce également pour ce programme qui est « le résumé d’une opinion unanime exprimée dans la Marine », en dehors des « différends entre l’école des gros cuirassés et celle des croiseurs ». Par son soutien affiché au programme d’un gouvernement auquel il s’oppose en pleine affaire Dreyfus, Piou veut faire passer son sens patriotique avant toute chose134. Albert Le Moigne et François de Mahy, président de la commission, soutiennent le projet gouvernemental. Ils emportent avec eux la majorité de la commission.
62L’aspect financier du programme pose plus de problème à la commission de la Marine. L’étude du programme sous cet angle n’est pourtant pas de sa compétence, ce que s’empresse de rappeler Gerville-Réache avec l’espoir à peine dissimulé de voir la commission du budget retoquer le projet. La commission trouve en effet « le délai trop long et l’annualité trop faible », comme l’exprime le rapporteur Le Moigne au ministre des Finances Caillaux135. L’insuffisance des crédits prévus pour financer le programme fait l’unanimité : Gerville-Réache, Honoré Leygues, Firmin Faure d’un côté, Jacques Piou, Mahy et Le Moigne d’un autre, s’accordent là-dessus. Le projet de Lockroy d’ouvrir un budget extraordinaire est donc repris par la majorité de la commission. Gerville-Réache s’oppose fermement, lui, à tout projet en ce sens qui lierait les mains du Parlement136. Il se trouve d’accord sur ce point avec le ministre des Finances Joseph Caillaux, qui paraît être le principal responsable des limites financières imposées au programme naval. Le ministre veut limiter les dépenses et s’oppose de manière définitive et absolue à l’ouverture d’un budget extraordinaire « car il s’agit de dépenses permanentes ». Caillaux demande simplement au Parlement d’autoriser le report de crédits d’un exercice à l’autre pour assurer le financement du programme mais il estime que les députés devront voter chaque année les crédits nécessaires137.
63La commission du budget étudie à son tour et pour avis, le programme de Lanessan. Elle offre une composition différente de son alter ego de la Marine. Nommée en juillet 1899 après la mise en place du gouvernement de « Défense nationale » de Waldeck-Rousseau, elle accueille une nette majorité de 19 députés radicaux et radicaux-socialistes. De manière traditionnelle, elle est essentiellement composée de députés élus dans des circonscriptions intérieures et exerçant des professions intellectuelles ou juridiques. Elle est dominée sur les questions navales par Camille Pelletan, seul de ses membres à avoir déjà été rapporteur du budget de la Marine et principal défenseur avec Gerville-Réache des idées de la Jeune École au Parlement. Son rapporteur pour la Marine est alors Amédée de La Porte, député radical de Niort et partisan d’une voie de compromis dans l’élaboration de la flotte. Parmi les partisans inconditionnels du cuirassé, le républicain de gauche Georges Berger, élu de Paris, est particulièrement discret. Il faut noter également la présence au sein de cette commission de trois membres de la commission de la Marine : le radical-socialiste Maurice Berteaux, le rapporteur du budget de la Marine précédemment cité La Porte et le rapporteur de la commission de la Marine sur le projet de loi navale, le Cherbourgeois Albert Le Moigne, qui recueille également la charge de rédiger l’avis de la commission du budget sur ce même projet. La commission travaille donc d’abord avec le ministre des Finances Joseph Caillaux.
64Au cours de son audition, le ministre rappelle son opposition à toute forme d’emprunt pour financer le programme138. Le Moigne, de son côté, souhaite accélérer la mise en œuvre du programme, alerté sur l’état des forces navales françaises et par la conjoncture internationale après les auditions de Lockroy et Lanessan en commission de la Marine. Il veut réorganiser le programme sur sept ans plutôt que huit, si besoin en usant d’un compte spécial. En l’absence de Pelletan, le compromis s’élabore directement entre le rapporteur et le ministre, les autres membres étant spectateurs de la discussion. La proposition de Le Moigne acceptée par le ministre consiste à ce que le programme de Lanessan soit accepté par la commission du budget mais organisé sur sept années. Pour cela, les dépenses d’outillage des ports seront scindées en deux parties selon les niveaux d’urgence qu’ils requièrent. Les crédits dégagés par les travaux considérés comme n’étant pas urgents seront alors consacrés aux constructions navales ; les travaux des ports seront alors terminés lors de la huitième année139. La réaction de Pelletan ne se fait cependant pas attendre à son retour. Il attaque le programme dans lequel « la petite flotte des torpilleurs et des sous-marins est sacrifiée aux navires de fort tonnage140 ». Cela n’empêche pas la commission d’adopter le rapport Le Moigne qui conclut à l’adoption du programme, mentionnant cependant les objections de Pelletan.
65Le projet de loi est discuté par la Chambre entre le 25 et le 30 juin 1900. Lockroy et Pelletan développent leurs propres arguments contre le programme de Lanessan. Le socialiste Sembat fait entendre le discours pacifique des socialistes : de même que Jaurès privilégiera une armée défensive de miliciens dans son ouvrage L’Armée nouvelle (1911), Sembat développe l’idée d’une Marine constituée uniquement « des seuls instruments de défense comme les torpilleurs, comme les sous-marins qui nous paraissent répondre d’une façon exacte à la milice nationale que nous voudrions instituer en France141 ».
66Le radical de Pontoise, Aimond, défend sans succès son contre-projet. Ce dernier augmente le nombre des mises en chantier de cuirassés de six à dix en conservant le nombre des autres constructions navales du programme. Il est repoussé par 384 voix contre 160142. Les soutiens à l’amendement d’Aimond proviennent de l’ensemble de la Chambre, confirmant l’absence d’écoles stratégiques inhérentes à des tendances politiques. Les députés conservateurs Baudry d’Asson et Mackau, les ralliés Paul Bernard et le vice-amiral Rieunier, les progressistes Julien Dumas et le comte d’Elva, le républicain de gauche Louis Armez, le radical Surcouf, les radicaux-socialistes Paul Guieysse, Honoré Leygues et Maurice Berteaux ou encore le socialiste Berthelot adhèrent au programme défendu par Aimond et qui veut augmenter l’ensemble des types de navires prévus au programme de Lanessan. À la suite de cet échec, le vice-amiral Rieunier tente par un amendement, de remplacer 4 croiseurs cuirassés de 12 000 tonnes par 4 cuirassés de 15 000 tonnes143. Mais l’amendement est également repoussé, par 419 voix contre 92. Ces 92 voix proviennent des mêmes rangs que les partisans du contre-projet Aimond, moins les voix socialistes et radicales-socialistes.
67Seul Pelletan réussit à modifier le projet de loi gouvernemental. Il réunit derrière son propre amendement deux autres amendements déposés pour réclamer un plus grand nombre de contre-torpilleurs, torpilleurs et sous-marins : celui des nationalistes antisémites et celui déposé par les députés d’Algérie Étienne et Thomson, représentants du groupe colonial à la Chambre. Il obtient également le ralliement de la commission de la Marine qui, nous l’avons vu, regrettait un financement insuffisant du programme. Fort de ces soutiens et de son propre ascendant sur la majorité du groupe radical-socialiste, Pelletan fait adopter son amendement aux voix, preuve de l’adhésion qu’il emporte de la part de l’ensemble de la Chambre : 50 millions de francs supplémentaires sont votés pour la construction de nouveaux contre-torpilleurs, torpilleurs et sous-marins144. À l’exception de cet amendement adopté, le texte est finalement voté tel qu’il est ressorti de la commission du budget.
68Le projet de loi est déposé au Sénat deux jours après son adoption par la Chambre. Les principales conclusions de la commission de la Marine appuient le souhait du ministre Lanessan de lancer le programme le plus rapidement possible, sans attendre le vote du budget de 1901. Ces conclusions sont rapportées à la commission des finances par Jules Godin, député centriste des Indes. Mais celle-ci s’oppose fermement à ces conclusions, y voyant une négation de ses droits – là où Lanessan ne perçoit que « la susceptibilité parlementaire145 ». Godin recueille tout de même la charge de rédiger l’avis de la commission des finances sur le projet de programme naval, tâche qu’il achève en novembre 1900146. En commission de la Marine, le texte est adopté sans débat afin de ne pas accumuler de retard. La même raison pousse Émile Combes à retirer son contre-projet sous la pression des sénateurs147. Le texte est finalement adopté par le Sénat à l’identique de celui de la Chambre148. Le programme de Lanessan ressort donc des travées parlementaires modifié sur deux points seulement : 50 millions de francs supplémentaires sont prévus pour la construction de sous-marins ; le programme sera réalisé en sept ans et non huit.
69La loi relative à l’outillage des ports et à l’établissement de points d’appui est également déposée le 30 janvier 1900. La commission de la Marine se penche sur la question dès le 7 février 1900 en auditionnant Lockroy qui défend l’outillage et la mise en défense de Diego-Suarez, sur la pointe nord de Madagascar, en sus des travaux prévus par le projet de loi de Lanessan149. Ce dernier recherche l’application de la stratégie développée par Berryer de dispersion/concentration de la flotte, à travers les points d’appui à développer150. Les premières délibérations sur le projet de loi sont un compte rendu des intérêts locaux satisfaits ou non par le projet151. Ainsi, le Brestois Isnard et le Cherbourgeois Le Moigne estiment que leurs ports ont reçu satisfaction. Pour autant, ils poussent leur avantage en réclamant une nouvelle forme de radoub supplémentaire à Brest et le développement du port du Homet à Cherbourg. Le vice-amiral Rieunier, député de Rochefort, réclame la création d’un nouveau bassin à flot de préférence à l’agrandissement de la forme de radoub. Il réclame également la création d’une école de pyrotechnie et l’augmentation de la défense mobile du port. Paul Guieysse, député de Lorient, s’inquiète, devant le ministre, de l’état du projet d’approfondissement des passes de la rade de son port. Firmin Faure, député nationaliste d’Oran, réclame le développement de Bizerte. Il soutient le ministre sur Dakar et Saïgon mais lui reproche des travaux sous-dimensionnés pour le poste de torpilleurs d’Oran. Le président Mahy reprend la proposition de Lockroy d’inclure Diego-Suarez, ce que la commission accepte sans débat. Emmanuel Arène, député de Corse, réclame davantage de crédits pour les « travaux de défense » en Corse. Enfin, Jules Pams, député des Pyrénées-Orientales, se pose la question des intentions gouvernementales pour Port-Vendres dont la population est « très préoccupée de la situation d’abandon dans laquelle [elle] se trouve » ; il réclame au ministre Lanessan « la mise en défense du port de Port-Vendres ». Des députés extérieurs à la commission tentent également d’amender le projet de loi. Le député antisémite d’Alger, Charles Marchal, plaide pour l’aménagement d’un véritable port militaire à Alger plutôt qu’à Bizerte152. Le député d’Oran, Eugène Étienne, défend quant à lui l’idée de développer un port militaire à Rachgoun, petite ville côtière de sa circonscription, que le géographe Élisée Reclus a repéré comme un éventuel « point de défense » contre Gibraltar. Enfin, Gerville-Réache, député de la Guadeloupe, demande des travaux de défense supplémentaires pour le mouillage des Saintes, au large de son île. Ces amendements sont pour la plupart acceptés par la commission. Seul l’amendement Rieunier sur Rochefort doit être remanié. Le vice-amiral réclame en effet douze millions de francs supplémentaires. Cela représente beaucoup trop aux yeux de la commission et surtout de son président Mahy qui craint un rejet de l’ensemble du projet par la Chambre du fait de cette dépense. Après une passe d’arme entre Rieunier et le médecin de la Réunion – l’un accusant l’autre de privilégier automatiquement les colonies à la métropole, le second se défendant d’avoir toujours défendu le port de Rochefort – le vice-amiral Rieunier réduit son amendement à cinq millions. La commission adopte alors cette dernière modification153.
70Le projet de loi est rapporté par la commission du budget en même temps que la loi sur l’augmentation de la flotte. Comme nous l’avons vu plus haut, la commission du budget suggère de repousser les aménagements les moins urgents à la huitième année du programme afin de réaliser en priorité les constructions navales qui seront achevées dans sept ans. La Chambre des députés hérite donc d’un projet rapporté de manière contradictoire. D’un côté, le rapport de la Marine est un condensé d’intérêts locaux dont les représentants semblent avoir négocié la répartition des crédits. De l’autre, l’avis de la commission du budget sacrifie une part de ces crédits au profit de la flotte, estimant qu’ils n’ont pas de caractère urgent. Au cours de la discussion générale à la Chambre, Mahy, le vice-amiral Rieunier et les rapporteurs Isnard (commission de la Marine) et Le Moigne (commission du budget) défendent les amendements relatifs à Diego-Suarez, Rochefort, Brest et Cherbourg. Mais face à eux, le radical Camille Pelletan défend un véritable contre-projet inspiré des idées de la Jeune École : il reproche au projet de Lanessan de ne concentrer ses efforts que sur les quelques points du littoral que sont les ports militaires et les quelques stations concernées par le projet. Pour lui, c’est l’ensemble du littoral français qui doit être mis en état de se défendre par l’implantation de nombreuses stations de torpilleurs154. Pelletan propose donc d’augmenter les crédits de six millions de francs pour la Corse, dix millions pour les côtes algériennes et dix millions pour faire de l’étang de Berre une importante station de torpilleurs – Pelletan doit aussi penser aux électeurs de son arrondissement d’Aix. Pour financer ces augmentations de dépenses, il propose de réduire les crédits pour Brest et Cherbourg155. Le contre-projet Pelletan est renvoyé en commission de la Marine qui le repousse156. La partie est donc serrée pour Pelletan d’autant que ses amis politiques sont peu nombreux dans la Chambre : les radicaux-socialistes ne sont que 70 depuis 1898 et associés aux radicaux, ils ne pèsent pas plus de 30 %157. Il réussit pourtant à emporter l’adhésion de la Chambre pour voter son amendement, divisé en trois parties : la première obtient l’adhésion de 261 députés contre 254158. Il obtient en fait le soutien des oppositions socialiste et nationaliste et celui des députés des littoraux et des colonies dont les intérêts locaux sont défendus par l’amendement Pelletan. Il en est ainsi du leader du groupe colonial Eugène Étienne (républicain de gauche) ou du député corse Emmanuel Arène (progressiste). La suite de son amendement est ensuite adoptée – les dépenses pour l’étang de Berre sont cependant réduites par Pelletan à six millions de francs supplémentaires au lieu de dix. Devant ces nouvelles dépenses, le vice-amiral Rieunier renonce à défendre son amendement augmentant de dix millions de francs les dépenses pour Rochefort. Il obtient, maigre compensation, 170 000 francs « pour améliorer les moyens de manutention » dans le port. Soutenus par le gouvernement et la commission de la Marine, les amendements de Pams sur Port-Vendres, de Mahy sur Diego-Suarez – plus dix millions de francs tout de même ! – et de Gerville-Réache sur les Saintes sont adoptés sans difficultés. Ayant su donner des gages aux intérêts locaux, Lanessan peut désormais présenter son projet de loi – corrigé par Pelletan – au Sénat.
71Peu peuplée de sénateurs « maritimes » puisque seuls huit élus sur 27 représentent des littoraux, la commission des finances rend un avis peu contradictoire au projet déposé par Lanessan après son passage à la Chambre. De même que pour la loi relative à l’augmentation de la flotte, la commission ne souhaite pas retarder l’adoption du texte et limite donc les débats159. La commission de la Marine accueille davantage d’intérêts maritimes locaux : les sénateurs brestois Louis Delobeau et Louis Pichon, de Cherbourg Cabart-Danneville ou encore de la Réunion Drouhet. Sur 18 membres, seuls trois n’ont pas de lien électoral avec un littoral. Nous n’avons pas pu consulter les procès-verbaux de cette commission. Cependant, la faiblesse des débats que le rapport inspire au Sénat confirme la volonté de la haute assemblée de faire vite. Le 2 mars 1901, la loi peut ainsi être promulguée. Le nouveau programme naval doit être mis en application par le Gouvernement issu des élections législatives de 1902. Mais celles-ci aboutissent à l’installation du radical-socialiste et chantre de la Jeune École, Camille Pelletan, au ministère de la Marine. Il faut attendre la fin de son ministère pour que la Marine se relève de nouveau, avec le soutien de la majorité parlementaire.
Les responsabilités parlementaires dans les errements et le redressement naval de la Belle Époque (1902-1914)
Le sous-marin, le Dreadnought et l’aéronautique : les évolutions technologiques navales à la Belle Époque
72Après les premières expériences du Nautilus de Fulton en 1801 jusqu’au Plongeur de l’ingénieur Charles Brun dans les années 1860, le développement du sous-marin démarre réellement à la fin des années 1880 en France. En mars 1886, le ministre de la Marine, Aube, lance un concours pour concevoir un navire submersible. Le concours permet à Gustave Zédé, grand ami de Dupuy de Lôme qui a lui-même travaillé sur le sujet à la fin de sa vie, de concevoir le Gymnote. Lancé en 1887, c’est le premier navire sous-marin viable malgré son faible tonnage – 30 tonnes – et son faible rayon d’action dû à son moteur électrique160. Le Gymnote multiplie les essais et les expériences entre 1888 et 1890 démontrant sa capacité de s’affranchir d’un blocus comme de le forcer en attaquant les navires ennemis. Ces expériences concluantes incitent la Marine à commander sans attendre deux sous-marins de combat. Le Sirène, de 267 tonnes – renommé Gustave Zédé à la mort de l’ingénieur en 1891 – et le Morse de 142 tonnes sont équipés de tubes lance-torpilles. En 1896, une nouvelle étape est franchie dans le développement de l’arme sous-marine. L’ingénieur Maxime Laubeuf conçoit le Narval, nouveau bâtiment submersible qui devient rapidement le type standard du sous-marin. Laubeuf a l’idée de coupler au moteur électrique nécessaire au déplacement en plongée, un moteur diesel utilisé pour le déplacement en surface. Ce système préservant l’autonomie du moteur électrique augmente considérablement le rayon d’action du sous-marin. De plus, en installant les ballasts à l’extérieur de la coque principale du bâtiment, il offre une meilleure flottabilité à l’appareil. Dans les années qui suivent, le développement du périscope permet de corriger l’aveuglement des submersibles. En 1898, juste avant Fachoda, le Conseil des travaux, temple des marins conservateurs, envisage l’adoption généralisée des sous-marins. Pour autant, le succès du sous-marin dans les opinions publiques reste limité dans les années 1900. Les outrances passées de la Jeune École, prompte à s’enflammer précocement pour les armes nouvelles, amène le public à rester méfiant quant au succès de l’arme sous-marine. De plus, l’Entente cordiale signée avec la Grande-Bretagne en 1904 remet en cause toute stratégie du faible au fort, favorable au développement du sous-marin161. En 1914, l’arme sous-marine est définitivement intégrée aux différents systèmes d’armes.
73La révolution du Dreadnought est une étape importante dans l’évolution technique des marines militaires. À son lancement en 1906, il déclasse d’un seul coup l’ensemble des cuirassés préexistants. Il intègre l’ensemble des mutations techniques liées aux progrès de l’artillerie, des blindages et des turbines. Il intègre aussi les évolutions tactiques observées lors des dernières batailles navales, en particulier celle de Tsushima (27 mai 1905). Dans les années 1910, les super-Dreadnoughts apparaissent, plus grands et plus puissants que les Dreadnoughts. Parallèlement, les croiseurs connaissent également un bond technologique avec le lancement de l’Invincible britannique en 1907, aussi bien armé qu’un cuirassé mais moins protégé donc plus rapide.
74À partir des années 1900, les innovations techniques navales sont complétées par le développement de l’aéronautique navale. Depuis le premier projet d’Henson en 1843, les nombreuses expérimentations de Clément Ader, d’Otto Lilienthal ou des frères Wright aboutissent à la maturité de nouveaux engins aux potentialités militaires162. La plupart des grandes marines se dotent ainsi d’hydravions à partir de 1910 pour le service de reconnaissance. En France, en 1911, le ministre Delcassé fonde un Service central aéronautique avec la charge d’étudier les possibilités tactiques d’une aéronautique militaire. L’expérience aboutit à l’ouverture d’une base aéronavale à Fréjus et à la transformation du porte-torpilleurs Foudre en porte-hydravions163. Cependant, l’avion n’est considéré que comme un moyen de reconnaissance car il ne dispose pas encore des moyens techniques de porter un armement164. La Marine réfléchit aux moyens d’étendre leurs rayons d’action en aménageant des croiseurs pour les transporter. Les études sont encore limitées quant aux possibilités de les utiliser pour bombarder ou rechercher et attaquer des sous-marins. En 1914, les grandes manœuvres de la Royale intègrent pour la première fois une force aérienne de quatorze avions patrouillant au-dessus des escadres165. Dans ce contexte de nouveautés technologiques, la Jeune École retrouve une influence importante au Parlement après la victoire du Bloc des gauches aux élections de 1902 et l’installation de Camille Pelletan, adepte des idées de Aube et de ses disciples, au ministère de la Marine.
Retour et retrait de la Jeune École au Parlement (1902-1910)
75Lorsque Émile Combes parvient à la présidence du Conseil en juin 1902, il nomme Camille Pelletan au ministère de la Marine. Ce dernier figure parmi les personnalités les plus influentes du nouveau Parti radical. Il a marqué les esprits par son rapport agressif sur le budget de la Marine en 1895166. Rapidement après son entrée rue Royale, Pelletan s’attaque au programme de 1900 qu’il avait combattu en tant que parlementaire car laissant trop de place aux puissants et coûteux cuirassés. Le 15 octobre 1902, il suspend donc la construction des trois cuirassés de la classe Patrie commandés aux chantiers privés de La Seyne, de Saint-Nazaire et de Bordeaux167. Il s’en explique à la commission du budget : pour lui, l’adoption du programme de 1900 par le Parlement n’impose qu’une obligation morale aux députés d’adopter les crédits nécessaires à sa réalisation, pas d’obligation légale168. Par-là, il souhaite obtenir la validation de ses actes par la commission du budget, conscient des problèmes posés par son geste qui va à l’encontre d’une volonté parlementaire précédente. Il reprend d’ailleurs le même argument devant la Chambre une semaine plus tard169. Il motive son geste par la nécessité de réduire les dépenses : le budget de 1903 présenté en octobre 1902 présente des ressources en diminution à la suite des baisses d’impôts de 1901 et à la récession économique170.
76Le problème est rapidement porté en séance plénière de la Chambre : le républicain de gauche bordelais Charles Chaumet s’entend avec Pelletan pour le régler devant l’ensemble des députés. Pelletan doit y subir l’attaque frontale des députés des ports accueillant les chantiers privés de construction navale. Charles Chaumet évidemment, mais aussi Dormoy, autre républicain de gauche élu de Bordeaux, défendent les intérêts des chantiers de la Gironde. Le radical-socialiste Louis Martin, député de Toulon, fait de même pour les chantiers de La Seyne-sur-Mer, exprimant sa crainte de voir les ouvriers du chantier au chômage à la suite de la suspension des constructions. Le député républicain de gauche du Havre Jules Siegfried reproche à Pelletan sa manière de procéder ; si son port n’est pas concerné par l’affaire, il défend les intérêts généraux de l’industrie privée – dont son port accueille des chantiers – face à l’action du ministre. Les droites catholique et conservatrice profitent de l’occasion pour tenter d’affaiblir le ministre. Celui-ci doit donc répondre aux attaques, politiques cette fois, du conservateur Lanjuinais, et du catholique Amédée Reille. Pour répondre aux attaques des défenseurs des chantiers privés de construction navale et de la droite parlementaire, Pelletan se pose sur le terrain des droits du Parlement. Alors que ses détracteurs l’accusent de ne pas avoir respecté la volonté du Parlement, il accuse son prédécesseur Lanessan d’avoir outrepassé ses droits en commandant des cuirassés sans que le Parlement n’ait voté les crédits correspondants. Lanessan répond à chacune des accusations de Pelletan et lui rend coup pour coup tant sur les questions de procédures financières que sur le point du respect des droits du Parlement171. Finalement, Pelletan consent à poursuivre la mise en œuvre intégrale du programme de 1900 afin d’obtenir la confiance des Républicains de gauche au gouvernement172. Les équilibres de la majorité parlementaire, mise à mal par l’action de Pelletan, aboutissent ainsi à une victoire de la Chambre sur le ministre.
77Le déclenchement de la guerre russo-japonaise au début de février 1904 relance les tensions entre Pelletan et les députés. Aux yeux de ces derniers, l’Indochine paraît être en danger face à l’expansionnisme japonais et la mise en défense des possessions françaises d’Extrême-Orient urgente. Le Parlement s’inquiète déjà des errements de l’administration Pelletan et de leurs conséquences sur la flotte française. Le rapport Cuvinot sur le budget de la Marine déposé au Sénat en décembre 1903 estime que le programme de 1900 ne pourra être réalisé dans les délais impartis173. La déclaration de guerre entre le Japon et la Russie conduit donc à une série d’interpellations à l’encontre de Pelletan au printemps 1904. Elles concernent davantage l’état désastreux de l’administration de la Marine que l’état matériel de la flotte. Le 24 février, la commission de la Marine auditionne le ministre pour « savoir si les escadres et les divisions sont en état de faire face à toutes les obligations, tant en Europe que hors d’Europe174 ». Mais l’audition porte rapidement sur les rumeurs courant sur l’état des approvisionnements auxquelles Pelletan apporte ses dénégations. Les anciens ministres Lanessan et Lockroy étant absents, le président Gerville-Réache estime qu’il est urgent de ne rien faire et renvoie le problème à la Chambre en séance plénière. Mais la suggestion de Gerville-Réache sera tellement prise au sérieux que la commission de la Marine ne fera jamais rien dans les semaines qui suivent et qui voient se multiplier les initiatives parlementaires contre le ministre Pelletan. C’est donc la commission du budget qui se charge d’attaquer Pelletan selon la tactique adoptée par la Délégation des gauches et après les réclamations des républicains de gauche Charles Chaumet et Eugène Étienne. Cette délégation rassemble des délégués des groupes parlementaires appartenant à la majorité de gouvernement, de l’Union démocratique des républicains de gauche aux socialistes proches de Jaurès. Chaumet s’inquiète des retards dans les constructions navales de la Marine alors qu’Étienne, en tant que chef du groupe colonial de la Chambre, s’inquiète de la menace que peut faire peser le Japon sur l’Indochine française et sur la mise en défense de celle-ci. À ces deux députés s’ajoute Édouard Lockroy qui profite de la situation pour reposer le problème de l’état de l’administration de la rue Royale175. La Délégation des gauches invite donc la commission du budget à ouvrir une enquête sur la Marine : en ne passant pas directement par la Chambre, cela évite de donner une tournure politique à la crise176. Le 15 mars 1904, Pelletan défend sa politique devant la commission du budget et les attaques de Lockroy177. Il tente de rassurer la commission sur l’état de la défense navale de l’Indochine : il a envoyé trois croiseurs modernes et fait part de sa confiance envers les défenses mobiles formées de torpilleurs et de sous-marins. Encore une fois, il accuse son prédécesseur Lanessan d’être responsable des faiblesses de la défense navale de l’Extrême-Orient. Mais l’audition de ce dernier le 18 mars lui permet de renvoyer Pelletan à ses responsabilités. Les débats s’orientent alors davantage vers l’état général de l’administration de la Marine et aboutissent à une interpellation contre Pelletan à la Chambre et la nomination d’une commission d’enquête en mars 1904178.
78Le 18 janvier 1905, Émile Combes démissionne de la présidence du Conseil après trois mois de crise politique provoquée par « l’affaires des fiches » du général André, ministre de la Guerre179. Camille Pelletan quitte la rue Royale après avoir véritablement traumatisé les officiers de marine par sa politique180. Il laisse place à Gaston Thomson, ministre du nouveau cabinet Rouvier. Journaliste et député de Constantine depuis 1877, Thomson n’est alors âgé que de 57 ans mais fait déjà figure de vétéran au sein de la Chambre des députés. Ancien gambettiste, Thomson a toujours fait partie du groupe opportuniste puis progressiste de la Chambre jusqu’à sa rupture avec les progressistes réalisée sous l’égide de Waldeck-Rousseau en pleine affaire Dreyfus. Il est depuis lors l’un des leaders des « républicains de gauche ». Membre du groupe colonial de la Chambre, il ne s’intéresse que très peu à la Marine jusqu’à sa nomination en tant que rapporteur du budget de ce département en 1892. Dès lors, la flotte, ses arsenaux et son administration font partie des sujets sur lesquels il se penche. Il participe ainsi aux travaux de la commission de la Marine entre 1893 et 1898. En 1903, il participe activement aux travaux de la commission du budget sur la Marine. Sa nomination à la rue Royale en janvier 1905 n’apparaît donc pas comme illogique aux yeux des parlementaires.
79Après les incertitudes du ministère Pelletan et les peurs nées de la guerre russo-japonaise, les parlementaires sont dorénavant prêts à adopter un nouveau programme naval. Déjà, à l’été 1904, le rapporteur du budget de la Marine Charles Bos préconise un programme qui porterait la flotte à 18 cuirassés de premier rang, 26 croiseurs cuirassés et 15 bâtiments mixtes, entre le cuirassé et le croiseur cuirassé que Bos dénomme « cuirassés croiseurs181 ». Radical-socialiste élu à Paris depuis 1898, Charles Bos ne s’intéresse réellement aux problèmes navals que depuis son élection comme rapporteur du budget de la Marine en mai 1904182. Il profite que les anciens rapporteurs de ce budget délaissent une fonction qui les obligerait à travailler avec le ministre Pelletan : ni Thomson – qui prend le rapport des Finances –, ni Gerville-Réache, ni Lockroy ne réclament le rapport. Le rapport, qui contient l’ébauche d’un nouveau programme, n’est quasiment pas discuté : la commission se contente d’écouter et d’adopter les explications et conclusions du rapporteur, comme si les grands noms de la politique navale étaient désabusés par le ministère de Pelletan183. En février 1905, c’est au tour de Lanessan de proposer un nouveau programme naval. L’ancien ministre profite du départ de son successeur pour relancer le programme de 1900 dont il a été l’initiateur. Il propose de démarrer la construction de 6 cuirassés, 3 croiseurs cuirassés, 6 contre-torpilleurs et 81 torpilleurs dès l’année 1905. Surtout et pour éviter au prochain programme naval de nouvelles déconvenues semblables à celle du ministère Pelletan, Lanessan propose que « les caractéristiques de tous ces navires devront figurer dans la loi de finances et ne pourront être modifiées qu’en vertu d’une loi nouvelle184 ». Lanessan présente son programme à la commission de la Marine dès le 20 février 1905 ; celle-ci le met entre parenthèses afin de laisser le temps au ministre Thomson de présenter son propre projet de loi185.
80En fait, dès la fin du ministère Pelletan et l’arrivée de Gaston Thomson à la rue Royale, les quelques députés investis dans les problèmes navals mettent la pression sur le nouveau ministre pour qu’il présente un nouveau programme naval. Le républicain de gauche de Bordeaux, Charles Chaumet, le vice-amiral Bienaimé, tout juste élu député nationaliste de Paris, le député de Cochinchine François Deloncle – inscrit chez les radicaux en même temps que chez les républicains de gauche – le nationaliste antisémite du Gers, Joseph Lasies, et le progressiste de Cherbourg Albert Le Moigne réclament ce nouveau programme, sans forcément s’entendre sur ce qu’il inclurait. Le 20 février 1905, à l’occasion de la discussion du budget de la Marine de l’année, Chaumet interpelle le ministre sur les mesures qu’il « compte prendre pour accroître la puissance » de la Marine186. Chaumet alerte ses collègues députés des conséquences de la guerre russo-japonaise et réclame la formation d’une flotte capable de servir aussi bien en Europe que dans les colonies. L’influence de son collègue républicain de gauche et président du groupe colonial à la Chambre Eugène Étienne est ici indéniable. Mais Chaumet dispose également du soutien de l’ancien chef d’état-major de Lanessan et élu nationaliste, le vice-amiral Bienaimé. Ce dernier tente de convaincre la Chambre de l’urgence d’adopter un programme de dépenses complet incluant des constructions neuves, la mise en défense des côtes et l’outillage des ports. Ces discours sont appuyés par Albert Le Moigne, rapporteur du programme de 1900, et Charles Bos, rapporteur du budget de la Marine pour 1905. Face à cette volonté des parlementaires de tous bords politiques, intéressés par la flotte, de voir un nouveau programme naval être présenté, le ministre Thomson se montre quelque peu frileux. Il s’oppose en particulier à un programme naval sur le long terme et préfère un programme intermédiaire consistant à construire trois à six grands cuirassés en trois ans187. Le 23 février 1905, la Chambre vote donc sa confiance à Thomson pour présenter un nouveau programme naval par 428 voix contre 111. L’opposition à un nouveau programme naval émane d’abord des socialistes, autour de Jean Jaurès et de Marcel Sembat, qui réclament une flotte purement défensive pour des raisons idéologiques, et entraînent avec eux des députés socialistes des ports comme Allard (Toulon) ou Carnaud (Marseille). Elle provient aussi d’une partie des radicaux-socialistes. Ceux-ci sont divisés entre les partisans d’une opposition de principe à Thomson (Vazeille, élu du Loiret, ou Tournier, élu de l’Ariège) ou d’une opposition idéologique (Henry Michel, nouvel avocat de la Jeune École chez les radicaux-socialistes du Parlement), les abstentionnistes tels que Camille Pelletan et les députés des ports comme Guieysse et Isnard qui défendent la construction de cuirassés, garantie d’emploi pour les ouvriers de leurs ports.
81Le ministre Thomson se tourne donc vers les autorités navales pour définir un nouveau programme. Le Conseil supérieur de la Marine, réuni en mai 1905, adopte le programme proposé par le chef d’état-major de la Marine, le vice-amiral Touchard. La flotte devra être composée de 34 cuirassés, 18 croiseurs de première classe et autant de seconde classe, 6 croiseurs éclaireurs, 109 contre-torpilleurs, 49 sous-marins offensifs et 82 défensifs ainsi que 170 torpilleurs. Mais le lancement du Dreadnought en février 1906 par les Britanniques inquiète les amiraux qui pressent alors Thomson de mettre en chantier les nouveaux cuirassés188. Le 14 février, Thomson réclame donc devant une commission du budget réduite à quatorze membres dont Charles Chaumet, Lockroy et le rapporteur Charles Bos, l’autorisation de mettre en chantier six cuirassés homogènes de 18 000 tonnes, au lieu des trois initialement prévus189. Seul Charles Bos émet quelques objections à la demande du ministre : pour lui, les moyens de production sont insuffisants et l’industrie sidérurgique française sera incapable de répondre aux besoins de ces nouvelles constructions190. Pourtant, Lockroy a attaqué le ministre en séance plénière six jours plus tôt, l’accusant de ne pas tenir compte de la révolution technique impulsée par le Dreadnought dans la conception des six cuirassés de la classe Danton que le ministre veut mettre en chantier191. Thomson obtient donc l’aval des parlementaires pour mettre en chantier les six cuirassés ; en contrepartie, le vice-amiral Bienaimé obtient l’adoption d’une résolution invitant de nouveau le ministre à présenter un programme naval au plus vite192. Thomson revient donc vers le Conseil supérieur de la Marine pour préciser un programme naval qui devra maintenant répondre aux craintes des parlementaires nées du lancement du Dreadnought. Le Conseil confirme le projet du vice-amiral Touchard auquel il ajoute simplement quatre cuirassés dont le nombre atteint désormais 38193. Mais ce programme adopté par la Marine n’est nullement sanctionné par le Parlement, ni-même par le Gouvernement, ce que reproche à Thomson le rapporteur du budget de la Marine au Sénat, le progressiste de l’Oise Paul Cuvinot194.
82Malgré l’adhésion générale du Parlement à l’idée d’adopter un nouveau programme naval, une voix critique se fait entendre à partir de 1906, celle du radical-socialiste Henri Michel. Elu depuis 1898 dans la circonscription d’Arles, ce député paraît être un proche de Camille Pelletan, élu du même parti dans la circonscription voisine d’Aix. Durant ses deux premiers mandats, Henri Michel ne s’intéresse guère aux affaires navales. Certes, il participe aux travaux de la commission de la Marine entre 1898 et 1906 mais ne s’y montre pas vraiment bavard ; sa présence obéit davantage à son statut d’élu du littoral. Sa nomination au poste de rapporteur du budget de la Marine en juillet 1906, dans une commission dominée par les radicaux-socialistes (20 membres sur 33, après la victoire des radicaux aux législatives de mai 1906), le plonge soudainement dans les affaires de la Marine. Cette commission est dominée par la figure de Camille Pelletan qui, malgré ses déboires au ministère de la Marine, reste une personnalité centrale du parti radical et radical-socialiste. En dehors de Pelletan, aucun ancien rapporteur du budget de la Marine n’est présent au sein de la commission qui n’accueille aucun élu de droite. La voie est donc libre pour que Pelletan impose son choix. La répartition des rapports ne laisse place à aucune compétition, ayant visiblement déjà été négociée en amont et Henri Michel obtient celui de la Marine195.
83Appuyé par Pelletan, Henri Michel ne connaît guère de contestation de ses travaux au sein de la commission qui se contente de suivre ses explications et d’assister, spectatrice, à ses débats avec le ministre Thomson en octobre 1906196. Seul le radical Paul Doumer tente de s’opposer au tandem Pelletan-Michel et d’appuyer le ministre Thomson. Le rapporteur reprend les vieux arguments de la Jeune École : la Marine doit se contenter de défendre les côtes à moindre coût car l’effort financier du pays doit se porter de manière absolue sur l’armée de terre, face à l’Allemagne. Pour cela, Pelletan et Michel souhaitent construire en priorité des croiseurs cuirassés et des torpilleurs, sans que le Parlement ne se lie à un quelconque programme naval. Le rapporteur réclame même l’ajournement immédiat des trois cuirassés de classe Danton tant que la Marine n’aura pas corrigé ses approximations budgétaires197. Face à eux, Doumer et le ministre Thomson défendent l’utilité des cuirassés dont la construction a d’ailleurs été actée par une loi votée par le Parlement. Ils disposent du soutien du vice-amiral conservateur Cuverville au Sénat qui s’en explique quelques mois plus tard :
« Notre marine de guerre n’est plus ce qu’elle était. Pendant que nos rivaux construisaient de grands navires de combat et enflaient leur budget naval, nous gaspillions notre argent à construire des torpilleurs, des sous-marins, des croiseurs cuirassés de déplacement médiocres et nous nous refusions d’ailleurs à faire les sacrifices pécuniaires indispensables pour maintenir notre flotte à son ancien niveau. Les résultats de cette défaillance sont aujourd’hui visibles à tous les yeux. Sur la liste des puissances maritimes, nous avons perdu tour à tour le deuxième puis le troisième rang. Nous sommes maintenant sur la même ligne que le Japon, au quatrième, et bientôt nous ne serons plus qu’au cinquième. Douze années ont suffi pour nous infliger cette déchéance198. »
84Les attaques d’Henri Michel se poursuivent à la Chambre : le 19 novembre 1906, il interpelle Thomson « sur les questions soulevées au sujet des crédits des constructions navales ». Pour lui, devant les dangers que représente pour le budget la construction de six cuirassés simultanément, il réclame l’abandon de la construction de trois d’entre eux. Thomson, qui présente son programme comme une étape nécessaire pour le redressement naval du pays, obtient tout de même la confiance de la Chambre par 373 voix contre 112. Les effectifs des opposants à la politique navale de Thomson restent stables par rapport à l’interpellation de février 1905. Mais la composition de cette opposition a évolué. Les socialistes, dont les effectifs à la Chambre sont passés d’une cinquantaine à près de 80, sont plus nombreux. Inversement, les radicaux-socialistes abandonnent pour une grande partie d’entre eux Pelletan et Michel dans leur opposition aux cuirassés. La présence de ces deux noms a visiblement induit en erreur Ray Walser qui inclut de nombreux radicaux-socialistes parmi les opposants à Thomson199. Mais il s’avère que Pelletan et Michel sont désormais très isolés au sein de leur tendance politique : Guieysse, Maurice Berteaux, François Deloncle, Honoré Leygues, Martin, Massé ou Salis sont des radicaux-socialistes parmi d’autres qui prennent le parti de la politique navale de Thomson200.
85La suite du ministère de Thomson et de ses rapports avec les parlementaires est ambivalente. D’un côté, l’élection du républicain de gauche Charles Chaumet comme rapporteur du budget de la Marine pour l’exercice 1908 lui assure un certain répit du côté de la commission du budget quant aux types de navires qu’il défend201. Mais parallèlement, le député de Bordeaux représente les intérêts de l’industrie privée de construction navale. Charles Chaumet veut encourager le travail à la tâche « et les méthodes de l’industrie privée » dans les arsenaux, à défaut de diminuer leurs commandes au profit de l’industrie privée202. Ensuite, les parlementaires des industries privées sont parmi les plus fervents partisans de la suppression du port de Rochefort et, dans une moindre mesure, de la spécialisation de celui de Lorient comme port de construction. Cette prise de position obéit à l’espoir de voir les chantiers de construction privés suppléer à la disparition du port militaire de la Charente.
86Le rééquilibrage politique de la commission du budget offre une plus grande importance aux républicains de gauche qui cumulent douze sièges face aux quatorze radicaux-socialistes. Surtout, ni Pelletan ni Henri Michel n’ont été élus par les bureaux pour y siéger, signe de leur isolement aux seins des rangs radicaux-socialistes. La discussion du budget de la Marine en commission ne donne donc lieu à aucun débat passionné203. Cela lui est d’autant plus utile que l’opposition la plus violente à la hausse des dépenses navales provient du sein même du Gouvernement : le ministre des Finances Joseph Caillaux est un adversaire acharné des efforts navals, considérant que les dépenses de la Marine ne sont que du gâchis tant du point de vue comptable que de celui de la Défense nationale. De plus, la présidence du Conseil étant revenue à Georges Clemenceau en octobre 1906, Thomson doit négocier avec un chef du gouvernement charmé par les sirènes de la Jeune École dans les années 1880 – jusqu’à ce qu’il abandonne Aube après les manœuvres de 1886 – et encore protecteur de Pelletan durant le ministère de ce dernier. D’un autre côté, l’explosion du cuirassé Iéna en 1907 provoque la nomination de commissions d’enquête sur la Marine à la Chambre et au Sénat204. Le 12 mars 1907, le cuirassé entré quelques jours plus tôt dans un des bassins du port pour une visite de sa coque subit plusieurs explosions, entraînant des dégâts importants sur plusieurs centaines de mètres. La catastrophe provoque la mort de 118 membres d’équipage. L’évènement provoque une émotion importante au Parlement. Une dizaine de jours plus tard, cette émotion se traduit en demandes d’interpellation à la Chambre. Ces interpellations, comme les commissions d’enquête qui en résultent à la Chambre et au Sénat s’intéressent principalement à l’administration de la Marine plus qu’à la constitution de la flotte. Aussi, seront-elles abordées dans un chapitre consacré aux rapports entre le Parlement et l’administration de la Marine.
87Après la présentation des conclusions de la commission d’enquête de la Chambre sur le Iéna, Thomson présente sa démission en octobre 1908. Le départ de Thomson laisse de nombreux espoirs à Henri Michel, défenseur obstiné des théories de la Jeune École, d’autant que ce dernier retrouve la commission du budget en mai 1908. Il échoue cependant à récupérer le rapport du budget de la Marine pour 1909, face à Charles Chaumet qui le conserve par 19 voix contre 10205. En minorité à la commission du budget, son activité y est très discrète. Pour succéder à Thomson, Clemenceau nomme un ingénieur civil, non parlementaire, Alfred Picard. Ce dernier a le temps de négocier avec le ministre des Finances Caillaux, un programme d’outillage des ports pour une valeur de 185 millions de francs206. Mais la présentation d’un « Bilan » de l’état de la Marine à la Chambre des députés en mars 1909 provoque une réaction de cette dernière. L’administration de la rue Royale est mise en accusation et sur la proposition de Delcassé, une commission d’enquête est nommée ; ses conclusions aboutissent à la chute du cabinet de Clemenceau le 20 juillet 1909. Ces flux et reflux des idées de la Jeune École au Parlement se terminent ainsi définitivement à la fin des années 1900. Le nouveau programme naval présenté au Parlement en 1910 ne craint donc plus une offensive des héritiers d’Aube au Parlement.
Le Parlement et le programme de 1912
88Suite à la chute du gouvernement Clemenceau, la rue Royale échoit au vice-amiral Boué de Lapeyrère. Soucieux de présenter une loi organique pour redresser la flotte tout en prémunissant la Royale d’un nouvel épisode Pelletan, le nouveau ministre de la Marine convoque le Conseil supérieur de la Marine en février 1910 pour réétudier le programme pharaonique esquissé un an plus tôt207. Le résultat est un programme visant à assurer une nette supériorité sur les flottes combinées italienne et austro-hongroise avec 28 cuirassés, 10 éclaireurs, 52 destroyers et 94 sous-marins208. Il est présenté à la Chambre le 9 février 1910 qui décide son renvoi à la commission de la Marine. Nommée après les élections de mai 1906, cette commission ne s’est encore jamais penchée sur les questions matérielles de la flotte, Thomson n’ayant jamais présenté son programme de 1905-1906 au Parlement de même que le programme élaboré en 1909 n’a pas dépassé le stade des discussions en commission du budget. Les travaux de la commission de la Marine ont jusqu’alors principalement porté sur les questions concernant les personnels de la marine militaire, l’Inscription maritime et la navigation privée. Sa composition politique reflète globalement les équilibres de la Chambre : elle comprend une petite dizaine de radicaux-socialistes, autant de radicaux et autant de républicains de gauche auxquels s’ajoutent quelques socialistes et quelques progressistes. Les deux tiers de la commission appartiennent à la France maritime : littoraux métropolitains, ports de commerce et ports de guerre sont représentés en nombre. Avec la défaite électorale de Gerville-Réache en 1906 et le décès de François de Mahy la même année, les colonies sont faiblement représentées : seul le discret Cuttoli, député radical-socialiste de Constantine, porte leurs voix. Quatre anciens rapporteurs du budget de la Marine y siègent en 1910 : Charles Chaumet, Henri Michel, le discret James Monjaret de Kerjégu et Édouard Lockroy. À ces députés intéressés par les problèmes navals, il faut ajouter Théophile Delcassé, ancien ministre des Affaires étrangères et président de la commission d’enquête sur la Marine en 1909.
89La commission de la Marine écoute la présentation du programme par le ministre-amiral le 17 février 1910209. Dans l’ensemble, elle se prononce pour un programme que l’ancien président radical de la Chambre Paul Doumer qualifie de « flotte idéale ». Deux points cristallisent les débats. Le premier est la question de savoir dans quelle mesure le Parlement doit-il se lier les mains sur ce programme. Henri Michel, rapporteur de la commission d’enquête de 1909 au sein de laquelle la compagnie de Delcassé a semble-t-il modéré ses idées inspirées par la Jeune École, le refuse. Son avis est d’autant plus important qu’il est au même moment le rapporteur de la commission du budget sur la Marine et devra, en tant que tel, rédiger un avis sur ce programme. Delcassé appuie, lui, l’idée de fixer par avance ce que la Marine devra dépenser chaque année, la déliant ainsi d’un mouvement d’humeur parlementaire comme d’un caprice ministériel. Chaumet, Michel, Delcassé et Doumer s’accordent pour réclamer un programme détaillant davantage les caractéristiques des navires à construire210. Le deuxième point de débat est le souci de répondre aux revendications ouvrières des ports de guerre. Michel réclame ainsi la mise en chantier immédiate de deux cuirassés pour « donner du travail aux arsenaux de Lorient et Brest ». Ses visites des ports de guerre lors de son enquête de 1909 le pousseraient-elles désormais à privilégier la condition ouvrière devant les idées stratégiques de la Jeune École ? De même, Braud, élu de Rochefort, s’insurge devant un projet de loi qui n’inclut aucune dépense pour son port, y voyant un début d’abandon. Le rapport échoit finalement à Chaumet après le refus de Delcassé, poussé pourtant par Michel – signe de leur rapprochement depuis la commission d’enquête de 1909211. Chaumet fait adopter le principe du programme, sans aucune difficulté, dès le 1er mars 1910. Le seul point de débat restant alors à régler étant la révolte de Braud pour obtenir l’inscription de travaux pour Rochefort dans un projet de loi qui inclut l’agrandissement d’une forme de radoub à Brest, la construction d’une troisième forme à Lorient, de deux formes doubles à Toulon et de deux nouvelles formes à Bizerte ainsi que le curage de la rade de Toulon212. Appuyé par les députés du groupe des ports Guieysse et Roblin, le député de Rochefort se heurte au ministre-amiral Boué de Lapeyrère qui refuse de considérer des travaux à Rochefort comme prioritaires et n’obtient finalement qu’une promesse du ministre de la Guerre d’améliorer les défenses de l’île d’Aix213. Le rapport Chaumet est déposé à la Chambre dès le 14 mars, concluant à l’adoption du programme naval présenté par Boué de Lapeyrère214. Mais cette loi est mise entre parenthèses par les élections d’avril et mai 1910.
90Les élections législatives de 1910 renouvellent en grande partie la Chambre des députés puisque 235 nouveaux députés entrent au palais Bourbon. Pour la première fois, les députés doivent s’inscrire dans un seul groupe parlementaire fermé dont la composition est publiée au Journal officiel. Cette évolution est rendue nécessaire par le nouveau mode de nomination des commissions en séance plénière et proportionnellement à l’importance de ces groupes parlementaires215. La Chambre accueille 75 socialistes de la SFIO, 30 républicains socialistes, 150 radicaux-socialistes, 113 radicaux, 72 républicains de gauche réunis dans le groupe de la Gauche démocratique, 75 républicains progressistes, 34 catholiques ralliés et regroupés dans le groupe de l’Action libérale, 19 conservateurs du Groupe des droites et 20 indépendants, c’est-à-dire nationalistes ou non-inscrits. Ces élections et le nouveau mode de nomination des commissions provoquent la désignation d’une nouvelle commission de la Marine – de 45 membres dorénavant – à l’image de la Chambre. Elle accueille 6 socialistes, 3 républicains socialistes, 11 radicaux-socialistes, 9 radicaux, 6 républicains de gauche, 6 républicains progressistes, 3 députés de l’Action libérale et un député de droite. Comme dans la commission de la Marine précédente nommée en 1906, les deux tiers des membres appartiennent à la France maritime et les colonies sont très peu représentées : seuls les députés algériens Thomson et Trouin représentent les intérêts des colonies. À la commission du budget, la nouvelle règle de nomination facilite la stabilité des membres puisque ceux-ci ne sont plus dépendants de leur élection par des bureaux aléatoires chaque année mais sont choisis directement par leur groupe parlementaire. La répartition politique de cette commission est donc sensiblement la même que celle de la Marine. Géographiquement, la commission du budget élue en 1910 reste dominée par la France de l’intérieur, 35 membres sur 45 étant des élus de circonscriptions non littorales.
91Le renouvellement de la Chambre oblige le ministre-amiral Boué de Lapeyrère à redéposer son projet de loi navale en juillet 1910, lequel est immédiatement renvoyé en commission de la Marine. Pour autant, celle-ci ne s’en occupe qu’à partir de novembre. Afin de favoriser la continuité du travail, la commission décide de laisser le rapport du programme à Charles Chaumet216. Comme la commission précédente, la nouvelle commission de la Marine adopte le principe du programme sans sourciller. Les seules dissensions relèvent de la rapidité d’exécution du programme, non de sa composition : si le vice-amiral Bienaimé souhaite échelonner les dépenses, Gaston Thomson veut que le programme soit accéléré217. Les discussions portent donc, entre Delcassé, Thomson et le vice-amiral Bienaimé, sur des points de détails des articles. Les trois leaders de la commission souhaitent consolider le texte dans l’hypothèse qu’un prochain ministre veuille le défaire. Thomson fait par exemple modifier l’article 3 précisant que « les cuirassés mis en construction en 1906 doivent être remplacés après vingt ans d’existence » : il fait ajouter « sauf en cas de perte », soucieux de garantir le maintien du nombre de cuirassés à un certain niveau218. La composition des flottes lointaines est remise en cause par Chaumet qui souhaite les réduire pour bâtir plus de cuirassés, alors que le vice-amiral Bienaimé et le ministre-amiral Boué de Lapeyrère veulent maintenir le pavillon français dans les mers du monde219. Comme dans la commission précédente, les discussions sont également l’occasion de faire entendre les intérêts des ports. Le nouveau député de Lorient, Louis Nail, réclame d’accélérer la construction de la troisième forme de radoub dans son port, prévue par le projet de loi. Rochefort, défendu précédemment par Ernest Braud, ne dispose plus de représentant à la commission de la Marine car son nouveau député, l’ancien ministre de la Marine Jean-Louis de Lanessan, n’y siège pas. Le rapport rédigé par Chaumet est finalement déposé à la Chambre le 24 janvier 1911. La commission de la Marine adopte le texte gouvernemental dans son ensemble à quelques détails près. Le mot « flottille » est ainsi substitué aux « sous-marins » pour pouvoir y intégrer des torpilleurs et des dragueurs de mines220.
92Le projet de loi est également étudié par la commission du budget. À l’exception du vice-amiral Bienaimé, de Gaston Thomson et, dans une certaine mesure, de Camille Pelletan, les membres de cette commission ne sont pas des grands passionnés des affaires navales. L’étude financière du programme qu’ils entament est donc en grande partie dépourvue des enjeux navals. Dominé par les figures de Joseph Caillaux et du rapporteur général Lucien-Louis Klotz, le rapporteur du budget de la Marine Bénazet se montre très discret pour défendre le programme naval présenté par le ministre et défendu par la commission de la Marine. Thomson et Bienaimé sont isolés pour défendre le projet. Klotz reproche au projet de loi navale présentée par le ministre de ne pas répondre « aux volontés du Parlement » quant aux bassins de radoub, à la répartition des forces navales, à la défense des côtes et à la construction de sous-marins221. Pour financer le programme sans perdre son droit de contrôle sur les dépenses de la Marine, la commission rejette l’ouverture d’un compte spécial approvisionné annuellement pour les constructions navales. C’est pourtant le choix des officiers français, inspirés par le modèle allemand222. Elle rejette également la réouverture d’un budget extraordinaire alimenté par l’emprunt. La commission opte pour une troisième solution consistant à établir une ligne budgétaire particulière aux constructions navales liées au programme dans les budgets annuels de la Marine. Cette solution permet à la rue Royale d’obtenir les fonds nécessaires de manière automatique tout en permettant à la Chambre de ne pas perdre ses prérogatives de contrôle budgétaire.
93L’adoption du programme naval prenant du retard du fait des suites des élections de 1910 et des débats en commissions, le ministre-amiral demande l’accord au Parlement de mettre en chantier deux nouveaux cuirassés afin de ne pas prendre davantage de retard. Sous l’influence du sous-secrétaire d’État à la Marine, le radical-socialiste nantais Gabriel Guist’hau – défenseur des chantiers privés de construction navale comme il en existe dans sa circonscription – le projet prévoit que les deux cuirassés seront commandés à l’industrie privée. La commission de la Marine en discute le 25 janvier 1911. Le principe des cuirassés étant admis, le Brestois Émile Goude et le Lorientais Louis Nail obtiennent de la commission que celle-ci réclame au ministre que les deux cuirassés soient construits dans les arsenaux de l’État223. Toutefois, la commission du budget devant rendre un avis sur le projet, celle-ci se prononce au contraire pour une commande à l’industrie privée224. À la Chambre, la question divise. Le groupe socialiste dépose un amendement imposant au ministre de faire construire les deux cuirassés par les chantiers de l’État, s’opposant à l’idée de commander des navires aux capitalistes de l’industrie privée. Les députés des ports de guerre déposent un amendement semblable225. Le vice-amiral Bienaimé souhaite, lui, que cette question reste du ressort du ministre, ce que la Chambre décide finalement sous l’influence du nouveau ministre de la Marine Théophile Delcassé226. Le groupe socialiste, le plus actif pendant la discussion du projet, réussit à faire adopter par la Chambre une disposition excluant de l’adjudication des deux cuirassés « les entreprises, comptant à un titre quelconque dans leur direction, leur administration, leur contrôle ou leur contentieux, un ou plusieurs membres de l’une ou l’autre Chambre227 ». Pour autant, fidèle à sa doctrine pacifiste, le groupe socialiste se prononce contre l’adoption de l’ensemble du projet, adopté à une large majorité par la Chambre228. Au Sénat, la commission de la Marine étudie le texte adopté par la Chambre en une dizaine de jours. Sous la présidence de Paul Cuvinot, sénateur progressiste de l’Oise, cette commission est composée de sept radicaux, deux républicains de gauche, cinq progressistes et quatre conservateurs. Sept sénateurs sont des élus de l’intérieur alors que quatre autres sénateurs représentent les intérêts des ports accueillant des chantiers privés et autant représentent les ports militaires. La commission est dominée par la figure du vice-amiral de Cuverville et accueille également le vice-amiral de La Jaille. Si elle approuve le texte dans son ensemble, elle réprouve cependant la disposition excluant certaines sociétés des adjudications. Cuvinot, le conservateur havrais Raoul Ancel, le républicain de gauche de la Seine Poirrier et le radical de Charente-Inférieure Genet s’inquiètent des conséquences de cette disposition pour la Marine229. Seul le radical Henri Michel, ancien rapporteur de la commission d’enquête de 1909 au cours de laquelle il a dénoncé les pratiques des industriels, soutient la disposition230. La commission vote donc par dix voix contre une sa suppression231. Le rapport rédigé par le sénateur cherbourgeois Cabart-Danneville est déposé le 20 mars. Quatre jours plus tard, la commission des finances dépose son avis, rédigé par Émile Chautemps, radical-socialiste de Haute-Savoie et membre de la commission de la Marine. Le Sénat débat en séance plénière sur la construction des deux cuirassés le 31 mars. Après l’intervention du socialiste Flaissières développant, comme Sembat à la Chambre, un discours contre la course aux armements navals, le vice-amiral de Cuverville prend la parole pour enjoindre les sénateurs à voter le texte tel que la Chambre l’a adopté afin de ne pas perdre davantage de temps. Il est soutenu par Flaissières et par le radical-socialiste Bérard qui souhaitent conserver la disposition votée par la Chambre quant aux adjudications des cuirassés232. Mais le texte de la commission supprimant cette disposition est adopté par 143 voix contre 119, les partisans de la disposition se recrutant parmi les quelques socialistes et les radicaux-socialistes233. Le texte retourne donc à la commission de la Marine de la Chambre qui le réétudie le 5 avril. Le compromis est trouvé entre Thomson, président de cette commission et Cabart-Danneville, le rapporteur de la commission de la Marine au Sénat : cette fameuse disposition est précisée afin de ne concerner que les entreprises de construction navales et non les fournisseurs privés des matières nécessaires aux constructions234. Le texte peut donc être revoté à la Chambre le 10 avril, passer l’étape de la commission de la Marine du Sénat le 11 avril et être adopté par la Chambre haute le même jour.
94L’adoption de la mise en chantier de deux nouveaux cuirassés, actée, celle du programme naval est encore à obtenir. À la fin du mois de février 1911, la démission du président du Conseil Briand entraîne le départ du ministre-amiral Boué de Lapeyrère. Le nouveau président du Conseil Ernest Monis appelle Théophile Delcassé à la rue Royale. Âme de la commission mixte de la Marine de 1894 et de la commission d’enquête de 1909, en lien avec le vice-amiral Boué de Lapeyère durant le ministère de ce dernier, président de la commission de la Marine nommée en 1910, le nouveau ministre connaît parfaitement la teneur et les enjeux du programme naval préparé par son prédécesseur. Charles Chaumet quitte également la commission de la Marine et sa fonction de rapporteur du projet de loi navale pour un poste de sous-secrétaire d’État aux Postes et Télégraphes. Thomson est élu nouveau président de la commission et le Lorientais Louis Nail, nouveau rapporteur du projet de loi navale235. Ce dernier choix de la commission provoque d’ailleurs la fureur du vice-amiral Bienaimé qui y voit la victoire des intérêts des ports plus que de ceux de la Marine et démissionne de sa fonction de vice-président236. Le nouveau ministre souhaite accélérer l’adoption du programme naval. Louis Nail se met d’accord avec lui pour modifier le projet afin d’accélérer les travaux des formes de radoub – travaux pour lesquels il défend les intérêts de Lorient237. La catastrophe du Liberté le 25 septembre 1911 ne ralentit pas les travaux du rapporteur Nail sur le programme. Cette nouvelle catastrophe liée à l’instabilité de la poudre B – le cuirassé Liberté explose à Toulon provoquant plusieurs centaines de morts – n’influence que faiblement les rapports entre le Parlement et le ministre Delcassé qui conserve la confiance de la majorité parlementaire. Dès lors, les travaux de Nail ne sont pas ralentis par l’accident. À la commission du budget, le rapporteur Paul Painlevé a les mains libres pour rédiger l’avis de la commission, en lien avec le ministre et le rapporteur Nail : appuyé par la commission – en particulier le catholique Jacques Piou et le radical Charles Dumont – Painlevé considère comme intangible l’annualisation des dépenses et le refus de tout compte spécial238. Le 23 novembre, les présidents des commissions de la Marine et du budget, Gaston Thomson et Georges Cochery, peuvent donc se réunir pour organiser le vote du programme. Celui-ci est finalement mis à l’ordre du jour de la Chambre pour le 6 février 1912, Delcassé s’étant trouvé grippé au mois de janvier.
95À la Chambre, les députés approuvent sans problème les rapports et avis des commission de la Marine et du budget concluant à l’adoption du programme naval. Mais la discussion est tout de même l’occasion de s’exprimer à la fois pour les intérêts locaux et pour la doctrine pacifiste et anticapitaliste socialiste. Ainsi, les députés des littoraux atlantiques s’inquiètent de voir la priorité stratégique donnée à la Méditerranée : depuis son arrivée à la tête de la Marine, Delcassé a défini le maintien d’une liaison maritime avec l’Afrique du Nord comme un impératif en temps de guerre afin de permettre de ramener en métropole le 19e corps d’armée stationné en Afrique du Nord239. C’est dans ce but qu’il organise la première armée navale en octobre 1911, basée à Toulon et regroupant les six cuirassés de type Danton et les six de type Patrie sous l’autorité du vice-amiral Boué de Lapeyrère240. Le député de La Rochelle André-Hesse et celui de Rochefort – l’ancien ministre Lanessan – défendent la mise en défense des côtes atlantiques et l’établissement d’une seconde armée navale à Brest s’appuyant sur les ports annexes de Cherbourg et Rochefort. Mais le député le plus actif pour défendre les intérêts de ses électeurs est sans conteste Louis Nail. Le député de Lorient, rapporteur de la commission de la Marine pour le programme naval, défend les travaux d’aménagements des formes de radoub prévus par la loi et tout particulièrement, la construction de la troisième forme à Lorient241. Il se prononce également pour l’attribution prioritaire des constructions aux arsenaux de l’État dont il présente des coûts de revient plus intéressants que ceux de l’industrie privée242. Quant au groupe socialiste, il reprend son discours traditionnel, s’alarmant par la voix d’Édouard Vaillant, de la course aux armements navals243. Comme pour le projet de 1911 autorisant la mise en chantier de deux nouveaux cuirassés, les socialistes font adopter à l’aide des radicaux-socialistes une disposition indiquant qu’« aucune commande pour la construction des bâtiments ou l’exécution des travaux prévus par la présente loi ne peut être donnée soit par adjudication, soit de gré à gré aux entreprises ou aux sociétés ayant à leur tête ou dans leur conseil d’administration un ou plusieurs membres de la Chambre des députés et du Sénat244 ». Cela ne les empêche pas cependant de s’opposer à l’adoption du programme : sur 525 votants, les 73 socialistes présents sont les seuls à voter contre le texte245.
96Au Sénat, la commission de la Marine de 1912 étudie à partir du 7 mars le projet transmis par la Chambre. Composée dorénavant de 27 membres au lieu de 18, elle accueille 12 radicaux, 5 républicains de gauche, 8 progressistes et 2 conservateurs – le vice-amiral de La Jaille et le constructeur naval nantais Le Cour Grandmaison. Le vice-amiral de Cuverville, non réélu en janvier 1912 et décédé deux mois plus tard, ne participe plus aux débats. La moitié des membres représentent la France maritime, parmi lesquels trois sénateurs représentent les intérêts de Cherbourg (Cabart-Danneville), Brest (Delobeau) et Toulon (Martin). Sur les propositions du radical Émile Chautemps et du vice-amiral conservateur de La Jaille, la commission adopte le texte tel qu’adopté par la Chambre afin d’accélérer sa mise en œuvre246. Chautemps, désigné rapporteur, peut ainsi déposer son rapport dès le 19 mars. La commission des finances dépose le sien une semaine plus tard, validant le mode de financement adopté par la Chambre. L’adoption du programme naval est alors une simple formalité en séance plénière, le 29 mars 1912.
97Parallèlement à l’adoption du programme naval, le Parlement se soucie de développer la défense navale du pays par deux moyens : la mise en place d’un service aéronautique naval et la surveillance des approvisionnements de la marine de guerre. Après le drame du cuirassé Liberté, la commission du budget charge les républicains de gauche Gaston Thomson (Constantine), Paul Bénazet (Le Blanc, dans l’Indre), Charles Guernier (Saint-Malo) et le radical Georges Le Bail (Quimper) de se former en sous-commission pour se renseigner sur cette catastrophe247. La sous-commission conclut à soutenir toute motion de confiance envers le ministre Delcassé au moment où celui-ci travaille à faire adopter la nouvelle loi navale par le Parlement248. Ce soutien facilite le vote de confiance de la Chambre à Delcassé pour régler le problème des poudres dans la Marine249. La commission du budget nommée en mars 1912 s’empare toutefois de ce sujet pour réclamer le contrôle des approvisionnements de la Marine en « matériel de guerre250 ».
98Quant à l’aéronautique militaire, timidement développée par le ministère de la Guerre, elle suscite l’enthousiasme de nombreux parlementaires. Pour répondre à cet engouement et désamorcer les critiques parlementaires, Delcassé met en place un service aéronautique spécifiquement maritime dont il confie la direction au capitaine de vaisseau Daveluy. Mais la mauvaise volonté du ministre conduit ce dernier à démissionner. Les secousses politiques provoquées par cette démission amènent Delcassé à développer réellement l’aéronautique maritime251. Le projet de loi déposé au début de 1912 consacre son indépendance : l’inspecteur de l’aéronautique maritime est placé sous l’autorité directe du ministre. Etudiant le projet, la commission du budget se soucie de contrôler l’utilité des sommes dépensées pour l’achat d’avions252. Discuté en séance plénière le 26 mars, le texte adopté octroie plus d’un million de francs à la Marine pour développer l’aéronautique253. Le lendemain, le texte est accepté en commission au Sénat pour être validé sans débats le 29 mars254. Pour autant, l’aéronautique navale ne se développe que difficilement. En février 1914, ce service ne compte que deux appareils et douze officiers255. La commission de la Marine, discutant du sujet, s’enthousiasme malgré tout pour des appareils qui permettront d’éclairer les escadres d’une meilleure façon encore que les navires éclaireurs, reprenant l’idée du ministre de la Marine Ernest Monis, en place depuis décembre 1913. Celui-ci émet le souhait de créer deux nouveaux centres d’aéronautique navale en plus de celui de Fréjus, démontrant qu’il n’est pas rancunier envers l’aviation : le 20 mai 1911, il a été blessé à Issy-les-Moulineaux par l’atterrissage en urgence d’un avion participant à la course Paris-Madrid256.
⁂
99Entre 1890 et 1914, les parlementaires – tout particulièrement les députés – s’imposent comme des acteurs à part entière de la politique navale du pays. Cela est possible grâce à l’émergence de leaders politiques capable de s’élever au-dessus des intérêts particuliers et des idéologies extrêmes. Trois noms s’imposent en particulier : Lockroy, Lanessan et Delcassé. À ces trois personnalités, nous pouvons ajouter à un niveau plus modéré, Gerville-Réache et Pelletan. Ces cinq noms sont symptomatiques de l’influence parlementaire, de ses nuances et de ses évolutions sur la politique navale. Ils illustrent tout d’abord le rapport ambigu que les parlementaires maintiennent avec les idées de la Jeune École. À cette occasion, il nous faut d’ailleurs nuancer le propos de Théodore Ropp assimilant la Jeune École à la gauche du Parlement face à une droite conservatrice favorable aux idées stratégiques traditionnelles. Au sein des différentes tendances républicaines, il n’est pas possible de définir la Jeune École parlementaire comme étant liée de manière automatique à la gauche radicale-socialiste. L’attachement du républicain modéré Gerville-Réache aux idées de Aube, la modération progressive de Lockroy dans les années 1890 et d’Henri Michel dans les années 1900 quant aux idées de la Jeune École et les divisions des radicaux-socialistes lors des votes sur le sujet illustrent les nuances à apporter aux propos de Théodore Ropp. Seuls les socialistes affichent une unité de doctrine en reprenant à leur compte les idées de la Jeune École et en imaginant une immense flottille de miliciens bâtie pour protéger les côtes, à l’image de l’Armée nouvelle développée par Jaurès en 1911, ce dernier imaginant une armée de miliciens uniquement défensive. Les cinq grands noms cités illustrent également la domination progressive des parlementaires sur le ministère de la Marine. Avant de parvenir à la rue Royale, Lockroy, Lanessan, Pelletan et Delcassé s’imposent à la Chambre. La politique qu’ils mettent en place une fois à la tête de la Marine n’est que le prolongement de leur action parlementaire. Le recours à des ministres civils plutôt que militaires est donc, en plus de républicaniser la Marine, un moyen de renforcer le contrôle parlementaire sur celle-ci. Quand Lockroy quitte la rue Royale une première fois, il met ses connaissances acquises lors de son passage au ministère, au service de ses collègues parlementaires pour influencer la politique navale conduite par son successeur – ce qu’il fait d’ailleurs avec succès en réussissant à imposer son propre programme naval face à celui présenté par le ministre-amiral Besnard en 1897. Cela aboutit finalement durant cette période, à une association de quelques parlementaires au travail du ministre : se développe alors une forme limitée mais réelle de coproduction législative entre le ministre et le Parlement. Enfin, l’émergence de ces grands leaders parlementaires sur les questions navales n’empêche pas les groupes d’intérêts liés à la Marine d’exercer leur influence. Les députés des ports de guerre en particulier, s’organisent en groupe parlementaire pour faire entendre leurs revendications matérielles avec plus d’efficacité. Face au lobbying de l’industrie privée, les députés des ports réussissent à influencer les choix matériels de la Marine. Le programme de 1912 illustre parfaitement cela, le rapporteur lorientais du programme, Louis Nail, s’assurant de la construction d’un nouveau bassin de radoub pour son port à cette occasion. Cette influence grandissante des parlementaires représentants les intérêts locaux participent au développement de l’influence parlementaire sur la politique navale de la France.
Notes de bas de page
1 Joannès Tramond et André Reussner, Éléments d’histoire maritime et coloniale contemporaine, Paris, Société d’éditions géographiques, maritimes et coloniales, 1924, p. 668.
2 Ibid., p. 676.
3 Martin Motte, Une éducation géostratégique. La pensée navale française de la Jeune École à 1914, op. cit., p. 299.
4 Joannès Tramond et André Reussner, op. cit., p. 676.
5 Martin Motte, op. cit., p. 333-346.
6 Ibid., p. 269-281.
7 Martin Motte, « La Royale sans le roi, le déclin français vu par Charles Maurras », Revue d’histoire maritime, no 14, Paris, PUPS, 2011, p. 76.
8 Martin Motte, « L’influence de Mahan sur la marine française », dans Hervé Coutau-Bégarie (dir.), L’évolution de la pensée navale, t. IV, Paris, Fondation pour les études de Défense nationale, 1994.
9 Ibid., p. 346-365.
10 AN C//5447, PV de la commission du budget de l’exercice 1894, 17 juin 1893 ; AN C//5548, PV de la commission du budget de l’exercice 1896, 12 octobre 1895.
11 AN C//5443, PV de la commission du budget de l’exercice 1892, 20 juillet 1891.
12 AN C//5547, PV de la commission du budget de l’exercice 1895, 30 octobre 1894 ; Thierry Billard, Félix Faure, Paris, Julliard, 1995, p. 363.
13 AN C//5548, PV de la commission du budget de l’exercice 1896, 19 octobre 1895.
14 Théodore Ropp, The Development of a Modern Navy, op. cit., p. 257.
15 AN C//5380, PV de la commission du budget de l’exercice 1887, 23 juin 1886.
16 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1889, 15 juillet 1889, p. 2036.
17 AN C//5548, PV de la commission du budget de l’exercice 1896, 19 octobre 1895.
18 AN C//5441, PV de la commission du budget de l’exercice 1891, 6 juin 1890.
19 Martin Motte, op. cit., p. 308.
20 AN C//5443, PV de la commission du budget pour l’exercice 1892, 20 juillet 1891.
21 Ibid., 20, 23 et 24 juillet 1891.
22 Ibid., 11 novembre 1891.
23 AN C//5445, PV de la commission du budget pour l’exercice 1893, 11 octobre 1892.
24 AN C//5447, PV de la commission du budget pour l’exercice 1894, 17 juin 1893.
25 Ibid., 23 juin 1893.
26 Théodore Ropp, op. cit., p. 365.
27 Martin Motte, op. cit., p. 366.
28 AN C//5548, PV de la commission du budget pour l’exercice 1896, 12 octobre 1895.
29 Ibid., 16 octobre 1895.
30 Ibid., 19 octobre 1895.
31 Ibid., 22 octobre 1895.
32 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1895, 11 décembre 1895, p. 2867.
33 Martin Motte, « La Royale sans le roi, le déclin français vu par Charles Maurras », art. cité, p. 73.
34 Théodore Ropp, op. cit., p. 259.
35 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1892 (Marine), par M. Georges Cochery », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1891, annexe no 1745, p. 2688.
36 AN C//5383, PV de la commission du budget pour l’exercice 1890, 11 mars 1889.
37 AN C//5447, PV de la commission du budget pour l’exercice 1894, 19 juin 1893.
38 JORF, Débats parlementaires, Sénat, 1889, 22 novembre 1889, p. 1095.
39 Ibid., 1893, 3 juillet 1893, p. 1929.
40 Ibid., 1895, 11 avril 1895, p. 1315.
41 Ibid., 1896, 15 décembre 1896, p. 2241.
42 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1898, 3 février 1898, p. 381.
43 Ibid., 1899, 21 mars 1899, p. 1003.
44 René Samuel et Géo Bonet-Maury, Les Parlementaires français, 1900-1914, op. cit., p. 456.
45 AN C//5542, PV de la commission de la Marine (1893-1898), 17 février 1897.
46 AN C//5628, PV de la commission du budget pour l’exercice 1902, 20 novembre 1901.
47 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1910, 24 février 1910, p. 1055.
48 Ibid., 1911, 9 mars 1911, p. 1043.
49 AN C//5441, PV de la commission du budget pour l’exercice 1891, 17 octobre 1890 ; AN C//5445, PV de la commission du budget pour l’exercice 1893, 11 octobre 1892 ; AN C//5547 B, PV de la commission du budget pour l’exercice 1895, 10 novembre 1894.
50 Martin Motte, op. cit., p. 175.
51 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1893, 28 mars 1893, p. 1116.
52 C. M. Andrew et A. S. Kanya-Forstner, « The Groupe Colonial in the French Chamber of Deputies, 1892-1932 », The Historical Journal, vol. 17, 1974, p. 837-838.
53 Jean Garrigues, La République des hommes d’affaires, op. cit., p. 250.
54 C. M. Andrew et A. S. Kanya-Forstner, « The Groupe Colonial in the French Chamber of Deputies, 1892-1932 », art. cité, p. 840-841.
55 C. M. Andrew et A. S. Kanya-Forstner, « The French Colonial Party: Its Composition, Aims and Influence, 1885-1914 », The Historical Journal, vol. 14, 1976, p. 107.
56 L. Abrams et D. J. Miller, « Who Were the French Colonialists? À Reassessment of the Parti Colonial, 1890-1914 », The Historical Journal, vol. 19, p. 711.
57 AN C//5648, PV de la commission du budget pour l’exercice 1900, 11 octobre 1895.
58 AN C//5555, PV de la commission du budget pour l’exercice 1898, 9 juillet 1897.
59 Jean-Marie Mayeur, La vie politique sous la Troisième République, op. cit., p. 164.
60 Martin Motte, op. cit., p. 375.
61 Jean-Marie Mayeur, op. cit., p. 166.
62 AN C//5553, PV de la commission du budget pour l’exercice 1897, 1er décembre 1896.
63 Théodore Ropp, op. cit., p. 288.
64 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1896, 15 décembre 1896, p. 2258.
65 AN C//5553, PV de la commission du budget pour l’exercice 1897, 9 décembre 1896.
66 Théodore Ropp, op. cit., p. 365-366.
67 Martin Motte, op. cit., p. 375-376.
68 AN C//5553, PV de la commission du budget pour l’exercice 1897, 11 décembre 1896.
69 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1896, 15 décembre 1896, p. 2261.
70 Ibid., 1897, 1er avril 1897, p. 996-997.
71 Il s’agit ici de la commission de la Marine à proprement parler, mise en place en novembre 1890 et renouvelée après les élections de 1893, le 23 janvier 1894. Elle ne doit pas être confondue avec la commission extraparlementaire de la Marine nommée au même moment et qui comprend des parlementaires et des hauts fonctionnaires du ministère de la Marine et de la Cour des comptes.
72 AN C//5542, dossier 197, PV de la commission de la Marine (1893-1898), 7 avril 1897.
73 Ibid., 9 avril 1897.
74 Ibid., 12 avril 1897.
75 Ibid., 19 avril 1897.
76 Ibid., 24 mai 1897.
77 Ibid., 21 mai 1897.
78 Ibid., 28 mai 1897.
79 « Rapport fait au nom de la commission de la Marine chargée d’examiner : 1o le projet de loi autorisant le ministre de la Marine à entreprendre des constructions neuves de bâtiments de la flotte d’une valeur totale de 80 millions et ouvrant pour cet objet, sur l’exercice 1897, un crédit de 8 468 727 fr. ; 2o la proposition de M. Édouard Lockroy, concernant la réfection de la flotte, par M. de Mahy », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, annexe no 2514, p. 1386-1388.
80 AN C//5555, PV de la commission du budget pour l’exercice 1898, 3 juin 1897.
81 Pierre Milza, Les Relations internationales de 1871 à 1914, op. cit., p. 84-85.
82 AN C//5555, PV de la commission du budget pour l’exercice 1898, 21 juin 1897.
83 Ibid., 22 juin 1897.
84 Ibid., 23 juin 1897.
85 Ibid., 9 juillet 1897.
86 Ibid., 13 juillet 1897.
87 Ibid., 16 juillet 1897.
88 Ibid., 19 juillet 1897.
89 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1897, 20 juillet 1897, p. 2086.
90 Ces 18 députés ne nous sont guère connus : ils ne participent que très peu, voire jamais aux débats navals de la Chambre. N’ayant pas pris la parole pour expliquer la raison de leur vote, celle-ci nous est donc inconnue.
91 JORF, Débats parlementaires, Sénat, 1897, 20 juillet 1897, p. 833.
92 AS 14S26, PV de la commission des finances de 1898, 20 décembre 1898.
93 Pierre Milza, Histoire des relations internationales, op. cit., p. 56 et 89.
94 Ibid., p. 90.
95 Martin Motte, op. cit., p. 406.
96 Ibid., p. 411-414.
97 Martin Motte, « La Royale sans le roi, le déclin français vu par Charles Maurras », art. cité, p. 72.
98 Pierre Milza, op. cit., p. 92.
99 Martin Motte, op. cit., p. 415.
100 Rachel Arié, « L’opinion publique en France et l’affaire de Fachoda », Revue d’histoire des colonies, 1954, vol. 41, no 144-145, p. 334.
101 AS 14 S 25, PV de la commission des finances de 1897, 7 mars 1898.
102 AS 124 S 951, PV de la commission de la Marine de 1898, 5 juillet 1898.
103 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1898, 29 novembre 1898, p. 2330-2331.
104 AS 124 S 951, PV de la commission de la Marine de 1898, 17 décembre 1898.
105 Ibid., 21 décembre 1898.
106 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1899 (Marine) par M. de La Porte », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1898, annexe no 679, p. 404.
107 Ibid., p. 405-406.
108 AN C//5624 A, PV de la commission du budget pour l’exercice 1899, 15 décembre 1898.
109 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1899, 20 janvier 1899, p. 63-65.
110 Ibid., 22 mars 1899, p. 1040-1041.
111 AN C//5619, PV de la commission de la Marine de la Chambre des députés (1898-1902), 30 novembre 1898.
112 AS 14S26, PV de la commission des finances de 1898, 25 mars 1899.
113 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1899 (Marine) par M. de La Porte », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1898, annexe no 679, p. 406.
114 Jean-Marie Mayeur, La Vie politique sous la Troisième République, op. cit., p. 183.
115 AN C//5626, PV de la commission du budget pour l’exercice 1900, 10 octobre 1899.
116 Ibid., 31 octobre 1899.
117 Ibid., 15 novembre 1899.
118 Ibid., 2 et 9 décembre 1899.
119 AS 124S992, PV de la commission de la Marine de 1899, 20 janvier 1899.
120 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 29 mars 1899, p. 1210.
121 AN C//5624 A, PV de la commission du budget pour l’exercice 1899, 15 février 1899.
122 Ibid., 12 mars 1899.
123 Ibid., 14 mars 1899.
124 Ibid.
125 Martin Motte, op. cit., p. 463-467.
126 « Projet de loi relatif à l’outillage des ports de guerre et à l’établissement des bases d’opération de la flotte, particulièrement à Bizerte, présenté […] par M. de Lanessan, ministre de la Marine et par M. Caillaux, ministre des Finances », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1900, annexe no 1376, p. 454.
127 Théodore Ropp, op. cit., p. 347.
128 « Projet de loi relatif à la défense générale des colonies, présenté […] par Albert Decrais, ministre des Colonies, et par M. Caillaux, ministre des Finances », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1900, annexe no 1377, p. 454 ; Théodore Ropp, op. cit., 1871-1904, p. 340 ; Martin Motte, op. cit., p. 471.
129 AN C//5619, PV de la commission de la Marine de la Chambre des députés (1898-1902), 7 février 1900.
130 Ibid., 8 février 1900.
131 Ibid., 9 février 1900.
132 AN C//5619, PV de la commission de la Marine (1898-1902), 7 décembre 1898.
133 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1899, 19 janvier 1899, p. 63.
134 Ibid.
135 Ibid., 13 février 1900.
136 Ibid., 9 février 1900.
137 Ibid., 13 février 1900.
138 AN C//5626, PV de la commission du budget pour l’exercice 1900, 30 mai 1900.
139 Ibid., 2 juin 1900.
140 Ibid., 6 juin 1900.
141 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1900, 29 juin 1900, p. 1678.
142 Ibid., 29 juin 1900, p. 1697.
143 Ibid., 30 juin 1900, p. 1703.
144 Ibid., p. 1706-1709.
145 AS 14S28, PV de la commission des finances de l’exercice 1901, 3 juillet 1900.
146 Ibid., 19 novembre 1900.
147 JORF, Débats parlementaires, Sénat, 7 décembre 1900, p. 933.
148 Ibid., p. 944.
149 AN C//5619, PV de la commission de la Marine de la Chambre des députés (1898-1902), 7 février 1900.
150 Martin Motte, op. cit., p. 469.
151 AN C//5619, PV de la commission de la Marine de la Chambre des députés (1898-1902), 16 et 19 février 1900.
152 Ibid., 22 mars 1900.
153 Ibid., 20 juin 1900.
154 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1900, 18 juin 1900, p. 1520-1538.
155 Ibid., 19 juin, p. 1543.
156 AN C//5619, dossier 290, PV de la commission de la Marine de la Chambre des députés (1898-1902), 20 juin 1900.
157 Émile Giffault, France électorale. Élections législatives des 8 et 22 mai 1898, Paris, C. Zachmeyer, 1898, [http://catalogue.bnf.fr/], consulté le 17-06-2021.
158 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1900, 21 juin 1900, p. 1563.
159 AS 14S28, PV de la commission des finances de l’exercice 1901, 19 novembre 1900.
160 Joannès Tramond et André Reussner, op. cit., p. 240.
161 Théodore Ropp, op. cit., p. 347-351.
162 Capitaine d’artillerie Ferber, L’aviation, ses débuts, son développement, Paris/Nancy, Berger-Levrault, 1909, p. 54.
163 Martin Motte, op. cit., p. 637.
164 Henri Darrieus et Jean Quéguiner, Historique de la Marine française (1815-1914), Paris, Éditions l’Ancre de Marine, 1997, p. 127.
165 Joannès Tramond et André Reussner, op. cit., p. 242.
166 Ray Walser, France’s Search for a Battle Fleet, op. cit., p. 114-115.
167 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1902, 13 novembre 1902, p. 2574.
168 AN C//7283, PV de la commission du budget, 7 novembre 1902.
169 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1902, 13 novembre 1902, p. 2576.
170 Ray Walser, op. cit., p. 113 ; Jean-Charles Asselain, Histoire économique de la France du xviiie siècle à nos jours, t. 1 : De l’Ancien Régime à la Première Guerre mondiale, op. cit., p. 175.
171 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1902, 13 novembre 1902, p. 2575-2588.
172 AN C//7283, PV de la commission du budget pour l’exercice 1903, 26 novembre 1902.
173 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1904 (Marine), par M. Cuvinot », JORF, Documents parlementaires, Sénat, 1903, annexe no 324, p. 722.
174 AN C//7258, PV de la commission de la Marine (1902-1906), 24 février 1904.
175 AN C//7284, PV de la commission du budget pour l’exercice 1904, 4 mars 1904.
176 Ibid., 29 février 1904.
177 Ibid., 15 mars 1904 ; Ray Walser, op. cit., p. 127.
178 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 30 mars 1904, p. 1052.
179 Jean-Marie Mayeur, op. cit., p. 190-191.
180 Martin Motte, « La Royale sans le roi, le déclin français vu par Charles Maurras », art. cité, p. 84.
181 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1905 (Marine), par M. Charles Bos », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1904, annexe no 1951, p. 1594.
182 AN C//7285, PV de la commission du budget pour l’exercice 1905, 20 mai 1904.
183 Ibid., 26 juillet et 4 août 1904.
184 Ray Walser, op. cit., p. 134 ; « Proposition de loi relative au remplacement des navires de la flotte, devenus impropres au service militaire, présenté par M. de Lanessan, député », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1905, annexe no 2261, p. 183-187, p. 187.
185 AN C//7258, Dossier 156, PV de la commission de la Marine (1902-1906), 20 février et 10 juin 1905.
186 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1905, 20 février 1905, p. 422.
187 Ray Walser, op. cit., p. 134-135.
188 Ibid., p. 143.
189 AN C//7286, PV de la commission du budget pour l’exercice 1906, 14 février 1906.
190 Ibid., 12 mars 1906.
191 Ray Walser, op. cit., p. 144.
192 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1906, 15 mars 1906, p. 1326-1327.
193 Ray Walser, op. cit., p. 146.
194 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1906 (Marine), par M. Cuvinot », JORF, Documents parlementaires, Sénat, 1906, annexe no 160, p. 498-510.
195 AN C//7345 pour la première version et AN C//7346 pour la version « mise au propre », PV de la commission du budget pour l’exercice 1907, 6 juillet 1906.
196 AN C//7345 et AN C//7346, PV de la commission du budget pour l’exercice 1907, 5, 8, 9 et 12 octobre 1906.
197 Ray Walser, op. cit., p. 147.
198 AS 124S1352, PV de la commission de la Marine (1907), 24 décembre 1907.
199 Ray Walser, op. cit., p. 148.
200 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1906, 23 novembre 1906, p. 2684.
201 AN C//7347, PV de la commission du budget pour l’exercice 1908, 24 mai 1907.
202 « Rapport [sur le] budget général de l’exercice 1908 (Marine), par M. Charles Chaumet », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1908, annexe no 2020, p. 1224-1245.
203 AN C//7347, PV de la commission du budget pour l’exercice 1908, 18 et 23 juillet 1907.
204 Ray Walser, op. cit., p. 156.
205 AN C//7348, PV de la commission du budget pour l’exercice 1909, 26 mai 1908.
206 Ray Walser, op. cit., p. 171.
207 Ibid., p. 187-191.
208 Ibid., p. 191 ; Martin Motte, op. cit., p. 611.
209 AN C//7342, Dossier 187, Quatrième registre, PV de la commission de la Marine (1906-1910), 17 février 1910.
210 Ibid., 21 février 1910.
211 AN C//7342, PV de la commission de la Marine (1906-1910), 21 février 1910.
212 « Rapport fait au nom de la commission de la Marine chargée d’examiner le projet de loi navale, sur la constitution de la flotte, par M. Charles Chaumet », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1910, annexe no 3204, p. 303.
213 AN C//7342, PV de la commission de la Marine (1906-1910), 1er, 8 et 14 mars 1910.
214 « Rapport fait au nom de la commission de la Marine chargée d’examiner le projet de loi navale, sur la constitution de la flotte, par M. Charles Chaumet », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1910, annexe no 3204, p. 302.
215 Jean-Marie Mayeur, op. cit., p. 221-222.
216 AN C//7420, PV de la commission de la Marine (1910-1914), 1er novembre 1910.
217 Ibid., 15 novembre 1910.
218 Ibid., 17 novembre 1910.
219 Ibid., 24 novembre 1910.
220 « Rapport fait au nom de la commission de la Marine […] et ayant pour objet de modifier : 1o le rapport de la précédente législature, repris le 12 juillet 1910, sur le projet de loi navale relatif à la constitution de la flotte ; 2o le projet de loi déposé sur le même objet le 1er juillet, par M. Charles Chaumet, député », JORF, Documents parlementaires, Chambre des députés, 1910, annexe no 696, p. 83.
221 AN C//7424, PV de la commission du budget pour l’exercice 1911, 22 septembre 1910.
222 Ray Walser, op. cit., p. 209.
223 AN C//7420, PV de la commission de la Marine (1910-1914), 25 janvier 1911.
224 AN C//7424, PV de la commission du budget pour l’exercice 1911, 13 février 1911.
225 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1911, 24 février 1911, p. 938-940.
226 Ibid., 7 mars 1911, p. 1001-1004.
227 Ibid., p. 1013.
228 Ibid., p. 1016-1017.
229 AS 69S132, PV de la commission de la Marine (1911), 10 mars 1911.
230 Ibid., 14 mars 1911.
231 Ibid., 16 mars 1911.
232 JORF, Débats parlementaires, Sénat, 1911, 31 mars 1911, p. 330-335.
233 Ibid., p. 346.
234 AN C//7420, Dossier 255 bis, PV de la commission de la Marine (1910-1914), Premier registre, 5 avril 1911.
235 Ibid., 21 mars 1911.
236 Ibid., 29 mars 1911.
237 Ibid., 15 juin 1911.
238 AN C//7425, PV de la commission du budget pour l’exercice 1912, 18 octobre 1911 et du 6 février 1912.
239 Ray Walser, op. cit., p. 206.
240 Martin Motte, op. cit., p. 620.
241 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1912, 13 février 1912, p. 318-323.
242 Ibid., p. 304. Le rapporteur du budget de la Marine Paul Bénazet lui reproche d’ailleurs de faire dire ce qu’il souhaite aux chiffres.
243 Ibid., p. 310-312.
244 Ibid., p. 339.
245 Ibid., p. 346-347.
246 AS 69S133, PV de la commission de la Marine (1912), 7 mars 1912.
247 AN C//7420, PV de la commission de la Marine (1910-1914), 8 novembre 1911.
248 Ibid., 10 novembre 1911.
249 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1911, 14 novembre 1911, p. 3047.
250 AN C//7426, PV de la commission du budget pour l’exercice 1913, 18 mai 1912.
251 Martin Motte, op. cit., p. 636-640.
252 AN C//7425, PV de la commission du budget pour l’exercice 1912, Deuxième registre, 20 mars 1912.
253 JORF, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1912, 26 mars 1912, p. 952.
254 JORF, Débats parlementaires, Sénat, 1912, 29 mars 1912, p. 812.
255 AN C//7420, Dossier 255 bis, PV de la commission de la Marine (1910-1914), 28 février 1912.
256 Ibid., 17 février 1914.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
