Paysans et agronomes face aux innovations techniques au xixe siècle
p. 129-140
Texte intégral
1L’agronomie au xixe siècle est souvent « un discours raisonné sur des pratiques existantes1 ». Or, les pratiques paysannes sont à connaître au même titre que les discours d’agronomes qui proposent innovations et modifications des pratiques culturales : « entre le territoire de l’agronome et le terroir des paysans, il faut mesurer proximité et écart, distinguer le sens concret des représentations de leur utilité idéologique, comparer les choix rationnels aux possibilités locales des techniques et de la structure sociale2. » Cependant, il est difficile de savoir ce qui des pratiques paysannes ou des innovations proposées par les agronomes est facteur de progrès. Des influences issues de la réflexion agronomique à destination de groupes particuliers de la paysannerie existent, on pense ici, bien sûr, aux grands propriétaires et fermiers, parfois agronomes eux-mêmes, souvent « expérimentateurs » de nouveautés3.
2La diversité est la principale caractéristique des agricultures européennes du xixe siècle. La proximité d’un bourg ou d’une ville, vaste marché à approvisionner, est un élément déterminant du progrès agricole car c’est la dynamique du marché qui pousse les paysans à innover. On assiste à une diffusion « polycentrique » de l’innovation dont les deux pôles principaux sont, d’un côté, le savoir-faire des paysans et celui des petits artisans-fabricants de matériels agricoles et, de l’autre, la science agronomique naissante. De plus, la marche du progrès est différente selon les espaces (parfois d’un village à l’autre) et n’a rien de linéaire : des accélérations ont lieu parfois tandis qu’à d’autres moments des éléments de blocage empêchent la diffusion d’une nouveauté4. Cela sous-tend la simultanéité d’usage des techniques, anciennes mais toujours efficaces car adaptées au milieu où elles sont utilisées, mais aussi archaïques voire obsolètes parfois, qui en côtoient de nouvelles. Le rythme du changement est donc inégal dans le temps et l’espace et sans qu’il y ait substitution pure et simple de l’ancien par le neuf5.
3Aujourd’hui se pose la question, sur le plan historiographique, de l’importance de la circulation des savoirs et du poids relatif des savoirs savants des agronomes dans l’émergence des innovations techniques agricoles6. De même il faut poser la question de la dialectique entre les savoirs savants et les connaissances « profanes » des paysans, ce que Robert Halleux appelle aussi « le savoir de la main7 » ; liens entrecroisés qui aboutissent parfois à des innovations et, d’autres fois, à des blocages et des refus.
4À partir de quelques exemples précis d’innovations techniques, principalement dans la France rurale de l’Est, nous proposons une analyse des circulations des savoirs techniques agricoles entre paysans et agronomes dans les campagnes françaises durant le xixe siècle.
Les premiers concours de labour : un dispositif de diffusion des savoirs techniques dans les mondes ruraux (années 1820-années 1840)
5Vers 1817-1818, l’agronome lorrain C.-J.-A. Mathieu de Dombasle (1777-1843) organise les premiers défis de charrues : s’opposent, en plein champ, simultanément, deux attelages, ou plus, afin d’observer la qualité et la rapidité des labours effectués8. Membre de la Société centrale d’agriculture de Nancy, Mathieu de Dombasle promeut un concours dans la droite ligne de la tradition inaugurée par l’Académie des sciences de Paris dès 16719. Le but recherché lors de l’organisation des concours de labour est de générer l’émulation entre concepteurs de matériels aratoires. Beaucoup de charrons élaborent des charrues particulières, diffusées dans leur voisinage immédiat. Les praticiens qui utilisent ces charrues les identifient souvent comme la charrue de tel ou tel charron ou améliorée par tel ou tel10.
6En 1820, Mathieu de Dombasle écrit : « les instrumens que j’emploie […] ont attirés l’attention de tous les cultivateurs de mon voisinage…11 ». Il compte alors sur un processus simple de diffusion de l’innovation : le processus observation/imitation. Mais ce mode de propagation de l’innovation trouve rapidement ses limites12. La diffusion par simple imitation s’avère peu efficace et rend nécessaire la recherche d’une méthode plus probante : l’agronome propose alors d’ouvrir son exploitation agricole aux praticiens des environs lors d’une réunion grand public afin de promouvoir plus efficacement ses pratiques novatrices. En juin 1824, Mathieu de Dombasle met à disposition des concurrents une parcelle des terres de sa ferme de Roville-devant-Bayon, où il organise une première réunion agricole. À propos de cette fête agricole de Roville, Mathieu de Dombasle précise qu’il profite « de l’occasion du concours d’agriculteurs qu’elle pourra attirer, pour leur présenter une expérience publique de l’emploi des instrumens perfectionnés d’agriculture qui sont en usage dans l’exploitation13 ».
7Lors de la première réunion agricole de Roville, les 14 et 15 juin 1824, 400 agriculteurs se sont déplacés, tous cultivateurs ou propriétaires des environs du village de Roville. Ils ont assisté à des démonstrations de machines agricoles, construites dans la fabrique de la ferme14, à des visites commentées du domaine et, le dernier jour, au concours de charrues. Le projet
« est d’établir […] un concours de charrues, où seront admis tous les cultivateurs ou leurs valets, conduisant eux-mêmes et sans aide une charrue simple attelée de deux bêtes. S’il se présentait quelque concurrent qui voulût entrer en lice avec une charrue à avant-train, il ne serait pas exclu, mais je le préviens qu’il n’y brillerait pas15 ».
8Cette première confrontation de charrues est organisée pour montrer la supériorité de la charrue « Dombasle », charrue sans avant-train élaborée par Mathieu de Dombasle en 1820-1821 et à l’origine de sa renommée16. Il choisit des terres très argileuses, c’est-à-dire lourdes et collantes, où il sait que sa charrue est avantagée par rapport à la charrue lorraine traditionnelle (pourvue d’un avant-train et tractée par six à huit chevaux). « Un prix d’honneur [est] décerné à celui qui a exécuté […] le meilleur labour sur la plus grande étendue de terrain » en un minimum de temps17. Mathieu de Dombasle tient aussi à ce que « les juges du concours [soient] des cultivateurs de profession », en partie désignés par les concurrents eux-mêmes afin de légitimer aux yeux des praticiens les constats effectués : on respecte toujours davantage les sentences de ses pairs18. La démonstration est faite devant des praticiens, catégorie la plus importante à convaincre mais aussi la plus rétive à l’innovation. Surtout lorsque cette innovation provient des agronomes souvent considérés avec méfiance par les « petites gens de la terre ».
9Pour ces réunions agricoles et ces concours de labour Mathieu de Dombasle s’est inspiré de l’exemple anglais qu’il a adapté en Lorraine. Pour les « anglais […] l’institution de fêtes agricoles [a] exercé une puissante influence sur les progrès de l’art, par l’émulation qu’elles ont excitée parmi les cultivateurs19 ». Il s’agit donc de récréer cette émulation dans l’Est de la France en espérant les mêmes résultats, c’est-à-dire convaincre les praticiens des environs des avantages des nouveaux matériels mis en démonstration : « c’est [en Angleterre] aussi que les inventeurs de quelque machine agricole nouvelle la produisent, et en soumettent les efforts au jugement des nombreux praticiens que la solennité a réunis20. »
10En 1825, la seconde édition des réunions agricoles de Roville remporte le même succès que la première édition. Cette fois ce sont les nouveautés produites au sein de la fabrique de Roville, comme la charrue à deux versoirs, qui sont mises en avant. La réunion prend alors l’allure d’une fête promotionnelle des innovations de la fabrique de Roville. Avant chaque nouveau défi de charrues, Mathieu de Dombasle précise les règles :
« à l’avenir, et à dater du concours de 1826, je présenterai aux concurrens un nouveau but d’émulation dans l’exécution de leur travail. Il sera question pour eux de se diriger avec adresse, pour la première raie qui entame le billon, en s’alignant sur un jalon planté devant chacun des concurrens, à l’extrémité du billon21 ».
11C’est donc la dextérité du valet de charrue, plus que la charrue elle-même, qui est évaluée par ce type d’épreuve. Mathieu de Dombasle ne manque pas de préciser qu’il croit « que rien n’est plus propre que l’émulation excitée par des concours de ce genre, à former de bons laboureurs, classe d’hommes dont le travail exerce tant d’influence sur les succès des agriculteurs22 ». Le but de l’épreuve est d’offrir aux valets de charrues l’occasion de se confronter entre eux afin de déterminer qui est le meilleur. Il s’agit donc bien de récompenser le conducteur le plus habile, plus que de faire la démonstration de l’efficacité d’une charrue. D’ailleurs, les valets de charrue qui œuvrent sur l’exploitation de Roville sont jugés trop habiles, car très entraînés à manier des charrues perfectionnées : ils sont donc interdits de concours. C’est aussi une manière d’éviter que les garçons de charrue de Roville ne monopolisent les victoires, ce qui aurait un effet contre-productif. Seules les charrues dites « perfectionnées », c’est-à-dire jugée innovante à l’époque, sont admises au défi de charrues de 1825 : l’objectif est bien de promouvoir des outils innovants.
12En plus, l’organisateur des concours exige des labours assez profonds et effectués rapidement : « on a […] généralement exigé […] une tranche bien retournée, de sept à huit pouces d’épaisseur, sur une largeur de 10 à 11 pouces au plus, et une raie bien vidée à cette profondeur, et tranchée au fond bien horizontalement23 ». Pour justifier ses exigences, Mathieu de Dombasle ajoute que « le cultivateur sait bien que sur un labour exécuté ainsi il peut semer avec confiance24 ». Pour garantir la réussite du défi, c’est-à-dire l’exemplarité de la démonstration du labour, le fermier de Roville limite la prime du vainqueur à 200 F ou 300 F (prix 1831), ce qui est estimable mais pas exorbitant, pour éviter une trop grande affluence de concurrents, qu’il souhaite limiter à dix. Mathieu de Dombasle donne aussi une série de consignes concernant le choix du champ où s’affrontent les charrues lors du défi : « le terrain choisi […] doit être d’une nature à peu près homogène dans toute son étendue, assez consistant pour présenter quelque difficulté dans le labour, mais cependant pas assez pour ne pouvoir être cultivé à sept ou huit pouces de profondeur…25 » Les conditions de la compétition doivent permettre, sans facilité ni difficulté excessive, la démonstration d’un savoir-faire mais avec une dimension agonistique ; Mathieu de Dombasle affirme d’ailleurs que les défis de charrues sont un « tour de force26 ». Ce n’est donc pas la présentation d’un labour ordinaire mais bien une compétition qui se déroule dans des conditions extra-ordinaires, au sens plein du terme. On peut alors douter de l’exemplarité de l’entreprise mais pas de son caractère d’émulation.
13La publicité des défis dans la presse agricole, couplée à la renommée déjà acquise par Mathieu de Dombasle, favorise les ventes des charrues construites à Roville dans toute la France et en Europe27.
14Toujours animé par l’envie de diffuser le plus largement possible ses innovations, Mathieu de Dombasle désire qu’une réunion agricole de ce type soit instaurée annuellement dans chaque département : « si l’on instituait des défis de ce genre dans l’intérêt général d’un département, on pourrait établir un défi […] pour chaque arrondissement, et ensuite un grand défi près du chef-lieu, entre les charrues qui auraient remporté les prix d’arrondissement28. » Le dernier concours de charrues organisé à Roville a lieu en 1828, cependant les réunions se perpétuent jusqu’en 1835. À ce moment, les comices agricoles se sont multipliés et Mathieu de Dombasle considère que sa tâche dans ce domaine est terminée.
15Que ce soit à Roville ou dans le cadre des comices, les concours de labour ont permis d’atteindre un double objectif : susciter une émulation entre les valets de charrue ainsi qu’entre les concepteurs et constructeurs de matériels aratoires ; assurer un objectif de démonstration des nouveaux matériels afin d’en assurer une plus grande diffusion auprès des praticiens.
L’institutionnalisation de la diffusion de l’innovation agronomique dans les campagnes : l’exemple des comices (années 1830-1840)
16Nadine Vivier a montré que le rôle économique des élites agraires « dans les campagnes en reste à des idées reçus qu’il conviendrait d’examiner attentivement29 ». Leur rôle dans la diffusion de l’innovation mérite lui aussi d’être approfondi ainsi que les rapports entre ces élites et les paysans praticiens, tant du point de vue de la réception des innovations que de leurs conceptions. Or, les comices agricoles représentent des lieux et des moments où sont susceptibles de se rencontrer les élites agraires et rurales et les paysans praticiens30. Les comices remplissent, à plus grande échelle, le rôle dévolu auparavant aux réunions de Roville, c’est-à-dire une « pédagogie de l’exemple31 ».
17Vers le milieu des années 1830, petit à petit, les comices agricoles sont créés afin de générer une forme d’émulation propice au progrès agricole. À Nozay, en Loire-Inférieure, c’est l’ancien élève de Mathieu de Dombasle, Jules Rieffel qui est à l’origine du comice du canton. En Dordogne, le premier comice est fondé à Lanouaille en 1824 tandis qu’en Loire-Inférieure, les premiers comices sont institués à partir de 183532. Dans le département des Vosges, le comice est fondé à Mirecourt, sous-préfecture, en décembre 1837, où une « association philanthropique, sous la dénomination de comice agricole, est établie…33 ».
18Les membres fondateurs des comices souhaitent favoriser le progrès agricole par tous les moyens : à Mirecourt, « ses attributions embrassent tout ce qui a pour objet l’encouragement et l’amélioration de l’économie rurale […] la simplification et le perfectionnement des pratiques, l’examen et la propagation des nouvelles théories et des meilleures méthodes34 ». Les moyens ne sont pas encore précisés et la profession de foi en reste à des idées très générales. À Ancenis, en Loire-Inférieure, en 1858 : « son but est d’encourager, par tous les moyens possibles, l’agriculture, l’horticulture, l’arboriculture, et l’élève des bestiaux, de provoquer l’adoption des instruments perfectionnés […], de favoriser les essais de plantes oléagineuses et tinctoriales, de croiser et améliorer les races de bestiaux…35 ». Pour propager le progrès et les bonnes techniques culturales, chaque année se déroule une fête du comice agricole dans le cadre de laquelle sont organisés des concours donnant lieu à récompense, avec, comme attraction phare, un défi de charrues.
19En 1842, la fête du comice de Mirecourt a lieu le lundi 29 août, et le concours de charrues met en compétition onze concurrents. Le concours de charrue est appelé « pratique de la charrue » et consiste à maîtriser le maniement de la charrue en exécutant « bon » labour : « tous les systèmes de charrues et tous les modes d’attelage [sont] admis indistinctement36. » C’est essentiellement la forme observable des raies tracées sur le sol qui est le critère retenu pour déterminer un bon labour ainsi que les conséquences du travail de traction sur les hommes et les animaux, c’est-à-dire leur état de fatigue. La capacité à éliminer les mauvaises herbes, pourtant un objectif important du travail du sol, n’est pratiquement jamais retenue.
20Les brochures éditées par les membres des comices annoncent les concours, donnent le nom des lauréats mais rares sont les précisions sur les types de charrues employées, sur les manières de labourer attendues, sur les critères d’évaluations des labours réalisés et sur les résultats effectifs de ces labours.
21Le 16 septembre 1849, le défi de charrue se déroule sur « les terres de Ravenel », lieu-dit non loin de Mirecourt où se trouve l’exploitation de Louis-Joseph Buffet (1818-1898), grand propriétaire, trésorier depuis 1841, président du comice à partir de 1853, homme politique, plusieurs fois ministre de l’Agriculture et du Commerce après 1848. Ce jour-là 18 concurrents s’opposent avec des charrues qui « se présentaient en ligne […] et offraient l’aspect d’une joute vive et animée37 ». Il s’agit du nombre record de participants pour ce défi de charrues du comice de Mirecourt. Cela montre l’intérêt des praticiens pour ces concours mais révèle aussi que, les autres années, le nombre de candidats peut être moins important.
22Ces concours de labour sont, durant les années 1840, le plus souvent remportés par les valets de charrue des grandes fermes aux alentours de Mirecourt, notamment les garçons de charrue au service de la famille Buffet à Ravenel.
23Si peu d’informations sont en notre possession quant au déroulement concret des concours, en revanche, les modalités de diffusion des résultats sont bien connues : après les remises de récompenses, un affichage public du « procès-verbal de la distribution des prix du comice agricole de Mirecourt » a lieu. Les prix des concours renseignent sur les modalités de diffusion du progrès : c’est « l’encouragement par les primes38. » Par exemple, en 1838 des instruments de culture fabriqués à Roville sont acquis, pour une somme de 259 F, pour servir de récompense. Cette somme est une partie de la subvention de 500 F allouée la même année au comice par le ministère du Commerce et des Travaux publics. En 1842, le vainqueur du concours de charrues est récompensé par une médaille d’argent et par un exemplaire du Calendrier du Bon cultivateur de Mathieu de Dombasle. Le second prix correspond à une médaille de bronze et à un exemplaire du Calendrier du Bon cultivateur. Le vecteur du livre est choisi comme support à la diffusion des nouveautés. C’est pourquoi un projet de Journal du comice agricole de Mirecourt est mis en œuvre en 1843. Il s’agit d’un périodique qui doit paraître trois à quatre fois par an, dont le « premier numéro sera consacré à présenter le compte rendu de [la] solennité [c’est-à-dire la fête annuelle du comice] du 18 juillet…39 ».
24L’agronome lorrain Louis Poirot de Valcourt (1771-1855) exploite le domaine familial de Valcourt, près de Toul (département de la Meurthe), pendant une décennie, de 1818 à 1828, puis il rédige des Mémoires sur l’agriculture40 dans lequel il propose des traductions de textes agronomiques anglophones, facilitant ainsi la circulation des savoirs à l’échelle de la communauté occidentale des agronomes41. Poirot de Valcourt travaille à perfectionner les matériels de travail du sol et espère ainsi influer sur les pratiques quotidiennes des valets de charrue :« il faut, comme le jardinier, par des cultures soignées et fréquentes, faites avec les instrumens qui peuvent les exécuter le mieux et le plus vite, mettre la terre à même d’employer sa fertilité, non en mauvaises herbes, mais pour nos récoltes42 ». Il démontre, à l’aide du dynamomètre, que le poids de la charrue n’est absolument pas un facteur qui augmente la résistance au tirage. Cet instrument de mesure s’installe sur l’âge de la charrue43 et permet de donner une valeur chiffrée à la force nécessaire à la traction. Grâce au dynamomètre il est possible de battre en brèche l’idée reçue qu’une charrue lourde est un outil difficile à tracter. En fait, ce n’est pas le poids de la charrue qui importe mais la qualité des réglages des différentes pièces. C’est l’usage quotidien de la charrue qui permet donc au valet d’assurer les réglages les plus efficaces grâce à sa connaissance fine du fonctionnement de son outil. Mais Poirot de Valcourt émet une critique sévère des essais de matériels aratoires. Pour lui, la mesure effectuée avec le dynamomètre devient l’indispensable référence qui rend caduque toutes les observations des traces laissées sur le sol et de l’état physique des animaux de trait. L’usage du dynamomètre disqualifie alors une partie du savoir-faire technique des valets de charrue44. C’est toutefois un jugement fondé sur un seul critère mesurable qui laisse de côté beaucoup d’autres aspects du labour comme l’élimination des mauvaises herbes ou l’enfouissement des chaumes, ainsi que la variable humaine, c’est-à-dire la dextérité des valets de charrue et la justesse de leurs réglages.
25La tension entre savoirs savants des agronomes et qualification/déqualification des paysans est aussi perceptible, durant la seconde moitié du xixe siècle, dans le recours aux engrais chimiques.
Les engrais et la lutte contre la fraude
26Jusqu’aux années 1850-1860, les quantités d’engrais issus des exploitations agricoles sont insuffisantes pour renouveler la fertilité des sols cultivés d’où les apports d’éléments fertilisants extérieurs, notamment en provenance des villes45. Les grands exploitants profitent, pour leurs terres, du fumier des cavaleries urbaines. Les engrais urbains d’origine humaine sont longtemps réservés à la ceinture maraîchère des villes avant de concerner les grandes exploitations. Les vidanges des fosses d’aisances sont utilisées à partir du xviiie siècle, notamment autour de Paris. Dans la région nantaise c’est le « noir animal » qui s’impose car les os réduits en poudre, résidus du filtrage des sucreries, permettent d’apporter l’acide phosphorique nécessaire aux terres acides de l’Ouest46. Il faut aussi noter l’importance du guano (fientes des oiseaux marins), en provenance d’Amérique du Sud principalement.
27La chimie agricole et la physiologie végétale permettent de comprendre, durant la première moitié du xixe siècle, l’importance des apports en minéraux pour la fertilité des sols. Les agronomes consacrent une très grande part de leurs écrits à cette question et traitent aussi bien des amendements, des engrais et des engrais chimiques : par exemple, Adrien de Gasparin (1783-1862) rédige 153 pages sur les engrais azotés dans son Cours d’agriculture de 1843. Mais la chimie agricole s’impose surtout avec Justus von Liebig (1803-1873) qui, à partir de 1840, critique et invalide la théorie de l’humus tout en affirmant la loi du minimum. À partir du milieu du xixe siècle, en complément de la fertilisation organique, les engrais chimiques s’imposent pour apporter aux sols des compléments en azote, potasse et acide phosphorique47.
28La fin du xixe et le début du xxe siècle sont marqués par l’essor de l’usage des engrais chimiques qui favorise une hausse significative des rendements à l’hectare48. Avec le recours aux engrais chimiques la fraude se développe, entraînant la création de laboratoires d’analyse pour lutter contre les substances frelatées vendues comme engrais. Louis-Nicolas Grandeau (1834-1911), titulaire de la chaire de chimie appliquée à l’agriculture à la faculté des sciences de Nancy, de 1871 à 1888, correspondant régulier de Liebig, fonde, à Nancy en 1868-1869, l’une des premières stations agronomiques49. Cette nouvelle structure est dédiée à l’agro-chimie et au contrôle des engrais.
29Grandeau est convaincu que la station agronomique et son champ d’expérience correspondent à la structure de liaison avec le monde agricole la plus pertinente et la plus efficace. Une station agronomique « est avant tout un établissement d’utilité publique destiné à mettre au service des praticiens de profession les enseignements de la science et non pas des laboratoires de recherches consacrés à des travaux personnels comme les laboratoires justement célèbres de Lawes et Gilbert à Rothamsted, de M. Boussingault à [Pechelbronn]50 ». Au sein d’une station agronomique il s’agit de faire des recherches et des expériences sur les productions agricoles, tant animales que végétales, diffuser les connaissances scientifiques et techniques acquises tout en favorisant la création d’autres champs d’expériences, mais aussi faire des analyses, principalement d’engrais pour les agriculteurs des environs et les conseiller afin de lutter contre la fraude. Cette dernière activité est lucrative et permet de garantir l’équilibre financier de la station agronomique51.
30Les travaux de la station agronomique de l’Est sont fondés sur des démarches expérimentales structurées par les allers et retours entre le laboratoire et le champ d’expériences. À Tomblaine, Grandeau installe un dispositif innovant mais aussi onéreux : cinq cases lysimétriques52. Cet équipement a pour but de mesurer les flux d’éléments chimiques migrant sous le sol. La finalité de ce dispositif expérimental est alors d’effectuer des comparaisons de techniques de fertilisation minérale et organique53. L’expérimentation au laboratoire disqualifie l’observation au champ et renvoie le travail paysan à une routine sclérosante dénoncée par les agronomes depuis le milieu du xviiie siècle, quoique parfois avec nuance54.
31En plus de ses travaux d’agro-chimie, Grandeau est soucieux de vulgariser les connaissances sur les engrais afin de permettre aux paysans de s’approprier les savoirs nécessaires à leur utilisation. Aussi, durant les années 1890, Grandeau propose-t-il aux praticiens de l’agriculture un ouvrage consacré à La fumure des champs et jardins, sous-titrés « instruction pratique sur l’emploi des engrais commerciaux. Nitrate de soude, phosphates, sels potassiques55 ». Il vulgarise le domaine dans lequel il a acquis sa renommée scientifique pendant les années 1860-1870. Édité une première fois en 1890, l’ouvrage est réédité 6 fois jusqu’en 1897 et se serait vendu, d’après l’auteur, à 120 000 exemplaires : c’est le succès éditorial de Grandeau qui lui permet de contribuer réellement à la « vulgarisation des procédés rationnels de fumure56. » Son propos, résultats expérimentaux à l’appui (avec force tableaux chiffrés), est de montrer l’action conjointe, et l’efficacité, du fumier et des engrais minéraux.
Conclusion
32Au xixe siècle, les agronomes n’ont pas cherché à répertorier les « façons de dire » ou les « façons de faire » dans les mondes ruraux, ce ne sont pas des folkloristes ou des ethnologues avant la lettre57. Cependant, pour élaborer des techniques innovantes, ils ont eu besoin de connaître les techniques traditionnelles mises en œuvre quotidiennement, et certains, comme Mathieu de Dombasle ou Louis Poirot de Valcourt et d’autres (on pense par exemple à Arthur Young ou John Sinclair en Angleterre) ont compilé une infinité d’observations précieuses qui permettent de comprendre les techniques du quotidien du travail paysan au xixe siècle.
33Or, souvent, ces techniques ordinaires sont disqualifiées et dénigrées par les agronomes qui les observent et les décrivent en les qualifiant de routines. Il existe donc une tension entre les savoir-faire paysans, astucieux, pratiques et, le plus souvent, efficaces, et les jugements des savants qui cherchent à rationaliser les pratiques quotidiennes afin de rendre le plus efficient possible les techniques agricoles58. C’est pourquoi ils proposent la plupart du temps des outils innovants en rupture technique complète avec les pratiques des paysans59. Rares sont les situations où les innovations agronomiques sont inspirées du travail ordinaire des paysans, mais quelques exemples existent comme le procédé Grangé pour les charrues, élaboré et diffusé par le valet de charrue J.-J. Grangé durant les années 183060.
Notes de bas de page
1 Sigaut François, « Entre pratiques raisonnées et science efficace : l’âge des doctrines en agronomie », in Traditions agronomiques européennes : élaboration et transmission depuis l’Antiquité, Paris, Éditions du CTHS, 1998, p. 197-222.
2 Roche Daniel, Histoire des choses banales, Paris, Fayard, 1997, p. 34.
3 Moriceau Jean-Marc, Les fermiers de l’Île-de-France. L’ascension d’un patronat agricole (xve-xviiie siècle), Paris, Fayard, 1994, 2e éd. 1998.
4 Dierderener Paul, Van Mejil Hans, Wolters Arjan et Bijak Katarzyna, « Innovation adoption in agriculture: innovators, early adopters and laggards », Cahiers d’économie et de sociologie rurales, no 67, 2003, p. 29-50.
5 Edgerton David, Quoi de neuf ? Du rôle des techniques dans l’histoire globale, Paris, Le Seuil, 2013 (1er éd. anglaise, 2006).
6 Jones Peter M., Agricultural Enlightenment. Knowledge, Technologies and Nature, 1750-1840, Oxford, Oxford University Press, 2016, p. 6-13.
7 Halleux Robert, Le savoir de la main. Savants et artisans dans l’Europe pré-industrielle, Paris, Armand Colin, 2009, p. 7-8.
8 Knittel Fabien, Agronomie et innovation. Le cas Mathieu de Dombasle (1777-1843), Nancy, Presses universitaires de Nancy, 2009, p. 126-131.
9 Bödeker Hans Erich, « Académies », in D. Roche et V. Ferrone (dir.), Le monde des Lumières, Paris, Fayard, 1999, p. 259-266. Voir aussi Hahn Roger, L’anatomie d’une institution scientifique. L’académie des Sciences de Paris, 1666-1803, Paris, Éditions des Archives Contemporaines, 1993 (1re éd. américaine, 1971), ainsi que Abbé Hatton Émile, La Société royale des Sciences et Belles Lettres de Nancy de 1750 à 1795. Son histoire, son action sur la mentalité nancéienne, thèse, université de Nancy, soutenue le 16 mai 1952, dactyl. Enfin, cf. Hilaire-Perez Liliane, L’invention technique au siècle des Lumières, Paris, Albin Michel, 2000, p. 315-318 et p. 326.
10 Vue Blandine, « Labours en openfield de type lorrain : outils, techniques, cycles et structures dans l’arrondissement de Langres (Haute-Marne) », in René Bourrigaud et François Sigaut (dir.), Nous labourons, Nantes, Centre d’histoire du travail, 2007, p. 159-170.
11 Mathieu de Dombasle Christophe-Joseph-Alexandre, « De la culture des pommes de terre au moyen des instrumens d’agriculture perfectionnés », Annales de l’agriculture française, 1820, p. 223-242, p. 241.
12 Ibid., p. 242.
13 Archives départementales (AD) de Meurthe-et-Moselle, 7 M 37.
14 Sur la fabrique d’instruments aratoires fondée par Mathieu de Dombasle à Roville voir Knittel, Fabien, Agronomie et innovation…, op. cit., p. 345-357.
15 Mathieu de Dombasle Christophe-Joseph-Alexandre, Annales Agricoles de Roville, Paris, Mme Huzard éd., t. I, 1824, p. 143.
16 Mathieu de Dombasle Christophe-Joseph-Alexandre, « Mémoires sur la charrue considérée principalement sous le rapport de la présence ou de l’absence de l’avant-train », extrait des Mémoires de la Société Royale et Centrale d’agriculture, Paris, Mme Huzard, 1821.
17 Mathieu de Dombasle Christophe-Joseph-Alexandre, Annales Agricoles de Roville…, op. cit., t. VII, 1831, p. 310.
18 Ibid., t. III, 1826, p. 237.
19 Ibid., t. I, 1824, p. 144.
20 Ibid., t. VII, 1831, p. 297.
21 Ibid., t. III, 1826, p. 238.
22 Ibid., p. 237.
23 Mathieu de Dombasle Christophe-Joseph-Alexandre, Annales Agricoles de Roville…, op. cit., t. VII, 1831, p. 302.
24 Ibid.
25 Ibid., p. 314.
26 Ibid.
27 Knittel Fabien, « L’Europe agronomique de C. J. A. Mathieu de Dombasle », Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, t. 57-1, 2010, p. 119-138.
28 Mathieu de Dombasle Christophe-Joseph-Alexandre, Annales Agricoles de Roville…, op. cit., t. VII, 1831, p. 314, souligné par l’auteur.
29 Vivier Nadine, « Le rôle des élites françaises en faveur du progrès agricole au xixe siècle. Réalités et construction d’une image », in Nadine Vivier (dir.), Élites et progrès agricole (xvie-xxe siècle), Rennes, PUR, 2009, p. 187, Voir aussi Vivier Nadine, « European Agricultural Networks, 1750-1850: a view from France », in John Broad (dir.), A Common agricultural heritage? Revising French and British divergence. Agricultural History Review Supplement 5, 2009, p. 23-34.
30 Le Général Bugeaud, député de la Dordogne (1832), définit le comice agricole comme une « petite société d’agriculture cantonale composée de tous les propriétaires du canton et hors canton qui veulent en faire partie. Cette institution qui a fait prospérer l’agriculture anglaise, a pour objet et pour résultat d’encourager directement toutes les cultures… ». Cité par Marache Corinne, « Encourager plus que l’agriculture. Le rôle du comice central agricole de la Double dans le développement rural local », Ruralia, no 16-17, 2005, p. 75-76.
31 Mayaud Jean-Luc, La petite exploitation triomphante, France, xixe siècle, Paris, Belin, 1999, p. 102 ; Mayaud Jean-Luc, « Les comices agricoles et la pédagogie de l’exemple dans la France du xixe siècle », in Michel Boulet (dir.), Les enjeux de la formation des acteurs de l’agriculture, 1760-1945, Dijon, Educagri éditions, 2000, p. 253-257. Bien que minutieusement étudiés par Ronald Hubscher pour le Pas-de-Calais, on compte aujourd’hui encore peu de travaux consacrés aux comices. Hubscher Ronald, L’agriculture et la société rurale dans le Pas-de-Calais…, op. cit., t. 1, p. 273-331.
32 Marache Corinne, « Encourager plus que l’agriculture… », art. cité, p. 75 et Bourrigaud René, « Aux origines des organisations professionnelles agricoles : les comices agricoles du siècle dernier », in Michel Boulet (dir.), Les enjeux de la formation des acteurs de l’agriculture…, op. cit., p. 174.
33 Archives départements (AD) des Vosges, 36 M 4, article premier des statuts du comice agricole de Mirecourt, 1837.
34 AD des Vosges, 36 M 4, art. 5 des statuts du comice agricole de Mirecourt, 1837.
35 Cité par Bourrigaud René, « Aux origines des organisations professionnelles agricoles : les comices agricoles du siècle dernier », art. cité, p. 175. Cf. aussi Lagadec Yann, « Comice cantonal et acculturation agricole : l’exemple de l’Ille-et-Vilaine au xixe siècle », Ruralia, no 9, 2001, p. 37-62.
36 AD des Vosges, 36 M 4, art. 5.
37 AD des Vosges, 36 M 4, Fête du comice agricole de Mirecourt, s. l. n. d., 1849 (?), p. 2 et p. 6-7.
38 Marache Corinne, « Encourager plus que l’agriculture… », art. cité, p. 85-86.
39 AD des Vosges, 36 M 4, lettre du président du comice au préfet du département des Vosges, 22 août 1843.
40 Poirot de Valcourt Louis, Mémoires sur l’agriculture, les instrumens aratoires et d’économie rurale, comptabilité agricole, Paris, Bouchar-Huzard, 1841.
41 Knittel Fabien, De la bibliothèque aux champs. Le travail d’agronome de Louis Poirot de Valcourt (1771-1855), Nancy, PUN/Éditions universitaires de Lorraine, 2015.
42 Poirot de Valcourt Louis, Mémoires sur l’agriculture…, op. cit., p. 47. Souligné par l’auteur.
43 Sans accent circonflexe, c’est-à-dire la longue pièce de bois qui structure la charrue et à laquelle les autres parties, y compris les parties travaillantes, sont attachées.
44 Jas Nathalie, « Déqualifier le paysan, introniser l’agronome », Écologie et Politique, no 31, 2005, p. 45-55.
45 Barles Sabine, L’invention des déchets urbains, France, 1790-1970, Seyssel, Champ Vallon, 2005.
46 Bourrigaud René, Le développement agricole au xixe siècle en Loire-Atlantique. Essai sur l’histoire des techniques et des institutions, Nantes, Centre d’histoire du travail, 1994.
47 Jas Nathalie, Au carrefour de la chimie et de l’agriculture, les sciences agronomiques en France et en Allemagne, 1840-1914, Paris, EAC, 2001 et Blondel-Megrelis Marika et Robin Paul, « 1800 et 1840. Physiologie végétale et chimie agricole. Liebig, une fondation à questionner », in Alain Belmont (dir.), Autour d’Olivier de Serres. Pratiques agricoles et pensée agronomique du Néolithique aux enjeux actuels, Rennes, PUR, 2002, p. 275-296 ; Knittel Fabien, « Agronomie des engrais en France au xixe siècle. Salpêtre, déchets urbains, engrais chimiques : trois exemples de valorisation agricole », Histoire & Sociétés Rurales, no 48, 2e semestre 2017, p. 177-200.
48 Campbell Bruce M. S. et Overton Mark, Land, Labour and Livestock. Historical Studies in European Agricultural Productivity, Manchester, Manchester University Press, 1991.
49 Jas Nathalie, Au carrefour de la chimie et de l’agriculture…, op. cit., p. 208 et la notice « Louis-Nicolas Grandeau », in Laurent Rollet, Étienne Bolmont, Françoise Birk, et Jean-René Cussenot (dir.), Les enseignants de la Faculté des sciences de Nancy et de ses instituts. Dictionnaire biographique (1854-1918), Nancy, PUN-Éditions universitaires de Lorraine, 2017, p. 270-274.
50 Grandeau Louis N., Compte rendu des travaux du congrès agricole libre tenu à Nancy les 23, 24, 25 et 26 juin 1869, Paris, 1869.
51 Jas Nathalie, Au carrefour de la chimie et de l’agriculture…, op. cit., p. 210-212.
52 Benoît Marc, Knittel Fabien, Cussenot Michelle, « Trois moments-clés de l’agronomie en Lorraine au xixe siècle », in J.-François Clement, Jean-François Le Tacon (dir.), Sciences et techniques en Lorraine à l’époque de l’École de Nancy, Nancy, M. J. C. Pichon éd., 2001, p. 225-239.
53 Grandeau Louis N., Champs d’expérience de la station agronomique de l’Est. Essai de culture de 1870 à 1877, Paris, Berger-Levrault, 1878.
54 Jas Nathalie, « Déqualifier le paysan, introniser l’agronome », art. cité.
55 Grandeau Louis N., La fumure des champs et des jardins, Paris, Librairie du Temps, 6e éd., 1897.
56 Ibid., p. ix.
57 Verdier Yvonne, Façons de dire, façons de faire. La laveuse, la couturière, la cuisinière, Paris, Gallimard, 1979.
58 Dichotomie déjà identifiée dans un autre cadre, l’artisanat, et une autre époque, le Moyen Âge, par R. Halleux : Halleux R., Le savoir de la main…, op. cit.
59 Ce qui ne signifie pas pour autant qu’outils, techniques et pratiques innovantes sont adoptées et que les outils traditionnels sont abandonnés. Innovations et traditions se côtoient très souvent au sein des sociétés. Edegerton D., Quoi de neuf ?…, op. cit.
60 Knittel Fabien., « La charrue Grangé ou le parcours atypique d’un valet de charrue, vers 1830 en Lorraine », in René Bourrigaud, François Sigaut (dir.), Nous labourons, Nantes, Centre d’histoire du travail, 2007, p. 331-339.
Auteur
-
Fabien Knittel
Knittel Fabien : Maître de conférences HDR en histoire contemporaine, Centre Lucien Febvre, université de Bourgogne-Franche-Comté
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
