Le Livre des prouffitz champestres et ruraulx
Les savoirs des campagnes à la fin du Moyen Âge
p. 47-62
Texte intégral
1Le Moyen Âge hérite de plusieurs traités d’agronomie antiques de façon intégrale ou partielle et, peu à peu, des textes nouveaux sont rédigés ou traduits du grec en latin1. Face à cette écriture savante se pose la question des connaissances dans les campagnes, là où vivent les hommes qui mettent en œuvre un savoir par leur labeur agricole qu’on prendra au sens large (culture et élevage)2. Les savoirs ruraux sont difficiles à appréhender pour la période médiévale, car la documentation pose évidemment problème de par sa rareté et parce qu’on passe par la médiation de textes qui ne proviennent pas des espaces campanaires. En ce qui concerne l’agriculture, à cette époque, un auteur ne se soucie pas forcément de recueillir les discours des horticulteurs, viticulteurs, bergers, etc. En outre, les divers acquis se transmettaient à l’oral, en langue vernaculaire, non dans le latin des savants, et aussi sans doute dans un rapport d’imitation des jeunes par rapport aux agriculteurs et éleveurs expérimentés. Nous sommes non seulement en butte à la barrière de l’oralité, mais encore faudrait-il prendre en considération la dimension linguistique.
2Un auteur peut répondre en partie à nos interrogations : Pietro de’ Crescenzi, magistrat de Bologne, termine son Liber ruralium commodorum entre 1304 et 13093. Cet ouvrage constitue le plus important traité d’agriculture du Moyen Âge de par son ampleur. Né à Bologne, ayant étudié le droit et les sciences naturelles, Pietro de’ Crescenzi n’est pas précisément un rural et son traité est empreint de la science des universités. Néanmoins l’œuvre ne se situe pas uniquement dans la sphère des spéculations théoriques, car, ayant acheté une ferme et des terres, le magistrat était devenu un propriétaire terrien qui se souciait certainement de la prospérité de son bien4. Ces détails biographiques nous rappellent qu’il peut être malaisé de séparer nettement ville et campagne à l’époque médiévale. Un citadin a parfois son petit lopin qui le rattache au monde rural, ce qui implique un échange possible des savoirs entre les deux milieux5.
3Pietro de’ Crescenzi écrit en latin, langue scientifique, mais on perçoit la communication entre les habitants des campagnes et ce bourgeois de Bologne, car il rapporte les faits et gestes des agriculteurs et éleveurs. L’accès aux savoirs ruraux que nous allons explorer sera donc indirect, il passe par la voix d’un savant de la ville. Néanmoins, vu la pénurie de documents pour la période médiévale, le traité de Pietro de’ Crescenzi se révèle précieux et ce, non seulement parce qu’il laisse une place à d’autres hommes que les anciens agronomes latins faisant autorité, mais aussi parce que nous verrons que les évocations des connaissances provenant des paysans ne se transmettent pas forcément sur le mode méprisant qu’on attendrait, étant donné la forte hiérarchie de la société au Moyen Âge.
4Enfin, grâce au succès de l’œuvre du magistrat bolognais, l’ouverture aux langues vernaculaires est assurée. Le Liber ruralium commodorum a en effet été traduit, entre autres, d’abord en italien6, puis en français sous le titre de Livre des prouffitz champestres et ruraulx. Dès 1373, le roi de France Charles V commanda cette traduction française et si ce français reste une langue scientifique qui ne reflète pas les dialectes des campagnes, le passage à la langue vulgaire constitue néanmoins une entrée permettant de questionner certains aspects des savoirs ruraux, notamment la possibilité de lire la science à la campagne. La perméabilité du monde rural à l’univers scientifique se fait surtout sentir au moment du passage des manuscrits aux imprimés, ce qui correspond aussi au devenir de la traduction française de l’œuvre de Pietro de’ Crescenzi qui a connu les honneurs de l’impression, et c’est donc le texte en français qui va retenir notre attention.
Savoir et faire
5Nous tenterons d’abord de cerner les domaines pour lesquels l’agronome bolognais rapporte des savoirs ruraux dans son traité. Étant donné que ce dernier se compose de douze livres abordant divers sujets, on pourrait imaginer suivre ce plan, à savoir : le domaine, la nature des végétaux et des sols, les céréales et légumineuses, la vigne, les herbes (comme on dit en ancien français), les arbres, les prés et les bois, les jardins d’agrément, l’élevage, la chasse et la pêche, les livres XI et XII reprenant cette matière, l’un sous forme de résumé et l’autre en se présentant comme un calendrier des tâches mois par mois. En réalité, l’organisation générale de l’ouvrage ne constitue pas le meilleur guide, car nous risquerions d’égrener les mentions d’un savoir rural, sans forcément mettre en lumière les caractéristiques principales qui sont à interroger.
6Prenons plutôt le livre II qui offre un discours scientifique général, portant notamment sur la nature des sols et sur la botanique, en étudiant la vie d’une plante. Au chapitre 13, quatre grandes lignes se dessinent :
« Par ceste maniere doncques nous parlerons des champs et de leur labourage et des jardins et des pommiers et de tout ce ou l’en seult planter et ou l’en seult affranchir les plantes sauvages et oster hors de leur sauvagine. Et en ce l’en doit considerer quattre choses, c’est assavoir la viande, le fossaige et l’arer, le semaige et l’enter par incision. Tous laboureurs ont regard a ces choses » (livre II, chap. 13, fo 34 vo)7.
7Voilà les laboureurs (« agriculteurs ») qui apparaissent, mais cette annonce reste en partie virtuelle, car le traité ne renvoie quasiment pas aux agriculteurs pour les opérations consistant à semer et greffer. En revanche, l’ouvrage les mentionne à plusieurs reprises pour préciser les quantités de fumier à apporter :
« Et, si comme dit Palladius, on doit fumer en la montaigne plus espés que ou champ et quant la lune est en decours, car ce prouffite moult. En .I. journal souffiroit .xxiiii. charges de fiens en montaigne, et en valee .xviii.. Les laboureurs de Boulongne en mettent au double et plus, mais l’en n’en met pas tant en Tuscanne » (livre II, chap. 13, fo 36 vo).
8La démarche est typique du traité : Pietro de’ Crescenzi commence par citer une autorité, ici Palladius, qui relève d’un savoir livresque, puis il ajoute des informations sur les pratiques paysannes, non pas tant en général, mais souvent avec des précisions géographiques (dans notre exemple, la région de Bologne d’une part et la Toscane d’autre part). On lit encore à propos de l’emploi des lupins :
« Et aussi lupins semez en terre en aoust valent fiens et les doit on cuellier en avril ou en may, et leur craisse dure par .ii. ans seullement. Et ainsi en lieu de fiens les laboureurs sement lupins et en sont les vignes encraissees. En Tuscanne les laboureurs sement lupins en terre bien labouree a la charue, et les gettent a la fin de juillet et au commencement d’aoust, et puis les cuevrent a la charue, mais les aultres y sement diverses choses et, quant ilz sont percreues, ilz les retournent en terre et par la pourriture ilz fument les terres » (livre II, chap. 13, fo 36 vo).
9Pas de référence antique cette fois-ci, mais la méthode demeure globalement identique : l’auteur pose d’abord un principe pour ensuite décliner les coutumes des paysans toscans opposés à d’autres qui ne choisissent pas uniquement le lupin pour engraisser leurs terres. Si l’on examine le deuxième domaine annoncé, à savoir la question des labours, on ne sera pas étonné de lire des propos de ce genre :
« Le trait de la terre pour arer au long, selon l’oppinion de Palladius, ne doit point estre plus loing que vi.xx piés ; mais selon la coustume des laboureux de Romaniole et de Lombardie il s’estend bien jusques a .ii. cens piés et plus » (livre II, chap. 20, fo 42 vo).
De l’amendement nous passons au travail de la terre, mais le schéma d’écriture du savoir demeure inchangé. Pour les arbres fruitiers, nous relevons cette remarque :
« Les amandiers, se ilz sont aucunement perchiés ou se l’en fiche un clou par le millieu, si que les superfluitez ou la gomme en isse, en valent trop mieulx. Aussi en amendent les plantes qui portent fruis vermeneux ; mais les villains ne font que un trou, par le quel la superfluité se depart et, quant elle s’en depart, celle qui demeure est mieulx digeree par la challeur complexionnelle » (livre II, chap. 9, fo 33 ro).
10Le vocabulaire a changé : nous avons des vilains au lieu des laboureurs, mais les deux noms sont synonymes dans le traité. Le propos est plus général parce qu’aucune localité italienne n’est mentionnée, la pratique valant sans doute assez largement en Italie, mais là encore, le même processus réflexif est à l’œuvre.
11Que nous apprennent ces exemples ? En premier lieu, le déroulement de la pensée paraît tout à fait correspondre à un auteur qui vient de la ville et a étudié à l’Université : il part d’un savoir établi par des savants et des autorités. En effet, même si Pietro de’ Crescenzi a acquis une ferme et des terres, il reste un bourgeois, selon le terme exact qui le présente à l’ouverture du traité (prologue, fo 10 ro). Toutefois le magistrat ne se contente pas de ses bons livres et prend soin de rapporter ce qu’il a pu observer grâce à ses voyages à travers l’Italie, comme il l’explique dans son prologue. Effectivement, étant donné qu’il est gibelin dans une Bologne guelfe à l’époque, la carrière de Pietro de’ Crescenzi s’est déroulée en grande partie au service d’autres cités. S’instaure donc un dialogue entre considérations générales et faits locaux, ces derniers relevant directement du monde rural. Un historien de l’agriculture pourrait être tenté de dresser un tableau des savoirs ruraux en fonction des régions italiennes nommées dans le traité, mais notre propos réside plutôt dans l’analyse de la pensée de l’auteur et de la réception du texte au Moyen Âge.
12On se doute bien que si le roi de France a commandé une traduction de l’œuvre de Pietro de’ Crescenzi en français, ce n’est pas exactement pour s’informer sur l’agriculture en Italie. Le traité vaut pour un savoir jugé global et transposable sur d’autres territoires que la péninsule italienne. Dès lors, les références aux agriculteurs dont les pratiques ne correspondent pas forcément aux recommandations livresques permettent aux lecteurs d’envisager une mise en perspective de la science agronomique et de comprendre qu’il s’agit de connaissances pouvant donner lieu à des adaptations locales. Ce que font les paysans n’est jamais donné comme un principe à suivre, ce qui serait d’ailleurs impossible du fait même que Pietro de’ Crescenzi fournit des informations différentes selon les régions (on ne saurait à quoi se conformer). Il n’y a donc pas vraiment de préceptes absolus, mais plutôt des enseignements laissant une marge de manœuvre, telle est la leçon à tirer des renvois aux pratiques des hommes des campagnes.
13Mais se pose encore la question de la nature de ces références au monde rural. Nos divers exemples ne relèvent-ils pas d’un savoir-faire plutôt que d’un savoir en tant que tel ? Nous comprenons ce dernier comme se manifestant par un ensemble d’acquis et par une compétence qui implique une capacité de jugement. Les citations que nous avons examinées se situent plutôt du côté de la pratique, sans explication raisonnée. Pourquoi les paysans ne font-ils qu’un seul trou dans l’amandier ? Le traité ne répond pas, il signale simplement le fait. Il en va de même des quantités de fumier, des lupins mélangés à d’autres plantes ou non, etc. D’une certaine manière, le prologue annonçait bien que l’auteur s’appuyait sur les traités des agronomes et ne dédaignait pas pour autant de prendre en compte ses observations dans les milieux campanaires, puisque Pietro de’ Crescenzi écrit, à propos de l’époque où il se déplace de cité en cité pour exercer ses fonctions de magistrat :
« En ce temps je vy moult de livres des anciens et des nouveaux, et leu entirement, et pluiseurs et diverses oeuvres et operations de ceulx qui cultivent et labourent les champs » (prologue, fo 10 vo).
14Face aux livres, dont un magistrat formé à l’université ne peut pas imaginer qu’ils ne contiennent pas le savoir, on trouve les termes œuvre et opération à propos des agriculteurs. Or ces deux substantifs ressortissent au faire et non au savoir. Cela dit, l’action repose sur deux leviers : soit on fait, parce que c’est la coutume et aucun savoir n’est requis, il s’agit d’une simple reproduction ; soit on fait, parce qu’on est capable d’exercer une réflexion justifiant l’acte et, dans ce cas, un savoir est en jeu. Le traité de Pietro de’ Crescenzi dessine en réalité les deux options et si nous avons commencé par constater l’importance de la pratique, il convient désormais de tenter de cerner le savoir rural.
Le sage laboureur
15Un qualificatif signale d’emblée l’existence d’un savoir chez les paysans : l’adjectif sage, à prendre dans son sens ancien de « qui sait » : « Toutesfois que le champ sera en malle disposicion, le sage laboureur le mettra en bonne » (livre XI, fo 274 vo). On rencontre également le verbe savoir : « Et ou livre a trop grant tas de parolles de petit proufit, si le laisse, car il n’est vigneron qui ne les saiche, et si a tout dit par devant » (livre IV, chap. 10, fo 75 vo).
16Du laboureur, on passe au vigneron, mais peu importe : les deux sont bien des ruraux détenteurs d’un savoir. Cet exemple ne correspond pas à la pensée de l’auteur mais à la conviction du traducteur resté anonyme. En effet, ce dernier a sauté tout un passage sur la plantation de la vigne avant de poursuivre le chapitre et il le signale explicitement par cette phrase, en se reposant, donc, sur le savoir des vignerons, ce qui n’est nullement mentionné par Pietro de’ Crescenzi8. Ici, c’est peut-être surtout le traducteur qui témoigne de son manque de connaissances ou de sa lassitude face à tant de détails techniques, car il faut dire que le Bolognais consacre un livre entier à la viticulture, ce qui constitue visiblement une épreuve pour la traduction. Le traducteur français devait être un clerc de l’entourage de Charles V et on perçoit, par cette omission, qu’il n’est pas toujours à l’aise avec le savoir rural ; traduire un traité de théologie, de droit ou de toute autre discipline relevant des sciences universitaires serait peut-être une tâche plus aisée pour lui. Cet exemple nous permet de souligner une spécificité des savoirs ruraux qui ne sont pas forcément facilement accessibles aux clercs des villes. Le verbe connaître, synonyme de savoir, se rencontre aussi en conformité avec le texte latin original, par exemple dans cette phrase à propos des brebis : « Elles ont pluiseurs aultres maladies que les sages bergiers guerissent et cognoiscent, si m’en attens a eulx » (livre IX, fo 236 vo).
17Cette fois-ci, le je qui s’exprime ne désigne pas le traducteur, il s’agit bien de l’auteur et la traduction n’omet rien de la version latine originelle. Laboureur, vigneron, berger, autant de figures de l’homme rural qualifié de sage, au sens ancien.
18On pourrait nous rétorquer qu’il n’est pas exclu que sage et savoir renvoient non pas au savoir, mais plutôt au savoir-faire. Il est vrai que le Dictionnaire du Moyen Français enregistre de telles acceptions pour les deux mots9, mais à partir du moment où on relève aussi le verbe connaître, comme ci-dessus, il nous semble difficile d’orienter ainsi le propos, car connaître ne peut s’interpréter dans le sens de la pratique et de la mise en œuvre habile, ce dernier verbe ressortit uniquement à la notion de savoir.
19Bien plus, le traité nous offre des passages permettant d’étayer l’idée que sage et savoir dépassent le concept d’application pratique et qu’ils mettent en avant la notion de connaissances acquises que le sujet est capable d’expliquer. Pietro de’ Crescenzi écrit à propos des moutons :
« Et dit le sage pastour que, ou mois d’avril, de may, de juing et juillet, on ne les doit pas laissier moult mengier qu’ilz ne soient trop cras ; mais par les mois de septembre, octobre et novembre, des enmy tierce, on les laissera paistre trestout le jour pour les encraissier, afin qu’ilz puissent mieulx passer l’yver » (livre IX, fo 234 ro).
20Le discours rapporté introduit deux propositions subordonnées de but à visée explicative : le berger ne se contente pas d’affirmer ce qu’il faut faire, il a conscience des raisons pour lesquelles il agit ainsi, ce qui est le signe du savoir dans sa compréhension maximale et non seulement du savoir-faire.
21Argument supplémentaire : Pietro de’ Crescenzi va jusqu’à mettre à égalité le sage laboureur et le médecin. À l’époque médiévale, la médecine est bien un savoir incluant connaissances et compétence ; dès lors, si le laboureur se comporte comme un médecin, il est clairement détenteur d’un savoir :
« aussi comme les saiges phisiciiens font par leur art que le corps acquiert bonnes disposicions et puis il convertit la viande en bonne complexion, aussi fait le sage laboureur de la terre et aprés de la plante qui y est, quar aussi comme il y a une mesmes operacion entre la marris de la femme et l’enfant, aussi a yl entre la terre et la plante » (livre II, chap. 18, fo 41 ro).
22Le parallélisme de la phrase sert notre argumentation : répétition de l’adjectif sage à la fois pour le physicien (le « médecin ») et le laboureur, structuration du propos par aussi comme/aussi.
23Nous avons défini le savoir comme un ensemble de connaissances assorti d’une compétence qui correspond à la capacité de juger. Même si le laboureur est l’égal du médecin, il conviendrait de trouver, dans le traité de Pietro de’ Crescenzi, des éléments montrant que le paysan possède une aptitude d’évaluation. C’est encore le rapprochement avec la médecine qui va nous permettre de le démontrer le plus clairement. Au sujet de la terre qui présente parfois des maladies, selon l’expression qui permet une analogie avec le corps humain, Pietro de’ Crescenzi écrit : « Si doit le laboureur considerer la maladie, et selon ce querir la medicine […] » (livre II, chap. 17, fo 40 ro).
24L’auteur ne s’étend pas, mais l’exercice d’une compétence est indéniable. En effet, le laboureur établit un diagnostic sur l’état de sa terre, ce qui signifie qu’il est capable d’observer des symptômes et de les interpréter ; à partir de son constat, il exerce son jugement pour choisir la réponse à apporter qui va conduire à une action. Cette phrase résume tout un processus réflexif qui s’appuie sur des connaissances, il s’agit bien d’un savoir authentique et pas seulement de gestes appris qu’on répète automatiquement sans adaptation possible.
25Reste à cerner d’où viennent les connaissances des hommes de la campagne, puisqu’un savoir implique des acquis. Pour la période médiévale, les études théoriques sont exclues, car les paysans n’ont pas de lycées agricoles comme de nos jours. D’ailleurs, l’agronomie n’est même pas une discipline enseignée à l’université au Moyen Âge10. Il existe pourtant une théorie qui est la science agronomique et au xive siècle, c’est notamment Pietro de’ Crescenzi qui l’élabore, autrement dit un bourgeois qui appartient au monde urbain. Dans les espaces campanaires, il est en fait bien évident que ce sont les aînés qui transmettent oralement les savoirs. Le magistrat de Bologne ne s’étend pas sur le sujet, mais on perçoit l’idée par exemple dans sa présentation du milieu des gardiens de troupeaux en général : « Toutes [les bêtes] doivent estre soubs ung maistre de bestail et cestui ci doit estre plus ancien et plus sage, et les aultres lui doivent obeïr […] » (livre IX, fo 239 vo).
26Il s’agit surtout ici de l’organisation du travail : le maître est le responsable et exerce une autorité. Il est explicite que cette autorité vient d’un savoir et dans le nom maître, on reconnaît, outre le sème de domination, le vocabulaire typique de tout apprentissage au Moyen Âge : un maître détient le savoir et enseigne. Dans le cas présent, le texte utilise le substantif pasteurs pour désigner non seulement les subordonnés du maître du point de vue du travail, mais aussi ceux qui vont apprendre de lui, même si ce dernier point reste implicite. La citation ci-dessus convoque à nouveau l’adjectif sage dont on aura compris qu’il est le qualificatif approprié pour la personne qui sait. Le traité reste dans le sous-entendu, tout en esquissant tout de même les liens susceptibles d’expliquer l’acquisition des connaissances. En rappelant que les savoirs ruraux ne proviennent pas d’études théoriques à l’époque médiévale, nous distinguons donc deux sources de connaissance et se pose la question d’une hiérarchie possible entre le savoir issu des espaces campanaires et les développements écrits dus à des agronomes qui ont pu étudier les sciences naturelles, comme c’est le cas de Pietro de’ Crescenzi.
Une hiérarchie des savoirs entre monde rural et univers savant ?
27Étant donné la démarche que nous avons observée dans le traité, qui consiste souvent à indiquer d’abord un savoir plutôt livresque, en livrant éventuellement le nom d’une autorité, puis à se référer aux connaissances des paysans, on pourrait penser qu’une hiérarchie s’instaure : elle mettrait au premier plan les savants et donnerait le second rôle aux hommes des campagnes. Ce dernier résiderait dans une prise de distance permettant de comprendre que des adaptations de la science sont possibles, ce qui n’est tout de même pas négligeable. Mais à examiner le texte de plus près, on réalise que les relations sont plus complexes.
28En effet, Pietro de’ Crescenzi ne se situe pas dans une pure reprise des textes anciens ou modernes qu’il cite. Il adopte assez souvent un regard critique, se demandant si ce qu’il recopie de telle ou telle autorité est réellement valable. Ainsi à propos des pigeons :
« Palladius raconte, mais je ne sçay se c’est verité, que qui leur donne communement a mengier commin ou qui leur oinct les aelles en une partie de liqueur de baume, ilz amainent les aultres coulons ou columbier » (livre IX, fo 245 vo).
29La prudence est donc de mise vis-à-vis des savants.
30Bien plus, la référence aux hommes de la campagne sert à légitimer la théorie, c’est-à-dire que l’auteur serait parfois resté dans le doute s’il n’avait pas pu alléguer certaines pratiques rurales. Ainsi tout le discours botanique sur les palmiers se voit-il prouvé par le comportement des paysans :
« Et aussi le palmier masle ne fait point de fruit tout seul, mais quant il est planté emprés femelle, il s’encline vers elle, en telle maniere que les rainceaulx de l’un et de l’autre s’entretouchent et la conjonction des rainceaulx de la femelle fait compression aux rainceaulx du masle ; et lors les palmiers se departent et descevrent d’ensemble, et conchoipt la femelle, non pas par substance gettee hors du masle, mais par la vertu de lui ; et puet estre ce prouvé et tesmoingné par les euvres des laboureurs, car quant le masle et la femelle [fo 134 vo] sont plantez loing l’un de l’autre, il arrachent les rainceaulx du masle et les mettent sur la femelle ; et lors la femelle les estraint en ses branches et entre ses fourches et en conchoipt » (livre V, chap. 24, fo 134 ro-134 vo).
31Cela dit, ce passage étant une reprise d’Albert le Grand11, on peut se demander si, aux yeux de Pietro de’ Crescenzi, ce sont vraiment les laboureurs qui comptent ou le fait qu’il a trouvé cette mention d’eux chez un scientifique faisant autorité. Néanmoins, notre raisonnement montrant qu’il existe au Moyen Âge un recours aux pratiques rurales pour légitimer une théorie savante reste valable et ne fait que se déplacer de Pietro de’ Crescenzi à Albert le Grand. Toutefois cette réserve s’avère inutile, car nous notons aussi des remarques qui nous semblent directement et uniquement attribuables à Pietro de’ Crescenzi, comme celle-ci au sujet du pêcher :
« Et le doit on retaillier, en ostant seulement les choses seiches et arres12, car qui osteroit le vert, il seicheroit, sicomme le dit Palladius ; mais l’experience le contredist en nostre face, car en juing, qui oste les gettons qui sont venus en lieu non deu, l’arbre en est fait plus bel et en vault mieulx, mais par aventure les lieux estoient plus secs en sa contree et trop » (livre V, chap. 23, fo 133 ro).
32Les arboriculteurs ne sont pas expressément désignés, mais un mot-clé est avancé : l’expérience. Pietro de’ Crescenzi note qu’au nord de l’Italie, tailler les rameaux verts du pêcher n’est pas mauvais et explique la contradiction avec la recommandation de Palladius par une différence de climat. De fait, nous savons que ce dernier possédait des terres plus au sud que l’agronome bolognais. L’expérience a lieu sur le terrain, elle vient des campagnes et elle valide ou non le savoir théorique. Dans l’exemple ci-dessus, l’expérimentation contredit Palladius ; voici, à l’inverse, un cas où l’expérience entérine la théorie :
« Palladius et Varron dient, et l’experience l’acorde, que l’en seme le mil ou mois de mars, il sera meur en juing, de quoy il s’ensieut que, se la terre est bien crasse, on la pourra semer une fois de rechief en esté » (livre III, chap. 18, fo 66 vo).
33Après avoir pensé que le rôle des hommes de la campagne était second, on pourrait en venir à renverser la situation : puisqu’ils confirment ou infirment les visions savantes, leur action serait fondamentale. En réalité, ce qui vient du monde rural et ce qui appartient aux savants ne semble pas devoir être conçu selon une hiérarchie, ce serait plutôt une fausse question comme nous le montre le lexique du traité.
34En effet, les agronomes sont qualifiés de sages à l’instar des laboureurs. Chacun est donc bien détenteur d’un savoir et le qualificatif identique tend à nous les faire percevoir dans un rapport de réciprocité qui, grâce à l’expérience, permet d’affirmer le savoir en matière d’agriculture, d’où qu’il vienne. Voici Palladius figurant parmi les sages :
« Et pour ce le seigneur “doit”13 bien entendre a la planter [la vigne] en convenable siege et lieu gras, et la former en arbres et en treilles, mais en lieux maigres la disposer par droite ordonnance emprés la terre ; et y mettre de pluiseurs manieres de vignes ; et y faire de merveilleuses entes, qui sont enseignies de pluiseurs sages, et par especial de Palladius qui en donne la doctrine […] » (livre VIII, chap. 6, fo 199 vo).
35Le nom doctrine relève de la science des agronomes ; dans le traité de Pietro de’ Crescenzi, le terme ne s’emploie pas pour désigner un savoir rural. Il ne faudrait donc pas s’imaginer que le lexique est confus et que l’emploi de l’adjectif sage tant pour le paysan que pour l’agronome relèverait d’une approximation due à une certaine négligence ou pauvreté de la langue. Si sage qualifie les deux types d’hommes, c’est bien qu’ils entretiennent une parenté, en l’occurrence une égale dignité dans le savoir touchant aux matières agricoles. En revanche, la manière de délivrer ces connaissances diffère et c’est là que le substantif doctrine intervient pour désigner le discours organisé portant sur l’agriculture perçu comme une science.
36Si l’on conçoit assez aisément que sage puisse s’appliquer à un agriculteur et à un agronome, on s’étonnera sans doute davantage de voir ce dernier appelé laboureur. Le Dictionnaire du Moyen Français ne répertorie aucune acception de laboureur avec un sème de savant, l’article ne décline que des sens faisant appel à la notion de travail manuel14. Voici pourtant comment Pietro de’ Crescenzi présente Palladius au détour d’une phrase :
« Et devons savoir que le raffan est ennemi et adversaire des vignes et que, se on le seme pres, elles s’en reffuient par le descort de leur nature, si comme Palladius, qui fut moult expert laboureur des champs, le afferme » (livre VI, chap. 102, fo 184 ro).
37Palladius n’est pas précisément un paysan. On note le complément du nom : des champs. Faut-il y voir une nuance eu égard à l’emploi du substantif laboureur seul ? Le DMF répertorie la locution, mais il s’agit toujours de désigner l’agriculteur. Si l’on examine ce que Pietro de’ Crescenzi avait écrit en latin, on réalise que c’est le nom agricultor qui désigne Palladius15. Mais si nous reprenons les occurrences de laboureur dans les exemples mentionnés depuis le début de cette étude, on relève aussi le substantif agricultor dans un cas correspondant bien à la notion de travail manuel16. On ne peut donc pas émettre l’hypothèse d’une étourderie du traducteur : Pietro de’ Crescenzi lui-même est bien capable d’utiliser le même mot agricultor pour le paysan et l’agronome. Le lexique n’établit donc pas de hiérarchie entre les deux types d’hommes, ce qui ne veut pas dire pour autant qu’on ne fasse pas la distinction. En effet, l’auteur sait bien que Palladius n’est pas un agriculteur. L’emploi de laboureur dans tous les cas se comprend avec une nuance qui relève de la notion de différence de nature et non de l’idée de classement entre un supérieur et un inférieur. Chacun a son rôle et laboureur connaît donc deux acceptions dans la version française du traité de Pietro de’ Crescenzi : 1) « paysan » 2) « agronome ». L’emploi du terme agronome avec son sens actuel ne sera attesté que plusieurs siècles après.
38Dans cette présentation du laboureur Palladius, un adjectif requiert encore notre attention : expert. Ce dernier qualifie une personne expérimentée, qui a une longue expérience de son domaine d’activité, ce qui implique aussi un savoir acquis. Le qualificatif ne s’applique pas aux paysans dans le traité de Pietro de’ Crescenzi. Les hommes des campagnes ne peuvent-ils pas être perçus comme des experts ? Le doute est permis lorsque l’adjectif complète un nom vague comme homme. Ainsi dans cet exemple :
« Un homme bien expert m’aferma que il avoit percié d’un tarier une vigne jusques a la moelle et la mist un getton un petit rez, bien propre, et le ficha, et il se reprint, et si ne trencha point la vigne ; et selon raison, se il la eust tranchee, elle se deust mieulx estre reprinse » (livre IV, chap. 12, fo 77 vo).
39Qui est cet homme bien expert, un agronome ou un viticulteur de la campagne ? Nous n’avons pas identifié de source, ce qui aurait permis d’affirmer qu’un savant se cachait sous cet anonymat de l’expert. Pietro de’ Crescenzi avait peut-être en tête une référence scientifique que nous n’avons pas reconnue, mais il se peut aussi qu’il nous livre ici le discours d’un vigneron. De même l’adjectif sage substantivé ou portant sur un nom de sens large comme homme ne nous permettra pas de savoir si le texte fait référence à un savant ou à un agriculteur. Au total, il faut donc conclure que plus qu’une hiérarchie entre les savoirs, ce qui compte réellement est l’expertise quelle que soit sa provenance, rurale ou savante, et les connaissances ne sont vraiment validées que par l’expérience qui, elle non plus, ne se soucie pas de distinction d’origine entre l’agronome et le paysan. Nous retrouvons le grand but de l’ouvrage de Pietro de’ Crescenzi : faire œuvre utile. Le titre met en avant le nom prouffitz, ce qui n’est pas innocent. Le magistrat de Bologne ne reprend les scientifiques antiques ou modernes que s’ils lui paraissent profitables et il mentionne les savoirs du monde rural s’ils sont eux aussi de quelque utilité. Plus que la hiérarchie, c’est peut-être alors plutôt les échanges entre connaissances savantes et acquis ruraux qu’il faudrait questionner.
La circulation des savoirs
40La communication a clairement lieu dans le sens de l’intégration des savoirs ruraux au sein du discours agronomique, puisque Pietro de’ Crescenzi, auteur savant formé à l’université de Bologne, fait régulièrement référence aux pratiques des laboureurs. En outre, les vilains sont aussi ceux qui peuvent éventuellement apporter la preuve d’une allégation par l’expérience. Ces aspects généraux précédemment analysés peuvent se voir compléter par la question plus précise de la taxinomie botanique. En effet, un nom de plante apparaissant dans le traité de l’agronome bolognais relève parfois très clairement d’une appellation en cours dans le monde rural, sans qu’on puisse y adjoindre un synonyme d’une autre provenance. En conséquence, sans le savoir de la campagne, l’agronome serait dans l’incapacité de nommer le végétal auquel il veut référer. Par exemple, lorsque les abeilles sont malades, on peut utiliser :
« les racines d’une herbe que les laboureurs appellent amella et que on la mette en bon vin odorant en vaissiaux aux fenestres des mousches. Ceste herbe est cogneue, car elle croist es prez et lieve une souche comme une forest et espend grant nombre de fueilles tout entour la fleur et est de couleur d’or et la saveur en est aspre a la bouche » (livre IX, fo 249 ro).
41L’auteur nous offre une véritable description botanique, mais pour ce qui est de la taxinomie, il a explicitement recours à l’appellation connue dans le monde rural. On constate d’ailleurs que le traducteur n’a pas su rendre ce nom en français, sans compter que la tradition manuscrite n’est pas tout à fait exacte, car le texte original latin donne amello, ce qui correspond à de l’italien ancien17. Néanmoins l’identification ne pose pas de problème, il s’agit de l’Aster amellus L.18. Cet exemple manifeste aussi les échanges entre anciens et modernes, car Pietro de’ Crescenzi cite en réalité Virgile19. Se met donc en place tout un système de relais : par un biais savant (la référence virgilienne), l’agronome bolognais en arrive à renvoyer aux paysans qui se trouvent à nouveau, dans une sorte de réactualisation, intégrés dans le texte agronomique médiéval. La transmission du savoir est aussi de nature chronologique.
42Qu’en est-il du passage des connaissances des savants vers le monde rural ? Lorsque nous avons évoqué, au tout début de cette étude, la dimension du faire et ses rapports avec le savoir, une notion est restée dans l’ombre : la coutume. En effet, la pratique peut s’appuyer sur des savoirs, mais aussi sur l’usage, l’un n’étant pas exclusif de l’autre d’ailleurs, car une technique peut être habituelle et s’expliquer par des connaissances que les paysans sont capables de mobiliser. Pietro de’ Crescenzi n’est pas très prolixe sur le sujet, mais on lit tout de même ceci :
« Combien que l’en treuve pluiseurs diversitez de vignes, toutesvoyes chascun doit tenir la coustume de son pays ou aultrement il aura deffault de laboureurs qui le font » (livre XI, fo 275 ro).
43L’agronome bolognais s’est penché sur toutes sortes de vignes, a étudié leurs qualités et leurs défauts et finalement, lorsqu’il résume son propos au livre XI, il commence par suggérer l’idée qu’on pourrait être tenté d’adopter, dans son propre vignoble, telle ou telle variété, selon ses analyses développées au livre IV. Mais le risque est alors que les paysans ne suivent pas, pour la raison qu’on romprait avec l’espèce habituellement cultivée. S’esquisse ici un portrait des hommes de la campagne comme gardiens des coutumes. Ces dernières constituent donc un frein à la pénétration de la science agronomique ancienne ou nouvelle, car reprendre une recommandation d’un agronome antique ne serait pas mieux perçu que la tentative d’appliquer un précepte moderne, si l’idée bouscule les usages.
44Pour autant, le portrait n’est pas si figé : les hommes des champs ne sont pas forcément hostiles aux théories nouvelles et Pietro de’ Crescenzi imagine que son ouvrage pourrait être lu par des laboureurs :
« Et aussi est ce une grant beauté et plaisance d’avoir en ung vergier diverses entes et merveil-[fo 198 vo]-leuses et en ung arbre, pluiseurs et divers fruis par enter. Et ce pourra bien estre fait par ung diligent laboureur qui en trouvera la doctrine en ce livre » (livre VIII, chap. 3, fo 198 ro-198 vo).
L’auteur pense que le monde rural pourrait se servir de son livre, pour appliquer certains conseils. Toutefois, un adjectif doit attirer notre attention : diligent. Il ne s’agit donc pas de n’importe quel laboureur, seul l’homme zélé fera un pas vers la science, le laboureur plus négligent et moins curieux s’en remettra uniquement à la coutume.
45Nous avions déjà distingué deux sens pour le nom laboureur et, avec la citation ci-dessus, on comprend que parmi les hommes de la campagne qu’on range du côté des travailleurs manuels, il convient certainement de distinguer au moins deux catégories : les laboureurs qui sont des ouvriers agricoles et les laboureurs qui sont des hommes prenant des décisions, ce qui peut aller jusqu’à l’intendant d’un grand domaine, ce dernier étant un cas limite, car la notion de travail manuel s’efface. En tout cas, celui qui a la responsabilité de l’exploitation est donc une personne qui sait lire, c’est du moins une possibilité, sans être une condition nécessaire, car des agriculteurs illettrés pouvaient probablement être à la tête d’une petite ferme. Nous avons évoqué l’organisation des bergers qui obéissent à un maistre. Ce dernier détient l’autorité, prend les décisions les plus importantes et Pietro de’ Crescenzi confirme notre analyse en écrivant :
« Le maistre du bestail n’est pas convenable se il ne se cognoist en lettres, pource qu’il ne sauroit rendre raison ne son compte arrester ne riens faire a droit aultrement » (livre IX, fo 239 vo).
46Les hommes en responsabilité sur un domaine sont susceptibles de savoir lire et compter, ce qui peut leur permettre de mettre à profit la science agronomique délivrée par Pietro de’ Crescenzi.
47La circulation du traité en français sous forme de petites plaquettes imprimées semble correspondre au passage des savoirs agronomiques dans le monde rural au xve siècle ou, du moins, atteste d’une vulgarisation nette des connaissances20. Des extraits du livre V sur l’arboriculture ont circulé dès les débuts de l’imprimerie. Un livret d’une dizaine de feuillets, voire moins, peut se vendre au marché, lieu urbain que fréquentent les hommes des campagnes, et il est d’une acquisition plus aisée que l’œuvre complète. Ont ainsi été mis en vente bon nombre d’opuscules mentionnant l’agronome bolognais et reprenant plus ou moins son travail, tout en puisant éventuellement à d’autres sources. Même pour le texte intégral, le passage à l’imprimé permet aussi d’acquérir l’ouvrage à moindre coût et on peut imaginer qu’un intendant d’un grand domaine serait susceptible de s’y intéresser21. Si l’on se tourne vers les manuscrits donnant l’intégralité du traité, après la période où les grands princes semblent dominer parmi les possesseurs, à partir du xvie siècle, la diffusion semble toucher un public plus large, non pas les plus modestes, loin de là, mais au moins des hommes exerçant une activité de nature agricole, comme ce « Charles de Montrichard, bourgoiz de Nozeroy, faiseur de boy », dont le nom est inscrit sur un manuscrit aujourd’hui conservé à Londres22. L’homme décline son identité en se rattachant au monde urbain, mais il est sans doute propriétaire de bois, Nozeroy étant une ville du Jura, région riche en forêts.
⁂
48Le Livre des prouffitz champestres et ruraux, traduction française du Liber ruralium commodorum de Pietro de’ Crescenzi, ne se contente pas de reprendre les anciens et ne relève pas que d’un savoir livresque, car il accorde une place aux hommes du monde rural. Le faire et le savoir des campagnes sont deux dimensions prises en compte par l’agronome de Bologne. D’une part, des pratiques diverses variant selon les régions d’Italie sont rapportées, ce qui permet d’apprendre la relativité, notion subtile bien loin d’affirmations toutes prêtes et sans nuances. D’autre part, l’auteur désigne bien le paysan comme détenteur de savoirs. En effet, ce dernier possède des connaissances et une compétence qui lui permettent d’exercer son jugement dans des situations qui ne demandent pas uniquement une reproduction automatique de gestes appris. Les préceptes agronomiques sont validés ou non par l’expérience, autrement dit par une mise en œuvre dans les espaces campanaires. Le texte ne met pas au premier plan les savants pour reléguer les paysans dans l’ombre ni ne cherche à valoriser spécialement ces derniers. L’agronome comme l’agriculteur se retrouvent dans le nom de laboureur et peuvent être sages, c’est-à-dire en possession d’un savoir qui est jugé précieux dans la mesure où il démontre son utilité. Le texte envisage le passage des théories savantes dans le monde rural, même si l’attachement aux coutumes risque de constituer un frein à l’innovation. L’impression de plaquettes proposant des extraits du livre V sur l’arboriculture semble confirmer une diffusion large de cette partie du traité de Pietro de’ Crescenzi auprès de lecteurs qui ne sont certainement pas tous des paysans, mais qui ont sans doute un intérêt pour le savoir en matière d’agriculture, probablement parce qu’ils possèdent des terres ou ont, du moins, une activité relevant du domaine agricole. À l’inverse, les connaissances de la campagne accueillies dans une écriture savante, discutées et approuvées lorsqu’elles ont fait la preuve de leur efficacité, permettent à l’auteur de rédiger une œuvre scientifique complète, une somme, au sens universitaire médiéval, autrement dit une synthèse de tout le savoir disponible, d’où qu’il vienne.
Notes de bas de page
1 Voir Gaulin Jean-Louis, « Agronomie antique et élaboration médiévale : de Palladius aux Préceptes cisterciens d’économie rurale », Médiévales, no 26, 1994, p. 59-84 ; Gaulin Jean-Louis, « Tradition et pratiques de la littérature agronomique pendant le haut Moyen Âge », in L’Ambiente vegetale nell’Alto Medioevo, Spoleto, Centro italiano di studi sull’Alto Medioevo, 1989, p. 103-135 ; Gaulin Jean-Louis, « Agronomie », in Claude Gauvard, Alain de Libera et Michel Zink (dir.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, PUF, 2002.
2 Verna Catherine et Benito Pere (dir.) Savoirs des campagnes. Catalogne, Languedoc, Provence, xiie-xviiie siècles, Études Roussillonnaises, Revue d’Histoire et d’Archéologie Méditerranéennes, XXVI, 2013-2014.
3 Petrus de Crescentiis (Pier de’ Crescenzi), Ruralia commoda, éd. W. Richter et R. Richter-Bergmeier, Heidelberg, C. Winter, 1995-2002, 4 vol.
4 Sur la biographie, voir Toubert Pierre, « Crescenzi, Pietro de’ », in Alberto Maria Ghisalberti (dir.), Dizionario biografico degli Italiani, Rome, Istituto della Enciclopedia italiana fondata da Giovanni Treccani, 1984, vol. 30, p. 649-657.
5 Rossiaud Jacques, « Le citadin », in Jacques Le Goff (dir.), L’Homme médiéval, Paris, Le Seuil (1989 pour l’éd. fr.), 1994, p. 159-200.
6 Capaccioni Francesco, « “Infiniti ingegni da’ più non saputi” : la prima traduzione italiana dei Ruralia commoda di Pietro de’ Crescenzi (libro X) », in Michèle Goyens, Pieter De Leemans et An Smets (dir.), Science Translated: Latin and Vernacular Translations of Scientific Treatises in Medieval Europe, Leuven, Leuven University Press, 2008, p. 361-375.
7 Toutes les citations de la version française du traité de Pietro de’ Crescenzi seront données d’après le manuscrit conservé à Bruxelles que nous considérons comme le meilleur témoin : Bruxelles, Bibliothèque royale de Belgique, Manuscrits, 10227.
8 Dans l’édition du texte en latin, ce qui est omis par le traducteur commence l. 12, p. 17 jusqu’à la l. 2, p. 18 (op. cit., vol. 2).
9 DMF : Dictionnaire du Moyen Français, version 2015, ATILF-CNRS & université de Lorraine, [http://www.atilf.fr/dmf] ; articles « sage » et « savoir », consulté le 13 avril 2021.
10 Comet Georges, « Le statut intellectuel des savoirs agricoles au Moyen Âge, référents et vecteurs », in Marie-Claire Amouretti et François Sigaut (dir.), Traditions agronomiques européennes, élaboration et transmissions depuis l’Antiquité, Paris, Éditions du CTHS, 1998, p. 27-41.
11 Albert le Grand, De vegetabilibus libri VII. Historiae naturalis pars XVIII, éd. E. Meyer et C. Jessen, Berlin, G. Reimer, 1867, livre VI, § 172, p. 425-426.
12 Corr. arces.
13 Corr. dont.
14 Dictionnaire du Moyen Français, op. cit., article « laboureur ».
15 Petrus de Crescentiis (Pier de’ Crescenzi), Ruralia commoda, op. cit., vol. 2, p. 291, l. 15.
16 Il s’agit de notre tout premier exemple au livre II, chap. 13, fol. 34 vo, où laboureur traduit agricultor dans le texte latin (ibid., vol. 1, p. 89, l. 36).
17 Ibid., vol. 3, p. 155, l. 25. Pour l’ancien italien, voir le TLIO en ligne, article « amello » (Tesoro della Lingua Italiana delle Origini, fondato da P. G. Beltrami, dir. P. Squillacioti).
18 André Jacques, Lexique des termes de botanique en latin, Paris, Klincksieck, 1956, article « amellus ».
19 Avant dans son texte, Pietro de’ Crescenzi nomme Virgile et cet extrait provient des Géorgiques, IV, v. 271-280.
20 Par exemple, consultable sur Gallica, bibliothèque numérique de la BnF : La Maniere d’enter et planter en jardins, [s. l.], [s. n.], [s. d.], 6 fo, cote : RES-S-1081. Voici l’incipit qui établit un lien avec Pietro de’ Crescenzi, dont le nom est francisé : « En ce petit livre peult on bien sçavioir [sic] comment l’en doit subtillement enter et planter et faire en jardins plusieurs choses bien estranges et tresplaisant, en pratiquant la doctrine du livre de Pierre des Croissantes. » Cet exemplaire date probablement du début du xvie siècle mais on trouve aussi des incunables avec des titres similaires.
21 Ambrosoli Mauro, « Lettori e chiosatori delle edizioni a stampa di Pier de’ Crescenzi tra 1474 e 1561 », Rivista storica italiana, 96, fascicolo 2, maggio 1984, p. 360-413.
22 London, British Library, Add MS 19720 ; manuscrit du dernier quart du xve siècle, sur lequel on a écrit dans l’explicit, visiblement au xvie siècle, le nom et les qualités de celui qui devait en être le possesseur à l’époque.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008