1Outre tout ce que l’on a déjà vu dans les chapitres précédents, les années 2000 se caractérisent également au Japon, en matière d’éducation, par l’apparition dans les médias nationaux et dans les débats politiques d’un nouveau grand sujet de controverse : l’éducation gender free (jendâ fûri kyôiku).

2Pour ses partisans – enseignants et féministes principalement –, l’éducation gender free est une éducation non sexiste qui a pour but de concrétiser l’égalité des sexes à l’école. Pour ses détracteurs – et notamment pour la partie la plus conservatrice de la classe politique –, l’éducation gender free est une éducation qui vise à effacer la notion de sexe, à neutraliser les genres et, surtout, à détruire les fondements de la famille – quand elle ne cherche pas à libérer les mœurs à l’excès, voire à transformer les individus en hermaphrodites ou en minorités sexuelles. Ces visions irréconciliables n’ont jamais été aussi opposées au Japon qu’entre 2002 et 2008, lorsque l’éducation gender free devint l’objet d’un véritable lynchage médiatique.

3La question de l’égalité des sexes à l’école s’invite également alors dans le débat politique via les travaux préparatoires à la révision de la Loi fondamentale sur l’éducation. Ces travaux, malgré une opposition forte de la part d’enseignants et de groupes féministes pendant plusieurs années, aboutiront, comme on l’a vu dans le premier chapitre1, à la suppression de l’article 5 de la Loi fondamentale sur l’éducation de 1947, lequel stipulait que « les hommes et les femmes devant se respecter et s’entraider mutuellement, la mixité [ou la coéducation] garçon-fille d[eva]it être reconnue dans l’éducation ». En complet décalage avec le terrain, le ministère de l’Éducation considéra alors que, la mixité des sexes étant effective dans la société, la suppression de l’article 5, devenu caduc, était tout à fait justifiée2. De l’importance que le politique peut avoir lorsqu’il est question d’égalité, de mixité ou de coéducation dans l’éducation3…

4Ces deux décisions à l’encontre de l’égalité des sexes à l’école – le dénigrement de l’éducation gender free et la suppression de l’article 5 de la loi de 1947 – sont d’autant plus inattendues que l’année 2000 marque la mise en œuvre du « Plan fondamental pour l’égalité des sexes » (Danjo kyôdô sankaku kihon keikaku) qui consacre un volet entier à l’éducation couvrant tous les niveaux du système éducatif (préscolarisation, éducation obligatoire et cursus secondaire et universitaire). De ce fait, les observateurs contemporains, que ce soit la presse, le corps politique, les universitaires et activistes féministes ou le ministère de l’Éducation, ont souvent manqué de recul, dans ces années 2000, pour analyser la soudaineté et la violence de l’immixtion du genre dans les débats sur l’éducation.

5Ainsi, lors des débats portant sur la révision de la Loi fondamentale sur l’éducation, si la relation entre nationalisme et éducation a été longuement commentée et analysée dans la presse et l’ensemble des médias4, les questions liées à l’égalité entre les sexes ont été, elles, peu analysées voire pas du tout abordées par les commentateurs… sans doute parce qu’elles étaient alors, dans le contexte japonais, considérées comme imperméables à l’influence néoconservatrice. La mainmise politique sur les questions de genre dans le domaine de l’éducation n’a pourtant jamais été aussi forte au Japon que durant ces années. De la vision conservatrice des rôles sexués ouvertement portée par des personnalités politiques de premier plan, comme Abe Shinzô ou l’ancienne ministre et députée Yamatani Eriko (née en 1950), à la révision des programmes et des manuels scolaires, tout, alors que le discours officiel insiste sur l’importance de l’emploi féminin, va concourir à la diffusion d’un modèle familial fortement genré, voire ouvertement sexiste, qui interdit précisément toute harmonisation de l’emploi masculin et féminin.

La campagne de dénigrement contre l’éducation gender free et l’éducation sexuelle

6En 2001, consécutivement à la restructuration générale du gouvernement de 19995, les différentes institutions chargées de l’égalité des sexes datant de 1994 et 1996 – dont notamment l’ancien Comité pour l’égalité des sexes (Danjo kyôdô sankaku shingikai) – sont réorganisées et rattachées au cabinet du Premier ministre, qui les administre ainsi dorénavant directement. Cette réorganisation donne beaucoup plus de pouvoirs et de prestige à ces institutions en ce qu’elle oblige le cabinet et les différents ministères à se positionner clairement en faveur (ou non) des mesures favorisant l’égalité des sexes6. Mais elle va également mettre clairement en lumière d’importantes dissonances entre les bureaucrates rattachés à ce que l’on appelle depuis 2001 le Bureau ministériel pour l’égalité des sexes (Naikakufu danjo kyôdô sankaku kyoku) et les membres du cabinet, notamment ceux appartenant au PLD.

7Ce Bureau ministériel est désormais composé d’un Siège pour la promotion de l’égalité des sexes (Danjo kyôdô sankaku suishun honbu), d’un Comité pour la coopération et la promotion de l’égalité des sexes (Danjo sankaku suishin renkei kaigi) et d’un Conseil pour l’égalité des sexes (Danjo kyôdô sankaku kaigi), établi par la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes (Danjo kyôdo sankaku shakai kihonhô) que le parlement valide le 23 juin 1999 et qui entre en application le 22 décembre suivant7. Afin de mettre en place les orientations édictées par cette loi, non contraignante, le Conseil instaure un « Plan fondamental pour l’égalité des sexes », validé le 12 décembre 2000 par le cabinet8. Alors que la Loi fondamentale expose des principes vagues, le Plan fondamental met en place, lui, des mesures concrètes à prendre dans plusieurs domaines, avec une évaluation tous les cinq ans9.

8Après l’entrée en application de la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes, et alors que la ville de Tôkyô et les départements de Saitama, Mie et Yamaguchi sont les premiers à promulguer, dès l’année 2000, des ordonnances afin de se conformer à celle-ci, plusieurs débats éclatent au sein des administrations concernées. Au début de l’année 2000, par exemple, le travail de rédaction de l’« Arrêté pour l’égalité des sexes dans le département de Mie » (Mieken no danjo kyôdô sankaku jôrei seitei) provoque les premiers échanges houleux. C’est la première fois depuis la mise en place de structures nationales en faveur de l’égalité des sexes en 1994 que s’exprime clairement une opposition à ce sujet entre une administration locale et l’État qui se doit de faire appliquer la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes.

9À l’instar de certains élus du département de Mie qui critiquent les mesures pour l’égalité des sexes et leur mise en application, d’autres élus dans différents départements se déclarent eux aussi opposés aux mesures préconisées par la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes. Ces élus, qui sont tous des personnalités politiques (néo)conservatrices majoritairement issues des rangs du PLD, ne voient cependant pas leurs prises de position officiellement relayées par leur parti.

10Cette opposition aux politiques du Conseil de l’égalité des sexes devient plus forte encore après 2002 au point que l’on évoquera désormais, au sujet de la période qui s’ouvre alors, un « retour de bâton » (bakkurasshu) conservateur10. L’expression décalque le mot américain backlash, choisi pour désigner le tournant conservateur de la fin des années 1980 et popularisé par l’essai éponyme rédigé par la journaliste Susan Faludi11. Les universitaires et les féministes japonais évoquent très souvent sur ces questions un calendrier politique parallèle à celui des États-Unis, avec des thématiques similaires, même si les tentatives d’interdiction et de pénalisation de l’avortement, centrales dans ce dernier pays, ne trouvèrent aucun écho dans le contexte japonais12.

11L’expression du retour conservateur que le Japon a connu en matière d’égalité des sexes a donc bel et bien été déclenchée par la mise en place des mesures à caractère obligatoire du Plan fondamental pour l’égalité des sexes, la machinerie nationale en faveur de celle-ci agissant comme le révélateur des idéaux (néo)conservateurs profondément ancrés au sein du PLD.

12Pour comprendre cette opposition de la faction (néo)conservatrice à la Loi et au Plan fondamental pour l’égalité des sexes, il faut d’abord appréhender le néoconservatisme de façon générale afin de mettre en évidence ses spécificités dans le contexte japonais et son ancrage historique. Contrairement au néolibéralisme, qui est un courant de pensée soutenu par une école économique assez définie, le néoconservatisme est multiple, et ne constitue ni une formation politique unique ni une entité sociale définie13. On pourrait définir le néoconservatisme comme un courant de pensée ayant le souci d’un État fort, du patriotisme, d’une armée forte, d’une politique étrangère expansionniste, ou encore d’un retour à des valeurs « traditionnelles » avec une place centrale accordée à la famille, une famille dans laquelle les femmes s’occupent des enfants et les hommes ont le rôle de pourvoyeur de salaire. Ce qui rend le néoconservatisme « néo », c’est que ses tenants considèrent l’État comme un pouvoir moralisateur capable de modeler les affaires nationales et internationales14.

13Les néoconservateurs japonais sont par ailleurs – on l’a déjà vu maintes fois dans cet ouvrage – obsédés par l’idée du déclin et de la fin de la « culture japonaise ». Le faible taux de natalité est un de leurs sujets les plus âprement discutés depuis les années 1990, sans toutefois qu’aucune solution opératoire n’ait été avancée15. La « culture japonaise » est pour eux supérieure à toutes les autres et il est donc nécessaire de la protéger, notamment de l’influence occidentale. La nébuleuse conservatrice et nationaliste à laquelle ils appartiennent considère par ailleurs que les procès de Tôkyô n’ont pas été « justes » et que les Américains ont imposé l’actuelle Constitution16, dont la révision de l’article 9 est une priorité, ainsi que celles des autres mesures politico-juridiques dans l’immédiat après-guerre (le Code civil, la Loi fondamentale sur l’éducation, le système politique, etc.). Enfin, ils sont très critiques – le mot est faible – envers le marxisme dont relève souvent pour eux le féminisme en étant une idéologie qui détruit elle aussi les liens familiaux et sociaux17. La vision des néoconservateurs japonais articule ainsi en même temps une conception des rôles sociaux figés et une prescription de ce que devrait être un État « fort », en particulier en ce qui concerne le rôle du Japon vis-à-vis de l’étranger.

14Le backlash qui se produit dans les années 2000 à la suite du Plan fondamental pour l’égalité des sexes plonge de fait ses racines dans la fin des années 1980, lorsque les mouvements néoconservateurs se sont organisés et ont gagné en visibilité18. Parmi ces derniers, de nombreux groupes de réflexion dont il a déjà été question dans cet ouvrage sont facilement identifiables19, parmi lesquels le Conseil national pour la protection du Japon (Nihon o mamoru kokumin kaigi) et l’Association pour la protection du Japon (Nihon o mamoru kai) qui fusionneront pour former la Conférence du Japon (Nippon kaigi) en mai 199720. Cette dernière joue un rôle extrêmement important dans les cercles révisionnistes, néoconservateurs et militaristes japonais actuels, mais aussi antiféministes. Plusieurs figures intellectuelles de premier plan en font partie, telles que Yamashita Etsuko (née en 1955), qui estime que le féminisme japonais contemporain ne fait que l’apologie du consumérisme et ne se soucie plus des vrais besoins des mères au foyer, Hayashi Michiyoshi (né en 1937), un psychologue jungien, qui estime que la famille traditionnelle, centrée autour de l’autorité paternelle, est nécessaire, ou encore Yagi Hidetsugu (né en 1962), dont il a déjà été question21, et Takahashi Shirô (né en 1950), membres tous les deux de la nouvelle mouvance ultraconservatrice et partisans d’une lecture révisionniste de l’histoire nippo-chinoise.

15Les positions de la Conférence du Japon sont par ailleurs relayées par des personnalités politiques néoconservatrices appartenant au PLD ou à certains partis minoritaires qu’on pourrait qualifier d’extrême droite – le Nouveau Parti conservateur (Hoshu shintô), le Parti de l’Aube (Taiyô no tô), le Parti de la génération à venir (Jisedai no tô), le Parti de la nouvelle renaissance (Shintô kaikaku) ou encore le Parti japonais de l’innovation (Ishin no tô). Plusieurs groupes à caractère « religieux » véhiculent également des idéaux néoconservateurs. C’est le cas par exemple de l’Association des sanctuaires shintô (Jinja honchô), de l’Église unifiée (Tôitsu kyôkai) ou de la Fédération internationale pour la victoire sur le communisme (Kokusai shôkyô rengô). Leurs idées se diffusent via plusieurs médias réactionnaires ou ultra-conservateurs, au premier rang desquels le journal Sankei (Sankei shinbun), et plusieurs revues financées partiellement par des organisations religieuses, telles que Viewpoint ou Sapio, ou encore les magazines Jiji hyôron et Sekai nippô qui, bien que moins visibles dans le champ médiatique, se font les relais zélés des arguments néoconservateurs.

16La question de l’égalité des sexes au sein du système scolaire devient, au début des années 2000, un véritable cheval de bataille pour ces réseaux conservateurs : c’est d’abord à l’éducation non sexiste et ainsi qu’à l’expression « éducation gender free » (jendâ furî kyôiku) que ces derniers s’attaquent. Le point de départ est un événement qui s’est déroulé en février 2000 : lors de l’assemblée métropolitaine de Tôkyô dont il est membre depuis 1997, Tsuchiya Takayuki (né en 1952), alors membre du Parti démocrate du Japon (PDJ), s’en prend violemment aux livrets intitulés Jendâ chekku (Gender check) qu’une association féministe, le Groupe des femmes de Tôkyô (Tôkyô josei dantai)22, a réalisés et demande rien moins que leur interdiction. Plusieurs bibliothèques de la ville retirent aussitôt les livres où le terme gender free apparaît et une partie de la classe politique, notamment les néoconservateurs du PLD, se lance ouvertement dans des actions contre ce type d’éducation, donnant naissance à ce que l’on nomme donc aujourd’hui au Japon le « dénigrement de l’éducation gender free » (jendâ furî kyôiku basshingu).

17Cette campagne de dénigrement prenant de l’ampleur, elle se retrouve au cœur des débats politiques, notamment du fait des prises de position de la députée Yamatani Eriko23. Élue en 2000 à la Chambre des représentants du Japon et alors membre du Parti démocrate japonais, cette dernière s’efforce par tous les moyens, à partir de l’année 2001, de discréditer l’éducation gender free à chaque fois que la question de l’éducation sexuelle et de l’égalité fille-garçon surgit dans les débats parlementaires24.

18Ainsi, lors d’une commission sur l’éducation de la Chambre des représentants, le 31 octobre 2001, elle conteste un rapport du ministère de l’Éducation en faveur d’une réforme des contenus de l’éducation sexuelle25. En mai 2002, elle s’oppose à la diffusion dans les collèges et lycées d’un livre intitulé Apprends-moi ! Je veux savoir ! Le livre sur l’amour et le corps expliqué aux adolescents (Oshiete! Kikitai! Shishunki no tame no rabu & bodi book26). Elle affirme que ce livre encourage le dérèglement des mœurs chez les adolescents et les incite à avoir des relations sexuelles en recommandant l’usage de la pilule27. Le livre, pourtant édité avec le soutien du ministère de la Santé, est alors interdit de publication.

19Yamatani crée dans la foulée, en juin 2002, le Groupe de réflexion pour une éducation saine (Kenzen na kyôiku o kangaeru kai), autrement nommé Groupe pour protéger les enfants de l’éducation sexuelle ou de l’éducation gender free excessives (Ikisugita jendâ furî kyôiku ya seikyôiku kara kodomo o mamoru kai), et qui regroupe, sous sa houlette, des membres et des parlementaires du PDJ et du PLD. Seuls ou via le groupe de réflexion, ceux-ci diffusent des comptes rendus, billets et autres écrits contre l’éducation gender free, que ce soit sur Internet ou via les organes de communication du PLD (lettres de diffusion, tracts, etc.).

20L’affaire de l’école spécialisée Nanao (Nanao yôgo gakkô), à l’été 2003, sert de catalyseur à la vague de dénigrement qui frappe l’éducation gender free et marque durablement l’opinion publique. Relayés par les médias conservateurs, et notamment par le journal Sankei, les faits ont largement été déformés pour effrayer les parents d’élèves en leur décrivant une éducation sexuelle scandaleuse, résultat d’une conception de l’éducation gender free. Arrêtons-nous un instant sur cette affaire, extrêmement révélatrice de ce qui se passe au Japon durant ces années.

21Le 2 juillet 2003, Ishihara Shintarô, alors maire de la capitale, Tsuchiya Takayuki et deux autres collègues membres du comité d’éducation de Tôkyô affirment détenir (sans en apporter de preuves) des documents relatifs à la « manière scandaleuse » dont l’éducation sexuelle est dispensée par l’école Nanao. Cette école spécialisée, située à Hino (Tôkyô), accueille des enfants handicapés mentaux et moteurs et dispense une éducation sexuelle adaptée à ce type d’élèves, notamment pour leur apprendre à éviter les situations dans lesquelles ils pourraient se retrouver victimes d’abus. Le 4 juillet, postérieurement à leur dénonciation donc, Ishihara Shintarô et Tsuchiya Takayuki, accompagnés d’un journaliste du Sankei ainsi que de deux membres du Conseil départemental de Hinô, Koga Toshiaki et Tashiro Hiroshi (tous les deux PLD), rencontrent le directeur de l’établissement. Sans demander la permission à celui-ci, ils prennent des photos des matériaux éducatifs pour les cours d’éducation sexuelle avec leurs téléphones portables après avoir notamment dénudé de façon suggestive des poupées qui servent à expliquer l’anatomie et la grossesse aux enfants.

22L’article du Sankei basée sur cette mise en scène provoque un choc chez ses lecteurs et est relayé par les autres journaux qui ne vérifient pas les sources. Le Comité d’éducation de Tôkyô condamne peu de temps après l’utilisation de ces poupées et exerce des pressions sur l’école qui proteste contre la déformation des faits. Une vingtaine d’établissements reçoivent alors des visites du même genre de la part de leurs autorités de tutelle et se voient officiellement « blâmés » pour dispenser une « éducation sexuelle excessive » (kagekina seikyôiku), sans que les critères qui ont permis de définir celle-ci comme telle ne soient jamais exposés. En septembre 2003, 102 enseignants et directeurs se voient imposer, pour cette même raison, par le Comité d’éducation de Tôkyô, des réductions de salaires ou des mutations28. Ces sanctions décrédibilisent durablement les partisans de l’éducation gender free et placent les instituteurs et institutrices sur la défensive. Malgré la mobilisation des parents d’élèves, notamment ceux de l’école Nanao, et la plainte portée pour diffamation envers le Comité d’éducation de Tôkyô, la mise en scène d’une éducation sexuelle extrême marque les esprits et, à l’automne 2003, la question de l’éducation sexuelle dispensée dans les établissements scolaires se retrouve au cœur de la campagne de dénigrement de l’éducation gender free.

23Au plus fort de cette campagne, des membres du PLD fondent en avril 2005 l’Équipe pour un projet d’enquête sur l’éducation gender free et l’éducation sexuelle excessive (Kagekina seikyôiku jendâ furî kyôiku jittai chôsa purojekutto chîmu), toujours à l’initiative de Yamatani Eriko qui réclamait depuis janvier de la même année la formation d’un tel groupe29. Abe Shinzô prend la tête de cette « équipe pour un projet d’enquête », dénommée officiellement dans les documents s’y rapportant « équipe PT » – pour Project Team (purojekuto chîmu)30. Les membres actifs qui composent celle-ci, tels Yamatani Eriko, Hagiuda Kôichi (né en 1963) et Aisawa Ichirô (né en 1954), s’efforcent de regrouper les travaux sur les questions d’éducation sexuelle et d’égalité filles-garçons à l’école31. L’équipe de Yamatani et Abe mène ensuite une véritable chasse aux sorcières dans tout le Japon pour dénoncer des pratiques enseignantes « excessives » liées à l’égalité filles-garçons ou à l’éducation sexuelle. Les relais médiatiques des néoconservateurs fonctionnent de façon efficace, et l’éducation gender free devient rapidement un sujet de polémiques au sein de l’opinion publique. Le dénigrement de cette éducation décline après 2006, mais ses conséquences sont toujours perceptibles aujourd’hui dans les esprits, le terme gender free continuant de véhiculer une image négative32.

24La campagne de dénigrement de l’éducation gender free ne peut pas uniquement être expliquée par la montée en puissance des idées néoconservatrices dans les cercles de l’exécutif. Comme le montrent les travaux de Tsuji Yuki (chercheure spécialiste des questions de genre dans les politiques publiques contemporaines), les modifications des régimes de genre des politiques familiales (au sens large) sont l’expression conjointe de politiques néoconservatrices et néolibérales, leurs partisans respectifs ayant tous réagi de concert aux mesures mises en place par les instances rattachées au Conseil de l’égalité des sexes, et en particulier au Plan fondamental pour l’égalité des sexes33. Loin de se contredire, néolibéralisme et néoconservatisme forment en effet, au Japon comme ailleurs, un système verrouillé34 en ce qui concerne les questions de genre et plus particulièrement celles relatives au statut des femmes. Ces dernières sont incitées soit à rester au foyer soit à travailler et occuper des positions à haute responsabilité tout en assurant le rôle de mère au foyer, ce qui ne remet nullement en cause la division genrée du monde du travail japonais et la division sexuée des tâches au sein des foyers. Au sein de ce système, l’idée d’égalité entre les sexes est dans tous les cas impensable : les néolibéraux, qui prônent l’égalité des chances, considèrent que les mesures existant pour les femmes sont suffisantes et ils renvoient ces dernières à leur propre « responsabilité », tandis que les néoconservateurs, qui prônent une complémentarité des sexes selon une hiérarchie bien définie, considèrent que non seulement l’égalité des sexes n’existe pas, mais qu’elle n’est pas non plus souhaitable. Les deux systèmes défendent de fait le même modèle d’une masculinité hégémonique où la virilité s’exprime au travers de la valeur « travail » (le rôle de pourvoyeur de salaire, la figure de l’entrepreneur) et de la valeur « patrie » (rôle du père dans la famille, rôle du soldat pour le pays, rôle de l’autorité virile pour la société). Pour cette raison, les gouvernements néolibéraux et néoconservateurs japonais des années 2000 et 2010, malgré un puissant appareillage politique en faveur de l’égalité des sexes, n’ont cessé de penser le marché du travail et l’ensemble des politiques familiales selon un schéma binaire où les rôles sociaux sexués sont préétablis.

25Pour bien comprendre les ressorts du dénigrement de l’éducation gender free au Japon, il est également nécessaire de prendre en compte un troisième facteur qui est la position du ministère de l’Éducation vis-à-vis des autorités politiques et des instigateurs du backlash. Comment expliquer que la campagne de dénigrement de l’éducation gender free et notamment l’affaire de l’école spécialisée Nanao aient pu avoir de telles conséquences au regard des prérogatives du ministère de l’Éducation et de sa mainmise sur le système et la politique éducatifs ?

26La première explication est que l’administration du ministère est elle-même entrée, en 2001, dans un nouveau rapport de force avec sa tutelle politique, à savoir le premier gouvernement Koizumi. La révision de la Loi fondamentale sur l’éducation illustre ce changement : alors que les hauts fonctionnaires du ministère avaient réussi à garder jusqu’aux années 1990 une distance certaine par rapport aux volontés réformatrices des hommes politiques les plus nationalistes du PLD, la situation a considérablement changé au début du xxi^e siècle. Selon le sociologue de l’éducation Takayama Keita35, ces hauts fonctionnaires ont alors conclu, dans le but de ne pas avoir à supporter de coupes budgétaires trop violentes ni faire le lit du secteur privé, une sorte d’alliance stratégique avec la droite nationaliste qui souhaitait, elle, utiliser le système éducatif pour diffuser ses valeurs. Ce qui expliquerait l’absence de réaction du ministère face la campagne de dénigrement de l’éducation gender free.

27Les syndicats enseignants n’ont, de leur côté, pas été pas capables de mieux réagir, et cela pour deux raisons : les sections féminines ou les groupes dédiés à la réflexion sur l’égalité des sexes et l’éducation sexuelle demeuraient minoritaires en leur sein, et ces formations syndicales étaient elles-mêmes devenues minoritaires sur le terrain36.

28La thèse d’un ministère affaibli et prêt à nouer des compromis avec le courant néoconservateur apparaît d’autant plus pertinente lorsqu’on observe la place du « genre » dans les politiques éducatives, notamment lors la révision de la Loi fondamentale sur l’éducation. Les travaux de Yuki Tsuji montrent en effet que c’est bien le contexte du backlash qui a favorisé, au Japon, cette rencontre entre la défense des valeurs traditionnelles par les néoconservateurs et la privatisation de l’éducation voulue par les néolibéraux. Le renforcement de l’« éducation familiale » a particulièrement fourni un terrain d’accord entre les tenants du néolibéralisme et ceux du néoconservatisme : d’un côté, les projets politiques proposés (« Loi en faveur de la couverture santé obligatoire » (Kaigo hôken hô) d’avril 2000, « Programme Plus One contre la dénatalité » (Shôshika taisaku purasu wan) de 2002, « Loi fondamentale pour des mesures contre la dénatalité » (Shôshika shakai taisaku kihonhô) de 2004, réforme du « système des retraites » (Nenkin seido) de 2004, réforme de la « Loi en faveur de la couverture santé obligatoire » (Kaigo hôken hô) de 2005, etc. ne nécessitaient qu’un très faible budget puisqu’ils reposaient sur les familles qui en supportaient essentiellement le coût – ce qui ravissait les néolibéraux –, de l’autre, ils impliquaient un renforcement de la structure familiale autour des parents et principalement de la mère dont le rôle central au sein du foyer était réaffirmé – ce qui comblait les néoconservateurs.

29Dans ce contexte, les différents acteurs du ministère de l’Éducation se sont retrouvés eux-mêmes écartelés entre les mesures du Plan fondamental pour l’égalité à mettre en place aux niveaux national et local, d’une part, et le backlash provoqué par les autorités politiques – c’est-à-dire leur propre tutelle – et les médias ainsi que par les cercles d’extrême-droite, de l’autre. Et de fait, leur alliance stratégique avec les néoconservateurs les a rendus silencieux lors de la campagne de dénigrement de l’éducation gender free.

La révision du Plan fondamental en 2005 : un rapport de forces à l’avantage des néoconservateurs

30En 2005, les néoconservateurs présents dans le gouvernement ont entrepris de changer la ligne directrice du Plan fondamental pour l’égalité des sexes. Ils ont notamment largement modifié le dixième volet dédié à l’éducation37. Les comptes rendus détaillés des réunions de la commission d’enquête spéciale pour la révision du Plan fondamental permettent de retracer les échanges entre les différents acteurs de la réforme et montrent le rôle déterminant que l’équipe PT a joué dans cette révision. Dès sa création en avril 2005, l’équipe PT est ainsi immédiatement intervenue dans les débats organisés par la Commission d’enquête spéciale pour la révision du Plan fondamental (Danjo kyôdô sankaku kihon keikaku ni kan suru senmon chôsakai38). Le 7 juillet 2005, elle a soumis deux documents à ladite commission : un document synthétique d’une page et un document détaillé de seize pages commentant chacun des douze volets thématiques du Plan fondamental de 2001 et présentant les corrections qu’elle estimait nécessaires d’apporter à la version de 2005 en préparation.

31La présidente de la Commission d’enquête spéciale pour la révision, Iwao Sumiko (1935-2018), et le vice-président de ladite Commission, Kashima Takashi (née en 1945), ont par ailleurs été conviés le 14 juillet à une réunion de l’équipe PT organisée par le PLD durant laquelle il leur a été expressément demandé de prendre en compte les documents de l’équipe PT lors des prochaines réunions de la Commission. Le 20 juillet, lors de la treizième réunion de celle-ci, l’équipe d’Iwao Sumiko s’efforce de répondre point par point aux propositions de l’équipe PT. À la fin de cette réunion, une première version avec plusieurs commentaires est validée, version qui est examinée le 25 juillet lors de la 19^e assemblée du Conseil pour l’égalité des sexes. C’est cette mouture qui est soumise au Premier ministre Koizumi Jun.ichirô, qui doit l’examiner avec son cabinet.

32Les écarts entre cette version proposée en juillet par la Commission spéciale et la version finalement retenue par le cabinet sont importants, comme le montrent les commentaires d’Inoguchi Kuniko (née en 1952), alors ministre d’État en charge des questions de dénatalité et d’Égalité des sexes (Naikakufu tokumei tantô daijin shôshika danjo kyôdô sankaku tantô) et ceux du professeur Tachibanaki Toshiaki (né en 1943). Dans la version finale validée le 27 décembre 2005, alors qu’Abe Shinzô est secrétaire général du cabinet, apparaissent selon Tachibanaki, « beaucoup d’insuffisances » – comprendre : de retours en arrière – notamment en ce qui concerne la reconnaissance académique des études de genre et le concept de genre lui-même39. La version de 2005 revient effectivement sur certains acquis qui figuraient dans le Plan fondamental pour l’égalité des sexes de 2000, comme la reconnaissance des inégalités entre les hommes et les femmes, notamment sur le marché de l’emploi, dans l’éducation et dans les représentations sociétales, ou encore la reconnaissance des violences conjugales, ainsi que la nécessité pour l’État japonais de mettre en place des outils de prévention pour garantir une effectivité des droits entre hommes et femmes : une évolution en opposition totale à la ligne politique défendue par le Conseil pour l’égalité des sexes, à l’origine de laquelle se trouve bien évidemment, sous la tutelle du Cabinet, l’équipe PT40.

33Les arguments présentés par l’équipe PT à la Commission spéciale permettent de bien comprendre les préoccupations du PLD en la matière ainsi que la nature réelle des discours « anti-genre » et la vision de l’éducation et des rôles sociaux de sexe défendue par les néoconservateurs. Dans le premier document – la page synthétique41 –, sont précisés tout d’abord les points à modifier et ensuite les mesures à privilégier. La portée de cette synthèse est difficile à comprendre si l’on n’examine pas le deuxième document de seize pages42 qui présente également deux pages de résumé et une à deux pages pour chaque volet de la Loi fondamentale sur l’égalité des sexes. Cinq thèmes récurrents, qui structurent les discours des néoconservateurs japonais sur les questions de genre et que l’on retrouve dans la critique que l’équipe PT formule à l’encontre du système éducatif, apparaissent clairement :

• la négation des études de genre ;

• la valorisation de la famille qualifiée de « traditionnelle » ;

• la volonté de supprimer l’éducation gender free et l’éducation sexuelle ;

• la révision de l’idée d’égalité et de celle d’individu ;

• la volonté de restreindre l’esprit de la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes à des domaines précis.

34Les néoconservateurs rejettent, premièrement, en bloc les études féministes, les études de genre et le concept même de genre. Les débats portant sur la pertinence du terme « genre » et sur l’institutionnalisation des études de genre ont d’ailleurs profondément marqué la rédaction de la nouvelle mouture du Plan fondamental de 2005. Le document de synthèse indique très clairement qu’il faut « éliminer ce qui se réfère au genre » (jendâ nado no kotoba no sakujo43) et appelle même à « effacer » l’ensemble des savoirs produits par les études de genre. Il est en effet précisé dans le deuxième document qu’il « faut réduire les cours relatifs aux études féminines ou autre qui ont lieu au sein des universités ou autres établissements » (daigaku nado ni okeru joseigaku nado ni kan suru kyôiku no jûjitsu wa kezuru beki44). L’assise scientifique des études de genre et leur institutionnalisation n’ont pas de raison d’être dans l’archipel pour l’équipe PT, qui déclare par ailleurs que « si le terme de genre est reconnu à l’international, il n’est pas assez familier dans notre pays, le Japon » (shikashi, kokusaiteki ni wa ninshiki sareteiru keredomo wagakuni de wa jûbun ni najindeinai45). Il est en outre indiqué à plusieurs reprises dans ces documents que les cursus ainsi que les cours d’études féminines et d’études de genre sont trop nombreux et ont beaucoup trop augmenté ces dernières années (kono sûnen ijô ni fuete iru). Ce faisant, les néoconservateurs rejettent la construction sociale à l’œuvre derrière les notions de féminités et masculinités ; pour eux, « les différences entre les sexes et le partage des tâches qui sont autant biologiques que psychologiques sont indéniables » (seisa yakuwari buntan seiriteki bunriteki o hitei suru mono dewa nai). Le recours à des arguments « biologisants » structure leur pensée quant aux rôles des sexes, ce qui explique leur rejet radical des travaux scientifiques qui mettent en avant différents facteurs sociaux pour expliquer la différence des sexes et des rôles de sexe.

35Au plus fort des débats entre l’équipe PT et la Commission d’enquête spéciale, celle-ci se sent obligée de proposer, le 31 octobre 2005, un document de quatorze pages qui explicite le concept de genre et les études de genre, et propose une bibliographie scientifique commentée. Ce document qui vise à asseoir scientifiquement sa position se révélera inutile, les tenants des deux parties s’affrontant sur le terrain de l’idéologie et du politique et l’équipe PT refusant en bloc toute analyse sociologique.

36Deuxièmement, les tenants de la pensée néoconservatrice japonais se fondent, comme on l’a dit, sur les rôles sociaux « biologiques » et « naturels » pour justifier la nécessité et l’importance de la famille, famille qui ne peut qu’être conforme au modèle que constituent l’homme pourvoyeur de salaire, la mère au foyer et les enfants vivant sous le même toit. Les néoconservateurs japonais rejettent les études de genre précisément parce qu’elles questionnent le caractère « naturel » et « traditionnel » de cette famille idéale et pourraient, ce faisant, conduire à la « négation de la famille » (kazoku hitei) ou à sa « destruction » (kazoku no hôkai). Pour l’équipe PT, « l’importance des liens de la famille » (kazoku no tsunagari no taisetsusa) et « l’importance de la vie » (seimei no taisetsusa) sont parties prenantes de la japonité (nihonjin toshite) : la famille est le pilier fondamental de la société japonaise telle qu’ils la conçoivent.

37Troisièmement, leur appel à balayer les études de genre afin de consolider la famille traditionnelle ne peut se faire sans une refonte de l’éducation. C’est pour cela que, outre la suppression des études de genre, l’équipe PT appelle à l’élimination de toute éducation non sexiste, qu’elle ramène chaque fois à l’appellation d’« éducation gender free » – une appellation que les parlementaires n’ont cessé d’utiliser lors de différentes commissions46. Dans le cas de la réforme du Plan fondamental pour l’égalité des sexes de 2005, l’équipe PT insiste à plusieurs reprises, dans ses documents, sur le caractère inconcevable de toute éducation qui tendrait à gommer les « distinctions de sexe » (seisa), la « masculinité » (otokorashisa) et la « féminité » (onnarashisa). L’équipe PT critique également l’éducation sexuelle en l’amalgamant avec l’éducation gender free. La Commission d’enquête spéciale pour la révision s’efforcera de répondre point par point aux arguments développés dans les documents fournis par l’équipe PT, en insistant notamment sur le fait que le concept de genre ne nie pas les différences entre les sexes mais explique leur construction sociale. Ces éléments de réponse n’auront toutefois aucun effet sur la rédaction de la version finale du Plan fondamental pour l’égalité des sexes de 2005.

38Analyser cette version – qui est celle validée par Abe Shinzô, alors secrétaire général du cabinet – en regard de celle de 2000 permet de bien se rendre compte du changement de cap idéologique qui s’est produit au sommet de l’État, ainsi que de l’ampleur du retour de bâton conservateur qu’elle constitue, notamment dans le domaine de l’éducation. Ainsi, à la page 21 du Plan fondamental de 2005, dans la deuxième partie du texte qui porte sur les orientations principales et l’application concrète des mesures éducatives, figurent deux nouveaux paragraphes : le premier est consacré à l’explication du mot « genre » et le second à l’emploi de l’expression gender free47. Ce dernier ne fait rien d’autre qu’officialiser l’obsession conservatrice qui affirme la nécessité de lutter contre un ennemi féministe mettant à mal l’ordre moral et brouillant les frontières de sexe dès lors que sont en jeu des projets éducatifs :

« L’éducation gender free est contraire à une société dans laquelle participent conjointement les deux sexes [danjo kyôdô sankaku shakai] telle qu’elle est voulue par les citoyens. Il n’est en effet pas question, sous prétexte d’éducation gender free, de remettre en cause des éléments de notre culture traditionnelle [dentô bunka] tels que le festival des poupées et la famille. Il n’est pas non plus question de neutraliser le genre humain [ningen no chûseika] en effaçant les distinctions entre les hommes et les femmes, la masculinité et la féminité, et en niant les différences de sexe. »

39L’ajout d’un tel paragraphe dans un document officiel de première importance destiné à définir la politique du gouvernement en matière d’égalité des sexes est des plus remarquables, car il dénigre l’ensemble du travail pédagogique mené par une grande partie des enseignants en faveur de ladite égalité ainsi que les travaux universitaires menés sur les biais de genre dans l’éducation. Il fait également date pour n’avoir aucunement pris en compte les recommandations de la commission chargée de la révision du contenu de ce Plan fondamental.

40L’équipe PT, sous l’autorité du Premier ministre Koizumi, a ainsi bel et bien réussi à prendre la main sur la révision de la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes, et à revenir sur l’ensemble des acquis de la décennie précédente. Le dénigrement de l’éducation gender free n’a donc pas eu que des conséquences dans les écoles. Après la validation du deuxième Plan fondamental pour l’égalité, le Bureau ministériel pour l’égalité des sexes a envoyé à chaque département une note en date du 31 janvier 2006 relative à l’expression gender free (jendâ furî ni tsuite) dans laquelle, en renvoyant à la page 21 du Plan fondamental, il invitait les autorités départementales à ne plus l’utiliser, car trop controversée.

41Le Conseil pour l’égalité des sexes avait perdu la bataille face à la frange ultraconservatrice du PLD, les études de genre ainsi que le terme gender free étant dorénavant connotés négativement. Le gouverneur de Tôkyô, Ishihara Shintarô, interdit par exemple en janvier 2006 la tenue d’une conférence de la sociologue japonaise Ueno Chizuko (née en 1948), en expliquant que celle-ci ne manquerait pas d’évoquer l’éducation gender free48.

42Quatrièmement, l’attaque de l’équipe PT contre le genre est doublement politique : en s’en prenant au genre, elle remet plus généralement et plus profondément en cause les idéaux progressistes et libéraux de la gauche japonaise et des autres partis qui défendent de telles valeurs. L’équipe PT critique notamment deux notions essentielles : celle d’égalité (byôdô) et celle d’individu (kojin), qui sont par ailleurs au cœur des débats entre 1945 et 1947 lors de la rédaction de la Constitution, du Code civil et de la Loi fondamentale sur l’éducation. En quelque sorte, l’équipe PT conteste ces principes qui constituent pourtant les fondements sur lesquels le Japon s’est reconstruit dans l’après-guerre – une contestation qui est, elle, récurrente de la part des conservateurs depuis la fin des années 1950, et que les néoconservateurs ont bien sûr reprise49.

43Le deuxième point du document synthétique d’une page évoque le rapport de force entre la société civile et les partis politiques et affirme que « les partis politiques ont toute compétence pour modifier les orientations politiques » (tô toshite hôkôsei ga sadamatte inai koto wa nosenai). Le texte indique ensuite qu’il ne faut pas trop défendre les « façons de penser qui se positionnent au niveau des individus (kojin tan.i no kangaekata) », ce qui relègue les citoyens au rôle d’exécutants et non d’acteurs à part entière. Il cite comme exemple des tensions qui ne devraient pas exister entre mouvements citoyens et partis politiques pour certaines décisions individuelles relatives à la structure familiale et assène qu’il « est nécessaire de respecter certains éléments particuliers, entre autres, le patronyme commun aux époux et le système fiscal ». Ce faisant, l’équipe PT renvoie implicitement aux débats portant sur les modifications du système de patronyme et du système de fiscalité entre conjoints. Ces débats nés dans les années 1980 ressurgissent ponctuellement à l’occasion d’affaires, de procès ou de certaines propositions portées par des groupes de travail à la Chambre des conseillers ou la Chambre des représentants. S’il est possible, au Japon, pour la femme comme pour l’homme, de garder son nom de naissance comme patronyme commun une fois marié·e, il n’est pas possible en revanche de prendre un patronyme commun qui serait composé des deux noms apposés, une revendication portée par les féministes japonaises. De la même façon, la conception de l’imposition chez les couples mariés, qui repose sur le modèle « homme salarié/mère au foyer », soulève de nombreuses critiques, de la part des féministes bien sûr, mais également d’une partie des spécialistes du ministère des Finances50.

44En ciblant ainsi directement des situations relevant de choix individuels et des dispositions qui rendaient possibles ceux-ci, l’équipe PT s’attaquait non seulement au statut des femmes, mais, en mettant en avant la compétence des partis politiques « à modifier les orientations politiques », elle jetait aussi le doute sur la capacité d’action des citoyens et de la société civile. La notion d’individu capable de critiquer l’État est ainsi remise en cause par les conservateurs japonais qui veulent au contraire un État moral tout puissant51. On trouve d’ailleurs à plusieurs reprises, dans la partie consacrée à l’éducation du deuxième document de l’équipe PT, des critiques de ce qui est nommé l’« individualisme excessif » (yukisugita kojinshugi) ou du fait de « trop mettre l’accent sur l’individu » (kojin no kyôchô shisugi). Plutôt qu’une critique du néolibéralisme et de l’individu-roi, il s’agit bel et bien d’une critique de la notion d’individu citoyen elle-même. Or, la notion d’individu était au cœur de toutes les réformes conduites après la Seconde Guerre mondiale et figurait dans l’ensemble des textes sur l’éducation ou dans les autres textes fondateurs : la garantie des droits et devoirs de chaque individu était alors vue comme une condition sine qua non à la démocratie52. Et c’est précisément cet héritage que l’équipe PT entend liquider.

45De la même façon, la notion d’égalité (byôdô), au cœur de l’idéal démocratique d’après-guerre, est elle aussi remise en cause par une partie de la droite japonaise qui ne cesse de l’attaquer53. Dans le cadre la réforme de 2005, c’est bien sûr, en premier lieu, l’idée d’égalité des sexes qui est visée. Pour les néoconservateurs du PLD, il ne peut en effet pas y avoir d’égalité entre les sexes, puisque les hommes et femmes sont par essence différents et, de ce fait, amenés à jouer des rôles eux aussi différents. Les membres de l’équipe PT ont ainsi remis en cause la traduction en anglais des noms officiels suivants : Gender Equality Bureau Cabinet Office (Bureau ministériel pour l’égalité des sexes), Council for Gender Equality (Conseil pour l’égalité des sexes), Liaison Conference for the Promotion of Gender Equality (Comité pour la coopération et la promotion de l’égalité des sexes) et Headquarters for the Promotions of Gender Equality (Siège pour la promotion de l’égalité des sexes). L’équipe PT a demandé que l’expression « gender equality » soit remplacée par « sex discrimination » ou « equal opportunity » : leur demande n’a néanmoins pas abouti54. On peut supposer qu’il aurait été difficile pour le gouvernement japonais de changer aux yeux de la communauté internationale la traduction même du Bureau ministériel « pour l’égalité des sexes » (gender equality). Si, comme le raconte la sociologue Osawa Mari qui fut membre du Conseil, le cabinet, lors de la création du Siège, du Comité et du Conseil qui forment le Bureau ministériel, ne s’était guère attardé sur la traduction de leur nom en anglais, l’équipe PT avait, elle, tout de suite perçu les enjeux relatifs à l’utilisation d’une telle traduction, qui permettait de présenter le Japon à l’étranger comme un pays reconnaissant l’importance du genre dans ses politiques55.

46L’idée d’égalité entre les individus était également contestée par l’équipe PT car elle était, selon les mots mêmes de ses membres, trop associée « à l’extrême gauche et au Syndicat national des enseignants » (Nikkyôso56). Le rejet viscéral de l’extrême gauche pousse ainsi une partie des néoconservateurs à associer féminisme et marxisme au prétexte que ces deux idéologies sont, l’une comme l’autre, fondées sur l’idée d’égalité entre les individus, et qu’elles visent de fait la destruction de la culture japonaise traditionnelle, et notamment de la famille. La libération des femmes est perçue comme une entreprise égoïste qui pousse les femmes et les épouses à abandonner leurs maris et leurs familles. Ces idées sont exprimées sans détour dans plusieurs essais d’hommes politiques conservateurs57.

47Cinquièmement, l’équipe PT précise, dans ses deux documents, qu’il faut remplacer l’expression « tous les domaines » (arayuru bun.ya) que l’on trouve à plusieurs reprises dans le Plan fondamental de 2001 par l’expression « chaque domaine » (kaku bun.ya). Bien que cette demande paraisse anodine, tant la différence sémantique entre « tous les domaines » et « chaque domaine » est mince, l’équipe PT la formulera à plusieurs reprises. Il s’agissait pour cette dernière de restreindre à tout prix l’application de la Loi fondamentale pour l’égalité des sexes à des domaines précis. Or, comme il lui était difficile d’attaquer frontalement le Bureau ministériel pour l’égalité des sexes (Naikakufu danjo kyôdô sankaku kyoku), dont l’existence avait été validée dès 1999 par le PLD au pouvoir, les membres de l’équipe PT se sont efforcés par tous les moyens de limiter son influence en réduisant au maximum le champ d’application de ses décisions et en insistant sur le fait que les mesures favorisant l’égalité des sexes ne pouvaient pas être généralisées à tous les domaines. L’urgence, pour eux, était de limiter l’affirmation des discriminations à l’encontre des femmes et donc le combat contre ces discriminations à certains domaines. Ce glissement sémantique (de « tous les domaines » à « chaque domaine ») n’a pas échappé à la Commission spéciale pour la révision du Plan fondamental, qui, le 11 juillet 2005, lors de sa douzième réunion, a insisté sur le fait qu’il était primordial de garder l’expression « tous les domaines », notamment dans le début du Plan, lors de la présentation des orientations générales58. Sur ce point, la Commission a eu gain de cause et l’expression « tous les domaines » est demeurée dans la version de 2005.

48Si les documents produits par l’équipe PT permettent de bien comprendre la manière dont s’articulent les différentes conceptions et propositions portées par les néoconservateurs du PLD au sujet des femmes et de l’éducation, les débats qui ont eu lieu au sujet de l’éducation gender free laissent aussi entrevoir la panique morale que ressentent ces derniers face aux changements actuels de la société japonaise : peur de l’émancipation des citoyens, peur de la dissolution de la famille, peur de la perte d’autorité de l’État ou des aînés, peur de l’autonomie sexuelle des jeunes et surtout des jeunes femmes (voire des femmes en général), et, au bout du compte, peur de la démocratie elle-même, avec un fort rejet de toutes les idées ou processus progressistes et libéraux qui consolideraient son fonctionnement. De ce fait, l’éducation apparaît comme un moyen – et, sans doute pour eux, le seul moyen – de faire barrage à l’ensemble de ces changements : l’équipe PT plaide donc pour une éducation dans laquelle le patriotisme et le nationalisme sont inculqués, c’est-à-dire une éducation dans laquelle la famille hétérosexuelle est idéalisée et consolidée au travers de rôles masculins et féminins figés et de la figure omniprésente de la mère dévouée à ses enfants et à sa famille. Ce faisant, les néoconservateurs rejoignent partiellement les idées et moyens d’action des néolibéraux : en voulant recréer des familles « traditionnelles » fortes, ils espèrent contribuer à la production et reproduction d’une force de travail qualifiée, sans que l’État n’intervienne59. En quelque sorte, le rêve autoritaire et genré des néoconservateurs se veut un remède à la politique sociale et familiale du régime d’après-guerre, un ensemble de mesures que le gouvernement détricote depuis bientôt une vingtaine d’années.

49La campagne de dénigrement de l’éducation gender free a marqué les esprits de tous les Japonais, tant la couverture médiatique consacrée à l’école Nanao a été importante. Il semble cependant que les images scandaleuses développées par les conservateurs (cours où l’on apprend à se masturber, simulation des actes sexuels avec des poupées, obligation pour les élèves de se changer de vêtements dans la même salle, promotion d’un genre « neutre », etc.) soient plus facilement évoquées que la réalité des cours d’éducation sexuelle ou que le résultat des procès gagnés par les enseignants de l’école Nanao. Le verdict de 2013 de la Cour suprême est par exemple passé complètement inaperçu dans la presse nationale et n’a bénéficié d’aucune couverture médiatique. Une situation qui est aujourd’hui déplorée par les enseignants impliqués dans l’éducation non sexiste et l’éducation sexuelle60.

50Outre cette situation de méconnaissance de l’éducation gender free et de l’éducation sexuelle, les enseignants d’école élémentaire et de collège, de façon subtile mais persistante jusqu’à aujourd’hui, ressentent d’une manière générale de grandes contraintes dans leur manière d’aborder les contenus des programmes scolaires. Certes, il est toujours possible de présenter le contenu officiel des programmes scolaires, programmes qui, comme on l’a vu dans les chapitres précédents, sont soumis à un strict contrôle dans le cadre de l’école élémentaire et du collège. À l’école élémentaire, les cours d’éducation sexuelle font partie des cours d’hygiène (hoken) qui se déroulent lors du deuxième trimestre de la quatrième année et présentent la croissance, la puberté, les règles, mais aussi la « normalité » de l’« intérêt envers le sexe opposé ». Un chapitre du programme de sciences (rika) de cinquième année est certes consacré à la fécondation et à la reproduction (plantes, animaux et êtres humains), mais de nombreuses injonctions au respect des rôles familiaux respectifs sont aussi présentes dans les cours de morale61 et d’économie domestique (kateika). Au collège, les cours d’hygiène et de morale développent ces éléments, tandis que, au lycée, on trouve des modules sur la contraception et la prévention des maladies sexuellement transmissibles dans le programme d’hygiène.

51Si l’on regarde à présent non plus les manuels scolaires mais les directives scolaires, l’évolution de ces dernières montre de manière très claire que la campagne de dénigrement envers l’éducation gender free et l’éducation sexuelle a bloqué toute tentative de réflexion et de modification de ces contenus. Si les programmes de 1977 explicitaient uniquement la croissance du corps et le fonctionnement des menstruations, ceux d’après 1989 s’étaient enrichis d’éléments d’éducation sexuelle, notamment à travers la compréhension de la puberté : les transformations du corps étaient abordées, avec des explications supplémentaires sur les menstruations et l’éjaculation62. À partir de la réforme de 1998, le cours d’hygiène de quatrième année abordait désormais les aspects physiologiques et psychiques et celui de sixième année évoquait les transformations psychiques et l’éventuel mal-être qu’engendre l’adolescence. Depuis, en revanche, plus aucune évolution de ces contenus qui sont quasiment les mêmes depuis 1998, et cela malgré une révision des programmes en 2009 puis en 2016.

52Outre ces directives, un guide relatif à l’éducation sexuelle a été publié par le ministère de l’Éducation sous le titre « Argumentation et modalités opératoires pour l’éducation sexuelle en milieu scolaire » (Gakkô ni okeru seikyôiku no kangaekata susumekata63), dans lequel ses auteurs insistent tout particulièrement sur le fait que l’éducation sexuelle doit être enseignée avec l’hygiène, la morale, les sciences et l’économie domestique dans un but prophylactique et moralisateur64. Ce guide aurait dû être modifié dans les années 2000 en même temps que les directives. Or, il ne l’a pas été, de même – comme on l’a vu – que les contenus des cours relatifs à l’éducation sexuelle sont demeurés identiques : c’est là, pour l’ensemble des observateurs, une conséquence directe de la campagne de dénigrement politique de l’éducation non sexiste, amplifiée par l’affaire de l’école élémentaire spécialisée Nanao.

53La seule modification apportée en matière d’éducation sexuelle par le ministère est l’ajout dans les directives de 2009 du paragraphe suivant :

« Lorsqu’il est question d’éducation sexuelle, il est important de prendre en compte le développement de l’enfant selon son âge, que l’école ait bien compris en quoi consiste l’éducation sexuelle et d’obtenir l’accord des parents65. »

54Un unique ajout (décliné la plupart du temps selon ces trois points) qui montre bien la position prudente du ministère, qui laisse toute responsabilité aux enseignants, tout en attribuant pour la première fois un droit de regard aux parents en la matière – un ajout faisant bien sûr suite à la polémique des cours de l’école spécialisée Nanao66.

55Si les programmes sont précis et désormais précédés de cette prudente mention, il n’est pas possible en revanche de caractériser de façon uniforme la situation réelle de cet enseignement dans les établissements scolaires. L’éducation sexuelle étant devenue un sujet éminemment sensible et politique, les contenus d’enseignement des modules s’y rapportant dépendent grandement des enseignants et diffèrent d’un établissement à un autre, voire d’un instituteur ou d’un professeur à l’autre au sein d’un même établissement. La cohésion entre les différents enseignants et le degré de liberté laissé par le directeur d’établissement constituent ainsi des facteurs déterminants au regard de la qualité de l’enseignement dispensé.

56Un enseignant isolé ou débutant a par ailleurs peu de marges d’action pour traiter des questions en dehors du programme scolaire strictement déterminé par les directives officielles. S’il veut mettre en place des activités pédagogiques en rapport avec l’égalité des sexes (intervention hors programme par exemple), il risque d’être freiné dans son projet par les usages propres à son établissement67. M^me K, par exemple, une jeune institutrice de la ville de M (à l’ouest de la métropole de Tôkyô), nous expliquait lors d’une réunion du Groupe de recherche sur l’éducation sexuelle68 en 2014, qu’elle avait rejoint celui-ci car elle trouvait difficile d’enseigner l’éducation sexuelle. Elle précisait également que ce groupe de recherche d’instituteurs, qui comptait à peine neuf personnes (alors que les autres groupes de recherches, comme celui de mathématiques ou d’anglais, en rassemblaient jusqu’à trente dans cette même ville de M), était plutôt mal perçu et ignoré par ses collègues.

57L’éducation sexuelle continue d’être ainsi invisibilisée et méconnue, y compris au sein des programmes de formation continue. L’ombre de la campagne de dénigrement de l’éducation gender free plane encore sur les écoles élémentaires et les enseignants se sentent toujours mal à l’aise pour discuter des programmes d’éducation sexuelle ou des questions d’égalité des sexes, notamment lorsqu’il est question de parler en public de leurs pratiques d’enseignement s’y rapportant. Cette situation semble toutefois surtout très marquée dans la ville et dans la métropole de Tôkyô69.

58Lors des réunions en 2013-2014 du Groupe de recherche d’études féminines de Yokohama70 et du Groupe de recherche sur l’éducation sexuelle de la ville de M, les instituteurs, institutrices et enseignants de collège ont insisté à plusieurs reprises sur le contexte propre à Tôkyô ou à la ville de Hino, au cœur de la campagne de dénigrement. Ils ont notamment cité l’exemple de collègues ou connaissances de l’école Nanao qui ont subi des mutations forcées en septembre 2003. L’impact de la campagne de dénigrement semble en revanche beaucoup plus lointain, voire complètement oublié par des enseignants qui travaillent dans d’autres régions du Japon, éloignées de Tôkyô71. Ainsi, la façon d’enseigner l’éducation sexuelle et de transmettre des principes sur des questions comme celle de l’égalité des sexes dépend de chaque instituteur ou institutrice, lesquels s’inscrivent eux-mêmes dans le cadre particulier d’un établissement scolaire dépendant lui-même d’un comité d’éducation local plus ou moins favorable aux mesures en faveur de l’égalité des filles et garçons dans l’éducation.

Des rôles sociaux de sexes figés par les politiques et discours des néoconservateurs

59La campagne de dénigrement contre l’éducation gender free, qui continue de stigmatiser les mouvements féministes et les enseignants, ne représente que la partie la plus visible du backlash conservateur que le Japon a connu au début des années 2000. Plus précisément, ce retour à des valeurs conservatrices n’a pu se réaliser que dans un contexte néolibéral, où la dérégulation des marchés va de pair avec un discours moralisateur qui attribue les difficultés économiques à la responsabilité de chacun. Ce discours, qui ne correspond pas à la réalité de nombreux foyers, ne fait qu’alimenter l’idée de déclin et de la nécessité d’un État fort, gardien d’une morale et d’une autorité paternelle. Cette imbrication parfaite du néolibéralisme et du néoconservatisme est notamment visible, au Japon, en ce qui concerne les questions de genre qui permet aux hommes politiques de statuer sur le rôle que doivent tenir les femmes : peu de possibilités sont laissées à celles-ci d’opter pour une figure autre que celle de la femme cadre et de la mère au foyer.

60Les néoconservateurs se sont particulièrement attaqués aux mesures éducatives en faveur de l’égalité des sexes grâce aux réseaux politiques et médiatiques qui se sont développés lors de la campagne de dénigrement de l’éducation gender free. Que ce soit par la critique des livres qualifiés de gender free, le rejet des études de genre, la censure de l’éducation sexuelle dans les écoles élémentaires, la révision de la Loi fondamentale sur l’éducation en 2006, la révision du deuxième Plan fondamental pour l’égalité des sexes en 2005 ou encore le statu quo sur les contenus d’éducation sexuelle lors de la réédition des manuels en 2008, les hommes (et femmes) politiques néoconservateurs, tels Abe Shinzô et Yamatani Eriko, ont toujours porté leurs attaques contre l’idée d’égalité des sexes, en premier lieu, en termes d’éducation et dans le cadre du système éducatif. Ils ont fait en sorte de revenir sur les acquis des années 1990 et sur les initiatives du Conseil de l’égalité des sexes au début des années 2000. Leur action rappelle combien les principes éducatifs constituent le fondement de la conception des citoyens ou des personnes que l’on souhaite former et pourquoi les autorités tiennent à réguler les valeurs véhiculées par le système scolaire : dans le contexte japonais, les rôles sociaux sexués sont déterminants et structurent l’ensemble de la société. Après la nomination d’Abe Shinzô comme Premier ministre à l’automne 2006, plusieurs hommes et femmes politiques, très impliqués dans la campagne de dénigrement contre l’éducation gender free, ont obtenu des postes importants au gouvernement ou dans des comités de décisions, Yamatani Eriko devenant par exemple Conseillère spéciale du Premier ministre pour les questions d’éducation (Naikakufu sôridaijin hosakan, kyôiku saisei tantô72). Abe Shinzô a également instauré un conseil stratégique nommé « Le Japon qui soutient la famille et les enfants » (Kodomo to kazoku o ôen suru Nihon) et dédié au problème de la dénatalité.

61Au travers des politiques familiales et éducatives, Abe et son équipe ont ainsi cherché à imposer leur idéal de la famille « traditionnelle » qui se fonde sur des rôles stéréotypés pour chaque sexe. L’idée que l’éducation constitue le moyen d’atteindre cet idéal fantasmé reste au cœur de la rhétorique des conservateurs du PLD qui continuent, même après le dénigrement de l’éducation gender free et de l’éducation sexuelle, de proposer une éducation différente pour les filles et les garçons. Dans cette optique, l’éducation sexuelle est notamment visée et constitue une cible facile après l’affaire de l’école spécialisée Nanao.

62En mars 2018, Koga Toshiaki, un élu local à l’Assemblée métropolitaine de Tôkyô, dénonça publiquement la manière dont les cours d’éducation sexuelle étaient organisés dans un collège de l’arrondissement d’Adachi73. Il utilisa pour ce faire exactement la même stratégie – et les mêmes approximations – que celle mise en place, à l’été 2003, contre l’école spécialisée Nanao, et trouva lui aussi un écho important dans les grands médias nationaux qui relayèrent son accusation. Il savait pourtant parfaitement ce qu’il risquait avec ce qui n’était en réalité qu’une tentative de désinformation et de diffamation : le tribunal de Tôkyô s’était en effet clairement prononcé en faveur des enseignants de l’école Nanao en 2009, jugement confirmé par la Cour suprême en 2013. Le jugement qui clôturait le procès intenté par l’école Nanao, condamnait Tsuchiya Takayuki, Tashiro Hiroshi et… Koga Toshiaki lui-même à dédommager les enseignants de Nanao. Si ce dernier était revenu à la charge, malgré les risques judiciaires encourus, c’est bien sûr parce qu’il était un farouche partisan d’une éducation sexiste et d’une éducation à la chasteté, mais aussi, et surtout, qu’il considérait que les temps avaient changé et que le contexte politique induit par le retour d’Abe au poste de Premier ministre à partir de 2012 lui était à présent favorable. Koga échoua pourtant sur toute la ligne : la médiatisation de sa polémique ne dura pas, éteinte par le comité local d’éducation de l’arrondissement d’Adachi qui affirma la parfaite conformité des cours d’éducation sexuelle incriminés avec les programmes officiels.

63Contrairement à l’affaire de l’école spécialisée Nanao, la presse s’est attachée à éclairer de façon non polémique une tension politique réelle : l’incompréhension totale qui existe entre les fonctionnaires du ministère de l’Éducation, qui préconisent une éducation sexuelle a minima, et ceux du ministère de la Santé, qui ne peuvent que constater les ravages de plus en plus importants que causent chez les jeunes le manque d’information et l’ignorance en matière de contraception, d’égalité entre les sexes sur le plan des relations amoureuses et sexuelles, de droits liés aux minorités sexuelles, etc. L’enseignement des méthodes contraceptives notamment est devenu, dès avril 2018, l’objet de nombreux articles et débats dans les médias. « Grâce » à Koga Toshiaki, et contrairement à son objectif qui ne visait qu’à disqualifier l’éducation sexuelle dans les écoles, les lacunes réelles de celle-ci ont été pointées du doigt, de même que les raisons ayant conduit à cette situation.

64Le constat est finalement des plus simples : toute véritable réflexion sur l’éducation sexuelle est devenue impossible aujourd’hui au Japon du fait des positions antagonistes et irréconciliables des principaux protagonistes. Alors même que la plupart des acteurs du monde éducatif et des fonctionnaires du ministère de la Santé appellent à une refonte complète de cette éducation afin de la rendre plus efficace et plus en phase avec l’époque, les politiciens conservateurs actuellement au pouvoir s’arc-boutent sur leur position et refusent de libéraliser un enseignement qu’ils ont contribué à verrouiller depuis les années 2000 en excluant progressivement des programmes et des manuels scolaires toute référence au genre, à l’égalité des sexes et, de fait, à la sexualité elle-même.

65Dans ce cadre, les womenomics74 d’Abe Shinzô, c’est-à-dire les « mesures économiques concernant les femmes », très médiatisées à partir de 2013, ont peu de chance d’aboutir et continuent de jouer le rôle de vernis pseudo-féministe du gouvernement auprès de la presse étrangère. Et si le gouvernement attribue aux womenomics certaines évolutions récentes comme, notamment, l’augmentation du nombre de femmes cadres, celles-ci sont en réalité le résultat des mesures figurant dans Plan fondamental pour l’égalité des sexes que le Conseil de l’égalité révise tous les cinq ans. À l’heure du bilan, depuis la nomination d’Abe comme Premier ministre en 2012, on ne peut que constater le peu d’effets des mesures (non contraignantes) des womenomics. Il est beaucoup plus facile, encore aujourd’hui, pour le gouvernement, de se contenter de mettre en avant un discours politique favorable à une augmentation des cadres féminins et à un taux d’emploi féminin plus important, mesures soutenues par l’ensemble des libéraux et qui passent également aux yeux du public pour des réalisations progressistes ou en faveur de l’égalité des sexes. Rien d’étonnant alors à ce que, dans un pays où la situation des femmes demeure contrainte par des idéaux (néo)conservateurs et par des mesures néolibérales, le cri de milliers de mères relayé par Twitter « Pas de place pour mon enfant en crèche… crève Japon ! » (Hoikuen ochita… Nihon shine) ait obtenu le prix du « mot nouveau » (yûkyan shingo ryûkôgo taishô) de l’année 2016.