• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15363 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15363 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire de la littérature française
  • ›
  • Histoire de la littérature française du ...
  • ›
  • Introduction : points de méthode
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le siècle des révolutionsLe sens de l’Histoire : problèmes d’interprétationHistoire littéraire et étude des œuvresDe la périodisation littéraireÀ propos des notes bibliographiques Notes de bas de page

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Introduction : points de méthode

    p. 3-10

    Texte intégral Le siècle des révolutionsLe sens de l’Histoire : problèmes d’interprétationHistoire littéraire et étude des œuvresDe la périodisation littéraireÀ propos des notes bibliographiques Notes de bas de page

    Texte intégral

    Le siècle des révolutions

    1Disons-le d’emblée : il est impossible de faire tenir en un seul volume, aussi synthétique fût-il toute l’histoire littéraire française du xixe siècle. Cet exploit n’est sans doute réalisable pour aucun siècle, mais il est encore moins souhaitable pour le xixe siècle : la commotion révolutionnaire de 1789, prolongée par vingt-cinq années de troubles civils et militaires, a mis en branle une dynamique qui accélère brutalement le rythme du temps et transforme en profondeur toutes les structures de la France.

    2Politiquement, c’est après deux monarchies, deux empires et trois insurrections parisiennes que la république parlementaire s’installe définitivement. Économiquement, la France entre après quelques hésitations dans l’ère industrielle, qui bouleverse les conditions de la vie sociale et les comportements individuels.

    3Quant à la littérature, elle peut d’autant moins rester à l’écart de ce maelström permanent qu’elle prétend y jouer les premiers rôles. Emportée elle aussi par la fièvre de nouveauté qui caractérise ce temps des révolutions, elle voit se succéder à une vitesse étourdissante les écoles, les esthétiques, les idéologies : qu’ont encore de commun la versification pédante de Delille et les illuminations rimbaldiennes, le roman d’introspection staëlien et les fresques, brossées à larges traits expressifs, de Zola ?

    4Parallèlement, le domaine des études littéraires s’accroît démesurément. Au xixe siècle émerge en effet le continent immense des sciences humaines et sociales : histoire, sociologie, psychologie, linguistique : d’autre part, les progrès de la médecine et des sciences naturelles et physiques engendrent de nouveaux savoirs qui trouvent à se réfléchir dans les textes et modifient les pratiques d’écriture. L’historien de la littérature doit donc, dans les limites de ses compétences, échapper au cadre rigide des genres, déplacer son point d’observation en se portant aux limites traditionnelles des Belles-Lettres, prendre acte de cet échange, fécond mais indescriptible, entre l’ensemble des discours et des formes de pensée.

    5En outre, si l’écrivain se fait à sa manière philosophe ou savante, il devient aussi, artiste. La démocratisation – entendons l’embourgeoisement – de la peinture et de la musique provoque de nouvelles symbioses entre les diverses formes d’expression artistique offertes à la consommation culturelle : on ne songerait pas à interpréter les évolutions littéraires du xixe siècle sans placer en regard les transformations, aussi profondes, de la pratique picturale (de David à Van Gogh) et de la musique (symphonique, lyrique, pianistique, etc.) ou l’apparition de nouvelles technologies (le daguerréotype, la photographie, le cinématographe).

    6Enfin, les bouleversements qui interviennent dans le système de production littéraire – le capitalisme éditorial, la médiatisation par le journal, le développement des industries culturelles – atteignent l’idée même de la littérature – du moins la perception qu’en ont publics, critiques, écrivains. Cette mutation est décisive : appelons-la l’avènement de la modernité. Du début à la fin d’une histoire littéraire du xixe siècle, il n’est pas sûr qu’il soit toujours question d’un même et unique objet.

    Le sens de l’Histoire : problèmes d’interprétation

    7La tâche est donc, répétons-le, impossible. Était-il alors opportun de s’y atteler pourtant, alors qu’il existe déjà de nombreux manuels de cette sorte ? Certains, déjà anciens et presque classiques, comme ces monumentales histoires littéraires parues chez Artaud ou aux Éditions sociales ; d’autres beaucoup plus récents, à la faveur des nouvelles collections visant les deux premiers cycles universitaires. À tous nos prédécesseurs, nous sommes redevables pour les leçons qu’ils nous ont donné l’occasion de méditer. Notre objectif n’a pas été de faire mieux, mais autrement, en nous tenant à quelques principes simples, qu’il faut commencer par énoncer.

    8Tout d’abord, la raison d’être d’une synthèse historique n’est pas d’accumuler le plus grand nombre de connaissances – avec le risque assuré de les rendre insignifiantes à force d’ellipses –, mais de faire comprendre des évolutions, de donner du sens à la succession des œuvres et des hommes, de transmettre une vision des choses. Aussi avons-nous systématiquement privilégié le travail d’interprétation plutôt que les nomenclatures et les références allusives qui rassurent le lecteur sans l’instruire : on connaît trop l’effet désastreux de ces illusions de savoir dans les travaux d’étudiants. Agissant ainsi, nous avons bien conscience d’avoir dû faire des impasses et des sacrifices. En particulier, nous avons renoncé aux survols de la culture européenne, artistique et littéraire, qui agrémentent habituellement ce type de synthèse. Mais un manuel n’est ni un dictionnaire ni une encyclopédie : il en est d’excellents, à la disposition de celui qui a appris à interroger la littérature. Le présent ouvrage, justement parce qu’il se veut un manuel, adopte l’allure d’un essai d’histoire littéraire et tient un discours, inévitablement partiel et subjectif, à son lecteur.

    9Or, avant même d’entrer dans le jeu conjectural des causes et des mécanismes explicatifs, il faut acquérir non le sens de l’Histoire, mais, tout simplement, le sentiment du temps qui passe, année après année, mois après mois. Par exemple, il est inutile de savoir qu’Hernani date de 1830 et Les Burgraves de 1843, et même d’accumuler des analyses subtiles pour justifier la chute du drame romantique si, au préalable, on ne s’est intimement pénétré de tout ce qui a changé, irréversiblement, entre la France de 1830 et celle de 1843. Or, l’histoire culturelle, qui s’inscrit le plus souvent dans la longue durée, nous a habitués à négliger les chronologies, à resserrer le temps, à sauter allègrement les décennies ou à pratiquer d’audacieux retours en arrière. Cette pratique, légitime dans un certain cadre méthodologique, finit, si on y recourt abusivement, par déréaliser l’histoire – pour ainsi dire, par la déshistoriciser. Autant qu’il était possible, nous avons pris ici le parti inverse : souligner les rythmes, les ruptures, les accélérations ou au contraire les pauses de l’histoire littéraire. Pour y parvenir, nous avons adopté deux démarches complémentaires : d’une part, ne pas négliger la dimension événementielle de la littérature (les luttes d’influence, les dates symboliques, la succession des écoles et des manifestes), parce qu’elle correspond à la vision des contemporains : d’autre part, nous appuyer, autant que de besoin et plus qu’à l’accoutumée, sur les données proprement historiques (politiques, économiques, institutionnelles, etc.), qui constituent le contexte réel de la production littéraire.

    Histoire littéraire et étude des œuvres

    10Nous nous sommes alors trouvés confrontés au vieux problème de l’histoire littéraire : comment concilier l’approche historique, qui vise à reconstituer un continuum temporel, et le traitement monographique des grandes œuvres ? À l’usage, ces deux perspectives nous sont apparues inconciliables. Il est passionnant d’examiner pour lui-même le traitement du roman par Balzac ou Flaubert, de la poésie par Lamartine ou Rimbaud, mais c’est le plus sûr moyen de manquer l’histoire du roman et de la poésie, considérés comme genres : de la critique d’auteur sur fond d’histoire littéraire risque fort d’apparaître alors comme de la critique littéraire qui n’ose dire son nom, mise au goût du jour historique. Pour autant, il serait absurde de ne pas accorder aux « grands » auteurs la place qu’ils ont en effet acquise et de les noyer dans la masse des autres.

    11C’est pourquoi notre premier mouvement fut de vouloir diviser le corps de l’ouvrage en deux parties successives : d’abord l’histoire littéraire stricto sensu, où les écrivains n’auraient jamais été étudiés en tant que tels, et qui aurait visé à ébaucher les contours d’une histoire sociale de la littérature et d’une poétique historique des genres, et ensuite les notices consacrées aux auteurs et présentées par ordre alphabétique. À l’usage, il est apparu que ce découpage risquait de laisser entendre que l’histoire littéraire pouvait se passer de l’étude des œuvres : un tel effet de lecture eût été désastreux, et aux antipodes de ce que nous souhaitions. Ces hésitations, qui ont donné lieu à des discussions longues, nombreuses et nourries d’arguments pro et contra, ne concernent certes que la genèse interne de ce manuel. Mais il n’est peut-être pas inutile d’y faire écho ici, parce qu’un manuel n’est pas un objet neutre et que son organisation engage l’interprétation des faits dont il doit rendre compte : du moins pouvons-nous assurer notre lecteur que l’architecture finalement adoptée ne résulte pas de quelque commodité d’exposition mais traduit, aussi fidèlement que possible, la conception que nous nous faisons de la littérature du xixe siècle comme de son histoire1.

    12Concrètement, nous avons décidé d’entrelacer les chapitres généraux et les analyses consacrées aux auteurs, sans jamais fondre pourtant ces deux discours de nature distincte. Nous souhaitons ainsi convier – mais sans contorsion excessive – à une lecture stéréoscopique de l’ensemble, en sorte que la singularité et l’historicité de chaque œuvre soient également prises en compte. Bien sûr, toute œuvre participe d’un mouvement qui la dépasse et l’inscrit dans une chronologie collective. Il n’empêche que son élaboration, parfois longue et incertaine, témoigne d’abord d’une trajectoire personnelle et d’une volonté subjective. Dans cette optique, l’histoire littéraire doit moins être celle des textes que celle des sujets écrivants ; son objectif est de faire comprendre ce qui a rendu possible des aventures individuelles, non de réduire par des classifications pédagogiques ou des déterminations abstraites ce qui en fait la valeur – à savoir la manifestation esthétique d’une parole libre, rêvant ou s’efforçant de l’être.

    13Au-delà des principes, l’analyse des auteurs a posé à son tour une série de problèmes. L’espace nous étant mesuré, il a d’abord fallu choisir : sélectionner ceux qui feraient l’objet d’un développement séparé, ensuite distinguer les « plus grands » disposant d’un chapitre entier, et la masse des autres, placés à la fin des chapitres généraux. Dans ce travail toujours menacé d’arbitraire, notre point de vue a été, autant que possible, celui d’historiens plutôt que de critiques ou de lecteurs. Nous n’avons pas privilégié les auteurs que nous préférions, mais ceux dont on pouvait constater l’influence dans la littérature du xixe siècle – influence mesurable par leur situation dans le champ littéraire ou leur rôle personnel, analysable, rétrospectivement, dans l’évolution des formes et des écritures.

    14Les écrivains « secondaires » sont toujours l’expression d’un plus vaste mouvement, intellectuel ou littéraire ; leur représentativité compense donc en partie l’exclusion de tous ceux qui auraient pu venir à leur place. Quant aux auteurs « majeurs », il s’est avéré beaucoup plus simple que nous ne le pensions d’en arrêter la liste ; le xixe siècle, à mesure qu’il avance, ne cesse de former sa propre image et celle de sa littérature, en sorte que l’historien n’a qu’à prendre acte d’une hiérarchie à peu près fixée dès la génération symboliste. Pour trois écrivains seulement, nous nous sommes crus obligés d’enfreindre cette règle et de prendre en compte les relectures et la réévaluation d’œuvres peu ou prou négligées sur le moment : il s’agit de Maupassant, de Nerval et, surtout, de Lautréamont. En réalité, nous avons été beaucoup plus embarrassés pour les auteurs à cheval sur deux siècles (xviiie et xixe, ou xixe et xxe siècles) : lorsqu’une part trop grande de l’œuvre ne concernait pas le xixe siècle, nous avons choisi de les négliger, malheureusement certains d’aboutir dans tous les cas à une cote mal taillée.

    15Les développements monographiques visent à resituer l’œuvre dans le siècle, à en soumettre la lecture à notre perspective historique. D’où le patron commun à tous. D’abord, une brève présentation de l’écrivain, tel qu’il a été statufié par la postérité – en somme, la vulgate critique. Ensuite, le rappel, suffisamment circonstancié, des données bio-bibliographiques : malgré toute la méfiance qu’inspire, depuis le Contre Sainte-Beuve, l’analyse biographique, elle reste la seule manière de repérer, au niveau des destinées individuelles, la marque de l’Histoire, de donner chair et vie aux orientations collectives que les chapitres généraux auront permis de mettre au jour. Enfin, l’examen de la poétique de l’œuvre, qui s’efforcera de comprendre pourquoi elle a fait date plutôt que de s’attarder sur les réinterprétations du xxe siècle ; ainsi essaiera-t-on d’expliquer en quoi le scandale des Fleurs du mal, en 1857, est fondamental pour qui veut comprendre la poésie du second Empire, au lieu de relire le recueil comme s’il n’avait pas été scandaleux – ainsi que le fait, peut-être à bon droit, le critique contemporain. Au reste – faut-il le préciser ? –, cette partie critique est, malgré les considérations historiques sur lesquelles elle s’appuie, affaire d’appréciation personnelle et laissée au libre jugement de chaque rédacteur : on trouvera, en page 2, la répartition précise des chapitres et des auteurs entre les trois signataires de ce volume.

    16Mais, dans tous les cas, nous nous sommes gardés de confondre les œuvres, c’est-à-dire les différentes constellations d’écrits émanées des différents auteurs et garanties par leur autorité, y compris, parfois, leurs brouillons, leurs manuscrits inédits ou inachevés, leur correspondance, etc., et, d’autre part, les textes, c’est-à-dire les produits finis publiés et promus au rang de textes par les contemporains et la postérité. Notre souci a été de décrire les œuvres dans leurs dynamiques globales et leurs environnements respectifs. Nous nous sommes abstenus d’évoquer de manière circonstanciée la genèse, la réception et les éditions successives des textes, ou d’analyser leurs structures singulières, leurs fonctionnements particuliers en systèmes clos, ou de faire l’histoire des lectures qui, tour à tour, les ont actualisés. C’est là l’affaire soit d’éditions critiques ou de dossiers spéciaux, soit de monographies entre lesquelles il serait déconseillé, par définition et par méthode, de chercher à faire courir le fil d’une histoire commune.

    De la périodisation littéraire

    17Il nous reste à nous livrer à notre examen de (mauvaise) conscience historique : justifier notre périodisation. La périodisation n’est jamais scientifiquement légitime ; elle n’est rien, d’autre qu’un cadre commode de présentation, ou un catalyseur pour la réflexion historique, qu’il convient d’oublier et de changer dès qu’il a rempli son office. La seule vertu que nous attendions de notre périodisation était d’être aussi neutre que possible, de ne pas déformer, à l’avance et pour ainsi dire clandestinement, les faits qu’il fallait interpréter.

    18Écartons d’emblée les faux débats : les dates extrêmes ne posaient aucun problème. Comme chacun sait, le xixe siècle commence en 1801 (ou, selon l’erreur commune, en 1800) et se termine en 1900 (ou 1899). Il y a là plus qu’une pirouette ou une boutade ; la division séculaire est une convention héritée de la tradition et cautionnée par le cloisonnement des pratiques scolaires et universitaires : on doit ou bien la rejeter en bloc, comme non pertinente, ou bien l’accepter telle quelle. Mais se demander si le xixe siècle commence en 1789, 1815 ou 1830 et s’il se termine en 1870 ou en 1914 relève purement du non-sens, puisque l’on confond alors un mode arbitraire de mesure du temps et l’examen des faits concrets : il faut bien de la fraîcheur d’esprit pour imaginer qu’un déplacement de quelques années efface le péché d’arbitraire.

    19Découpage chronologique arbitraire, le siècle existe toutefois bel et bien dans la mentalité de ceux qui y vivent. Au jour où ces lignes sont écrites – en 1998 –, nous éprouvons presque comme une réalité naturelle l’achèvement du xxe siècle, et ce sentiment de fin – voire de déclin – constitue en lui-même un événement historique, qui détermine en partie les comportements psychologiques ou idéologiques. Or, cette perception du fait séculaire est encore plus forte au xixe siècle, qui est le premier siècle postrévolutionnaire – à ce titre, le premier d’une ère nouvelle. « Ce siècle avait deux ans », écrira Hugo, dont le romantisme redira sur tous les tons sa fierté de coïncider avec le siècle, d’être la littérature de l’avenir et de toutes les renaissances. À l’opposé, la fin du siècle est hantée par le sentiment de sa décadence, en sorte que le symbolisme apparaît, de façon parfaitement symétrique, comme un « romantisme fin de siècle ».

    20S’il fallait invoquer des arguments plus positifs, nous serions tentés de dire que, considérant tout le xixe siècle et seulement lui, nous plaçons aux bornes extrêmes ces deux événements majeurs que sont l’avènement du Consulat – avec ses immenses conséquences sur l’avenir de la France. – et l’Affaire Dreyfus – crise de conscience cataclysmique pour la société du xixe siècle. Mais nous nous arrêterons là : ce serait commettre à notre tour le péché que nous dénoncions en commençant.

    21La périodisation interne était plus délicate à fixer. Tout le monde s’accorde à considérer que, autour de 1815, 1830, 1848 (ou 1851), 1870-1871, la France connaît des changements significatifs, accompagnés de violences insurrectionnelles ou de guerres extérieures. Pour déterminer nos trois parties chronologiques, nous n’avons gardé que 1830 et 1870, et cela appelle quelques explications.

    22La léthargie littéraire du premier Empire justifierait à elle seule l’effacement de 1815. Par ailleurs, tout le premier tiers du siècle est marqué par la survivance d’une France archaïque, retardant le capitalisme libéral au profit de l’État autoritaire ; quant à la question romantique, qui caractérise la littérature de la Restauration, elle commence dès 1800, notamment avec le De la littérature de Mme de Staël. En revanche, 1848 est incontestablement une année fondamentale : nous ne la retenons pas comme limite, mais comme centre et pivot, de notre période 1830-1870.

    23Cependant, il va de soi que la littérature n’évolue pas instantanément au gré des changements de régime. Il est même probable que, du point de vue de l’histoire littéraire, la rupture n’est pas en 1830, mais au milieu des années 1820 (avec le romantisme libéral) ou à la fin des années 1830 (avec le déclin du romantisme le plus flamboyant), ou que les conséquences littéraires de 1870-1871 ne sont apparentes qu’au cours des années 1880, avec l’affermissement de la République.

    24Mais à quoi bon ces ajustements, eux-mêmes récusables comme toute périodisation ? Il nous a semblé, au contraire, que le travail d’accommodation que nous exigions de notre lecteur en adoptant des dates approximatives réalisait mieux l’objectif que nous nous fixions : montrer la relation entre littérature et société – faite à la fois d’interdépendance et de distance. Assurément, ce rapport est complexe – d’ordre sociologique, psychologique, économique, mythologique, etc. Il n’empêche qu’écrire est d’abord un acte de conscience, comparable à tous ceux qu’accomplissent les intellectuels du xixe siècle pour concevoir leur présent et leur avenir. En choisissant les dates de 1830 et de 1870, il ne nous a pas déplu de rappeler que, au moins pour le xixe siècle, la littérature a partie liée, expressément ou par défaut, avec l’histoire des faits et des idées politiques.

    25Au demeurant, cette chronologie, même approximative, vaut essentiellement pour les chapitres généraux, non pour les auteurs, dont ni les dates de naissance ni les périodes d’inspiration ne sauraient dépendre, sinon très indirectement, des changements de régime : Chateaubriand a aussi publié après 1830, Flaubert après 1870, Zola avant. Pourtant ils ont été respectivement traités dans les parties 1800-1830, 1830-1870, 1870-1900 : nous avons en fait privilégié, pour cette répartition approximative, les moments de plus forte production.

    26Mais comment choisir entre le Lamartine d’avant ou d’après 1830, le Vigny des Poèmes antiques et modernes, de Chatterton ou des Destinées, le Musset des Contes d’Espagne et d’Italie ou de Lorenzaccio, le Hugo des Odes et Ballades, des Rayons et les Ombres, de La Légende des siècles ? Il nous a donc fallu, pour tous les grands auteurs qui ont commencé à produire dans les années 1820, renoncer à notre découpage chronologique en trois périodes et les rassembler dans un quatrième ensemble, intitulé « Les grandes voix du romantisme ». Faute de mieux. A moins que cette permanence polymorphe de la parole romantique, parfois jusqu’à l’aube de la IIIe République, ne soit justement ce qui caractérise le xixe siècle et nous le rende encore si désirable.

    À propos des notes bibliographiques

    27Les références bibliographiques concernant les chapitres généraux sont rassemblées à la fin du volume ; au contraire, celles portant sur les auteurs figurent à la suite immédiate des analyses qui leur sont consacrées. Dans les deux cas, il nous a fallu choisir et retenir seulement l’essentiel où le plus accessible, compte tenu de l’immense développement, en France et à l’étranger, des études dix-neuviémistes. Sauf exceptions, nous nous sommes tenus à quatre principes discutables, mais clairs et exempts d’arbitraire :

    1. Privilégier les travaux publiés en langue française.

    2. Mentionner de préférence les éditions d’œuvres complètes, même anciennes, au détriment des volumes publiés dans les collections en format de poche, souvent excellents et faisant parfois autorité. Mais ceux-ci étaient beaucoup trop nombreux pour être tous signalés et sont d’ailleurs facilement repérables par l’étudiant. De même, il était impossible, pratiquement, de signaler les rééditions diverses de textes isolés plus ou moins rares, qui sont en nombre croissant dans l’édition de littérature générale. Enfin, il ne faut pas oublier que les bibliothèques numériques (dont Gallica), accessibles par le portail de la Bibliothèque nationale de France, donnent désormais accès à une multitude de textes littéraires appartenant au domaine public.

    3. Écarter les articles au profit des ouvrages. Il était difficile de faire autrement, à cause de la masse énorme des articles, dans laquelle il nous aurait fallu prélever une sélection très subjective. Mais nous sommes bien conscients de cette part vivante de la recherche littéraire dont nous nous sommes ainsi privés.

    4. À propos des auteurs, préférer les travaux consacrés à un aspect général de l’œuvre, quel qu’il soit, aux études portant sur un texte en particulier. Là encore, cela n’allait pas sans renoncements déchirants.

    Notes de bas de page

    1  Ce manuel a bénéficié des remarques faites par nos collègues Jacques Dubois et Jean-Claude Fizaine, qui nous ont fait l’amitié d’en lire le manuscrit : qu’ils trouvent ici le témoignage de notre vive gratitude.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Histoire de la littérature française du Moyen Âge

    Histoire de la littérature française du Moyen Âge

    Anne Berthelot

    2006

    Histoire de la littérature française du XVIe siècle

    Histoire de la littérature française du XVIe siècle

    2e édition actualisée

    Michel Bideaux, Hélène Moreau, Gilles Polizzi et al.

    2004

    Histoire de la littérature française du XVIIe siècle

    Histoire de la littérature française du XVIIe siècle

    Jean Rohou

    2001

    Histoire de la littérature française du XVIIIe siècle

    Histoire de la littérature française du XVIIIe siècle

    Deuxième édition actualisée

    Béatrice Didier

    2003

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. I

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. I

    1898-1940

    Jean-Yves Debreuille, Francine Dugast-Portes et Christine Hamon-Siréjols Michèle Touret (dir.)

    2000

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. II

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. II

    Après 1940

    Bruno Blanckeman, Jean-Yves Debreuille, Francine Dugast-Portes et al. Michèle Touret (dir.)

    2008

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    2e édition actualisée

    Alain Vaillant, Jean-Pierre Bertrand et Philippe Régnier

    2007

    Voir plus de livres
    1 / 7
    Histoire de la littérature française du Moyen Âge

    Histoire de la littérature française du Moyen Âge

    Anne Berthelot

    2006

    Histoire de la littérature française du XVIe siècle

    Histoire de la littérature française du XVIe siècle

    2e édition actualisée

    Michel Bideaux, Hélène Moreau, Gilles Polizzi et al.

    2004

    Histoire de la littérature française du XVIIe siècle

    Histoire de la littérature française du XVIIe siècle

    Jean Rohou

    2001

    Histoire de la littérature française du XVIIIe siècle

    Histoire de la littérature française du XVIIIe siècle

    Deuxième édition actualisée

    Béatrice Didier

    2003

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. I

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. I

    1898-1940

    Jean-Yves Debreuille, Francine Dugast-Portes et Christine Hamon-Siréjols Michèle Touret (dir.)

    2000

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. II

    Histoire de la littérature française du XXe siècle, t. II

    Après 1940

    Bruno Blanckeman, Jean-Yves Debreuille, Francine Dugast-Portes et al. Michèle Touret (dir.)

    2008

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    2e édition actualisée

    Alain Vaillant, Jean-Pierre Bertrand et Philippe Régnier

    2007

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  Ce manuel a bénéficié des remarques faites par nos collègues Jacques Dubois et Jean-Claude Fizaine, qui nous ont fait l’amitié d’en lire le manuscrit : qu’ils trouvent ici le témoignage de notre vive gratitude.

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    X Facebook Email

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    Ce livre est cité par

    • Ahr, Sylviane. (2021) « Le Lac » de Lamartine : quels usages pour quels enjeux lorsque l’extrait se substitue à l’œuvre ?. Repères. DOI: 10.4000/reperes.4529

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Histoire de la littérature française du XIXe siècle

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Vaillant, A., Bertrand, J.-P., & Régnier, P. (2007). Introduction : points de méthode. In Histoire de la littérature française du XIXe siècle (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.188103
    Vaillant, Alain, Jean-Pierre Bertrand, et Philippe Régnier. « Introduction : points de méthode ». In Histoire de la littérature française du XIXe siècle. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2007. https://doi.org/10.4000/books.pur.188103.
    Vaillant, Alain, et al. « Introduction : points de méthode ». Histoire de la littérature française du XIXe siècle, Presses universitaires de Rennes, 2007, https://doi.org/10.4000/books.pur.188103.

    Référence numérique du livre

    Format

    Vaillant, A., Bertrand, J.-P., & Régnier, P. (2007). Histoire de la littérature française du XIXe siècle (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.188088
    Vaillant, Alain, Jean-Pierre Bertrand, et Philippe Régnier. Histoire de la littérature française du XIXe siècle. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2007. https://doi.org/10.4000/books.pur.188088.
    Vaillant, Alain, et al. Histoire de la littérature française du XIXe siècle. Presses universitaires de Rennes, 2007, https://doi.org/10.4000/books.pur.188088.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement