Chapitre 11. Le journalisme

p. 160-165


Texte intégral

A. Vue d’ensemble

1Son statut ne varie guère pendant tout le xviiie siècle jusqu’à l’explosion du journalisme politique en 1789. Comme l’écrit très justement F. Moureau, « l’État monarchique […] considère que chaque branche de l’actualité du savoir doit donner lieu à un unique périodique spécialisé, créé et protégé par un privilège : sciences (Journal des savants), information politique (Gazette), littérature (Mercure). Sur les bénéfices du Mercure sont prélevées des pensions versées à des écrivains, et le directeur est nommé – et révoqué – par privilège de Chancellerie : l’auto-censure rend presque inutile la censure ».

2Le Mercure galant est devenu (après avoir été le Nouveau Mercure galant) le Nouveau Mercure (1717-1721), le Mercure (1721-23), puis le Mercure de France. Il paraît chaque mois, apporte toujours des textes originaux en son début (pièces en vers ou en prose), puis des nouvelles littéraires, une chronique des spectacles, des nouvelles de l’étranger et ce que nous appellerions un écho des potins mondains.

3Les Mémoires de Trévoux (ou Journal de Trévoux) sont l’organe des Jésuites ; cette revue a été créée en 1701 et vivra jusqu’en 1767. Elle a d’abord été fondée pour s’opposer aux journaux protestants publiés hors de France ; mais dans la période qui nous occupe, elle prend son plein essor et un intérêt beaucoup plus général, en particulier littéraire. On s’est trop longtemps contenté de juger les Mémoires de Trévoux par les virulentes attaques de Voltaire ; des équipes de chercheurs ont entrepris des dépouillements de cette revue et ont bien montré son intérêt dans l’élaboration de cette ouverture du catholicisme pendant le xviiie siècle – même si l’ouverture, bien entendu, a des limites.

4La production des grands écrivains dans le Mercure, en particulier, est intéressante. Il arrive aussi qu’un écrivain, à lui seul, crée et alimente de sa prose un journal, et pour la période qui nous occupe, deux noms méritent tout particulièrement de nous retenir : Prévost et Marivaux.

B. Marivaux journaliste

5Les travaux de M. Gilot ont permis de mieux connaître l’activité de Marivaux journaliste. Il a participé au Nouveau Mercure à qui il confie ses premiers textes : Lettres sur les habitants de Paris (1717-18), ses Pensées sur la clarté du Discours et sur le Sublime (1719), les Lettres contenant une aventure (1719-1720) sont déjà une annonce de Marianne et du théâtre. Marivaux crée son propre journal : Le Spectateur français (25 feuilles de juin-juillet 1721 à octobre 1724), puis publie L’Indigent philosophe ou l’Homme sans souci de fin mars 1726 au début 1727 ; enfin Le Cabinet du philosophe (onze numéros à partir de janvier 1734).

6Le Spectateur français : le succès de The Spectator d’Addison, avant même sa traduction (1714-18) avait été énorme. Cependant, à Paris, éditer un périodique de réflexion morale était une nouveauté lorsque Marivaux lança son Spectateur français : un genre littéraire était en train de naître. Le Spectateur français s’insère « dans une série d’ouvrages qui présentent un certain nombre de traits communs : dans chacun de ses essais moraux, publiés par “feuilles volantes”, l’auteur s’abrite derrière la figure prestigieuse, énigmatique ou simplement amusante d’un homme d’expérience : “Babillard”, “Spectateur”, “Misanthrope”, “Censeur” ou “Critique” ; il s’ingénie à varier le contenu de ses réflexions et leur ton ; enfin il cherche à nouer avec le public des rapports familiers, apostrophant ses lecteurs, conversant avec eux, reproduisant leurs lettres, authentiques ou supposées » (F. Deloffre et M. Gilot). Pour Marivaux, c’est essentiellement l’occasion de poursuivre son observation morale, une analyse de la vie sociale à partir du quotidien. On sent bien que Marivaux est aussi homme de théâtre et romancier.

7L’Indigent philosophe va dans le sens d’une liberté accrue. « S’il songe encore au Spectateur français, c’est pour écrire une œuvre profondément différente, aussi “irrégulière” dans sa conception et sa forme que celle-ci pouvait être classique. Par besoin intime, et sous l’influence peut-être du Babillard de Steele, il donne à son lecteur, auquel il s’adresse volontiers sur le ton de la dérision, des “rhapsodies” dont il se plaît à noter lui-même le caractère hybride » (Deloffre et Gilot). La « bigarrure » de Marivaux annonce la « satire », le pot-pourri du Neveu de Rameau. (La ressemblance est d’autant plus frappante que, dans la 2e feuille, l’Indigent philosophe raconte l’histoire d’un ami, fils d’un musicien, quelque peu attiré par les charmes de Bacchus et de la vie de bohème). Certes, le « je » du journaliste ne recouvre pas exactement celui de Marivaux. L’Indigent philosophe est censé vivre à « cinq cents lieues de Paris ». Ce recul géographique, n’est-ce pas le recul du moraliste ? l’aveu aussi de cette marge de secret et de solitude qu’il conserve en lui ? La liberté d’écriture, hautement proclamée ici encore, n’est-elle pas la licence de faire apparaître un « autre moi » ? « Je ne sais comment j’écrirai : ce qui me viendra, nous l’aurons sans cérémonie ; car je n’en sais pas d’autre que d’écrire tout couramment mes pensées » (1re feuille).

8De l’histoire même du troisième périodique, MM. Deloffre et Gilot tirent cette conclusion : « Le Cabinet du philosophe n’a pas été conçu sur le modèle du Spectateur français, comme un journal devant s’enrichir de feuilles nouvelles de semaine en semaine, ou de quinzaine en quinzaine, mais comme un petit livre formant d’emblée un tout. »

9Apparaît une sorte de plan d’ensemble : « Dans la première feuille, il nous conduit des frivolités du monde aux “mystères” de la religion ; dans la troisième, d’un problème d’écrivain à l’énigme de l’Homme ; dans la quatrième, de l’humiliation du pauvre dans le monde à la “fierté” du croyant. » (G. Deloffre et M. Gilot). Il s’agit donc d’un autre mode de composition : celui de l’œuvre fragmentaire construite.

10On retiendra surtout deux textes. Dans la 5e feuille « Des femmes mariées », Marivaux, sous prétexte de faire parler une femme, livre un réquisitoire d’une rare violence contre le despotisme masculin et l’injustice d’une société organisée pour l’oppression des femmes. On lira aussi, avec toute l’attention qu’il mérite, le « Voyage au monde vrai » ; conte ou petit roman dont se dégage une impression étrange d’« envoûtement ».

C. Prévost journaliste

11Le Pour et Contre de Prévost, même s’il a connu des interruptions, n’en est pas moins, au total, un monument. Il s’agit d’une publication hebdomadaire, dès le quatrième numéro, et qui de juin 1733 à octobre 1740 va connaître « deux cent quatre-vingt seize “feuilles”, soit sept mille pages : en tout, vingt volumes dont un peu moins du tiers seulement ne sont pas de Prévost » (J. Ehrard).

12Le titre même est révélateur de cette génération où les philosophes recherchent surtout une vue impartiale, équilibrée, plus qu’un engagement dans la lutte, mais cette attitude est déjà fort audacieuse par rapport aux conformismes politiques, religieux, esthétiques. Le modèle anglais ne s’impose pas seulement par la filiation de ce journal à celui de Steele et d’Addison et l’abondance des informations sur l’Angleterre ; il se marque aussi dans ce souci d’équilibre et ce refus des préjugés qui entraîneraient à être exclusivement pour ou contre.

13Place est faite aussi aux autres pays européens, et jusqu’à l’empire ottoman, à la Perse et au Japon. Tous les champs du savoir sont abordés, y compris les sciences et les arts. Mais ce sont l’histoire et la littérature qui prédominent. Une large place est faite au roman (Prévost prend la défense de La Vie de Marianne attaquée dans ce même Pour et Contre par Desfontaines). Le théâtre, en particulier le théâtre anglais contemporain, est très présent : traductions (The Conscious lovers de Steele, 1722), compte rendu du triomphe de Lillo (Le Marchand de Londres, 1733).

14Jean Sgard (cf. supra bibliogr.) distingue dans cette masse diverses étapes. D’abord la période anglaise de juin 1733 à octobre 1734, même si l’auteur n’est pas constamment alors en Angleterre. Émerveillé, comme Voltaire, par la liberté des Anglais il tient cependant – par prudence ou par réelle conviction ? – à souligner l’existence d’une « liberté française » dont il note les bornes, non sans peut-être quelque humour. Il consacre trois numéros à une discussion pleine d’intérêt avec Voltaire.

15Prévost laisse à son lecteur pleine liberté de décider ; il veut adopter « cette manière de traiter [ses] sujets, comme autant de problèmes dont [il] abandonnera toujours la décision au lecteur ». Or, ces sujets sont vastes et divers. Que l’on en juge par le programme qu’il fixe lui-même : « i, L’état des sciences et des arts. ii, Les ouvrages nouveaux, dans quelque genre que ce soit, mais plus ordinairement les ouvrages de littérature, tant français que latins, anglais, italiens et espagnols. iii, Les journaux et autres mémoires périodiques de la République des Lettres. iv, Les mœurs et usages du siècle. v, Les préjugés vulgaires. vi, Le caractère des Hommes illustres […]. vii, La comparaison des grands hommes. viii, Le caractère des dames distinguées par le mérite. ix, Les nouveaux établissements, civils, militaires, littéraires, etc. x, Les médailles nouvelles. xi, Les faits avérés, qui paraîtront surpasser le pouvoir de la nature. xii, Les inventions extraordinaires de l’Art. » Les chapitres « Caractères extraordinaires » permettent au romancier Prévost d’écrire des nouvelles pathétiques ou réalistes, suivant les cas.

16Jean Sgard conclut ainsi son panorama des premiers volumes, dont il souligne la « fraîcheur d’esprit » : « Prévost nous parle de ce qu’il voit, de ce qu’il sent, de ce qu’il aime ; et l’on rêve à ce journal idéal dans lequel il aurait pu dire tout ce qu’il pensait de la religion anglaise, de l’athéisme, de la politique ou des préjugés sociaux. Il est loin de tout dire ; du moins est-il ici totalement présent. » Il est cependant bien difficile de savoir si les bornes qu’il s’impose et qui sont celles de la « liberté française » sont la conséquence d’une conviction profonde, le fruit d’une habitude d’auto-censure librement acceptée, ou bien une nécessité durement sentie.

17À partir de son retour en France, pour rentrer en grâce auprès des autorités civiles et religieuses, Prévost doit sacrifier son indépendance. Triste bilan : « Au cours de ces deux années, la valeur du périodique a baissé, et les tomes v-viii ne valent pas les précédents : à la fraîcheur d’esprit a succédé une extrême prudence, un art subtil du sous-entendu. »

18La troisième période du journal est fortement marquée par les vicissitudes de l’existence de Prévost : arrêts, reprises, irrégularités dans la parution. Cependant, J. Sgard distingue une quatrième période d’un relatif renouveau et montre comment Prévost revient à sa première manière dans les deux derniers tomes où l’on trouve « les nouvelles turques ou anglaises, dont plusieurs parfaites en leur genre, les notes érudites, les commentaires philologiques, les essais traduits de l’anglais, les réflexions originales sur la poésie, qui ont fait sa fortune ». Si finalement Prévost renonce à publier son journal en 1740, c’est « parce qu’il ne pouvait pas désarmer ceux qu’il appelait en 1731, les « Inquisiteurs de la presse » (J.S.).

19Certes, tout n’est pas de Prévost dans Le Pour et Contre ; on y lit nombre de traductions, d’emprunts, et il y eut des collaborateurs : Desfontaines, quelques auteurs anodins, tels l’abbé Granget, l’audacieux Saint-Hyacinthe, auteur du Chef-d’œuvre d’un inconnu émigré en Hollande, et surtout Lefebvre de Saint-Marc qui a remplacé Prévost de juillet 1739 à février 1740,

20Du Pour et Contre a daté, en France, la consécration du journalisme personnel, qui s’explique par un changement du lectorat : s’intéresse aux journaux « un nouveau public, plus mondain, moins spécialisé, beaucoup plus vaste que celui des érudits du début du siècle ». Les journaux déjà existants – ainsi le Mercure et même le Journal des savants ont tenté de changer leur manière. Le succès d’Addison et de Steele en France même est bien révélateur. J. Sgard insiste d’autre part sur la filiation qui existe entre Bayle et Prévost. L’esprit même du Pour et Contre relève de Bayle : goût de la science livresque, certes, mais aussi critique et curiosité universelle et aucun domaine n’échappe au Pour et Contre. Le risque était le disparate. Prévost essaie de centrer chaque numéro sur un ou deux thèmes.

D. Un laboratoire d’écriture

21F. Deloffre et Michel Gilot, dans l’introduction qu’ils ont donnée aux journaux de Marivaux (Garnier, 1969), prennent soin cependant de distinguer ces « journaux » de Marivaux des journaux intimes. Cependant, Marivaux crée un personnage. Porte-parole de l’auteur ? Personnage plus bohême que ne le fut le Marivaux que connurent les contemporains ? Expression d’un « autre moi » ? Ces journaux, œuvre d’un seul homme, deviennent presque des « journaux intimes » mais avec les limites que les bienséances imposent alors à l’intimité, et de toutes façons, dans des perspectives plus moralistes qu’égotistes. Ce désir de fonder un périodique répond au besoin de se créer un espace de libre écriture où il est possible d’expérimenter des genres intermédiaires entre l’essai et le roman. Le journalisme offrirait un équivalent dans la littérature de ce qu’est l’improvisation musicale, si importante au xviiie siècle. Le journal permet d’innover des formes non admises par l’esthétique classique, d’exploiter les ressources de la forme brève, de la rupture, de la discontinuité. La périodicité permet aussi le procédé du retour, de la reprise des thèmes.

22L’horizon d’attente n’est pas le même pour le journal et pour l’œuvre romanesque ou poétique, en ce sens que l’ensemble des souscripteurs, ce que nous appelons les abonnés du journal, forme un lectorat auquel l’auteur suppose, non sans quelque vraisemblance, une certaine homogénéité, en tout cas une connivence. L’écrivain parle au sein de cette communauté, comme un homme du monde dans un salon, sûr d’être compris à demi-mots par des gens qui appartiennent exactement au même univers culturel que lui. Dans le domaine formel, cela se traduit par la fréquence de l’adresse au lecteur, et – ce qui va forcément de pair – de l’intrusion d’auteur.

23Ce n’est pas tout à fait un hasard si nos deux grands romanciers de la première moitié du xviiie siècle, Prévost et Marivaux ont éprouvé le besoin de pratiquer cette forme. Elle permet de donner des mœurs de leur temps des croquis rapides et critiques. Elle fait songer à l’esquisse, au dessin griffonné sur le carnet d’artiste et qui permet de prendre sur le vif tel geste, telle attitude. La fugacité de cette forme autorise aussi à lancer des jugements souvent fort critiques, et dont l’audace passe mieux sous cette apparence de conversation improvisée. La maxime morale s’y glisse au besoin, comme jaillie dans le brusque éclat d’une saillie, d’un mot d’esprit.

24La façon dont est traitée la temporalité diffère aussi dans le journal : la reprise des thèmes d’un numéro à un autre crée finalement une durée dans la discontinuité – en attendant l’usage systématique du roman feuilleton au xixe. Le temps de la parution intervient dans le temps du récit, si l’histoire se continue d’une livraison à une autre. La temporalité de La Vie de Marianne se ressent certainement, dans sa division en parties correspondant à des lettres fictives d’une grande ampleur, de la technique de la « livraison » que Marivaux avait éprouvée.

Bibliographie

• La presse

Histoire générale de la presse, t. I, Des origines à 1814, dir. J. Godechot (P.U.F., 1969). – Dictionnaire des journalistes (1600-1789), dir. J. Sgard (P.U. Grenoble, 1976). – Supplément, par A.-M. Chouillet et F. Moureau (P.U. Grenoble, 1980). – Dictionnaire des journaux. Inventaire de la presse classique par M. Gilot et J. Sgard (P.U. Grenoble, 1978). – Études sur la presse au xviiie siècle : les « Mémoires de Trévoux », dir. P. Rétat, 3 fasc., 1973, 1975 (P.U. Lyon). – Le Journalisme d’Ancien Régime, prés. P. Rétat (P.U. Lyon, 1982). – Presse et Histoire au xviiie siècle. L’année 1734, dir. P. Rétat t. J. Sgard (G.N.R.S., 1978). – L’Année 1768 à travers la presse (C.N.R.S., 1981). – L’Année 1778 à travers la presse, xviiie siècle (P.U.F., 1982).

• Marivaux et Prévost

Marivaux, Journaux et œuvres diverses, éd. F. Deloffre et M. Gilot (Garnier, 1969). – Prévost, Le Pour et Contre, introd, tables et index par J. Sgard (Nizet, 1970). – M.-R. de Labriolle-Rutherfort, « Le Pour et Contre et son temps », Studies on Voltaire, xxxiv-xxxv, 1965. – M. Gilot, Les Journaux de Marivaux (Champion, 1974).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.