Chapitre IX. La réalité des demandes de nouvelles et de reprises de l’enfant
p. 237-302
Texte intégral
1Les dossiers des pupilles permettent de connaître les demandes de nouvelles ou de reprises de relations, adressées par écrit aux services de protection de l’enfance. Les mères, même celles de milieu très modeste du début du xxe qui n’ont guère eu le temps de rester à l’école, ont à cœur de faire bonne impression et soignent leur courrier. Certaines demandes ont pu être orales. Nous en avons un écho, lorsqu’un courrier est adressé ultérieurement. Sinon, nous n’en avons pas connaissance, car au moins jusque dans les années 1980, il n’était pas d’usage de noter de telles démarches. Il nous a aussi été signalé, dans un département, que dans les années 1970, une responsable demandait de retirer les courriers des parents, lorsqu’un projet d’adoption était présenté devant le conseil de famille des pupilles, afin d’éviter un rejet ou un atermoiement. Nous ignorons, s’ils étaient remis ensuite dans le dossier. Nos sources ne permettent pas non plus de connaître les courriers et les échanges oraux hors des services de l’enfance. Les mères peuvent s’être adressées à la sage-femme chez qui elles ont accouché, à la maternité ou encore à la personne qui a servi d’intermédiaire pour confier l’enfant. Elles ont pu aussi joindre un travailleur social de proximité, quand ces professions se sont mises en place. Des témoignages de mères font part de tels contacts. Ces précautions prises quant aux sources et aux statistiques qui en découlent, l’analyse des demandes et des réponses s’avère particulièrement intéressante.
Première moitié du xxe siècle : possible mais difficile
2Dans Les deux innocents, l’auteur relate la manière dont l’AP de la Seine donne des nouvelles : « L’employé fait une croix sur les fiches toutes les fois que la mère vient s’informer de l’enfant… Et l’employé indifférent n’a que deux mots de réponse : il vit ou bien il est mort. Et la mère s’en va, avec pour la première, l’espérance peut-être au fond du cœur de le revoir un jour lointain ; pour la seconde avec le remords plus aigu et plus intolérable de cet abandon terminé dans une fosse commune1. » L’allusion à des fiches, où sont notées les demandes de nouvelles des mères, n’est pas l’effet de l’imagination de l’écrivain. Ivan Jablonka cite une lettre d’une mère qui s’y réfère en 1898 : « Ayez la bonté de faire une croix sur votre registre pour lui faire voir que je ne l’oublie pas2. » Nous ignorons si cette pratique a perduré après la loi de 1904. Nous n’avons pas trouvé de telles fiches ou cahiers en Ille-et-Vilaine et aucun département consulté n’en avait connaissance.
Des réponses succinctes aux demandes de nouvelles
3Les dossiers de pupilles, dans lesquels il y a des demandes écrites de nouvelles, que ce soit dans la perspective d’une remise ou non, sont minoritaires. Pour les enfants nés en 1914, on en compte 21,3 % en Ille-et-Vilaine. Pour les enfants nés en 1925, 21,1 %. Pour l’ensemble de la période 1900-1946, en dehors des pupilles nés pendant la guerre ou l’année suivante, nous sommes dans des proportions similaires. Par contre, les demandes correspondant à des enfants nés pendant la guerre sont nettement inférieures : 13,4 % pour ceux nés entre 1915 et 1919, 9,1 % pour ceux nés entre 1940 et 1944. Beaucoup de demandes de nouvelles sont suivies à plus ou moins brève échéance d’un vœu de reprise, même si cela varie selon les années. Si c’est le cas pour 82,6 % des enfants nés en 1914, ce ne l’est que pour 52,2 % de ceux nés en 1918. L’incidence de la guerre n’est pas la seule explication, car pour ceux nés en 1945, 91 % sont suivis d’une demande de remise.
4Dans certains dossiers, on ne trouve qu’un seul courrier, dans d’autres, deux ou trois. D’autres mères, telle Marie-Louise D, écrivent très régulièrement. Son fils Louis est abandonné le jour même de sa naissance en septembre 1918. Il est remis par la sage-femme, chez qui la maman a accouché. Il porte le nom de son père, qui est un journalier de 27 ans, absent pour service militaire. Dès le 13 octobre 1918, la mère écrit pour demander des nouvelles. Au total, ce sont 53 lettres qu’elle envoie, à un rythme quasi régulier d’une fois par trimestre. La dernière date du 28 août 1934. Son enfant va avoir 16 ans. Nous ignorons s’il y a eu des lettres postérieures qui ont été remises au pupille et de ce fait ne sont pas dans le dossier, ou si la mère a arrêté sa correspondance, du fait d’un changement de situation ou de son décès. Il n’est pas exclu non plus qu’elle ait fini par connaître l’adresse de son fils. Le seul élément qui transparaît dans ses courriers est un changement de patronyme et de domicile, mais datant de 1925. Alors que jusque-là elle se nomme Mme B, comme son mari et son fils, à partir du 3 mai 1925, elle indique veuve S3.
5Aucune information n’est donnée sur la mère de Josèphe quand le bébé est amené à l’AP le jour de sa naissance en 1940. Quatre mois plus tard, cette femme se manifeste.
« Cette petite est ma fille, je l’ai confiée à l’AP car je suis sans ressources et sans travail depuis plusieurs mois. Je désire dès que je le pourrai vous redemander ma fille. Je vous serai bien reconnaissante, M. le directeur si vous pouvez me faire savoir si je pourrais avoir de temps en temps des nouvelles de ma fille4. »
6Il lui est répondu qu’il lui est loisible de demander des nouvelles, en joignant un timbre pour la réponse, tous les 3 mois en février, mai, août et novembre. Elle adresse au moins 15 demandes de nouvelles entre août 1940 et février 1944, généralement au tout début du mois indiqué. Elle reconnaît sa fille en novembre 1944 et la reprend en décembre. Elle a alors un emploi d’auxiliaire dans les PTT et un salaire de 1 800 F. Cet emploi doit être récent car il a d’abord été noté puis rayé « journalière ». Sa conduite et sa moralité sont dites bonnes. « Mme est une brave personne qui sans doute apportera tous les soins nécessaires [à son enfant] et l’élèvera tendrement et dignement en lui donnant le bon exemple. »
7L’interruption de certaines demandes de nouvelles résulte de l’annonce du décès de l’enfant. Maria a 18 ans, quand elle accouche de sa fille, fin avril 1917. Le 4 août, elle se rend au bureau de l’AP, pour avoir de ses nouvelles. Dès le lendemain, elle adresse un courrier au préfet, comme cela lui a été demandé. Il lui est alors réclamé une pièce d’identité, qu’elle envoie immédiatement. Elle sait alors que son enfant est vivant et en bonne santé. Sans même attendre les 3 mois réglementaires, dès le 25 octobre elle redemande des nouvelles. Il lui est alors répondu : « J’ai le regret de vous faire connaître que votre enfant est décédé d’une débilité congénitale5. » Le décès date du 22.
8Claude a été admis comme enfant trouvé le surlendemain de sa naissance. Sa mère écrit en juillet 1943 :
« Trois mois se sont écoulés depuis la naissance du petit Claude Roger […]. Je vous serais reconnaissante de vouloir bien me donner de ses nouvelles, puisqu’il m’avait été certifié que je pourrais en avoir trois mois après sa naissance6. »
9Il n’y a pas trace de la réponse mais il est probable que le décès de son fils, survenu un mois avant, lui a été annoncé, car elle ne réécrit pas par la suite.
10Certaines lettres sont relativement brèves, comme celles de 1923 de Mme B.
« J’ai l’honneur de vous prier de vouloir bien me donner des nouvelles de mes enfants, […] entrés à l’assistance le 10 juillet 22. Je compte sur votre obligeance. »
« M. le directeur, je serais heureuse d’avoir des nouvelles de mes enfants. C’est là qu’est toujours portée ma pensée. En attendant une réponse, recevez M. le directeur, mes sentiments les plus respectueux7. »
11Mais d’autres sont beaucoup plus longues et font part de la situation de la mère. C’est une façon de faire comprendre la nécessité dans laquelle, elle s’est trouvée. Sans doute, escompte-t-elle aussi avoir des nouvelles plus détaillées et plus personnalisées que les sempiternelles « est vivant et en bonne santé ». C’est le cas de Mme G.
« Monsieur inspecteur, je vous envois un mots pour dites si ma petite filles est bien portant car je voudrait savoir si est malheureuses et si est pas malades s’appelles […] que j’ai laisser le 4 mais pauvres petites que je laisses moi je suis malade en se moment je veut pas quel soit malheureuse mais je vait peut-être la reprendre sans ma fille je peut pas vivre [illisible] je mourrai de chagrin enfin l’inspecteur vous mes direz si est bien et ou est en bonnes santé8. »
12La mère de Joseph, qui a 21 ans et est domestique agricole, explique aussi sa décision, en demandant des nouvelles en octobre 1925, juste un mois après l’admission.
« Si c’était en votre pouvoir, auriez-vous la bonté de me donner des nouvelles de mon enfant qui est né le […] 1925 à Rennes et déposé à l’assistance, vu mon jeune âge et étant moi-même fille naturelle et obligée de me placer, je n’ai pu pour le moment élever mon enfant. Seulement je lui ai donné mon nom et si plus tard je puis ramasser quelques sous je serais heureuse de vous le demander […]9. ».
13Quels que soient la longueur de la lettre, le ton employé, les sentiments exprimés, en Ille-et-Vilaine comme ailleurs, les réponses sont très brèves et indiquent de façon stéréotypée, « en vie et en bonne santé à cette date » ou « existant et bien portant ».
14Lors d’une première réponse, il est souvent rajouté que ces renseignements ne pourront être fournis que tous les 3 mois et qu’il faudra joindre un timbre pour la réponse. Il est parfois précisé, mais cela reste rare, et semble lié à l’âge d’admission des enfants concernés, qu’en aucun cas, ces deniers « ne seront autorisés à lui écrire, les règlements s’y opposent10 ».
Ill. 4. – Réponse à une demande de nouvelles.

15Parfois, les mères s’enhardissent à demander davantage, lors d’un courrier ultérieur. Ainsi, Mme B, tout en remerciant « des bons renseignements » donnés sur ses enfants qui lui ont fait « bien plaisir » demande : « N’ayant jamais eu d’eux aucune photographie puisque je n’ai jamais pu avoir de l’argent que pour leurs besoins urgents, me serait-il possible d’avoir leur photographie. » Elle propose de payer. Mais, il lui est répondu, après les formules rituelles, qu’« il est interdit d’adresser aux parents la photographie des pupilles11 ».
16Certains courriers proposent de verser une petite somme chaque mois pour que l’enfant ne soit pas considéré comme abandonné et pour avoir davantage de nouvelles. Constance écrit en ce sens en septembre 1918 puis se fait suppliante, deux mois après : « moi qui souffre tant de la séparation ». Mais les règlements sont stricts et la réponse rituelle lui est adressée. De façon très exceptionnelle, il lui est toutefois ajouté : « Elle est atteinte depuis plus d’un mois d’impétigo du cuir chevelu12. » Cette nouvelle a dû particulièrement inquiéter la mère. Dès le 11 décembre, elle redemande des nouvelles et interroge sur les modalités pour ravoir sa fille. Le 17 décembre, il lui est annoncé le décès de son bébé, le 3, d’une bronchopneumonie.
17Avant de répondre, l’AP s’assure qu’il s’agit bien de la mère ou de la personne qui a confié l’enfant. Les mères des enfants trouvés doivent donner leur identité et prouver leur maternité. Mais même alors, une réponse négative peut leur être donnée, si ce n’est pas elles qui ont déposé le bébé. Dans les faits, en Ille-et-Vilaine, elles doivent avoir reconnu leur enfant pour avoir des nouvelles, ce qui va bien au-delà de ce que prévoit la loi.
18Même lorsque l’enfant est décédé, il n’est rien révélé. La maman de F A. écrit, trois mois après la naissance. Son bébé est mort un mois auparavant, mais il ne lui en est rien dit.
« Les règlements qui régissent le service des enfants assistés ne permettent pas de donner des nouvelles des enfants qu’aux parents ou à la personne qui les a déposés à l’AP. Or, d’après les renseignements que vous avez fournis, l’enfant a été déclaré né de père et mère inconnus. Ses parents qui ne se sont pas désignés et sont par conséquent ignorés de l’administration ne peuvent en demander des nouvelles. Seule la sage-femme qui l’aurait apporté, peut être renseignée sur son existence ou son décès. »
19Une mère qui croit que son enfant est mort, alors qu’il est vivant, n’est pas détrompée. Mlle Le N écrit une première fois fin juin 1933, sans dire qu’elle est la mère.
« Le 9 août 1931 était né un petit garçon […]. Pourriez-vous dire ce qu’il est devenu ? […]. La maman n’ayant pas été bien depuis a encore demandé des nouvelles. D’après renseignements on lui a dit qu’il était décédé. Dans ce cas, pouvez-vous donner l’acte de décès. »
20Il lui est répondu que « seule la mère de l’enfant dont il s’agit, qui devra justifier qu’elle en est bien l’auteur […] pourra sur sa demande, accompagnée d’un timbre pour la réponse, obtenir des nouvelles sur l’existence ou le décès de l’enfant ». La mère se fait alors connaître.
« Le 9 août 1931 était né un petit garçon […]. Ce petit garçon vous avait été conduit le mercredi 12 août 1931. Pourriez-vous me dire ce qu’il est devenu de cet enfant ? Je me prends tout droit de vous demander les détails puisque c’est moi qui suis la maman du petit. Si j’ai délaissé ce pauvre petit c’est que ma santé ne permettait pas de le garder. Je n’aurais pas pu lui gagner du pain sans compter de le vêtir malgré ma bonne volonté puisque je ne peux pas le faire pour moi. […]. Depuis la naissance de mon petit, je n’ai pas pu retrouver ma santé. Je puis même vous dire que les ¾ du temps je suis à la merci de quelqu’un de ma famille. […] Mme Léran sage-femme […] avait dit à mon départ de l’hôpital du Rosais qu’elle pouvait me fournir des renseignements sur mon petit tous les 3 mois. Je lui avais donc écrit par 2 fois et à ma 2e lettre elle me répondit que mon petit était décédé. Cela me tranquillisa beaucoup. Maintenant je serais tout heureuse si vous pouviez me donner l’acte de décès. Je puis vous certifier que c’est moi la maman de ce petit. […] Je vous donne aussi tout droit de vous adresser à la maternité du Rosais et vous verrez que c’est bien la vérité que je vous dis13. »
21L’inspecteur a peut-être nourri au départ quelque doute sur l’identité de la personne qui se dit tranquillisée de savoir l’enfant mort. Cela aurait pu être un membre de la famille qui espère que le déshonneur familial soit ainsi lavé. Mais la mère donne son nom et se fait reconnaître par la sage-femme. Malgré cela, il lui est confirmé la première réponse et rajouté :
« Les enfants confiés à l’AP dans des conditions semblables à celles qui ont pu permettre de recueillir celui que vous me signalez comme étant votre enfant, sont admis en qualité d’enfants trouvés, étant donné que leur état civil ne comporte pas d’indication des noms de leur père et mère et que par suite, les personnes qui en demandent des renseignements au titre paternel ou maternel ne sont pas fondées dans leur requête. »
22L’inspecteur considère qu’il n’y a aucun lien entre un enfant trouvé et sa famille et donc aucune nouvelle à donner. Il va bien au-delà de la loi et à l’encontre de sa première réponse. Dans cette situation, le garçon est placé depuis un an, sous le pseudonyme de Rémy S, auprès d’un couple en vue de son adoption. Cela a manifestement interféré. Plus singulier encore, les adoptants ont demandé à accueillir cet enfant en particulier et étaient en contact avec la sage-femme que la mère cite comme lui ayant dit que l’enfant est décédé. Deux courriers du futur père adoptif datés d’août et de septembre 1931 en témoignent. Voici le premier :
« Je me permets […] d’avoir recours à votre ministère au sujet d’un enfant né […] il y a environ une quinzaine de jours. L’objet de cette missive a pour but de vous faire connaître notre intention à ma femme et à moi d’adopter ce petit garçon. Mme Léran sage-femme […] a dû vous écrire pour vous mettre au courant. Après le malheur qui vient de nous frapper, par la perte de notre enfant, et le désespoir de savoir que ma femme est impuissante à la conception à la suite d’une intervention chirurgicale […], inutile de vous décrire ce que nous serions heureux de savoir ce petit garçon chez nous et lui-même serait parfaitement bien. Question hygiène ce petit se trouvera au bon air, nous avons un jardin. »
23Le garçon a été placé chez ce couple, avec une pension nourricière, la première année, puis à titre gratuit. Les futurs adoptants ont été informés de la démarche de la mère, comme l’indique un courrier de Mme de novembre 1934 :
« Vous serez bien aimable de me dire aussi si vous avez encore eu de mauvaises nouvelles pour moi, malgré que je sais que ça me rendrait encore malade, comme le jour où je vous ai rencontré mais j’espère que vous n’avez rien reçu d’autres car ce petit je l’aime plus que tout au monde et je ne pourrais jamais m’en séparer. Mais n’hésitez pas à me dire s’il y a quelque chose quand même. »
24Il est répondu que la mère ne s’est pas remanifestée et que l’adoption peut s’envisager. La démarche ne se fait qu’en 1942, car le couple ne remplit pas encore les conditions d’âge.
25Parfois la mère doit faire plusieurs courriers avant d’obtenir une première réponse. Marie-Louise G, dont nous avons déjà parlé écrit une première fois début août 1934. Vingt jours plus tard, elle récidive :
« Depuis 15 jours que j’ai écrit pour avoir des nouvelles de ma petite fille […] j’ai reçu aucune lettre […] et je vais la reprendre sous peu car je veux ma petite fille. Je préfère travailler pour l’élever que de la laisser à l’Assistance. Il faut me donner de ses nouvelles car je la prendrais bientôt. »
26Il lui est alors répondu un courrier assez sec : « Je ne puis vous donner les renseignements demandés, ayant fait rapatrier dans le département du Finistère l’enfant que vous avez abandonné14. »
27Recevoir des nouvelles de son enfant lorsqu’on souhaite garder le secret vis-à-vis de son entourage peut s’avérer particulièrement délicat. Une mère qui avait abandonné son enfant pendant la Seconde Guerre mondiale, m’a expliqué avec une lueur de malice, qu’après avoir lu la réponse, elle la brûlait dans sa cheminée15. Certaines mères précisent qu’il ne faut pas utiliser d’enveloppe de l’AP, pour que le courrier ne soit pas repéré.
« Quand vous m’écrirait ne pas mettre d’enveloppe de l’assistances car je veut pas que les patrons voir ça16. »
28La réaction de la mère de Jean Genet montre combien ces femmes devaient se cacher de leur entourage. « Je ne donne pas mon adresse car, la dernière fois, on est venu faire une enquête dans la petite pension où j’habitais et en en faisant connaître le motif, et j’ai dû quitter cette maison, car depuis la vie n’y était plus possible, et une nouvelle enquête faite à mon domicile ou à mon atelier serait absolument désastreuse pour moi17. »
29Les échanges de courrier entre la famille et les pupilles sont interdits, même lorsque l’enfant a vécu auparavant plusieurs années avec sa famille. Cependant, certains arrivent à passer outre.
30Une pupille de 19 ans se plaint en 1922 de la surveillance de sa patronne.
« J’écris toujours à mes parents. Pour avoir porté une lettre à la poste comme à l’habitude, à deux pas de là, Mme s’est mise à crier après moi en me disant que j’étais sous ses ordres, que je n’avais pas le droit d’écrire sans avoir vu à qui. Monsieur, plutôt que m’empêcher d’écrire à mes parents, [j’aime] mieux mourir. […] Je suis une jeune fille honnête, je n’ai rien à me reprocher, je désirerais retourner avec ma famille plutôt que d’être disputée par ma patronne quand je ne le mérite pas…18 »
31Dans le département de la Seine, en 1900, il a été comptabilisé une autorisation exceptionnelle d’échanges de courriers pour seulement 17 familles correspondant à 27 enfants sur les 49 728 enfants placés en agences, soit moins de 0,1 % des effectifs. En plus, il n’est pas précisé s’il s’agit de pupilles ou d’enfants en dépôt. À partir des années 1920, les relations épistolières sont tolérées dans le cas de parents malades ou internés, mais ce sont essentiellement des enfants en dépôt19.
32Manifestement, les femmes qui abandonnent ont compris qu’elles ne pouvaient pas aller rendre visite à leur enfant, car peu nombreuses sont celles qui le demandent. Toutefois quelques mères, qui n’ont pas demandé l’abandon elles-mêmes n’ont pas été informées. Ainsi, en avril 1938, Mme P demande des nouvelles de Roger et à aller le voir. Il lui est répondu que son fils est en bonne santé, mais que l’enfant ayant été abandonné, elle ne peut être autorisée à le revoir, « sous quelque prétexte que ce soit20 ». L’admission s’est faite à la demande de la nourrice, qui n’était plus payée, ce qui explique la méconnaissance de la mère concernant les conséquences d’un abandon.
33Quelques autres, bien qu’informées, s’enhardissent dans un second courrier à solliciter une visite. C’est ce que fait Angèle le 1er février 1926, mais sans succès21.
34Bien que le ministre de l’Intérieur ait précisé, en 1904, que la situation des orphelins méritait une appréciation particulière, les mêmes restrictions sont opposées à leurs familles. Pour les enfants en garde ou en dépôt, les relations sont juridiquement permises, mais l’AP ayant majoritairement des pupilles, a tendance à appliquer les mêmes restrictions.
35Pendant la Première Guerre mondiale, un grand élan de solidarité a été réalisé par l’AP à l’égard des veufs mobilisés, en accueillant leurs enfants en dépôt. Avec cette arrivée relativement importante d’enfants pour lesquels le père conservait la puissance paternelle, l’AP a dû s’adapter à de nouvelles modalités. La connaissance de l’adresse du placement, la possibilité de correspondre ne pouvaient plus être interdites. Mais, même ces pères ont quelques difficultés pour rencontrer leurs enfants ou correspondre avec eux, tant d’autres habitudes sont ancrées. En insistant, ils finissent toutefois par obtenir gain de cause. Lors de la démobilisation, les services se montrent plus diligents pour mettre fin aux placements et invitent même les pères à se rendre directement chez les nourrices.
36Certains pères, devant la soudaineté de la mobilisation, ont confié leur enfant à une personne qu’ils connaissaient peu. Leur fils ou leur fille a pu alors être confié à l’AP sans qu’ils le sachent. Maximilienne, 10 ans, s’est ainsi retrouvée à l’établissement dépositaire d’Esquermes dans le Nord, puis dans une famille d’accueil d’Ille-et-Vilaine en août 1914. En janvier 1919, le père qui a retrouvé la trace de sa fille explique à l’inspecteur :
« Elle fut placée chez vous contre mon gré et à mon insu par une femme qui, au lieu de la confier à ma sœur ou à ses grands-parents l’a mise à l’AP, car j’étais veuf depuis 1911 et je partis pour la guerre le 3 août [je fus ensuite prisonnier en Allemagne] et ne pus malgré mes recherches retrouver ses traces22. »
37L’adresse de sa fille lui est donnée et ils peuvent enfin s’échanger des nouvelles.
« Ma chère fille, si pour toi ce fut une grande joie de recevoir de mes nouvelles, qui comme tu le dis dans ta lettre furent longues à venir, tu dois bien comprendre que pour moi aussi ce fut long, même trop long car quatre années et demie, ayant fait rechercher par toute la France sans jamais parvenir à te dénicher nulle part aussi pourquoi t’ont-ils envoyée si loin mais cela n’y fait rien et bientôt nous nous retrouverons ensemble et alors Maximilienne à nous le courage pour nous refaire une nouvelle vie […]. Je suis bien heureux de voir ta photo et le pire c’est que je n’ai de moi qu’une méchante image faite dans ce maudit pays de boches mais enfin le naturel tu le verras plus vite que tu ne le penses et prépares toi car j’arriverai bientôt et sois sûre que la semaine prochaine je serai là. Bien des compliments de toute la famille ainsi que de tante Marie qui aspire aussi à te voir. »
38Il faut encore un peu de patience au père, car l’AP d’Ille-et-Vilaine lui demande de s’adresser à l’AP du Nord pour avoir un accord. Le 12 février 1919, sa fille lui est remise.
39Pour les autres enfants en dépôt, on note une tendance à tenir les parents à l’écart. Étant donné les motifs habituellement admis, hospitalisation et incarcération, il est logique que les visites ne soient pas toujours envisageables. Mais par contre, rien ne s’oppose légalement à la connaissance de l’adresse du placement ni aux échanges de courriers. Mme V hospitalisée à l’Hôtel-Dieu écrit à propos de son bébé en novembre 1938 :
« Je viens de recevoir des nouvelles de mon mari me disant qu’il a été pour voir notre petite fille à Pontchaillou mais qu’elle n’ [y] était plus, elle était en nourrice. Je suis tout attristée car je n’ai reçu aucune nouvelle qu’elle devait partir. Me faire parvenir l’adresse afin que je puisse avoir des nouvelles par la nourrice. »
40L’enfant est dans son nouveau placement depuis le 14 octobre23. Ce courrier montre que si les parents entendent être informés, ils n’en demandent pas pour autant de prendre la décision ou d’y être associés. Les services de la Seine apparaissent plus diligents à l’égard des parents des enfants en dépôt, peut-être parce qu’ils en ont davantage. Lorsque les enfants sont maintenus à l’hospice, les familles peuvent leur rendre visite « le jeudi et le dimanche, de midi à deux heures », d’après une circulaire de 1903. Les enfants peuvent même être conduits à l’hôpital, lorsque le parent qui y est soigné demande à les voir. S’ils sont envoyés dans une famille nourricière à la campagne, ce qui est le cas lorsque la durée de l’indisponibilité parentale dépasse 3 mois, le lieu du placement est communiqué aux père et mère24.
41L’administration sait aussi se montrer compréhensive. Émilienne qui a 22 ans est enceinte de 6 mois et malade. Son mari a disparu depuis un mois et elle est sans domicile. Elle est accueillie en maison maternelle. L’AP prend une mesure de dépôt pour son aînée de 18 mois. À la demande de la mère, la petite est laissée à Mme Lebreton, la nourrice chez qui elle était auparavant. Émilienne écrit à la gardienne pour avoir des nouvelles. Cette dernière, payée par l’AP, pense probablement qu’elle est tenue au secret et ne répond pas. La mère écrit à l’inspecteur qu’elle a adressé quatre lettres sans réponse. Le fonctionnaire rassure la mère, et clarifie la situation auprès de la nourrice.
42L’inspection veille toutefois à ce que les admissions provisoires ne s’éternisent pas. Margaret K est née en décembre 1925 et a été admise à l’AP en septembre 1927 jusqu’à décision contraire, en même temps que ses quatre frères. Le père, qui doit être incarcéré pour insoumission, est momentanément hospitalisé. Sa femme et ses enfants ont aussi été accueillis à l’hôpital. La mère, précédemment repasseuse à Jersey, est sans domicile et sans ressources. L’inspecteur de l’AP propose « pour faciliter [la sortie de la mère] et lui permettre de trouver, avec plus de liberté, travail et logement [de…] conserver pendant quelque temps encore, dans le service des enfants assistés, tous les enfants auxquels, faute de ressources, il lui sera impossible d’assurer les soins matériels et moraux nécessaires ». Les trois aînés entrent en orphelinat, les deux plus jeunes vont à l’hospice de Rennes. Mais quand la mère demande à aller voir ses enfants en mai 1928, il lui est rappelé qu’il lui faut envisager une solution pérenne, et sans doute pour faire pression, l’adresse du placement lui est tue. S’ensuit un échange de courrier où la mère plaide une prolongation des placements, tout en ayant l’autorisation de voir ses enfants. Les extraits ci-dessous montrent que même si les parents des enfants en dépôt doivent souvent s’incliner devant les décisions de l’administration, ils sont plus combatifs que ceux des pupilles.
431er mai :
« Mes maîtres ayant la bonté de me procurer la satisfaction de m’emmener à Rennes pour me faciliter de voir et d’embrasser mes chers petits enfants Marguerite et Frédéric K. Je vous prierai de bien vouloir me faire savoir à quelle heure je pourrais les trouver et où ?25. »
44Réponse :
« Me faire connaître quelles sont vos intentions à l’égard de vos enfants Marguerite et Frédéric et à quelle date vous proposez de les reprendre. Actuellement, ils sont classés dans la catégorie des enfants en dépôt […]. Mais cette situation ne peut se prolonger. »
4510 mai :
« Mon mari est toujours bien malade […]. Quant à mes enfants, Marguerite et Frédérick26, je ne puis prendre de décision pour le moment et je me vois forcée de vous prier de me les laisser classés dans la catégorie des enfants en dépôt. Il n’y a qu’un mois que je suis placée et mes gages sont trop modestes pour me faciliter de placer même l’un de mes enfants à mes frais. Comme mes enfants ont été admis provisoirement, aussitôt que mes ressources me le permettront, je m’empresserai de les reprendre, car je ne consentirai jamais à les abandonner. Veuillez, s’il vous plaît, M. l’inspecteur, me donner l’adresse de mes enfants, car si un jour ou l’autre je passais près d’eux avec mes maîtres, je serais heureuse de les embrasser. »
4623 juin :
« Je suis profondément affligée de votre dernière lettre, laquelle me dit que si je ne reprends pas mes enfants […] le 1er juillet ils seront placés parmi les enfants assistés. […] Je suis pauvre, chargée de famille, atteinte par le malheur puisque la maladie incurable qui mine mon mari, m’enlève la possibilité de compter sur lui pour élever nos enfants. Mes gages, 150 F par mois, sont insuffisants pour payer même la pension de l’un de mes petits. De plus, il faut que je m’entretienne et vienne un peu en aide par quelques douceurs à mon mari malade. Et je ne veux pas abandonner mes enfants, je préfère mourir avec eux de misère et de faim. Si j’ai consenti à m’en séparer, c’est qu’il m’avait été assuré que je pouvais les confier à l’assistance provisoire et que je ne les abandonnais pas. Et c’est dur ce régime, ne pas savoir où sont mes petits et jamais les voir. Enfin puisqu’il le faut, je m’incline et j’accepte la proposition que vous voulez bien me faire de me donner 50 F par mois pour m’aider à élever mon petit Frédéric et où trouverai-je les 200 F pour ma petite Marguerite puisque tous mes gages passeront à payer les mois de nourrice de Frédérick ? Ah, la France nous demande à nous mères d’avoir des enfants et quand le malheur nous atteint que nous ne pouvons suffire aux dépenses que nécessite une nombreuse famille, qu’arrive-t-il hélas ? On veut nous arracher nos petits et nous les ravir. Non je n’y consentirai pas à les abandonner. […] Veuillez me faire savoir si vendredi ou samedi 30 juin je pourrai reprendre mes enfants […] puisque vous ne voulez les conserver à l’assistance provisoire et que l’assistance refuse de m’aider suffisamment dans ma lourde tâche. Si je pouvais payer 100 F par mois pour les deux petits à l’assistance provisoire, pourriez-vous conserver Marguerite et Frédérick et m’autoriser à les voir une ou deux fois par an ? »
47Réponse :
« Comme suite à votre lettre du 23 juin courant, j’ai l’honneur de vous informer que vos enfants Marguerite et Frédérick seront tenus à votre disposition à l’hospice dépositaire de Rennes, samedi prochain 30 juin. »
48L’attitude de l’AP diffère, selon les départements, pour ce qui est des relations entre frères et sœurs, lorsque plusieurs enfants d’une même famille lui sont confiés. Dans le département du Rhône par exemple, l’habitude est de séparer les fratries. En Ille-et-Vilaine, par contre, les services essayent de les placer chez une même nourrice ou à défaut dans la même commune. Quand les enfants ne sont pas ensemble, la possibilité d’échanger des courriers varie aussi. Les cinq enfants C avaient entre 2 ans et demi et 12 ans, quand ils ont été placés en 1927, à la demande de leur père, leur mère ayant disparu. Le dossier de la plus jeune, Yvonne, contient une lettre adressée par sa sœur Rosalie le 28 mars 1932. Elle a alors 7 ans, Rosalie 14.
« Chère sœur, je t’écris deux mots pour te dire que je suis en bonne santé. Je crois que tu es de même car j’ai retardé à t’écrire car j’étais malade. Tu me disais sur la première lettre si je savais des nouvelles de notre grande sœur Amandine. Non car je voudrais bien savoir son adresse. Tu dois être grande toi aussi. Je quitte ma place à la Saint-Jean […] j’irai te voir vers le mois de juillet je te redirai sur la prochaine lettre […] en t’embrassant bien fort de loin […] chère petite sœur, cher petit frère Émile, chère grande sœur Amandine, Rosalie qui vous aime de tout son cœur. »
49Il est rajouté un mot de Victoire, 12 ans, qui n’est pas chez la même nourrice que Rosalie, mais est manifestement en lien avec elle.
« Je t’écris pour te donner de mes nouvelles […]. Chère petite sœur Yvonne répond à ma lettre car je suis loin de toi et je ne peux pas aller te voir. […] Je voudrais bien savoir l’adresse de ma sœur Amandine. Je vous embrasse bien tous les trois de tout cœur27. »
50Ce courrier est une réponse à Yvonne, mais ne semble pas s’inscrire dans un échange régulier. Dans cette famille, les deux aînés sont des garçons. Amandine, qui vient juste après, est l’aînée des filles. Elle a manifestement tenu un rôle important auprès de ses cadettes, lorsque sa maman était présente au domicile, comme toutes les filles aînées de cette époque qui secondaient la mère dans les tâches ménagères, mais sans doute encore davantage, après son départ. Toujours est-il que ses trois sœurs cherchent toutes à savoir où elle se trouve. Yvonne et elle ont été confiées à la même nourrice, une semaine après leur admission. C’est à cette adresse qu’écrit Rosalie. Mais Amandine en est partie, dès l’année suivante, pour être gagée comme pâtre et début 1932, elle en est déjà à son quatrième employeur. Yvonne, quant à elle, est confiée à une nouvelle nourrice en novembre 1931. Elle y reste trois mois. Puis, après un bref passage à l’hospice, va chez une troisième. Une semaine plus tard, elle en repart pour aller à l’Hôtel-Dieu, où elle décède, six mois plus tard, de diphtérie et de coqueluche. Nous ignorons si elle a eu connaissance de la lettre de ses sœurs et si ces dernières ont été informées du décès de leur benjamine. La lettre était sous enveloppe fermée, ce qui plaiderait pour une non-transmission. Par contre, l’adresse est rayée et le nom de l’hôpital est indiqué, ce qui militerait pour le contraire. Nous nous sommes aussi interrogée sur la raison du changement de placement d’Yvonne et sur un éventuel lien avec l’échange de courriers. Le nouveau lieu devait-il rester inconnu de ses sœurs ?
51L’administration sait aussi faire preuve de compréhension vis-à-vis de ses pupilles. André a 17 ans et Émile 18 ans, quand ils écrivent à l’inspecteur en 1942 pour le remercier de les avoir autorisés à aller voir leur sœur Lucienne, 15 ans, très malade. La supérieure leur a annoncé que ses jours étaient comptés. Ils n’osent demander une nouvelle rencontre, mais sollicitent la permission de retourner quand elle sera décédée. Une autorisation de la revoir leur est donnée.
« Mettez-vous simplement, votre frère et vous, d’accord avec vos patrons successifs. Il est bien entendu que cette autorisation restera valable tant que durera la maladie de votre sœur ou en cas, malheureusement à prévoir, où elle viendrait à décéder28. »
52La rupture de toute relation prévaut vis-à-vis des enfants de la fratrie qui ne sont pas confiés à l’AP. Il ne saurait être question de révéler, par ce biais, le secret du placement opposé aux père et mère. Même lorsque les parents sont décédés, les mêmes réponses sont généralement apportées. Parfois cependant, l’inspecteur se laisse persuader, tout en y mettant moult recommandations. En 1934, M. R a délégué à l’AP ses droits de puissance paternelle à l’égard de son fils de 9 ans, Pierre, mais a refusé de le faire pour sa fille Marie Rose, estimant qu’elle pouvait « être protégée et surveillée par un frère aîné de 27 ans ». Cinq ans plus tard, cette dernière demande à correspondre avec son jeune frère.
« J’ai un frère qui a été placé à l’AP au mois d’août 1934, car nous avions déjà perdu notre mère, et à cette époque notre père a été malade, envoyé à l’Hôtel-Dieu et il y est mort au mois d’octobre suivant. Moi j’ai été placée dans une ferme par mon tuteur. J’avais alors 13 ans, mon frère à ce moment, en avait neuf. […] et depuis je ne l’ai jamais revu ni entendu. »
53Le père avait la tuberculose. Pierre n’a eu aucune relation avec sa famille depuis son placement. Une première réponse négative est faite à la sœur aînée. Il lui est juste indiqué que Pierre « est existant et bien portant ». Mais la jeune femme, tout en remerciant pour les nouvelles reçues, persiste et finit par obtenir un accord. Elle a, il est vrai, pris soin de préciser que ce n’était pas pour le faire revenir. L’accord est toutefois conditionnel.
« Je vous communique ci-dessous l’adresse de votre frère. Il est bien entendu que vous ne lui donnerez que de bons conseils. S’il en était autrement je me verrai dans l’obligation de faire cesser la correspondance et aux besoins de déplacer votre frère, avec interdiction de vous écrire. »
54Que les demandes écrites de nouvelles des mères concernent moins d’un quart des pupilles peut paraître peu, même s’il faut rajouter les démarches de visu à l’inspection et celles faites auprès d’intermédiaires. C’est en fait beaucoup, car il est dit à ces femmes que la rupture est totale. C’est d’autant plus difficile que la société leur renvoie une image de fautives et qu’elles-mêmes le ressentent ainsi. En outre, il n’est pas facile de s’adresser à une administration qui paraît toute-puissante. L’AP ne répond parfois qu’au deuxième ou troisième courrier, mais elle finit par répondre. Toutefois les courriers sont tous sur le même modèle, à part pour les demandes de remise. Il n’est pas certain que la réception d’une lettre disant seulement « est vivant et en bonne santé » ait apporté beaucoup de réconfort aux mères. Une telle réponse n’encourageait guère à poursuivre les échanges. Il est presque surprenant de voir le nombre et la régularité des lettres de certaines mères. Celles qui avaient celé leur grossesse se mettaient en danger de faire découvrir leur secret. Cela explique que la majorité des demandes de nouvelles aient été une première étape avant de solliciter une restitution. En Ille-et-Vilaine, pour les enfants nés en 1925, deux tiers des demandes de nouvelles ont été suivies d’une demande de reprise.
Des obstacles à une remise
55Même si la loi le prévoit, les remises ne vont pas de soi.
Le premier obstacle : le décès de l’enfant
56En confiant leur enfant à l’Assistance, les mères pensent le mettre à l’abri de la misère. Elles voient autour d’elles des décès de tout-petits et le dénuement qui règne dans les logements déshérités. Elles pensent qu’il sera bien nourri et qu’on prendra soin de lui. Marie F, évoqué précédemment, l’exprime clairement : « La misère m’a fait livrer mon enfant à la providence, car la mort sinon était pour nous deux29. » Le premier obstacle à la remise d’un enfant est pourtant son décès. En 1902, la mortalité infantile des pupilles est de 22 %. Elle est moitié plus élevée que dans la population générale, où elle est de 14,2 %. Dans certains départements, elle est particulièrement élevée. Le taux atteint 69,8 % dans le Loiret et plus dramatique, 81,1 % dans le Haut-Rhin30. Cinq autres départements dépassent ou avoisinent un décès sur deux : la Haute-Garonne, le Vaucluse, le Calvados, l’Ain et les Bouches-du-Rhône31. La Première Guerre mondiale et l’immédiat après-guerre marquent un accroissement de la mortalité infantile. Une circulaire de 1922 sur la mortalité des enfants assistés32 indique qu’elle est en moyenne d’un peu plus de 38 % en 1921 et que, sauf dans 17 départements, elle a augmenté par comparaison avec l’année 1911. La circulaire met en avant, parmi les causes de ce phénomène, la disparition progressive de l’allaitement au sein. Il est ainsi indiqué que le département de la Seine ne compte plus en 1921 que 150 nourrices au sein pour les enfants abandonnés à l’AP, alors qu’il y en avait 1 400 en 1911. Ce texte insiste aussi sur les répercussions de la syphilis, de la misère physiologique et de la tuberculose, maladies associées aux mères qui abandonnent. D’après nos travaux, la mortalité infantile est encore plus importante chez les enfants trouvés et les enfants abandonnés que chez les autres pupilles. En fait, plus l’enfant arrive tôt à l’AP, plus le risque est grand. Pour les enfants de moins d’un an, diarrhées et entérites sont de loin la cause principale des décès. Pour ceux qui ont entre 1 et 5 ans, les maladies respiratoires prédominent.
57La circulaire recommande des mesures générales de protection maternelle. Elle préconise aussi des mesures spécifiques pour les femmes qui abandonnent et en particulier d’aménager une salle pour permettre le prolongement de leur hospitalisation car « la résistance du petit être abandonné a les plus grandes chances de s’accroître si la séparation est différée ». Il est aussi demandé de regrouper les enfants assistés en bas âge dans des « centres d’élevage ». Ces dispositifs, ainsi que l’amélioration générale de l’hygiène, une meilleure surveillance médicale des pupilles et leur vaccination contre la tuberculose dès 1924 vont permettre de diminuer leur mortalité dans les années 1930.
58La période de l’Occupation est marquée par une recrudescence de la mortalité des pupilles. Ainsi, en Ille-et-Vilaine, alors que 11,2 % des enfants admis en 1935 sont décédés l’année même ou l’année suivante, ils sont 34,4 % pour ceux admis en 1942 et 28,7 % pour ceux de 1944. L’année 1945 est encore plus meurtrière avec 45 % de décès et même 49 % si l’on examine les seuls enfants abandonnés. La mortalité infantile est également élevée dans la population générale pendant cette période, mais de façon moindre33. Le rationnement de plus en plus drastique pour l’alimentation et les combustibles explique cela. En outre, les femmes qui ne veulent pas faire connaître leur grossesse ne peuvent pas bénéficier des tickets prévus pour les femmes enceintes.
59Ainsi jusqu’en 1945, la première raison d’une démarche infructueuse de reprise est le décès de l’enfant. Ce constat est toutefois à nuancer, car l’annonce de certains décès est précédée du silence de l’administration ou d’une réponse dilatoire ou négative pour défaut de ressources.
60Le décès peut précéder la démarche et le parent apprendre la mort de son enfant à cette occasion. Louise est une ancienne pupille du département du Nord, réfugiée en Ille-et-Vilaine au début de la Grande Guerre. Elle abandonne son bébé le 30 septembre 1918, faute d’avoir trouvé une nourrice. Elle a maintenant 23 ans et est domestique chez une veuve. Le 10 novembre, elle écrit pour reprendre son fils.
« Je n’avais pas de nourrice et sur l’ordre de M. le maire de Rennes, il m’a dit de le confier jusqu’à ce que j’avais une nourrice. Aujourd’hui, j’en ai trouvé une près de moi. J’espère bien aller le chercher dimanche prochain. Je paierai ce que je vous dois34. »
61Il lui est annoncé le décès de son petit, survenu le 29 octobre, à la suite d’une gastro-entérite, et il est ajouté : « Votre voyage à Rennes n’a donc plus d’objet. » Apprendre le décès de son enfant est sans doute encore plus douloureux pour une ancienne pupille qui considère presque l’Assistance publique comme une mère et l’inspecteur comme un père.
62Parfois, les mères ont eu vent auparavant du décès, on ignore souvent par quel canal. Valentine a 16 ans lorsqu’elle abandonne Alexandrine le 7 septembre 1915, « à l’instigation de ses parents », chez qui elle vit. Deux mois après, elle demande des nouvelles de sa fille, dans combien de temps elle pourra la revoir et combien cela lui coûterait de la reprendre. Elle est très soucieuse de savoir si elle est vivante, car elle a eu des informations inquiétantes.
« Je serais très contente de la reprendre. On m’a dit qu’elle était morte. Je ne pense pas que c’est vrai. Je suis tracassée35. »
63Il lui est répondu qu’Alexandrine est décédée le 20 septembre.
64Lorsque la démarche est relativement tardive, le décès peut remonter à plusieurs années. Juliette avait 22 ans, était lingère à Rennes quand elle abandonne Jeanne en 1916, étant dans la « misère ». Treize ans plus tard, elle écrit pour en demander des nouvelles et la reprendre. Elle vit près de Paris et s’est mariée. Il lui est annoncé que sa fille est décédée en juin 1917, à l’âge d’1 an, d’une bronchopneumonie au cours de la rougeole36.
65Même quand le décès précède la demande, il n’est parfois annoncé qu’une fois les démarches administratives accomplies. C’est notamment le cas des mères des enfants trouvés qui doivent, au préalable, prouver qu’elles sont bien la mère. Cela s’explique par le souci de ne pas révéler un secret à un tiers. Mais pour la jeune femme, cela devait être particulièrement difficile de s’être dévoilée, d’avoir tant espéré, puis de recevoir une telle nouvelle. Mélanie B a accouché d’un petit garçon chez Mme Aubin, sage-femme. Le bébé est déposé à l’AP comme enfant trouvé. « Regrettant amèrement sa faute, provoquée par des proches qui y avaient intérêt », épaulée par sa tante, la jeune mère demande à reprendre son enfant quelques mois plus tard en juin 1925. Il lui est répondu que des renseignements ne peuvent être fournis qu’aux parents. Quand elle envoie un extrait d’acte de naissance, le décès de son petit qui a eu lieu en avril lui est annoncé. Elle s’enquiert alors du lieu de la sépulture, mais il lui est répondu que les règles de l’AP ne permettent pas de donner cette information37. Dix ans plus tard, les pratiques à ce sujet ont évolué. La mère de Michel D écrit tous les 3 mois pour avoir des nouvelles. À sa lettre du 21 mai 1935, il est répondu le 8 juin : « Est vivant et en bonne santé ». En fait, l’enfant est décédé le 27 mai, ce que la mère apprend le 11 août, après une nouvelle demande. Quand elle s’enquiert de sa tombe pour « aller prier et mettre une couronne dessus », il lui est dit de s’adresser à Mlle Petit infirmière visiteuse qui l’y conduira38. La régularité de ses courriers a sans doute aussi été prise en compte.
66Même pour les enfants abandonnés, quelques annonces sont différées. Début janvier 1945, Marie souhaite reprendre son enfant et demande que l’enquête soit faite de préférence par une AS « car toutes les personnes qui vivent dans mon entourage ignorent ma situation39 ». Pourtant c’est le commissariat de police qui est sollicité. Les renseignements sont favorables. La mère prévoit de placer son enfant en nourrice, dans le Finistère dont elle est originaire et où elle travaille, comme bonne auprès d’un pharmacien. Mais début mars 1945, il lui est écrit : « Je suis au regret de vous faire connaître que le jeune […] est décédé à l’Hôtel-Dieu de Rennes de diphtérie. » La date du décès n’est pas précisée. L’AP est sans doute mal à l’aise, car l’enfant est mort quatre mois avant la demande de la mère.
67Le décès peut aussi avoir lieu au cours de la procédure. On imagine le désarroi de ces femmes. Aimée Y, 18 ans, est sans profession. Elle réside habituellement sur une île mais, du fait de la guerre, a dû trouver refuge sur le continent. Elle rentre en maison maternelle avec l’intention de garder son bébé, né mi-décembre 1943, et l’allaite. Mais sur les conseils de sa mère, elle l’abandonne début janvier 1944. Le 25 février, elle demande à le reprendre.
« Seriez-vous bien aimable de me faire parvenir le plus vite possible des nouvelles du petit Paul. La situation s’étant améliorée, je me sentirais maintenant capable d’élever mon enfant. Pourriez-vous me donner les conditions dans lesquelles je pourrais le reprendre. Si possible je voudrais le reprendre dans le courant de la semaine prochaine40. »
68Le courrier arrive le 1er mars, jour du décès de Paul d’une bronchopneumonie. Il est envoyé un télégramme au maire de la commune où habite la jeune mère pour « annoncer avec ménagement à Mlle Y enfant Paul vient de décéder ».
69Les mères peuvent éprouver de la rancœur vis-à-vis de l’administration qui n’a pas été suffisamment diligente. Mme Z, dont le bébé a été confié le 18 mars 1914, commence ses démarches tout début avril par l’intermédiaire du procureur de la République de Saint-Malo. L’inspecteur écrit au magistrat qu’il ne peut lui répondre, l’enfant étant immatriculé comme enfant trouvé. Deux mois après, la mère révèle son identité et son adresse. Mais son bébé est décédé entre-temps, le 14 avril41.
70La mère peut aussi se culpabiliser, si elle a tardé à faire sa démarche ou si elle a demandé des délais pour le paiement des frais. Marie-Eugénie exprime son souhait d’une remise le 3 mars 1918, 15 jours après l’abandon. Le 15 avril, il lui est proposé de venir « pour recevoir [son] enfant avec la somme de 82,50 F à verser le jour même à la trésorerie générale et un bulletin de reconnaissance de [l’] enfant ». Très surprise qu’on lui réclame le règlement intégral des dépenses, elle met en avant ses faibles ressources et son impossibilité de faire face à une telle charge. Sa demande est rejetée. Le 29 juin, il lui est appris le décès de son enfant survenu le 21, des suites d’une athrepsie42.
71L’annonce du décès du bébé a parfois des conséquences inattendues. Léontine est remise par une infirmière de l’hôpital de Saint-Malo le lendemain de sa naissance. Elle porte le nom de sa mère qui a 21 ans, est célibataire et journalière. Fin mars 1928, neuf mois plus tard, la mère demande si elle pourrait revoir son enfant. Il lui est répondu que Léontine « qui avait été déposée au bureau ouvert dans un état de débilité, est décédée le 26 juillet 1927, de pyodermite et d’athrepsie généralisée43 ». Mentionner l’état de santé du bébé à son arrivée, dédouane l’AP de ce décès. Cette précision dénote aussi la plus grande vigilance des services à combattre la mortalité infantile, dans le milieu des années 1920. Aviser une mère du décès de son enfant est moins anodin et il devient normal de préciser les causes de la mort. Cette annonce libère la jeune femme du poids du non-dit. Elle porte plainte contre l’inceste commis par son père à son encontre. En novembre de la même année, elle se marie.
72Le décès d’un enfant ne doit pas occulter les autres raisons qui auraient probablement conduit à un avis défavorable. Élisa D a 24 ans, est célibataire et domestique de ferme. Le 9 novembre 1917, elle accouche de Marcel. Elle a trouvé une nourrice à Brie et lui amène le bébé, mais la personne ne veut plus être nourrice. La mère revient alors à Rennes.
« J’ai parcouru la ville toute la journée. Enfin, j’ai trouvé une dame Ch, qui sinon se trouve à St-Aubin-d’Aubigné. Je lui ai donné [le secours obtenu] et tout ce que je possédais d’argent44. »
73Mme Ch, 58 ans, est ménagère et préposée à la perception des droits des places les jours de marché, mais également nourrice. Elle accepte de garder Marcel pour 35 F par mois. Les deux femmes se connaissent de vue. La mère doit se rendre chez sa sœur et revenir le lendemain, sans doute pour compléter la somme déjà versée. Mais elle n’est pas au rendez-vous. Elle écrit alors à l’AP.
« Devant aller à la gare. Je n’ai pas pu, car je suis tombée malade. Je ne veux pas abandonner mon enfant. Dites à cette dame de garder mon enfant et ayez la bonté de lui envoyer quelque chose pour qu’elle puisse le changer. Je suis malade alors quand je pourrais commencer à travailler [je paierai]. »
74Le 27 novembre, ignorant que Mlle D s’est manifestée auprès de l’AP, la nourrice fait une déclaration au commissariat de police, pour rechercher la mère, et signe un PV d’abandon, car « sans ressources » elle ne peut conserver l’enfant. Elle dit ignorer l’état civil du bébé, tout en remettant une enveloppe avec au dos le nom de l’enfant. Le garçon est admis, le jour même, comme enfant abandonné. Une enquête en urgence est demandée au maire de la commune où habite Élisa, pour une éventuelle remise à la mère. Les conclusions sont pour le moins mitigées.
« Ne semble pas en situation d’élever son enfant. Elle est actuellement domestique de ferme aux gages de 15 F par mois. De plus, ses parents nécessiteux et déjà chargés d’un enfant idiot de 13 ans ne peuvent ni ne veulent s’en occuper45. »
75De leur côté, les renseignements de la maternité indiquaient que la mère ne savait même pas son âge et la requête préfectorale au maire précisait « qui ne me paraît ni très intelligente, ni très robuste », ce qui ne laissait guère présager d’un avis favorable. L’enfant décède le 8 décembre 1917. Il est demandé au maire d’en informer la maman.
Le remboursement des frais
76L’AP demande le remboursement des frais occasionnés par le placement. En général, c’est une somme globale qui est indiquée. Mais il arrive que les frais soient détaillés. Ainsi pour Louise, pour qui il est réclamé 414,44 F, il est précisé le montant des frais d’hospice (79,50 F), les frais de placement en nourrice trimestre par trimestre (75 F, 72 F, 72 F, 44,80 F, plus 3,60 F), la layette (51,94 F) les frais médicaux (12 F) ainsi que les frais de déplacement (3,60 F)46.
77Quand le montant leur paraît trop élevé, certains parents essaient de négocier une diminution de la somme, ou à défaut un échéancier. C’est le cas de la mère de Paule. Sa fille a 4 ans quand elle demande à la reprendre en 1918. Il lui est fixé un montant de 1 121 F. Elle demande une réduction ou, à défaut, qu’une partie soit payable, plus tard. Il lui est répondu : « Je n’ai pas à réduire ce chiffre. Il vous appartient de faire connaître quelle somme vous me proposez de rembourser ou quel délai vous demandez pour rembourser l’intégralité47. » Mme G offre alors de verser 700 F dans l’immédiat, puis de faire des mensualités de 40 F. Ces modalités sont acceptées et, après le premier versement, un courrier assez impératif lui est adressé :
« Le montant de 700 F a été remis à M. le trésorier-payeur général à Rennes. Vous devez vous présenter le jeudi 20 juin à l’inspection à Rennes rue de Fougères, avec une pièce d’identité pour recevoir votre enfant. »
78Dans d’autres situations, la proposition est refusée et il est suggéré d’attendre d’avoir la somme avant de reprendre l’enfant. L’inspecteur espère peut-être que certains parents vont s’arranger pour trouver l’argent immédiatement. Mais tous n’ont pas cette possibilité et on imagine leur déception de devoir encore patienter.
79Certains, dans l’impossibilité de payer, préfèrent attendre des jours meilleurs. Charles a été admis comme enfant abandonné le 30 avril 1925, 25 jours après sa naissance, sans doute à la suite de l’internement de la mère en psychiatrie. Le 15 juin, un PV est établi en mairie, probablement à la demande de l’AP. Il y est indiqué que le père aurait déclaré qu’il ne veut pas se charger du bébé. Entre-temps, une fille aînée a écrit pour demander des nouvelles de son frère et dire que sa maman le réclamait. Dès le 29 juin, le père demande à reprendre son fils, par l’intermédiaire du maire. L’inspecteur répond que « le père a été avisé. Ainsi qu’en fait foi le PV du 15 juin 1925, il a abandonné [son fils]48 ». Il ajoute cependant que, vu les circonstances, l’enfant pourrait être remis, à condition qu’il y ait un remboursement. M. B est journalier et gagne 4 F par jour avec la nourriture. Il n’a manifestement pas les moyens d’acquitter les frais. Il ne poursuit pas sa démarche et ce n’est qu’en 1927, lorsque la mère est rétablie, que le couple refait une demande. Sans doute mal à l’aise avec l’écriture et les relations avec l’administration, ils s’en remettent au maire.
« Mme B avait perdu ses idées, le mari était dans l’impossibilité matérielle de l’élever, celui-ci fut contraint et forcé de l’abandonner, mais ils en éprouvent aujourd’hui un très grand chagrin, d’autant plus qu’ils ont élevé tous leurs enfants au nombre de huit, dont un décédé à l’âge de 3 ans, ils en ont donc eu neuf avec celui qu’ils réclament. Ce sont de pauvres ouvriers agricoles qui jouissent de la sympathie générale dans le pays où ils ont toujours vécu. Ils ont convenablement élevé sept enfants et en ont perdu un huitième. Deux sont encore à leur charge et vont régulièrement à l’école. Nous sommes persuadés que les mêmes égards et la même attention [seront réservés] pour le neuvième qui manque à leur affection. »
80Leur conduite irréprochable est soulignée. M. gagne 5 à 6 F par jour et Mme 3 à 4 F. Totalement exonérés des dépenses engagées par l’AP, ils reprennent Charles le 23 juin.
81Aucune des demandes assorties de l’assurance du remboursement intégral n’a reçu d’avis défavorable dans les dossiers étudiés.
L’appréciation de l’intérêt de l’enfant
82Quand un parent réclame son enfant, une enquête est diligentée. Elle se trouve généralement dans les dossiers, ce qui permet de savoir l’appréciation portée à l’égard des requérants. Deux critères principaux déterminent la remise ou non de l’enfant : la capacité financière à élever l’enfant et la moralité du ou des parents. Dans un dossier de 1945, nous avons trouvé un imprimé avec un paragraphe intitulé : « Remise des enfants assistés à leurs familles. » Il y est indiqué : « La remise des enfants immatriculés dans le service peut avoir lieu dans certains cas. Quand on a la conviction que l’enfant retrouvera une famille d’honnêtes gens (les hypothèses les plus romanesques peuvent être faites), le service peut envisager la remise aux parents et grands-parents. Bien entendu si ceux-ci sont en état de rembourser les frais occasionnés par l’enfant, on l’exige d’eux. Dans tous les cas, c’est l’intérêt de l’enfant qui doit guider le service49. » « Dans certains cas » sous-entend que les remises doivent être restreintes. La référence à d’honnêtes gens reflète de son côté les valeurs de l’époque. Par contre, la phrase entre parenthèses, « les hypothèses les plus romanesques peuvent être faites », laisse perplexe, surtout après la mention de famille d’honnêtes gens. Il est impossible de savoir à quoi pensait le rédacteur en écrivant cela. Peut-être à des parents fortunés, mais rien n’est moins sûr.
83Pouvoir élever son enfant, sur le plan financier, est une condition importante pour une remise. Rose a 21 ans. Son enfant est né le 24 décembre 1917. Deux mois plus tard, elle demande son abandon. Un papier daté du 22 février 1918 indique : « J’otorise Mme Mingui sage-femme a déposer ma petite fille à la materniter50. » L’enfant part de chez sa mère le 23 février et est conduit le 25 à l’AP. Dans un courrier du 28, la mère s’étonne de ce décalage. La sage-femme a-t-elle senti des hésitations chez la mère ? La personne à qui elle a confié le bébé n’était-elle pas disponible ? Rien ne l’indique. Rose écrit le 1er mars 1918 :
« Dans un moment de folie, de chagrin et de honte, j’ai eu la bêtise d’écouter les conseils de Mme Menguy, sage-femme. À peine était-elle partie la chère enfant que j’ai bien vu que la vie était impossible sans elle. J’ai envoyé Mme Menguy pour la chercher pour une somme que je lui avais versée. Elle m’avait promis de la ramener. Le 28 dernier, elle est arrivée les mains vides disant qu’il était impossible que j’ai ma fille. Jusqu’à ma faute, personne n’avait rien à dire sur ma conduite. Avec l’aide de ma mère adoptive et mon métier, je suis capable de nourrir ma fille51. »
84La mère reprend sa fille le 11 mars, contre le versement de la somme de 27 F, après un avis favorable du maire qui dit que « la mère s’est engagée formellement à subvenir aux besoins de son enfant ». Mais, deux semaines plus tard, elle demande un secours de 20 F pour payer la nourrice. Il lui est répondu :
« Il n’est pas d’usage que les enfants remis à leurs familles après avoir été abandonnés soient secourus temporairement […]. D’ailleurs votre enfant vous a été remise que sur la foi d’un certificat du maire attestant que vous étiez en situation d’élever votre enfant avec l’aide de votre mère adoptive52. »
85L’expression « a été remise que sur la foi » souligne que la remise n’aurait pas eu lieu, sinon. La loi prévoit des secours pour éviter les abandons, mais pas après une reprise par les parents. La mère adoptive s’offusque que l’on n’aide pas sa fille mais ajoute « qui a si mal agi ».
86L’insuffisance de ressources peut se cumuler avec un logement insalubre. Pour le département de la Seine, Ivan Jablonka cite l’exemple d’une couturière qui essuie plusieurs refus, au motif que sa situation est précaire et qu’elle habite avec son mari « un taudis malpropre », dans le quartier Saint-Paul à Paris53.
87Un certificat de « bonne vie et bonnes mœurs54 » est demandé au maire. Ce peut être au commissaire de police, mais c’est plus rare et plutôt réservé aux grandes villes. Les réponses sont généralement très succinctes et se bornent à un certificat avec l’en-tête de la commune.
88La plupart des maires connaissent leurs administrés. Certains cependant recherchent des informations auprès de l’entourage, surtout dans les grandes villes où les habitants sont moins connus. Les commissariats de police, quant à eux, font quasi systématiquement une enquête, le plus souvent succincte, auprès du voisinage et de l’employeur. Dans le compte rendu, il est relaté quelle est la réputation du demandeur. Généralement, l’appréciation se résume à « bonnes mœurs », ou au contraire « moralité douteuse », sans que cela ne soit étayé. Il est parfois indiqué « ne se livre pas à la prostitution », ou le contraire.
89Être mariée est aux yeux de l’administration une preuve de bonne moralité. Il n’est donc pas surprenant qu’un conseil de famille et un inspecteur conditionnent leur avis favorable à la célébration d’un mariage. À tout juste 21 ans, Angèle met au monde une petite Yvonne en avril 193255. Le bébé est confié à une femme dont nous ignorons tout. Cette dernière remet Yvonne au bureau ouvert, en déclarant que l’enfant lui a été laissé en précisant qu’elle pouvait le déposer à l’AP si la mère n’était pas venue le chercher, dans les trois jours. Fin juin, Angèle adresse un premier courrier demandant la remise de sa fille.
« Je vous envoie un petit mot pour vous demander où je pourrais avoir ma fille que j’ai mise à l’Assistance. Maintenant que le père l’a reconnue, je serais si heureuse de l’avoir auprès de moi. Je payerai ce qu’il faut mais peut-être qu’étant mariée on m’a dit que je pourrais l’avoir plus facilement car vous comprenez je ne veux pas que l’on sache ce qu’était devenue ma fille, et puis j’ai honte de moi-même d’avoir été si lâche, mais je le regrette et veux à tout prix avoir mon enfant Vous seriez bien aimable de me renseigner sur ce qu’il faut faire et vous me rendriez bien heureuse si vous pouviez me rendre ma fille, car j’ai les moyens de l’élever… »
90Une enquête est diligentée et aussitôt après la mère réécrit, plus insistante.
« Je vous écris encore une fois pour savoir quand je pourrais avoir ma fille, puisque le commissaire m’a dit que certainement je l’aurais eu. Aussi Monsieur, je vous aurais bien reconnaissance si vous vouliez bien me dire comment faire pour aller la chercher et le plus vite possible. Je suis si heureuse de l’avoir, si on ne me la rend pas et bien, je mourrais car ma vie ici-bas n’aurait plus de but et je serais malheureuse. Monsieur, vous me la rendrez, j’ai confiance en vous, ayez pitié d’une mère qui pleure son enfant car je vous assure elle ne sera pas malheureuse, oh non ! Je l’aime de trop pour cela et je me demande comment j’ai pu l’abandonner et j’ai honte de moi-même. Enfin, Monsieur, j’espère que vous voudrez bien répondre à ma lettre et me donner de bonnes nouvelles. »
91L’enquête indique qu’Angèle est brodeuse en chambre et gagne environ 500 F par mois. Elle vit maritalement depuis 18 mois avec le père de l’enfant qui est coiffeur pour dames. De bons renseignements sur la conduite et la moralité des parents sont obtenus. Il est conclu : « Avantage d’une remise : être élevé et éduqué au sein d’une famille. Inconvénients : aucun, si la demoiselle L et le sieur B donnent suite à leur projet de mariage. » La vie maritale est jugée défavorablement, même si ce sont les deux parents de l’enfant qui vivent ensemble. Il semble encore préférable qu’un enfant vive avec une fille-mère plutôt qu’au sein d’un couple vivant dans le péché. Remettre un enfant à ses parents, oui ! Mais, pas au prix de l’immoralité. Il est donc attendu le mariage. Lorsque la petite est reprise par ses parents en octobre, quelques jours après la cérémonie, c’est le père qui signe. La somme de 540 F, demandée par l’AP est versée en une seule fois.
92Dans quelques cas, l’obligation de reconnaître l’enfant est la raison qui n’a pas permis un retour auprès de la mère de naissance. Madame, née pendant la Première Guerre mondiale, est séparée de son mari depuis 9 ans, quand elle met au monde sa fille en 1942. « Démunie de tout » et ne « connaissant personne qui puisse l’aider », elle la confie à l’assistance. Elle envisage rapidement de la reprendre, mais pour ce faire, il lui faut reconnaître son enfant. Quand elle se présente à la mairie, il lui est refusé une telle reconnaissance, car elle n’est pas divorcée56. À cette époque, une femme mariée pouvait abandonner son enfant sans l’accord de son mari, mais ne pouvait le reconnaître sous son nom de jeune fille. Mme n’a pu reprendre son enfant, au motif qu’elle n’avait aucun lien juridique avec lui.
93Dans le département de la Seine, en 1902, seuls 30 % des enfants réclamés par leur famille ont été rendus. Le milieu urbain est jugé néfaste et il apparaît risqué de faire quitter aux pupilles le bon air de la campagne des agences pour les remettre dans l’air vicié de Paris ou de sa banlieue. Les conditions de vie des parents, souvent corrélées au statut social et à la profession, sont rédhibitoires. Un logement trop petit ou malsain interdit systématiquement le retour du pupille. La présence au foyer d’un enfant chétif et souffreteux constitue un autre signe très défavorable, car il révèle le défaut de soins et le manque d’hygiène et de confort de l’habitation57. Dans ce département, après l’insuffisance de ressources financières et l’insalubrité des logements, la « mauvaise moralité » est la troisième cause de rejet des demandes parentales. On trouve en outre sous la IIIe République, un motif de refus qui n’existe pas en Ille-et-Vilaine et que je n’ai pas retrouvé ailleurs. Le service des enfants assistés garde les plus jeunes de ses pupilles tant qu’ils ne sont pas sevrés. Quelques mères ayant abandonné leur enfant à la naissance, parviennent à le reprendre quelques jours plus tard, mais cela tient à la rapidité de la demande et peut-être aussi au fait qu’elles ont encore des montées de lait. D’autres sont réinvesties de leur puissance paternelle, mais à la condition que l’enfant soit maintenu, à leurs frais, auprès de la nourrice choisie par l’AP. Avec la crise de l’industrie nourricière, les femmes de milieu modeste ont encore plus de mal que l’administration à trouver un placement pour leur enfant. Aussi le nombre de refus justifiés par la nécessité d’attendre le sevrage, peu important en 1904, augmente dès 1912, puis au cours de la guerre. En 1923, alors que la pénurie de nourrices s’est encore aggravée, ce motif concerne plus d’une demande rejetée sur dix58. En province, il est plus facile de trouver une nourrice ou de se procurer du lait.
94Il arrive, même si c’est rare, que le parent renonce de lui-même à un retour de l’enfant. Joséphine a abandonné en 1942, Monique, née en mai 1941 et Roger, né en août 1942. En septembre 1943, elle demande à les reprendre.
« J’ai eu deux enfants adultérins depuis la guerre. Je les ai mis tous les deux à l’AP, fin août 1942. […] Mon mari ayant eu connaissance des faits a demandé et obtenu le divorce […]. Appel est interjeté pour trancher la question de la garde de l’enfant légitime née de mon mariage […]. Cette garde qui m’avait été conférée […] a été attribuée à ma belle-mère par le tribunal. Or celle-ci ne s’occupe pas plus de l’enfant que si elle n’existait pas. En fait, ma petite fille n’a cessé d’être avec moi qui l’élève et en prend soin. J’habite avec mes parents avec lesquels nous venons ensemble de prendre ferme […]. Je voudrais bien, dès maintenant, reprendre mes enfants qui sont à l’Assistance. […] Je consens à payer à l’administration ce que je peux lui devoir pour obtenir la restitution des miens. Les conditions dans lesquelles ils sont appelés à vivre est celle de la campagne où ils se trouveront dans des conditions d’existence désirables. Toute enquête, à mon sujet pourra dire que j’ai été volage mais jamais mauvaise mère. Je n’ai du reste eu d’autres relations qu’avec le père de mes enfants. Je vis avec mes parents et vis sans qu’on puisse me faire des reproches autres que ceux de la maternité adultérine. »
95Il lui est annoncé qu’une enquête va être diligentée et que les frais s’élèvent à 7 125 F pour Roger et 7 041,40 F pour Monique. Il lui est surtout indiqué : « Vous n’ignorez pas que l’aînée, Monique […] est hydrocéphale et a besoin de soins spéciaux. »
96Elle répond que la santé de sa fille ne s’étant pas améliorée, elle se voit « dans l’obligeance de ne pas pouvoir la reprendre […] étant seule à exploiter cette petite ferme, ayant déjà à ma charge maman qui est infirme par les rhumatismes depuis 13 ans et papa qui est pris d’arthrite depuis avril dernier et son sort ne s’améliorant toujours pas, donc je n’ai aucune ressource que mon travail. Dans ce cas je ne suis pas capable de m’engager dans de si grands frais […]. Je me vois donc dans l’obligeance de ne pas reprendre mes enfants59 ».
97La fillette décède en juin 1944. Après le divorce de Joséphine, les parents des deux enfants se marient ensemble. En février 1945, M. C demande à reprendre son fils Roger. Il lui est répondu qu’il faut un désaveu de paternité du père légal. Il fournit le document mais d’autres demandes lui sont faites. Une première enquête est jugée insuffisante par le conseil de famille qui demande un complément pour savoir notamment, si les grands-parents vivent dans la même ferme et quelles sont les ressources de la famille. Le rapport de l’AS est favorable et la remise de Roger a lieu, en avril 1946. M. C s’acquitte de la totalité de la somme demandée, soit 12 000 F.
98Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, et pendant l’Occupation, l’adoption n’est guère un obstacle à la reprise d’un enfant, du fait de son très faible nombre. Il est dénombré 751 procédures d’adoption dans le département de la Seine entre 1923 et 1943, pour 25 000 enfants60. En Ille-et-Vilaine, parmi les admissions de 1925, 1930, 1932 et 1935, il n’y a eu que six adoptions et elles n’ont été réalisées qu’en 1941 ou après. Parmi les admis entre 1940 et 1944, il y a eu 7,4 % d’adoptés, dont les deux tiers après 1944. De même, dans les autres départements, il n’y a eu que très peu d’adoptions avant 1944.
99Nous avons toutefois, rencontré pendant la Seconde Guerre mondiale quelques refus en lien avec une adoption. Un avis défavorable a été opposé à une mère dont l’enfant était confié à une nourrice en vue de son adoption. La belle-sœur de cette femme s’adresse à l’inspecteur d’Ille-et-Vilaine, qu’elle connaît, pour obtenir son appui auprès de son collègue.
« Mon frère a épousé au mois de mars dernier, une jeune sage-femme. Cette sage-femme avait été mère 18 mois auparavant. Mon frère ne l’ignorait pas, quand il l’épousa ; malheureusement ma belle-sœur n’eut pas le courage de lui avouer qu’elle avait abandonné l’enfant. Elle lui dit que le bébé était mort. Or, la nouvelle loi en demandant de reconnaître les enfants mit son mari au courant de la situation. Il décida de reprendre le bébé, à la grande joie de ma belle-sœur. Ils ont donc écrit à M. l’inspecteur de St-Brieuc où est actuellement l’enfant. Mais il leur fut répondu que la petite fille avait été placée dans une famille et que l’adoption était probable. Or comme ils sont vraiment décidés à reprendre l’enfant, ne pourriez-vous user de votre influence […]. La petite Marie-France […] ne fut remise à l’AP qu’au mois de juillet 1942 par suite de circonstances malheureuses qui obligèrent ma belle-sœur à en arriver à cette extrémité : l’abandon. Dans cet abandon, il y a toujours à considérer la honte qu’il y a d’avoir un enfant avant d’être mariée, le manque de courage vis-à-vis du monde est bien souvent la cause de l’abandon. Ma belle-sœur est remplie de qualités, le retour de cet enfant à son foyer rachèterait la grosse faute qu’elle a commise61. »
100L’inspecteur des Côtes-du-Nord explique que lors de l’abandon de la petite qui avait tout juste 1 an, la mère a demandé un secret absolu qui s’opposait aux recherches d’origine, et en particulier à connaître le lieu de naissance qui aurait amené à une immatriculation en Ille-et-Vilaine. Il n’est pas opposé à un réexamen de la demande.
101Dans d’autres situations, la réponse faite à la mère ne figure pas dans le dossier. Mais visiblement le projet d’adoption a été privilégié à un retour auprès des parents. Mme J a accouché d’un enfant adultérin, alors que son mari était prisonnier en Allemagne. Après avoir envisagé d’élever son bébé, en le cachant à son mari, elle se décide à l’abandonner, avec le projet de le faire adopter par Mme B. Mais moins d’un mois après, elle redemande sa fille.
« Le samedi 18 septembre 1943 s’est présentée à vous Mme B et une petite fille prénommée Marguerite […]. Cette dame vous a sans doute remis une lettre écrite par moi par laquelle je laissais ma petite à l’Assistance, vu que Mme voulait l’adopter […]. Mon mari étant prisonnier, je lui écrivais il y a quelques mois en lui expliquant ma situation, lui demandant s’il aurait voulu reconnaître l’enfant, mais ma petite étant née avant d’avoir reçu une réponse, je me suis vue dans l’obligation de la déclarer née de parents inconnus, craignant un refus de sa part. Cette lettre tant attendue la voilà qui vient de m’arriver, par laquelle mon mari consent de reconnaître l’enfant. Je serais heureuse de savoir si ma petite peut désormais m’être rendue62. »
102Il lui est répondu qu’une enquête va être diligentée mais nous n’avons aucune trace d’un tel document ni d’une décision qui y ferait suite. Dans son courrier, la mère annonçait un éventuel déplacement à l’AP. Nous ignorons si elle y est allée et, dans ce cas, ce qui a pu lui être dit. Mme B a été informée de la demande. A-t-elle fait pression sur Mme J ? En 1946, elle adopte Marguerite, suite à l’avis favorable du conseil de famille. Ce dernier n’a, par compte, jamais été saisi de la demande de la mère.
103En 1942, Marie D, célibataire, demande à reprendre sa fille qu’elle a abandonnée l’année précédente. Il n’y a pas trace de réponse. Par contre, dans le dossier, il est noté : « Septembre 42 : M. V dit avoir une lettre de la mère de D Joëlle. (Cette enfant est placée chez C en vue de son adoption) […]. 22 octobre 1942 : M. V dit n’avoir plus la lettre. Cette lettre étant en instance (affaire pas réglée à temps) la lettre aurait été déchirée. M. l’inspecteur aurait dit de la détruire63. » En mai 1942 il a été demandé une enquête « discrète et confidentielle » sur la famille C candidate à l’adoption et en juillet la fillette leur est confiée.
104Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’éventualité d’une adoption devient par ailleurs perceptible à travers des annotations comme : « À ne pas placer en vue d’adoption. Mère compte le reprendre d’ici quelques mois (n’est pas majeure). La famille est au courant et entend à la reprise, si possible, rembourser les frais d’entretien64. »
Des refus non motivés
105L’obligation de motiver une décision administrative n’existe pas avant la loi du 11 juillet 1979, relative à la motivation des actes administratifs. Souvent, la réponse ne vise que l’avis du conseil de famille, sans autre indication. Ainsi, à Léopold H, il est simplement écrit : « Le conseil de famille du 26 octobre n’a pas cru devoir autoriser la remise de votre enfant. » La lecture du dossier nous fait, par contre, comprendre ce qui a dû motiver la décision. Renée H est née en janvier 1916. Début janvier 1918, sa mère, qui a alors 19 ans, l’abandonne. Elle explique, au commissaire de police, qu’elle s’est mariée en septembre 1915 avec Léopold H, avec qui elle vivait maritalement auparavant. Sa fille puînée, Louise, est décédée et depuis, son mari, qui est sous les drapeaux, a cessé de lui verser de l’argent et refuse toute relation, en prétextant que l’aînée n’est pas de lui. Cinq mois plus tard, le père écrit au préfet en demandant que son enfant lui soit rendu, en soulignant qu’il n’a rien signé :
« En janvier dernier, j’écrivais sous le coup de la colère à ma femme une lettre très violente, lui disant que je ne voulais plus m’occuper d’elle […]. Je me trouvais au loin et ne pus avoir une explication avec ma femme. Sous le coup de l’affolement, elle se rendit à Rennes. C’est seulement maintenant que je sais que mon enfant est à l’AP, car elle me disait qu’elle l’avait mis en nourrice65. »
106Il explique qu’il a grandement les moyens de subvenir à l’entretien de son aînée, qu’il repart au front, mais qu’une personne de sa famille la lui gardera. Le mois suivant, Renée lui est remise. Deux ans plus tard, le 20 juillet 1920, la petite est à nouveau abandonnée par sa mère. Elle raconte que, mariée pendant la guerre, elle n’a pas eu de vie commune avec son mari qui, depuis qu’il est démobilisé, la tient éloignée de lui, prétextant le manque de ressources. Lui, vit à Paris, elle, en Bretagne. La jeune femme est journalière et peine à payer la nourrice. Un jour, elle part avec sa fille à Paris. Son mari consent à payer l’arriéré des frais nourriciers, mais garde la petite et renvoie la mère, pour cause de manque d’argent. Sans nouvelles et inquiète, la mère revient quelque temps plus tard, et apprend que Renée a été abandonnée à l’hôpital Saint-Louis par la nourrice parisienne que le père ne payait plus. Elle décide alors de signer un nouvel acte d’abandon auprès de l’AP d’Ille-et-Vilaine. Le 18 août 1921, Léopold H se présente à l’AP de Paris pour réclamer son enfant, « mise à l’AP à son insu » et veut venir la chercher le 23 à Rennes. On lui répond d’attendre la décision du conseil de famille. Les deux abandons ont dû peser lourd dans la réponse finale, mais également les éléments de l’enquête. Monsieur, comptable, ne travaille pas, a de nombreux arriérés de frais de nourrice et vit avec une nouvelle compagne. Le conseil de famille a sans doute jugé que l’enfant aurait une vie plus stable en restant en famille d’accueil. Le père n’a pas insisté et la mère ne s’est pas, non plus, remanifestée.
107Roger a été abandonné en juin 1932, à l’âge de 6 ans, par la nourrice chez qui il était, sa mère ayant cessé ses paiements. Lorsque Joséphine F, fait une première demande pour reprendre son fils en septembre 1932, il lui est simplement répondu que le conseil de famille « n’a pas cru devoir accueillir favorablement votre requête66 ». Il lui est toutefois laissé un petit espoir, puisqu’il est ajouté que « cette assemblée a estimé que dans l’intérêt de l’enfant, il y avait lieu à ajourner la remise sollicitée », sous-entendant qu’elle pourra être réexaminée. Dans l’enquête faite par la mairie de Lyon, sa conduite et sa moralité sont considérées comme bonnes. Ouvrière, elle gagne 24 F par jour. Il est noté qu’elle peut rembourser 500 F par mensualités de 25 F. La conclusion est favorable : « Abandonnée de son mari depuis 1929, est âgée de 25 ans, parait intéressante et pouvoir élever son enfant. » Le certificat de bonne vie et mœurs du commissariat de police est positif. Il indique comme profession, liquoriste. Lors de la seconde demande, en 1933, l’inspecteur est tout aussi laconique : « Le conseil de famille a estimé qu’il n’y avait pas lieu d’autoriser cette remise. » Mais une note manuscrite indique : « Demande rejetée en 1933 pour conduite. » L’enquête de police mentionnait qu’elle vivait chez la mère de Marius C et qu’elle était en concubinage avec ce dernier, depuis 18 mois. Il était aussi signalé de précédents concubins. La conclusion tombait comme un couperet : « À part ses liaisons, elle ne se fait pas remarquer, mais sa situation actuelle, au point de vue moral, ne lui permet pas d’élever convenablement son enfant. » Le concubinage est manifestement jugé immoral par la police comme par l’AP. Joséphine refait une requête en mars 1934. Il lui est écrit, qu’il n’est pas possible actuellement de saisir à nouveau le conseil. Dès le début de janvier 1935, cette femme réitère sa demande, puis en l’absence de réponse, réécrit en mai. À chaque fois, elle réexplique :
« Comme vous devez le savoir mon mari m’a quittée il y a bientôt cinq ans me laissant sans ressources et sans travail avec mon fils […] je l’ai mis chez des personnes qui me l’ont mis à l’AP car je ne pouvais pas payer. J’étais sans travail. Maintenant je vous demanderais de bien vouloir me le rendre. Je travaille régulièrement et peux subvenir aux besoins de mon enfant. »
« J’accepte toutes les conditions, paiement par mensualités de 50 F par mois, j’espère que vous voudrez bien accepter ces conditions car je ne suis pas riche […] je vous demanderais de bien vouloir me donner des nouvelles de mon petit Roger car croyez bien que je ne suis pas la femme dont vous pouvez penser. Je ne suis qu’une mauvaise destinée quand mon mari m’a quittée. Je serais restée seule avec mon petit sans travail sans ressources et sans pain […] vous ne pouvez comprendre la misère […] que j’ai eue. Peut-être avez-vous des enfants donc pensez à mon petit Roger. […] Donnez-moi des nouvelles car je souffre trop de ne pas le voir mais je pense que vous me le rendrez bientôt j’irai le chercher et là vous pourrez voir que je ne suis pas la femme que l’on pense. Je vis maritalement cela fait trois ans mais lui aussi veut prendre le petit il sera très heureux avec nous […]. Je n’ai pas pu payer, je n’avais pas de travail je ne pouvais pourtant pas voler. Excusez-moi monsieur vous allez me trouver ridicule mais c’est mon petit que je pleure. »
108Une nouvelle enquête est faite, qui est plutôt favorable. Elle gagne 22 F par jour et son concubin 1 000 F par mois. Elle vit avec Marius depuis trois ans et « travaille toujours comme paqueteuse ». « En dehors de sa maison, elle ne se fait pas remarquer défavorablement. Elle loge actuellement en garni dans un appartement de deux pièces lui permettant de reprendre son enfant. » Elle prévoit envoyer son enfant à l’école communale et le faire garder par sa propriétaire, les jours où l’école sera fermée. Il est conclu : « La présente requête paraît pouvoir être accueillie favorablement, sous réserve de surveillance des conditions dans lesquelles se poursuivra l’éducation et l’entretien de l’enfant. » La mère continue à demander des nouvelles et en 1938, elle exprime son souhait de le voir. Il lui est répondu : « Votre enfant ayant été abandonné, il ne m’est pas possible de vous autoriser à le revoir, sous quelque prétexte que ce soit. » Il est ajouté, ce qui est particulièrement déplacé, vu les demandes précédentes : « Je vous adresse, ci-joint, la liste des pièces à produire pour constituer le dossier de remise de l’enfant. Dès réception de votre demande je ferai procéder à l’enquête nécessaire. » En 1939, c’est la grand-mère maternelle qui se manifeste, demandant à voir son petit-fils et à correspondre avec lui. Elle est invitée à faire une requête pour une remise. En avril 1944, la mère demande à nouveau des nouvelles, ainsi que l’adresse de son fils. Elle craint manifestement qu’il ne soit requis au STO, car elle écrit : « S’il faut qu’il parte comme beaucoup, je voudrais avoir de ses nouvelles et pouvoir donner ce qu’il faut. Je voudrais aussi vous demander de lui transmettre mon adresse. » Le tampon « répondu » figure sur la lettre, mais nous ignorons, si le courrier contenait autre chose qu’« en vie et en bonne santé ». Roger, malgré les nombreuses demandes de remise reste jusqu’à sa majorité à l’AP et ignorera probablement les courriers de sa mère.
109Les enfants sont généralement demandés par leur mère seule, parfois par les deux parents ou le père veuf. Excepté les grands-parents maternels, les services sont peu enclins à remettre un pupille, à un autre membre de la famille, s’il n’est pas le tuteur. Ainsi, en est-il de Madeleine et Jules L, nés respectivement en avril 1917 et juin 1918. La mère, Georgette L, « ex-enfant assistée de la Seine », décède en novembre 1921, à l’âge de 30 ans. Le mois suivant, le père les réclame, mais pour les confier à sa sœur.
« Quoique je sois grand mutilé de la guerre, ne possédant que la pension que l’État veut bien m’allouer, j’offre à l’AP une somme de 500 F, comme faible dédommagement des frais que leur entretien a causés. Mme C née F, ma sœur […] veut bien se charger de l’éducation de ces enfants […]. J’ose espérer, M. le préfet, que vous voudrez bien m’accorder une immense satisfaction que je sollicite en tenant compte de la pénible situation où je me trouve, paralysé à la suite de mes blessures de guerre67. »
110Le conseil de famille donne un avis défavorable, non motivé, en janvier 1922. D’après une enquête faite par la préfecture du Nord, département où habite la sœur, la famille est de bonne moralité, mais n’a aucune ressource et le logement n’est ni vaste ni salubre. En outre, le beau-frère ne paraît pas très partant pour prendre les enfants. En juin 1922, le père est autorisé à rencontrer ses enfants. Jules reçoit, à sa majorité, quelques objets ayant appartenu à son père décédé en mai 1924, à partager avec sa sœur.
111Hélène L est admise à l’AP suite au décès de sa mère en 1917. Trois ans après son admission, et à plusieurs reprises, différents membres de sa famille maternelle demandent de ses nouvelles. Ils sollicitent même de la reprendre, insistant sur les circonstances : la famille ignorait l’existence de la fillette. Les réponses sont toutes les mêmes : « Est existante et bien portante. » À l’approche de la majorité de la jeune, une tante redit qu’« à sa sortie, [sa] maison sera ouverte ». La jeune fille n’a pas eu connaissance des courriers, pendant sa minorité. Par contre, après ses 21 ans, à l’occasion d’une nouvelle lettre, elle est informée des demandes. La mère d’Hélène était artiste gymnaste, sa famille travaille dans le même domaine artistique. Outre qu’il ne s’agissait pas des grands-parents, le milieu professionnel et la vie itinérante de la famille ont sans doute influé sur l’attitude de l’AP. Toujours est-il que les demandes de s’occuper de l’enfant n’ont ni été présentées au conseil de famille ni n’ont fait l’objet d’une enquête68.
Des réponses dilatoires ou absentes
112Dans certains dossiers, nous n’avons aucune mention de la réponse apportée à la demande parentale. L’enfant, étant resté dans les services de l’AP, il y a tout lieu de penser qu’elle était négative. Elle a pu être orale, mais il est possible aussi qu’il n’y en ait pas eu et que la situation en soit restée là, faute d’assez de pugnacité des parents. Nous avons aussi trouvé des annotations « non », au crayon à papier, sur le courrier reçu, sans trace d’une réponse écrite. Julienne qui a abandonné sa fille en 1914 écrit pour la reprendre en septembre 1918. Elle s’est mariée entre-temps et espère que sa nouvelle situation va lui être favorable.
« Ayant agi dans un moment de faiblesse, me voyant sans ressources, maintenant femme légitime, depuis trois ans avec le père de mon enfant qui exprime le vif désir de revoir son sang, n’étant qu’une ouvrière mais en travaillant honnêtement, je me chargerai d’assurer le bonheur de mon enfant chéri69. »
113Il y a une annotation pour une demande de renseignements, mais ni l’enquête ni la réponse aux parents ne figurent. La mère habitait Rennes et a pu se rendre au bureau de l’AP. Mais rien n’est certain.
114Certains refus se font par la persuasion, sans donner de raison précise. Les personnes réessaient parfois quelques années plus tard. Mme H écrit en 1936, en disant qu’elle a confié sa fille, 20 ans auparavant, par l’intermédiaire de Mme C, ménagère à Corps-Nuds, où elle-même était domestique. Elle était dans l’impossibilité de payer une nourrice et la santé lui manquait. Sa première demande s’est révélée infructueuse. La stabilité dans son emploi et son futur mariage lui paraissent de nature à tenter une nouvelle démarche.
« J’ai demandé dix ans après pour la reprendre, on m’a répondu que ça ne se pouvait pas. J’ai le même patron depuis 18 ans. […] Je vais me marier70. »
115Il n’y a pas trace de la première demande. L’échange s’est probablement fait oralement. La personne qui a répondu l’a manifestement fait de façon très générale, disant sans doute que les demandes tardives se heurtaient à un refus. Elle ne s’est manifestement pas préoccupée de connaître la situation de l’enfant. La fillette était décédée à l’âge de 10 mois des suites d’une bronchite.
116Le refus résulte parfois de l’atermoiement, probablement volontaire, de l’administration. Ainsi, le 13 août 1922, Mme B confie son bébé de 4 mois à Mme D, ménagère, chez qui elle et son mari faisaient laver leur linge depuis juin. Elle dit se rendre à Rennes et revenir le lendemain. Par la suite, les parents adressent plusieurs lettres à la nourrice. Dans la seconde, se trouve un mandat de 50 F pour l’entretien de l’enfant, mais après, les paiements s’interrompent. En octobre 1922, la gardienne demande une admission à l’AP. Le 14 janvier 1923, les parents réclament leur enfant.
« Ayant eu un enfant laissée en nourrice […] et n’ayant pas payé les mois depuis septembre dernier, j’ai appris que mon enfant […] avait été confiée à l’AP. Désirant et pouvant dès maintenant reprendre mon enfant, je vous serais très obligé de bien vouloir me faire connaître les démarches que je dois faire. »
117Les services attendent février avant de répondre. Une décision judiciaire est prise entre-temps et il est répondu, qu’« en exécution d’un jugement prononçant la déchéance », cela n’est pas possible. Manifestement, l’AP n’était pas favorable et a préféré attendre pour se retrancher derrière le jugement. Les courriers des parents n’ont pas été transmis au tribunal, car un des attendus vise l’impossibilité de retrouver leur trace. Le fait que le père et la mère aient quitté le département et que leur adresse paraisse provisoire semble avoir constitué un élément déterminant. La mère et le père séparément ont réécrit ultérieurement à plusieurs reprises, mais il leur a été répondu qu’il fallait attendre trois ans pour faire une demande au tribunal71. Une grand-mère a écrit plus tard mais sans davantage de succès.
118Certaines réponses dilatoires ou incomplètes sont particulièrement préjudiciables, car elles entretiennent le doute. Dans un courrier de novembre 1959, Mme L demande des nouvelles de sa fille :
« Je vous ai déjà écrit en 1945 et vous m’avez dit qu’elle était morte, mais j’ai été voir sur le registre de la mairie de Rennes et elle n’était pas dans les décès72. »
119Il ne lui a manifestement pas été dit que la petite était décédée chez sa nourrice, dans une autre commune que Rennes. Elle demande l’acte de décès, « pour que je vous crois maintenant », et en même temps, elle espère à une erreur. « Elle doit avoir 27 ans. [J’ai] l’espoir d’une bonne réponse. » Il lui est enfin répondu en lui donnant la date et le lieu de décès de sa fille. Mais cette femme qui a abandonné sa fille de 11 mois en mai 1933 et qui dit qu’elle est allée la réclamer 15 jours plus tard, n’arrive pas à faire son deuil. En septembre 1968, elle réécrit à nouveau et reprend tout son parcours, depuis l’abandon motivé par sa maladie qui l’empêchait de travailler.
« C’est une bretonne, une amie de ma mère qui m’a dit d’aller vous demander du secours. Je l’ai fait au bureau de police […]. Je ne pensais pas que ma main [Elle avait un phlegmon] se serait guérie si vite, alors cela faisait 15 jours que vous l’aviez que j’ai été vous la réclamer mais on m’a dit au bureau qu’il n’y avait pas de ce nom-là, alors j’ai dû rester comme cela et j’ai vécu à Rennes, jusqu’à la guerre en 1940, sans chercher d’autres explications. Mais je sais que vous changez les noms, car [j’étais] à la préfecture de la Seine chez une nourrice […] et justement ils avaient changé mon nom […]. Alors dites-moi si elle est morte et le nom de la nourrice chez qui elle était pour savoir de quelle maladie elle est morte. Croyant ma fille perdue, j’ai essayé de me marier en 1934 mais avec la réputation qu’ils m’avaient faite à Rennes je n’ai pas réussi. J’ai donc été obligée de quitter Rennes à tout jamais, car les bretonnes disaient que j’avais mis ma petite fille à l’AP que je n’avais pas de cœur, mais elles ne me donnaient pas d’argent pour continuer à l’élever. »
120Elle réécrit en octobre. Elle suggère que sa fille porte peut-être le nom du père, dont elle donne le patronyme et la profession. Quinze ans plus tard, elle renvoie deux courriers.
121Avant même l’instauration des délais de rétractation, l’administration examine avec un regard plutôt bienveillant les demandes qui sont faites rapidement. Pour les autres, ses décisions reflètent la mentalité de l’époque où gagner suffisamment sa vie avec son travail et jouir d’une bonne réputation sont essentiels. Les liens avec l’enfant, la capacité éducative ne sont pas questionnés. Il est aussi à souligner que si être mariée est un atout pour obtenir une décision favorable, le célibat n’est pas un obstacle rédhibitoire à une remise. Il est d’ailleurs préféré un célibat discret, à un concubinage, même avec le père de l’enfant.
Des reprises
122Malgré les obstacles qu’ils peuvent rencontrer, une majorité des parents qui le demandent reprennent leur enfant, s’il est vivant. En Ille-et-Vilaine, sur la période précédant 1925, sept enfants vivants sur dix, réclamés par leur famille y retournent, à plus ou moins brève échéance. Dans le département de la Seine, en 1902, sur 2 088 enfants réclamés par leur famille, 661 ont été rendus, soit 30 %73. Il faudrait connaître le nombre d’enfants décédés pour pouvoir comparer.
123En lisant les courriers adressés par les mères, on constate que la très grande majorité savent que la reprise de leur enfant ne va pas de soi. Pour accélérer la procédure, certaines joignent, dès la requête, un certificat de bonnes mœurs du maire. Elles essaient aussi de mettre en avant tout ce qui peut leur être favorable. Ces lettres dévoilent ainsi une partie de leur vie. Quelques-unes cependant sont surprises des démarches nécessaires. Jeanne qui a 21 ans et est native du Finistère a accouché, fin mars 1915, chez Mme Fontaine sage-femme à Rennes. Dès le lendemain, une ménagère, à qui le bébé a été remis par la sage-femme, le dépose au bureau ouvert. L’enfant a pour vêtements une chemise en coton vert et blanc, une brassière blanche en flanelle, une brassière grise en laine, une couche en coton et une serviette-éponge lui servant de maillot. Au bout de 4 mois, la mère demande des nouvelles et exprime son intention de reprendre l’enfant. La réponse est assez sèche.
« J’ai l’honneur de vous rappeler ce qu’on a dû vous dire au moment où vous vous êtes décidée à abandonner votre enfant, à savoir que lorsqu’un enfant est abandonné il est considéré comme perdu pour la mère et qu’elle ne sera pas libre de le reprendre à sa fantaisie. Votre demande de remise doit en effet être soumise à l’appréciation du conseil de famille des pupilles de l’AP qui décide s’il y a lieu ou non de remettre l’enfant à sa mère qui le réclame et je crois devoir vous dire que plus une demande est tardive, moins elle a de chance d’être acceptée. Quant aux frais d’entretien des enfants assistés ils peuvent s’élever à 300 F par an74. »
124En postscriptum, il est ajouté qu’« en ce moment, votre enfant est existante et bien portante ». La mère semble très étonnée, car elle répond : « La personne qui s’est chargée de confier mon enfant à votre établissement s’est contentée de me faire savoir qu’il me suffisait de donner mon nom à l’enfant pour avoir le droit de le reprendre quand bon me semblerait. » Le 11 septembre, Jeanne verse 157,45 F au TPG de Rennes. La somme se décompose en 89 F de pension, 45 F de frais de séjour à l’hospice et 33,45 F de layette. Il a été demandé un versement préalable au passage devant le conseil de famille et à la connaissance de la décision. C’est très inhabituel, car généralement le paiement a lieu au moment de la remise. Le 5 octobre, la mère reprend son bébé qui a été ramené par la nourrice à l’hospice dépositaire le 2 octobre. La décision du conseil de famille est postérieure d’une semaine. Ce fait accompli se retrouve dans quelques autres dossiers. Le bébé est remis par l’inspecteur, contre une décharge signée par la mère. J’emploie à dessein le terme de « décharge », bien qu’il concerne un enfant. Je l’ai rencontré dans un document de l’AP de Paris daté de 192775. Il s’apparente aux autres expressions de l’AP de « remise », « dépôt » ou « bon pour remise » qui font penser à un colis. Dans certains documents, les mères sont priées de mentionner que l’enfant leur a été rendu « en bonne santé », ce qui fait songer à la décharge signée à la réception d’un colis « en bon état ».
« Je soussignée femme B née V déclare avoir retirée aujourd’hui, de l’Assistance publique, mon fils Charles né le […] 1925, qui se trouve en très bonne santé et bien constitué76. »
Des retrouvailles très rapides
125Les demandes qui ont le plus de chance d’aboutir sont celles qui sont faites rapidement. Nombre d’entre elles ont lieu dans le mois suivant l’abandon. Elles concernent 36 % des démarches réalisées avant 1925 en Ille-et-Vilaine. Pour les enfants sortis en 1925, un tiers des demandes correspondent à cette même rapidité, un tiers sont faites dans les mois suivants mais avant 1 an, et un tiers après. Certaines sont tellement rapides que le dossier est à peine constitué. Marcel P est né le 12 juillet 1928. Sa mère se présente 11 jours plus tard pour l’abandonner. Il est noté :
« L’enfant m’a été remis par la mère […] Lucienne […] âgée de 20 ans (lingère) abandonne un enfant cause de ressources. Personne de grande taille forte en bonne santé. Le père de l’enfant grand en bonne santé (commerçant). J’ai fait l’offre des secours départementaux elle me la refuse. Je joins à mon PV l’acte de baptême le bulletin de vaccination77. »
126Dès le lendemain, la mère reprend son enfant. Cette indication figure en travers du PV. Nous n’avons aucune information sur ce qui a conduit la mère à changer de décision.
127Le 6 février 1935, Suzanne C, mineure, remet son enfant au bureau ouvert, sans décliner son identité. Elle vit chez ses parents, qui refusent d’accueillir le bébé. Le 2 mars, elle va reconnaître sa fille en mairie et fait une demande écrite pour la reprendre. Le lendemain, elle se rend, avec sa mère, rencontrer l’inspecteur. Un courrier de la sage-femme en chef de la maternité atteste qu’elle est entrée « sous l’anonymat de Sylvestre » et qu’elle a accouché d’une enfant prénommée Suzanne. Le 27 mars 1935, la jeune fille s’impatiente :
« Ayant fait une demande le 2 mars dernier pour reprendre ma petite fille que j’avais laissée le 6 février et trouvant le temps très long, je m’excuse de venir vous importuner. Si vous saviez, comme j’ai hâte d’avoir ma petite78. »
128Il lui est répondu que l’autorisation doit être donnée par le conseil de famille qui ne s’est pas réuni depuis sa demande. Le bébé est remis le 13 avril. Outre la bonne conduite de Suzanne mentionnée dans le PV de police, d’autres éléments ont plaidé en sa faveur : l’honorabilité des grands-parents (le grand-père est un ancien adjudant à la retraite) ainsi que leur engagement à subvenir à l’entretien de la mère et de l’enfant et le remboursement total des dépenses engagées par l’AP.
129Augustine fait aussi une demande, dès le premier mois, mais la remise ne se fait que cinq mois plus tard. Elle écrit plusieurs lettres. Nous percevons son impatience et aussi son angoisse de recevoir une réponse négative. Sa première lettre souligne les interférences familiales. Elle montre aussi combien les jeunes gens apportaient, par leurs gains, une contribution financière indispensable à l’équilibre du budget d’une famille pauvre. Ses courriers mettent aussi en lumière la difficile condition de domestique. Mi-juillet, n’ayant toujours pas de réponse, elle dévoile brièvement sa relation avec le père d’Odile, pour essayer de convaincre l’inspecteur. Voici les courriers.
1306 juin :
« J’ai eu le 14 mai dernier une petite fille […] dont je n’en avais rien dit à maman d’avance, donc elle a été très surprise et elle se voyait dans l’impossibilité de la prendre et moi qui n’ai que 120 F par mois. Elle m’a donc fait l’envoyer à l’assistance mais je ne l’ai pas abandonnée car j’avais toujours dit que je l’aurai reprise mais plus tard quand j’aurais eu quelques ressources. Maman est veuve et elle a été opérée il y a quelques années et j’ai une petite sœur qui a 10 ans à entretenir et elle n’a qu’une faible petite pension à papa qui était marin et les trois quarts du temps elle ne travaille pas. Donc elle a réfléchi et elle m’a écrit hier en me disant qu’elle s’occuperait bien de ma petite fille. Moi aussi je serai très contente qu’elle me l’élève je lui donnerai ce que je pourrai par mois je n’ai pas cher chez mes patrons mais ils sont si gentils envers moi que je ne voudrais pas les quitter pour aller gagner plus cher et être plus mal. Donc on fera comme on pourra mais tout ce que je désire c’est d’avoir ma petite fille au plus vite. […] Je pense que vous ne tarderez pas à me rendre réponse car cela nous coûterait davantage et comme ni moi ni maman nous n’avons pas beaucoup de fortune cela serait ennuyeux et pourtant nous voudrions bien avoir notre enfant. Vous serez bien aimable Monsieur en me rendant réponse de me dire le prix qu’il faudra payer […]. Cela m’a fait bien de la peine le jour qu’elle m’a quittée car j’ai une grande affection pour elle79. »
13122 juin :
« Je trouve cela très drôle car […] vous ne m’avez pas encore donné la réponse quand aller chercher ma fille et où la prendre. Pour la somme qu’il faut verser je le sais bien car j’ai vu la feuille que vous avez envoyée à la mairie […]. Je consens à donner cet argent mais mensuellement car il faudra bien que je paye mon voyage pour aller à Rennes et il faudra en donnant ma petite à maman le jour même lui laisser quelque chose. Je vous donnerai ce que je pourrais tous les mois jusqu’à complet paiement […]. Si j’ai mis mon enfant à l’assistance c’est que sur le coup voyant que maman était furieuse j’ai préféré vous la remettre mais pas dans l’intention de l’abandonner car jamais je n’aurais eu le courage car j’ai un cœur trop tendre pour cela je préfère me priver de bien des choses et avoir mon enfant. Depuis voilà cinq semaines que j’ai accouché je ne vis plus de joie de voir ma petite fille. Ah quel malheur si je ne pouvais pas l’avoir je mourrai de chagrin car j’ai bien souffert pour l’avoir aussi je me suis remise bien vite au travail en sortant de la maternité pour pouvoir la reprendre. Je voudrais bien […] que vous ne me fassiez pas trop attendre, car chez mes patrons là je ne gagne pas cher 120 F par mois je voudrais bien d’ici huit jours trouver une place où j’aurais plus cher je regrette beaucoup de quitter mes patrons car ils sont si gentils pour moi mais ils ne peuvent pas m’augmenter […]. Si vous pouvez répondez-moi aussitôt […] car je profiterai d’aller avant de rentrer dans une autre place cela ferait moins de dérangement. »
13225 juin :
« Je vous envoie deux mots à la hâte car c’est aujourd’hui que la réunion du conseil de famille passe pour ma chère petite fille. […] Donnez-moi le résultat je suis tellement affolée car j’ai toujours peur de ne pas la revoir. »
13317 juillet :
« Je suis très inquiète et tous les jours je pense à ma pauvre petite fille je voudrais si bien l’avoir elle doit être mignonne maintenant qu’elle a 2 mois passés. Je ne vis plus je ne travaille plus que pour elle voilà huit jours que je suis au restaurant […]. Je suis plongeuse et nous avons des jours plus de 150 clients. La saison est forte à St-Malo […] mes patrons sont très contents de mon service mais si vous me répondez pour aller chercher ma petite fille je serai dans l’impossibilité d’y aller car je ne peux pas perdre une minute, le travail est si dur avec les étrangers donc je pense M. l’inspecteur que vous allez me répondre le plus tôt possible et que vous me donnerez de bons résultats car moi je ne suis pas criminelle j’aimerais mieux vous remettre mon enfant que de la laisser mourir comme cela arrive bien souvent tous les jours. Je pleure car j’aime ma petite fille et je voudrais tant la voir moi qui ne l’ai vue que deux jours pauvre petit être si mignon cela m’a fait bien de la peine moi qui étais toute seule pour me consoler dans la salle à la maternité. Ce n’est pas de ma faute si je l’ai eue car j’ai été trompée par un jeune homme qui m’a laissée ensuite […]. J’enverrai maman la chercher79. »
1341er août :
« Excusez-moi du retard que j’ai mis à vous répondre car j’ai pas une minute à moi j’ai été obligée de demander au patron deux minutes pour vous écrire car je suis brisée de fatigue le soir lorsque j’ai fini il est minuit […] je consens à vous donner 243,25 F la moitié de la somme due 487,50 F, mais je vous enverrai le reste une autre fois car il m’est impossible de tout verser ensemble. Je ne gagne pas cher mais je consens très bien à donner tout du moment que j’ai mon enfant cela me fait bien de la peine d’être obligée de la racheter moi qui ai tant de mal à gagner mon argent enfin cela ne fait rien j’aurai peut-être du bonheur plus tard avec elle. Dites-moi en m’écrivant la date et le jour qu’il faut que maman se présente à votre bureau pour que je puisse lui remettre un pouvoir. »
135Une démarche rapide avec le soutien des parents est particulièrement appréciée. Elle n’est pourtant pas toujours synonyme d’acceptation immédiate. Joséphine a 42 ans et est domestique de ferme, lorsqu’elle met au monde Jean Pierre en juin 194180. Elle ne se fait pas connaître, lors de l’admission. Trois semaines plus tard, elle demande à reprendre son fils, ses parents consentant à s’occuper de l’enfant. Elle se fait appuyer par un médecin qui témoigne de la sincérité de ses sentiments et se propose d’exercer la surveillance médicale du bébé. Il est demandé à la mère de faire une reconnaissance préalable. En mars 1942, une enquête de la mairie indique qu’elle est cultivatrice et que ses revenus sont ceux de sa ferme de 15 ha et qu’elle a dix bêtes à cornes et deux chevaux. Mais Joséphine n’est pas en mesure de payer la totalité des frais engagés par l’administration, et surtout elle vient de se marier avec un veuf ayant déjà des enfants. « Le mariage de l’intéressée ne s’est produit qu’à la condition que l’enfant ne soit pas à la maison. Il semble donc que la demande de retrait ne soit pas accueillie, d’autant plus que cette demande avait été formulée par la mère bien avant son mariage. » En décembre, la mère réécrit en disant que son mari consent à prendre cet enfant à leur foyer. Mais ce courrier reste lettre morte. Ce n’est qu’en avril 1945 que l’enfant est remis à Joséphine. La mère et son mari ont demandé à un avoué d’être leur intermédiaire et acceptent de payer l’intégralité des dépenses. Il est répondu que l’avis du conseil de famille doit être sollicité. Trois semaines plus tard, l’avoué est informé de l’avis favorable. Il est manifeste que l’intervention de cet auxiliaire de justice a accéléré la procédure.
136À partir de 1943, il est possible de reprendre son enfant immédiatement pendant le délai de rétractation. Des lettres y font allusion. Mme M précise dans sa lettre de février 1945 :
« Ma signature a été écrite sous condition et valable qu’après avoir mis mes parents au courant de la situation. […] Je vous demanderai de ne plus classer mon Yvonnick parmi les petits abandonnés et de remplir dès à présent les papiers rendant l’enfant à sa mère ; Mlle Lebée interviendra auprès de vous, et comme il n’y a que huit jours depuis que j’ai laissé mon fils, ce dernier recouvrera sa maman81. »
137Même lorsqu’il n’y est pas fait allusion, il est manifeste que ce délai a été entendu par les mères et qu’elles font le maximum pour pouvoir reprendre leur enfant, avant l’échéance. Mlle F, domestique âgée de 19 ans, détaille tout ce qu’elle a fait.
« Le 16 décembre 1943, j’ai mis au monde […] une petite fille bien portante. J’ai quitté la maternité le 24 décembre suivant, en laissant ma petite fille, mais en manifestant le désir de venir la reprendre dès que j’aurais averti ma famille, trouvé une nourrice et préparé sa layette. Ces choses étant maintenant faites et préparées, je sollicite de votre haute bienveillance l’autorisation d’aller chercher ma petite-fille le plus vite possible82. »
138L’enfant lui est remis le 25 janvier.
139Certaines formulations laissent penser que le délai de rétractation est ressenti comme un temps de réflexion. Il peut enlever le sentiment de honte qui s’attache souvent à l’abandon. Marie a 29 ans, est célibataire, femme de ménage, et a déjà un enfant de 6 ans lorsque naît Jean-Claude. Elle pense, « qu’elle ne pourrait suffire à en élever deux ». Une dizaine de jours après, elle écrit :
« J’ai abandonné mon enfant […]. Je regrette beaucoup. Puisque je peux le reprendre au bout d’un mois, je le reprendrai. Je pense aller le chercher le 18 novembre83. »
140Dans certains dossiers la demande est si rapide qu’aucun courrier ni explication ne figurent. Seule une annotation précise la date et la personne qui a repris l’enfant.
141Comme le prévoit la loi du 15 avril 1943, le conseil de famille n’est pas saisi lorsque la reprise a lieu pendant le délai de rétractation. Aucune contribution financière n’est demandée ni enquête de moralité diligentée. Certaines femmes toutefois s’entourent de la médiation d’un professionnel social ou de santé.
Des reprises dans la première année
142Les demandes faites pendant de la première année sont plutôt examinées favorablement. Léon a été déposé à l’AP en avril 1919 par Mme Allain, sage-femme à Rennes. Rien n’a été révélé ni sur la mère, ni sur les circonstances. La mère se fait connaître, demande des nouvelles et une remise, quelques mois plus tard. C’est une jeune fille de 19 ans qui est domestique. Le boucher, chez qui elle est employée depuis 30 mois, dit qu’elle gagne 40 F par mois et qu’il n’a qu’à se louer de ses services. Le maire de Nouvoitou signe un certificat de bonne vie et de bonnes mœurs. Le garçon est remis le 22 décembre, avec exonération partielle. Il est tu à la mère qu’il était mal soigné par la première nourrice où ses langes étaient rarement lavés et son berceau « informe et démoli84 ».
143Quand les demandes se font au-delà des deux premiers mois, les délais de réponses sont plus longs et parfois, il est fait remarquer que plus une demande est tardive, moins elle a de chance d’être acceptée. Lorsque les parents souhaitent se marier pour pouvoir légitimer et accueillir leur enfant, il leur faut le temps de faire les démarches, notamment s’ils sont mineurs. Marcel est né en juin 1925. Sa mère est mineure et est ouvrière. Le père est électricien. Il a 23 ans mais ses parents s’opposent « de façon injustifiée » à son mariage. Dès début juillet, la maman adresse un courrier pour dire qu’elle envisage une reprise. Le 11, elle précise :
« Je me suis fiancée à Dinard la semaine dernière. J’attends que le tribunal me donne la permission de me marier au plus vite. Je ne veux pas abandonner mon petit garçon comme moi j’ai eu. Je suis de père et mère inconnus. J’irai à la mairie de Dinard avec mon futur reconnaître l’enfant qu’il le prenne dans son nom. Ayez la bonté de m’expliquer comment faire et à qui m’adresser pour reprendre le petit garçon. Si à la sortie de l’Hôtel-Dieu j’avais eu pour payer le premier mois de nourrice, jamais il n’aurait été à Rennes. Maintenant que je me marie et ai un travail, je le veux. […]. Je vous en serai toujours reconnaissante car j’aime trop mon enfant85. »
144Le 21 juillet, le garçon est reconnu par ses deux parents. Le 16 août, la mère annonce que le tribunal a organisé une tutelle pour qu’elle puisse se marier. Le 10 septembre, le mariage civil est célébré. Le 20 octobre, la maman envoie un courrier : « Maintenant que je suis mariée je viens vous demander pour prendre le petit garçon. » Le 27, le père écrit à son tour, pour demander la remise.
« Je suis capable de l’élever et de subvenir aux besoins de ma femme. Quant à l’arriérage, je ne gagne juste que de quoi faire vivre ma femme et mon enfant. C’est impossible. »
145Lorsque la mère se manifeste à nouveau le 25 novembre, il lui est répondu que « le conseil de famille hier a émis un avis favorable, moyennant la somme de 50 F au titre de “remboursement partiel” ». Marcel est ramené à l’hospice dépositaire le 7 décembre et remis à ses parents le lendemain.
146Les demandes faites au-delà du premier mois, peuvent provenir de mères qui attendent d’être majeures pour pouvoir reprendre leur enfant ou qui ont connu des problèmes de santé. Marcelle a 19 ans et est ouvrière agricole, quand naît Marie Thérèse en février 194486. Le bébé est conduit au bureau ouvert, dès le lendemain de sa venue au monde, par une ménagère mandatée par la sage-femme. En décembre, la mère demande des nouvelles et fait part de son intention de reprendre sa fille. Début février, elle reconnaît l’enfant et renouvelle sa demande. Elle entame aussi une action de recherche en paternité, ce qui est exceptionnel. L’enquête de la mairie indique qu’elle gagne 600 F par mois et que sa conduite et sa moralité sont bonnes. Mais, des compléments sont demandés sur la possibilité de rembourser les frais qui s’élèvent à 10 515 F, sur l’existence des parents ainsi qu’un avis sur l’opportunité de la remise. Il est répondu que les parents sont décédés et que la maman pourrait donner le quart du montant demandé avec des versements mensuels de 100 F. Il est conclu qu’« il semble que l’enfant aurait les soins désirables s’il était remis à sa mère ». Le conseil statue sur une contribution de 500 F. Marcelle vient tout juste d’avoir 21 ans, quand elle reprend son enfant courant juillet 1945.
147Pour les demandes faites juste le troisième mois, à l’occasion d’une première demande de nouvelles, il est possible que l’intéressée ait compris que ce n’était pas envisageable avant, l’AP ne donnant des informations qu’une fois par trimestre.
Des demandes tardives
148Certaines demandes sont tardives, voire très tardives. En Ille-et-Vilaine, elles sont parfois sollicitées à la suite du mariage de la mère, mais le plus souvent, il n’est pas mentionné de raisons explicites à ce délai. Dans certains cas, la mère envisage une reprise, quand l’enfant est scolarisable et qu’elle n’est plus confrontée à la recherche et au paiement d’une nourrice. Ces demandes sur le tard sont regardées avec suspicion, pour la plupart. On pourrait même s’attendre à un refus systématique pour les pupilles restés longtemps dans leur famille d’accueil et qui y sont les mieux intégrés. Pourtant, certaines demandes reçoivent une réponse favorable, d’autant plus si la mère s’est mariée entre-temps. Albertine, qui est née en juin 1921, a été abandonnée 11 jours plus tard par sa mère, par manque de ressources. Cette dernière, qui a 27 ans et a déjà un enfant de 5 ans, est domestique dans la Manche. Elle se marie l’année suivante avec le père de l’enfant, qui a 58 ans et travaille aux contributions indirectes. En mars 1925, les parents demandent à reprendre leur enfant. Un mois plus tard, une réponse favorable leur est donnée, sous condition du versement d’une somme de 2 200 F. Le père avait proposé 1 000 F. Il doit donc faire un emprunt. La remise a lieu en juin.
149Mme D expose le 1er septembre 1943 sa situation :
« À l’âge de 18 ans […] j’ai accouché à l’Hôtel-Dieu de Rennes d’un garçon qui est aujourd’hui âgé de 16 ans et je l’ai élevé avec les plus grands soins. Quatre ans après, […] la même chose s’est présentée. J’ai accouché […] d’une petite fille qui portait le nom de Marie-Thérèse D, mais cette fois l’élever était trop dur j’étais seulement petite bonne de ferme et mes vieux parents, simples journaliers, ne pouvaient me venir en aide. Donc il fallut me résigner à contrecœur de laisser ma chère enfant qui fut confiée à l’AP. Les années se sont écoulées et maintenant je suis mariée depuis six ans et mère de deux autres enfants âgés de 5 ans et l’autre 2 ans et nous exploitons mon mari et moi une petite ferme qui nous permet en travaillant d’élever honnêtement nos enfants […]. J’ai raconté à mon mari le gros chagrin que j’avais toujours au cœur et il m’a dit aussitôt de faire tout ce qu’il serait possible pour revoir mon enfant. […] Je vous verserais la somme que vous me demanderez et vous feriez de moi la plus heureuse des mortelles car moi je vous le jure Monsieur ce n’est pas la honte qui m’a fait laisser mon enfant mais cela m’était impossible de payer le mois de nourrice de deux enfants car j’étais trop jeune pour avoir des économies et vous savez que les gens sont impitoyables avec les filles-mères surtout dans nos campagnes. […] Voudriez-vous bien me rendre réponse le plus tôt possible et me donner quelques nouvelles de ma chère enfant87. »
150Le mari reconnaît l’enfant en octobre 1943. En mars 1944, à l’âge de 13 ans, Marie-Thérèse part vivre avec sa mère et son beau-père. Il est intéressant de noter que pour la mère, abandonner par manque de ressources est plus excusable que par crainte du déshonneur, bien qu’elle souligne la vindicte dont sont poursuivies les filles-mères.
151Roger M est né en mai 1930. Sa mère, qui a alors 19 ans, accouche chez une sage-femme qui le remet le jour même à l’AP, comme enfant trouvé. Elle le reprend 16 ans plus tard. Elle est alors mariée et les deux époux reconnaissent l’enfant. Elle fait une première démarche en janvier 1945 auprès de la mairie de Saint-Malo, où a été déclaré son fils.
« Je n’ai point besoin de vous dire que cette naissance était cachée en raison de l’âge que j’avais et mes parents n’auraient jamais voulu accepter ce déshonneur. Je recommandais à la sage-femme de faire en sorte que je n’abandonne pas cet enfant et qu’elle le mette en lieu sûr où je pourrais le faire prendre dès que j’en aurai l’occasion. Tout ce que j’ai pu savoir c’est qu’il fut transporté à Rennes. Elle m’avait dit que le moment venu la mairie de St-Malo me donnerait tous renseignements. Depuis, beaucoup de bouleversements dans ma vie et il ne m’a pas été possible de faire de démarches, puis la guerre et la captivité de mon mari. Ce dernier s’est évadé et je serais heureuse pour remercier Dieu de la grâce accordée, qu’il me permette de retrouver notre enfant88. »
152Roger a été amené à l’AP par la sage-femme le jour même de sa naissance. Le courrier est transmis à l’inspecteur qui répond que le jeune homme est actuellement en bonne santé. Il précise que pour une remise, il faut faire une requête officielle et préalablement reconnaître le garçon. « De plus, […] l’enfant étant actuellement en mesure de gagner sa vie, il ne vous sera remis qu’après versement d’une certaine somme venant en déduction des frais occasionnés. » Mme A fait aussitôt part de son intention de reprendre son garçon. Elle demande des précisions sur les modalités de reconnaissance, souhaitant faire les démarches dans une ville autre qu’Angoulême où elle habite. Elle interroge aussi sur le montant à verser et dit son souhait d’une enquête discrète, car elle « voudrait éviter de faire jaser les gens ». Elle ajoute « à la rigueur dire que je veux adopter un enfant », ce qui souligne qu’à cette époque les enfants adoptés n’étaient pas très bien vus mais n’étaient pas l’objet d’un rejet comme les enfants naturels et les enfants abandonnés. Elle réexplique pourquoi elle a tant tardé et demande des nouvelles de Roger, tout en montrant qu’elle a conscience des difficultés d’un changement pour lui.
« Si je ne l’ai pas fait plus tôt [la démarche], tout au moins six ans avant, c’est que les douloureuses circonstances de la guerre m’en ont empêchée. Mon mari a été prisonnier, et je faisais le vœu que, si Dieu me le rendait, nous ferions l’impossible pour retrouver notre cher petit […]. J’ai peur d’abuser en vous demandant quel métier a notre enfant, car il faudra le diriger sans doute dans une vie nouvelle et à cet âge j’ai des craintes quant à la réadaptation dans un foyer. Je ne doute pas un instant de son éducation, et je vous remercie pour tout ce que vous avez fait pour lui. »
153Il ne lui est répondu qu’en novembre, sans doute après une relance dont nous n’avons pas trace. Elle réécrit aussitôt deux courriers. Dans le premier, elle donne son accord pour la somme envisagée et précise qu’elle vient d’adresser une demande de reconnaissance à la mairie de Saint-Malo. Dans le second, elle dit sa hâte.
« J’ai hâte de revoir mon enfant. Je ne puis exprimer ici la souffrance endurée pendant ces longues années et le pardon que l’on m’accordait à grand-peine. Ça va beaucoup mieux et je voudrais maintenant que l’enfant puisse profiter des douceurs du foyer. Je n’ose vous demander également si cela est dans vos possibilités, une photo quelconque de mon enfant. Je sais qu’il est le vôtre, mais croyez-moi et ayez confiance je vous en garderais une profonde reconnaissance, je vous devrais tant. Pardonnez d’insister auprès de vous mais je vous en prie faites au plus vite. »
154Une enquête est demandée à l’AP de la Charente. La défiance devant une demande si tardive est manifeste et explique la réticence à démarrer la procédure, espérant sans doute un découragement.
« J’ai l’honneur de vous prier de vouloir bien faire effectuer une enquête sur l’intéressée, notamment sur sa conduite et ses moyens d’existence. Il est en effet permis de penser que l’enfant est demandé uniquement parce qu’il est en âge de travailler. […] Une prompte réponse nous obligerait. En effet la demanderesse est en rapport avec mon administration depuis plusieurs mois, mais ce n’est que tout récemment qu’elle m’a adressé une demande formelle de remise de son fils. Or le conseil de famille […] se réunit le 20. »
155Un extrait d’acte de naissance mentionnant la reconnaissance ainsi que l’enquête arrivent à temps. En l’absence de nouvelles, malgré plusieurs relances, le 20 février, la mère s’impatiente. « Vous pourriez me dire au moins ce qui a été fait ou sera susceptible d’être fait […]. Sans réponse de vous dans les huit jours qui viennent je me verrai dans l’obligation de me renseigner par ailleurs ou le cas échéant nous nous déplacerons mon mari ou moi pour obtenir quelques renseignements. » Enfin le 26 février 1946, elle est informée de l’avis favorable du conseil de famille. Mais le montant des frais réclamés est de 15 000 F, bien loin des 3 000 à 5 000 F annoncés en novembre. Peut-être est-il escompté un renoncement. La mère réécrit et téléphone. Enfin, il lui est annoncé qu’elle pourra venir chercher son fils le dimanche 17 mars à l’hospice, où il arrivera le 15. De son côté, le cultivateur qui emploie le jeune homme reçoit un courrier le 6 mars, demandant de ramener le pupille à l’inspection, précisant simplement qu’il doit « être remis à sa famille ». Il est ajouté : « Vous voudrez bien rapporter en même temps son contrat avec les dépenses mentionnées à la troisième page, ses vêtements en bon état de propreté, sa carte de textiles et d’alimentation avec les tickets nécessaires pour le mois en cours. » La mère impatiente vient chercher Roger dès le 16. Il prend alors le patronyme de son père, qui comme la mère l’a reconnu. Nous ignorons comment s’est passée la rencontre, mais elle devait être chargée de beaucoup d’émotions, sans doute contradictoires, pour Roger et cette mère, 17 ans après l’abandon89.
156Dans le cas d’Anne Marie90, il n’y a pas de mariage en perspective. Elle fait sa demande fin mars 1945 et obtient assez rapidement gain de cause. Elle avait 18 ans au moment de la naissance en 1940 et était sans travail. Elle explique qu’elle n’a pas osé exposer sa situation à ses parents, n’ayant pas de profession pour élever son enfant. Il est demandé un rapport au directeur des hospices où elle est employée, comme fille de salle, depuis février. Un document mentionne qu’elle est infirmière à la crèche. À cette époque, il était courant que les personnels de service apportent leur contribution pour s’occuper des bébés. Elle travaillait auparavant chez une boulangère. Elle envisage de confier la petite à ses parents. Leurs relations sont donc meilleures. Nous apprenons, par ailleurs, qu’elle a accouché à la fin de l’année précédente d’un petit garçon, qui est décédé en janvier. La somme qui lui est demandée représente la quasi-totalité des frais. Mais, elle n’hésite pas à aller trouver son ancienne patronne pour pouvoir payer les 20 000 F immédiatement. Cette détermination, ainsi que la profession de la mère, ont manifestement pesé dans l’avis favorable du conseil de famille. Marcelle, qui a déjà connu deux familles d’accueil va devoir s’habituer à sa maman et à ses grands-parents, sans aucune préparation. En plus, il va lui falloir changer de prénom et de nom, car elle porte toujours un pseudonyme. Il est à souhaiter que Marcelle lui plaise davantage que Georgette.
157Lucienne reprend, en 1943, son garçon, plus de cinq ans après l’abandon comme enfant trouvé. Elle accepte de payer les 3 000 F demandés. Elle est employée depuis 11 ans dans la même maison, comme bonne de café. Dans son rapport l’AS ajoute qu’elle a toujours eu l’intention d’élever son fils, mais qu’elle était malade et qu’elle n’a pas voulu dire qu’elle avait un enfant à son beau-père, décédé depuis deux ans. Lucienne souhaite confier son garçon à sa mère91.
158Les éléments qui favorisent les reprises tardives sont au moins de trois ordres. Pouvoir rembourser au moins partiellement les dépenses engagées est primordial. Le second critère est une stabilité de vie, concrétisée par un mariage ou un travail continu auprès du même employeur. Le troisième est l’intérêt manifesté précédemment pour l’enfant. Ce classement des priorités pour une remise est le reflet des valeurs de l’époque, où capacité financière et stabilité dans la vie familiale et professionnelle sont considérées comme essentielles à l’éducation d’un enfant.
159Certaines reprises tardives résultent de refus antérieurs. Albert est né en février 1898 à Rennes. Sa mère se rend au commissariat de police en juin pour l’abandonner, expliquant qu’elle ne peut subvenir à ses besoins. Elle a 28 ans, est journalière et séparée judiciairement de son mari, depuis un an. Dès le mois d’octobre, elle demande de ses nouvelles et sollicite de pouvoir le voir, au moins une fois par an. Au mois de février suivant, elle réitère sa requête, mais n’obtient, comme la première fois, que la réponse classique, « existant et bien portant ». En novembre 1903, elle demande la remise de son garçon et un secours pour l’aider à l’élever. L’enquête de la mairie indique qu’elle est « journalière et gagne 1,20 F par jour » et qu’elle « est de mœurs très légères ». Il n’y a pas trace de la réponse. Joséphine réitère sa démarche en février 1904. Une nouvelle enquête est diligentée et là, « sa conduite et sa moralité sont bonnes ». Mais il est aussi mentionné :
« Elle vit séparée de corps et de biens de son mari depuis huit ans. Elle a deux enfants de 10 et 6 ans. L’aîné fréquente l’école des Frères […]. La femme D est à Rennes depuis 13 ans et paye un loyer de 50 F. Elle travaille à la tannerie Le Bastard et gagne 1,20 F par jour. Elle reçoit de la mairie 3 kg de pain par mois, au titre de secours. […] Elle a une mauvaise santé ce qui l’empêche de travailler régulièrement. Sans fortune, elle vit péniblement et ses ressources seraient insuffisantes, non seulement pour élever ses deux enfants, mais pour elle personnellement92. »
160À la suite d’une autre demande en mai 1905, il lui est notifié l’avis défavorable du conseil de famille, sans aucune explication. Elle attend alors trois ans, pour faire une nouvelle démarche, en mai 1908. En septembre de la même année, elle réitère en demandant pourquoi elle n’a pas eu de réponse. En novembre 1909, elle exprime le souhait d’au moins voir son garçon, mais un avis défavorable du conseil lui est opposé. En 1913, elle fait une nouvelle démarche pour le rencontrer. Il lui est répondu que le lieu de placement des pupilles doit rester secret. Trop c’est trop, elle joue son va-tout ! Elle se présente à plusieurs reprises à la préfecture et demande à parler au préfet. Une enquête est sollicitée auprès du commissariat central. On lui fait remarquer qu’il fallait demander audience. Elle répond que c’est ce qu’elle a fait. Elle est domestique chez le capitaine des sapeurs-pompiers. Le 23 décembre, la remise est acceptée, moyennant une somme de 500 F. Seize années se sont écoulées depuis le premier courrier, 11 depuis la première demande de restitution ! Le 2 janvier 1914, Joséphine retrouve son fils Albert, qui a 16 ans. Il est manifeste que c’est la démarche auprès du préfet qui est à l’origine de la réponse enfin positive.
161Quelle que soit l’époque de la reprise, dès qu’ils sont informés de l’avis favorable, la mère ou les parents s’empressent généralement de reprendre leur enfant. Manifestement, ils ont hâte et craignent peut-être aussi que les services de l’Assistance ne changent d’avis. M. et Mme G sont mineurs quand naît Léone, en 1932. Simone a 18 ans et son père refuse l’enfant. Léon, qui est alors tôlier, a 19 ans. En mars 1938, la mère demande à reprendre sa fille. Elle est couturière et habite les Côtes-du-Nord. Elle s’est mariée avec Léon qui travaille, depuis peu, dans les chemins de fer. L’enquête leur est favorable mais la somme demandée est trop élevée pour le ménage. Finalement, un accord leur est donné pour une remise, avec un dédommagement de 500 F. Le mercredi 11 janvier 1939, dès la réponse connue, il propose de venir chercher leur fille le samedi ou le lundi suivant. Il leur est écrit que c’est trop court pour le samedi, que ce sera le lundi et qu’il faut qu’ils se munissent des 500 F93. Dans quelques rarissimes situations, les parents tardent. L’inspecteur montre alors son agacement et menace de revenir sur la décision.
Une situation inchangée
162Certaines mères lorsqu’elles font leur demande connaissent une situation identique à celle qu’elles avaient lors de l’abandon. Leur désarroi, la peur de ne pas y arriver, ou la crainte du qu’en-dira-t-on, se sont un peu estompés. Ainsi, Marie-Hélène F, originaire des Côtes-du-Nord, arrive à Rennes, en décembre 1916, en provenance d’une petite ville côtière d’Ille-et-Vilaine où elle tenait une petite épicerie, qu’elle a vendue. Elle trouve un travail de journalière à l’arsenal. Elle accouche, deux mois plus tard, à 43 ans, d’une petite Hélène. Elle craint de ne pouvoir élever convenablement son bébé, avec ce qu’elle gagne. La préposée, sceptique, note « a prétendu qu’elle était incapable d’élever son enfant, quoique gagnant 4 F par jour ». C’est effectivement un salaire environ quatre fois plus élevé que celui habituel des mères qui abandonnent, mais la profession de journalière est très précaire. Elle a pu aussi de ne pas vouloir évoquer des raisons plus personnelles. Quoi qu’il en soit, le 21 mars, elle demande à reprendre sa petite, « torturée de remords et de chagrin. Ma vie n’est plus qu’un martyr94 ». L’enquête de police lui est favorable. Elle y est décrite comme travailleuse et n’encourant aucune remarque défavorable sur sa conduite. Il est aussi noté qu’elle dispose d’un petit pécule lié à la vente de son fonds de commerce. L’enfant, qu’elle se propose de placer en nourrice à ses frais, lui est remis le 6 avril, contre une somme de 50 F.
163Certaines lettres témoignent du chagrin ressenti.
164Aurélie a 21 ans. Originaire des Côtes-du-Nord, elle est domestique de ferme, chez une veuve. Elle abandonne sa fille, le 4 mai 1918, à sa sortie de maternité. Dès le surlendemain, elle écrit au préfet pour la reprendre.
« Je ne savais pas ce que je faisais. J’étais dans un état de désespoir. Je n’avais pas les idées à ce que je faisais. Maintenant je vois que c’est impossible, que je ne peux pas me passer de ma fille. Comme il y a si peu de temps, que toutes les formalités ne sont pas remplies, on m’a dit que c’était vous qui pourriez me la faire ravoir. Donc M. le préfet, donnez-moi une bonne réponse, vous allez rendre une mère heureuse car à 21 ans que j’ai, je suis bien capable de l’élever95. »
165La mairie donne de bons renseignements sur la moralité, l’honorabilité et les moyens d’existence de la jeune femme, qui peut ainsi reprendre son bébé le 13 mai.
166Auguste a été abandonné le 25 septembre 1919, à l’âge de 6 jours. La sage-femme, chez qui il est né, l’a confié à la veuve Lecomte, ménagère, pour être déposé au bureau ouvert. Dès le surlendemain, la mère se présente. Mieux informée des conséquences de l’abandon, elle demande à le reprendre. Elle le reconnaît et le place en nourrice chez Mme Lecomte, la personne qui a servi d’intermédiaire96.
167Même lorsque l’intransigeance des parents se confirme, cela n’empêche pas certaines mères de reprendre leur enfant. La lettre, pleine de fierté, de Mme M en témoigne. Cette jeune femme de 22 ans, sans profession, a abandonné son enfant, le temps de mettre ses parents au courant de la situation, espérant leur soutien. Finalement elle passe outre leur désapprobation.
« Rentrée chez moi, le 3 de ce mois, je bravais tout pour sauvegarder mon enfant, et eux, pour sauvegarder leur honneur m’ont déshéritée, cependant je triomphai moralement en acquérant ma liberté et en me décidant à tout quitter en n’abandonnant pas mon fils97. »
168D’autres situations semblent également inchangées au premier abord mais révèlent des éléments inconnus jusque-là. Léa a accouché début avril 1941 et a abandonné sa fille deux semaines plus tard, sans établir de filiation. Il est alors indiqué qu’elle est domestique et n’a pas de travail. L’enquête est mitigée. « Mlle paraît un peu simple d’esprit. Ce sont ses frères et sœurs qui lui ont suggéré l’idée de reprendre son enfant98. » La mère est toujours sans travail mais il est noté qu’elle possède un capital de 10 000 F et propose de rembourser la totalité des frais de 742 F. Manifestement, l’existence d’un capital et le paiement des dépenses engagées par l’administration ont été des facteurs déterminants pour la remise.
169Après 1943, lorsque les reprises se font dans le mois suivant l’abandon, il est juste mentionné la date et donc impossible de savoir, à quelques exceptions près, si la situation de la mère a changé ou non. L’Anonyme Mathilde accouche fin avril 1944 d’André. Elle est « femme de prisonnier. Le mari ignore la naissance de l’enfant99 ». Douze jours après l’abandon, elle reprend son enfant. Nous apprenons qu’elle est sabotière à Fougères, mais ignorons si le mari a été mis au courant de la naissance.
Une amélioration de la situation
170D’autres femmes mettent en avant les changements qui ont eu lieu depuis l’abandon.
171Elles ont sans doute l’impression qu’ainsi elles auront davantage de chance d’obtenir satisfaction. Trois motifs principaux sont invoqués : une meilleure situation financière, un mariage prochain ou récent ou une acceptation de l’enfant par la proche famille.
172Justine naît en septembre 1918 et est remise par sa mère au bureau ouvert une semaine plus tard, avec sa carte d’alimentation et son certificat de baptême. Louise qui a 32 ans et est célibataire explique que le père de l’enfant a disparu au front. Moins d’un mois plus tard, elle écrit pour la reprendre car « la séparation est trop dure ». Elle souligne que maintenant elle travaille à l’arsenal et a donc des ressources100.
173Le mariage est souvent mis en avant. Il est considéré comme le fondement de la famille. La mère et le père de Léon bravent l’interdit de la mère du jeune homme qui refuse leur alliance et a enjoint de cacher la faute. Ils se marient pour reprendre leur enfant.
« J’ai attendu le retour de mon fiancé et malgré que l’on m’avait défendu, je lui ai tout dit et maintenant nous voulons notre petit. […] Ayez pitié de nous. »
174Moyennant le versement de la totalité des frais d’entretien, l’enfant, âgé d’un mois et demi, est remis à ses parents. Le père est marin de commerce, et la mère, ménagère cultivatrice.
175Paul a été abandonné, à l’âge de 15 jours en juillet 1918, par sa mère. Cette dernière a alors 19 ans, est pupille de la Seine et sans domicile connu. Elle dit envisager de le reprendre à sa majorité. En novembre 1921, elle écrit pour demander que son enfant lui soit remis. Entre-temps, elle s’est mariée et a eu un autre enfant, qui a aussi été prénommé Paul. Sa lettre souligne les pressions que peut subir une fille-mère pour abandonner son enfant et aussi la difficulté de parler de cette naissance au mari, quand il n’est pas le père.
« Cet enfant que j’ai dû malheureusement abandonner, je voudrais le reprendre. […] Étant pupille de l’assistance de Dol101, mes couches se sont donc faites à Rennes et M. le directeur de Dol m’avait dit de l’abandonner. Ce que j’ai souffert depuis ce jour, personne ne peut le deviner et pourtant il le fallait bien. Ce n’était pas avec 40 F par mois que je gagnais que j’aurais pu élever mon enfant alors qu’une nourrice en 1918 demandait 100 à 150 F par mois. Je l’ai donc laissé le pauvre petit mais qu’ai-je enduré depuis ce temps-là ? Maintenant, je suis mariée, j’ai fait quelques économies. J’ai mon ménage à moi, mon mari est employé comme grutier aux travaux du port, il gagne 20 F par jour est sérieux et très courageux et serait très heureux d’avoir mon enfant avec lui. Nous avons de quoi l’élever. Si j’avais osé le demander à mon mari plus tôt, mais ce sont des choses si délicates à dire, il y a longtemps que je vous aurais adressé cette demande mais je lui avais toujours caché cela. Enfin, Monsieur, j’ose espérer que vous ne resterez pas sourd à ma prière, je souffre tant, et que vous me donnerez un petit espoir si léger qu’il fut, je serais si heureuse, je fais appel à votre cœur si vous êtes père surtout vous devez savoir ce qu’il en coûte d’être séparé de ses enfants102. »
176L’enfant est remis dès décembre, tout en attirant l’attention du ménage « sur les avantages moraux à une légitimation ».
177Christiane R est déposée à l’AP en août 1943, le surlendemain de sa naissance, par la sage-femme qui l’a mise au monde à Dinard. Il n’est rien mentionné concernant ses parents. Par la suite, nous apprendrons que la mère était une célibataire de 21 ans, probablement réfugiée. En février 1944, la mère demande de ses nouvelles et fait part de son intention de la reprendre, dès qu’elle sera mariée. En août 1945, maintenant mariée, elle sollicite la remise de sa fille. Elle est tireuse de photographie. Une enquête est diligentée auprès d’une AS, en recommandant la discrétion, le grand-père ignorant l’existence du bébé. La demande porte « sur la santé, la moralité, les moyens d’existence les capacités d’éducateur des parents ». Ce souci de l’aspect éducatif est tout à fait nouveau.
« Les renseignements concernant les deux époux sont excellents à tous égards (santé, moralité, milieu…). Quant aux moyens d’existence, ils sont sur le point de s’améliorer : le mari […] vient d’être démobilisé (gagnait avant la mobilisation 600 F par semaine) mais attend une situation très convenable comme chauffeur dans une entreprise […]. À signaler la présence d’un bébé de 8 mois dans le ménage. Cette dernière considération rendrait souhaitable si possible un assouplissement et une diminution du montant de la pension exigée103. »
178Une réponse favorable est donnée en octobre, demandant 3 000 F de participation aux frais qui s’élèvent à plus de 9 000 F. Ce montant met en difficulté le ménage qui a subi des dommages de guerre. La mère propose un arrangement.
« Étant sinistrés […], nous avons tout perdu, mon mari étant mobilisé et ayant en charge un autre enfant, je vous demanderai s’il serait possible de vous verser la somme en trois versements mensuels de 1 000 F, dont un au moment de reprendre l’enfant, car il m’est impossible de donner cette somme en une seule fois. »
179La proposition est refusée. L’inspecteur argumente qu’il ne peut déroger aux conditions fixées par le conseil de famille « d’autant que la somme de 3 000 F réclamée ne représente qu’un peu plus du quart des frais engagés ». Il suggère de ne reprendre l’enfant que dans un mois ou d’emprunter la somme nécessaire en la remboursant par versement mensuel. Le 27 novembre, la mère écrit que la somme a pu être trouvée et que son mari se rendra à l’AP le samedi 15 décembre 1945. La remise se fait avant la reconnaissance de l’enfant par la mère, ce qui est inhabituel. Toutefois, les services demandent ensuite une copie de l’acte pour faire le nécessaire auprès des services de l’état civil et clore le dossier. Nous apprenons alors que la mère et son mari pensaient légitimer Christiane. Cela s’est avéré impossible, car ils ont déjà un enfant légitime d’1 an, d’où la reconnaissance postérieure.
180Pour le département de la Seine, Antoine Rivière indique aussi que le mariage favorise grandement l’acceptation d’une remise104.
181Pendant la guerre, la mobilisation ou l’emprisonnement du père retarde certains mariages, expliquant plusieurs reprises tardives. En août 1918, Henri a été déposé en tant qu’enfant trouvé par Mme Le Marchand, intermédiaire de Mme Mainguy, sage-femme malouine. La mère avait 19 ans, était domestique et avait déjà un garçon. Début octobre 1919, 15 jours après son mariage, elle réclame son petit. Son mari fait un courrier un mois plus tard. Sans réponse, l’épouse réexplique en février 1920 sa situation.
« J’avais un enfant Pierre âgé de seulement de 2 ans et demi. […] Le produit de mon travail suffisait à peine à mon entretien et à celui de mon enfant. Aussi je me suis vue dans la nécessité de m’en séparer. Aujourd’hui, je suis mariée avec le père de mes enfants qui était alors mobilisé et ne demande qu’à reconnaître le second, comme il a reconnu le premier et qu’à travailler pour les élever et les instruire105. »
182Le père réécrit aussi. Henri leur est remis en avril 1920.
183Une mère mariée peut faire une demande seule. Mais très généralement les maris sont parties prenantes. Ce sont même parfois eux qui écrivent en premier, soit qu’ils soient plus à l’aise avec l’écrit, soit qu’ils n’aient pas le frein de la culpabilité, soit qu’ils manifestent ainsi leur autorité ainsi que leur désir d’assumer la future puissance paternelle. Quelques-uns sont toutefois plus réticents et il faut beaucoup de ténacité à la maman pour arriver à reprendre son enfant. Mme B fait montre d’une infinie patience pour convaincre son mari. Elle est d’ailleurs veuve lorsque son projet aboutit. Sa première lettre date de début octobre 1932, soit sept ans après l’abandon. En octobre 1933, elle réécrit : « D’accord avec mon mari, je suis décidée à reprendre cette enfant […]. Notre situation nous permet de l’élever convenablement. » Mais le mari n’accepte pas de rembourser les frais d’entretien. Ce n’est qu’en décembre 1935, qu’elle reprend sa fille, alors âgée de 10 ans. Sa lettre d’octobre 1935 explique sa démarche :
« En 1933, mon mari, aujourd’hui décédé, voulait bien commencer des démarches pour obtenir la remise de l’enfant J, dont je suis la mère, et que je désire vivement retrouver. Un dossier avait été constitué, une enquête avait été faite et les choses paraissaient être en bonne voie lorsque mon mari eut le désir de changer de situation. Les démarches indispensables prirent tous ses loisirs et il délaissa la démarche relative à J, me promettant de la reprendre lorsqu’il serait nommé. Malheureusement, une maladie grave s’empara de lui. Il dut penser exclusivement à se traiter et malgré tout, il décéda. Aujourd’hui, je désire plus que jamais élever mon enfant et je viens reprendre, en mon nom personnel, la demande que j’avais décidé mon mari à vous présenter106. »
184Cet exemple révèle l’extrême dépendance de la femme qui même après le décès de son époux se prévaut de son accord et de celui de son beau-frère. Dans cette situation, le couple avait eu un enfant après son mariage, ce qui renforçait le poids du mari.
185Certaines demandes de reprise sont déclenchées par le changement d’attitude des parents de la mère. Cet appui familial est manifestement un atout pour une décision favorable, les grands-parents étant tenus à l’obligation alimentaire. Cependant même lorsque la mère est mineure et célibataire, il n’est pas indispensable. En effet, de la même façon qu’elle peut abandonner seule son enfant, sa décision seule suffit pour le reprendre.
186Dans certains cas, le père ou le beau-père vient en personne appuyer la demande de sa fille. Marie René G, 22 ans, a abandonné son nouveau-né le 31 janvier 1914. Deux jours plus tard, elle se rend à la mairie pour reconnaître son enfant et déclarer qu’elle désire l’élever si le secours accordé en pareil cas lui est octroyé. Le 13 février, elle écrit pour reprendre son bébé. Elle joint un papier de la mairie disant qu’elle et sa famille sont de bonne vie et mœurs et que la « mère paraît apte à élever convenablement ledit enfant ». Son beau-père chez qui elle travaillait et sa mère lui avaient dit qu’ils ne la reprendraient pas après son accouchement. Ils élevaient déjà le fils aîné de Marie Renée et avaient sans doute été offusqués de la voir à nouveau enceinte, qui plus est d’un second père. Cependant, pris de remords, ils lui ont adressé un courrier à la maternité, l’invitant à revenir. Cette lettre ne lui est pas parvenue, ce qui explique sa décision, se trouvant sans travail et à la rue. Devant l’inspecteur, le beau-père s’engage à recevoir sa belle-fille et son bébé et à conserver Marie Renée à son service. Le bébé est remis à sa mère le 19 février. L’appui du beau-père est tellement apprécié que la remise est faite avec une exonération totale et sans attendre l’avis de la commission départementale107. La rapidité de la demande a aussi dû être prise en compte.
187Pour Paule S, c’est la grand-mère qui accompagne sa fille en 1935 lors d’un premier entretien avec le directeur de l’AP, un mois après la naissance. Le grand-père, quant à lui, s’engage par écrit à « subvenir à l’entretien de sa fille et de sa petite-fille, dans la mesure de ses moyens108 ». Il dit avoir déjà élevé quatre enfants et qu’il fera au mieux pour celle-ci. Il est retraité de l’administration militaire et met en avant sa médaille militaire, la « médaille des braves ». Les grands-parents de Louis soutiennent également la démarche de leur fille. Lui est marin, elle ménagère. Ils ont eu six enfants vivants, dont l’aîné a 23 ans et le plus jeune, 12. Il est précisé que leur maison d’habitation a un jardin. Dans un courrier, le grand-père demande la remise de son petit-fils « réclamé tant par sa mère que par ses grands-parents ». Il s’engage à élever son petit-fils comme s’il était son propre enfant109.
188Même si les grands-parents ne se manifestent pas personnellement, leur changement d’attitude peut être évoqué dans les demandes. Cela explique le pourquoi de l’abandon et est perçu comme une caution facilitant une décision favorable. Dans une lettre de septembre 1932, Eugénie, 19 ans, après avoir exposé qu’elle a été obligée d’abandonner son enfant par suite de maladie et précisé qu’elle l’a reconnu, souligne la nouvelle attitude de ses parents.
« Je viens aujourd’hui d’obtenir la permission de mes parents de le prendre à ma charge. Heureuse de cette décision, je viens vous demander M. l’inspecteur de bien vouloir m’indiquer la marche à suivre pour que mon petit garçon me soit rendu. Encore en traitement à l’Hôtel-Dieu, je le reprendrai dès que j’en sortirai110. »
189L’avis du maire est plutôt mitigé. Il dit que l’enfant retirerait de la remise « l’affection de sa mère » et confirme que les grands-parents ont donné un avis favorable. Mais pour la conduite, il répond « assez bonne » et pour la moralité, « assez bonne. Plutôt médiocre ». Ce qui le préoccupe surtout, c’est l’absence de ressources. Il indique que la jeune mère est domestique et « ne possède absolument rien. Elle n’aura que son travail pour vivre et entretenir son enfant. Ses parents ne possèdent rien. Ils n’ont que le produit de leur travail pour vivre. Le père, seul à gagner, est journalier à 10 F par jour ». En outre, la dépense de l’administration est évaluée à 1 050 F et la pétitionnaire ne consent pas à rembourser. Visiblement, les conditions de vie de cette famille sont assez éloignées de celles du maire et de celles qu’il considère comme souhaitables. La réponse de l’inspecteur est attentiste.
« Le conseil de famille […] a estimé, dans l’intérêt de l’enfant, qu’il n’y avait pas lieu, quant à présent, d’accueillir favorablement votre demande, étant donné qu’à votre sortie de l’Hôtel-Dieu, vous ne disposerez d’aucune ressource […]. Après un délai de 6 mois après votre sortie de cet établissement, il accepterait d’examiner avec bienveillance, une nouvelle demande que vous présenteriez, à l’appui de laquelle vous devrez produire une attestation signée du maire de la commune où vous résiderez établissant qu’à cette époque, vous serez en mesure, avec les produits de votre travail, d’élever votre enfant. »
190Eugénie ne se décourage pas. En juillet 1933, elle rappelle la décision du conseil de façon assez subtile. « Le conseil de famille des pupilles […] m’ayant accordé un délai de 6 mois après ma sortie de l’Hôtel-Dieu pour me permettre d’acquérir quelques ressources, j’ai l’honneur de vous présenter une nouvelle demande. » Elle joint une attestation du maire indiquant qu’elle est en mesure d’élever son enfant avec le produit de son travail. Elle essaie de se faire convaincante, tout en étant directe, quant à son impossibilité de rembourser.
« Dans l’intérêt de mon enfant, il résulte que dès le jour où votre administration me l’aura remis, avec le fruit de mon travail, je me mets en plein devoir de bien l’élever et de lui procurer tous les bons soins qui lui seront nécessaires étant donné que je le placerai sous la garde de mes parents. Toutefois, je tiens à vous prévenir que ni mes parents ni moi ne pouvons rembourser aucune dépense pour l’entretien de l’enfant. […] Je prierai votre administration de bien vouloir m’indiquer la date qu’il me sera remis afin de pouvoir aller chercher ce cher enfant que je désire tant revoir111. »
191Elle obtient gain de cause. On imagine son émotion lorsque le lundi 4 septembre au matin elle signe d’une belle écriture : « reconnais que mon enfant […] m’a été remis ce jour, par le service de l’AP auquel je l’avais confié le 10 mai 1932 ».
192Des maris, qui étaient prisonniers pendant la grossesse illégitime de leur femme, se laissent, par la suite, convaincre de prendre l’enfant dans leur foyer. Germaine a 31 ans et est cultivatrice, quand elle accouche anonymement en mai 1943, en tant qu’Anonyme Gisèle. Elle abandonne son enfant un mois plus tard car le mari est rentré d’Allemagne, où il était prisonnier. Il refuse de garder le bébé. La mère a dû être particulièrement persuasive, car quelques semaines plus tard, les deux époux déclarent reconnaître pour leur fille, la petite. L’enfant est reprise par ses parents 15 jours après112.
193Avoir recouvré une meilleure santé peut également être mis en avant pour reprendre son enfant. Lucienne V, qui avait 32 ans à la naissance d’André, explique :
« J’aurais préféré le garder près de moi, mais mon état de santé à cette époque laissait fort à désirer : atteinte d’une maladie d’estomac. Le docteur prétendait que je devais suivre un traitement pendant près de deux ans et que je ne pourrais pas travailler. Dans ces conditions, j’ai dû à mon grand regret me séparer de mon enfant. Maintenant je me porte bien et j’aspire à vivre près de lui. Je peux vous donner l’assurance que je puis subvenir à ses besoins. Je suis employée depuis 11 ans dans la même maison113. »
194Elle est bonne de café et gagne 1 000 F par an, logée et nourrie. Il lui est demandé 14 575 F. Elle explique qu’il lui est impossible de débourser une telle somme.
« Aujourd’hui j’ai le cœur serré à la pensée qu’il m’est impossible d’obtenir satisfaction, la situation pécuniaire ne me permettant pas de verser la somme de 14 575 F que vous me réclamez ; et même par mensualités. Les parents n’avaient pour toutes ressources que le modeste gain d’un employé de chemin de fer, et étaient sans fortune. Aussi moi-même j’ai dû me placer pour gagner ma vie et le modeste salaire que j’ai reçu ne m’a jamais permis de me créer des économies susceptibles de répondre à la demande de votre administration. […] J’ose espérer que vous me permettrez de ne pas vivre plus longtemps séparée de mon petit garçon, puisque malheureusement je ne suis pas favorisée par la fortune. »
195L’inspecteur demande une nouvelle enquête sur la conduite et les ressources de l’intéressée, mais cette fois-ci à une AS. Il s’interroge : « Si [la mère] a toujours eu le désir de reprendre un jour [son enfant, elle] a dû faire quelques économies, pour le moment où il lui serait rendu. Or, si n’ayant pas l’enfant à charge, elle n’a pas pu mettre une certaine somme de côté, comment peut-elle envisager maintenant de gagner sa vie et de subvenir aux besoins de son fils ? » Le raisonnement est logique, mais peu adapté aux situations rencontrées par ces mères. L’AS plaide la cause de la maman. Elle explique qu’elle a été malade et qu’en plus, elle avait de mauvaises relations avec son beau-père et n’avait pas voulu lui révéler sa maternité. Mais, depuis, il est décédé et sa mère est prête à l’aider. Elle fait état de la bonne opinion de l’employeur qui s’est déclaré disposé à l’aider. Elle pense aussi que c’est l’intérêt de l’enfant : « [Il] va avoir bientôt 6 ans et il est grand temps qu’il connaisse sa mère. » La remise est acceptée, en mai 1943, moyennant le paiement de 3 000 F.
Peu de reprises par d’autres que la mère
196Généralement, l’enfant est remis à sa mère seule, ou aux deux parents. Pour les reprises d’avant 1925, plus de la moitié l’ont été par la mère seule. Quand la mère est mariée avec un homme autre que le père, l’accord de l’époux est demandé et il doit en outre légitimer l’enfant. Les reprises par d’autres – le père veuf, des grands-parents ou un autre membre de la famille – sont très peu nombreuses.
197Il est rarissime qu’un enfant soit remis au père seul, alors que la mère a abandonné l’enfant et ne vit pas avec lui. Charles est né début juillet 1943 de parents non dénommés. Sa mère a accouché chez une sage-femme qui l’a conduit le jour même au bureau ouvert. Fin juillet son père le reconnaît et demande à s’en occuper. L’enquête nous apprend qu’il est martiniquais, prisonnier de guerre libéré et a eu « des relations brèves avec une personne dont il ne connaît que le prénom Simone ». Celle-ci l’a prévenu de l’accouchement et de l’abandon. Il est aussi relaté que « M. L, une fois mis en congé de captivité par les autorités allemandes fut soigné à l’hôpital V. en qualité de militaire en convalescence. Il y fit la connaissance d’une de ses compatriotes, Mlle C, cuisinière de cet établissement, en devint l’amant et l’épousa le 7 de ce mois114 ». Le commentaire qui suit est assez savoureux et révélateur de la mentalité de l’époque : « Il n’était pas trop tôt, puisque cette jeune femme, transportée hier soir à l’hôpital, doit y mettre dès ce soir un enfant au monde. » Le père qui habite Paris a 26 ans. Son épouse en a 28. Il est auxiliaire des PTT. Le logement comprend une chambre et une petite entrée. Il est indiqué qu’il « faudra donc placer les deux bébés dans la chambre des époux ». Il est précisé qu’une vieille amie de la famille, « qui paraît remplir les fonctions de domestique […] s’occuperait des enfants » et qu’elle paraît très sérieuse. Le 22 septembre, M. L est avisé de l’avis favorable du conseil de famille. Des frais d’entretien de 1 398,60 F lui sont demandés. Suite à des difficultés rencontrées par le père et sa femme, l’enfant n’est remis que quatre mois plus tard.
198Une autre situation est assez singulière. Jean est né en janvier 1933. Il a été remis par Mlle C, couturière, qui n’a donné aucun renseignement sur la mère. En 1941, M. P demande à adopter un pupille, sans autre précision. Il explique seulement qu’il aime les enfants, qu’il vient de se séparer de sa femme et que leur enfant a été confié à cette dernière. Il lui est répondu qu’étant donné le peu d’enfants remplissant les conditions pour être adoptés, il n’est pas possible de réserver une suite favorable à sa demande. M. P se dévoile alors :
« L’enfant que j’ai le vif désir d’adopter, […] est un de vos pupilles et c’est grâce à moi, si je peux m’exprimer ainsi qu’il l’est. Je veux donc réparer une erreur, que j’ai crue à ce moment-là impossible d’éviter. Voilà plusieurs années déjà, vous m’avez donné vous-même, des nouvelles de cet enfant. J’étais allé vous voir dans votre bureau, accompagné de la sage-femme qui avait fait l’accouchement […]. Vous m’avez dit qu’étant marié, je ne pouvais légalement envisager l’adoption, sans le consentement de ma femme. Et vous avez ajouté que la mère pouvait, après vérification bien entendue, reprendre son enfant. Je n’y ai pas réussi. Je suis maintenant séparé de corps et de biens, non pas uniquement mais un peu dans ce but d’adoption. Je voudrais bien ne pas échouer au port115. »
199Il est averti de l’impossibilité d’adopter, même après un jugement de divorce, ayant un enfant légitime. Suite à de nouveaux échanges de courriers, et après consultation du conseil de famille, il lui est confirmé que la loi ne lui permet pas d’adopter le pupille. Le père suggère alors que l’administration lui délègue la puissance paternelle, « puisque je ne peux faire mieux ». Il ajoute qu’il s’engage à rembourser tous les frais. En l’absence de réponse, il s’adresse à la mairie pour savoir comment procéder pour qu’une jeune fille reconnaisse son enfant déclaré de parents inconnus et si l’enfant pourra porter le nom du père. La lettre est transmise à l’AP pour savoir si l’enfant pourra être remis à la mère. Il est ajouté de façon surprenante que « cette condition est indispensable pour pouvoir procéder à la reconnaissance ». Quelques mois plus tard, la mère demande à reprendre Jean.
« Pour des raisons que je croyais impérieuses, parce qu’elles ne m’étaient pas personnelles, je me suis crue obligée d’abandonner à l’AP, mon enfant […]. Ayant maintenant la possibilité matérielle d’élever cet enfant et de lui faire une situation heureuse, j’ai l’honneur de vous demander de bien vouloir me remettre mon enfant. Je puis même ajouter que cet enfant sera, dans quelque temps, légitimé par son père avec lequel je dois contracter mariage. Je suis employée de commerce et puis vous assurer que mon enfant ne manquera de rien, pas plus matériellement que moralement. Il me reste une requête à vous faire. Dans les renseignements que vous êtes bien obligé de demander sur moi, vous serait-il possible de garder très secrète la raison exacte, pour mes vieux parents. »
200Nous apprenons que la mère, célibataire, avait 19 ans lors de la naissance. Elle vit chez M. P, père de l’enfant, chez qui, elle est employée de commerce, depuis fin 1930. Elle gagne 500 F, logée, nourrie et blanchie. En juillet 1943, elle est avisée que le conseil de famille a donné un avis favorable pour qu’elle reprenne son enfant, « sous réserve du versement de la somme de 10 000 F, à titre de participation aux frais occasionnés […]. Ces frais s’élèvent à 25 382 F ». Aussitôt après, la mère vient chercher son fils, qui a 10 ans.
201La première demande pour reprendre la petite Claude A, née en avril 1929, émane de la sage-femme chez qui elle est née. Un tel interlocuteur est rarissime pour une reprise, mais ce qui est encore plus rare c’est que la mère ne veut pas se faire connaître.
« Je placerai l’enfant en nourrice où la mère pourra le voir. Je voudrais bien aussi savoir si la nourrice de cet enfant pourrait toucher le secours accordé aux filles-mères sans que la mère donne son nom. »
202Une réponse négative est donnée : la mère doit reconnaître son enfant. En octobre, la mère et le père écrivent une lettre conjointe pour une remise. Ils viennent de faire une reconnaissance en mairie et précisent : « Devant nous marier assez prochainement, nous demandons que la plus grande discrétion soit observée. La famille de la jeune mère est au courant de la situation, cependant la délicatesse de la situation est à observer116. »
203La circulaire d’application de la loi de 1904 engageait les préfets à avoir une attitude bienveillante vis-à-vis des grands-parents. Les requêtes de ces derniers pour eux-mêmes sont en fait peu nombreuses. Dans certaines situations, ils apparaissent comme éclaireurs ou prennent le relais de leur fille qui a reçu une décision défavorable.
204La grand-mère de Paule la réclame en octobre 1917, alors qu’elle a 3 ans.
« Je ne suis qu’une simple ouvrière. J’ai 62 ans et je n’ai que mon travail pour vivre. Mais moi qui suis mère de quatre enfants, il m’est bien pénible de savoir cette pauvre petite si loin de sa famille. Je n’ai pu la prendre plus vite, car ma santé ne me l’aurait pas permis, mais maintenant que je suis rétablie et que j’ai une de mes filles avec moi, je serais bien heureuse si je pouvais l’avoir117. »
205Les appréciations sur la grand-mère sont favorables. Il est précisé que sa fille Louise habite Paris, où elle est placée et ne peut s’occuper de l’enfant. Cependant, une vingtaine de jours plus tard, la mère se manifeste à son tour. En lisant son courrier, on peut se demander si la démarche de la grand-mère n’était pas exploratoire.
« Comme suite aux démarches déjà commencées par ma mère, pour reprendre ma petite fille abandonnée depuis trois ans, je serais très heureuse, […], si vous vouliez me la rendre, étant en mesure de l’élever. Je suis dactylographe et gagne bien ma vie et croyez aux bons sentiments d’une mère qui réclame son enfant. »
206Les demandes émanant de parents habitant Paris ou sa région sont toujours regardées avec suspicion, car la capitale a mauvaise réputation. En outre, la démarche est tardive et en concurrence avec celle de la grand-mère. De nombreuses objections sont soulevées et à plusieurs reprises de nouveaux documents sont demandés. En avril 1918, il est enfin annoncé le montant des frais à rembourser. La mère remercie de laisser entrevoir la restitution de son enfant, mais la somme est trop élevée. Elle demande une réduction, qui lui est refusée. Après de nouveaux échanges, il est convenu d’un premier versement, suivi de plusieurs mensualités. Louise reprend sa fille le 20 juin 1918, sept mois après son premier courrier. Sa détermination a eu raison des tergiversations de l’administration.
207Dans d’autres situations, ce n’est pas la demande de la mère qui est privilégiée. Jules B est né le 26 mai 1917 et a été admis quatre jours plus tard. La mère a 30 ans. Elle est, selon les documents, journalière, domestique ou cultivatrice. Dès juin, elle demande à reprendre son enfant qu’elle vient de reconnaître. Le grand-père cultivateur s’engage vis-à-vis de sa fille et de son petit-fils. Le maire de son côté appuie la demande et fournit un certificat de bonne vie. Mais le 17 août, le préfet écrit au maire que le conseil de famille a émis un avis défavorable et lui demande d’en aviser l’intéressée. Comme pour d’autres situations, aucune raison n’est donnée. Devant un tel refus, le maire délègue, début septembre, un conseiller municipal pour intercéder pour la remise de l’enfant à ses grands-parents qui s’engagent à l’élever jusqu’à l’âge de 21 ans et « à pourvoir à tous ses besoins sans jamais rien réclamer ». Manifestement, une telle insistance agace l’inspecteur. En décembre, il demande si M. B est disposé à rembourser les frais occasionnés pour l’entretien de son petit-fils, soit 240 F. Le jour de Noël, la mère s’inquiète de n’avoir toujours pas de réponse. Le 29, ordre est donné à la nourrice de ramener l’enfant le 3 janvier pour qu’il soit remis « à ses parents ». Le 7 janvier, l’inspecteur annonce l’avis favorable du conseil de famille, mais pour une remise aux grands-parents. Jules leur est remis le 11 janvier 1918. Cette démarche des grands-parents a été faite pour contourner le premier avis défavorable. La mère place son enfant en nourrice et demande un secours pour l’aider, dévoilant ainsi le subterfuge. Une réponse négative lui est opposée.
« Votre enfant ne se trouve pas dans les conditions voulues pour être secouru par le département. Cet enfant n’a pas été remis à sa mère mais à ses grands-parents et parce que, condition essentielle, ceux-ci se trouvaient en situation de pourvoir à son entretien118. »
208La guerre engendre des situations inhabituelles. Il arrive que des pupilles regagnent leurs familles à l’insu de l’AP. Jean Henri L, né en 1932, ainsi que ses trois frères et sa sœur, ont été admis le 26 février 1943 à l’hospice de Saint-Quentin, dans l’Aisne, à la suite d’un jugement de déchéance à l’encontre de leurs deux parents. La famille est SDF. Le père est maçon, mais ne travaille pas. Il envoie ses enfants mendier. Il est incarcéré pour incitation à la mendicité. La mère est emprisonnée pour recel. Elle sort peu après et « enlève » ses enfants de l’hospice le 1er mars, « à la suite de circonstances particulières ». Suite aux recherches de la police, Jean et son frère André sont arrêtés le 7 août et transférés, le jour même, à l’hospice de Laon. Ils s’en « évadent » le 10 août. « Les hospices de St-Quentin et de Laon sont occupés par les Allemands et les quartiers dépositaires sont installés de façon précaire à l’Hôtel-Dieu dans ces deux villes », déplore l’inspecteur de ce département. Fin septembre, l’inspecteur d’Ille-et-Vilaine écrit à son collègue que Roger et Jean L sont rentrés au foyer des pupilles de Rennes, le 1er septembre 1943, mais s’en sont évadés, dès le 3. Ils sont recherchés par la gendarmerie ainsi que leurs deux autres frères Henri et André. Jeannine, de son côté, est maintenue « en Ille-et-Vilaine en attendant que les circonstances permettent à vos services de fonctionner normalement ». Il est précisé que la mère est venue demander des nouvelles de ses enfants, prétendant ignorer leur adresse. L’inspecteur se demande si les garçons ne sont pas retournés dans l’Aisne, retrouver leur frère aîné de 20 ans. De fait, les quatre garçons sont rentrés chez eux, comme nous l’apprend une lettre du père, écrite le 29 octobre 1944.
« Mes cinq enfants ont été placés […]. Depuis un an, mes quatre garçons sont revenus parmi nous et jamais la police nous a inquiétés à leur sujet. Si mes enfants ont été placés c’est bien par la faute à la guerre, car nous n’avions rien à nous reprocher car nos enfants nous aiment bien. Maintenant […], je travaille avec deux de mes fils et deux autres à l’école. Je vous demanderai M. le directeur si ça serait de votre bonté de me faire rendre ma petite fille Jeannine L âgée de 7 ans119. »
209Il lui est répondu de s’adresser au procureur, car il y a un jugement de déchéance. Le 12 juin 1946 un jugement du tribunal civil de Saint-Quentin restitue la puissance paternelle à M. L sur sa fille. Il y apparaît, qu’un jugement de ce même tribunal, du 9 décembre 1942, avait déjà restitué la puissance paternelle au père à l’égard de tous ses enfants mais que cette décision n’avait pas été portée à la connaissance de l’AP.
Aucune préparation au retour en famille
210Lorsqu’une décision de remise aux parents est prise, la nourrice reçoit un courrier avec ordre de ramener l’enfant à l’hospice dépositaire. Dans la lettre annonçant l’avis favorable du conseil de famille, il est parfois demandé à la mère de faire connaître la date de la reprise de l’enfant « au moins huit jours à l’avance ». Mais ce délai correspond à l’envoi du courrier à la nourrice et au retour à l’hospice dépositaire. Il n’y a aucune préparation.
211À la fin des années 1930 toutefois, la gardienne est souvent avisée oralement, peu avant, par un intermédiaire, secrétaire de mairie, visiteuse ou AS. Nous avons ainsi connaissance de sa réaction.
212En 1945, la nourrice de Marie-Joseph est très chagrine de la reprise de la petite par sa mère. Mais elle ne perd quand même pas le sens de son intérêt.
« La nourrice a tellement de chagrin de la rendre qu’elle ne la ramène pas elle-même. Elle s’y était très attachée et la considérait comme sa fille en souvenir de la sienne qu’elle a perdue pendant la guerre. Cette pupille était de santé délicate. Elle l’a élevée avec dévouement et en la comblant de gâteries. Pour se consoler, elle prendrait bien une autre petite fille gentille et intelligente, s’il y en avait à placer (5 ans environ)120. »
213Il est rarement indiqué à la gardienne et à l’enfant, le motif du retour à l’hospice dépositaire. En 1945, le médecin qui suit Marie-France demande quelles sont les intentions de l’AP et fait part du désarroi de la nourrice et de sa fille : « [La fillette] a 2 ans et devient évidemment très drôle. Les deux femmes sont bouleversées à la pensée qu’on va leur reprendre leur fille. » L’inspecteur dit qu’il est « saisi d’une demande de remise à famille121 » et met en avant l’avis du conseil de famille et son souci d’agir dans l’intérêt de l’enfant. C’est en fait une demande d’adoption par un couple qui n’a pas de lien familial avec la pupille.
214Même pour des enfants déjà grands, aucune explication n’est donnée. Marie-Thérèse, née en avril 1931, a été abandonnée à l’âge de 12 jours, alors que sa mère avait 22 ans et était domestique de ferme. La jeune femme avait des ressources insuffisantes et devait déjà élever un aîné. En mars 1944, alors que Marie-Thérèse a 13 ans, la mère qui s’est mariée demande à la reprendre. Elle a réussi à parler à son mari de son chagrin, et c’est ensemble qu’ils font la démarche. L’instituteur-secrétaire de mairie écrit, le 13 qu’il a notifié à Marie-Thérèse « votre ordre de retour à l’AP pour le 15 mars 1944 ». Il ajoute :
« Je veux croire que cet ordre est donné dans l’intérêt familial de la pupille et non pour la placer ailleurs au compte de l’AP. L’enfant est inconsolable et ne veut pas s’en aller. Elle est très attachée à sa mère nourrice qui l’a prise à l’âge de 14 mois et qui l’a toujours considérée comme son propre enfant. Mère et fille mêlent leurs larmes, le cœur déchiré. Le placement chez Mme F est un des meilleurs sinon le meilleur et ce à tous points de vue. Il serait inhumain d’arracher cet enfant à sa mère nourrice si ce n’est pour lui redonner sa propre famille. Quoi qu’il en soit, D sera à vos bureaux jeudi prochain. La maman F ne se sent pas capable de reconduire sa fille. Ce sera la cadette de ses propres filles qui accompagnera la pupille. La séparation sera bien dure. Je vous serais reconnaissant de vouloir bien me faire savoir, si le règlement ne s’y oppose pas, la raison du retrait de D122. »
215Une autre situation se révèle exceptionnelle par l’information préalable qui est donnée à la nourrice dans un courrier de mars 1943.
« Les parents de la jeune N Jacqueline viennent de se présenter dans les services pour y reprendre leur petite fille. […] Je sais que vous êtes très attachée à l’enfant, néanmoins j’ai l’honneur de vous prier de vouloir bien la remettre à ses père et mère. Vous voudrez bien leur remettre également la carte d’alimentation de Jacqueline N, munie des tickets de pain, de la carte de lait et de la carte de savon123. »
216Contrairement à l’habitude, les parents se rendent chez la nourrice. Mais même dans cette situation, qui s’explique probablement par la période de guerre, on constate l’absence de préparation et la réaction d’incompréhension de la fillette de 5 ans. La nourrice relate :
« Comme convenu, les parents de la petite Jacqueline sont venus la reprendre dans l’après-midi du 25. Cette séparation n’a pas été sans peine car sitôt que le père a prononcé le mot de l’emmener, elle est partie à travers champs en pleurant et ensuite elle s’est habituée tout doucement, en lui promettant qu’elle serait revenue après une courte promenade. »
217La fillette a été abandonnée à l’âge d’1 jour comme enfant trouvé. Sa mère avait 30 ans et était mariée avec un charpentier. Lorsqu’elle se remarie en 1942, son nouvel époux et elle-même reconnaissent et légitiment l’enfant. La mère est ménagère et gagne 70 F par jour. Sa conduite et sa moralité sont jugées bonnes. Le couple accepte de payer 4 000 F par mensualités de 200 F, mais il leur est demandé un versement immédiat de 3 000 F. La reprise a lieu le 25 mars. Aucun professionnel n’est là pour expliquer et accompagner. Pour l’enfant, en premier, mais aussi pour les adultes, c’est un changement brutal, sans temps intermédiaire pour faire connaissance. Plusieurs rencontres préalables auraient pourtant été indispensables.
218Il est probable qu’avec de l’affection et un peu de temps, les liens se retissaient rapidement et favorablement. Ce qui est certain, c’est que les retours à l’AP sont rarissimes. Nous avons cependant rencontré deux abandons successifs, pour un même enfant, dans quelques rares situations. C’est le cas d’une jeune fille de 17 ans, née en 1914, qui dès le lendemain du retour chez sa mère se présente au portier de l’établissement qu’elle vient de quitter. Il est 7 h 30 du soir, un 10 février. Il ne doit guère faire chaud, outre qu’il fait nuit. La supérieure l’accueille et parallèlement, fait part de son embarras à l’inspecteur : « Elle demande à rentrer, disant qu’elle n’a pas de place et ne veut pas vivre avec sa mère. Comme la mère a droit sur l’enfant, j’hésite à la rentrer, la crainte que la mère ne vienne la réclamer. Que pensez-vous qu’il soit mieux de faire ?124 » Elle précise qu’elle va la garder « au tour extérieur », en attendant la réponse. Fin avril, la jeune fille indique qu’elle a écrit à sa mère mais que cette dernière ne lui donne pas signe de vie. Manifestement, leurs relations sont dégradées depuis de nombreuses années. Mme C l’a confiée dès l’âge de 5 ans à un oncle qui la maltraitait. Elle l’a placée à 10 ans, comme pâtre et n’arrêtait pas de la changer de place, trouvant à chaque fois que sa fille dont elle touchait le salaire, n’était pas assez payée. La jeune est ensuite retournée chez son oncle où elle a subi les plus mauvais traitements et la privation de nourriture. Quand elle se plaint, sa mère la bat et l’injurie. En 1930, une déchéance est prononcée, à la suite de ces mauvais traitements. Mais le jugement concerne aussi le jeune demi-frère, bien que Marie-Rose soit la seule victime. La mère très affectée, principalement du départ du garçon, ne cesse de réclamer ses enfants. De nombreux témoignages plaident en sa faveur, soulignant qu’elle est « laborieuse, sérieuse et dévouée à ses enfants, principalement Marcel124 ». La restitution vise les deux, alors qu’à l’évidence la mère n’a d’attachement que pour le plus jeune.
219À l’AP de la Seine, lorsque le pupille a 14 ans ou davantage, le tuteur l’estime apte à émettre un avis sur l’opportunité de son retour dans sa famille d’origine. Certains refusent et c’est manifestement avec quelque fierté, que chaque année, l’administration le constate : « Ce sont d’excellents pupilles qui ont trouvé chez leurs nourriciers une véritable famille ; ils ne veulent pas la quitter pour une famille qu’ils ignorent125. » Ils reflètent la réussite de l’AP. Ils « ont pris goût à la vie agricole et contracté dans le milieu où s’est écoulée leur première enfance des affections solides […] et ils tiennent pour suspect l’intérêt que [leur famille] leur témoigne si tardivement126 ». D’autres acceptent. D’autres encore sont hésitants. Antoine Rivière cite le cas de Jacques, le fils de Germaine Morel, qui a 14 ans. Le 20 octobre 1937, deux semaines après la décision favorable du conseil de famille, il fait part de son indécision. Après réflexion, il propose une solution intermédiaire :
« Je me trouve jeune pour répondre de suite ; plus tard je ne dis pas que je n’irai pas près d’elle, mais aujourd’hui je suis en famille, et je me trouve indécis ; peut-être en étant en rapport avec ma vraie mère, j’arriverai à aller auprès d’elle. »
220En janvier 1938, le pupille est autorisé à passer son congé payé chez sa mère, à Paris. Les retrouvailles semblent concluantes, car en mars, Germaine demande la reprise définitive de son fils. À l’employé qui la reçoit, elle confie que son enfant a refusé de l’accompagner « de peur d’être gardé127 ».
221Mais cette pratique de l’AP de la Seine est loin d’être partagée. Pour les pupilles qui pensaient que leur nourrice était leur mère, l’arrivée inattendue de parents de naissance peut être un choc. Pour les mères heureuses de reprendre leur enfant, il peut aussi être difficile de se retrouver face à un enfant fermé ou multipliant les bêtises pour se faire renvoyer chez ceux qu’il considère comme ses vrais parents. On peut arriver, même si cela est rare, à de la maltraitance. Anita est stupéfaite quand, à la fin des années 1940, à l’âge de 6 ans, elle apprend que ceux qu’elle pensait être ses parents ne le sont pas.
« Un jour d’été, plus ensoleillé que les autres dans ma mémoire, en début de vacances scolaires, alors que nous jouions avec nos poupées de chiffon […], une émotion terrible me saisit. Le bon facteur du coin venait de remettre le courrier dans les mains de maman, qui, peu de temps après, s’écria : “Père, où es-tu ? Viens vite voir !” […] Après avoir parcouru ensemble le contenu de ce beau papier, tous deux blêmirent, dirigeant leurs regards sur moi. Prostrée dans l’entrée principale, je présageais plus fort encore une situation dramatique me concernant. […] Papa frappa très fort son poing sur la table : “Nom de Dieu ! Mais c’est ma fille ! Ils ne vont pas me la retirer maintenant alors que nous l’avons sauvée !” […] Mon cœur se mit à battre, à battre très dur dans ma poitrine d’enfant. […] “Qu’est-ce qu’il y a ?” murmurai-je. […] Papa, dans un long soupir les yeux humides, me prit la main, m’approcha de lui et m’installa sur ses genoux tremblants : “Écoute, ma petite Nicou, articula-t-il difficilement […] Il faut que tu saches… Je ne suis pas ton vrai papa, et, elle n’est pas ta vraie maman”. À ces mots, tout mon être s’écroula de frayeur. […] “C’est pas vrai ! C’est toi mon papa, et c’est toi ma maman, je n’en ai pas d’autres… C’est pas vrai !” hurlais-je, en me réfugiant plus près encore de papa. Maman s’essuyait les yeux […] papa, lui, respirant péniblement, s’efforçait de me consoler […]128. »
222Le père nourricier essaie d’expliquer : « Tu as une maman, celle qui t’a mise au monde et elle veut te reprendre. Elle viendra te chercher… Elle t’aime aussi, tu sais ! » La fillette est un peu rassurée, quand elle sait que l’échéance n’est pas immédiate. Pendant l’été, personne ne reçoit de nouvelles informations et la fillette, comme ses parents nourriciers essaient de se persuader que la mère ne viendra pas. Mais, le jour de la reprise n’en est pas moins douloureux. Anita raconte la brutalité de sa séparation d’avec ses parents nourriciers.
« À la fin de l’été, après les moissons, […]. Il était aux environs de 16 heures lorsqu’une femme imposante et belle pénétra jusqu’à l’entrée du champ, tenant un vélo à la main. Un silence pesant s’installa et mon cœur se mit à battre tellement fort que je n’entendais plus que lui. Sans que personne n’eût encore dit mot, j’allais à toute allure derrière papa […]. “Vous êtes bien M. et Mme Moulin ? interrogea la dame d’une voix sèche et décidée. Je suis la mère d’Anita, que je viens chercher, à l’appui de cette autorisation écrite” […] Pendant qu’elle tendait son bout de papier, je m’enfuis en fonçant dans n’importe quelle direction, enjambant les fils de fer barbelés […] avec un seul but : échapper à cet enlèvement organisé et trop injuste. Je criais à tue-tête, m’égosillant de rage : “Non, non, je ne veux pas ! Non, je ne veux pas partir !” […] Les adieux à la petite maisonnette furent déchirants129. »
223Elle décrit son attitude renfrognée le premier soir, face à cette femme inconnue qui la séparait de ceux qu’elle aimait ainsi que les gifles de sa mère voulant la mater puis le calvaire subi. Un jour, à force de subir des coups, elle en vient même à espérer se faire écraser.
« Je me plaçai, immobile, au milieu de la chaussée, en priant très fort le bon Dieu qu’un véhicule survienne à fond de train et m’écrase. Après, je dormirais pour toujours. Un coup de klaxon retentit longuement, des freins grincèrent puissamment et une voiture stoppa, me rasant les jambes. Raté ! C’était raté130 ! »
224Les nombreux bleus finissent par alerter l’école. Même si, comme beaucoup d’enfants battus, elle dit qu’elle est tombée, la gendarmerie intervient et elle est conduite à l’Assistance. Lorsque je l’ai rencontrée, il y a plusieurs années, elle disait avec douceur, qu’elle gardait les stigmates physiques et moraux de la maltraitance subie mais que, bien qu’heureuse avec son mari et ses enfants, son plus grand espoir était qu’un jour sa mère l’aime.
225Les remises à l’essai sont rares. Marie-Joseph, née en juillet 1940, a été abandonnée à 9 mois, alors que sa mère avait 22 ans, était célibataire, sans travail, avec un aîné de 2 ans. Cette femme, domestique agricole, puis ménagère, la reprend en novembre 1945. Elle s’est mariée, fin 1941. Son mari, qui a 52 ans, est employé de gare et a, de son côté, une fillette de 12 ans. Ils ont ensemble quatre enfants, dont la dernière est née en juin 1945. Le rapport de l’AS est tout à fait favorable : « M. et Mme L présentant toutes les garanties d’honnêteté, de probité et de valeurs morales. Père et mère de six enfants leur dévouement familial ne peut être mis en doute et il est de notoriété publique que leurs enfants sont bien élevés. » La remise à l’essai est prononcée pour une durée d’un an et sous réserve d’une tutelle. Une remise définitive est décidée, 12 mois après131. Il n’y a pas de compte rendu de suivi. Le caractère provisoire de la remise semble lié à la mise en place de la tutelle, pour donner au mari la puissance paternelle sur Marie-Joseph.
226Outre l’absence de préparation de la plupart des remises jusque dans les années 1960, une des caractéristiques de cette époque réside dans le même traitement qui est réservé à tous les enfants d’une même fratrie, quel que soit le lien de chacun avec le parent. Par ailleurs, aucune aide financière n’est prévue pour aider les mères qui reprennent leur petit.
Des délais contraignants après la Seconde Guerre
Peu de nouvelles données
227Donner des nouvelles à une mère, en indiquant « est vivant » ou « est décédé », « en bonne santé » ou « en mauvaise santé » peut paraître dérisoire. Après la Seconde Guerre mondiale, de plus en plus d’enfants sont confiés aux services de protection de l’enfance comme recueillis temporaires ou à la suite d’une mesure de garde. Leurs parents conservent certaines prérogatives, en particulier, le droit de visite et de correspondance, même si ces nouvelles pratiques ne deviennent que progressives au début.
228Pour les pupilles, comme auparavant, les parents ne peuvent connaître leur placement, ni avoir de contacts avec eux, mais on peut penser que dorénavant les mères qui envisagent de reprendre leurs enfants demandent un accueil temporaire. Cependant, même si les femmes qui abandonnent sont en principe informées oralement que leur enfant pourra être adopté après le délai de rétractation, jusqu’au milieu des années 1960 certaines continuent de penser que l’enfant reste dans les services de l’Assistance. Il ne leur est pas demandé de signer de consentement à l’adoption, et les documents ne mentionnent pas cette possible conséquence. Qu’elles pensent leur enfant adopté ou non, des mères essaient d’avoir des nouvelles, mais il est difficile de mesurer combien, car de moins en moins d’abandons se font dans les services centraux de l’Assistance à l’enfance. Certaines disent qu’elles ont demandé des informations auprès de la maternité, ou de la personne qui a été leur interlocuteur au moment de la séparation, mais on trouve très rarement trace de ces démarches dans les dossiers. Les mères qui demandent des nouvelles de leur enfant sans exprimer de désir de reprise s’informent avant tout de leur santé. Certaines demandent s’il a été adopté ou non et quelques précisions sur les adoptants, en particulier s’ils sont jeunes, s’ils ont déjà des enfants, s’ils vivent en ville ou à la campagne.
229Madame avait 17 ans et était célibataire quand elle a confié son bébé en adoption à une OAA dans les années 1960. Elle écrit à plusieurs reprises pour avoir des nouvelles, comme ce courrier envoyé quand son enfant à 2 ans et demi :
« Vous devez très bien comprendre ce que c’est pour moi d’être séparée de ce petit être qui représente beaucoup de choses dans ma vie. La perte de cet enfant que je n’arrive pas à oublier joue un très grand rôle dans mon état général. Je voudrais savoir dans quel milieu de famille se trouve-t-il ? Est-il gros, mince, grand, petit, blond, brun frisé ou pas ? De quelles couleurs sont ses yeux ? Parle-t-il bien depuis longtemps ? Les parents adoptifs sont-ils jeunes ? Sont-ils en ville ou en campagne ? Ce serait une très grande joie pour moi que vous puissiez me donner de ses nouvelles et une photo qui vous sera remboursée que j’attends depuis très longtemps de ce petit bonhomme qui doit être bien adorable maintenant132. »
230Après la loi de 1966, où il est clairement énoncé dans le PV d’abandon que le parent consent à une adoption future de son enfant, il devient rarissime, au-delà du délai de rétractation, qu’une mère écrive aux services de l’ASE ou s’y rende pour demander des nouvelles. Elles savent que l’adoption rompt tous les liens. On en rencontre toutefois quelques-unes. Dans les années 1980, une portugaise venue accoucher dans les Pays de la Loire, a demandé que son enfant soit adopté rapidement et souhaité que ce soit par un couple sans enfant et de religion catholique. Un an plus tard, elle refait le voyage et vient s’enquérir du devenir de son bébé, auprès de l’AS rencontrée à la naissance. Elle désire savoir s’il a pu être adopté, s’il va bien et s’il est heureux dans sa nouvelle famille. Elle repart rassurée133.
231Dans les mêmes années, une femme rencontre l’inspectrice de l’ASE, que je suis. Elle explique qu’elle a vu l’annonce du mariage d’une jeune femme et pense qu’il s’agit de sa fille qui a été adoptée. Elle en donne le nom et la profession. Il n’est pas possible de lui apporter confirmation ou infirmation, étant tenue au secret professionnel. Elle le comprend. C’est une femme, très digne. Elle fait partie d’une association qui aide les personnes souffrant d’alcoolisme. Elle m’explique qu’elle-même a eu de graves problèmes avec l’alcool et que c’est pour cette raison que ses enfants lui ont été retirés. Elle se questionne, plus qu’elle ne me questionne : « Les assistantes sociales voyaient les bouteilles sous l’évier, mais personne ne m’a parlé de mon problème d’alcool. On m’enlevait mes enfants, les uns après les autres. Je m’enfonçais de plus en plus134. » Elle ose à peine formuler le souhait de revoir ses autres enfants. Pour sa fille adoptée, elle sait qu’une adoption coupe tous les liens avec la famille d’origine. Elle ne souhaite surtout pas perturber sa vie. Elle aurait été heureuse d’avoir de ses nouvelles et la confirmation qu’elle allait fonder une famille et qu’elle avait réussi sur le plan professionnel.
232Lorsqu’elles sont contactées des années plus tard, dans le cadre d’une démarche de recherche des origines, certaines femmes disent qu’elles ont eu quelques renseignements oralement. D’autres, qu’elles ont eu une fin de non-recevoir. La plupart pensaient qu’elles ne pouvaient pas en demander.
233Au xxie siècle, tant que l’enfant n’est pas confié en adoption, les conseils départementaux peuvent donner des nouvelles de l’enfant, et permettre des visites. Après, ils disent généralement si l’enfant a été adopté ou non. Certains donnent quelques nouvelles succinctes. D’autres se taisent et se retranchent derrière le secret professionnel.
234Dans sa séance du 2 juillet 2014, le Cnaop a traité une question posée par le conseil général de Saône-et-Loire : « Des parents adoptifs peuvent-ils demander à ce que des courriers donnant à la mère de naissance des informations sur l’enfant qu’ils ont adopté, soient déposés dans le dossier de l’enfant à son intention ? » Le Conseil a répondu négativement estimant qu’aucune disposition ne prévoit la possibilité de verser des informations destinées aux parents de naissance, dans le dossier d’un enfant né d’un accouchement dans le secret et confié en adoption.
« Il convient […] de recevoir les parents adoptifs et leur remettre les courriers confidentiels destinés à la mère de naissance qu’ils y avaient déposés depuis plusieurs années en leur expliquant qu’il n’est pas possible qu’ils continuent de donner des nouvelles de la vie de leur enfant par courrier à l’intention de la mère de naissance au cas où cette dernière se manifesterait. »
235Il est rarissime pour un service de l’ASE de recevoir des courriers de parents adoptifs souhaitant donner des nouvelles à la mère de naissance, au cas où elle en demanderait. Il est par contre assez courant que ces parents écrivent, la ou les premières années, pour dire que l’enfant va bien et combien ils sont heureux de l’avoir avec eux. Ils joignent souvent une photo. Ces lettres sont mises indifféremment dans le dossier de l’enfant ou dans celui des adoptants. S’appuyer sur l’absence de mention d’un document, dans une liste non exhaustive, pour affirmer qu’il ne peut être déposé dans un dossier est, d’un point de vue juridique, un argument fragile. Après une adoption plénière, les parents de naissance ne peuvent avoir accès au dossier de l’enfant, n’ayant plus aucun lien juridique avec lui. Mais cela n’empêche pas de leur donner des nouvelles, comme cela se pratique notamment au Québec.
236Lors de sa séance du 21 octobre 2010, le Cnaop a indiqué qu’en l’état actuel de la législation, aucune procédure ne permettait de contacter une mère de naissance, pour l’informer du décès de son enfant, l’accouchement dans le secret rompant tout lien de filiation entre la mère de naissance et l’enfant135. Dans la situation exposée, la mère ne s’était pas manifestée. Mais l’argument opposé laisse présager qu’une mère qui aurait demandé des nouvelles de son enfant, n’aurait pas davantage été informée. S’agissant d’un décès, certains considèrent qu’il existe pour la mère biologique un droit inaliénable de savoir que son enfant n’est plus et ce, en dépit de la disparition du lien juridique de filiation. Par ailleurs, contrairement aux actes de naissance, les actes de décès sont communicables à tout un chacun. Dans les faits, il est probable que selon la sensibilité de l’interlocuteur, la réponse différerait. Il paraîtrait souhaitable d’au moins ne pas restreindre la pratique minimaliste de la première moitié du xxe siècle, consistant à dire si l’enfant est vivant ou non, tout en s’assurant qu’il s’agit bien de la mère, pour ne pas divulguer un secret. Préserver l’identité des parents adoptifs conduirait par contre à ne pas révéler le lieu de la sépulture et à interdire à la mère de pouvoir se recueillir sur la tombe de l’enfant. Rien par contre ne devrait s’y opposer s’il n’y a pas eu d’adoption.
Des démarches infructueuses
237Après la Seconde Guerre mondiale, la mortalité des pupilles diminue. S’entendre dire que son enfant est décédé, pour un parent qui souhaite le reprendre devient donc rare.
238La principale raison d’un refus devient l’adoption de l’enfant. Au milieu des années 1970, seul un pupille sur quatre est adopté. En outre, comme l’a mis en lumière l’affaire Novack, il est possible à un parent de naissance de réclamer son enfant adopté devant les tribunaux, jusqu’à la loi du 11 juillet 1966. Mais très peu de mères le savent et la plupart sont persuadées qu’au-delà du délai de rétractation, il n’est plus possible de revenir sur sa décision. Quelques mères, cependant viennent demander à reprendre leur enfant au-delà du délai et certaines se voient opposer un refus, du fait d’une adoption.
239Hélène F écrit en 1947, pour reprendre sa fille, née en 1943 et abandonnée neuf mois plus tard, par « impossibilité matérielle de l’élever ».
« Étant en mauvais termes avec mon père et n’ayant pas suffisamment d’argent pour payer les mois de nourrice […], je m’étais vue dans l’obligation de la mettre à l’Assistance avec l’intention de la reprendre aussitôt possibilité. Mais les années ont passé sans apporter de changement et où je suis je n’ai que 2 000 F par mois, alors que les nourrices prennent 3 000 à 3 500 F. Aussi je suis allée trouver mon père et je lui ai tout expliqué. Papa accepte de prendre ma fille chez lui […]. J’ai tellement hâte de la revoir vous ne me croirez certainement pas et pourtant c’est vrai136. »
240Il lui est répondu que l’enfant « ne figure plus sur les contrôles de l’Assistance, ayant fait l’objet d’un jugement de légitimation adoptive qui lui a donné une nouvelle famille. La légitimation adoptive détruisant tout lien de l’enfant avec sa famille naturelle, il m’est impossible de vous donner d’autres renseignements, en particulier concernant les parents adoptifs ; je vous serais obligé de ne pas insister à ce sujet ». Elle est même un peu admonestée : « Pour éviter cette situation, il aurait fallu manifester plutôt votre intention de reprendre un jour votre fille, au moins, demander de ses nouvelles. »
241Dans les années 1980, Madame qui a une vingtaine d’années souhaite retrouver son enfant. Je me rends chez elle. Sobrement, elle me dit qu’elle avait 15 ans quand elle a été enceinte du mari de sa mère. Le gynécologue qui a accouché l’adolescente, s’est occupé de faire adopter le bébé. La jeune fille est retournée vivre chez son beau-père et sa mère. Les viols se sont poursuivis, jusqu’à ce qu’elle puisse les dénoncer, pour protéger sa petite sœur. Manifestement ni la mère ni le gynécologue ne se sont posé la question de qui était le père. À cette époque, la préoccupation était en premier d’éviter le scandale d’une naissance hors mariage. L’enfant étant adopté, il n’est pas possible à la mère d’avoir un quelconque contact avec lui, ni d’avoir de ses nouvelles. Je ne peux qu’écouter cette jeune femme137.
242Quelques femmes rencontrées par un chargé de mission du Cnaop ont fait part de leurs démarches auprès de la maternité où elles avaient accouché, sans que cela ne figure dans le dossier. L’une d’entre elles y était retournée, 15 jours après l’accouchement, pour reprendre son enfant. On lui a alors dit que les délais étaient passés et que le bébé avait été placé dans une famille adoptive. Le bébé n’était certes plus à l’hôpital, mais il aurait fallu l’orienter vers l’ASE. Plusieurs femmes, d’origine étrangère, passées par une OAA ont relaté qu’elles avaient compris qu’il s’agissait d’un placement provisoire. Elles n’avaient pas bénéficié d’un interprète bien que ne parlant pas français. Elles ont essayé de reprendre leur enfant auprès de l’Œuvre, sans y parvenir, l’enfant ayant été confié en adoption.
243Même lorsque l’enfant n’est pas adopté, un refus peut être opposé à une mère, d’autant plus si la démarche est tardive.
Des reprises essentiellement dans les délais de rétractation
244Des enfants confiés pendant la Seconde Guerre ont été repris à la fin du conflit quand la situation de la mère ou des parents s’est rétablie, en 1944, 1945 ou 1946.
245Par la suite, le développement des accueils provisoires permet aux mères de privilégier cette solution lorsqu’elles envisagent une reprise. Pour les pupilles, les remises aux familles diminuent fortement dans les années 1950 et après.
246Pour le département de la Seine, alors qu’en 1946, on compte 693 admissions et 115 remises aux parents ; en 1948, il y a 938 admissions et seulement 55 remises ; en 1950, 1 092 admissions et 52 remises et en 1952, 1 045 admissions et 47 remises138.
247La plupart des pupilles restitués à leur famille le sont pendant le délai légal de rétractation. À Créteil entre 1970 et 2001, 56 enfants sur 319, soit 17,55 % ont été repris. 43 ont été repris par leur mère, 10 par le père et 3 par les deux parents. Lorsqu’une mère ou un père revient sur sa décision de consentement à l’adoption, et que l’enfant est déjà parti de la maternité, il est proposé aux parents une préparation avant le retour. Les parents acceptent toujours. Afin de ne pas les mettre en difficulté, les rencontres sont organisées dans les locaux du placement familial et non chez l’assistante maternelle. Cette dernière est présente lors des premières rencontres pour transmettre les habitudes de l’enfant, puis petit à petit, elle s’éclipse. Un membre de l’équipe accompagne parents et enfant139.
248D’après une étude de l’Ined140, on constate depuis le milieu des années 1980, une stabilité de la proportion des enfants nés sans filiation qui sont reconnus dans le délai de 2 mois : autour de 14 %.
249Après la Seconde Guerre mondiale, les demandes tardives de reprise de relations sont rarissimes. Il en existe cependant comme celle de Fernande qui a abandonné sa fille le lendemain de sa naissance, en 1927. Elle a fait une première démarche 6 mois après, mais sans succès. Vingt ans plus tard, elle demande à nouveau à la reprendre.
« Alors seule dans la vie et malgré mon désir ardent de reprendre mon enfant, j’ai été contrainte de temporiser. En raison des circonstances, la guerre en particulier et ma présence en Afrique du Nord, coupée de la métropole, je n’ai pas pu mettre mon désir à exécution plus tôt. Aujourd’hui ayant fondé un foyer, je serais heureuse ainsi que mon mari de récupérer ma fille, qui sera bientôt majeure141. »
250Elle joint une lettre de son mari consentant à accueillir Jacqueline dans son « foyer sans enfant ». Cette précision peut laisser penser que l’absence de descendant est le motif de la reprise. Elle a aussi pour objectif de favoriser la démarche puisque Jacqueline pourra être légitimée. Il est répondu que la jeune fille sera mise au courant à sa majorité et qu’elle décidera elle-même. Deux mois plus tard, le lendemain de ses 21 ans, la pupille est reçue pour une remise de son compte de tutelle. Il lui est alors lu les lettres de sa mère et du mari de cette dernière et révélé leur adresse. Nous ignorons quelle suite elle y a donnée.
251Au début des années 1980, une femme d’à peine une trentaine d’années se rend dans les bureaux de l’ASE des Yvelines et vient exposer sa situation. Elle a un garçon d’une dizaine d’années, qu’elle a abandonné à la naissance. À cette époque-là, elle se prostituait. Depuis, elle a arrêté et a fait des études juridiques, qu’elle vient de terminer. Elle souhaite reprendre son enfant. Elle se sent prête. Il lui est donné quelques nouvelles de son fils et en particulier, qu’il est dans une famille d’accueil, chez qui, il est heureux. Il lui est précisé que seul l’intérêt de son fils déterminera les décisions à prendre et proposé d’être mise en contact avec l’AS qui suit son fils. En la connaissant mieux, cette dernière pourra déterminer, s’il est opportun, et à quel moment, d’aborder, avec le garçon, l’existence de sa mère et de savoir quel sentiment, il a pour elle et s’il a envie ou non de la connaître. Ce travailleur social aura aussi pour mission de soutenir la mère, dans une prise de contact ou dans son absence. Cette femme est très attentive, très sensible au bien-être de son fils et se dit prête à attendre des années, s’il le faut. Quelque temps plus tard, l’AS parle avec le garçon de sa mère de naissance et de son souhait de le rencontrer. Après plusieurs échanges de courriers, une rencontre est organisée. Des séjours chez la mère ont lieu ensuite142.
252Au xxie siècle, comme pendant la seconde moitié du xxe, la plupart des pupilles restitués à leur famille le sont pendant le délai légal de réflexion.
253Une enquête de l’INED143 constate qu’en 2007-2009, 14 % des enfants nés sans filiation ont été reconnus dans le délai de deux mois. La majorité des enfants reconnus, 84 %, réintègrent leur famille. Élever son enfant apparaît donc comme l’objectif majeur d’une reconnaissance. Seuls 16 % sont confiés ensuite à l’ASE. Sur les 119 enfants repris, 54 % l’ont été avant l’âge de 15 jours, 13 % entre 3 et 4 semaines, 21 % après. 4 % attendaient encore d’être repris et pour 8 % l’âge de la reprise n’était pas indiqué. Trois enfants sur quatre ont été repris par leur mère seule. Les autres l’ont été par leurs deux parents, à l’exception de deux enfants repris par le père seul.
254En 2018, 65,2 % de l’ensemble des pupilles sortis des services de l’ASE l’ont été du fait d’une adoption, 20,7 % à leur majorité. Ce dernier pourcentage est en augmentation (il n’était que 16 % en 2012). Cela résulte du fort accroissement des déclarations judiciaires d’abandon et dans une moindre mesure des retraits de l’autorité parentale, qui concernent surtout les plus âgés144. 117 pupilles (9,7 %) sont sortis suite à une reprise par leurs parents, dont 4 après le délai légal. En outre, pour 25 autres, une tutelle familiale a été organisée. Quand on s’intéresse aux seuls pupilles admis en 2018 qui ont moins d’1 an au 31 décembre, on constate que 56,6 % ont été placés en adoption ou adoptés, tandis que près de 15,1 % ont réintégré leur famille de naissance.
255Une étude145 portant sur les années 2014, 2015 et 2016 montre un accroissement des rétractations après un accouchement dans le secret. Elles sont de 12 % la première année, 16 % la seconde et 19 % la troisième. Il est à noter que si en 2016, il y a eu davantage de rétractations, il y a eu aussi plus d’accouchements dans le secret.
256Quand une femme se rétracte, il est vérifié qu’il s’agit bien de la mère de naissance. Si l’accouchement n’a pas eu de témoin, un test ADN peut être fait à la demande du Parquet.
257Les demandes de remise peuvent émaner d’autres que la mère. La situation est particulièrement délicate pour les naissances dans le secret. Une reconnaissance par un homme peut être une GPA déguisée. Le fait d’être présent à l’accouchement, de connaître l’identité, la date de naissance de l’enfant est une présomption qu’il s’agit du père. Une autre condition est la volonté de prendre soi-même en charge l’enfant. Les éléments donnés par la mère peuvent montrer qu’il ne s’agit pas du père. Ainsi, pour un enfant né dans le secret, il y avait, dans le PV, l’âge du père et de la mère. Une grand-mère s’est manifestée. Son mari a reconnu le bébé en s’identifiant comme le père. D’après l’âge indiqué dans le PV, cela était impossible. Le préfet, peut saisir le Parquet pour demander l’annulation d’une paternité.
258La possibilité pour des grands-parents d’élever leur petit-fils ou leur petite-fille malgré un accouchement dans le secret a été ouverte suite à un jugement de la cour d’appel d’Angers. Helena est née le 7 juin 2009 à Angers. Remise aussitôt à l’ASE du Maine-et-Loire, elle est admise en qualité de pupille de l’État à titre provisoire le 8 juin 2009, puis à titre définitif par arrêté du 14 août 2009. Le 12 août 2009, les époux O, grands-parents maternels, assignent en référé le préfet, en qualité de tuteur de l’enfant, devant le président du TGI d’Angers pour établir leur lien génétique avec l’enfant. Une ordonnance du 8 octobre 2009 fait droit à leur demande. Le rapport d’expertise établissant leur lien de parenté, les époux demandent l’annulation de l’arrêté du 14 août 2009. Le TGI déboute les époux, faute pour eux d’avoir qualité à agir. Mais un jugement de la cour d’appel d’Angers du 26 janvier 2011 infirme le jugement et reconnaît un droit pour des grands-parents à établir un lien avec leur petit-enfant né sous X, en considérant que les époux justifient « d’un lien avec l’enfant ».
« Par ses visites régulières dès la naissance de l’enfant, parfois deux fois par jour, par ses démarches auprès des services de la DSS [Développement social et solidarité], où elle a manifesté sa volonté d’accueillir et d’élever H, […] Mme O démontre qu’au-delà des difficultés rencontrées pour le construire, elle justifie de l’existence d’un lien affectif de fait avec l’enfant. Il est dans l’intérêt de l’enfant d’être confiée à la famille des époux O, à charge pour eux de requérir l’ouverture d’une tutelle146. »
259La Cour confie la garde d’Héléna à Isabelle et Pascal O, 51 et 49 ans. Les grands-parents exultent mais la mère, Véronique, est sous le choc.
« La décision de la Cour d’Appel, motivée par l’intérêt supérieur de l’enfant, […] est une première en France. Et un choc pour Véronique. Dans son arrêt, la Cour d’Appel d’Angers évoque le droit de l’enfant “à un nom, et celui de connaître ses parents” et d’être élevé par eux. Réponse de Véronique : La seule chose que je peux dire est que, “pour l’intérêt de cet enfant, il n’est pas possible de laisser mes parents s’en occuper. […] On ne peut pas dire que mes frères et sœurs et moi soyons des modèles de réussite. […] Je ne veux pas que cet enfant vive ce que j’ai vécu”. [Pour la jeune mère], le droit à l’anonymat est bafoué. Car aujourd’hui, le nom de ses parents est partout dans la presse. Pour autant, elle explique ne pas vouloir “laver son linge sale en public”. La jeune femme revient sur son accouchement sous X, “une décision réfléchie”. Un déni de grossesse, le dépassement du délai d’avortement, puis la naissance prématurée d’Héléna. Et au cours de son hospitalisation, les demandes insistantes de sa mère pour voir l’enfant, auxquelles Véronique cède par “pitié”147. »
260Depuis, d’autres situations similaires se sont présentées. En 2013, dans le Vaucluse, des grands-parents ont obtenu une délégation d’autorité parentale pour leur petit-enfant né dans le secret. En Moselle, une grand-mère a demandé à adopter son petit-fils. Dans un autre département, une arrière-grand-mère et une grande-tante ont demandé à élever l’enfant.
261La loi no 2016-297 du 14 mars 2016 prévoit de proposer un accompagnement médical, psychologique, éducatif et social du parent et de l’enfant pendant trois ans, lorsqu’un pupille est restitué à sa mère ou à son père, suite à un abandon. L’objectif est de « garantir l’établissement des relations nécessaires au développement physique et psychologique de l’enfant ainsi que sa stabilité affective ». Il n’est rien dit concernant les restitutions à un autre membre de la famille. Dans la réalité, on peut penser que les conseils départementaux ne feront pas de distinction. D’autant plus que certains proposaient déjà un tel accompagnement.
Des levées de secret et des déclarations d’identité
262La loi de 2002 stipule que les mères qui ont accouché dans le secret peuvent à tout moment lever le secret de leur identité. Entre la création du Cnaop et fin 2019, il y a eu 738 levées de secrets spontanées, recensées par ce Conseil148, soit une moyenne de 41 par an. Ce chiffre n’est pas exhaustif. Les premières années qui ont suivi la mise en place du Cnaop, certains conseils départementaux n’avaient pas encore le réflexe de transmettre les levées de secret qui leur étaient adressées et les ont gardées par-devers eux. Celles antérieures sont toutes dans les dossiers individuels détenus par les conseils départementaux ou les OAA. Elles se découvrent à l’occasion d’une démarche de recherche des origines.
263En 2019, il y a eu 44 levées de secret enregistrées, ce qui est moins que l’année précédente (55) mais assez comparable à la moyenne des autres années. Le nombre de levées de secret oscille la plupart des années, entre 35 et 55. En 2005, il y en a eu 81, mais il s’agit là d’une année exceptionnelle, correspondant à la diffusion de la procédure à suivre pour que les conseils généraux adressent au Cnaop les documents dont ils sont destinataires.
264Si l’on compare le nombre de levées de secret spontanées, avec le nombre d’enregistrements de demandes d’accès aux origines (10 825 depuis le début du Cnaop), on constate qu’il y en a une pour 14,7 demandes d’accès aux origines. Il est intéressant de comparer ce chiffre avec celui du Québec où les démarches des parents de naissance peuvent aboutir à une prise de contact. On constate là-bas un rapport de un sur quatre entre les 738 demandes faites par un parent et les 2 910 demandes à l’initiative de l’enfant. Les mères de naissance qui font une levée de secret auprès du Cnaop ne sont pas reçues. Il n’y a pas non plus de prise de contact par téléphone. Tout se passe par courrier. Rien ne remplace pourtant le contact humain, particulièrement dans des situations aussi délicates.
Graphique 12. – Courbes d’évolution du nombre de levées de secret et de déclarations d’identité.

Source : Rapports d’activité du Cnaop de 2002 à 2019.
265Ce sont parfois des frères et sœurs ou d’autres proches qui recherchent l’ancien pupille. Le Cnaop a reçu 261 déclarations d’identité, entre sa création et fin 2019. On compte une déclaration d’identité pour 41,5 demandes d’accès aux origines.
266La différence entre le nombre de levées de secret et de déclarations d’identité reçues et celles enregistrées interroge. Par exemple, en 2013, sur 63 levées de secret spontanées, seules 44 ont pu être enregistrées, soit sept sur dix. Douze ne l’ont pas été faute d’informations. Prendre contact avec les personnes par téléphone ou les rencontrer pourrait éviter cet écueil.
267Il arrive que d’anciens pupilles, en venant consulter leur dossier à l’ASE, parlent d’une sœur ou d’un frère inconnu confié à l’ASE. Ainsi une personne qui demandait à consulter son dossier, précisait dans son courrier, vouloir que son adresse apparaisse dans le dossier de son frère né dans le secret dans un autre département. Le Cnaop contacté a trouvé une demande d’accès aux origines qui pouvait correspondre, quant à la période et au département, mais la commune de naissance était différente de celle annoncée. Le dossier avait été clôturé provisoirement, faute d’éléments identifiant la mère. Après des recherches approfondies par les deux conseils départementaux concernés, les services des archives et l’établissement hospitalier, il s’est avéré qu’il s’agissait bien du frère recherché. La mère étant décédée, il a été possible de lever le secret et d’accompagner la fratrie pour qu’elle fasse connaissance. Chacun l’a vécu avec beaucoup de simplicité et d’émotions149.
268Lorsqu’une mère de naissance fait une levée de secret auprès d’un conseil départemental, certains services les reçoivent. Cela permet de leur expliquer les suites qu’aura leur décision et de les écouter. Pour ces femmes, il est important de pouvoir reparler de ce qu’elles ont vécu au moment de l’abandon. Elles peuvent aussi souhaiter dialoguer dans un premier temps avant même de faire leur courrier.
269Depuis 2002, la possibilité d’écrire pour lever le secret de son identité est indiquée aux mères qui accouchent dans le secret. Mais pour les autres, l’information n’est que très rarement connue.
Des messages sur Internet
270Certaines mères écrivent des messages sur Internet pour retrouver leur enfant. Elles sont cependant très rares, surtout en comparaison avec le nombre d’enfants à la recherche de leurs parents qui utilisent ce canal. Il y a sans doute une différence générationnelle à l’égard de ces outils multimédias, mais surtout une perception autre du respect de la vie privée et de ses conséquences. Sur le site de la bouteille à la mer, qui est le plus souvent cité par les demandeurs, on recensait fin novembre 2017, huit annonces explicitement de mère de naissance, sur 30 pages correspondant à environ 300 annonces, dont certaines dataient de 2013. Deux autres pouvaient avoir la même provenance, mais sans que ce ne soit expressément indiqué. Elles pouvaient en effet provenir d’autres membres de la famille.
271Le 16 novembre 2017, par exemple, il a été publié l’annonce suivante :
« Bonjour, je recherche mon enfant que j’ai accouchée sous X en Suisse en 2012. Je ne sais comment mon enfant s’appelle mais j’ai espoir que cet (tte) enfant me retrouve un jour en France […] j’ai laissé une lettre avec mon identité quand j’ai demandé à accoucher sous X. Je t’aimerais toute ma vie. Retrouve-moi mon bébé. »
272Le terme « cet (tte) enfant » dénote que la mère n’a pas su si elle avait accouché d’un garçon ou d’une fille. Par contre, elle semble persuadée qu’il a été adopté en France.
273Le 3 novembre 2017, on trouve :
« Je recherche ma fille née sous X le […] à Étampes (91). Ses prénoms sont Anne Sophie. »
274Le 6 septembre 2017 :
« Bonjour, je suis une maman qui a perdu mon fils en 2005 à cause qu’il s’est fait adopter, mon fils il aurait 15 ans, bientôt 16 ans. À sa naissance je l’ai appelé Cédric […]. Merci de m’aider. »
275La plupart des annonces sont brèves et ne disent rien de la mère de naissance. Deux, cependant, explicitent, au moins partiellement, les raisons de l’abandon.
276Une du 12 août 2017 indique :
« Bonjour tu es né le […] Je n’avais que 16 ans et je ne pouvais pas te garder à mon grand regret. Tu me manques énormément. Où es-tu ? »
277Une autre du 9 août 2017 lève un voile sur l’existence d’une fratrie :
« Tu es née sous X pour te protéger […], le jour de la Sainte Agnès. Tu as ta maman, tes deux sœurs et ton frère qui croient toujours au miracle de la rencontre. »
278Une montre la ténacité de la mère de naissance :
« Je relance une bouteille à la mer comme chaque année. Mon fils est né le […]. Il aura 39 ans. J’aimerais lui transmettre son histoire, ses racines150. »
279Manifestement, ces femmes ne connaissent pas les organismes auxquels s’adresser. Lors d’une récente émission de télévision, Alice151, une jeune femme qui a accouché dans le secret il y a 24 ans, a indiqué qu’elle ignorait l’existence du Cnaop. Parmi les mères contactées par cet organisme, lors d’une démarche de leur enfant, quasiment aucune n’en avait entendu parler auparavant ni de la possibilité qu’elles avaient de lever le secret de leur identité. Certaines disent qu’elles envisageaient de s’adresser à un travailleur social de la mairie, ou à la maternité où elles ont accouché. Elles imaginent d’abord une solution de proximité mais ne savent pas vers qui se tourner. D’autres expriment qu’elles pensaient souvent à leur enfant mais que pour elles, il était inenvisageable de faire une démarche. Le « inenvisageable » peut signifier l’impossibilité d’envisager de nouer un lien avec cet enfant, pour des raisons personnelles ou familiales, mais aussi l’intériorisation de l’interdit de tout contact. Ce peut être pensé comme un interdit juridique du fait de la rupture de tout lien avec un enfant adopté ou pupille, ou comme un interdit psychologique parce qu’elles ne s’autorisent pas à s’immiscer dans la vie actuelle de l’enfant qu’elles ont mis au monde.
Notes de bas de page
1 Mary Jules, « Les deux innocents » cité dans Jaspard Maryse et Gillet Michel, « Enfance abandonnée et romans feuilletons, fragments de lecture », dans Enfance abandonnée et société en Europe 14e-20e, actes du colloque international de Rome 30-31 janvier 1987, Rome, coll. de l’École française de Rome, 1991, p. 690.
2 Jablonka Ivan, Ni père ni mère…, op. cit., p. 33.
3 ADIV 3X 603 : sortis en 1939, Louis B.
4 ADIV 1734W 103 : sortis en 1944, Josèphe R.
5 ADIV 3X 260 : sortis en 1917, Maria L.
6 ADIV 1734W 81 : sortis en 1943, Claude R.
7 ADIV 3X 601 : sortis en 1939, Germaine B.
8 ADIV 3X 528 : sortis en 1934, Jacqueline G. L’orthographe a été respectée.
9 ADIV 3X 413 : sortis en 1926, Joseph F.
10 ADIV 3X 601 : sortis en 1939, Germaine B.
11 ADIV 3X 601 : sortis en 1939, Germaine B.
12 ADIV 3X 283 : sortis en 1918, Denise L.
13 ADIV 1734W 43 : sortis en 1942, Michel B.
14 ADIV 3X 528 : sortis en 1934, Jacqueline G.
15 André N.
16 ADIV 3X 528 : sortis en 1934, Jacqueline G. L’orthographe a été respectée.
17 Jablonka Ivan, Ni père ni mère, op. cit., p. 37.
18 Ibid., p. 44.
19 Ibid., p. 43.
20 ADIV 1734 W 126 : sortis en 1945, Roger F.
21 ADIV 1826 W 32 : sortis en 1946, Marie Ange T.
22 ADIV 3X 293 : sortis en 1919, Maximilienne D.
23 ADIV 3X 619 : sortis en 1939, Jeanine V.
24 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., p. 644.
25 ADIV 3X 447 : sortis en 1928, Margaret K.
26 La mère emploie indifféremment le prénom avec un k et sans k.
27 ADIV 3X 540 : sortis en 1935, Amandine C.
28 ADIV 1826 W 8 : sortis en 1946, André D.
29 ADIV 3X 255 : sortis en 1917, Hélène F.
30 Il convient toutefois d’être prudent sur les chiffres du Haut-Rhin, ce département étant alors en Allemagne.
31 ADIV BS 208, Statistiques de la mortalité des enfants assistés en 1902.
32 Circulaire du ministre de l’Hygiène, de l’assistance et de la prévoyance sociale du 28 décembre 1922 sur la mortalité des enfants assistés, JO, 28 décembre 1922.
33 [https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/mortalite-cause-deces/mortalite-infantile], Évolution de la mortalité infantile et de ses diverses composantes depuis 1901. Vérifié le 21 juin 2021. La mortalité infantile est particulièrement élevée en 1940 et surtout en 1945. Elle est respectivement de 9,1 % et 11,4 %, alors qu’en 1939 elle était de 6,8 %.
34 ADIV 3X 272 : sortis en 1918, Jean Marie C.
35 ADIV 3X 230 : sortis en 1915, Alexandrine F.
36 ADIV 3X 250 : sortis en 1917, Jeanne C.
37 ADIV 3X 404 : sortis en 1925, Yves P.
38 ADIV 3X 536 : sortis en 1935, Michel D.
39 ADIV 1734 W 84 : sortis en 1944, Jean Pierre D.
40 ADIV 1734 W 106 : sortis en 1944, Paul Y.
41 ADIV 3X 214 : sortis en 1914, Thérèse L.
42 ADIV 3X 281 : sortis en 1918, Eulalie L.
43 ADIV 3X 425 : sortis en 1927, Léontine B.
44 ADIV 3X 252 : sortis en 1917, Marcel D.
45 ADIV 3X 252 : sortis en 1917, Marcel D, op. cit.
46 ADIV 3X 263 : sortis en 1918, Louise R.
47 ADIV 3X 276 : sortis en 1918, Paule G.
48 ADIV 3X 426 : sortis en 1927, Charles B.
49 ADIV 1734 W 114 : sortis en 1945, Monique D.
50 L’orthographe a été respectée.
51 ADIV 3X 274 : sortis en 1918, Yolande D.
52 ADIV 3X 274 : sortis en 1918, Yolande D.
53 Jablonka Ivan, Ni père ni mère, op. cit., p. 29.
54 Un exemplaire figure en annexe.
55 ADIV 3X 501 : sortis en 1932, Yvonne F.
56 Mme M 42.
57 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., p. 298.
58 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., p. 303-304.
59 ADIV 1734 W 95-2 : sortis en 1944, Monique J et ADIV 1826 W 14 : sortis en 1946, Roger J.
60 Jablonka Ivan, Ni père ni mère, op. cit., p. 96.
61 ADIV 1734W 22 : sortis en 1941, Marie France C.
62 ADIV 1826 W 24 : sortis en 1946, Marguerite N.
63 ADIV 1734 W 69 : sortis en 1943, Joëlle D.
64 ADIV 1826 W30 : sortis en 1946, Jean Paul S.
65 ADIV 3X 538 : sortis en 1935, Renée H.
66 ADIV 1734 W 126 : sortis en 1945, Roger F.
67 ADIV 3X 608 : sortis en 1939, Jules F.
68 ADIV 3X 540 : sortis en 1935, Hélène L.
69 ADIV 3X 512 : sortis en 1933, Lucienne C.
70 ADIV 3X 257 : sortis en 1917, Henriette H.
71 ADIV 3X 534 : sortis en 1935, Jacqueline B.
72 ADIV 3X 519 : sortis en 1933, Christiane L.
73 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., p. 298.
74 ADIV 3X 231 : sortis en 1915, Marcelline P.
75 ADIV 3X 443 : sortis en 1928, Francis D.
76 ADIV 3X 426 : sortis en 1927, Charles B.
77 ADIV 3X 450 : sortis en 1928, Marcel P. L’absence de ponctuation a été respectée.
78 ADIV 3X 544 : sortis en 1935, Paule S.
79 ADIV 3X 452 : sortis en 1928, Odile R.
80 ADIV 1734W 124 : sortis en 1945, Jean Pierre L.
81 ADIV 1734 W 130 : sortis en 1945, Yvonnick R.
82 ADIV 1734W 86 : sortis en 1944, Suzanne C.
83 ADIV 1734W 90 : sortis en 1944, Jean Claude D.
84 ADIV 3X 305 : sortis en 1919, Léon R.
85 ADIV 3X 392 : sortis en 1925, Marcel A.
86 ADIV 1734W 125 : sortis en 1945, Marie-Thérèse M.
87 ADIV 1734W 68 : sortis en 1943, Marie-Thérèse D.
88 ADIV 1826W 20 : sortis en 1946, Roger M.
89 ADIV 1826 W 20 : sortis en 1946, Roger M.
90 ADIV 1734W 132 : sortis en 1945, Marcelle R.
91 ADIV 1734W 76 : sortis en 1943, André M.
92 ADIV 3X 296 : sortis en 1919, Albert D.
93 ADIV 3X 604 : sortis en 1939, Léone C.
94 ADIV 3X 255 : sortis en 1917, Hélène F.
95 ADIV 3X 276 : sortis en 1918, Marie Madeleine G.
96 ADIV 3X 305 : sortis en 1919, Auguste R.
97 ADIV 1734W 130 : sortis en 1945, Yvonnick R.
98 ADIV 1734W 19 : sortis en 1941, Jeanne A.
99 ADIV 1734W 101 : sortis en 1944, André P.
100 ADIV 3X 277 : sortis en 1918, Justine G.
101 Dol est une agence de l’AP de la Seine située en Ille-et-Vilaine.
102 ADIV 3X 331 : sortis en 1921, Paul D.
103 ADIV 1734W 131 : sortis en 1945, Christiane R.
104 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., p. 293.
105 ADIV 3X 311 : sortis en 1920, Henri E.
106 ADIV 3X 537 : sortis en 1935, Gabrielle J.
107 ADIV 3X 209 : sortis en 1914, Joseph G.
108 ADIV 3X 544 : sortis en 1935, Paule S.
109 ADIV 3X 403 : sortis en 1925, Louis N.
110 ADIV 3X 510 : sortis en 1933, Gaston A.
111 ADIV 3X 510 : sortis en 1933, Gaston A.
112 ADIV 1734W 67 : sortis en 1943, Gisèle D.
113 ADIV 1734W 76 : sortis en 1943, André M.
114 ADIV 1734W 93 : sortis en 1944, Charles H.
115 ADIV 1734W 66 : sortis en 1943, Jean C.
116 ADIV 3X 458 : sortis en 1929, Claude A.
117 ADIV 3X 276 : sortis en 1918, Paule G.
118 ADIV 3X 271 : sortis en 1918, Jules B.
119 ADIV 1826W 16 : sortis en 1946, Jean Henri L.
120 ADIV 1826W 25 : sortis en 1946, Marie-Joseph O.
121 ADIV 1826W 23 : sortis en 1946, Marie France M.
122 ADIV 1734W 68 : sortis en 1943, Marie Thérèse D.
123 ADIV 1734W 78 : sortis en 1943, Jacqueline N.
124 ADIV 3X 537 : sortis en 1935, Marie Rose G et ADIV 3X 525 : sortis en 1934, Marcel C.
125 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., « Rapport sur le service des enfants assistés du département de la Seine pendant l’année 1917 », p. 304.
126 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., « Rapport sur le service des enfants assistés du département de la Seine pendant l’année 1912 », p. 304.
127 Rivière Antoine, La misère et la faute, op. cit., p. 304-305.
128 Anita (pseudonyme de Chupin Annick), Pourquoi ? Dis, maman, pourquoi ne m’aimes-tu pas ?, Maulévrier, Presses de Hérault, 1982, p. 15-16.
129 Anita, Pourquoi ? Dis, maman, pourquoi ne m’aimes-tu pas ?, op. cit., p. 17-18.
130 Ibid., p. 32.
131 ADIV 1826W 25 : sortis en 1946, Marie-Joseph O.
132 Mme M 18.
133 Mme M 91.
134 Mme M 92.
135 Rapport d’activité du Cnaop 2010.
136 Situation no 268.
137 Mme M 90.
138 Le pourcentage des remises par rapport aux admissions est de 16,6 % en 1946, 5,9 % en 1948, 4,8 % en 1950, et 4,5 % en 1952. Il faut préciser que les remises peuvent concerner des enfants admis les années précédentes.
139 Coudert Guylaine et Baron Noëlla, « Rencontre à la maternité avec des mères qui accouchent sous X… », art. cité, p. 63-84.
140 Villeneuve-Gokalp Catherine, Étude sur les mères de naissance…, op. cit., p. 2-31.
141 Jacqueline B, situation no 258.
142 Mme M 94.
143 Villeneuve-Gokalp Catherine, Étude sur les mères de naissance…, op. cit.
144 En 2018, il y a eu 462 déclarations judiciaires d’abandon et 69 retraits de l’autorité parentale, alors qu’ils étaient respectivement de 268 et 45 en 2016 et de 216 et 23 en 2012. La loi du 14 Mars 2016 relative à la protection de l’enfance a mis en place des Commissions départementales d’examen de la situation et du statut des Enfants confiés (CESSEC). Cela a conduit au réexamen systématique de la situation des enfants se trouvant en « délaissement parental ». Pour certains, une décision judiciaire a permis qu’ils deviennent pupilles.
145 DGCS, Étude portant sur l’évaluation de différents aspects de la loi no 2002-93 du 22 janvier 2002 relative à l’accès aux origines des personnes adoptées et pupilles de l’État, Rapport final, juillet 2017.
146 Jugement de la cour d’appel d’Angers du 26 janvier 2011, no 10-01339, [http://affairesjuridiques.aphp.fr/textes/cour-dappel-dangers-26-janvier-2011-n10-01339-accouchement-sous-x-interet-de-lenfant-grand-parent/?pdf=604011]. Vérifié le 8 juin 2021.
147 [https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accouchement-sous-x-la-mere-temoigne-pour-la-premiere-fois_1615065.html]. Vérifié le 6 juillet 2021.
148 Les données sur les levées de secret et les déclarations d’identité sont extraites des différents rapports d’activité du Cnaop, qui peuvent être consultés sur |http://www.cnaop.gouv.fr].
149 Situation no 49.
150 [http://www.labouteillealamer.fr]. Messages lus le 28 novembre 2017.
151 Le Monde en face, op. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008