Conclusions. Comment parler de la mémoire de la guerre civile ?
p. 217-226
Texte intégral
1Il faut se méfier de ce qui va de soi. Pourquoi faudrait-il s’étonner qu’un colloque, intitulé « Mémoires des guerres civiles » se soit tenu en juin 2019 à Cholet ? La ville n’est-elle pas au cœur de la région Vendée, marquée par la plus grande guerre civile qui déchira la France, entre 1793 et 1796, si ce n’est jusqu’en 1832 ? Le colloque n’est-il pas, en outre, associé à une exposition consacrée à « Un monument de mémoire. Bonchamps par David d’Angers », installée dans le musée d’Art et d’Histoire de la ville, musée connu pour ses collections liées précisément à cette guerre ?
2Pourtant en rassemblant des communications portant sur des exemples aussi éloignés spatialement que les Antilles, la Nouvelle-Calédonie, l’Algérie, l’Espagne et différentes régions françaises, ainsi que sur des périodes couvrant un spectre chronologique allant des guerres de Religion au xxie siècle, l’entreprise oblige à réfléchir sur ces mots : « mémoire » et « guerre civile », aussi essentiels que difficiles à définir et à employer, avant même de reconsidérer l’histoire des guerres de Vendée. C’est l’objet de ces quelques pages placées sous ce titre général.
3Il ne s’agit pas de renverser la table ou de proposer des réflexions paradoxales, mais simplement d’examiner des éléments du passé pour les comparer à d’autres faits et les soumettre à des analyses inédites en appliquant les règles de méthode de l’histoire, telles qu’elles sont continuellement affinées au gré des circonstances et des événements contemporains. C’est dans cet « atelier de l’historien », ou ce « work in progress » pour changer de langage, que nous entrons ici, à la demande des deux organisateurs Anne Rolland-Boulestreau et Bernard Michon, pour partager plus d’interrogations que de certitudes : ce qui est le lot ordinaire de la recherche. Suivons donc l’invitation et remettons en cause nos habitudes de pensée.
4Commençons par ce qui est sans doute la difficulté la plus grande : définir ce qu’est une guerre civile. Presque toutes les contributions abordent cette question, résolue le plus souvent par une réponse marquée apparemment au coin du bon sens : la guerre civile est une division entre membres d’une même communauté, ce qui permet de parler de « luttes intra-communautaires ». L’incertitude est sensible, expliquant que certains intervenants associent d’autres qualifications à guerre civile : guerre d’indépendance, guerre coloniale, guerre de sécession, voire guerre subversive, pour baliser le champ des investigations. Peut-on suivre Sébastien Ledoux quand il propose d’identifier la guerre civile à un affrontement « entre groupes possiblement asymétriques à l’intérieur d’une même entité politique », mettant en péril l’existence de ces groupes ? Les articles consacrés ici à la mémoire contre-révolutionnaire rappellent qu’il est nécessaire de penser les guerres civiles à l’échelle transnationale changeant le sens initial de la guerre intra-communautaire en guerre civile internationale – notion requise, avec d’autres visées, par Lénine comme par Carl Schmitt pour parler des événements du xxe siècle.
5On peut alors comprendre, sinon suivre, Benoît Carteron qui requiert le registre des émotions pour élargir la guerre civile jusqu’aux guerres coloniales, subversives, d’indépendance, de sécession, toutes guerres mettant en œuvre des violences inscrites au fond des sensibilités et des passions. Dans tous ces conflits les liens personnels aussi forts soient-ils, souffrent de ce qui est peut-être une des caractéristiques de la guerre civile, l’incapacité à demeurer dans la neutralité. Pour autant peut-on attendre raisonnablement un gain d’intelligibilité en ajoutant à un ensemble flou des éléments tout aussi flous1 ?
6Qu’est-ce qu’une communauté divisée ? La question avait été posée quand les premières enquêtes internationales systématiques autour de la « guerre civile » avaient été menées à propos des conflits qui ravageaient le territoire de la Yougoslavie après 1990-1991. Slovènes, Croates, Serbes, Bosniaques faisaient-ils partie d’une nation commune et leurs guerres atroces pouvaient-elles relever de la « guerre civile2 » ? La réflexion était liée à la publication du livre majeur de Claudio Pavone, intitulé simplement Une guerre civile, qui, faut-il le dire, ne reçut pas un accueil chaleureux des lecteurs français3. Plus largement, les publications italiennes, scientifiques et romanesques, qui ont été nombreuses et importantes sur ce sujet, sont restées mal connues en France. Cette constatation n’est pas anecdotique, elle témoigne de traditions culturelles françaises sur lesquelles nous reviendrons.
7Pavone parlait des années 1943-1945 quand les différents groupes, fascistes, communistes, socialistes, royalistes, sans oublier ceux qui cherchaient simplement à vivre, s’affrontaient dans un pays sans gouvernement et menaient trois guerres : une guerre patriotique, une guerre civile et une guerre de classe. Dans sa perspective la guerre civile ne peut pas être assimilée à une situation constituée alors qu’elle reste incertaine, floue et provisoire, et qu’elle peut coexister avec d’autres formes de conflits. Sa caractéristique principale serait d’être un temps pendant lequel les principes d’autorité et de légitimité sont remis en cause par des groupes concurrents.
8C’est pour cela que je suis difficilement Virginie Cerdeira – citant Olivia Carpi – qui identifie la guerre civile à un « affrontement collectif et organisé, mettant aux prises les membres d’une même collectivité, d’un même groupe humain socialement structuré, d’une même communauté politiquement organisée et partageant la même culture ». Même si l’affirmation est tempérée par des précautions, je souhaite insister plus sur des mécanismes que sur des dimensions factuelles.
9Ainsi la guerre civile serait le moment pendant lequel des groupes veulent s’accaparer le monopole de la violence au nom d’une légitimité affirmée dans l’illégalité – ce qui est d’ailleurs le propre de toute « révolution » ; elle serait aussi le temps pendant lequel toutes les rancunes, revanches, rancœurs mettant aux prises des groupes entre eux seraient transposées sans filtre dans les luttes politiques justifiant les crimes les plus odieux – ce qui est ce que toute révolution doit tôt ou tard interdire en précisant ses mots d’ordre ; elle serait l’occasion d’éliminer l’adversaire en réduisant la vie politique à l’affrontement ami/ennemi cher à Carl Schmitt – ligne que toute révolution cherchant à se stabiliser pour vaincre doit abandonner.
10Mes incises sont là pour rappeler que la guerre civile ne peut être que temporaire, qu’elle doit déboucher sur un compromis puisqu’il y a peu de chances pour que le camp vainqueur puisse éliminer totalement le camp vaincu – les violences laissant derrière elles des traces mémorielles proprement inoubliables4. Sur ce point je rejoins Sébastien Ledoux estimant que « la guerre civile ne dit que rarement son nom » ainsi que Pierre Serna estimant que « les mots pour désigner les réalités historiques auxquelles ils renvoient, déterminent ontologiquement ce dont on parle ». Ce qui ne simplifie pas la tâche et oblige à une réflexion sur la méthode historique.
11Le retour aux guerres de Vendée s’impose ici. Rappelons brièvement que cette dénomination « guerre de Vendée » n’appartient pas au registre des insurgés mais à celui des détenteurs du pouvoir central, en l’occurrence les députés de la Convention en mars 1793. Les bandes rurales, dirigées par des chefs locaux, nobles ou roturiers, se dénommaient, pour les plus organisées d’entre elles, comme « armées catholiques et royales » luttant contre un pouvoir estimé illégitime et néfaste. Les motivations des rebelles, car c’est bien ainsi qu’il faudrait les qualifier encore dans les premiers mois de 1793, étaient liées aux mesures jugées inacceptables imposées par la République : suppression du culte catholique romain, suppression des habitudes locales et régionales en matière d’imposition, suppression de l’autonomie des communautés villageoises, réquisitions des biens et des hommes, interventions inquisitoriales et brutales dans les manifestations de la vie familiale et locale… en bref rupture du lien qui existait depuis plusieurs siècles entre les populations rurales et le pouvoir central. Ainsi la rébellion de 1793 n’est pas différente des émotions et autres soulèvements qui avaient agité les campagnes françaises dans les siècles passés, on pense évidemment ici à la révolte du papier timbré de 1675 qui avait opposé les « bonnets rouges » bretons aux soldats du roi, ceux-ci pendant par milliers ceux-là après les avoir vaincus.
12La conscience politique des insurgés de l’Ouest qui se soulèvent en 1793 à l’occasion de la « levée des 300 000 hommes » n’est pas éloignée de celle de leurs prédécesseurs : la révolte est vue comme légitime parce que le pacte noué avec le pouvoir central a été rompu unilatéralement et qu’aucun compromis n’est plus envisageable. Il faut rappeler que de 1790 à 1793 les conflits se multiplient, surtout après que les prêtres traditionnels ont été chassés et persécutés. Ces insurgés ont-ils conscience de lutter contre la « patrie » pour les « ennemis » ? Pour la quasi-totalité d’entre eux sûrement pas ; ils sont entrés dans la « guerre civile » sans le vouloir, selon le jugement des révolutionnaires qui, de leur côté, n’avaient pas qualifié de guerre les soulèvements des ruraux qui, entre 1789 et 1790, s’étaient soulevés contre les « messieurs », nobles ou roturiers, avaient brûlé des châteaux et des bureaux des administrations fiscales et s’étaient affrontés aux troupes.
13En 1790 et 1791, ces paysans réclamaient une sorte de démocratie directe que le roi et les modérés au pouvoir avaient réprimée, tandis que les partisans de la Révolution naissante soutenaient ce genre de demande. Deux ans plus tard, en 1793, ces derniers répriment les révoltes au nom de la République une et indivisible. Étonnamment personne ne parle de guerre civile pour décrire ces ruraux en colère, pas plus qu’on parle de guerre pour qualifier les affrontements meurtriers de 1790-1791 entre catholiques et protestants dans tout le sud du pays, tandis que l’annonce même de bataille du 19 mars 1793 au cœur de la Vendée reçoit immédiatement, à Paris, la désignation de « guerre de Vendée et des départements circumvoisins ». Le plus étonnant est que toute l’historiographie ait pu s’engouffrer dans cette explication sans chercher à savoir pourquoi, d’un seul coup, la Révolution parlait de guerre à propos de la Vendée.
14C’était moins l’acte « rébellionnaire5 » qui a changé (une révolte est une révolte) que le contexte dans lequel il s’inscrit. De 1789 à 1793 la nation française n’est plus la cohabitation plus ou moins harmonieuse des différents « peuples » qui avaient été les « fidèles sujets » du roi, elle est devenue l’ensemble unifiée derrière le projet révolutionnaire, si tant est d’ailleurs qu’il soit possible d’en déterminer un précisément. Dit autrement, le récit national a brutalement changé et les mots portent de nouveaux sens. L’intérêt de l’histoire telle qu’on peut l’écrire tient alors à l’explicitation de la rencontre de mouvements distincts : ceux qui prolongent des pratiques bien connues et ceux qui, de façon inattendue, rompent le cours des choses et modifient tous les équilibres politiques et sociaux. Deux réalités de natures différentes se télescopent.
15Si j’emploie le terme « guerre civile » pour parler des guerres de Vendée, c’est d’abord pour être compris, alors que je ne suis pas assuré que le terme corresponde exactement à la réalité des faits pour une population qui ne se sentait sûrement pas « française » au sens où, à l’instar de toutes les populations rurales rattachées au royaume par des contrats, privilèges et coutumes, elle n’a pu ressentir les lois imposées par un État, jusque-là inexistant, que comme une rupture brutale d’un contrat séculaire. La novation apportée par la Révolution française6 est d’abolir la notion même de pacte, pour la remplacer, dans l’urgence, par la notion d’adhésion, ce qui rend toute rupture équivalente à une trahison quand elle n’était qu’une opposition auparavant. Je ne tire de cela aucune conclusion politique, à la différence des partisans de la Bretagne dénonçant toujours la politique centralisatrice de Louis XIV préludant à celle de la République. (Ce centralisme, que nous pensons consubstantiel à la vie d’un État, est l’originalité de la France à la différence de tous nos voisins, qui ont vécu avec des régions autonomes, des villes-cités, des « états » [Stände] ou des royaumes liés par leur allégeance à un souverain commun, toutes variations qui donnent, hors de nos frontières, une autre vision de la guerre civile7.)
16Une contre-épreuve, toujours nécessaire dans ce genre de démonstration, vient de la « guerre des paysans » de 1797 dans l’actuelle Belgique. Les mêmes causes que dans l’Ouest de 1793 expliquent ce grand mouvement de révolte qui rassemble des milliers de paysans contre l’administration révolutionnaire. Celle-ci réagit pratiquement ici comme elle l’avait fait ailleurs par la répression aveugle. Des milliers de personnes perdent la vie et des milliers de prêtres sont déportés8. Qui parle de « guerre civile » pourtant pour cette guerre qui se déroule au nord de Lille, dans un territoire rattaché à la France, il est vrai dans une zone qui parle flamand ? Mais faut-il rappeler que les « Vendéens » et les Bretons de 1793 ne parlaient guère mieux le français ?
17À ces deux exemples, il faudrait ajouter le cas des milliers de paysans alsaciens franchissant le Rhin en 1793 pour fuir les persécutions religieuses et linguistiques, ou celui des « Barbets » du Haut-Pays niçois, accaparé plutôt que délivré par les armées françaises en 1792, menant et subissant une guerre très violente jusqu’en 17999. Peut-on dire également que les Corses ralliés à l’Angleterre en 1793 ont rompu leur lien avec la nation française alors qu’ils avaient déjà récusé le rattachement de 1769 et qu’en 1790, ils n’avaient accepté que d’entrer dans « l’empire » français, c’est-à-dire en gardant leur autonomie dans un ensemble composite ? Il est difficile de les voir comme des traîtres10. Il conviendrait enfin de s’intéresser aux révolutions survenues en Amérique du Sud au début du xixe siècle en réaction à la modernisation des monarchies espagnole et portugaise, une partie de la population, surtout la plus pauvre, se sentant désavouée par l’étatisation imposée au mépris du pacte qui l’unissait, symboliquement, aux souverains.
18La notion de guerre civile renverrait donc plus à un moment particulier d’une histoire collective marquée par des usages discursifs qu’à une réalité intemporelle. La naissance des nations se fait pendant l’époque moderne, modifiant les conceptions politiques et les pratiques administratives, heurtant cependant les populations au moins jusqu’au milieu du xixe siècle11. C’est l’imposition de l’État-Nation sur la diversité des « peuples » qui provoque l’opposition des communautés (die Gemeinschaft) à ces structures inédites que sont ces sociétés politiques organisées (die Gesellschaft), choc qui donne naissance à la « guerre civile » notion venue de l’État en cours de constitution. Comme le dit avec force Reinhart Koselleck : « L’État […] est devenu l’antonyme de la guerre civile12 » faisant de la situation française une exception européenne.
19Si l’histoire, par définition, est « contemporaine » et recourt nécessairement à l’anachronisme, reste que, par définition, elle ne peut se faire qu’en respectant les contextes, qu’en établissant les différences entre aujourd’hui et hier, qu’en se méfiant du « présentisme » qui aplatit les écarts et interdit de comprendre d’où nous venons et même ce que nous sommes. La guerre civile est-elle alors plus une notion heuristique permettant de penser des situations disparates qu’une catégorie capable de rendre compte avec une précision acceptable d’une situation intemporelle ?
20Dans les sociétés antiques, la guerre se menait entre Grecs et Barbares tandis que les discordes et autre guerres fratricides existaient entre Grecs, ou entre Romains. Au début des Temps modernes, même quand les guerres de « Religion » sont comprises comme « guerres civiles » et qu’il est légitime de les ranger sous cette étiquette de « guerre civile », reste qu’elles demeurent une catégorie en elles-mêmes difficiles à remettre en cause. Leurs modes de violences mettant en jeu le rapport au sacré et souvent liées à des volontés d’éradiquer radicalement des hérétiques dont rien ne doit subsister, ne leur sont-elles pas spécifiques, puisque même pour les révolutionnaires les plus mystiques l’obligation de faire de la politique demeure – sous peine de disparaître13 ?
21Sans doute pouvons-nous, devons-nous, comme le fait Maïté Recasens, user de la notion explicative de guerre civile pour évoquer les conflits toulousains de 1562, quand ils reparaissent trois siècles plus tard, en étant employé dans les luttes intestines entre catholiques partisans du pape et État soutenant les initiatives savoyardes contre le Vatican. Mais d’une époque à l’autre, les enjeux ne sont pas les mêmes et la mémoire a instrumentalisé l’événement originel. C’est également le cas dans les romans de l’Ouest radicalement républicains évoqués par Jaroslav Stanovský : publiés au moment d’une certaine contre-offensive républicaine, ils témoignent de l’anticléricalisme de leurs auteurs. Ne simplifions pas les articulations entre enjeux du présent et représentations du passé, problème récurrent de toutes les mémoires.
22Les difficultés posées par ces relations sont clairement montrées par Vincent Cousseau à propos de l’histoire de Saint-Domingue/Haïti, quand il est assuré sans autres précautions que la révolte des esclaves a débouché sur l’indépendance, grâce à un chef visionnaire et martyr, Toussaint-Louverture14. La guerre civile se résume alors à une étape dans un cours unifié par la mémoire, en oubliant, plus ou moins volontairement et consciemment, tout ce qui peut déranger cette lecture. L’historien doit se débrouiller pour ne pas se perdre dans le maquis des interprétations mémorielles et politiques que les mémoires familiales, communautaires, idéologiques… ne cessent d’entretenir15.
23Parler de mémoires au pluriel est un avantage qu’il convient de garder, tant les définitions données à ce mot mémoire sont nombreuses et complexes, tant les propositions concurrentes n’ont pas réussi à trouver un point d’équilibre. Pourtant c’est en retrouvant la trilogie mémoire, histoire et oubli étudiée par Paul Ricœur16 que je voudrais aborder ce domaine où mémoire et histoire sont des sœurs siamoises plutôt que des entités distinctes et rivales, qu’elles échangent leurs postures selon l’occasion et la qualité de ceux qui les mobilisent, qu’elles s’enrichissent mutuellement en s’apprenant l’une de l’autre, et que toutes deux elles s’accomplissent dans l’oubli qui est nécessaire pour la survie des individus et inévitable, quoique redoutable, pour les collectivités17.
24La mémoire et les mémoires ne sont pas des pièces intangibles qui traverseraient le temps, elles s’altèrent, se renouvellent et créent des histoires plus ou moins fondées qui mobilisent des groupes et réinventent les événements transmis. Cet écheveau indémêlable peut être scruté sans qu’on puisse penser arriver à unifier les mémoires divergentes. Les monuments des guerres intérieures, abordés par Hugues Marquis, sont bien des marqueurs de mémoire mais restent, pour ceux qui se situent en terre de guerre civile, des symboles d’affrontements idéologiques. Le seul objectif possible lorsqu’on écrit l’histoire est d’espérer que par la mise à plat de tous les éléments, donc par l’objectivation publique, les passions s’éloignent et que le passé passe, c’est-à-dire tombe dans l’oubli puisqu’il n’est plus l’objet de querelles et de douleurs.
25On comprend facilement que les actions héroïques ou dramatiques marquent les descendants, surtout quand elles s’inscrivent dans une guerre civile, circonstance qui renforce le sens. La communication d’Éric Morin illustre cette situation en même temps qu’elle indique peut-être une évolution importante : les détenteurs de souvenirs de la guerre de Vendée s’en séparant pour des raisons familiales. L’exemple est sans doute un signe des temps et la marque d’un changement d’époque. Alors que la mémoire de la Vendée a une histoire cohérente, diversifiée et structurée depuis deux cents ans, j’inclinerais à penser que ces donations participent des mutations récentes et peut-être d’une modification de la mémoire18.
26C’est aussi une des conclusions à tirer de la communication d’Élodie Cabot sur la bataille du Mans. Son approche anthropologique sur les habitudes d’inhumation ordinaires dans le cas des « guerres civiles, fratricides » fait entrer de facto cette bataille, encore mal étudiée, dans une démarche scientifique. Cette lecture dépassionnée, radicalement neuve, remet en cause les controverses mémorielles, toujours présentes dans certains milieux19. Cela donne indiscutablement raison à Sébastien Ledoux qui montre bien comment notre époque est en train de régler par des actes de justice les conflits mémoriels en comptabilisant les victimes et en les honorant par décisions politiques ; constat qui ne supprime pas pour autant les difficultés nées du souvenir de ces guerres.
27La possibilité de nouer le pacte social autour de « justes mémoires » est certainement plus aisée lorsqu’il s’agit des guerres carlistes et plus largement de tous les mouvements liés à l’Internationale blanche, dont les échos semblent bien éteints aujourd’hui. Son importance réelle au xixe siècle s’est affaiblie, ce que rappellent Alexandre Dupont et Guilhem Chauvet. L’intérêt de leurs interventions est pourtant essentiel : ils montrent comment les engagements individuels et collectifs peuvent se prendre au fil des générations quand ils s’appuient sur des mémoires partisanes et familiales. On se prend à penser à ce qu’il en reste aujourd’hui, dans les luttes, les croyances et les musées20.
28Dans cette perspective, l’approche de Pierre Serna doit être lue comme une interrogation personnelle à propos d’une notion qui réveille tant de passions et d’émotions, obligeant le chercheur à remettre en cause ses propres repères pour lire l’histoire fracturée de la France et l’histoire familiale. Je me garderai bien de me prononcer sur cette difficulté de lire la continuité d’un itinéraire, sauf à rappeler la formule d’Henry Rousso à propos des « passés qui ne passent pas », mentionnée à plusieurs reprises.
29S’il fallait chercher en effet une particularité de la « guerre civile » ce serait sans doute de laisser derrière elle des non-dits pourtant inoubliables, véritables nodules mémoriels qui restent sous la surface de l’histoire pacifiée et qui empêchent que l’oubli, salvateur, puisse se réaliser parce qu’aucune enquête historique n’arrive à les éradiquer. Ce que Pierre Serna signale ici est qu’une guerre civile en chasse sans doute une autre parce que les temps changent et que si nous arrivons, peut-être, à éclairer tous les aspects de nos guerres civiles anciennes, qui ont deux siècles d’âge, nous ne sommes certainement pas capables d’affronter les mémoires des plus récentes21.
30En terminant cette réflexion née de ce colloque comment ne pas penser au recouvrement que les événements de la Révolution ont effectué à propos des guerres de Religion. À plusieurs reprises la Saint-Barthélemy a été évoquée, Louis XVI et Marie-Antoinette (comparée à Catherine de Médicis) voulant faire la Saint-Barthélemy des patriotes22. Les échos des guerres de Religion avaient été ravivés au début du xviiie siècle avec la guerre des Camisards et n’avaient pas disparu dans le sud de la France comme dans la Vendée, marquée par les combats au tout début du xviie siècle23. Une guerre civile chasserait-elle une autre plus ancienne ?
31Il faut alors faire confiance à Sébastien Ledoux estimant que la tâche qui nous incombe est de reconnaître/réparer/réconcilier et que le rappel de la violence intercommunautaire doit être pensé comme une propédeutique au vivre ensemble pour sortir d’un conflit interne. Le risque est que la production statutaire de victimes puisse raviver la concurrence des victimes qui a déjà sévi et qui altère la qualité des productions scientifiques. C’est la tâche de l’histoire scientifique d’arriver à combiner mémoire et oubli en expliquant sans légitimer ni justifier, pour citer Anne Rolland Boulestreau et Bernard Michon. C’est ce qui a été voulu à Cholet en juin 2019 et c’est dans cette perspective que ces actes ont été rassemblés.
Notes de bas de page
1 C’est une des critiques que je fais à Derrienic Jean-Pierre, Les guerres civiles, Paris, Presses de Sciences Po, 2001, qui ajoute la notion de « guerre identitaire » et donne aux « États démocratiques » (?) toute latitude pour mettre fin aux guerres civiles.
2 Ranzato Gabriele (dir.), Guerre fratricide, Turin, Bollati Boringhieri, 1994.
3 Pavone Claudio, Une guerre civile. Essai historique sur l’éthique de la Résistance italienne, Paris, Seuil, 2005 (1991).
4 Je renvoie à la pièce de Montherland Henri de, La Guerre civile, Paris, Lidis, 1966, citée dans Martin Jean-Clément, La Vendée et la Révolution, Paris, Perrin, 2007, chap. v, « La “guerre civile” une notion explicative en histoire », p. 108-109.
5 Pour citer Nicolas Jean, La Rébellion française, Paris, Seuil, 2002.
6 Et par elle seulement, ce qui la différencie des autres révolutions qui n’ont pas fondé une nouvelle philosophie de l’histoire, voir Bouton Christophe, Faire l’Histoire, Paris, Cerf, 2013.
7 Koselleck Reinhart, Le Futur passé, Paris, Éditions de l’EHESS, 1990, chap. iii, notamment p. 66-67.
8 François Luc, De Boerenkrijg, twee eeuwen feiten en fictie, Louvain, Davidsfonds, 1998.
9 Leuwers Hervé (dir.), Du Directoire au Consulat, t. II : L’intégration des citoyens dans la Grande Nation, Lille, CRHENO, 2002 ; Massafra Angelo (dir.), Patrioti e Insorgenti in Provincia: il 1799 in terra di Bari e Basilicata, Bari, Edipuglia.
10 Voir le catalogue de l’exposition Pasquale de Paoli, Ajaccio, musée de la Corse, Albiana, 2007 ; Franzini Antoine, Un siècle de révolutions corses, Paris, Vendémiaire, 2016.
11 Haupt Hans-Gerardt, Müller Michael G. et Woolf Stuart, Regional and National Identities in Europe in the xixth and xxth Centuries, La Haye/Londres, Kluwer Law International, 1998.
12 Koselleck Reinhart, Le Futur passé…, op. cit., p. 68.
13 Crouzet Denis, Les guerriers de Dieu, Seyssel, Champ Vallon, 1990 ; id., Les Enfants bourreaux au temps des guerres de Religion, Paris, Albin Michel, 2020 ; El Kenz David, Le massacre, objet d’histoire, Paris, Folio, 2005, chap. vii.
14 Ce dont témoigne le no 450 de 1953 du magazine communiste Vaillant consacrant des pages à « l’ardente épopée des esclaves révoltés » avec cette explication : « Et par milliers, les rebelles, descendus des collines, ralliaient la cause du prestigieux Toussaint-Louverture. »
15 Sur cette question, voir Trouillot Michel-Rolph, Silencing the Past: Power and the Production of History, Boston, Beacon Press, 1995.
16 Ricœur Paul, L’histoire, la mémoire, l’oubli, Paris, Seuil, 2000.
17 Martin Jean-Clément, « Histoire, mémoire et oubli », in La Vendée et la Révolution…, op. cit., chap. ix, reprise augmentée de la publication dans la Revue d’Histoire moderne et contemporaine, t. XLVII, no 4, octobre-décembre 2000, p. 783-804.
18 Martin Jean-Clément, La Vendée de la Mémoire, 1800-2018, Paris, Perrin, 2019, dernier chapitre.
19 Également Schmitt Ludovic, 1793. La débâcle vendéenne. Le Mans, 12-13 décembre. Combats et répressions, Le Mans, Éditions Société historique et archéologique du Maine, 2019.
20 Martin Jean-Clément, « Mythologies, histoire et mémoire : la Contre-Révolution en mutations ? À propos de la Vendée, du Tyrol et de la Navarre », in Martial Poirson (dir.), La Révolution française et le monde d’aujourd’hui. Mythologies contemporaines, Paris, Classiques Garnier, coll. « Rencontres », 2014, p. 165-176.
21 Voir le tout récent livre de Michonneau Stéphane, Belchite. Ruines-fantômes de la guerre d’Espagne, Paris, CNRS Éditions, 2020.
22 Beaurepaire Pierre-Yves, « La Saint-Barthélémy des Patriotes », Annales historiques de la Révolution française, no 298, 1994, p. 687-693.
23 Joutard Philippe et Martin Jean-Clément, Camisards et Vendéens. Deux guerres françaises, deux mémoires vivantes, Nîmes, Alcide, 2018.
Auteur
-
Jean-Clément Martin
Jean-Clément Martin : Professeur émérite d’histoire de la Révolution. Institut d’histoire de la Révolution française (IHFR). Institut d’histoire moderne et contemporaine (IHMC-UMR CRNS 8066). Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
