« Rome n’est plus dans Rome »
Une introduction à quelques Rome nouvelles de l’époque moderne
p. 9-20
Texte intégral
1On peut en être certain : Rome ne s’est pas faite en un jour1. Et cela se vérifie même si on regarde de près les événements, ce qui veut dire l’histoire de sa fondation : une première fortification fut érigée au milieu du siècle. Pendant les cinquante ans qui suivirent, une petite habitation se développa. Quelques évolutions politiques dramatiques de grande échelle favorisèrent le développement d’une bourgade respectable, fortifiée. Même des œuvres littéraires en firent écho. Et puis, une vraie ville s’établit. Des conjonctures économiques favorables parvinrent à la consolider : elle occupa désormais une place de choix dans le pays. Pour être honnête, il faut admettre que les pères de la jeune cité penchèrent d’abord pour un autre nom. Mais finalement, on arrêta le seul qui était vraiment convenable : Rome2.
2Par ces quelques lignes, bien sûr, nous n’avons pas évoqué la naissance de la ville éternelle, sise sur les bords du Tibre. Il s’agit plutôt de celle d’une parente lointaine : « Rome, N. Y. », située dans le nord de l’« Empire State » des États-Unis, New York. En état de gestation depuis les années 1750, fondée en 1796, baptisée en 1819. Cette Rome newyorkaise, d’ailleurs, possède une voisine, appelée Utica… De nos jours, les deux villes forment une agglomération. Non loin sur la carte, nous trouvons, sans grande surprise désormais, les villes de Pompey, Lysander et Marcellus. Les références classiques se font remarquer dans la topographie du « Upstate New York3 ». Cela dit, il faut reconnaître que nous aurions pu introduire notre sujet par bien d’autres « Rome nouvelles », même en nous limitant à scruter la seule Amérique du Nord : Rome en Pennsylvanie, par exemple, fondée elle aussi en 1796 (mais dont l’épanouissement fut plus modeste) ; Rome en Géorgie, notamment, fondée et baptisée en 1834 ; ou encore Rome en Indiana – même si celle-ci avait porté d’abord les noms de Washington et de Franklin… En somme, on repère une bonne vingtaine, sinon (cela dépend des définitions) une petite trentaine de « Rome nouvelles » sur le sol des États-Unis4. Il est évident que les habitants de la jeune république américaine, leur classe dirigeante du moins, étaient férus d’histoire gréco-romaine, bien instruits de culture classique et de langue grecque et latine. L’emprise de Rome, de l’histoire romaine sur les esprits du xviiie siècle, du Nouveau Monde et des pères fondateurs des États-Unis, fut incontestable. Pour s’en rendre compte, il suffit de contempler les « capitoles » de Washington ou de quelques capitales d’États, de Boston à Atlanta5. Cette emprise, bien entendu, ne se traduisait pas uniquement par la transmission du seul nom, mais par de nombreux emprunts politiques, culturels, esthétiques.
3L’héritage ou le spectre romain, de la Rome antique – soit impériale, soit républicaine –, les aspirations ou ambitions qui en découlaient, se trouvent aussi ailleurs, en d’autres lieux et à d’autres époques. Le phénomène est bien connu et va au-delà de l’engouement intellectuel et artistique pour l’Antiquité que nous connaissons à la Renaissance ou aux siècles suivants6. Tout au long de l’époque moderne, l’Antiquité romaine n’a cessé de marquer les esprits et avec eux les diverses cultures politiques de l’Europe, voire même de ses colonies. Ceci vaut également pour des périodes plus récentes. Notre volume cherche à mettre en exergue quelques-unes des principales « Rome nouvelles » que connaissait l’histoire aux cours des xvie, xviie et xviiie siècles, de Moscou jusqu’aux Amériques, en passant par Londres, Madrid, Paris (ou leurs espaces politiques) et un Saint-Empire, qui, jusqu’à sa fin en 1806, continuait à se revendiquer comme romain-germanique.
4Nous sommes conscients du fait que des lacunes importantes subsistent : Constantinople, la deuxième Rome, est sans doute la première, la plus importante d’entre elles. Après la chute de la ville en 1453 et la disparition de Constantin XI, dernier empereur de la dynastie des Paléologues, les nouveaux maîtres des lieux se considérèrent comme les continuateurs de l’empire défunt. Constantinople ne cessa alors d’être regardée comme une Rome nouvelle. Les Ottomans étaient conscients de leur nouveau rang impérial (au sens romain), acquis par la conquête. Et la réponse occidentale à cette ambition restait nuancée, que ce fût par nécessité politique ou par opportunisme7. Même l’empereur Habsbourg dut trouver une issue diplomatique pour satisfaire aux exigences protocolaires de son « homologue » en Orient, qui, tout comme ses « prédécesseurs » grecs, face aux carolingiens, ottoniens et al., ne le considérait pas comme tel. En 1562, au moins, les deux « empereurs » s’honorèrent mutuellement par une ambassade ottomane à l’élection de Maximilien II à Francfort8. L’aspect religieux, bien évidemment, aggravait sérieusement cet écart : les relations entre chrétienté latine et orthodoxe étaient et restaient envenimées ; entre chrétienté et islam, les relations, par principe, demeuraient belliqueuses. Néanmoins, les historiens et juristes germaniques évoquaient bien le Kayser ottoman et leur vision de la Constantinople « turque » n’était pas très différente de celle que leurs prédécesseurs avaient affichée à propos de la Constantinople grecque – une vision largement péjorative, bien sûr. Mais les Ottomans, non sans raison, étaient considérés comme beaucoup plus menaçants que ne l’avaient été leurs « prédécesseurs » grecs. La défaite de 1683 et ses conséquences changèrent cette donne – et de manière profonde. Le Sultan devint risible, son empire fut marginalisé, sinon « orientalisé9 ». Et au xviiie siècle, pour les deux grands historiens du déclin et de la décadence des Romains que connut alors l’Occident, la question d’une éventuelle continuation de l’empire byzantin par les Ottomans ne se posait plus10.
5Le sort et les (ré-)interprétations de Constantinople sont significatifs : il est parfaitement clair que nous avons affaire non seulement à une multitude de « Rome nouvelles », mais aussi, déjà, à plusieurs interprétations et appropriations de modèles divergents de romanité. Ce qui veut dire, en l’occurence et en première ligne : la Rome républicaine, où la « chose publique » reposait entre les mains de ses citoyens, l’Empire romain – païen ou chrétien –, auquel on pouvait assigner un rôle eschatologique ; ou encore la ville des Papes, non seulement centre de la Chrétienté catholique, mais aussi temple des arts et lieu de mémoire de ses deux prédécesseurs. Par conséquent, dans ce volume, nous ne nous intéressons pas tellement à d’éventuelles refondations ou émulations urbaines au sens strict, mais plutôt aux états d’esprit, aux imprégnations politico-culturelles d’une romanité nouvelle ou relevée – ou encore à ceux qui s’y opposaient.
6A priori, il fallait bien choisir « sa » Rome : les deux jeunes républiques de la fin du xviiie siècle, en France et en Amérique du Nord, se reconnurent dans la Rome républicaine ; la France napoléonienne fit des emprunts faciles à l’empire romain. Des statues de César aux Tuileries, « le triomphe de Trajan » à l’Opéra, la couronne de lauriers que porta Napoléon un 2 décembre 1804 à Notre-Dame, ou encore – et surtout – le grand projet de l’Arc de triomphe sur la partie nord de la colline de Chaillot, suffisent à le rappeler11. Pour ce qui est du Saint-Empire Romain Germanique – Sacrum Imperium Romanum Nationis Germanicae, en bon latin – il maintint les apparences des Césars – le titre de l’empereur en fait foi12 – jusqu’à sa fin en 1806, tout en devenant de plus en plus allemand, notamment aux yeux de sa jurisprudence protestante. Mais même les « publicistes » de Halle, Iéna, Göttingen et al. insistaient bien sur le rang et la préséance d’un empire qui faisait écho à celui des Romains. Les théologiens, quant à eux, en avaient défendu au moins jusqu’au xviie siècle le caractère de quatrième monarchie, évoquée dans le livre de Daniel, dont l’existence était nécessaire au salut de la chrétienté ; une vision eschatologique de l’homme et du monde, qui s’évanouit seulement avec l’aube des Lumières13.
7Les Rome antiques – républicaine ou impériale – ou encore celle de l’âge baroque pouvaient aussi se superposer. Des voyageurs protestants se rendant à la ville éternelle au cours de leur périple du « Grand Tour » rendaient visite aux vestiges de l’Antiquité, ils admiraient le Capitole, la colonne de Trajan, les statues ; mais en même temps, ils venaient rendre hommage aux créations de la Renaissance et du Baroque, aux fresques et aux églises, aux collections de tableaux et aux palazzi. Malgré le caractère d’« arme de la contre-réforme » que l’épanouissement culturel prêtait à la ville qui était devenue celle des papes, les voyageurs protestants participaient joyeusement à la vie sociale romaine et, avec plus ou moins de bienveillance, ils prenaient aussi en compte la cour pontificale et l’existence politique du « vice-dieu » (selon l’expression malveillante d’un grand médiéviste du xixe siècle)14. On pense notamment à Goethe15. On peut en dire autant de voyageurs français qui se revendiquaient du mouvement des Lumières, et qui, en séjournant à Rome, avaient à cœur de fréquenter les lieux et les gens de savoir de la capitale du catholicisme. C’est le cas notamment de François de Paule Latapie, un naturaliste, devant toute son éducation à Montesquieu, et qui dynamisa son réseau et ses recherches à la faveur de séjours romains en 1775 et 177616.
8Aussi protestants et républicains que fussent les jeunes États-Unis, profondément attachés à la Rome des Gracques, de Caton et de Brutus, eux aussi finirent par adopter au moins un élément de la Rome papale : l’idée de la continuité dans la magistrature suprême, depuis le premier président jusqu’au titulaire actuel de la fonction, est clairement calquée sur la chaîne ininterrompue des souverains pontifes, représentée dans la basilique de San Paolo fuori le mura et rédigée dans le liber pontificalis. – Pour ce qui est de « Rome, N. Y. », afin de reprendre notre exemple initial, on peut remarquer deux « parrainages » parallèles : d’une part, la prise du nom avait peut-être été suggérée, en un premier temps, par la présence de colons de confession catholique (et romaine…), d’autre part, l’un des pères de la jeune cité était connu pour sa maîtrise des lettres classiques17. Privilégier une Rome n’obligeait pas à exécrer les autres : l’évolution postrévolutionnaire de la France en est la preuve. Le premier consul pouvait toujours saluer les valeurs et les libertés républicaines ; l’empereur portait bien les lauriers de César et, de fait, s’inscrivait dans les pas d’Auguste ou de Trajan. Et aux Tuileries, on ne trouvait pas seulement des statues de César, mais également de Caton ou de Brutus. Le « Sénat », d’ailleurs, sous Auguste comme sous Napoléon, restait bien en place, même si son rôle politique était clairement réduit et même plutôt décoratif, à quelques exceptions près – l’une d’entre elles débouchant tout de même le 3 avril 1814 sur la première abdication de l’empereur18…
9En faisant le tour des sujets, évoqués dans ce volume, il convient de remarquer que même la Rome pontificale, appelée souvent la Ville éternelle, doit être considérée comme une Rome nouvelle. L’urbs avait failli disparaître – de justesse et à quelques reprises – entre les ravages des Wisigoths et la fin de l’exil avignonnais. Même le sac de 1527 aurait encore pu lui porter un coup fatal. Au cours du Moyen Âge déjà, puis pendant la Renaissance et l’âge baroque, elle vécut des refontes et fut quasiment réinventée et revivifiée (sinon réanimée…) à de nombreuses occasions19.
10Notre approche s’organise selon quatre axes de réflexion. Dans un premier temps, nous examinons les héritages matériels et les transferts de savoirs dont la ville fut à l’origine, et qui étaient intimement liés aux découvertes et exploits archéologiques entrepris sur son sol (et en d’autres places célèbres). Il sera question de la Rome des Papes et de sa relation à celle des Césars, des aspirations romaines sur le plan érudit de la cour espagnole sous Philippe II, ou encore de l’usage de l’Antiquité dans la représentation des Bourbons d’Espagne (et de Naples)20.
11Trois autres contributions nous permettrons ensuite de mettre en exergue des éléments et des revendications de continuité politique ou de rupture : l’histoire complexe de la soi-disant « troisième Rome » à l’Est, en Russie, entre vision eschatologique et outil politique21 ; la relation non moins complexe du Saint-Empire Romain Germanique avec son prédécesseur latin, oscillant entre revendication et identification d’un côté et refoulement voire dédain de l’autre22. On connaît le bon mot de Voltaire, selon lequel le Saint-Empire romain germanique ne serait ni saint, ni romain, ni même un empire – une moquerie, qui était propre à la vision d’un philosophe des Lumières françaises, mais qui était plutôt impropre pour caractériser le fondement, les appréciations et le fonctionnement de ce corps politique bien particulier23. À vrai dire, ce n’est pas un hasard si les Annales de l’Empire restent l’ouvrage historique le plus faible que nous devons à la plume de Voltaire24. L’écart entre « romanité » prétendue et germanité évidente de l’Empire n’avait pas échappé aux défenseurs de cette romanité traditionnelle. Leur position se résume dans un autre bon mot, qui date de l’époque de Louis XIV, mais eut cours bien plus longtemps : « Là est Rome, où est l’empereur25 » – on n’est pas loin de Corneille et de Sertorius… L’historiographie française du xviiie siècle, soit dit en passant, développa une vision très nuancée de l’empire et de sa tradition romaine. Les historiographes-courtisans de Louis XIV l’avaient vaillamment combattue26. Leurs successeurs développèrent une approche beaucoup plus sobre, comparable à celle de la Reichspublizistik protestante. Nicolas Lenglet Dufresnoy, l’un des plus prolifiques historiens de l’époque, résuma qu’il fallait compter « l’Empire d’Allemagne » comme « le troisième degré de l’Empire Romain27 ». Chrétien Frédéric Pfeffel, le plus influent des auteurs français qui se consacrèrent à l’Empire, indiqua sèchement que « l’Empire d’Allemagne » s’était construit « sur les débris de celui des Césars28 » – ces positions signalent le courant majoritaire des réflexions non seulement françaises par rapport à ce Saint-Empire monstro simile.
12Un troisième axe de réflexion est consacré aux émulations, aux tentatives de revendication et d’appropriation d’un héritage romain parfois disputé. À ce sujet, nous pouvons évoquer la France louisquatorzienne, qui se pense non seulement comme fille aînée de l’Église, mais aussi comme dépositaire et héritière des savoirs des Anciens ou encore – un élément non négligeable – de leur gloire et grandeur militaires. Elle était même en train de les surpasser29… Cette vision se traduisait, du reste, par maints conflits, pas seulement intellectuels, avec l’« autre » héritier et dépositaire de cette histoire, l’empereur à Vienne, qui était de son côté appuyé par les publicistes allemands30. Ce qui permit justement aux publicistes français d’opposer la « décadence » de cet empire vétuste, soi-disant romain, à la force et l’efflorescence du royaume français, véritable continuateur de la grandeur des anciens. Des revendications comparables, mais avec une connotation nettement plus républicaine, se retrouvent dans la France révolutionnaire31, qui était alors en quête d’une identité et d’une spiritualité que la matrice romaine semblait pouvoir lui fournir. Et nous retrouvons aussi, dans ce contexte, l’exemple de la Grande-Bretagne. Ou, plus exactement encore, nous observons alors l’autoreprésentation des élites britanniques au xviiie siècle, qui se drapaient bien dans les toges de Caton, de Cicéron ou d’autres grandes figures du temps de la République. À cette époque, bien sûr, « république » et « monarchie » ne constituaient pas encore des oppositions absolues. La res publica, chère aux Romains, pouvait se trouver dans les monarchies – dans la mesure où celles-ci n’étaient pas despotiques. Liberté pouvait très bien rimer avec monarchie ; du moins rimait-elle avec monarchie tempérée. En tant que rejetons d’une nation « libre », les sujets des premiers rois George n’avaient pas d’états d’âme à s’inscrire dans les traditions d’une Antiquité républicaine32. Un autre élément s’y ajoute : on oublie trop facilement, peut-être, que non seulement la couronne anglaise revendiquait depuis toujours un rang impérial, dû à une ascendance romaine, mais que, dans un premier temps, le commonwealth de Cromwell se présentait lui aussi comme une Rome nouvelle – même si fut privilégiée par la suite l’émulation de Jérusalem. La Tamise et le Tibre, finalement, n’étaient pas si éloignés l’une de l’autre33…
13En dernier lieu, nous étudierons des refontes imaginées dans des contrées plus lointaines et – si nous mettons de côté notre référence initiale, « Rome, N. Y. » – plus surprenantes : des Rome aux Amériques, soit en Virginie, sous la houlette de Thomas Jefferson, soit au Chili, où les esprits de l’empire colonial espagnol étaient également imprégnés de romanité. Si nous considérons les éléments romains dans la pensée politique anglaise, l’intégration de l’héritage romain par la cour des Bourbons d’Espagne, ou encore la translatio studii que semblait revendiquer l’entourage de Philippe II, ce penchant du Nouveau Monde pour les Anciens devient très plausible34. Après tout, Rome aussi pouvait être considérée comme une fondation d’expatriés, arrivés sur des terres inconnues, si l’on suit Virgile, tout du moins… Et Jefferson, érudit, académicien, féru des âges classiques, se connaissait en la matière35.
14Comme nous l’avons déjà remarqué plus haut, il nous était impossible de faire le tour de toutes les « Rome nouvelles » de l’époque moderne. Constantinople n’est pas la seule à nous faire défaut. Nous aurions pu évoquer Genève et Wittenberg en tant que, chacune à son tour, « Rome protestantes » (pour modestes que fussent ces cités…). Ou chercher des traces de romanité et des allusions romaines ailleurs : à Vienne notamment, qui devient au xviiie siècle une capitale véritablement impériale (où s’exprimait le Kaiserstil…), faisant maintes allusions architecturales à sa prédécesseure illustre. Le voyageur français Charles Patin, dès la fin du xviie siècle, avait déclaré solennellement que « Vienne est la capitalle d’Allemagne, ou plûtot d’Occident, on y voit aujourd’huy la Majesté de l’Empire, comme autrefois à Rome, qui n’est pas la premiere ville du Monde, depuis [que]celle-là [i e. Vienne] est le séjour des Empereurs36 ». Mais on y reconnaît, peut-être, le zèle du transfuge… Ou encore faut-il chercher de telles renaissances romaines soit à Florence, soit à Venise : la dernière semblait assumer la place de république idéale (pour autant que, vue de l’extérieur, elle ne fût pas exécrée comme « la putain du Sultan »…), qui avait mieux préservé que sa prédécesseure l’esprit citoyen37. Ou même peut-on regarder vers un endroit aussi improbable, au premier abord, qu’Édimbourg : au cours du xviiie siècle, la capitale écossaise était tout occupée à se tailler une identité historique parfaitement « classique »38… Nous aurions aussi pu approfondir les approches que nous avions retenues dans ce volume : l’empire britannique, the British Empire, aurait pu fournir un champ de recherche propice. Entre le xviiie et le xxe siècle, beaucoup d’intellectuels réfléchirent à propos de son caractère « romain », de son rôle, comparable à celui de son prédécesseur « classique », et même de sa capacité à le surpasser. Il est bien connu que Rudyard Kipling, le grand poète de « l’Empire », n’était pas avare d’allusions à la grandeur de Rome, préfigurant celle de Londres, ou à sa décadence39. Et en même temps, la référence romaine non seulement des idéologies, mais des pratiques impériales espagnoles ou françaises auraient très certainement fourni des sujets non moins séduisants. Déjà, l’article de Ludolf Pelizaeus nous ouvre la voie40. – Finalement, cette force d’attraction incontestable qu’exerçait la Rome antique sur les sociétés de l’Europe moderne (et sur celles du Nouveau Monde…), n’est-elle pas aussi un résultat d’une équidistance intellectuelle par rapport à un idéal classique, « éternel », qui vaut pour tout le monde et le rend accessible non seulement depuis la Rome des papes, mais également depuis l’Allemagne des empereurs, la France des rois ou des révolutionnaires, l’Amérique coloniale et bien d’autres endroits ?
15Mais nous aurions pu, en effet, transcender aussi les bornes mêmes de cette époque moderne, étudier l’influence romaine pendant des temps moins reculés. Plus qu’à l’empire britannique, on songe peut-être au « fascisme » italien, à ses impulsions et fantasmes, nourris par la grandeur de la Rome antique41. Immédiatement, on pense aussi – sinon davantage – au Troisième Reich et à sa volonté de se mesurer à la Rome des Anciens et de la surpasser. Berlin, dans l’hybris hitlérienne, n’était pas seulement destinée à faire oublier Londres ou Paris, mais aussi à faire pâlir Rome et Babylone42. On en connaît les résultats. De nos jours, le seul vestige important de cette ambition fatale reste le stade olympique de 1936, citation monumentale du Colisée romain. Mais, pour terminer par une note beaucoup moins sombre, nous aurions pu évoquer aussi le contexte et l’emphase qui entourèrent – et entourent toujours – les négociations et la signature du traité de Rome de 1957, qui créa alors la Communauté économique européenne. Ce n’est pas un hasard si la cérémonie des signatures eut lieu en cette ville bien particulière dans l’histoire de l’Europe : à Rome, au Capitole, dans la Salle des Horaces et des Curiaces43… Soyons honnêtes : tout comme Rome ne s’est pas faite en un jour, l’histoire des Rome nouvelles n’est ni exploitée ni même exploitable en un seul ouvrage. Rome et ses héritières ne cesseront pas d’occuper nos esprits.
Notes de bas de page
1 Corneille, Sertorius (1662), III, 1 : « Rome n’est plus dans Rome, elle est toute où je suis. » – Mes remerciements pour relectures ou conseils bibliographiques vont à Gilles Bertrand, Jean-François Chauvard, Christophe Duhamelle, Indravati Félicité, Friedrich Polleroß et Nicolas Vatin.
2 Scott John Albert, Rome, New York. A Short History. Rome, N. Y., Rome Historical Society, 1983 ; Hanson Lee et Ping Hsu Dick, Casemates and Cannonballs. Archeological Investigations in Fort Stanwix, Rome, New York, Washington, National Park Service, 1975. Rome, N. Y. se trouve en plein leatherstocking country, fameux par les romans de James Fenimore Cooper.
3 Farrell William, Classical Place Names in New York State, Syracuse, N. Y., Syracuse UP, 2005.
4 Dean Sylvia, « All the cities named Rome in the U. S. and what to do, when in them », [https://whalebonemag.com/us-cities-named-rome/], consulté le 11-09-2020.
5 Richard Carl J., The Founders and the Classics. Greece, Rome, and the American Enlightenment, Cambridge, Mass./Londres, 1994. Voir dans notre volume l’article de Bertrand Van Ruymbeke.
6 Voir D’Amico Juan Carlos et al. (dir.), Le mythe de Rome en Europe. Modèles et contre-modèles, Caen, Presses universitaires de Caen, 2012, tourné vers les représentations littéraires, iconographiques, architecturales ou urbanistiques de la Ville éternelle entre Moyen Âge et Contemporanéité.
7 Voir dans le Dictionnaire de l’Empire ottoman, dir. Vatin Nicolas et al., Paris, Fayard, 2015, s. v. « Byzance », « Dynastie », « Istanbul » ; Necipoğlu-Kafadar Gülru, Architecture, Ceremonial, and Power. The Topkapı Palace in the Fifteenth and Sixteenth Centuries, Cambridge, Mass./Londres, MIT Press, 1991, p. 11-13. Voir aussi Vatin Nicolas, Déroche Vincent, Constantinople 1453. Des Byzantins aux Ottomans, Toulouse, Anacharsis, 2016. Pour les échanges diplomatiques et les contreparties cérémonielles voir Necipoğlu-Kafadar Gülru, « Süleyman the Magnificent and the Representation of Power in the Context of Ottoman-Hapsburg Rivalry », Süleymân the Second and his Time, dir. İnalcık Halil, Kafadar Cemal, Istanbul, Isis, 1993, p. 163-194 ; Köhbach Markus, « Caesar oder Imperator? Zur Titulatur der römischen Kaiser durch die Osmanen nach dem Vertrag von Zsitvatorok », Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes, 82 (1992), p. 223-234.
8 Born Robert, Dziewulski Michał, Messling Guido (dir.), L’empire du Sultan. Le monde ottoman dans l’art de la Renaissance, Bruxelles, Bozar Books, 2015, p. 142-144.
9 Wrede Martin, Das Reich und seine Feinde. Politische Feindbilder in der reichspatriotischen Publizistik zwischen Westfälischem Frieden und Siebenjährigem Krieg, Mayence, Von Zabern, 2004, p. 100-102, 211-213.
10 Senarclens Vanessa de, Montesquieu historien de Rome. Un tournant pour la réflexion sur le statut de l’histoire au xviiie siècle, Genève, Droz, 2003 ; Ducrey Pierre et al. (dir.), Gibbon et Rome à la lumière de historiographie moderne, Genève, Droz, 1977.
11 Rouge-Ducoa Isabelle, « Les arcs de triomphe de l’Antiquité au xxe siècle. Essai sur la postérité artistique et idéologique du monument triomphal », in Cohen Évelyne (dir.), Sociétés & représentations, no 26, 2008/2, p. 278-331 ; id., L’Arc de triomphe de l’Étoile. Panthéon de la France guerrière, Dijon, éd. Faton, 2008. Plus général : Rowell Diana, Paris. The New Rome of Napoleon I, Londres, Bloomsbury Publishing, 2012 ; Jourdan Annie, Napoléon. Héros, imperator, mécène, Paris, Aubier, 1998. Non consulté : Assali Jean-Charles, Napoléon et l’Antiquité, thèse, Aix-Marseille, 1982. Pour la propagande et la mise en scène napoléonienne, voir toujours, aussi polémique que stimulant, Presser Jacques, Napoleon. Historie en legende, Amsterdam, Bruxelles, Elsevier, 1946.
12 Le titre : Electus Romanorum Imperator, semper Augustus – « Empereur romain élu, toujours victorieux ». L’adresse : Sacrae Caeserea Maiestas – « sacrée majesté impériale ». Voir Schnettger Matthias, Kaiser und Reich. Eine Verfassungsgeschichte, 1500-1806, Stuttgart, Kohlhammer, 2020, p. 21-25. Pour la sacralité voir Stollberg-Rilinger Barbara, The Emperor’s Old Clothes. Constitutional History and the Symbolic Language of the Holy Roman Empire, Oxford/New York, Berghahn, 2015, p. 80-83 (trad. française : Les vieux habits de l’empereur. Une histoire culturelle des institutions du Saint-Empire à l’époque moderne, Paris, MSH, 2013). Synthèse en français : Gantet Claire et Lebeau Christine, Le Saint-Empire 1500-1800, Paris, A. Colin, 2018.
13 Voir l’article de Christophe Duhamelle.
14 Citation : Gregorovius Ferdinand, Römische Tagebücher 1852-1889, éd. Hanno-Walter Kruft, Markus Völkel, Munich, C. H. Beck, 1991, p. 284. Voir Labrot Gérard, L’image de Rome. Une arme pour la Contre-Réforme, 1534-1677, Seyssel, Champ Vallon, 1987.
15 Pour le Grand Tour en Italie et à Rome, voir Bertrand Gilles (dir.), La culture du voyage, Paris, L’Harmattan, 2004 ; id., Le Grand Tour revisité. Pour une archéologie du tourisme, Rome, École française, 2008 ; Montègre Gilles, La Rome des Français au temps des Lumières. Capitale de l’antique et carrefour de l’Europe. 1769-1791, Rome, École française de Rome, 2011. Quant à Goethe en particulier Aurnhammer Achim, « Goethes „Italienische Reise“ im Kontext der deutschen Italienreisen », Goethe-Jahrbuch, 120, 2003, p. 72-86. – Nous préparons l’édition d’un journal de voyage : Journal de voyage en Italie et en Allemagne, fait par Monsieur Charles-Frédéric Necker, de Custrin, professeur en droit public à Genève, à paraître dans la collection « Correspondances et mémoires » aux Classiques Garnier en 2023. Il s’agit du père de Jacques Necker, qui voyage en tant que tuteur du baron Carl Ludwig von Bothmer et, s’arrêtant longtemps à Rome, y maintient une perspective typiquement protestante, mais qui ne l’empêche pas de se plonger dans la vie sociale romaine et de fréquenter les hauts-dignitaires du Saint-Siège. Voir aussi Von Müller Achatz et al. (dir.), Keyßlers Welt. Europa auf Grand Tour, Göttingen, Wallstein, 2018.
16 Latapie François de Paule, Éphémérides romaines. 24 mars-24 octobre 1775, éd. Gilles Montègre, Paris, Classiques Garnier – Correspondances et mémoires, 2017. – Je remercie Gilles Montègre pour cette indication.
17 Zackey Christopher, « The Naming of Rome, NY », [http://www.jervislibrary.org/naming_of_rome.html], consulté le 10-11-2020.
18 Pour le principat d’Auguste (« classique » et incontournable) : Syme Ronald, The Roman Revolution, Oxford, OUP, 1939. Pour le glissement napoléonien vers la monarchie héréditaire : Hunecke Volker, Napoleon. Das Scheitern eines guten Diktators, Paderborn et. al., 2011, et, bien sûr, Lentz Thierry, Le Grand Consulat 1799-1804, Paris, Fayard, 1999 ; id., Nouvelle histoire du Premier Empire, 4 t., Paris, Fayard, 2002-2010.
19 Krautheimer Richard, Rome. Profile of a City, 312-1308, Princeton, Conn., Princeton UP, 1980.
20 Voir les articles de Gilles Montègre, d’Elisa Andretta et de Sabine Panzram. Sur Rome en tant que capitale des savoirs, voir Romano Antonella (dir.), Rome et la science moderne. Entre Renaissance et Lumières, Rome, École française de Rome, 2008.
21 Voir l’article de Francine-Dominique Liechtenhan.
22 Voir les articles de Christophe Duhamelle et de Caspar Hirschi.
23 Voltaire, Annales de l’Empire depuis Charlemagne, t. I-II, Bâle, 1753, t. II, p. 878. Aux yeux de Voltaire, l’« Empire » (romain) consiste uniquement en quelques droits de l’empereur en Italie. Tout ce qui se trouve au nord des Alpes, relève du seul royaume d’Allemagne.
24 Wrede Martin, « Das Reich und seine Geschichte in den Werken französischer Staatsrechtler und Historiker des 18. Jahrhunderts », Francia 27/2, 2000, p. 177-211.
25 Heiss Jean, Histoire de l’Empire, contenant son origine, ses progrès, ses révolutions, la forme de son gouvernement, sa politique […], t. I-VIII, Paris, 1731, t. 4, p. 23. La première édition de l’ouvrage date de 1684, elle fut suivie de six rééditions jusqu’en 1733. L’auteur se réfère à la doxa des juristes impériaux.
26 Wrede Martin, « L’état de l’Empire empire? Das Reich im Blick der französischen Historiographie im Zeitalter Ludwigs XIV », in Schnettger Matthias (dir.), Imperium Romanum – irregulare corpus – Teutscher Reichs-Staat. Das Alte Reich im Verständnis der Zeitgenossen und der Historiographie, Mayence, von Zabern, 2002, p. 89-110.
27 Lenglet du Fresnoy [Nicolas], Méthode pour étudier l’histoire avec un catalogue des principaux historiens […], 12 vol., Amsterdam 1737 (1re éd. Paris 1713), vol. 4, p. 2. Pour le contexte Wrede Martin, « Das Reich und seine Geschichte… », art. cité.
28 Pfeffel Chrétien Frédéric, Nouvel Abrégé de l’histoire et du droit public d’Allemagne, 2 vol., Paris 1776, vol. 1, p. v et 88.
29 Voir l’article de Gérard Sabatier.
30 Haran Alexandre Yali, Le lys et le globe. Messianisme dynastique et rêve impérial en France aux XVIe et xviie siècles, Seyssel, Champ-Vallon, 2000 ; Goloubeva Maria, The Glorification of Emperor Leopold I in Image, Spectacle, and Text, Mayence, Von Zabern, 2000, p. 182-183 ; Wrede Martin, Das Reich und seine Feinde…, op. cit., p. 374-483.
31 Voir l’article de Daniele di Bartolomeo.
32 Voir l’article de Philippe Prudent. Voir encore Shawe-Taylor Desmond (dir.), The First Georgians. Art and Monarchy, 1714-1760, Londres, Royal Collection Trust, 2014, ainsi que Ayres Philip, Classical Culture and the Idea of Rome in Eighteenth-Century England, Cambridge, CUP, 1997.
33 Pagden Anthony, Lords of all the World. Ideologies of Empire in Spain, Britain and France, c. 1500-c. 1800, New Haven/Londres, 1995, p. 74.
34 Voir les articles d’Elisa Andretta, de Ludolf Pelizaeus et de Bertrand Van Ruymbeke.
35 Spahn Hannah, Thomas Jefferson. Time and History, Charlottesville, Va./Londres, University of Virginia Press, 2011 ; Thomas Jefferson’s Library. A Catalogue with the Entries in his own Order, éd. James Gilreath et Douglas L. Wilson, Clark, N. J., The Lawbook Exchange, 2008. Voir l’article de Bertrand Van Ruymbeke.
36 Patin Charles, Relations historiques et curieuses de voyages en Allemagne, Angleterre, Hollande, Bohême, Suisse, etc., Amsterdam, Pierre Mortier, 1695, p. 3. Cf. Waquet Françoise, « Guy et Charles Patin, père et fils, et la contrebande du livre à Paris au xviie siècle », Journal des Savants, 1979/2, p. 125-148. – Voir Polleross Friedrich, « „Dieses neue Rom, ein Wohn-Sitz Römischer Kayser“. Zur historischen Legitimation des habsburgischen Kaiserstils », in Kreul Andreas (dir.), Barock als Aufgabe, Wiesbaden, Steiner, 2005, p. 9-38 ; id., « „Wien wird mit gleichem Recht Neu-Rom genannt, als vormals Constantinopel“. Geschichte als Mythos am Kaiserhof um 1700 », Jahrbuch des Kunsthistorischen Museums Wien, 11, 2009, p. 102-127.
37 Winter Susanne, Venezia, Roma. Due città fra paralleli e contrasti, Rome, Storia e Letteratura, 2006 ; Gaille Marie, « L’idéal de la constitution mixte entre Venise et Florence – un aristotélisme politique à double face », in id. (dir.), Le gouvernement mixte, de l’idéal politique au monstre constitutionnel en Europe (xiiie-xviie siècles), Saint-Étienne, Presses universitaires de Saint-Étienne, 2005, p. 39-56 ; Chauvard Jean-François, « La décadence de Venise. Les avatars d’un mythe historiographique », in Fontana Alessandro et Saro Georges (dir.), Venise 1297-1797. La république des castors, Saint-Cloud, ENS Éditions, 1997, p. 211-234 ; Tafuri Manfredo (dir.), «Renovatio urbis». Venezia nell’età di Andrea Gritti (1523-1538), Rome, Officina Edizioni, 1984 (introduction, p. 9-55) ; Marx Barbara, Venezia – altera Roma? Ipotesi sull‘umanesimo veneziano, Sigmaringen/Venise, Thorbecke/Centro tedesco di studi veneziani, 1978.
38 Coltman Viccy, Fabricating the Antique. Neoclassicism in Britain, 1760-1899, Chicago/Londres, Chicago UP, 2006 ; Youngson A. J., The making of classical Edinburgh, 1750-1840, Édimbourg, Edinburgh UP, 1988.
39 Pour une comparaison diachronique des empires romains et britanniques voir Wende Peter, Das Britische Empire. Geschichte eines Weltreichs, Munich, C. H. Beck, 2008, p. 325-328, pour la fin du xixe siècle l’étude de Hausteiner Eva-Marlene, Greater than Rome. Neubestimmungen britischer Imperialität, 1870-1914, New York et al., Campus, 2014. Pour Kipling et les Victoriens voir Baldick Chris, « Modern Prophetic Poetry and the Decadence of Empires: From Kipling to Auden », in Desmarais Jane et Weir David (dir.), Decadence and Literature, Cambridge, CUP, 2019, p. 347-361 ; Adler Eric, « Kipling’s Rome in “Puck of Pook’s Hill”. A Study in Reception », Classical Receptions Journal 7/2, 2014, p. 28-54 ; id., « Late Victorian and Edwardian Views of Rome and the Nature of “Defensive Imperialism” », International Journal of the Classical Tradition 15/2, 2008, p. 187-216 ; Vance Norman, The Victorians and Ancient Rome, Oxford, Blackwell, 1997.
40 Pagden Anthony, Lords of All the World…, op. cit., p. 11-28, 34-36 pour l’impact romain sur les idéologies impériales espagnoles, britanniques et françaises. Quant à la France voir aussi Haran Alexandre, Le lys et le globe…, op. cit., chap. v et vi. Nous n’entrons pas dans le débat autour d’empires et impérialités, citant seulement, dans une perspective comparative large, Gehler Michael et Rollinger Robert (dir.), Imperien und Reiche in der Weltgeschichte. Epochenübergreifende und welthistorische Vergleiche, parts 1 et 2, Wiesbaden, Harrassowitz, 2014 (part 1 pour l’époque moderne, part 2 pour les conceptualisations), et pour la France Ruggiu François-Joseph, « Des nouvelles France aux colonies – Une approche comparée de l’histoire impériale de la France de l’époque moderne », Nuevo Mundo – Mundos Nuevos, Débats, mis en ligne le 14 juin 2018, consulté le 4 mai 2021, [http://journals.openedition.org/nuevomundo/72123] ; DOI : [https://doi.org/10.4000/nuevomundo.72123].
41 Painter Borden W., Mussolini’s Rome. Rebuilding the Eternal City, New York, Palgrave Macmillan, 2005 ; Roche Helen, « Mussolini’s “Third Rome”, Hitler’s Third Reich and the Allure of Antiquity. Classicising Chronopolitics as a Remedy for Unstable National Identity? », Fascism, 8, 2019, p. 127-152 ; Nelis Jan, « Constructing Fascist Identity: Benito Mussolini and the Myth of “Romanità” », The Classical World, 100/4, 2007, p. 391-415 [www.jstor.org/stable/25434050] (erreur en 2022), consulté le 29-11-2020.
42 Bisky Jens, Berlin. Biographie einer Weltstadt, Berlin, Rowohlt, 2019, p. 573. Voir, de manière générale, Chapoutot Johann, Le national-socialisme et l’Antiquité, Paris, Presses universitaires de France, 2012.
43 Loth Wilfried, Der Weg nach Europa. Geschichte der europäischen Integration 1939-1957, Göttingen, Vandenhoeck, 1996.
Auteur
-
Martin Wrede
Professeur d’histoire moderne à l’université Grenoble Alpes, LARHRA.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008