Conclusion
p. 409-416
Texte intégral
1Le présent colloque, judicieusement organisé et conçu par A. Gangloff et G. Gorre, se place dans le sillage d’une tradition rennaise de volumes sur l’histoire du corps antique : inaugurée en 2006 avec le colloque Penser et représenter le corps dans l’Antiquité, cette initiative avait, dans le cadre de la Celtic Conference in Classics, souhaité adapter une perspective historique à cet objet épistémologique si particulier qu’est le corps humain, et restituer les façons que les Anciens avaient privilégiées pour vivre leur corps, le figurer, le ramifier dans la trame temporelle de l’histoire des familles et de la parenté, le soigner ou encore le plier à toute sorte de disciplines. Plusieurs autres volumes sont venus par la suite ouvrir d’autres pistes ou les explorer plus avant, mais aucun n’avait repris l’un des thèmes que Fr. Queyrel avait abordé à l’époque pour la seule période hellénistique : celui du corps du souverain. Désormais, on doit à A. Gangloff et G. Gorre d’avoir pris le problème frontalement et de nous livrer un ensemble de vues portées sur l’Antiquité, de la Grèce archaïque à la fin de l’Empire.
2Comme les organisateurs l’ont expliqué dans leur introduction, trois ensembles de questions se posent à propos de ce corps du souverain. Le premier relève des codes et des langages qui disent le corps du roi ou de l’empereur : les sources, écrites ou figurées, convergent parfois, divergent souvent, et quoi qu’il en soit, exigent une confrontation d’autant plus rigoureuse que l’objet corporel échappe souvent aux définitions et se ramifie très loin, au risque de se dissoudre. Le deuxième ensemble a trait aux mises en scène du corps du souverain et renvoie directement à ses pouvoirs, à ses fonctions, à sa puissance et à ses symboles, qui oscillent entre un apparat très humain et une sacralité inaccessible. Enfin, le troisième ensemble de questions portait sur les distinctions repérables entre un habitus grec et un habitus romain : le corps du souverain grec semblait permettre l’invention d’une nouvelle monarchie et compenser par ses performances un déficit de légitimité, quand le corps du prince romain aurait été perçu comme un corps monarchique sans monarchie et aurait fini par générer autour de sa personne l’unité d’un Empire. Mais est-ce si simple ?
3Évidemment, interroger le corps du souverain de l’Antiquité obligeait à revenir aux fondamentaux et à s’emparer des leçons telles que les avait exposées E. Kantorowicz sur les deux corps du roi, en 1957. Plusieurs éléments de réponse aux questions posées plus haut avaient déjà été formulées puisque son enquête sur les liens historiques noués entre pouvoir politique et représentation des corps du souverain l’avait conduit à mettre en lumière l’apparente permanence d’une théorie qu’il a proposé de nommer « incorporation ». Par ce terme, il désignait d’abord l’association de plusieurs individus formant communauté, mais il lui donnait un tour bien plus spécifique en pointant l’incarnation problématique qui se joue dans le corps du souverain : à ses yeux, le souverain se définit par la manière particulière dont il prend corps et fait corps, synthétisant dans sa personne ce qui le transcende et ce qu’il incarne – collectivité, nation, peuples, esprit supérieur. L’objectif d’E. Kantorowicz était de tracer le processus intellectuel qui, dans l’Angleterre médiévale, a conduit à l’articulation du corps physique et du corps métaphysique du gouvernant, au paradoxe d’une chair souveraine à la fois naturelle et symbolique. Ce processus avait d’ailleurs des limites, assez rigoureuses, comme l’impossible divinisation explicite du roi mortel dans les sociétés chrétiennes, dans la mesure où, si l’incorporation relève du souverain, l’Incarnation est du seul et unique fils de Dieu. Pour autant, cette invention d’un corps double, d’un corps individuel et communautaire à la fois, allait avoir un incroyable retentissement pour penser le corps politique à l’âge moderne. À cette théorie de l’incorporation est venue aussi se greffer la question du portrait du roi, comme L. Marin a su la poser : le corps double d’un souverain apparaît en fait triple lorsqu’il est confronté à la puissance des images, puisqu’il est omniscient (corps individuel), omnipotent (corps politique), et omniprésent (corps figuré). Double, triple : le corps du souverain se distingue en ce qu’il est pluriel.
4Fr. Mercier vient pourtant de nous rappeler qu’à l’origine, la démonstration des modernes, et celle de E. Kantorowicz en tête, est rigoureusement limitée dans le temps et dans l’espace. Le point de départ du livre de l’historien des deux corps du roi est une métaphore, rencontrée pour la première fois sous la plume d’un juriste élisabéthain, puis constamment reprise sous les Tudor : la dualité corporelle du roi permet de distinguer le corps naturel, mortel, de la personne royale, du corps surnaturel, immortel, incarnant le royaume tout entier. Cette métaphore connaît des développements étonnants en Angleterre, autorisant ainsi les Puritains à combattre puis exécuter en 1649 le roi Charles Ier (corps mortel) au nom même de Charles Ier (corps politique). Cette fiction des deux corps du roi sert de fil conducteur à E. Kantorowicz pour remontrer au cœur de la pensée politique médiévale – qui souligne cependant qu’elle reste un énoncé singulier, circonscrit à la seule Angleterre des xvie et xviie siècles et qu’elle n’est nulle part ailleurs explicitement attestée : la dissociation entre corps naturel et corps politique au sein de la personne royale a été rendue possible en Angleterre par la présence d’un Parlement, incarnation visible et tangible de ce corps politique. La fiction des deux corps du roi n’est aucunement un invariant de la pensée politique occidentale, mais le résultat, dans un contexte historique circonscrit, d’un travail de dissociation du pouvoir de son enveloppe temporelle. Partout ailleurs, corps politique et corps personnel sont d’autant plus confondus qu’une définition absolutiste du pouvoir royal, sans marge ni reste, entraîne une confusion complète entre corps personnel et corps politique.
5La question centrale du colloque est bien là : sans risque d’anachronisme ou de faux débat, les souverains dans l’Antiquité gagnent-ils à être passés au crible de la métaphore des deux corps ou des trois corps du roi ? E. Kantorowicz avait lui-même posé une question presque identique dans la conclusion de son maître ouvrage, en se demandant si cette métaphore était un véritable produit de la théologie politique chrétienne de l’Angleterre médiévale, ou si elle n’était pas plutôt un avatar de la pensée païenne de l’Antiquité qui, à de nombreuses reprises, avait souligné l’ambivalence de l’empereur romain. E. Kantorowicz n’a pas répondu à sa propre question, mais les spécialistes de l’Antiquité, eux, l’ont fait pour lui, à leur manière, avec leurs propres perspectives.
6Le princeps, à première vue, pouvait paraître se ranger dans les vues de l’historien médiéviste, mais les spécialistes de l’Empire ont pris bien vite leurs distances. L’empereur semble disposer d’un corps pluriel dès les premières élaborations du nouveau régime mis en place par Auguste. Un corps pluriel, mais pas forcément un double corps au sens kantorowien. Ph. Le Doze, avec tout un ensemble de nuances et avec le rappel des circonstances politiques, juridiques et historiques qui marquent l’autonomie de la res publica, insiste sur le fonctionnement duel du corps de l’empereur romain, qui renferme aussi bien le corpus principis que le corpus rei publicae ; S. Benoist traque la même ambivalence dans la mort de l’empereur romain, qui se décline à la fois par des funérailles et par une consecratio. Pour autant, ni l’un ni l’autre ne parlent de deux corps tels que les définit E. Kantorowicz. Le corps de l’empereur saisit en totalité ce qui relève du naturel et du supra-naturel, de l’humain et d’un pouvoir supra-humain, mais ne va jamais jusqu’à articuler un corps personnel et un État. La thèse de J. B. Meister, publiée en 2012, et qui a trouvé par la communication dans ce colloque une forme encore plus systématique, offre un cadre épistémologique parfaitement adapté à toutes ces analyses : il montre comment, par un lent processus, le prince a ancré dans les esprits l’idée d’une divinisation de sa personne. Quand l’image du princeps est offerte à la vénération du peuple romain – aussi bien de son vivant qu’au moment de ses funérailles ou de son apothéose –, se pose la question du statut, de la fonction et de la nature du princeps dans le régime politique hybride, né d’une rupture révolutionnaire avec l’ordre ancien mais qui prétendait pourtant assumer la continuité des institutions républicaines. Le corps de l’empereur est double parce que le régime est duplice. D’où l’importance chez le princeps, dès les débuts de l’Empire, de la montre et de la parade, de la mise en scène de son existence, de son costume et de sa savante construction, du respect de l’étiquette et d’un ordre de vie explicitement comparé à une comédie par Auguste sur son lit de mort (Suétone, Auguste, 99.5-6). D’où, aussi, le rôle joué par le troisième corps impérial, celui des images, ainsi que l’ont révélé V. Huet et E. Rosso : ce troisième corps figuré a tout autant, sinon plus de réalité que les deux autres et fonctionne à plein régime dès Auguste. L’image du genius ou l’image du numen ne renvoient pas à des corps stéréotypés, mais activent un culte, animent toute une communauté humaine et lui font accroire, bien au-delà d’une économie de moyens souvent réduite à quelques attributs comme une inscription, une corne d’abondance ou une patère, que le pouvoir impérial est quasi divin. Et, si l’on suit Chr. Vendries dans sa démonstration sur l’absence quasi complète d’images caricaturales du corps des Césars, on mesure encore mieux la force des conceptions qui protégeaient ce sur-corps impérial de toute atteinte.
7Sous l’Empire, la chose est entendue, le corps du souverain est pluriel et joue à diverses échelles et sur divers tableaux. Mais auparavant ? Les rois hellénistiques, les imperatores républicains et autres dynastes de l’Antiquité avant notre ère ont-ils eux aussi un corps pluriel ? Le colloque, il faut le reconnaître, a répondu de manière bien plus ambiguë encore.
8Ce sont d’abord les portraits des rois et des généraux que sollicitent les historiens : en scrutant l’apparence des souverains et des potentats, ils cherchent tout ce qui dépasse l’individu, sa part d’éternité, non plus seulement la carnation de son état mais l’incarnation d’un État, et, dans l’énoncé lancinant des différentes qualités physiques et morales, textes et images ne disent rien d’autre que les hyperboles de la personne. Les corps sont glorieux, dans les textes et les images, mais sans référent réel, sans conflit, ils disent une dignité, ils attestent l’adéquation à un rôle, mais ils ne créent pas la tension entre les particularités individuelles et les exigences d’un pouvoir qui les dépasse. Le corps du roi est celui d’un roi parce qu’il ressemble à l’idée que l’on se fait du roi, et rien ne déborde de ce corps-là. G. Le Person-Rolland a souligné combien il est presque impossible de proposer une lecture physiognomonique de ces portraits, que les textes investissent de généralités courantes : le modèle, Alexandre le grand, fournit une liste de vertus d’autant plus extraordinaires qu’elles sont vagues et sans tension. Le grand roi, c’est un roi qui renferme dans sa personne les qualités des grands rois. Sa singularité tient dans sa capacité à se conformer le plus possible à l’idée que l’on se fait des vertus d’un grand roi. D. Agut, avec le roi lagide bel adolescent, offre un cas d’étude comparable, où l’on ne trouve rien d’historique sur la vie du roi, aucun renvoi à un âge spécifique, mais où il faut décrypter une qualité, celle de la jeunesse et de la séduction, sorte d’apanage qui renforce la puissance du souverain. En fait, cette liste de vertus ne donne aucune clef de compréhension du souverain lui-même, car elle ne relève d’aucun système clos : l’anastolè, la klisis, l’absence de barbe sont à la rigueur des signes évocateurs d’une nature remarquable, mais ils ne renvoient pourtant jamais à l’organisation d’un État, à l’éternité d’une res publica et ne sortent pas d’un individu unique, exceptionnel par la quantité de vertus qu’il incarne plus que par la nature même de ces vertus. L’individuel finit en fait par se dissoudre dans des qualités générales portées à leur plus haut degré, il n’incorpore au fond que du générique, mais ne renvoie jamais le visage de l’État qu’il gouverne. On mesure combien le corps des rois et des dynastes hellénistiques n’a pas vécu sous le même régime que celui de l’empereur romain quand on écoute Chr. Badel parler de la gula, cette voracité impériale finalement moins répandue qu’on ne le pense : le corps impérial peut être soumis, si l’on en croit les textes, à l’injure, à l’attaque, à la dérision, et pourtant, même avec Claude et ses indignités, le corps impérial reste toujours celui d’un empire qu’il reflète, qu’il symbolise, qu’il a digéré. Alexandre, lui, meurt en 323 à Babylone de l’indigestion de ses excès et ne dépassera jamais sa personne, aussi loin qu’il l’ait portée : son État se disloque dans la querelle des diadoques. P. Cournarie a rassemblé les testimonia sur la maladie, les souffrances, la réalité ou la naturalité des corps des rois hellénistiques et d’Alexandre en tout premier lieu : ces corps pourtant ne proposent dans l’historiographie antique que des exemples de vertus, de contrôle de soi, ou au contraire les signes d’un pouvoir perverti ou mal géré, mais de ces corps aucun État ne surgit à l’échelle d’une souveraineté pérenne. Avant l’Empire, on peut mythifier le corps du souverain ; c’est avec l’Empire qu’on l’étatise.
9Il faudrait cependant ne pas trop radicaliser la coupure entre un monde grec où le corps du roi n’accède à aucune transcendance, et un Empire qui aurait entériné la pluralité corporelle des souverains. Dans un cas comme dans l’autre, le corps porte une certaine idée de la majesté. Les modalités sont différentes, mais montrent les unes comme les autres le poids du corps dans l’appareil des États antiques. Pour M. Widmer, le corps des reines hellénistiques, dans leurs apparitions officielles ou dans leurs déplacements, semble insaisissable : elles sont comme happées dans la majesté de leur fonction, et, plus encore que le roi leur époux, leur personne s’efface totalement derrière les grands principes qu’elles symbolisent. Laodice, à Téos, est moins présente physiquement qu’elle n’est symboliquement représentée par une fontaine au cœur de l’espace civique : les jeunes mariées, en faisant leurs ablutions corporelles à cette fontaine, présentifient la reine et lui donnent un corps symbolique, évanescent mais efficient. Le monnayage lui aussi témoigne de ces corps de souverains et de souveraines évaporés au bénéfice d’un principe ou d’un pouvoir : P. Assenmaker montre avec les images d’Octavien le fonctionnement de ses qualités militaires, voire divines, mais ne reconnaît rien de concret, rien de corporel. La majesté réduit encore la personne à la forme d’une hyperbole héroïque. A. Gangloff s’est emparée de quelques substantifs qui reviennent régulièrement dans les descriptions des rois et des empereurs : les stratégies pour donner de la majesté à ces corps reposent sur des comportements limités, et finalement peu explicites. Proches et distants, remarquables et vagues, ces corps déclinent l’éventail de l’excellence sans jamais vraiment quitter l’horizon d’une abstraction. En définitive, cette majesté royale et impériale se laisse difficilement saisir, car nous ne possédons que de rares sources qui permettent d’établir l’écart entre le corps réel d’un individu et le fonctionnement de sa majesté : seuls trois souverains sont revenus dans l’ensemble des communications dès lors qu’il s’agissait de définir ce fonctionnement – Ptolémée VIII le bouffi, dont pourtant, comme l’a rappelé P. Christodoulou, le ventre n’est jamais représenté, et dont le corps pourtant, à sa manière, symbolise la tryphè royale ; Auguste, faible de constitution, mais que les images ont magnifié sous diverses formes idéalisées ; Claude, de corps ingrat, qui a tendu au maximum l’écart entre son indignité physique et l’éminence de sa fonction. Parce que nos sources, dans ces trois cas, nous disent un corps réel avant de le montrer en majesté, les historiens mesurent mieux les stratégies conduites durant l’Antiquité pour déprendre un souverain de son état physique et construire l’idée du pouvoir dont il dispose. Qui dit corps en majesté implique un décorum, un dispositif mobilisant des attributs, un cadre, des pratiques – un exercice corporel. Fl. Gherchanoc a ainsi analysé le rôle des vêtements dans les apparitions royales de Démétrios Poliorcète et pointe des effets de mise en scène et des effets de maintien, dont la gamme variée peut aller de la charis à la crainte, de la beauté à l’effroi. Les habits perses, les habits tragiques sont autant de prothèses qui démultiplient les puissances naturelles du corps. On pourrait inventorier de nombreux autres éléments dans ce type d’analyse en portant la focale sur les sceptres, les couronnes, les armes, etc., bref, l’appareil qui fait du corps un sur-corps. Dans l’Orient royal comme dans l’Occident impérial, le corps est en perpétuelle construction.
10Ces aspects ont conduit les intervenants du colloque à glisser très vite vers le champ métaphorique des corps du souverain – champ qui rejoint, par certains aspects, les leçons d’E. Kantorowicz sur le corps social intégré dans les deux corps du roi. Si les corps des rois et des empereurs se construisent par la démultiplication d’eux-mêmes et par l’étendue la plus large possible de leur puissance, ils finissent par renvoyer à l’ensemble du corps des magistrats, amis, soldats, missi dominici, sujets, bref à tous ceux qui portent l’action du souverain, gravitent autour de lui et démultiplient les pouvoirs de son corps jusqu’aux frontières de son royaume. Les cours royales hellénistiques, avec leurs somatophylakes, les syngeneis et autres personnels attachés au service de leur souverain, font rayonner son corps, de même qu’autour du corps de l’empereur romain tourne finalement tout un appareil d’État. H.-L. Fernoux s’est attaché à montrer la complexité des relations entre notables locaux et présence royale ou impériale dans le cadre des cités grecques d’Asie Mineure, notamment lorsque des statues érigées sur les places ou les édifices publics sont en jeu. Mais le colloque a tout spécialement étudié le phénomène avec les Lagides, qui livrent quelques beaux dossiers sur cette extension corporelle du roi à l’ensemble de son royaume par le biais de son administration. S. Wackenier a ainsi défendu l’idée d’une sorte de descendance incarnée par les corps, royaux et administratifs. Depuis le sôma d’Alexandre capté par les Lagides, le corps du roi est le roi, et toute une cour savamment organisée se constitue d’abord par sa proximité avec ce corps, par les liens qui la relient à ce corps, puis, à partir du iie siècle, par la diffusion de corps de fonctionnaires dans l’ensemble du territoire égyptien. G. Gorre, quant à lui, a étudié une statue étonnante d’un fonctionnaire, stratège et prêtre à la fois, représenté entre les pattes d’Horus, devant le temple d’Edfou – statue étonnante puisque cette place d’ordinaire réservée au roi-pharaon lui-même est occupée par l’un de ses représentants. Les titres auliques valent liens avec le corps royal, qui est un corps partagé, ramifié, jusque dans ses places réservées. Pour autant, si, depuis Platon au moins, la métaphore du corps politique hante la pensée antique, elle n’est jamais allée jusqu’à incarner l’État comme un corps survivant à celui qui le détient et le gouverne. Les corps politiques ne sont que des prolongements du corps royal ou impérial : au même titre que des attributs vestimentaires, des armes ou des instruments de pouvoir, ils participent de la mise en scène du pouvoir personnel et permettent au souverain de démultiplier sa puissance, pas de se survivre à lui-même. L’incorporation dans l’Antiquité n’a jamais quitté l’horizon d’une immanence.
11On est en définitive assez loin des leçons d’E. Kantorowicz : le système antique du corps du souverain reste fondamentalement étranger à la mystique d’État qu’une Angleterre médiévale et moderne a pu formaliser avec les deux corps du roi. Il reste que le colloque d’A. Gangloff et de G. Gorre était l’occasion d’attirer l’attention des chercheurs sur les réseaux complexes où s’inscrit ce corps du souverain antique, sur son originalité, sur la pluralité de ses actions et de ses représentations au sein des communautés grecques et romaines.
Auteur
-
Francis Prost
Francis Prost est professeur d’archéologie classique à l’université Paris 1 – Panthéon Sorbonne, et membre de l’UMR 7041 ArScAn. Ses recherches portent sur la culture matérielle et sur l’histoire religieuse de la Grèce des époques archaïque et classique.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
