Chapitre XI. La « vraie » histoire du capitaine La Tour d’Auvergne contre la « légende » du premier grenadier
p. 259-282
Texte intégral
1Admirateur de la Tour d’Auvergne dès son plus jeune âge1, l’écrivain régionaliste breton Charles Le Goffic posa au commencement du siècle les bases d’un projet littéraire qui ne trouva à se concrétiser qu’à la fin de son existence :
« Rien n’est indifférent d’un grand homme. La Tour d’Auvergne a pris place depuis longtemps au Panthéon de nos gloires nationales. On l’a honoré dans le bronze et dans le marbre, en prose et en vers, sous la tente et dans l’enceinte des Académies, à Oberhausen, où il est mort, à Passy où il a vécu, à Carhaix, où l’on veut qu’il soit né, à Quimper qui, en sa qualité de capitale de la Cornouaille, ne pouvait manquer de se l’annexer et va lui élever dans quelques jours une nouvelle statue. Il est de ces héros exceptionnels qui font l’unanimité autour de leur mémoire et, par une ironie de la destinée, il est en même temps de tous nos héros celui dont l’histoire est la plus embarrassée de légendes, la plus semées [sic] d’énigmes et de chausses trappes.
Émile Chasles l’a appelé quelque part l’homme mystère. Et cette appellation rocambolesque est largement justifiée par les brumes qui entourent son berceau et qui continuent d’envelopper sa vie, comme ces nuages de la mythologie homérique qui cachaient la présence d’un dieu2. »
2Au moment où l’admiration pour le Carhaisien atteignait sa plus grande force, c’est-à-dire durant la IIIe République, deux façons de dire la vie du héros s’opposaient et même se combattaient : celle qui consistait à reprendre inlassablement la légende créée du vivant même du célébré pour donner à l’admiration un « homme de Plutarque » ou, comme avec Michelet, « saint Corret » ; celle qui proposait avec les ressources de l’érudition ou/et celles de l’écriture littéraire d’atteindre la vérité historique et/ou psychologique pour brosser une époque et un portrait, retracer une trajectoire, en vue d’offrir un homme vertueux ayant accompli une œuvre, certes, mais pas exempt des faiblesses inhérentes à la condition humaine. Ainsi au mythe s’opposèrent dès lors l’historicité et la littérature. À une exemplarité reposant sur l’héroïcité parfaite du singulier répondit une autre mettant en avant son humanité.
3Cette antinomie entre deux façons d’admirer un même singulier, Nathalie Heinich l’a mise en évidence à travers le cas Van Gogh. Dans le monde de l’art, l’admiration peut en effet porter sur la personne ou sur l’œuvre. Dans le premier cas, le principe agissant est qualifié de « personnaliste » : il « rabat l’acte ou l’œuvre sur le mérite intrinsèque de son auteur3 ». Dans le second cas, il est qualifié d’« opérationnaliste » : il « él[ève] l’auteur à la dimension d’un acte ou d’une œuvre extrinsèque à sa personne, et dont il n’est pour ainsi dire que l’occasion, l’instrument désigné parmi d’autres possibles, l’acteur par accident4 ». La célébration personnaliste, qui se nourrit de la légende – dont le principal canal est la biographie/hagiographie –, et se vit lors du pèlerinage aux œuvres – s’il s’agit d’un artiste – et aux reliques, est celle du « sens commun ». Quant à la célébration opérationnaliste, qui célèbre l’acte héroïque – ici une révolution symbolique – ou les œuvres géniales, elle passe par le « discours savant ». Ces deux régimes de célébration sont l’un comme l’autre des régimes de distinction, avons-nous dit.
4Bien que la dualité si nette dans le monde de l’art le soit moins ici, il nous semble cependant que ce fut également le cas avec La Tour d’Auvergne. Le régime opérationnaliste fut celui auquel obéirent les sociétaires de l’Académie celtique. Au cours du siècle, la constitution en disciplines de la linguistique, des études celtiques, de l’archéologie, de l’histoire et de la préhistoire5, et les apports savants qui en résultèrent, démonétisèrent totalement et définitivement les Origines gauloises. L’admiration pour le premier grenadier obéit alors pendant longtemps au seul régime personnaliste s’exprimant par la répétition de la légende et par le culte, avant qu’elle ne se gorge d’un discours portant non plus sur l’œuvre mais répondant cependant à des principes scientifiques et/ou esthétiques proches de ceux réglant l’herméneutique opérationnaliste. C’est ce que les pages qui vont suivre proposent de découvrir pour, au total, démontrer que loin de nuire à l’admiration collective pour le premier grenadier, l’opposition entre « latourolâtrie » et « latourologie » participa en réalité à la même dynamique.
L’esprit scientifique contre la celtomanie
5L’on a vu comment, peu de temps après son institutionnalisation, le discrédit toucha le celtisme se référant à la Tour d’Auvergne. L’on a également constaté que ce dernier, tirant partie de sa double exemplarité héroïque et congéniale, échappa pour partie à la disqualification désormais entraînée par l’étiquette celtomane. Alphonse Margeot de Lavillemeneuc, antiquaire membre de la société d’agriculture de Dinan, dans les Côtes-du-Nord, durant la Restauration, est représentatif du regard mi-critique et mi-admiratif qui sera celui désormais porté sur l’auteur des Origines gauloises par une partie du monde savant durant tout le premier xixe siècle. L’auteur se présente comme un admirateur du premier grenadier et de l’intellectuel. Le titre, le frontispice, la dédicace, ainsi qu’une notice biographique, témoignent d’ailleurs de sa vénération. Mais dans une « analyse raisonnée » de l’œuvre de son concitoyen, il se montre critique envers l’idée que la langue gauloise puisse être la langue source et critique la méthode étymologique avec laquelle La Tour d’Auvergne chercha à le prouver :
« C’est ici que l’auteur des Origines se livre à de savantes recherches pour établir l’identité des langues : malheureusement, ayant élevé le monument des antiquités sur une base incertaine, l’édifice doit nécessairement crouler sous son propre poids. En effet, comment admettre que la langue de nos Bretons puisse être regardée comme la source d’où sont sorties toutes les langues ? Que celle que parlaient les Gaulois soit la même que la langue des peuples de l’Armorique, il n’y a rien d’impossible ; mais qu’elle ait donné naissance aux langues grecque et latine, cela nous paraît une chose difficile à démontrer. Ce qui a induit en erreur le respectable auteur des Origines gauloises, c’est le rapport de quelques mots bretons avec des noms grecs : il n’a pas vu que toutes les langues ont des ressemblances, sans, cependant, avoir la même origine6. »
6La celtomanie ne disparut pas pour autant, en particulier en Bretagne où deux grandes figures intellectuelles en furent plus ou moins adeptes. Tout d’abord Le Gonidec qui, par son travail de lexicographe, de grammairien et de traducteur, fut considéré comme le rénovateur de la langue bretonne. Sociétaire de l’Académie celtique, il suivit l’enseignement de Le Brigant et de La Tour d’Auvergne en réaffirmant, en 1807, la « haute antiquité de la langue celto-bretonne », arguant que : « les mots dans lesquels il entre le moins d’éléments, doivent être regardés comme les plus près de leur source. Or, dans son origine, cette langue était toute monosyllabique […]. Combien d’ailleurs pourrait-on citer de langues qui, comme celle-ci, ne reconnaissent ni leur origine, ni la langue mère dont elles descendent7 ? » Théodore Hersart de La Villemarqué, qui se rangeait parmi les disciples de Le Gonidec, écrivit que « ceux-ci ont profité des leçons de leur maître et des fautes qui ont perdu l’Académie celtique8. » Il ajouta : « prenant dans leurs travaux l’histoire et les faits pour seuls guides, et non les feux-follets de leur imagination, ils suivent les sentiers sûrs qui mènent à la vérité9. » Si l’auteur du Barzaz Breiz ne reprit en effet pas la thèse du breton langue mère de l’humanité, il n’en échappa pas moins à la tentation celtomaniaque en faisant du breton l’idiome celte originel, et de la Bretagne le conservatoire d’une culture commune au monde celtique armoricain et insulaire, enfin en cherchant à donner à la France, appréhendée comme l’héritière de la Gaule, un monument fondateur10.
7Dans la seconde partie du siècle, la celtomanie continua d’exister mais ne fut désormais plus que le fait d’amateurs publiés à compte d’auteur11. Dans le mouvement bardique et régionaliste breton, elle se reformula autrement : sous la forme d’un racisme panceltique et par des traditions inventées, tel le druidisme12. Tout en conservant au Carhaisien son statut de héros, voire, comme pour Jaffrennou, celui de premier barde du mouvement breton, il n’était plus question de voir en lui un grand savant, encore moins d’accorder à la celtomanie des Lumières et de l’Académie celtique le moindre crédit, si ce n’est pour la folkloriser : « La gloire du Grenadier de France appartient à l’humanité toute entière, dont il fut une des plus nobles incarnations. Celle de Le Brigant, d’envergure moindre, n’appartient guère qu’à la Bretagne, et même à une Bretagne particulière, à ce qu’on pourrait appeler la Tarasconnaisse bretonne », écrivit ainsi Anatole Le Braz13. Il est vrai que l’essor des sciences humaines et sociales, ainsi que de l’archéologie, l’élargissement du champ des connaissances qui en avait découlé, ainsi que la structuration épistémologique de certaines disciplines qui s’était pour partie réalisée contre la celtomanie, avaient définitivement enlevé tout crédit à cette dernière.
8Les celtomanes, et pour commencer La Tour d’Auvergne, faisaient des Celtes les premiers habitants de l’Europe et leur attribuaient les mégalithes. L’on a eu l’occasion de dire que les mots bretons dolmen et menhir pour désigner certains d’entre eux avaient été proposés avec succès dans les Origines gauloises. Cet ouvrage contribua également à l’association entre ces monuments et le culte druidique, en particulier la pratique de sacrifices humains que, de Chateaubriand à Pitre-Chevalier, le romantisme ne manqua pas de mettre en scène. Le recensement et l’étude de ce patrimoine lithique furent l’une des raisons d’être de l’Académie celtique. Or, au milieu du siècle, se produisit une révolution cognitive avec la proposition de l’homme « antédiluvien ». Les découvertes et interprétations de Boucher de Perthes14, l’invention qui suivit de la Préhistoire comme moment premier des sociétés humaines et comme discipline15, « déceltisèrent » sans retour les mégalithes.
9Avec Michel Bréal et Gaston Paris comme figures de proue, la linguistique française se scientifisa elle aussi. L’appartenance du français aux langues latines fut définitivement admise et la littérature médiévale du Midi fut redécouverte et célébrée. En 1868, la Société de Linguistique de Paris interdit toute communication spéculant sur l’origine des langues16. Tous les ouvrages associant le français au gaulois furent systématiquement massacrés par les pontes de la matière, vigilants gardiens de sa scientificité17. La branche celtique de la discipline connut pareille évolution institutionnelle et épistémologique. Les études celtiques se professionnalisèrent, elles prirent pied dans l’Alma mater et se dotèrent de revues. Ainsi, en Bretagne, l’université de Rennes fut pourvue d’une chaire dévolue à ce domaine et occupée successivement par Joseph Loth et Georges Dottin. Ils firent preuve de la même vigilance pour bannir la « fausse science » de leur champ.
10En dépit de la persistance d’une certaine celtomanie dans l’historiographie française qui, des romantiques jusqu’aux méthodiques, installa les Gaulois en fondateurs du roman national18, les progrès de l’érudition, en même temps que la discipline se constituait avec ses règles propres et ses institutions, mirent aussi à mal les affirmations contenues dans les Origines gauloises. Ainsi, en Bretagne, les historiens bretonistes, avec Arthur de La Borderie en particulier, changèrent le paradigme concernant l’origine de la population bas-bretonne. Ils mirent en évidence que celle-ci – avec sa langue – ne descendait pas des Gaulois mais résultait d’un peuplement celtique insulaire dans l’Antiquité tardive ; ils minimisèrent également l’influence franque sur l’Armorique19.
11Après un siècle d’affrontement entre esprit scientifique et celtomanie, la commémoration de 1900, puis l’apothéose statuaire de Quimper de 1908, furent l’occasion pour les savants, appelés à célébrer eux aussi, de dresser un bilan. Arthur de La Borderie, passant en revue la bibliographie de La Tour d’Auvergne, distingua l’apport historique, à savoir l’occupation de presque toute l’Europe par les Celtes, confirmée ensuite par les études celtiques, de la contribution linguistique, rejetée en bloc, mais néanmoins juste dans ses intentions :
« Si la science actuelle ne peut approuver les méthodes philologiques de La Tour d’Auvergne, il y a un mérite, un honneur, une gloire, qu’on ne saurait lui ôter ; c’est d’avoir été le premier à ressentir l’étrange injustice du discrédit que les civilisés faisaient peser sur la race bretonne, son histoire et sa langue ; le premier à protester contre cette injustice, à entreprendre d’en démontrer la fausseté ; le premier dont la protestation fit assez de bruit pour être entendue en France et pour commencer à modifier l’opinion dans le sens de la réhabilitation de la langue et de la race bretonne20. »
12L’abbé Mollat fut tout aussi sévère avec le linguiste en l’excusant toutefois par l’état de la science d’alors, également par son amour de la Bretagne et de sa langue21.
13De la congénialité de l’auteur des Origines gauloises inspirant les travaux de l’Académie celtique, il ne restait donc plus grand-chose, hormis pour les défenseurs de la langue bretonne et certains régionalistes qui, nous l’avons dit, en firent le premier barde du mouvement breton. L’héroïcité du sujet, dont l’admiration atteignait son comble, rendait cependant la critique délicate. Ainsi, dans son article, La Borderie ne put s’empêcher de céder au topos admiratif qu’était la reproduction intégrale de la lettre de Carnot. La critique de la celtomanie pouvait aussi épargner le premier grenadier en s’abattant de préférence sur Le Brigant, devenu depuis longtemps déjà le paratonnerre de son disciple22.
14Cette dénégation progressive de l’apport savant de La Tour d’Auvergne réduisit son exemplarité à sa seule personne. L’on constatera dans le chapitre suivant comment ce dépouillement participa à l’accréditation de sa sainteté. La biographie, instrument privilégié de l’admiration personnaliste, joua un rôle essentiel dans cette mutation.
Célébrer par la biographie
15C’est à la fin du xviiie siècle, en Angleterre d’abord, puis en France, que la biographie s’imposa en tant que genre23. Ne s’intéressant pas seulement aux grands hommes comme l’éloge, et visant en priorité les contemporains, son succès témoignait de la curiosité du public pour les célébrités et pour la vie privée des singuliers. Les dictionnaires biographiques à la mode sous la Restauration attestent cette sensibilité24. Même si plusieurs recueils biographiques reprirent le nom de Plutarque25, le biographe grec perdit le caractère référentiel qui était le sien depuis la Renaissance pour n’être bientôt plus que l’« index d’un genre26 ». Ainsi, les hommes illustres de l’Antiquité laissèrent la plus grande place aux contemporains et aux personnages de l’histoire nationale offerts à la curiosité d’un public plus populaire et servant également la pédagogie des maîtres. Pour ce seul lectorat, 1 500 biographies individuelles environ et 200 recueils furent édités en France au xixe siècle27.
16Pourtant, des libéraux jusqu’aux méthodiques, et pendant encore longtemps au siècle suivant, les historiens professionnels méprisèrent l’exercice considéré de fait comme un « sous-genre28 » laissé à des polygraphes, véritable « prolétariat des lettres, invisible et méprisé, dont les conditions de vie furent aussi dérisoires que leur postérité fut faible29 ». Ainsi Just-Jean-Étienne Roy qui, sous plusieurs pseudonymes, écrivit de nombreuses biographies (dont un La Tour d’Auvergne signé Frédéric Koenig)30. S’y spécialisèrent aussi des maisons d’édition, souvent provinciales, comme Ardant et Barbou à Limoges, Lefort à Lille, ou encore Mame à Tours, rémunérant faiblement leurs auteurs pour rééditer ensuite à l’envi leur fonds.
17Le corpus de biographies sur lequel nous avons travaillé est constitué pour une part de textes prenant place dans des recueils collectifs du type « Morale en action », ou, sous la IIIe République, de « Livres-Panthéons », de « Livres d’or de la Patrie », ou encore de manuels scolaires31. L’on peut ajouter à cette catégorie les biographies publiées dans la presse en tant qu’articles, voire feuilletons, ou éditées en fascicules. Le corpus comporte également des biographies individuelles sous forme de livre. Pour le premier type, nous sommes sans doute loin d’avoir tout dépouillé – mais il nous est assez rapidement apparu que cela n’était pas nécessaire tant les textes sont répétitifs. Pour le second type, nous pensons avoir identifié et dépouillé la quasi-totalité de la production depuis 1841.
18Si l’on se limite à la période 1870-1914, ce sont treize biographies individuelles qui furent livrées au marché, dont neuf rédigées durant la période (tableau 6). Plusieurs étaient destinées à la jeunesse. Certaines, comme celles de Villenave ou Garcin, initialement écrites pour un public adulte, furent reconverties en livres pour les jeunes. Effet du marché du livre para-scolaire et du livre de prix que l’école et la démopédie républicaine favorisèrent ? C’est en tout cas davantage que les dix ouvrages relevés par Christian Amalvi pour tout le xixe siècle, il est vrai dans la seule catégorie de l’édition populaire et pour la jeunesse32. Dans le panthéon des héros militaires de la Révolution, même si Corret ne devint pas un prénom, La Tour d’Auvergne soutient donc parfaitement la comparaison avec Marceau et Kléber33. Certaines furent des long-sellers, en particulier celles de Garcin et surtout de Just-Jean-Étienne Roy. Celle de Déroulède ne parut qu’une fois mais avec un tirage sans doute important34. Alors que la première vague de biographies avait été suscitée par la statufication de Carhaix, il y eut désindexation d’avec la célébration collective – sauf pour celles des années 1890 qui suivirent la panthéonisation de 1889. La presque totalité de la production précéda en effet les grandes commémorations des années 1900-1908 correspondant à l’apogée de l’admiration tertio-républicaine pour le premier grenadier. L’on peut cependant logiquement penser que le moment éditorial prépara le moment commémoratif.
Tableau 6. – Les biographies individuelles de La Tour d’Auvergne entre 1870 et 1914.
Auteur | Titre | Première édition | Nombre de rééditions (à partir de 1870) |
Buhot de Kersers, Alphonse | Histoire de La Tour d’Auvergne (Corret) premier grenadier de France | 1841 | 2 |
Villenave | Le premier grenadier de France, La Tour d’Auvergne | 1840 ou 1841 | 3 |
Eugène Garcin | La Tour d’Auvergne | 1868 | 4 |
Le Saint, L. | La Tour d’Auvergne | 1869 | 2 |
Koenig, Frédéric (Just-Jean-Étienne Roy) | La Tour d’Auvergne dit le premier grenadier de France | 1870 | 11 |
La Tour d’Auvergne (Pellerin, Épinal) | 1874 | 0 | |
Édouard Goepp et E. Cordier | La Tour d’Auvergne | 1884 | 0 |
Déroulède, Paul | Le premier grenadier de France, La Tour d’Auvergne. Étude biographique | 1886 | 0 |
Maisonneufve, M. F. | Histoire de la Tour d’Auvergne-Corret, premier grenadier de France | 1874 | 0 |
Font-Réaulx (de), H. | La Tour d’Auvergne, le premier grenadier de France, 1743-1800 | 1891 | 0 |
Pineau, Paul (capitaine) | Histoire de La Tour d’Auvergne | 1891 | 0 |
Paimblant du Rouil, Adrien (capitaine) | Le capitaine La Tour d’Auvergne-Corret, premier grenadier des armées de la République | 1891 | 0 |
Simond, Émile (capitaine) | Le capitaine la Tour d’Auvergne. Premier grenadier de France | 1895 | 1 |
Montorgueil, Georges, et Job | La Tour d’Auvergne, premier grenadier de France | 1902 | 2 |
Source : catalogue de la BnF.
19L’admiration personnaliste qui s’exprime collectivement lors de la commémoration et/ou par le pèlerinage suppose en effet préalablement ce que Nathalie Heinich appelle une « mise en légende ». L’opération est permise par la publication de biographies du célébré ainsi que par celle de sa correspondance, textes mettant davantage en valeur la personne que l’œuvre. Textes également qui, lorsqu’ils insistent sur certains motifs, livrent une légende qui évoque celle des saints, la biographie devenant alors hagiographie. L’on a eu l’occasion à plusieurs reprises de constater que cela fut effectivement le cas avec La Tour d’Auvergne. Plus loin, nous verrons que Michelet en particulier poussa très loin son hagiographisation. Comme les histoires de la Légende dorée, en reprenant toujours les mêmes lieux communs (des anecdotes considérées comme vraies et narrées rapidement qui cherchent à provoquer une admiration didactique) et en se conformant à des règles (celles de l’exemplum médiéval dont la biographie n’est qu’un collage), ces textes sont redondants. La biographie « n’invente rien mais insiste, met en évidence, gomme, retouche : telles ces photos Harcourt qui jamais ne trahissent leur modèle mais le traitent, projetant sur lui la même lumière que sur tous les autres exemplaires de la série des célébrités, et uniformisant ainsi, par le travail même de célébration, l’aspect de ces personnalités aussi singulièrement admirables qu’admirablement singulières35. »
20Qu’elle s’adresse à des adultes ou des enfants, qu’elle se déroule de façon linéaire ou procède par une mise en intrigue plus originale – en commençant par la mort du héros, par exemple –, qu’elle se plie aux règles du récit historique ou recourt par moments aux ficelles de la fiction comme le dialogue, voire l’intercession d’un personnage imaginaire, la biographie de La Tour d’Auvergne finit par provoquer l’ennui. Une fois familiarisé avec la vie héroïque, l’historien sait d’avance ce qu’il va y trouver, sous quelle forme et à quel endroit36. Les biographes de La Tour d’Auvergne se sont en effet copiés : Michelet et Le Saint ont puisé dans Alphonse Buhot de Kersers, Maisonneufve s’est référé au même et à Calohar, Tranquille a eu pour guides Pineau et Déroulède, etc. Les biographes de la IIIe République se sont cités les uns les autres et ont beaucoup reproduit leurs devanciers de 1841, quand ces derniers ainsi que les auteurs des notices des monuments de papier de la Restauration reprenaient les éloges de 1800 dont on mesure mieux l’effet séminal. Le discours topique apparu à cette première époque fut ainsi sans cesse réécrit, parfois hâtivement, d’où des erreurs fréquentes. C’est à la fois la répétition de la légende et le cumul des textes admiratifs qui entretinrent l’admiration pour le premier grenadier.
21Plutôt que d’appuyer à nouveau la démonstration sur l’écrit, nous recourrons plutôt à l’iconographie. Nombre des textes biographiques sont en effet illustrés, parfois abondamment lorsque les nouvelles techniques de reproduction de l’image permirent d’en diminuer le coût. L’on sait par ailleurs combien l’image joua un rôle important dans l’inculcation du roman national et l’admiration pour ses héros et héroïnes, en particulier sous la IIIe République37.
22Le premier exemple est celui du sauvetage de Mahon. Lors du siège de la place tenue par les Anglais, La Tour d’Auvergne se fit remarquer en allant chercher un soldat espagnol blessé pour le ramener dans ses lignes. Même si le lieu (un glacis), la situation (le feu de l’ennemi), l’acte (la prise en charge du blessé sur les épaules) et le sens de l’exemplum (le courage et la fraternité d’armes) étaient contraignants pour le dessinateur, l’on est frappé par la ressemblance des images (fig. 31, 32 et 33). Le deuxième exemple est celui de la progressive transition de l’officier d’Ancien Régime en simple grenadier, symbole des braves des armées révolutionnaires et incarnation du soldat modèle. Là aussi la ressemblance est frappante. Même si les unes s’inspirent de la statue de Carhaix et d’autres pas, il est toujours debout, porte l’uniforme de simple soldat, est coiffé du bonnet à poil et est affublé d’un havresac et d’un fusil (fig. 34 et 35). Le troisième exemple a bien évidemment trait à la mort au champ d’honneur. Sauf dans le cas de Job, qui fait mourir le héros à cheval et en officier, suivant en cela la nouvelle doxa établie par les capitaines biographes, toutes se conforment au discours canonique et reproduisent les images mises sur le marché immédiatement après la mort du héros : la furia francese, les uhlans, La Tour d’Auvergne cherchant à s’emparer de l’étendard autrichien, le coup de lance fatal. Le génie graphique de Job lui permit d’apporter une touche d’originalité à cette imagerie, mais uniquement dans les scènes non contraintes par les topoï de la légende et par l’héritage iconographique. Ainsi, sur l’image de couverture, La Tour d’Auvergne est représenté en vieillard à l’air bonhomme qui lit en fumant la pipe sous un arbre : un personnage d’illustré puisque c’est le public jeune qui était concerné. Différents éléments de sa légende sont cependant réunis : le visage qui est celui modelé par Corbet plus de 100 ans auparavant, le savant (le livre), la guerre (l’uniforme et la ville assiégée), le courage et la victoire (le manteau), la gloire (l’épée d’honneur) (pl. VII, no 11). L’illustration confirme donc ce qui a été dit plus haut concernant l’écrit : la répétitivité d’images, pour certaines depuis le Consulat, formant l’équivalent pour le héros de l’imagerie sulpicienne pour les saints.
Fig. 31. – La Tour d’Auvergne sauvant un blessé à Mahon.

Source : La Tour d’Auvergne, Pellerin, Épinal.
Fig. 32. – La Tour d’Auvergne sauvant un blessé à Mahon.

Source : Georges Montorgueil et Job, La Tour d’Auvergne…, op. cit.
Fig. 33. – La Tour d’Auvergne sauvant un blessé à Mahon.

Source : M. F. Maisonneufve, Histoire de La Tour d’Auvergne…, op. cit.
Fig. 34. – La Tour d’Auvergne en simple grenadier.

Source : Pierre Lefranc (dir.), Le livre d’or des peuples : Plutarque universel, Paris, H. Willems, 1865, frontispice.
Fig. 35. – La Tour d’Auvergne en simple grenadier.

Source : Paul Déroulède, op. cit., frontispice réalisé par Baugnies.
Pl. VII, no 11. – Couverture de la biographie du premier grenadier.

Georges Montorgueil et Job, 1902.
23L’objectif de ces textes n’est nullement d’informer, il est de justifier la singularisation du héros et l’admiration afférente qui lui est due, comme en témoigne par exemple l’association fréquente dans les titres du nom du biographé et de sa distinction de « premier grenadier ». Il est aussi, en particulier chez les jeunes lecteurs, le moyen de susciter l’admiration en tant que sentiment, lequel doit faire naître en retour un désir d’émulation38. La singularité du biographé et la justification de l’admiration que le lecteur doit éprouver sont toujours indiqués en tête ou/et en fin de texte :
« L’histoire que je vais mettre sous vos yeux, mes jeunes amis, est celle d’un homme de cœur, exempt d’ambition personnelle, et n’ayant eu qu’une pensée : “être utile aux autres et servir son pays”39. »
« C’était un soldat, un brave défenseur de la France, un savant, que sa modestie tint éloigné des honneurs, et qui pourtant a sa place marquée parmi nos gloires, à côté des Bayard, des Hoche, des Marceau et de tant d’autres40. »
« S’il est beaucoup de noms que conserve l’histoire, il en est peu qui vivent, avec une espèce de prestige, dans le cœur des peuples, et dont le souvenir ne s’efface jamais. […] Il y a ici, dans les faits, quelque chose de grand et d’antique qui rappelle les plus belles vies de Plutarque41. »
« D’autres hommes de guerre ont peut-être égalé ou surpassé la Tour d’Auvergne, sinon en valeur, du moins en notoriété, mais nul ne se présente à l’admiration publique avec une plus grande renommée, un cœur plus héroïque, une âme plus désintéressée, une intelligence aussi éprise des beaux livres, aussi vivement attirée par les pacifiques labeurs de la pensée. Il a été plus qu’un soldat, il a été le Soldat, c’est-à-dire l’incarnation la plus complète du Devoir et du Dévouement combinés, étroitement solidaires et s’ennoblissant l’un par l’autre. Enfin, si comme nous le pensons, et selon le dogme profond des stoïciens, “il n’y a rien de bon que ce qui est honnête”, nous proclamons sans hésiter que le piédestal du “premier grenadier de France” est taillé dans un granit aussi solide que durable. À notre avis, ce piédestal, fait des meilleurs et des plus touchantes qualités humaines, sera pour la statue de La Tour d’Auvergne ce qu’est pour le phare, – ce grand œil ouvert sur la mer, – la tour inébranlable au sommet de laquelle il resplendit et domine la tempête42. »
24Pièce importante du kit identitaire des nations en construction, chargé à ce titre de désigner les héros nationaux43, d’une manière plus générale véritable « forge romanesque du grand homme44 », enfin obnubilé par la Révolution, le roman historique ne pouvait manquer de recruter La Tour d’Auvergne. Le théâtre où l’on se mit à produire nombre de pièces traitant de l’histoire nationale non plus45. En se saisissant de la légende du premier grenadier, les auteurs réussirent-ils à faire montre envers elle de la liberté que les biographes s’interdisaient pour la modifier, la recréer, ou tout simplement la plier aux impératifs de la narration et de la dramaturgie ?
Prendre des libertés avec la légende grâce à la fiction ?
25L’on exclura de notre corpus les biographies fictionnalisées qui font intervenir des personnages créés par l’auteur et qui usent largement du dialogue entre le Héros et ses héros46. Pédagogique, car souvent utilisé pour un public enfantin, le procédé reste en effet toujours soumis à un impératif didactique : faire défiler la vie du biographé, faire ressortir ses vertus, provoquer l’admiration à chaque fois qu’il se révèle l’« homme de Plutarque », enfin le faire mourir au champ d’honneur. Le biographe rejette d’ailleurs l’imagination jugée débridée et, au fond, irrespectueuse du romancier47.
26L’on exclura également les textes où La Tour d’Auvergne ne fait qu’un « caméo », comme ceux où on ne fait que citer son nom. Également ceux où l’on pourrait supposer que la Tour d’Auvergne a pu inspirer l’un des héros. Le Goffic affirma à plusieurs reprises que le commandant Hulot (Les Chouans), le capitaine Renaud (Servitude et grandeur militaires), Cimourdain et Gauvain (Quatrevingt-treize) devaient certains de leurs traits à la figure du Breton. Les textes retenus sont ceux où La Tour d’Auvergne est le personnage principal ou un personnage secondaire développé, ou encore ceux où son esprit est présent et influence les personnages.
27Dans les deux pièces de 1810, La Tour d’Auvergne est agissant par sa tradition militaire. L’action se passe en effet à la 46e demi-brigade. Si les personnages sont tous fictifs, par le truchement de son reliquaire et par l’appel rituel le premier grenadier les inspire. Le grenadier Sans-Quartier, Breton comme le modèle régimentaire, a incorporé toutes les qualités de ce dernier : la bravoure, l’honnêteté, la générosité… Et l’enfant Félix, qui entrera à son tour dans la carrière, promet de faire de même. Dans les Mémoires d’un sans-culotte bas-breton, à travers les tribulations de son héros, le jeune Baptiste, Émile Souvestre entendit raconter la Révolution en Bretagne48. Il fit du personnage historique le compagnon de voyage mystérieux de son héros fictionnel chargé tout à la fois d’informer celui-ci, et par son truchement le lecteur, des ravages de la terreur à Brest, mais aussi de délivrer un message quant à l’interprétation à en avoir : un phénomène déplorable, certes, mais une nécessité historique. Le procédé – parfois utilisé dans les romans de la Révolution lorsqu’il s’agit de faire apparaître un personnage historique – produit à la fois un suspens romanesque et, au moment de la nomination qui fait s’évanouir le halo de mystère, provoque l’admiration chez le lecteur possesseur d’un savoir avec lequel le romancier avait joué49. La scène est totalement imaginaire puisqu’au moment des faits, La Tour d’Auvergne combattait dans les Pyrénées occidentales ; mais dans l’esprit, elle est parfaitement conforme à la légende du républicain qui s’est tenu à l’écart des luttes civiles, légende sur la force de laquelle elle s’appuie en fait. Dans les autres textes, qu’il soit le personnage central ou un personnage important, la narration est toujours calquée sur la vie du héros : celle du héros militaire au temps de la Révolution principalement, les informations sur son existence antérieure provenant uniquement des dialogues ; celle du héros depuis sa jeunesse bretonne dans le cas du roman-feuilleton de 1859-1860 ou dans celui d’Edmond Ladoucette. Sur cette trame chronologique sont développées des intrigues auxquelles participent le personnage historique comme les personnages créés. Le flou qui, en dehors de la légende, entoure la vie du personnage, ainsi que la grandeur que l’admiration lui a décernée (celle d’un héros admirablement modeste), expliquent pourquoi ici les auteurs n’ont pas hésité à le fictionnaliser, sans que jamais les autres personnages ne soient transformés en « pygmées50 » comme cela peut se produire avec un grand nom de l’histoire. La Tour d’Auvergne devient l’acteur d’un théâtre militaire qui obéit à des stéréotypes (scènes de bivouac et scènes de bataille, personnages de la vivandière et des officiers sortis du rang, jargon militaire, exaltation de la bravoure française…) et doit offrir au spectateur une scénographie dynamique avec force effets sonores et visuels51. Ou encore celui d’un roman populaire où le rocambolesque abonde à chaque épisode, jusque dans la vie privée de La Tour d’Auvergne où la femme aimée, mais donnée à un autre, et sa rivale, la presque sorcière d’origine indienne Siva, réapparaissent régulièrement. Sauf dans la pièce de Jaffrennou, seul admirateur patenté, où elle est respectée, on adapte la légende aux nécessités de l’intrigue. C’est le cas pour l’épisode du remplacement du fils Le Brigand : dans la pièce de 1829, La Tour d’Auvergne échange avec Charles, le fiancé de Clémentine, fille de Germon, son vieux compagnon d’armes ; il se substitue au fils de Blanche, son ancien amour, dans le feuilleton de 1859 ; dans la pièce de 1892, il remplace Jannick Lebrigant mais, conformément à la pédagogie du service militaire universel et du drapeau, trouve dans la 46e demi-brigade Mikel Lebrigant, le frère aîné du « réformé » qui accomplit son devoir et sauve ainsi l’honneur familial. Malgré ces arrangements, sur le fond la légende documentée par les éloges et les biographies est respectée. Même le roman paru dans l’Omnibus, après une succession de rebondissements plus invraisemblables les uns que les autres, s’achève de la manière la plus classiquement encomiastique avant d’offrir au lecteur-admirateur le fac-similé d’une lettre autographe du héros, avertissant ainsi que le héros bien que fictionnalisé n’est pas inventé ; il reste d’abord et avant tout un Héros :
« La vie de La Tour d’Auvergne est imparfaitement connue dans l’armée, et l’on peut dire qu’elle est presque inconnue du reste des citoyens, par suite de la rareté des documents de ce siècle. Il y a cependant à écrire de belles pages sur cet homme illustre qui résume en lui les plus grandes vertus, les plus nobles qualités publiques et privées, et qui restera dans les temps modernes comme un des plus beaux types à opposer aux héros de l’antiquité52. »
Tableau 7. – Les fictions où apparaît La Tour d’Auvergne.
Titre | Nature | Date | |
P. Villiers et Brazier | L’auberge allemande, prologues en vaudevilles, de l’enfant et le grenadier | T | 1810 |
P. Villiers | L’enfant et le grenadier, fait et tableaux historiques, en deux actions et à grand spectacle | T | 1810 |
M. Léopold | Latour-d’Auvergne, premier grenadier de France : pièce militaire en deux époques et en huit parties | T | 1829 |
Émile Souvestre | Mémoires d’un sans-culotte bas-breton | R | 1840-1841 |
Anonyme | La Tour d’Auvergne, premier grenadier de France. Roman historique (paru d’abord dans L’Omnibus) | R | 1859-1860 |
Émile Moreau et Ernest Depré | Le Drapeau. Drame en cinq actes et neuf tableaux | T | 1892 |
François Jaffrennou | Malo Corret An Tour d’Auvergn, Ar C’henta Grenadour | T | 1906 |
Henry Bertin | La dernière campagne de La Tour d’Auvergne | T | 1906 |
Edmond Ladoucette | La Tour d’Auvergne, premier grenadier de France (paru en livraisons) | R | s. d. |
28Les nombreuses illustrations du même roman, comme celles de celui de Ladoucette, témoignent de ce rapport que la fiction entretient avec le héros ou le grand homme : la capacité des créateurs de s’en emparer pour le remodeler, même l’inventer dans les parties de sa vie que la légende des biographes laisse dans le flou, mais l’obligation à laquelle ils se plient – d’autant plus volontiers qu’elle est finalement la structure de leur intrigue – de la respecter dès qu’il faut égrainer l’un des exempla, et plus encore lorsqu’adviennent la mort au champ d’honneur et les funérailles53 (fig. 36, 37 et 38).
Fig. 36. – Illustrations de lancement du roman-feuilleton de L’Omnibus. Au centre : la légende. Autour : la fiction.

Fig. 37. – Couverture du roman d’Edmond Ladoucette : la fiction.

Fig. 38. – Gravure du roman d’Edmond Ladoucette : la légende.

Découvrir et faire connaître le « vrai » La Tour d’Auvergne par l’érudition
29Le « moment méthodique », qui correspondit à la première IIIe République, vit l’histoire se doter d’une méthodologie, d’une éthique et d’une épistémologie ; il conduisit dans le même temps les historiens à se professionnaliser, s’institutionnaliser, et, partant, se différencier des amateurs comme des vulgarisateurs, à qui ils laissèrent la simple érudition et l’histoire littéraire afin de mieux s’approprier la science. Tout cela est bien connu54. La conception de l’histoire-science conduisit aussi la corporation à manifester son dédain pour la biographie, jugée trop littéraire – premier crime – et sollicitant par trop les affects – double crime. (Ce qui n’empêcha pourtant pas ses chefs de file d’utiliser leur magistère pour investir les institutions pédagogiques en vue d’imposer aux écoliers un roman national peuplé de héros et jouant largement des émotions55…) La « cliomanie56 » qui s’exprimait dans les sociétés savantes n’en poursuivit pas moins son expansion en explorant de nouveaux terrains, ainsi la monographie de village, et en convertissant de nouvelles couches, comme les instituteurs57. Si les universitaires avaient établi une frontière hermétique entre l’histoire-science des professionnels, d’une part, l’érudition en tant que pratique culturelle et la vulgarisation journalistique ou éditoriale, d’autre part, ils imposèrent en même temps aux érudits une division du travail qui paracheva la centralisation à l’œuvre depuis la monarchie de Juillet : à ces derniers le local et la simple collecte des faits bruts, à eux la synthèse et l’interprétation58. Acceptée par un monde érudit pour qui la libido scienti répondait à d’autres enjeux que ceux de l’illusio des universitaires59, cette subordination permit à l’histoire-science de diffuser, si ce n’est la totalité de ses règles, du moins une partie de son esprit. Les concours académiques, en particulier, furent l’occasion d’exercer sur les candidats une « véritable police de la méthode60 ». Alors que l’idéologie dominante était scientiste, cela ne fut pas sans conséquence sur la façon dont certains amateurs – catégorie à laquelle la biographie du grand homme local était abandonnée – se penchèrent sur la vie du premier grenadier.
30Membre de la Société des antiquaires du Centre, sise à Bourges, que son père fonda et présida, Louis Buhot de Kersers (1873-1919) publia la correspondance de La Tour d’Auvergne en 190861. Plus exactement, il mit à la connaissance du public les archives et les notes que son grand-père avait réunies pour la rédaction de sa biographie du héros, qu’il compléta par d’autres documents collectés dans la désormais vaste bibliographie latourienne. Cette publication répondait à une demande sociale alors que la gloire du héros, de la célébration de son centenaire jusqu’à la statufication quimpéroise, en passant par la cérémonie des Invalides, était à son acmé. Bien que le livre n’échappât pas à l’admiration déférente pour son singulier, exprimée dans la préface, ainsi qu’au devoir de dévotion familiale, visible dans le titre (avec Corret entre parenthèses), et quoiqu’il ne résultât pas d’un patient travail de collecte dans les différents dépôts d’archives, il peut cependant être considéré comme une avancée historiographique. Plus compilation que véritable recueil, certes, il appliqua cependant les canons de l’érudition historique pour ce type de publication en étant raisonné, ici selon une classique logique chronologique, en indiquant l’origine des sources, en étant paré d’un appareil critique. Julien Trévédy salua ce volume dans lequel il vit une confirmation de ses propres travaux : « Ce qu’il a de curieux (et je veux mettre cela en lumière), c’est que Corret met à néant toutes les légendes », écrivit-il à son propos au président de la Société archéologique du Finistère62.
31Julien Trévédy consacra en effet la dernière partie de sa vie d’érudit à combattre la « légende » du premier grenadier. L’homme naquit en 1830, à Châtelaudren (Côtes-du-Nord), dans une famille de la petite bourgeoisie rurale (son père était notaire), à la fois francophone et brittophone63. Ce milieu social et l’éducation reçue au collège royal de Rennes le prédisposèrent à l’admiration. Plus précisément à celle de La Tour d’Auvergne. Il le découvrit, raconta-t-il, à l’occasion de la fête de Carhaix de 1841, à laquelle participa son père qui lui en fit le récit, ainsi que son voisin, un ancien militaire, qu’il interrogea. Aussitôt il lut la biographie de Calohar qu’il compléta l’année suivante par celle de Buhot de Kersers64. À chaque passage de troupe, son instituteur vétéran de la Grande Armée faisait saluer le drapeau par sa classe. Après des études de droit, Trévédy entreprit sous l’Empire un cursus de magistrat qui le conduisit à la présidence du tribunal civil de Quimper. Mais la République aux républicains brisa sa carrière, en lui refusant la promotion espérée d’abord, en l’inscrivant sur les listes de la grande épuration de 1883 enfin. Étaient-ce ses opinions politiques, bonapartistes ou royalistes, ou encore ses convictions religieuses, qui lui valurent cette disgrâce ? La lecture de ses publications laisse transparaître un conservateur – tempérament il est vrai faisant fonction de qualité professionnelle dans son milieu – peu sympathique envers la République symbolisée par Michelet, son historien officiel, contre lequel il multipliait les flèches. Désormais retraité et retiré à Quimper, il abandonna sa pratique de la poésie pour celle de l’érudition. C’est en 1876 qu’il adhéra à la Société archéologique du Finistère65. Léthargique pendant longtemps, celle-ci venait de renaître66. Trévédy en devint le vice-président. Adhérent d’autres sociétés savantes, publiant à tout va, faisant entrer la période révolutionnaire dans le champ des études locales, il devint l’un des membres les plus en vue de la galaxie antiquaire bretonne, assurant ainsi sa place dans l’« élite érudite67 ». Retiré à Laval, d’où sa femme était originaire, à partir de 1895, et ceci jusqu’à sa mort, en 1908, il s’investit naturellement dans les institutions savantes locales tout en maintenant les liens avec celles de Bretagne. L’historien Jean-Yves Guiomar écrivit ceci à son endroit : « Extrêmement productif, il manque de rigueur. Il appartient à ces érudits locaux épris de leur province, sans parti pris, mais qui eussent eu plus d’importance avant 1870, à un moment où la rigueur scientifique ne s’imposait pas encore dans l’érudition68. » Cette appréciation, trop sommaire, est injuste, du moins pour la question qui nous concerne. Nous préférerons celle que le Brestois Charles Chassé formula :
« [T]ant qu’on n’a pas étudié soigneusement La Tour d’Auvergne, il est apparu comme un personnage d’une unité admirable et sans rien qui fût mystérieux dans son existence. Puis est venu Trévédy, laborieux chercheur qui, au lieu de recopier servilement les affirmations accumulées par ses prédécesseurs, a eu l’idée audacieuse de se reporter aux documents mêmes […]. Mais à Trévédy manquaient et la possibilité matérielle de se référer à toutes les sources et sans doute aussi un esprit synthétique s’appuyant sur une solide culture générale69. »
32Après la célébration du Panthéon, à l’occasion de laquelle trop d’inepties furent dites, selon lui, il se jura de travailler à remplacer la « légende » par la « vérité70 ». Ainsi, entre 1900 et sa mort, il multiplia les articles visant à démontrer que La Tour d’Auvergne n’était pas noble, qu’il n’étudia jamais au collège de La Flèche, qu’il n’eut pas que la France comme seul amour, qu’il ne fut pas pauvre, qu’il ne mourut pas en simple soldat, que son monument carhaisien, de la statue aux bas-reliefs, était un concentré d’erreurs, etc. Il voulut dans le même temps montrer l’envers du héros : sa vanité nobiliaire, son âpreté dans les affaires en tant que propriétaire de domaines congéables71, sa défense du système convenancier attaqué par les domaniers, ses interventions pour faire rayer les siens de la liste des émigrés, etc. Parmi tous les propagateurs de la légende, Michelet, qui avait offert à la IIIe République l’un de ses héros officiels, était particulièrement visé. François Jaffrennou, qu’il « voulait empêcher de parler de La Tour d’Auvergne72 », aussi. Ces articles sont parsemés de remarques intéressantes sur la fabrication du héros et de sa légende témoignant d’un véritable esprit critique bien que monomaniaque :
« Pendant près de trente ans, Corret a travaillé sans relâche à se créer au moins l’apparence de noblesse ; et l’illusion s’est produite dans notre siècle. Pour ses biographes républicains, il faut que Corret soit noble. Michelet n’a-t-il pas écrit : “Corret de La Tour d’Auvergne naquit noble ; ce n’est pas sa faute.” Pour être vrai il aurait dû dire : “Corret était né bourgeois ; s’il ne devint pas noble, ce ne fut pas de sa faute.”
Supposez-le s’illustrant sous son nom bourgeois de Corret et acceptant les grades qu’il a si bien mérités ; supposez-le, si vous voulez, devenu comme quelques-uns de ses camarades, général, ou même maréchal de l’Empire…, il ne sera pas le Premier Grenadier ! Après cent ans, il ne sera pas populaire. La légende ne se sera pas emparée de lui pour en faire son favori, et, comme vous verrez, sa victime !… C’est le revers de la médaille73. »
33L’admiration de l’enfance était-elle toujours active chez le vieil érudit qui, jusqu’à l’obsession, avait fait du combat contre la légende du premier grenadier la cause de ses dernières années de vie ? L’« homme de Plutarque » de Bonaparte, le « saint Corret » de Michelet, était-il à ses yeux devenu un faux grand homme, un héros de pacotille ? Tout en reconnaissant ses apports « latourologiques », Charles Le Goffic pensait qu’il avait en effet cette « tendance74 ». Tendance ne signifie cependant pas évanouissement de la croyance de départ mais, ici, plutôt mutation : « La plupart des légendes imaginées sur La Tour d’Auvergne ont pour but de le grandir et de l’embellir, la plupart le diminuent et le défigurent. Heureusement que Corret, comme s’il avait prévu ces malavisés panégyriques, les a d’avance démentis par ses actes et ses écrits75. » Parmi ceux qui avant lui avaient cherché à rétablir ou plutôt établir la vérité, Trévédy comptait le capitaine Simond.
34Émile Simond (1852-1922) embrassa la carrière militaire au moment où l’armée se réformait profondément et, dans cette ébullition, manifestait bienveillance et encouragement pour ceux des siens s’adonnant au travail intellectuel76. Il devint ainsi un prolixe écrivain militaire produisant des ouvrages de tactique et de logistique, des historiques régimentaires, une histoire militaire de la France, une biographie, et même, à partir de 1913, une histoire de la IIIe République en plusieurs volumes. Officier d’infanterie aux convictions républicaines, il connut une carrière assez lente par comparaison avec celle d’autres gradés de sa génération qui commanderont l’armée française durant la Grande Guerre : lieutenant au 28e de ligne en 1888, capitaine dans la même unité en 1895, lieutenant-colonel dans l’armée de réserve en 1913. Sa biographie de La Tour d’Auvergne parut en 1895 ; elle fut rééditée en 1899. L’on a vu précédemment que d’autres officiers de même rang biographièrent le héros dans les mêmes années. Sa popularité en milieu militaire est à lier au renouveau de la tradition militaire mais aussi, on l’a dit, à une conception nouvelle du commandement valorisant l’officier de contact. Tous ces auteurs mirent d’ailleurs en exergue le « capitaine » La Tour d’Auvergne plutôt que le « premier grenadier ».
35C’est en historien que le capitaine Simond prétendit biographer celui qu’il offrait en modèle aux actuels et futurs officiers. Il s’appuya pour cela sur les archives disponibles pour reconstituer plus particulièrement la carrière militaire et les campagnes de La Tour d’Auvergne, trop négligées jusque-là à ses yeux, au profit des historiettes tissant la légende :
« La carrière militaire de La Tour d’Auvergne n’a pas encore été racontée en détail, avec précision. Elle vaut d’être reconstituée avec un soin pieux, en la débarrassant des péripéties dramatiques et des anecdotes amusantes qui sont du domaine de la fantaisie. Cet intrépide officier n’a pas besoin qu’on dénature ses actes sous couleur de les embellir et qu’on lui impute des prouesses. La vérité suffit à sa renommée77. »
36Simond accomplit en effet son programme dans l’esprit de l’histoire-bataille et attaqua certains mythes, tel celui de la noblesse de La Tour d’Auvergne. Sans les habituelles illustrations, et sans trop d’effets de plume, le texte afficha également la rigueur désormais de mise dans l’écriture de l’histoire. Le récit n’échappa cependant pas à l’Historia magistra. C’est bien un modèle de vie, avec énumération des vertus personnelles, martiales et civiques, comparaison avec d’autres aînés en héroïsme, et appel conséquent à l’imitation, qui fut proposé au lecteur. L’admiration devait cependant selon l’auteur être désormais suscitée par l’histoire-science, laquelle, ici, autant émotive que cognitive, et à visée édifiante, n’était pas exactement celle alors prônée par les méthodiques :
« Sa vie brave les rigueurs de la critique. Il appartient à cette race d’hommes extraordinaires qui, comme Bayard, ne perdent rien à être soumis à la plus sévère analyse. Tous les documents qu’on peut recueillir lui sont favorables. Il gagne même à sortir de la légende pour entrer dans l’histoire, parce que, en paraissant plus naturel, il se rapproche de nous, émeut autant par ses défauts humains que par ses qualités divines, conquiert la sympathie, et, en ne cessant pas d’être admiré, devient aimé78. »
37Témoigner de son amour et le communiquer au lecteur par la vérité plutôt que par la légende, ce fut aussi le projet de l’écrivain Charles Le Goffic.
Découvrir et faire connaître le « vrai » La Tour d’Auvergne par l’écriture
38Par son œuvre et sa trajectoire, Charles Le Goffic (1863-1932) illustre parfaitement le succès du régionalisme littéraire qui, de la fin du xixe siècle jusqu’aux années 1930, après avoir d’abord pris place dans ce que François Ploux appelle la « scène intellectuelle locale79 », puis s’être constitué en « contre-champ80 » littéraire sur fond d’exaltation des petites patries, se mit après-guerre à gagner le marché et obtenir la consécration institutionnelle, par l’obtention de prix Goncourt par exemple. Il est également l’une des incarnations de ce mélange du culturel et du politique qui caractérisa le régionalisme81. Au contraire de Jaffrennou, qui ne quitta jamais la Bretagne, n’écrivit et n’agit pas pour toucher un public autre que celui de sa région, bien que bretonnant lui aussi Le Goffic chercha très tôt à conquérir en français, et à partir de l’édition parisienne, un lectorat plus large, en exploitant à l’envi une ressource culturelle qui avait depuis longtemps démontré son efficience : l’« âme bretonne82 ». Après des études sanctionnées par l’agrégation de lettres, suivies de quelques années de professorat dans le secondaire, il s’installa à Paris et vécut dès lors de sa plume. Membre de l’URB et barde, il prit rapidement une place importante dans le mouvement régionaliste breton. Ami de Barrès, dont il partageait les thèses décentralisatrices, ainsi que le culte de la terre et des morts, converti au nationalisme au tournant du siècle il fraya avec une autre périphérie politique et culturelle dynamique : l’Action française. 1914 fut un tournant dans sa carrière. Il devint alors l’auteur de récits de guerre rédigés à l’arrière, passant conséquemment aux yeux de certains pour l’exemple même de l’intellectuel compromis83. Après-guerre, le nationaliste laissa place au conservateur tendance bleu-horizon, tandis que le Breton était contesté par la jeune génération de Breiz Atao adepte du séparatisme, et qui lui reprochait d’avoir « fait aimer la Bretagne aux Français84 ». Auteur d’une œuvre abondante, président de la nouvelle Société de lettres de Province (1922), admis à l’Académie française (1930), il se notabilisa, tant dans le champ littéraire national que dans le segment régionaliste qu’il avait su si bien solidariser à son profit en exploitant la ressource porteuse de l’« âme bretonne ». C’est durant cette dernière période que Le Goffic rédigea la biographie en deux volumes de La Tour d’Auvergne.
39Comme il a été dit, l’intérêt de Charles Le Goffic pour le premier grenadier était ancien. On peut en faire l’archéologie en consultant la presse régionale du début du siècle ainsi que sa correspondance85. Dès cette époque, donc, parallèlement à Trévédy et Simond, l’écrivain entreprit de lutter contre la légende. Ce sont les éditions Flammarion qui lui commandèrent le double ouvrage en 1926. Il devait paraître dans deux collections destinées à un lectorat populaire : Les grands cœurs et Leurs amours. Pour le premier volume, il s’agissait donc d’une biographie à visée vulgarisatrice, sans érudition et sans notes. Le deuxième, consacré à la vie sentimentale du héros, et associé à la presse du cœur, était d’emblée aguicheur. Pour les rédiger, outre les nombreuses notes griffonnées durant une vie d’admiration, l’auteur bénéficia d’un accès aux archives de la famille du Pontavice. François Jaffrennou, qui au même moment se faisait lui aussi biographe du héros, mais à qui les Pontavice avaient refusé l’accès à leurs papiers (avant que les éditions Plon ne lui renvoient son manuscrit), prit très mal ce qu’il vécut certainement comme une concurrence et un déni de son statut – qu’il s’était lui-même attribué – de spécialiste du héros ; il refusa de collaborer avec Le Goffic. L’on a déjà eu l’occasion de signaler que si l’admiration se veut pacificatrice, elle n’exclut pas la rivalité entre admirateurs qui lui est même consubstantielle86. Les deux opus de Le Goffic parurent en 1928 et 1929.
40Lors du lancement de son ouvrage, l’écrivain se présenta comme celui qui était enfin parvenu à percer le mystère, faisant de « son87 » La Tour d’Auvergne le « vrai », et de sa biographie celle de référence dorénavant :
« Telle que l’ont contée Michelet, Déroulède et la plupart de ses autres biographes, – sauf pour certaines de ses campagnes le commandant Simond –, la vie de La Tour d’Auvergne tient plus de la légende que de l’histoire. Avec Trévédy, érudit magistrat breton trop tôt disparu, on commence à voir clair dans ses origines, mais elles restaient encore bien confuses. C’est que tout s’en mêlait pour nous égarer : des sources suspectes, l’esprit de parti et une atmosphère générale de Conciones. La Tour d’Auvergne lui-même n’est point toujours un bon témoin à consulter sur son propre cas, ni, malgré son caractère sacerdotal, Claude Le Coz, mort archevêque de Besançon, ni Lazare Carnot, qui l’avait connu aux armées et qui le coula en bronze de son vivant. Dans sa hâte à remplacer les grandes figures du passé, la Révolution, qui avait besoin de héros, ne reculait pas toujours à les inventer et, quand elle ne les inventait pas, elle les déformait, selon son concept d’absolu, jusqu’à n’en plus faire que des abstractions. C’est miracle que celui-ci ne perde rien et gagne même par endroits à être ramené dans des conditions et à des proportions naturelles : où l’on ne s’attendait à trouver qu’un axiome ou un théorème, on est tout surpris de trouver un homme, – et le plus émouvant qui soit88. »
41La thèse centrale de Le Goffic, c’est qu’il y eut deux La Tour d’Auvergne : l’« homme de chair », puis l’« homme de bronze89 ». Le passage de l’un à l’autre s’accomplit durant la Révolution, lorsque le héros refusa d’émigrer en 179290. Avant, La Tour d’Auvergne était un homme plein de faiblesses, parmi lesquelles l’ambition et la vanité ; un homme qui, loin de correspondre au saint de Michelet, eut une vie sentimentale. Après cette scène inaugurale, que Le Goffic reconstitua – ou pour être plus exact fictionnalisa – en la dialoguant afin de lui donner toute l’importance dramaturgique recherchée, La Tour d’Auvergne n’eut plus qu’un amour : la France.
42Bien que Le Goffic assurât s’être appuyé sur une importante documentation, c’est une biographie d’écrivain et non d’historien qu’il rédigea ; c’est à un héros romanesque plus qu’à un personnage historique qu’il donna vie : « C’est que M. Le Goffic n’est pas un biographe ordinaire. Il ne conçoit pas d’histoire sans l’art de l’écrivain91. » En l’absence d’archives, il se laissa aller aux conjectures, et l’imagination du romancier, plus à même d’atteindre la vérité que celle raisonnée de l’historien, selon lui, prit le dessus, surtout pour le deuxième volume92. Il s’en justifia :
« Ainsi, rassemblant les traits épars chez les contemporains et les biographes du héros, les disposant et les colorant pour nous les rendre plus sensibles, nous pouvons nous représenter la séance mémorable où La Tour d’Auvergne et ses anciens camarades du régiment d’Angousmois s’affrontèrent pour la dernière fois et décidèrent de se séparer. Sans doute un texte tout sec et bien précis eût mieux fait notre affaire. Il n’en existe pas de tel, et c’est le même procédé de fortune que nous avons dû appliquer le plus souvent à la reconstitution des périodes sentimentales de la vie du héros. […] Les silences de La Tour d’Auvergne, sa réserve, ses retraites, dès qu’une femme est en cause, nous obligeaient à cette démarche renanienne : l’intuition devait suppléer aux lacunes volontaires de la Correspondance – ou bien il fallait se désister93. »
43La Tour d’Auvergne biographé par Le Goffic peut-il être toujours considéré comme un grand homme, peut-il être encore admiré, se demanda le journaliste François Ménez ? Le personnage revisité par l’écrivain conservait sa grandeur, certes, mais n’était effectivement plus un grand homme « conventionnel », il était devenu « une autre sorte de grand homme » :
« En résumé, mon cher Ménez, au héros légendaire qu’on nous proposait, coulé en bronze – ou en zinc – de son vivant par des contemporains pressés de meubler leur panthéon, mes recherches ont permis de substituer un La Tour d’Auvergne en chair et en os, tout aussi sublime que l’autre, mais plus pathétique, qui souffre, qui lutte, que tiraillent les sentiments les plus divers, une nature éminemment heurtée et inconséquente de Celte qui n’arrive à se “réaliser” qu’au prix des efforts les plus douloureux – un saint encore, si l’on veut, et un héros mais de plus un “homme”94. »
44Les faiblesses de ce dernier le rendaient au fond d’autant plus admirable qu’elles étaient pour l’écrivain barrésien des traits de race typiques de l’âme bretonne et celte95. La Tour d’Auvergne était ainsi avant tout un « grand homme breton96 ».
45Le biographe est rarement neutre envers son biographé. Il éprouve souvent à son égard au minimum de l’empathie, parfois de l’admiration. Il se donne pour mission de le « réhabiliter ». Il s’identifie à son sujet et peut même consciemment ou inconsciemment à travers lui se raconter97. En écrivant la vie de la Tour d’Auvergne au début de sa vieillesse, c’est aussi sa propre vie que Le Goffic récapitulait : celle d’un écrivain qui avait fait de l’« âme bretonne » une matière qu’il pouvait cristalliser dans une incarnation, celle du régionaliste breton et du patriote français qui avait comme son modèle cherché à concilier les deux appartenances.
46Si dans le cas qui nous occupe il y eut effectivement dualité des régimes d’admiration, l’on ne retrouve cependant pas complètement le schéma proposé par Nathalie Heinich. La disqualification scientifique des Origines gauloises, ainsi que du courant intellectuel qui s’en réclamait, fit en effet assez rapidement disparaître toute possibilité d’admiration opérationnaliste. Celle-ci aurait pu se réfugier dans l’exaltation de l’œuvre héroïque du premier grenadier, à savoir sa mort au champ d’honneur, sauf que celle-ci était justement admirée en tant que conduite potentielle pour tous les soldats-citoyens et était l’aboutissement d’une vie édifiante. Le travail de sape de la légende accompli par les érudits et Le Goffic visait lui-même en humanisant le premier grenadier à rendre son exemplarité, et partant l’admiration qui lui était due, encore plus fortes. L’admiration personnaliste, qui transforme la folie en source de la génialité, par exemple, ne procède pas autrement98. Loin de s’opposer en réalité, « latourolâtrie » et « latourologie » renforçaient la gloire du célébré en alimentant son herméneutique tout d’abord. Tout comme les régimes opérationnaliste et personnaliste, tout à la fois « incompatibles » et « co-présents », ils participaient au même sentiment d’endettement envers le héros99. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si cette dualité s’observa à la Belle Époque, c’est-à-dire à l’apogée du culte du premier grenadier. En même temps, la deuxième dénotait une exigence de transparence quant aux modèles qui n’a depuis cessé de gagner du terrain pour finir par décrédibiliser le genre épidictique et enlever à l’admiration – du moins celle pour les personnages historiques – le naturel qu’elle avait au xixe siècle, la rendant même aux yeux de beaucoup ridicule100, ôtant également à l’admiration cette tension entre façons d’admirer qui lui est consubstantielle.
Notes de bas de page
1 Selon Le Gall Jean-André, op. cit., p. 479, une tradition familiale voulait que l’un des ses ancêtres ait connu le premier grenadier. La rencontre avec le modèle se fit très jeune lors de la lecture d’un livre de prix obtenu au collège de Lannion.
2 Le Goffic Charles, « Les origines de la Tour d’Auvergne », Ar Bobl, 15 août 1908.
3 Heinich Nathalie, La gloire…, op. cit., p. 98.
4 Loc. cit.
5 Pour comprendre comment une discipline se constitue à partir de découvertes et de théories interprétatives en un « nouveau champ de savoir légitime dont l’identité et l’autonomie sont garanties par l’invention d’un nouveau mot », par la mise en place d’institutions spécifiques, enfin par des échanges intellectuels transnationaux, on se référera à ce dernier exemple dans Richard Nathalie, Inventer la Préhistoire. Les débuts de l’archéologie préhistorique en France, Paris, Vuibert, 2008.
6 Margeot de Lavillemeneuc Alphonse, De l’influence de la civilisation, suivie d’une analyse raisonnée des Origines gauloises de Latour-d’Auvergne, Paris, Les marchands de nouveauté, 1822. L’ouvrage fait suite à un précédent qu’il développe : Les nuits gauloises ou méditations politiques et morales, Paris, Charles Painparré, 1822.
7 Dans la Grammaire celto-bretonne (1807), cité par Venayre Sylvain, op. cit., p. 388, note 5.
8 Hersart de la Villemarqué Théodore, « Essai sur l’histoire de la langue bretonne », dans Le Gonidec Jean-François, Dictionnaire français-breton (1821), Saint-Brieuc, Prud’homme, 1847, p. v-lxvi, ici p. xlvii.
9 Loc. cit.
10 Voir le résumé donné par Thiesse Anne-Marie, La création…, op. cit., p. 120-127.
11 Décimo Marc, art. cité, p. 26.
12 C’est le grief que Georges Dottin, titulaire de la chaire d’études celtiques de l’université de Rennes, adressa aux nationalitaires bretons, dans Ar Bobl, 6 octobre 1906. Sur la notion de « tradition inventée » appliquée au revival celtique qui toucha le Royaume-Uni, puis la Bretagne, au xixe siècle, lire Bruneaux Jean-Louis, op. cit., p. 262-269.
13 Pour la fête annuelle des Bretons de Paris, en 1904, dédiée à Le Brigant, dans Décimo Marc, art. cité, p. 9.
14 Cohen Claudine et Hublin Jean-Jacques, Boucher de Perthes 1788-1868. Les origines romantiques de la Préhistoire, Paris, Belin, 1989.
15 Richard Nathalie, op. cit.
16 Décimo Marc, art. cité, p. 21.
17 Venayre Sylvain, op. cit., p. 162.
18 Citron Suzanne, op. cit., p. 163-167.
19 Guiomar Jean-Yves, op. cit.
20 La Borderie Arthur de, « Bibliographie des œuvres de La Tour d’Auvergne-Corret », Bulletin archéologique de l’Association bretonne, t. xix, 1900, p. 201-213, ici p. 205.
21 Mollat Guillaume, « La Tour d’Auvergne grammairien », Annales de Bretagne, t. xiv, no 2, 1908, p. 186-190.
22 « Le fantaisiste Le Brigant (1720-1804) et l’héroïque La Tour d’Auvergne (1743-1800) déclarèrent que la langue bretonne était la mère de toutes les langues et qu’elle expliquait non seulement le gaulois, mais presque toutes les langues modernes », écrivit Dottin Georges, La langue gauloise. Grammaire, textes et glossaire, Paris, Klincksieck, 1918, p. 9, souligné par nous.
23 Lilti Antoine, op. cit., p. 107-108.
24 Chappey Jean-Luc, Ordres…, op. cit.
25 Le Plutarque de la jeunesse ou le Plutarque des hommes utiles, par exemple.
26 Hartog François, « Plutarque entre les Anciens et les Modernes », op. cit., p. 39.
27 Amalvi Christian, « L’exemple des grands hommes de l’histoire de France à l’école et au foyer (1814-1914) », Romantisme, 1998, no 100, p. 91-103, ici p. 92-93.
28 Dosse François, op. cit., p. 186.
29 Boulaire Cécile, « Just-Jean-Étienne Roy, un polygraphe voué à Mame », dans Boulaire Cécile (dir.), Mame. Deux siècles d’édition pour la jeunesse, Rennes/Tours, PUR/Presses universitaires François-Rabelais, 2012, p. 393-402, ici p. 402.
30 Principalement dans la « Bibliothèque de la jeunesse chrétienne » de Mame, mais aussi pour Ardant de Limoges et Lefort de Lille, il fut l’auteur de 180 titres (des fictions, des récits historiques et des biographies) qui donnèrent lieu à 1 500 éditions, soit au total 7 millions d’ouvrages vendus. Payé au forfait et pour un prix très modique, il connut une existence misérable, ibid.
31 Voir la typologie proposée par Amalvi Christian, Les héros de l’histoire de France…, op. cit., p. 14 sq.
32 Amalvi Christian, « L’exemple des grands hommes… », art. cité, p. 100.
33 Ibid., p. 97-98 ; et, du même, Les héros de l’histoire de France…, op. cit., p. 37.
34 Sur les sites de vente en ligne, on le trouve sous différentes formes : avec couverture rigide, avec couverture souple, ou encore sous forme de livre de prix.
35 Heinich Nathalie, La gloire…, op. cit., p. 113.
36 Tout comme avec l’hagiographie, voir Albert Jean-Pierre, Le sang…, op. cit., p. 10.
37 Amalvi Christian, Les héros de l’histoire de France…, op. cit., p. 24-28 et passim ; « Les représentations du passé national dans la littérature de vulgarisation catholique et laïque (1870-1914) », dans Michaud Stéphane et al. (dir.), Usages de l’image au xixe siècle, Paris, Créaphis, 1992, p. 63-p. 74. Voir aussi Le Men Ségolène, « La pédagogie par l’image dans un manuel de la IIIe République : Le Tour de la France par deux enfants », ibid., p. 119-126.
38 « Hé bien ! Quoiqu’il y ait des héroïsmes de toute sorte, les uns éclatants, les autres obscurs, ceux-ci durant toute une longue vie, et ceux-là une seconde, ils ont tous quelque chose qui leur est particulier et qui vous les fera distinguer de suite des actions ordinaires et communes : c’est le mouvement d’admiration, c’est le frisson généreux que vous ressentirez en les voyant ou en en entendant parler. Si quand on vous dit : “un tel a fait telle chose”, vous vous écriez aussitôt en dedans de vous : J’aurais voulu être à sa place ! Si le récit de son action vous donne à la fois envie de pleurer et de vous écrier et de vous jeter dans ses bras, et de faire comme lui, il n’y a pas à s’y tromper ; il est certain qu’on vient de vous retracer un fait héroïque. L’héroïsme inspire toujours ce sentiment d’admiration et je dirais presque d’envie, auquel je vous ai dit qu’il était reconnaissable », écrivit l’un des plus grands pédagogues de l’admiration au temps de la iiie République : Charavay Étienne, L’héroïsme civil 1789-1800, Paris, Chavaray frères éditeurs, 1881, p. 1-2.
39 La Tour d’Auvergne, Épinal, Pellerin, 1874, p. 3.
40 Lorrain A., « Le soldat modèle : La Tour d’Auvergne (20 juillet 1800) », dans Éducation morale et civique. Récits patriotiques. Livre de lecture courante à l’usage des écoliers qui veulent devenir de bons Français, Paris, Hachette, 1883, p. 140-147, ici p. 141.
41 Corgnac E. de, « La Tour d’Auvergne premier grenadier de France », dans Les hommes utiles et les bienfaiteurs de l’Humanité, Limoges, Eugène Ardant, 1876, nouvelle édition revue, p. 168-186, ici p. 185-186.
42 Camus Antoine, « La Tour d’Auvergne 1743-an Viii », dans Lefranc Pierre (dir.), Le livre d’or des Peuples. Plutarque universel, Paris, Administration du Livre d’or, 1865, p. 121-136, ici p. 136.
43 Thiesse Anne-Marie, La création…, op. cit., p. 133-139.
44 Déruelle Aude et Roulin Jean-Marie, « La fabrique romanesque de l’événement : dates, lieux et grands hommes », dans Déruelle Aude et Roulin Jean-Marie (dir.), Les romans de la Révolution 1790 à 1912, Paris, Armand Colin, 2014, p. 151-184, ici p. 180.
45 Gerbod Paul, « La scène parisienne et sa représentation de l’histoire nationale dans la première moitié du xixe siècle », Revue historique, juillet-septembre 1981, p. 3-30.
46 Voir, par exemple, Champagnac Jean-Baptiste-Joseph, « Latour d’Auvergne, premier grenadier de France », dans Le gymnase moral des jeunes gens ou nouvelles anecdotiques relatives à quelques uns de nos plus illustres contemporains, Paris, Lebuhy, s. d., p. 285-303, où La Tour d’Auvergne gagnant Zurich, en 1799, retrouve l’homme qu’il avait sauvé à Mahon, devenu depuis officier à la 46e demi-brigade. L’échange entre les deux hommes permet de brosser un portrait admiratif du premier grenadier et de faire revivre les principaux épisodes de sa légende.
47 Maisonneufve V.-F., Histoire de La Tour-d’Auvergne-Corret, premier grenadier de France, Paris, Librairie du Moniteur universel, 1874, p. 83.
48 Le texte recèle en effet un potentiel heuristique pour l’historien de la Révolution selon Dupuy Roger, « Émile Souvestre et l’histoire de la Révolution en Bretagne dans Mémoires d’un sans-culotte bas-breton (1840-1841) », Plötner-Le Lay Bäbel et Blanchard Nelly (dir.), Émile Souvestre, écrivain breton porté par l’utopie sociale, Brest/Lyon, CRBC/LIRE, 2007, p. 59-76.
49 Déruelle Aude et Roulin Jean-Marie, « La fabrique romanesque de l’événement… », dans Déruelle Aude et Roulin Jean-Marie (dir.), op. cit., p. 176.
50 Magny Claude-Edmonde, « Préface », dans Lukacs Georges, Le roman historique, Paris, Payot, 1965, p. 7.
51 Gerbod Paul, « La scène… », art. cité.
52 La Tour d’Auvergne, premier grenadier de France. Roman historique, Lécrivain/Toubon, 1860, p. 75.
53 Jeu de la liberté fictionnelle et de la contrainte de l’admiration auquel se plieront également plus tard Dupouy Auguste et Dupuy-Mazel Henry, Roulez, tambours, Paris, Albin Michel, 1959.
54 Garcia Patrick, « Le moment méthodique », dans Delacroix Christian et al., Les courants historiques en France xixe-xxe siècle (1999), Paris, Gallimard, coll. « Folio histoire », 2007, p. 96-199.
55 Ibid.
56 Chaline Jean-Pierre, op. cit., p. 183.
57 Ploux François, Une mémoire…, op. cit.
58 Ibid., p. 117-125.
59 Ploux François, « L’estime… », art. cité.
60 Ibid., p. 32. Du même, voir aussi « Une émulation… », art. cité.
61 Buhot de Kersers Louis, op. cit.
62 Lettre de Julien Trévédy à Paul Du Chatellier, Laval, le 20 novembre 1908, cité par Du Chatellier Paul, « Julien-Toussaint-Marie Trévédéy », Bulletin de la Société archéologique du Finistère, 1908, t. xxxv, p. iv-xiv, ici p. v.
63 Les éléments biographiques proviennent en partie de la nécrologie ci-dessus ainsi que de Laurain Ernest, Julien-Toussaint-Marie Trévédy (1830-1908), Laval, Imprimerie Goupil, 1909.
64 Trévédy Julien, Quelques légendes…, op. cit., p. 3 et p. 57.
65 La sociabilité érudite, non mondaine et la plupart du temps politiquement neutre, était la seule admissible pour les magistrats, de ce fait très nombreux en proportion de leur nombre dans les sociétés savantes, cf. Chaline Jean-Pierre, op. cit., p. 110.
66 Guiomar Jean-Yves, op. cit., p. 270-281.
67 Chaline Jean-Pierre, op. cit., p. 138 sq.
68 Guiomar Jean-Yves, op. cit., p. 281.
69 Chassé Charles, « La mère de La Tour d’Auvergne », La Dépêche de Brest, 11 juin 1928.
70 Trévédy Julien, « Lieu de naissance de La Tour d’Auvergne – La légende et La Tour d’Auvergne – La poésie et La Tour d’Auvergne », Bulletin archéologique de l’Association bretonne, t. xix, 1900, p. 111-140, ici p. 128-129.
71 Conjointement avec Le Guirriec (abbé), « La Tour d’Auvergne homme d’affaires et régisseur de ses biens », Bulletin de la Société archéologique du Finistère, t. xxix, 1902, p. 158-169.
72 Du Chatellier Paul, loc. cit. Voir également Archives départementales du Finistère, 44 J 91 : Lettre de Julien Trévédy à François Jaffrennou, Laval, le 10 mars 1904.
73 Trévédy Julien, « Lieu de naissance… », art. cité, p. 126 et p. 129.
74 Archives départementales du Finistère, 97 J 1615 (Fonds Charles Chassé) : Le Goffic Charles, « Lettre ouverte à François Ménez. À propos de La Tour d’Auvergne ». Le titre du journal n’est pas indiqué, la date non plus. L’on suppose qu’il s’agit de la Dépêche de Brest, en 1928.
75 Le Goffic Charles, Quelques légendes relatives à la Tour d’Auvergne-Corret, Saint-Brieuc, René Prud’homme, 1902, p. 37.
76 Girardet Raoul, La société…, op. cit., p. 136 sq.
77 Simond Émile, op. cit., p. 3.
78 Ibid., p. 6.
79 Ploux François, « L’estime… », art. cité, p. 34.
80 Thiesse Anne-Marie, Écrire…, op. cit., p. 11.
81 Le Gall Laurent, « Le régionalisme entre littérature et politique », dans Charle Christophe et Jeanpierre Laurent (dir.), op. cit., vol. 1, p. 419-423.
82 Titre d’un recueil de l’auteur en quatre volumes parus entre 1902 et 1922. Sur l’œuvre de l’écrivain, on consultera Le Gall Jean-André, op. cit., et, du même, « Charles le Goffic », dans Balcou Jean et Le Gallo Yves (dir.), op. cit., vol. 3, p. 101.
83 Ainsi pour Cru Jean Norton, op. cit., p. 11 et passim.
84 L’expression est d’Auguste Dupouy, cité par Le Gall Jean-André, op. cit., p. 441.
85 Dans Le Populaire de Nantes et dans La Dépêche de Brest en 1900, dans Ar Bobl entre 1904 et 1914 ; plusieurs de ces articles furent repris pour composer le chapitre « Au pays de la Tour d’Auvergne » dans le volume de L’âme bretonne paru en 1908.
86 Voir Heinich Nathalie, La Gloire…, op. cit., p. 181.
87 L’ouvrage de 1928 fut réédité avec un autre titre : Notre la Tour d’Auvergne. L’adjectif possessif désigne à la fois La Tour d’Auvergne comme le héros d’un collectif mais aussi comme celui révélé par la plume de l’auteur.
88 Le Goffic Charles, « La jeunesse de La Tour d’Auvergne », La Revue des Deux Mondes, mai 1928 (première quinzaine), p. 124-152, ici p. 124.
89 Le Goffic Charles, La vie amoureuse de La Tour d’Auvergne, Paris, Flammarion, 1929, p. 201.
90 Ibid., chap. v ; Le Goffic Charles, La Tour d’Auvergne, op. cit., début chap. i, p. 7-8.
91 Archives départementales du Finistère, 97 J 615 : Bourdet Maurice, « Un grand cœur “La Tour d’Auvergne”, par M. Charles Le Goffic », Le Petit Parisien, s. d.
92 La biographie est un genre « impur » en ce sens qu’elle cherche à concilier démarche scientifique et ambition esthétique, érudition et imagination, laquelle devient facilement fiction. Les écrivains qui s’y adonnent revendiquent hautement son inscription dans la littérature, donc le recours à une imagination et une écriture qui sont plus celles de l’écrivain que de l’historien – de ce fait longtemps méfiant envers l’exercice –, même s’il s’agit au final de créer un « roman vrai ». Voir Dosse François, op. cit., p. 57-101.
93 Le Goffic Charles, La vie amoureuse…, op. cit., p. 201.
94 Archives départementales du Finistère, 97 J 1615 : Le Goffic Charles, « Lettre ouverte à François Ménez. À propos de La Tour d’Auvergne ». La coupure de presse n’est ni identifiée ni datée. L’on suppose qu’elle provient de La Dépêche de Brest, en 1928.
95 « Ainsi s’expliqueraient certains propos ou des passages de la Correspondance qui risqueraient de nous désobliger sur une telle lèvre, si nous ne savions la puissance du “mirage armoricain” et qu’aucune nation plus que la bretonne n’est en proie à cette disposition étrange connue, depuis Dupré, sous le nom de mythomanie. Les plus sévères y ont cédé, un Le Gonidec comme un La Tour d’Auvergne, et avec tant de bonne foi qu’il est malaisé de leur en garder rigueur : c’est dans le sang depuis le roi Arthur ; c’est moins un vice qu’un trait de caractère et nous lui devons après tout le cycle le plus merveilleux de notre romancero national », dans Le Goffic Charles, « La jeunesse… », art. cité, p. 132.
96 Le Goffic Charles, « Lettre ouverte… », art. cité.
97 Dosse François, op. cit., p. 101-123.
98 Heinich Nathalie, La gloire…, op. cit., p. 119-129.
99 Ibid., p. 203.
100 Corbin Alain, Les héros…, op. cit., p. 38-40.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008