Jurer ou : quand redire c’est faire
p. 77-84
Résumé
Mots « jetés entre » en tant qu’interjections, les jurons sont aussi des formules magiques d’origine oubliée ; ils rappellent les formules sacrées qui servent à jurer (prononcer un serment). L’action de proférer des jurons paraît transgressive, donnant souvent lieu à une répétition/reprise compulsive. La transgression cependant tiendrait moins à la nature taboue des mots qu’à un double détournement : de la fonction du sacré, quand on reprend des formules qui servaient pour prêter serment ; de la fonction du langage, quand les mots ne s’utilisent plus pour communiquer un sens mais comme des objets projetés, crachés, dévorés, manipulés, échangés.
Texte intégral
1Même si cela peut surprendre, les jurons1 en tant que substantifs repérables – mots ou expressions – n’ont pas de signification au sens langagier et discursif, ils représentent au contraire une rupture du point de vue du sens et de la syntaxe. Sortes de substrat commun pour une société donnée à une époque donnée, substrat où chacun puise, prêts à l’emploi, les jurons sont en effet répétés à l’envi dans des situations diverses et variées. D’où vient alors l’illusion d’une inventivité ? Peut-être de l’ample production « littéraire » du genre, sous forme d’anthologies, de dictionnaires et de florilèges, alors que, dans la vie quotidienne d’une personne, les jurons sont d’un nombre très restreint, en général deux ou trois, parfois un seul, toujours le même, redit, répété, quelles que soient les situations et les circonstances. C’est le même « Et merde ! » que profère, découragé, le voyageur qui constate que son train ne partira pas une fois encore, la grève étant reconduite ; que hurle cet enseignant excédé par le chahut de ses élèves ; que maugrée cet automobiliste seul dans sa voiture quand il se voit coincé dans un embouteillage qui va lui faire rater son rendez-vous. Et encore « merde ! » s’esclaffe hilare cet étudiant qui vient de constater sa réussite à un examen ou que laisse échapper celui qui rencontre un ami qu’il n’a pas vu depuis longtemps. Dans toutes ces situations, heureuses et malheureuses, un même juron, proféré dans ces exemples par des personnes différentes, peut l’être aussi par la même personne.
2Affirmer alors que jurer c’est redire, la chose paraît banale ; ajouter que jurer c’est faire en renvoyant au « quand dire c’est faire » austinien2 invite à envisager le juron comme un acte de langage (ou de parole). C’est alors que le juron se propose comme un paradoxe pragmatique. En effet, Austin exclut d’emblée les jurons des trois catégories censées représenter l’énonciation performative ou un « dire qui fait » : le locutoire, l’illocutoire et le perlocutoire. Ainsi : « Chaque fois que je “dis” quelque chose (sauf peut-être s’il s’agit d’une simple exclamation comme “Sacrebleu !” ou “Aïe !”), j’effectue à la fois un acte locutoire et un acte illocutoire » (p. 139). Ou encore : « Nous pouvons nous libérer de l’émotion dans ou par une énonciation : en jurant par exemple. Or, une fois encore, les formules performatives n’ont que faire ici ; ni les autres expédients illocutoires » (ibid., p. 117). Le juron n’est donc pour Austin pas un « dire qui fait », comment arriver à montrer qu’il est « un redire qui fait » ?
Une répétition oublieuse
3En analysant le phénomène du juron au sein de l’effet injure3 dont il relève pour une part et avec lequel il est souvent confondu, j’ai fait l’hypothèse d’un lien entre le serment et le juron, précisément à partir de l’acte de jurer4, en m’appuyant sur l’analyse par Émile Benveniste5 du serment comme « la formule à formuler » et de l’acte de jurer comme « le fait de répéter la formule prononcée » : l’utilisation rituelle – le respect et la conformité aux dires et aux actes – assure un pouvoir sacralisant. Le serment cependant requiert une configuration particulière constituée de quatre éléments solidaires : l’énonciateur jureur, qui jure, par/devant/sur quelqu’un ou quelque chose, et l’énoncé introduit par que. Le défaut de l’un d’eux entraîne son inefficacité.
4Il se peut que la configuration soit respectée mais non le sérieux que requiert l’acte de jurer ; le suffixe « on » relève alors du jurement, défini comme un « serment fait sans nécessité ni obligation » (Le Petit Robert). C’est la nature de l’énoncé qui est en cause : à défaut, il n’y a plus de véritable serment. En jurant pour rien, le jureur s’approprie la garantie du sacré pour son propre compte et non pour ce qu’il dit. La qualification de blasphème ou d’injure au sacré semble alors évidente.
5Comment appliquer une telle analyse au juron dont les définitions les plus courantes ne renvoient apparemment pas au serment ? « Exclamation offensante à l’égard de Dieu » ou « interjection ou exclamation grossière ou familière, qui traduit une réaction vive de colère, dépit ou surprise » (Trésor de la langue française) ; « Terme plus ou moins familier ou grossier dont on se sert pour jurer » ; mais aussi bien : « Exclamation, interjection, grossièreté qui n’évoque pas une chose sacrée sur quoi on puisse jurer » (Le Petit Robert).
6Le bon usage de Grévisse classe les jurons dans les interjections, ces mots « jetés entre », ou une « sorte de cri qu’on jette dans le discours pour exprimer un mouvement de l’âme, un état de pensée, un ordre, un avertissement, un appel6 ». Ils n’obéissent à aucune syntaxe et à aucun ordre de discours à moins, comme nous en faisons l’hypothèse, d’y voir précisément une syntaxe abrégée, constituée en fait par le seul élément repérable de la « formule à formuler » du serment : le garant du juron, ce sur/par/devant qui ou quoi le jureur jure, mais sans qu’il y ait personne à convaincre ni rien à garantir, et sans même que le jureur dise « je jure ». Encore faut-il que sémantiquement l’unique élément sur lequel repose le lien puisse être identifiable comme le recours au garant, la référence au sacré7. Le bon usage note encore qu’« il y a parmi les expressions interjectives, des mots et des locutions qui ont été détournés de leur sens originel ou dont on ne perçoit plus, dans l’usage, la valeur primitive ». Il en repère trois origines : 1) « Certaines interjections sont des invocations religieuses. Dame ! Tredame ! (abréviation de Notre-Dame), Dieu, Jour de Dieu, Bonté divine ! Miséricorde ! » 2) « D’autres sont des jurons auxquels une altération plus ou moins profonde a ôté leur malignité en substituant à Dieu ou à diable (qui se trouvent ainsi “taboués”) quelque paronyme innocent. » 3) « La langue populaire est féconde en interjections plus ou moins pittoresques et plus ou moins triviales, qui se renouvellent d’époque en époque, selon les caprices d’une certaine mode8. »
7Cette dernière origine qui évoque le « populaire » ou le « trivial » fait retomber sur la question de la grossièreté et par conséquent contribue à confondre les gros mots et les jurons, que ce soit pour les assimiler purement et simplement les uns aux autres, comme le fait par exemple Pierre Guiraud, quitte à inclure le « nom de Dieu » bafoué ou « pris en vain », « dans le champ sémiologique de la grossièreté9 » ; ou que ce soit pour expliquer les différentes formes de « transgression langagière » à partir des notions d’interdit et de tabou servant de lien entre le sexuel et le sacré, comme le suggère Nancy Huston10.
8Grévisse suggère pourtant que : « D’une façon générale, la valeur sémantique des interjections dépend moins des phonèmes qui les constituent que du ton et de l’accent qu’on leur donne, des jeux de physionomie, des attitudes, etc. qui les accompagnent11. » Pour reprendre la terminologie d’Austin, ils ne seraient ainsi que des « actes phonétiques » et « phatiques12 » ? S’il en était ainsi, la porte s’ouvrirait pour considérer que, liés à des aspects contextuels de la part d’humains en situation sociale, les jurons auraient des comportements pragmatiques patents.
9Exprimant une réaction émotionnelle, une colère, une surprise, quelque chose précisément d’indicible que seuls le ton et le contexte permettent de déterminer, ils remplacent un dire mais en disent plus que ne le peut et ne le pourrait un dire. Proche du cri, dans lequel aucun mot, et même aucun vocable, n’est en général repérable, le juron s’exprime par des mots. Le cri, à la frontière du verbal et du non-verbal, est une sorte de parole du corps qui surgit dès la naissance et qui continue à se manifester, tout au long de la vie. Parole qui ne s’apprend pas, le cri se distingue donc dans le langage, même si l’interprétation qu’en donne celui qui le reçoit ou l’effet qu’en tire celui qui l’utilise, font que cette parole est aussi langage, alors qu’elle ne se sert pas de mots. Le passage déterminant du préverbal au verbal, des sons (cris) aux mots, est celui que René A. Spitz nomme des gestes verbaux13, faisant ainsi ressortir le statut intermédiaire qui les caractérise : gestes issus de cette zone centrale et primaire qu’est la bouche, gestes qui « parlent » ; mots qui ont l’imprécision (la globalité) des gestes, mots qui indiquent mais ne nomment pas ; mots du tout ou rien, mots globaux qui expriment une impression elle-même globale, et qui ne « communiquent » que cela (si tant est qu’ils veulent vraiment communiquer ?). Statut intermédiaire en ce que, sous l’apparence de mots, persistent en réalité des signes, des indices ou que, partant de l’hypothèse que ces gestes verbaux persistent chez l’adulte au sein du langage lui-même, ils se présentent comme – et ils sont – des mots14.
10N’est-il pas étrange alors que nos gros mots ressemblent par bien des côtés à ces mots globaux ? Et n’est-il pas étonnant de voir Austin, lorsqu’il s’efforce de distinguer entre performatifs explicites et performatifs implicites, faire l’hypothèse que : « historiquement, du point de vue de l’évolution du langage, le performatif ne serait apparu qu’après certaines énonciations plus primaires15 » ? Et de compléter : « Les formes primitives ou primaires de l’énonciation gardent ainsi l’“ambiguïté”, l’“équivoque”, ou le “vague” du langage primitif ; elles ne rendent pas explicite la valeur précise de l’énonciation. » Pour cependant apporter cette nuance : « Nous ne pouvons être sûrs que toutes les énonciations ont d’abord été des jurons16. » Austin se réfère à l’évolution générale du langage et de la société, alors que Spitz s’intéresse à l’évolution du langage (à son apprentissage) chez l’individu.
11S’ancre ainsi l’hypothèse que l’acte de jurer (juron) est un redire, entendu comme une reprise par rapport à sa source (le serment ou les gestes verbaux) et que la réduction qui la caractérise permet une reconstruction, une adaptation, propre à chaque utilisation. Avec la reprise en effet, il y a perte de l’originalité et de l’authenticité de ce qui est avant la reprise et qui représentait une certaine irréversibilité (le serment est irréversible, sinon il y a parjure, la manière infantile d’utiliser les mots est irréversible par rapport à l’apprentissage du langage, il ne se désapprend pas). Mais l’avantage revient au juron de compenser la perte par un bénéfice : du fait de la transformation qui ne retient qu’un élément ou qu’une fonction, le juron permet d’utiliser ce qui est repris à d’autres fins sans les risques inhérents à l’original. Pour le jureur, jurer est ainsi un redire ; et ce ne serait qu’une pure et simple répétition s’il n’y avait un gain patent, un ajout qui ouvre tout un champ de possibles dès lors que le juron n’est plus lié à ce qui est repris, qu’il a oublié sa source.
L’efficace verbale de la reprise
12Si le juron ne faisait que répéter, d’où viendrait son efficace ? Que fait la seule prononciation (profération) d’un juron sous l’apparente mécanique de la répétition ?
13Reprenant la formule du serment, le redire tient son faire de ce qu’il recourt au garant, mais le jureur s’en détourne en quelque sorte car il s’attribue la toute-puissance sans aucune crainte de sanction. L’idée la plus généralement admise est que la dimension transgressive du juron tiendrait à sa nature taboue venant de l’emprunt sous-jacent au sacré du serment. Or, c’est dans le détournement lui-même que se situe le caractère transgressif du juron, plus que dans la nature particulière des mots utilisés, même si d’évidence la correspondance avec tout un champ sémantique réprouvé par telle société à telle époque en renforce l’effet.
14Avec la reprise de gestes verbaux appartenant à la manière infantile de se servir des mots, le faire du redire tient à cette manière qui aurait dû disparaître avec l’apprentissage du langage. Ces mots jetés entre fonctionnent en réalité comme des mots-objets manipulés au gré du jureur. Là encore, l’idée la plus généralement admise consiste à dire que la dimension transgressive du juron est due à la nature particulière des mots utilisés, alors qu’elle tient à la relation particulière établie avec les mots, pris non comme des éléments d’un langage discursif mais comme des objets désordonnés, manipulés, accumulés, projetés, venant transgresser l’ordre du langage censé produire un sens à communiquer. La relation avec les mots est en cause, et dans le détournement se situe ici aussi la transgression. Le détournement redonne à la bouche qui dévore les mots, les projette ou les crache, la toute-puissance infantile des gestes verbaux, et par là même la toute-puissance pour celui, le jureur, qui les utilise.
15Si la reprise s’acquiert dans l’un et l’autre cas en quelque sorte en dehors du jureur, la répétition elle, tient bel et bien au jureur, et varie précisément selon les situations. La transgression que constitue l’acte de jurer n’induit pas qu’il faille en extrapoler une dimension stratégique, et même simplement consciente. Les divers contextes dans lesquels on recourt au juron sont en général des situations émotionnelles vives, qui surprennent et laissent « sans voix », si ce n’est peut-être en utilisant ces substituts de paroles. Ces mots ne signifient pas par eux-mêmes, ils n’ont aucun sens particulier. Ces mots, utilisés d’une certaine façon, signifient à, indiquent qu’ils sont sacrés ou qu’ils sont des objets et non pour autant des symboles, car il n’y a pas de distance entre eux et ce qu’ils sont censés représenter, ils sont du sacré, ils sont des objets.
16Et ce redire est dialogique. Le caractère transgressif de la relation instaurée avec les mots se fonde en effet sur une opposition à ce qui est établi par une certaine norme au sein de la société en question, et en tout cas par d’autres que soi. Et pour transgresser, il faut entrer dans une relation interpersonnelle individuelle ou collective. Expliquons-nous.
17On peut observer que le juron ne s’adresse théoriquement à personne et n’utilise pas les mots pour communiquer ; en cela on pourrait le réputer monologique. Toutefois, en tant que parole, comme toute parole, le juron produit un effet sur qui l’entend. Reste le cas du solitaire, lorsque le jureur est vraiment seul, qu’il se tape sur le doigt en ratant le clou, que la mayonnaise ne prend pas, que la casserole déborde sous un feu trop fort, que le plat bien rempli lui échappe des mains, etc., dans toutes ces situations solitaires, à qui s’adresse le « merde ! » qu’il profère ? Avec qui y a-t-il du dialogique ? Avec les mots précisément puisque c’est ce que fait le redire : instaurer une relation particulière avec les mots non pour communiquer avec autrui mais pour soi-même pour s’en approprier la toute-puissance (du sacré ou de l’infantile). Bouée de sauvetage qui permet de sauver la face, de retrouver la maîtrise de soi ? Ou pour hurler à la face d’un monde dépeuplé sa non-maîtrise ?
18Le plus étonnant est que cette propriété du juron se retrouve d’une certaine façon aussi dans le phénomène de l’injure pourtant fondamentalement dialogique. De fait, la distinction entre injure et juron n’est pas toujours facile à déterminer, et si jurons, mots d’injures, gros mots, se confondent le plus souvent quant à leur contenu sémantique, il en est souvent de même dans la relation qu’instaure avec eux celui qui injurie ou celui qui jure17 car certaines situations sont particulièrement ambiguës. Celui qui rate le clou mais pas son doigt injurie-t-il le marteau ou lui-même ? À qui lance-t-il le « quel con ! » ou le « merde » ? Qu’il y ait une personne présente poussera peut-être le jureur à s’excuser ? De quoi ? D’avoir juré ? Celui qui vitupère des « Je vous emmerde… », « Bande d’enculés ! », « Bande de cons ! », sans qu’il y ait quiconque aux alentours à qui ces propos seraient susceptibles de s’adresser, est-il un injurieur ? Celui qui s’en prend à tel ou tel en le nommant, ou à des communautés, groupes, institutions, sans que personne ne l’entende (« Tous des salauds ces… », « Tous ces… c’est de la merde ! », etc.), n’emploierait ni les mêmes termes ni le même ton si des personnes concernées se trouvaient devant lui. En revanche, il se peut que ce qui est juron pour le jureur soit injure pour le témoin, ou qu’il y ait un possible malentendu18. Sans parler des cas où le jureur jure volontairement devant un témoin pour lequel il sait que le fait de jurer en sa présence est injurieux. Typique, le cas des enfants qui jurent devant leurs parents (ou des adultes) et, de façon plus générale, lorsque le jureur est dans une position hiérarchique inférieure par rapport à celui en présence duquel il jure.
19Enfin, l’efficace de l’acte de jurer ne se limite pas à la nature transgressive de ce qui est repris. On ne saurait oublier le plaisir, qui se partage parfois, constitué par les mots qui s’accumulent en « chapelets », jouent du rythme et des sons, par la reconnaissance du même qui entraîne et incite à imiter, et par la violence avec laquelle ils sont dévorés et crachés tout à la fois, qui redonne à la bouche un peu de sa sexualité infantile. Il n’est que d’entendre chez les enfants le rire que déclenchent ces répétitions compulsives pour en évaluer le caractère contagieux et irrépressible. Avec la répétition pour seul plaisir, le redire s’éloigne encore un peu plus du langage, il devient son propre objectif, sans même se préoccuper de ce qu’il répète, que ce soit une reprise ou non. Le juron : plaisir pur, « sans nécessité ni obligation » ?
Bibliographie
Bibliographie
Algoud Albert, L’Intégrale des jurons du capitaine Haddock, Paris, Casterman, 2004.
Austin John Langshaw, 1962, trad. fr. Quand dire c’est faire, Paris, Seuil, 1970.
Benveniste Émile, Vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, Éditions de Minuit, 1969, t. II.
Grévisse Maurice, Le bon usage, Gembloux (Belgique), Duculot, 1975, 10e éd.
Guiraud Pierre, Les gros mots, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », 1975.
Huston Nancy, Dire et interdire. Éléments de jurologie, Paris, Payot, 1980.
Larguèche Évelyne, L’Effet injure. De la pragmatique à la psychanalyse, Paris, Presses universitaires de France, 1983.
– « Le Juron : parole sans foi ni loi ou : du serment à l’injure », dans Verdier Raymond (éd.), Le Serment II (Théories et devenir), Paris, CNRS Éditions, 1991, p. 235-244.
– Injure et sexualité – Le corps du délit, Paris, Presses universitaires de France, 1997, p. 45-71.
– « Espèce de…! Les lois de l’effet injure », Chambéry, Éditions de l’université de Savoie, 2009.
Spitz René A., De la naissance à la parole, Paris, Presses universitaires de France, 1968.
Verdier Raymond (éd.), Le Serment II (Théories et devenir), Paris, CNRS Éditions, 1991.
Notes de bas de page
1 Précisons d’emblée qu’il s’agit de l’acte de jurer au sens de proférer un juron et non, comme la langue française se plaît à les confondre, au sens de prononcer un serment. La distinction entre proférer et prononcer marque une différence que la syntaxe souligne aussi puisque « il jura que » renvoie au serment, tandis que « il jura » indique qu’il s’agit du juron.
2 Austin John Langshaw, Quand dire c’est faire, Paris, Seuil, 1970.
3 Larguèche Évelyne, L’Effet injure. De la pragmatique à la psychanalyse, Paris, Presses universitaires de France, 1983. Et « Espèce de…! Les lois de l’effet injure », Chambéry, Éditions de l’université de Savoie, 2009.
4 Larguèche Évelyne, « Le Juron : parole sans foi ni loi ou : du serment à l’injure », dans Verdier Raymond (éd.), Le Serment II (Théories et devenir), Paris, CNRS Éditions, 1991, p. 235-244. Repris en partie dans Injure et sexualité, Paris, Presses universitaires de France, 1997, p. 45-71.
5 Benveniste Émile, Vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, Éditions de Minuit, 1969, t. II, liv. II.
6 Grévisse Maurice, Le bon usage, Gembloux (Belgique), Duculot, 1975, 10e éd. p. 1105.
7 Cette réflexion d’Austin va à l’encontre de notre hypothèse : « Nous pourrions dire que nous employons les jurons* pour soulager notre cœur. L’acte illocutoire, ne l’oublions pas, est un acte conventionnel : effectué en tant que conforme à une convention. » Poursuivons néanmoins car la note * précise : « “Jurer” est ambigu : “Je jure par Notre-Dame”, c’est jurer par Notre-Dame : mais ce n’est plus jurer par Notre-Dame, que de dire “Dame !” » (op. cit., p. 117). Et le traducteur ajoute : « Le juron anglais “Bloody” serait une construction, selon certains, de l’expression moins innocente “By Our Lady” (“Par Notre-Dame !”). Austin ne semble pas se relier à cette interprétation. Il est peu probable qu’il y ait des Français qui croient que l’expression “Dame !” vient de “Par Notre-Dame !”. Mais nous l’avons supposé, pour les besoins de la traduction… » (note 36, p. 176).
8 Grévisse Maurice, op. cit., p. 1107.
9 Guiraud Pierre, Les gros mots, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », 1975, p. 106.
10 Huston Nancy, Dire et interdire. Éléments de jurologie, Paris, Payot, 1980, notamment chap. i et ii.
11 Le bon usage, op. cit., p. 1108.
12 « L’acte phonétique, c’est la simple production de sons. L’acte phatique, c’est la production de vocables ou mots, c’est-à-dire de sons d’un certain type appartenant à un vocabulaire (et en tant précisément qu’ils lui appartiennent), et se conformant à une grammaire (en tant précisément qu’on s’y conforme). L’acte rhétique, enfin, consiste à employer ces vocables dans un sens et avec une référence plus ou moins déterminés » (op. cit., p. 109-110).
13 Spitz René A., De la naissance à la parole, Paris, Presses universitaires de France, 1968, p. 134-135.
14 Ce à quoi Austin semble s’opposer car, à propos de l’acte phonétique, il précise : « La production d’un mot n’est pas la conséquence de la production, physique ou autre, d’un son » (op. cit., p. 123).
15 Ibid., p. 92
16 Ibid., p. 93.
17 Dans L’Intégrale des jurons du capitaine Haddock (Algoud Albert, Paris, Casterman, 2004), ce sont en fait des injures que lance, en colère, le capitaine contre des personnes présentes ou en train de lui échapper.
18 Le joueur de tennis Agassi en fit les frais quand il s’écria : « Quel con ! », au moment où l’arbitre annonçait la balle « faute ». Ce dernier l’exclut pour injure, alors que le joueur soutenait – de bonne ou de mauvaise foi – que ses propos ne s’adressaient qu’à lui-même et n’étaient donc qu’un juron.
Auteur
-
Évelyne Larguèche
Sociologue et titulaire d’un doctorat de psychanalyse, chercheur au CNRS au Centre de recherches en psychanalyse de Paris 7 puis, après des études d’arabe, au Laboratoire d’anthropologie sociale (Collège de France), Évelyne Larguèche a consacré sa recherche et plusieurs ouvrages à une approche pragmatique de l’injure dans la France contemporaine. Espèce de…! Les lois de l’effet injure (Éd. Université de Savoie, 2009) en représente la synthèse.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comprendre la mise en abyme
Arts et médias au second degré
Tonia Raus et Gian Maria Tore (dir.)
2019
Penser la laideur dans l’art italien de la Renaissance
De la dysharmonie à la belle laideur
Olivier Chiquet
2022
Un art documentaire
Enjeux esthétiques, politiques et éthiques
Aline Caillet et Frédéric Pouillaude (dir.)
2017
