Le manège qui relance des raisons
p. 25-34
Résumé
Par sa structure même, le raisonnement circulaire s’annonce propice à plus d’un effet de reprise. On revient en première partie sur les variantes possibles autour de son trait fédérateur, à savoir la mise en avant de prémisses reprenant, d’une façon ou d’une autre, ce qui est asserté en conclusion. Un enjeu pragmatique peut être déjà soupçonné quant à son caractère fallacieux au vu du désaccord existant entre divers systèmes de logique. Sans prétendre épuiser le sujet, la deuxième partie du texte explore les modalités pragmatiques de l’usage de ce type de raisonnement, notamment quand on pourrait ne pas y recourir. Un intérêt particulier est porté à la question de l’hostilité ou de la concorde entre les interlocuteurs concernés.
Texte intégral
1À longueur de journée nous sommes invités à justifier nos opinions. Des activités aussi banales qu’expliquer, négocier ou contester demandent d’échafauder arguments et raisonnements indiquant pourquoi nous soutenons tel ou tel point de vue. Comme le font souvent les enfants, on peut s’amuser à escalader l’échafaudage en demandant sans cesse le pourquoi du pourquoi. Jusqu’où montera-t-on ainsi ? Entre les partisans d’une régression sans fin dans les raisons et les adeptes de termes premiers, fondamentaux, dont il est vain de chercher le pourquoi, une troisième possibilité envisage qu’une chaîne de raisons puisse se refermer sur elle-même, son parcours induisant une sorte de renouveau et des effets de reprise.
2La première partie du texte qui suit discute cette forme de raisonnement ou d’argumentation en boucle, qualifiée même de circulaire. Mais comme une roue, ce cercle ne tourne pas tout seul. Encore faut-il le mettre en branle et, souvent, l’adapter et l’ajuster aux aspérités de la situation pour le faire fructifier au mieux. Entre ici en lice la composante pragmatique du raisonnement circulaire, discutée dans la seconde partie du texte. Il ne s’agira plus de se limiter à constater la circularité d’un raisonnement mais de montrer comment cette mise en boucle peut être avantageusement exploitée. Sans prétendre être exhaustif, on présentera quelques scénarios-types où le recyclage plus ou moins occulte de thèses déjà exposées est mis à contribution pour parvenir à des fins elles-mêmes plus ou moins honorables.
Aspects du raisonnement circulaire
3C’est entendu, une ligne de raisonnement n’a pas nécessairement un commencement et une fin dès lors qu’on peut l’imaginer se refermant sur elle-même. D’où le principe du raisonnement « circulaire », dénomination pouvant paraître un peu abusive si l’on oublie que l’essentiel réside dans la fermeture. Les raisons s’étayent ainsi en boucle, sans première ni dernière, chacune étant une conséquence des autres.
4On conçoit qu’un raisonnement circulaire puisse être plus ou moins long, au sens de comporter plus ou moins d’étapes avant de revenir au point choisi comme départ. S’il existe un cercle de longueur minimale, ce sera probablement celui-ci :

Note1
5Tout ceci peut paraître une vue de l’esprit sans réalité. Rien n’est moins sûr.
6Linda s’expatrie pour dix-huit mois au Barana. Pour lui accorder une autorisation de résidence provisoire de plus d’un an, les autorités baranéennes lui demandent une attestation de l’administration fiscale française assurant qu’elle est en règle avec le Trésor Public français. Un agent de l’Hôtel des Impôts lui apprend que cette attestation n’est accordée que sous réserve d’une autorisation de résidence provisoire émise par le pays d’accueil. À Léo qui s’inquiète, Linda explique : « Je n’ai pas l’autorisation de résidence provisoire au Barana faute de l’attestation fiscale française que je n’ai pas, faute d’autorisation de résidence provisoire au Barana. » En somme :

7Par analogie avec le cas-limite du cercle de diamètre nul qui se réduit à un point, son centre, on peut concevoir un argument à un seul terme, une auto-justification, schématisée par :
8R1↔R1 ou, ce qui revient au même : R1→R1
9Il est souvent possible de justifier un point de vue de plusieurs façons. Pourquoi l’accident s’est-il produit ? Selon les uns parce que le conducteur avait bu, parce que les pneus de la voiture étaient lisses selon d’autres, ou encore parce que la visibilité était mauvaise. Ceci vaut aussi pour la justification circulaire d’une opinion ou d’un fait : elle n’exclut pas, a priori, l’existence de justifications rivales non circulaires. S’il en connaît, celui qui choisit de présenter un argument circulaire est suspect. Ainsi, nous savons pourquoi Linda n’aura pas son autorisation de résidence provisoire au Barana. Mais une autre raison, tout aussi décisive, est laissée dans l’ombre : pour d’obscures raisons, le ministre de l’intérieur du Barana a décidé qu’elle n’y mettrait pas les pieds. Cette décision révèle une raison extérieure au cercle, conformément à un schéma très simple :

10Un raisonnement circulaire passe souvent pour vicieux. L’est-il nécessairement ? Vers qui se tourner pour arbitrer cette question morale ? Qu’en dit la logique, si jamais on lui suppose une compétence morale ? Le problème est qu’elle ne parle pas d’une seule voix et que ses voix sont même discordantes.
11Le formalisme de la logique contemporaine standard ne lui permet pas de se prononcer sur un schéma circulaire tel que R1↔R2. En revanche, elle se prononce sans ambages sur la forme réflexive ou répétitive R1→R1 : celle-ci est parfaitement valide. Mieux, ou pire, il en est de même pour tout argument ou raisonnement dont la conclusion figure parmi les raisons, comme par exemple : « Il pleut et le ciel est orageux, donc il pleut. » Concédons que ce dernier exemple pourrait être dit « partiellement » circulaire dans la mesure où la conclusion garantit la première raison (« Il pleut ») mais pas la seconde (« Le ciel est orageux »).
12La forme répétitive est logiquement impeccable, on pourrait même y voir la forme la plus indiscutable de circularité. Mais il y a répétition et répétition. Pour faire le tri, on peut décider de ne qualifier de répétition qu’une reprise mot à mot. Inconvénient : ceci ne garantit pas la répétition du sens. « Laisser des plumes » étant équivoque en français, il n’est pas sûr que « Chanteclair y a laissé des plumes donc Chanteclair y a laissé des plumes » soit toujours circulaire. Il se pourrait, en effet, que le malheureux coq y ait laissé des plumes sans la moindre altération de son plumage2.
13La logique contemporaine suggère une autre réflexion. Si R1 et R2 sont logiquement équivalentes (R1⇔ R2), en d’autres termes si l’une est une paraphrase de l’autre, elles forment un couple circulaire selon le schéma R1↔R2. Il est ainsi justifié de dire que « Chanteclair a été dévoré par Renard car Renard a dévoré Chanteclair »… et réciproquement. Dire l’un ou l’autre revient sensiblement au même, bien qu’à l’occasion on puisse préférer une formulation à l’autre. Il n’empêche qu’avancer ce genre d’argument en dehors d’une leçon de grammaire enfantine peut donner l’impression que l’on se moque du monde. Est-ce une raison pour conclure que tout raisonnement circulaire par équivalence est vicieux ? Ce serait particulièrement sévère pour les démonstrations mathématiques dites « par équivalence », de réputation suffisamment bonne pour que l’État français entretienne des profs de maths pour en inculquer le principe à nos enfants. On peut juger trivial un argument jouant sur la conversion d’une tournure passive en son équivalent actif ; mais qui jugera platement circulaire l’équivalence entre (x2 – x/6 – 2 = 0) et (x = 3/2 ou x = -4/3) ? Juger des vices ou vertus d’un raisonnement circulaire peut difficilement faire l’économie de considérations pragmatiques.
14En matière de circularité, toutes les logiques ne sont pourtant pas aussi tolérantes que la logique standard contemporaine. C’est le cas de celle d’Aristote, réputée la plus ancienne et systématisée autour du concept de syllogisme ainsi défini :
« Un syllogisme est une formule d’argumentation dans laquelle, certaines choses étant posées, une chose distincte de celles qui ont été posées s’ensuit nécessairement, par la vertu même de ce qui a été posé3. »
15Ainsi, un discours concluant une chose « non distincte » de ce qui a été posé n’est pas un syllogisme mais tout au plus un pseudo-syllogisme, un paralogisme, vicieux par définition. La question paraît tranchée.
16La circularité n’est toutefois pas dénoncée ici à partir du schème « intuitif » d’un enchaînement de raisons en boucle, comme ce fut notre point de départ. Aristote la rejette au nom de son exigence de distinction entre ce qui est posé et ce qui est conclu, elle-même liée à l’idée qu’un syllogisme est censé produire de la connaissance. La logique d’Aristote, contrairement à la logique standard contemporaine, présente un enjeu épistémique explicite. Ce point paraît lié au fait que le syllogisme semble avoir été conçu comme un outil permettant d’amener, par surprise, un interlocuteur à constater qu’il se contredit.
17Aristote énonce cinq conditions dans lesquelles on peut retrouver « ce qui s’ensuit » dans « ce qui est posé4 ». La plus manifeste, écrit-il, consiste à postuler cela même qu’il faut montrer, notre R1→R1. Sous cette forme manifeste de reprise, l’effet de surprise est exclu car la faute n’échappe pas facilement à l’attention, « mais elle le fait plus aisément dans le cas des synonymes et dans tous les cas où un mot et une formule ont la même signification ». On retrouve ici le principe de circularité par paraphrase ou substitution par une expression équivalente.
18« Deuxième façon, quand on postule universellement ce qu’il faut démontrer particulièrement. » Pour illustrer ce procédé, reprenons à Aurélia Gournay, dans ce même recueil, l’emprunt fait à Montherlant concernant Dom Juan. Un ridicule savant le prétend en quête de Dieu. La preuve ? « Tout être raisonnable croit en Dieu, et par conséquent les grands esprits plus que quiconque5… » Pour montrer que l’être raisonnable qu’est Dom Juan croit en Dieu, postulez universellement que « tout être raisonnable croit en Dieu ». Or Dom Juan n’est pas le premier être raisonnable venu mais un grand esprit. Qu’importe, postulez alors simplement que « tout grand esprit, plus que quiconque, croit en Dieu ». Le tour est joué.
19Cette deuxième forme de circularité et les trois suivantes ne sont malheureusement qu’esquissées par Aristote. Certains de ses successeurs lointains seront plus explicites : la Logique de Port-Royal fustige les preuves reposant sur un principe non moins contesté que ce qui est à prouver et Whately dénonce la valeur de prémisses dont la preuve présuppose ce qui est à prouver6. Aujourd’hui, Woods et Walton perpétuent l’héritage en parlant d’équivalence entre une prémisse et la conclusion ou bien de dépendance, lorsque la vérité d’une prémisse, a fortiori de plusieurs, présuppose celle de la conclusion. L’équivalence pourrait même être envisagée comme un cas particulier de dépendance7.
20Dès lors que l’on ne se limite pas au cas où l’une des prémisses est une expression manifeste de la conclusion et que l’on accepte une circularité exploitant le principe plus général de la vérité d’une prémisse dépendant de celle de la conclusion, la reconnaissance de la circularité repose bien davantage sur les opinions, capacités inférentielles et perspicacité des interlocuteurs concernés. La plupart des débats contemporains sur la circularité concerne justement l’importance relative de considérations pragmatiques ou épistémiques8.
Pragmatique de la circularité
21En nous intéressant à la structure circulaire dans sa généralité, nous venons déjà d’entrevoir certains enjeux communicationnels ponctuels. Sans prétention d’exhaustivité, examinons plus en détail la mise en œuvre d’arguments ou de raisonnements circulaires. Quand, comment et à quelles fins est-on amené à inviter ses interlocuteurs à une inférence dont la conclusion est déjà nichée dans ses prémisses ?
22Pouvoir éviter ou non de recourir à un cercle est un premier enjeu pratique décisif. D’autant que la circularité peut sembler incontournable à tous les interlocuteurs, à l’un mais pas à l’autre ou encore, cas plus rare et moins intéressant ici, à aucun des deux.
23Lorsque Linda expose à Léo ses déboires administratifs, elle l’invite à parcourir un cercle que l’un et l’autre perçoivent et jugent sans issue et sans alternative. Le cercle s’impose à l’un et à l’autre. Linda le présente comme une fatalité objective. Même si Léo n’est pas concerné au premier chef, il pourrait en être victime. En mentionnant ce cercle dont elle est victime, elle invite son interlocuteur à la compassion, voire à une colère résignée.
24Deux interlocuteurs peuvent cependant se trouver pris et contraints dans un cercle qu’ils ont monté de toutes pièces, l’un avec l’autre ou l’un contre l’autre. On retrouve ici l’idée de feedback : positif et dynamique, par exemple avec deux complices partageant un « Je t’enrichis car tu m’enrichis parce que je t’enrichis… », ou négatif et propice au statu quo quand une victime répond « Je n’ai pas payé car tu n’as pas rendu l’enfant » à un maître chanteur qui enchaîne : « Je n’ai pas rendu l’enfant car tu n’as pas payé. » Dans ces deux derniers cas, le cercle est mis en route et entretenu par les deux parties. Toutes deux le perçoivent et s’en trouvent bénéficiaires ou victimes. Peu importe, parfois, qui a « commencé » comme le disent les enfants pour qui le principe d’une raison absolument première est probablement déjà mis à rude épreuve par une variante fameuse du cercle de Linda : « Papa ne veut pas parce que maman ne veut pas parce que papa ne veut pas parce que maman… »
25Il arrive qu’un cercle soit mis unilatéralement en place par l’un des interlocuteurs pour occulter une justification alternative, non circulaire. Contrairement au cas précédent, les interlocuteurs jouent à cache-cache avec les raisons de leurs positions.
26Informé des arrière-pensées du ministre de l’intérieur du Barana, on comprend que le cercle que Linda tient pour une fatalité administrative n’en est peut-être pas une. Il se trouve qu’elle a été informée de la clause relative à l’attestation fiscale française dans une lettre que le ministre lui a personnellement adressée. Or cette clause est une fiction que le tout-puissant ministre pourrait cependant rendre officielle du jour au lendemain. Sa lettre ne dit même rien des exigences de l’administration française mais, comme il en connaît tous les rouages, il a anticipé ce qui allait se passer dans la tête de Linda. Cette fois, le cercle est au bénéfice de l’un contre l’autre. Bien que plus machiavélique, il exploite, dans un tout autre contexte, le même ressort que l’ultime argument de Linda au moment d’occulter son rendez-vous, le soir même, avec un rival de Léo :
Léo : Ça te dirait pas un petit resto, ce soir ?
Linda : Non, je n’ai pas tellement envie.
Léo : Allez, j’en connais un vraiment sympa à deux pas d’ici… et pas cher.
Linda : N’insiste pas ! Je t’ai dit que j’ai pas envie.
Léo : Comment ça, t’as pas envie. Pourquoi t’as pas envie ?
Linda : J’ai pas envie parce que j’ai pas envie. Il faut te le dire sur quel ton ?
27Le ministre s’est donné la peine de suggérer, voire de mettre en place, une espèce de causalité circulaire entre deux états de fait, les exigences administratives respectives du Barana et de la France. Linda, en revanche, a opté pour une forme radicalement plus simple dont la logique (non syllogistique !) n’en est que plus implacable puisque la prémisse de son argument reprend la conclusion à l’identique. Mais pour amener Léo à adopter la conduite attendue, l’argument laisse entendre une maxime morale orthodoxe : on ne force pas les gens à agir contre leur gré. Dans le cas contraire, on piétine : la reprise se réduit à une répétition.
28Eh non ! Linda n’a pas de rendez-vous ce soir et n’est pas malicieuse. Elle n’a rien à cacher et rien de plus, ou de mieux, à dire que le constat qu’elle n’a pas envie. Dans ce cas comme dans l’autre, son propos résonne surtout comme une invitation à clore le débat en vertu de la maxime précédente, et Léo est prié d’interrompre toute tentative de régression vers une autre raison première. Celle exposée ayant valeur de principe, il n’y a rien à chercher derrière ou, si jamais d’autres raisons s’y cachent, elles ne regardent pas Léo ou sont peut-être inavouables. Soit. Léo se tait car il est bien élevé. Mais il a le goût des arrière-mondes et une forte libido sciendi. Sapere aude9 ! Il se dit que, si Linda est sincère et s’il pouvait comprendre pourquoi elle n’a pas envie, il pourrait peut-être – une autre fois – la faire changer d’avis. Si jamais la déclaration de Linda n’était pas la fin de non-recevoir qu’il discerne, il pourrait bien, selon lui, s’agir d’une forme d’obscurantisme posant comme infranchissable un obstacle qui ne l’est pas. Une régression dans les raisons ne doit pas nécessairement caler devant le premier cercle, laissant entendre que l’enquête vient d’arriver à un terme indépassable, condamné à être indéfiniment ressassé. En son temps, Molière soupçonnait ainsi un abus d’autorité doublé d’incompétence chez ces médecins prétendant que l’opium fait dormir en raison d’une vertu dormitive. Le cercle pourrait être dissipé si la vertu dormitive a une autre raison que le constat empirique du sommeil consécutif à la prise d’opium. Plus tard, Peirce a lui aussi dénoncé comme obscurantiste le cercle de ses adversaires nominalistes (et même ockhamistes selon lui), soutenant que l’invariance des lois de la Nature serait un « fait ultime », inexplicable mais expliquant les heureuses prédictions de la Physique – par exemple les éclipses –, dont l’accomplissement notoire vient à son tour servir de pièce à conviction étayant la thèse de l’invariance des lois10.
29La mise en place d’un cercle en réponse à une demande d’explication n’est pas toujours la manifestation d’un savoir arrogant, borné ou imprudent : une docte ignorance peut-être revendiquée et ingénieusement exploitée aux dépens du questionneur. Transie par le froid nocturne qui s’engouffre par la porte laissée grande ouverte, la caissière assise près de l’entrée demande « Comment se fait-il que cette porte soit ouverte ? » Du fond du magasin un ténor se fait entendre : « Parce qu’elle n’est pas fermée ! » Hilarité générale, moins une voix.
30Dans le dernier échange entre Léo et Linda, l’enjeu est pratique puisqu’il concerne une prise de décision : resto ou pas resto ? Fort heureusement, Léo reconnaît à Linda le droit d’arbitrer seule en ce qui la concerne, condition nécessaire à l’efficacité de l’argument circulaire censé clore le dialogue.
31On peut avoir le sentiment que Linda a expliqué pourquoi elle ne voulait pas aller dîner avec Léo mais aussi qu’elle n’a pas prouvé ne pas vouloir l’accompagner au restaurant ce soir. Une preuve est censée être incontestable. Sinon, on en reste au stade de la controverse, avec ses désaccords et son risque de réfutation comme cela se produit souvent, même en mathématiques où, contrairement à un préjugé banal, il arrive que des voix dénoncent – parfois au motif de circularité – une promotion abusive au statut de preuve. Une preuve survit dans le silence du consensus11.
32Aristote dénonce la circularité à l’occasion de l’entraînement de ses disciples à l’elenchos (réfutation). Comme dans un tribunal, deux partis s’affrontent autour d’une thèse litigieuse, situation essentielle pour comprendre son grief. Les uns – l’accusation – soutiennent une thèse, par exemple « Le suspect est coupable », que le parti adverse – la défense – doit tenter de réfuter. Une réfutation est une preuve de la négation de la thèse assertée préalablement. Pour cela, la défense va tenter d’amener l’accusation à accepter une ou plusieurs propositions dont découle la contradictoire de son jugement initial sur la culpabilité du suspect. Soulignons que, la contradiction une fois établie et reconnue, la thèse initiale n’est pas disqualifiée pour autant. L’accusation se trouve cependant affaiblie car se profile déjà une possible unanimité contre sa thèse initiale.
33L’art de la réfutation réside d’abord dans la découverte de raisons à même de réfuter la thèse initiale mais, avant tout, susceptibles d’être acceptées par le parti adverse. Quelles prémisses ou quels types de prémisses va-t-il sans doute juger inacceptables ? Au premier chef, « le suspect est non coupable », contradictoire de sa thèse initiale ; ensuite, les paraphrases équivalentes à celle-ci, à peine plus éloignées de la thèse litigieuse. Qu’en est-il maintenant de « tous les membres de la famille du suspect sont innocents » dont l’innocence du suspect découle immédiatement ? Si jamais l’accusation en demande la preuve, il va falloir établir l’innocence du suspect puisqu’il est membre de sa propre famille ; or c’est là l’enjeu du débat. Il ne faut donc pas trop compter sur cette proposition, ou de toute autre du même genre où l’on reconnaît un « postulat d’universalité », seconde forme d’argumentation circulaire selon Aristote.
34Ici, le défaut provient moins de la circularité du raisonnement que de la maladresse dans le choix des prémisses car, malheureusement, les plus simples à trouver sont souvent les plus inacceptables. Réfuter judicieusement demande souvent un certain sens du détour. À l’inverse, Linda était en droit de risquer son « je ne veux pas parce que je ne veux pas » car elle en était déjà à réitérer un principe moral censément partagé. Qui veut réfuter une thèse, surtout étayée par un argumentaire réputé probant, doit généralement faire preuve de plus d’ingéniosité avant de trouver une raison à la fois acceptable pour son interlocuteur et permettant de déduire la négation de la thèse en question. Si jamais échappe à l’interlocuteur que la raison qu’il vient d’accepter repose sur cette négation, la réfutation est fallacieuse car elle n’est, comme le dit Aristote, qu’apparente. Le consensus qu’elle produit reste toutefois bancal aussi longtemps que, face à sa contradiction, le parti réfuté ne renonce pas explicitement à sa thèse initiale. Mais qu’importe dans un monde démocratique où la majorité suffit pour avoir raison.
35Un cercle, lieu de reprise patente, peut n’être pas dénoncé faute de n’être pas perçu, et conforter ainsi un consensus lénifiant. Mais qu’une opposition surgisse et le pointe du doigt, il devient alors pour ses opposants associé à un système, une doctrine, voire un dogme monolithique dont les ressorts sont jugés inacceptables. Rejeté en bloc, il cristallise un désaccord proprement fondamental touchant souvent à une question d’ordre religieux, philosophique, scientifique ou autre.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Aristote, Premiers Analytiques, trad. fr. J. Tricot, Paris, Vrin, 1992.
Aristote, Topiques, trad. fr. J. Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres, 1967.
10.1007/s10670-006-9004-3 :Hazlett Allan, « Epistemic Conceptions of Begging the Question », Erkenntnis, n° 3, vol. 65, 2006, p. 343-363.
Montherlant Henry de, La Mort qui fait le trottoir, Paris, Gallimard, 1958.
Peirce Charles S., « Laws of Nature », Selected Philosophical Writings, vol. 2, Bloomington/ Indianapolis, Indiana University Press, 1998, p. 67-74.
10.1007/s10503-006-9011-1 :Ritola Juho, « Yet Another Run around the Circle », Argumentation, n° 2, vol. 20, 2006, p. 237-244.
10.1111/j.1467-9973.1988.tb00699.x :Sanford David H., « Begging the Question as Involving Actual Belief and Inconceivable without it », Metaphilosophy, n° 1, vol. 19, 1988, p. 32-37.
10.1093/mind/fzt086 :Sgaravatti Daniele, « Petitio Principii : A Bad Form of Reasoning, Mind, n° 487, vol. 122, 2013, p. 749-777.
Sinnott-Armstrong Walter, « Begging the Question », Australasian Journal of Philosophy, n° 2, vol. 77, 1999, p. 174-191.
10.5840/jphil199188558 :Sorensen Roy A., « “P, therefore P” without Circularity », The Journal of Philosophy, n° 5, vol. 88, 1991, p. 245-266.
10.1007/BF01063922 :Walton Douglas, « Begging the Questions as a Pragmatic Fallacy », Synthese, n° 1, vol. 100, 1994, p. 95-131.
« Epistemic and Dialectical Models of Begging the Question », Synthese, n° 6, vol. 152, 2006, p. 237- 284.
Whately Richard, Elements of Logic, 1826, New York, Idebate Press, 2008.
10.5840/jcritanal19724323 :Woods John et Walton Douglas, Fallacies : Selected Papers (1972-1982), Londres, College Publications, 2007 ; trad. fr. Critique de l’argumentation, Paris, Kimé, 1995.
Notes de bas de page
1 Pour alléger la présentation, les deux flèches révélant la circularité sera remplacée par le symbole ↔.
2 Voir Sorensen Roy A., « “P, therefore P” without Circularity », The Journal of Philosophy, n° 5, vol. 88, 1991, p. 245-266.
3 Aristote, Topiques, I, 1, 100 a 25. Traduction de Jacques Brunschwig (Paris, Les Belles Lettres, 1967) légèrement remaniée en restituant συλλογισμὸς λόγος par « syllogisme » et non par « déduction ». On s’autorisera d’autant cette modification que, dans la note 2 de la page 117, Brunschwig déclare avoir hésité entre les deux termes. Il justifie son choix par un souci d’uniformité qu’il juge pourtant mal refléter les fluctuations d’Aristote dans son usage de συλλογισμὸς. Le problème est, en gros, qu’Aristote semble parfois négliger qu’un syllogisme est une déduction mais que toute déduction n’est pas un syllogisme. Vu l’importance de la clause de non-circularité dans le syllogisme, sa spécificité nous a semblé devoir être rétablie ici.
On trouvera des définitions similaires du syllogisme dans les Réfutations sophistiques (1, 165a1) et les Premiers analytiques (I, 1, 24b18-20).
4 Topiques, VIII, 13.
5 Montherlant Henry de, La Mort qui fait le trottoir, Paris, Gallimard, 1958, p. 128.
6 Arnauld Antoine et Nicole Pierre, La Logique ou l’art de penser, 1662, Paris, Gallimard, 1992, 3e partie, chap. xix, II, p. 228-231. Whately Richard, Elements of Logic (1826), New York, Idebate Press, 2008 (voir Book 3, Paragraphe 13, p. 200-203).
7 Woods John et Walton Douglas, Fallacies : Selected Papers (1972-1982), Londres, College Publications, 2007 ; trad. fr, Critique de l’argumentation, Paris, Kimé, 1995, chap. 9, p. 113-137.
8 Voir par exemple Walton Douglas, « Epistemic and Dialectical Models of Begging the Question », Synthese, n° 2, vol 152, 2006, p. 237- 284 ; Walton Douglas, « Begging the Questions as a Pragmatic Fallacy », Synthese, n° 1, vol. 100, 1994, p. 95-131 ; Sanford David H., « Begging the Question as Involving Actual Belief and Inconceivable without it », Metaphilosophy, n° 1, vol. 19, 1988, p. 32-37 ; Hazlett Allan, « Epistemic Conceptions of Begging the Question », Erkenntnis, n° 3, vol. 65, 2006, p. 343-363 ; Sinnott-Armstrong Walter, « Begging the Question », Australasian Journal of Philosophy, n° 2, vol. 77, 1999, p. 174-191 ; Ritola Juho, « Yet Another Run around the Circle », Argumentation, n° 2, vol. 20, 2006, p. 237-244 ; Sgaravatti Daniele, « Petitio Principii : A Bad Form of Reasoning, Mind », n° 487, vol. 122, 2013, p. 749-777.
9 Sapere aude ! (Ose savoir !) est une injonction recensée chez Horace mais surtout symbole de l’esprit des Lumières sous la plume de Kant dans son essai de 1784 : Qu’est-ce que les Lumières ?
10 Peirce Charles S., « Laws of Nature », Selected Philosophical Writings, vol. 2, Bloomington/ Indianapolis, Indiana University Press, 1998, p. 67-74.
11 Le lecteur sceptique quant à l’existence de preuves mathématiques durablement chahutées pourra se reporter à Lakatos Imre, Preuves et réfutations, Paris, Hermann, 1984.
Auteur
-
Michel Dufour
Chercheur en électronique au CEA durant 20 ans, il est aujourd’hui maître de conférences en philosophie au département « Institut de la communication et des médias » de l’université Sorbonne Nouvelle-Paris 3. Son principal centre d’intérêt concerne la théorie et la pratique de l’argumentation notamment dans le cadre des savoirs et de leur dissémination, et spécialement les rapports entre argumentation et explication. Auteur de Argumenter (Armand Colin, 2008), il a traduit deux ouvrages de Ian Hacking, L’Émergence de la probabilité (Seuil, 2002) et L’Ouverture au probable (Armand Colin, 2004).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comprendre la mise en abyme
Arts et médias au second degré
Tonia Raus et Gian Maria Tore (dir.)
2019
Penser la laideur dans l’art italien de la Renaissance
De la dysharmonie à la belle laideur
Olivier Chiquet
2022
Un art documentaire
Enjeux esthétiques, politiques et éthiques
Aline Caillet et Frédéric Pouillaude (dir.)
2017
