Introduction

Marie-Dominique Popelard

p. 7-12


Texte intégral

« Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage,
Polissez-le sans cesse et le repolissez ;
Ajoutez quelquefois, et souvent effacez. »
Boileau, L’Art poétique, chant I, v. 172-174.

1Toutes sortes d’ouvrages, ceux d’aiguille, de plume ou de parole, nécessitent d’être pris, et repris, sans qu’on sache ni à quel moment ni à quel état de l’ouvrage il faudra arrêter la prise et la reprise. Convenons-en, nos actions humaines sont rarement effectuées en une seule fois, d’un seul geste, dans une immédiateté réussie. Faire c’est refaire, et souvent re-refaire, et même re… refaire. Voilà qui fut au démarrage de notre projet. Et comme nos travaux portent toujours sur des actions qu’une pragmatique dialogique peut aborder1, le présent ouvrage promouvra cette approche en voyageant dans les multiples façons de reprendre pour en cerner les mécanismes et les procédés, les fonctions et les actants.

Débroussaillage

2Évidemment, reprendre rencontre vite un faux ami : répéter2. Deleuze nous a certes fait comprendre l’expérience-limite consistant à répéter strictement3 puisque, même en répétant tes mots, je me les approprie ; ils ne sont ainsi plus seulement à toi, puisqu’aussi, même en me répétant, les circonstances de leur re-production ne sont plus celles de leur production. Toutefois, il nous est apparu nécessaire de prendre une espèce d’engagement méthodologique : reprendre impliquera ici une opération dans laquelle l’action reprise cherche une différence, méliorative ou non, tente une distinction, affine une formulation, élude une difficulté, développe un aspect, commente une ellipse, paraphrase et rephrase, utilise et recycle, cite et résume, adapte quelque idée ou modifie un style, varie et accentue, parodie, plagie, imite ou copie…, bref on montre que la reprise ne se résout pas dans la répétition.

3Sitôt qu’est tentée une liste des opérations de reprise, l’ampleur apparaît. Aussi ne ferons-nous qu’en esquisser le champ. Chacun d’entre nous envisagera ses objets de prédilection, qui seront variés, car nous formons un groupe pluridisciplinaire, où philosophes et anthropologues, littéraires et spécialistes de sciences de l’information et de la communication, chercheurs juniors et confirmés partagent une même passion intellectuelle : comprendre les phénomènes de communication, c’est-à-dire comment les humains se débrouillent pour agir ensemble. Ici, on verra que la notion de reprise et ses actes offrent des manières « qui entrent dans la construction du monde4 », et des manières nouvelles aussi bien, puisque reprendre c’est d’abord prendre à nouveau.

4Notre proposition consiste à considérer la reprise comme une opération susceptible de faire des mondes, spécialement des mondes que les lettres et sciences humaines construisent. Ainsi que Goodman l’avait esquissé dans le cas de la citation5, on voudrait montrer que la notion de reprise développe une efficace remarquable dans les champs artistiques, médiatiques et culturels d’aujourd’hui. On assiste en effet à une recrudescence d’opérations de remake et de remix, de collage et de détournement, voire de reboot6, qui soulèvent des enjeux tout à la fois philosophiques et communicationnels, esthétiques, techniques et juridiques. Il faudra examiner dans quelle mesure il s’agit de phénomènes de reprise.

5La reprise travaille entre l’autographique et l’allographique en ce que, partant d’une œuvre x, elle en fait une y qui n’est « ni tout à fait la même, ni tout à fait une autre » (Verlaine). C’est dire que la copie ne constitue ni une reproduction ni une contrefaçon et entraîne la nécessité d’une réappropriation de la part de celui qui « reprend ». Et comme ce sont des actants humains qui se les approprient et les font fonctionner, la reprise instaure une relation interhumaine entre celui qui prend et celui à qui l’on prend7. Dans quelle mesure celui qui reprend indique-t-il, doit-il indiquer sa reconnaissance à l’égard de celui à qui il prend ?

Questions

6Comme problème pragmatique, dialogique, la reprise fait aborder des questions générales concernant le choix de ce qu’on reprend et de la façon dont on le reprend, et d’ailleurs est-ce toujours un choix ? Car on peut reprendre de façon inconsciente ou ignorante, et dans des buts divers. Il faut donc sans doute imaginer que des statuts divers seront accordés à ce qui a été repris quand il est plus facile de dire rétrospectivement ce qui a été repris que d’anticiper en disant ce que l’on va reprendre. Il faut aussi sans doute imaginer que des modalités bien variées toucheront le style de la reprise ainsi que les médiums concernés.

7Pour l’instant, on voit bien que l’opération, l’action de reprendre, est complexe et multiple. Sans doute y aurait-il à discuter des conditions formelles de possibilité pour la reprise : peut-on tout reprendre et peut-on reprendre n’importe comment ? Reprendre sa parole n’a pas bonne presse. Mais la sensibilité au contexte de ce qui a été pris et au contexte où on le reprend rend manifeste que des conditions empiriques pèsent sur la reprise. Quand les contextes de prise et de reprise sont différents, quand l’intermédialité ou l’intertextualité jouent, le degré de dialogisme diffère.

8Se posent aussi des questions de légitimité en ce qui concerne l’autorité de ce qui est repris, de ce qu’on qualifie d’« original » et qui fait encourir le danger d’être accusé de plagiat, ou de vol, ou d’insolence, quand la reprise ne change pas ce qui est pris, alors que l’imposture n’est pas loin quand la reprise change ce qui est pris. Et des questions d’authenticité dont on sait combien l’objectivité en ces matières relève de l’illusion. La notion de limites apparaît ainsi dans la fragilité de ses définitions : jusques à quand dira-t-on qu’il y a reprise si le changement apparaît trop grand ? À partir de quand dira-t-on qu’il s’agit d’une œuvre originale qui ne doit plus (trop) à une œuvre antérieure ?

9Des questions de valeur méritent d’être posées, sans qu’elles vaillent prescription ni opinion : qu’est-ce qui vaut d’être repris ? Tout vaut-il d’être repris ? La reprise vaut-elle toujours mieux, autant, moins que ce qui est repris ? Faudra-t-il envisager des procédures d’évaluation ? Le plébiscite aura-t-il tous les droits, sous la forme d’un savoir partagé, d’idées communes ou vérifiées, ou intersubjectivement éprouvées ?

10La querelle des Anciens et des Modernes n’en finit pas de renaître car elle trouve en la reprise de nouvelles pommes de discorde : faut-il conserver un patrimoine de ce qu’on pourrait prendre en ne faisant jamais que le présenter dans une attitude respectueuse, quitte à ce qu’un jour il ne parle plus à personne ? Ou acceptera-ton que, n’étant pas Dieu, l’on ne crée jamais ex nihilo, et qu’ainsi la modernité reprenne toujours au passé ? Et puis, de toute façon, même quand on ne l’accepte pas, il faut être bien immodeste pour croire qu’on invente quelque chose car souvent on recycle des idées qu’on croit avoir inventées. Si bien que pourraient se poser des questions de propriété : à qui appartient ce qui est pris ? À qui appartient ce qui est repris ? Quand on ne sait qui reprend et qui est repris, ce qui est repris, et que « tel est pris qui croyait prendre » ainsi que le dit l’adage.

11À penser que l’histoire avance en prenant la suite et en s’ancrant dans une tradition pour la tordre ou la nier aussi bien, une théorie de l’histoire et de ses diverses formes pourrait bien se dessiner avec la notion de reprise, de l’histoire de l’art tant les artistes jouent sur ses multiples façons, de l’histoire des sciences et de l’histoire de la philosophie tant les problèmes sont repris au cours du temps, pour être reformulés, ressaisis, retraités.

12Des questions de temporalité se posent car, si on ne peut reprendre que ce qui a déjà été pris dans le passé,8 toutes les reprises n’ont pas la même temporalité : la reprise adaptative d’un mythe n’est pas celle des médias contemporains. Cela invite à penser qu’il faudrait se situer dans un temps non continu pour penser la reprise, d’autant plus qu’une coupure d’avec le contexte où l’on prend est nécessaire pour pouvoir le reprendre : pour reprendre un travail, quel qu’il soit, il faut qu’il ait été interrompu ; pour autant, il faut ensuite vouloir lui assurer une suite. Ainsi, la reprise, qui suppose génériquement une discontinuité d’avec ce qui est pris, semble pouvoir fonctionner en continuité mais aussi en discontinuité eu égard à la singularité de l’acte qui met en relation des actants humains.

Le multiple

13La reprise prend des formes multiples : d’un retour méta-discursif sur des personnages, des situations, des dispositifs en réemployant, recyclant, re-citant des matériaux divers.

14La reprise provoque des effets multiples : plaisir de la reconnaissance d’un monde connu et inquiétude devant les fines différences, risque de l’habitude, en ménageant aussi une certaine surprise de la reprise qui n’est pas toujours conservatrice. Contrairement peut-être à l’automatisme de la répétition capable de provoquer l’ennui, la multimodalité de la reprise est susceptible de ménager l’intérêt.

15La reprise assure des fonctions multiples : correctrice et même critique, reconstructrice, actualisatrice toujours, palliative parfois, réflexive souvent ; elle assure une forme de pérennité possible.

16La reprise concerne de multiples opérations : ajout et retrait de détails, emphase, substitutions diverses, adaptations.

17La reprise sert de multiples buts : montrer la possibilité de relations humaines par-delà la rupture entre la prise et la reprise. On reprend pour parfaire ou compléter, embellir ou aménager, reformuler ou trier, omettre ou modaliser, et parfois même édulcorer. Et, pourquoi pas, reprendre pour reprendre, pour l’amour de l’art de reprendre, pour relier passé et présent, pour ressusciter un passé, un auteur ?

Les objets

18La notion de reprise semble valoir dans bien des domaines. Après tout, on peut reprendre une théorie, pour l’appliquer à nouveau, à un autre champ d’objets ; Windows affiche fièrement sa reprise sur notre écran d’ordinateur un moment défaillant ; les journalistes annoncent la reprise du travail9 après une grève qui n’est pas toujours une victoire ; je reprise le vieux pull que j’aime pour l’empêcher de se détricoter davantage. Alors on ne s’étonnera pas de lire ici plusieurs articles portant sur des objets très contemporains, les séries, la TV en continu, les hashtags, mais d’autres aussi sur des activités génériques comme argumenter, conter ou jurer et sur des pratiques anciennes : textuelles (relire, adapter, réécrire) et iconiques (inverser en peinture, détourner une photographie).

19Nous avons essayé de mettre l’accent sur les relations nouées par l’opération de reprise, relations dont le dialogisme est parfois invisible aux yeux de celui qui n’a pas lu/vu/entendu ce qui est repris. Pour innover, il n’est point besoin de tout détruire. Tous les remplois architecturaux sont là pour nous en convaincre et tous les recyclages en font preuve, même bien avant que l’écologie ne nous en convainque. La reprise construit des relations.

Le plan

20Il nous a semblé possible d’ordonner nos propos en frayant le chemin suivant. Dans un premier temps, il fallait s’affronter à la question de la circularité qui est susceptible de miner l’intérêt présenté par la reprise : quand on n’a plus rien à dire, on recycle de vieilles idées, on reprend. C’est ainsi que les quatre premiers articles, dans des domaines et sur des sujets bien différents, s’attaquent à la question en montrant que, même dans des cas-limites, la reprise peut produire du neuf.

21Le deuxième chapitre aborde la question de l’adaptation qui constitue un sous-thème fort de la reprise. On actualise en reprenant, on contextualise en reprenant, on vise un nouveau public en reprenant, on avise aussi une communauté de producteurs… en reprenant. Et les façons de reprendre apparaissent dans leur diversité pour effectuer ces opérations pragmatiques.

22Une objection classique pouvait poindre en ce qui concerne la conservation ou le conservatisme propre à la reprise ; il fallait montrer que la reprise agit, crée, construit et reconstruit. Là encore, on a cherché des arguments en choisissant des exemples venant de champs d’objets différents. C’est l’objet du troisième chapitre.

23Enfin, même si chacun des articles précédents le montre plus ou moins, il convenait de réserver un chapitre, le quatrième, au dialogisme de la reprise : la reprise est en actes et elle ne se fait que par et avec des actants humains qui interagissent, à vrai dire, dans leur façon de reprendre alors même que leurs interactions ne sont pas toujours dénuées de stratégie.

24Telle une mise à l’épreuve de notre hypothèse pragmatique, ce livre fut travaillé comme une reprise dialogique en actes car sachez que ses auteurs furent chacun lecteurs de tous et que nos échanges nous ont fait remettre ce recueil bien des fois sur le chantier, le retravailler, le corriger, le repenser et le réorganiser avant de vous le présenter : repris.

Notes de bas de page

1 Le « nous » renvoie aux membres du Centre de recherches sur les approches pragmatiques en philosophie du langage et de la communication (APPLA & CO) rattaché à l’EA 1484 CIM (Communication, Information, Médias) de l’université Sorbonne Nouvelle-Paris 3, centre qui a déjà publié trois ouvrages : Moments d’incompréhension. Une approche pragmatique, Popelard Marie-Dominique (éd.), Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2007 ; Les Voies risquées de la confidence, Popelard Marie-Dominique (éd.), Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2010 ; Improviser, une action dialogique, Popelard Marie-Dominique (éd.), Rennes, PUR, 2014.

2 La traduction française revue en La Reprise du livre de Kierkegaard Søren, La Répétition, contribue à brouiller les pistes.

3 Deleuze Gilles, Différence et répétition, Paris, Presses universitaires de France, 1968.

4 Goodman Nelson, Manières de faire des mondes, trad. fr. Marie-Dominique Popelard, Nîmes, J. Chambon, 1991, p. 15, chapitre i. Repris en Folio, Gallimard.

5 Nous en avons poursuivi le travail de façon pragmatique dans plusieurs travaux : Chambat-Houillon Marie-France et Wall Anthony, Droit de citer, Rosny-sous-Bois, Bréal, 2004 ; Popelard Marie-Dominique et Wall Anthony (éd.), Citer l’autre, Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2005 qui suivit un colloque sur le thème.

6 Le reboot qualifie (entre autres) aujourd’hui le redémarrage d’une histoire déjà connue, en reprenant son commencement mais en divergeant par la suite, comme dans le dernier Guerre des Étoiles.

7 On pourrait penser que toute ressemblance de famille ou filiation pourrait marquer la version passive de la reprise active. Nous n’irons pas plus loin sur ce point.

8 On n’envisagera pas le cas de mouvements antérogrades que, par exemple, Bachelard sollicite dans la notion d’histoire récurrente : un moment d’histoire des sciences pourrait trouver un éclairage par des découvertes postérieures qu’il aurait permises.

9 Voir le magnifique film de Hervé Le Roux, Reprise (1996), qui, reprenant les 10 minutes filmées par des étudiants de l’IDHEC sur la reprise du travail dans les usines Wonder en juin 1968, propose 192 minutes de reprises réflexives de la part des actants filmés. C’est la capacité argumentative de la reprise qui s’y manifeste aussi.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.