1Si un texte n’est pas lu de la même façon selon l’identité de son auteur, l’on peut raisonnablement faire l’hypothèse que l’identité sexuelle de la figure auctoriale fait partie des éléments qui affectent la réception. L’on comprend parfaitement que les écrivains, en fonction de leur appartenance à un genre ou à un autre, aient été amenés à tenir compte de ce donné fondamental. La pseudonymie constitue l’un des moyens en vertu desquels les écrivains peuvent jouer avec la dimension genrée de la fonction-auteur. Cette stratégie repose sur une ligne de partage entre le genre des prénoms, pas toujours absolument nette dans la mesure où il existe des prénoms épicènes. À l’instar de ce qui se joue lorsqu’une altérité culturelle se trouve mise en jeu par le pseudonyme, la mobilisation d’une identité de genre à travers l’adoption d’un pseudonyme mobilise un ensemble de stéréotypes, historiquement déterminés, tout comme le sont les usages que les auteurs font de ces travestissements onomastiques.

2Les stratégies pseudonymiques reposant sur une altération de genre dépendent, bien évidemment, du sexe des écrivains qui les mettent en œuvre. En l’espèce, les pratiques sont déterminées par un clivage manifeste, qui repose sur les différences régissant les rapports entre hommes et femmes. Comme l’expose Christine Planté :

[Les] femmes […] n’ont pas le même statut au regard du nom, puisqu’elles en changent avec le mariage. Elles ne transmettent donc pas le leur à leurs enfants, sauf dans des cas exceptionnels, vécus comme écarts ou transgressions de la règle de transmission patrilinéaire. Les femmes reçoivent, comme les hommes, leur nom d’autrui (au double sens où il est donné par autrui et où c’est le nom d’un autre, le nom du père), mais à la différence des hommes, la plupart d’entre elles subissent deux fois (voire plus en cas de veuvage et de remariage) cette attribution imposée, alors que dans les sociétés occidentales modernes la plupart des hommes n’ont qu’un nom de famille à habiter – ou rejeter1.

3Et d’ajouter :

[L]es femmes apparaissent en situation limite, comme des individus problématiques, parce que requalifiables […]. Cette absence d’unité et de continuité de l’identité sociale consacrée par le nom entraîne un écart entre l’identité intime, forgée dans l’enfance et consacrée par le patronyme mais surtout le prénom que la femme va garder, et l’identité sociale, celle du nom d’épouse. De là aussi un sentiment plus problématique de l’identité à soi à travers les temps et les situations, et surtout un investissement différent du nom2.

4Partant du même constat, Martine Reid note que ce rapport particulier des femmes au nom (au patronyme) implique que « [l]e fait de quitter son nom n’est […] pas un geste du même ordre pour un homme que pour une femme, celle-ci ne portant jamais qu’un patronyme d’“emprunt”, habité de la possibilité voire de la nécessité, sociale, de la perte3 ». Cette disparité se traduit dans les modalités d’adoption des pseudonymes, qui ne recoupent pas les mêmes enjeux ni les mêmes finalités selon que l’auteur est une femme ou un homme. Jusqu’à une période récente, la grande majorité des femmes des sociétés occidentales engageaient un autre rapport à leur identité et à leur nom lorsqu’elles apposaient une signature à une œuvre, puisqu’il s’agissait, pour autant qu’elles utilisaient l’un de ceux qui lui conféraient leur existence sociale et légale, d’engager le nom, soit de leur père, soit de leur mari.

5Ces différences majeures dans le rapport au nom et, partant, à la signature auctoriale, se traduisent de façon particulièrement prégnante lorsqu’il y va, pour les écrivains, de mettre en œuvre un pseudonyme de l’autre sexe. Un tel choix ne revêt nullement la même signification ni les mêmes implications pour un homme et pour une femme. La place qui est coutumièrement assignée aux femmes dans les sociétés occidentales ne les a pas vouées aussi « naturellement » que les hommes à l’exercice de la littérature, c’est-à-dire à une prise de parole publique conférant une forme d’autorité spécifique. En formulant les choses sans doute trop grossièrement, l’on peut considérer que leur discours demande, de moins en moins sans doute, mais tout de même, un surcroît de légitimation, lorsqu’il investit l’espace public. Or, dans cette perspective, la pratique de la pseudonymie, en ce qu’elle permet aux écrivains de modifier l’identité de genre de la persona auctoriale, fonctionne comme un vecteur potentiel de légitimation4.

6Rien d’étonnant en conséquence à ce que, dans le cadre d’une institution littéraire au sein de laquelle les femmes écrivains ont, jusqu’à il y a peu, côtoyé des pairs en majorité masculins, nombre d’auteures aient adopté un pseudonyme à travers lequel elles se sont approprié des attributs traditionnels de l’identité masculine en même temps que les qualités prêtées à la masculinité. Comme le montre Patricia Izquierdo dans le panorama qu’elle propose du recours à des pseudonymes masculins chez certaines auteures de la Belle Époque, parmi lesquelles Marie de Régnier et Renée Vivien, le travestissement onomastique revêt, certes, des finalités diverses : s’affranchir de certains proches et se faire un nom à soi, se protéger ou encore rivaliser avec les hommes. Cependant, ces objectifs ont en commun la nécessité de conférer aux œuvres publiées une prime de légitimité que les atours du masculin paraissent garantir, fussent-il explicitement présentés comme relevant d’une stratégie pseudonymique.

7Dans le domaine français, George Sand constitue à l’évidence la figure de proue de ces auteures dont le nom de plume affiche une allure masculine. Elle n’est que l’une des nombreuses auteures à s’être soumise à ce qui apparaissait comme une forme de relative contrainte institutionnelle5 pesant sur les femmes et, semble-t-il, épargnant les hommes. Michèle Touret se demande à cet égard :

Connaît-on une femme écrivain qui aurait pris un pseudonyme masculin ? Oui, il n’en manque pas… Un homme qui aurait pris un pseudonyme féminin ? Non. Du moins, je n’en connais pas. La pseudonymie, fabrication d’une identité alternative et choisie, est un masque et un hommage : masque de la véritable identité, abandonnée, reniée, hommage aux traits que doit emprunter celui ou celle qui se lance dans une carrière publique, assentiment aux critères de la reconnaissance6.

8Si des auteurs masculins ont bel et bien adopté à l’occasion des pseudonymes féminins, sans doute sont-ils en effet, à première vue, moins nombreux que les femmes ayant publié sous un pseudonyme masculin. C’est du moins ce que tend à suggérer la valence des cas traités par les articles qui se penchent sur la question, et qui ne sont guère démentis par ceux rassemblés dans cette section. Il n’en reste pas moins que ces cas de figure existent, et sont en réalité plus fréquents qu’on ne semble se l’imaginer le plus souvent. Comment comprendre qu’au sein d’une institution qui, traditionnellement, légitime davantage les auteurs de sexe masculin, un homme choisisse de publier sous un pseudogyne ? Quel type de profit peuvent escompter un Prosper Mérimée lorsqu’il entre en littérature sous le nom de Clara Gazul ou un Raymond Queneau lorsqu’il signe, en 1947, sous le nom de Sally Mara, le roman On est toujours trop bon avec les femmes, avant de publier quelques années plus tard le Journal intime de la jeune femme ?

9De toute évidence, hommes et femmes ne sont pas égaux devant le pseudonyme. Le fait se manifeste tout spécialement lorsque le nom choisi joue de la différence sexuelle. De façon notable, chez maintes femmes écrivains qui ont choisi un pseudonyme masculin, le rôle est endossé de façon plus durable (encore que selon des modalités particulières à chaque fois) : de Sand à Fred Vargas en passant par Marie d’Agoult (Daniel Stern) ou Claude Cahun, le pseudonyme signe une grande partie sinon l’ensemble de l’œuvre publiée. En revanche, peu d’hommes ont signé dans la durée une partie de leur œuvre littéraire – ou l’intégralité de celle-ci – sous un nom féminin. Il semble que, dans le chef des hommes, il s’agisse plus volontiers, lorsqu’un pseudogyne est choisi, d’adopter la forme hétéronymique7, comme si la publication par un homme d’un texte sous une signature féminine ne pouvait être que ponctuelle et ne relever que du jeu – hormis pour certaines littératures de genre ou lorsque la captation ne joue que par la forme du patronyme, comme chez Céline.

10Ces lignes de force ne doivent cependant pas conduire à penser qu’un nom masculin apparaît toujours comme le meilleur vecteur de légitimité. Le penser reviendrait à ne pas prendre en considération la diversité de la production littéraire et, partant, celle des stratégies pseudonymiques qui en participent. Les trois premières contributions de cette section le montrent remarquablement.

11 Jean-Philippe Beaulieu examine les stratégies de ventriloquie dont la figure de la Maréchale d’Ancre a été l’objet dans des ouvrages pamphlétaires du début du xviii^e siècle. Examinant trois pamphlets attribués à Léonora Galigaï, vraisemblablement écrits par des hommes, il voit une forme particulière de pseudonymie dans ce procédé particulier, qui consiste à attribuer à une figure spécifique – fictive ou non –, distincte de l’auteur réel. Si la crédibilité des figures auctoriales ainsi mobilisées paraît le plus souvent douteuse aux lecteurs en raison de l’incompatibilité entre leur identité et leur discours, dans le cas des ouvrages examinés, leurs auteurs cherchent, au contraire, à donner du crédit à cette attribution. Il s’agit, en l’espèce, de se masquer pour faire entendre impunément, au sujet de questions d’actualité, une voix distincte de la sienne, en l’occurrence par la condition sociale et le sexe.

12Se penchant sur les masques féminins utilisés par des auteurs femmes et hommes dans la presse littéraire de la première moitié du xviii^e siècle, Mélinda Caron fait apparaître que ces mises en scènes d’une figure énonciative féminine participent d’un ensemble de stéréotypes favorisant l’adhésion des lecteurs. Cet horizon d’attente repose sur un effet de reconnaissance des traits attendus de figures de la mondanité, à savoir une modestie de bon aloi (la femme savante sachant rester à sa place), mais aussi sur la satire de cette figure (la pédante dont les prétentions sont ridiculisées). La finalité n’est donc jamais seulement de masquer une identité, mais aussi, et sans doute davantage, de convoquer un ensemble de topos associés à certaines figures féminines de façon à renforcer l’efficace rhétorique de ces textes de presse par l’élaboration d’une connivence avec le lectorat.

13Comme le souligne Sophie Van den Abeele-Marchal en s’intéressant aux changements de genre par pseudonymes interposés dans la littérature des années 1825- 1835, la pseudogynie et la pseudandrie consistent en des détournements des codes associés aux genres. Prenant en considération les bouleversements induits par les modifications du système économique qui affectent durant cette période le marché du livre et se font ressentir sur les normes d’écriture et les usages auctoriaux en vigueur, elle fait apparaître combien, en la matière, le type de littérature dont il s’agit joue un rôle central sur la nature des dispositifs mis en œuvre. Et l’auteure de souligner combien ces stratégies mises en œuvre par les écrivains contribuent, tout en s’appuyant sur eux, à perturber les principes de classification et de hiérarchisation qui président aux processus de légitimations des œuvres.