De l’artisanat dans l’exercice de la critique
p. 33-39
Texte intégral
Les artisans sont surtout fiers du savoir-faire qui mûrit. C’est bien pourquoi la simple imitation ne procure pas une satisfaction durable ; la compétence doit évoluer. La lenteur même du temps professionnel est une source de satisfaction ; la pratique s’enracine et permet de s’approprier un savoir-faire. La même lenteur permet aussi le travail de réflexion et d’imagination – au contraire de la course aux résultats rapides. La maturation demande du temps ; on prend durablement possession d’une compétence.
Richard Sennett
Introduction
1Je voudrais ici défendre le modèle de la rhétorique aristotélicienne pour comprendre les fonctions citoyennes de la critique. Il s’agit de retourner aux racines culturelles de l’antique discipline : celle, humaniste et naturaliste de la culture de l’artisanat qui sait mêler théorie et pratique, nature et culture. À travers cette mise au point sur la notion de critique, j’espère contribuer à un élargissement de la notion de rationalité.
2On peut considérer la Rhétorique d’Aristote comme l’outil destiné au citoyen, animal politique, animal délibérant, animal décidant. Ni philosophe, ni homme de science, l’homme de la rhétorique est l’acteur du contingent, le figurateur de la réalité sociale. Un citoyen qui utilise et produit des discours publics dont l’ensemble définit l’art rhétorique. Un art dont l’utilité est de faire fonctionner les institutions.
3Définie en ces termes, la rhétorique est nécessaire à toute vie sociale. Mais je voudrais montrer ici pourquoi il est important d’en redécouvrir et d’en réinvestir toutes les facettes, depuis les racines aristotéliciennes, et même au-delà.
4Pour ce faire, il faut montrer que de nombreux aspects de la pensée d’Aristote, que l’on n’associe pas spontanément à la pratique du débat, sont pourtant directement pertinents pour une meilleure compréhension des rapports entre discours et société et cela, en particulier, à l’heure actuelle. Or, justement, ces autres aspects sont moins ceux qu’on a l’habitude d’associer à la Rhétorique.
De la compétence rhétorique des citoyens
5Ainsi, utiliser la parole publique pour faire fonctionner les institutions est le propre de la rhétorique. Mais celle-ci se pratique par la délibération à l’issue de laquelle les décisions sont prises. Bien sûr, pas n’importe lesquelles : celles qui auront pu emporter l’adhésion. Relisons une autre définition qu’Aristote donne de la rhétorique au début de son œuvre :
Admettons donc que la rhétorique est la faculté de découvrir spéculativement ce qui, dans chaque cas, peut être propre à persuader1.
6Arrêtons-nous pour commencer sur le terme « faculté ». Alors même qu’Aristote définit la rhétorique comme un art (une tèchnè), cette autre définition laisse entendre qu’il s’agit d’une compétence naturelle et réputée universelle : une faculté. Le terme grec dunamis rendu par le Français « faculté », désigne tout d’abord la force, la puissance, mais ensuite, de façon dérivée, l’art. Cette remarque philologique me permet dès maintenant de mettre en lumière une réalité aussi évidente pour Aristote que devenue peu intuitive pour nous : les facultés naturelles sont prolongées par les techniques qui, toutes ensemble, forment un artisanat. Or c’est bien selon ce modèle naturaliste et continuiste des fonctions de la parole et de la raison humaine qu’il faut, je crois, comprendre le propos d’Aristote. Mais cette faculté naturelle, prolongée dans et par la technique, ne se limite pas à la prise de parole et encore moins à l’éloquence, comme on en a trop souvent l’image, même si la parole est centrale dans l’exercice de cet art. L’art rhétorique qui prolonge la force persuasive, sollicite de nombreuses aptitudes humaines.
Retour à la culture de l’artisanat
7Lorsque naît la rhétorique, la Grèce est encore marquée par la culture de l’artisanat, essentiellement orale, portée par la raison pratique, l’apprentissage collectif par imitation, mais aussi une association spontanée entre qualités éthiques et qualités intellectuelles, entre jugement et action. Pour les Sophistes, premiers commentateurs de la rhétorique, cette activité trouve son lieu naturel dans la culture de l’artisanat, à tel point qu’ils la définissent comme l’artisan de persuasion, selon l’expression de Gorgias : Peithous dèmiourgos.
8Pourtant, la tentation moderne puis contemporaine d’offrir un modèle tantôt philosophique tantôt scientifique de la communication politique et du débat public pour la critique nous fait peut-être passer à côté de cette catégorie essentielle pour la citoyenneté qu’est l’art, par l’exercice réel, de l’entraînement au débat public. Or cet art s’apprend et s’enseigne dans le temps long. Et comme tous les arts, il comporte des difficultés techniques qu’il faut tout d’abord isoler pour ensuite apprendre à les maîtriser.
Sur la technicité des exercices de rhétorique
9Admettons que la rhétorique est cette discipline qui se caractérise par un rôle de charnière entre théorie et pratique, entre sens commun et science, entre faculté et technique qui permet d’organiser la vie en commun par la production et la confrontation de discours, de débats, d’arguments et de décisions.
10S’exercer à la rhétorique, c’est donc s’exercer à la joute argumentative, comme apprentissage à l’art de délibérer en vue de persuader (et d’être persuadé en retour). Au centre du dispositif, se trouve ce que nous nommons la critique. Mais comme dans toute technique, il faut tout d’abord apprendre la base. Ici, le premier exercice, déroutant mais nécessaire, consiste à apprendre à prouver les contraires, selon la pratique des dissoi logoi enseignée par les Sophistes.
11Voici comment Aristote justifie cette pratique sévèrement condamnée par Platon :
De plus, il faut être apte à persuader le contraire de sa thèse, comme dans les syllogismes dialectiques, non certes pour faire indifféremment les deux choses (car il ne faut rien persuader d’immoral), mais afin de n’ignorer point comment se posent les questions, et, si un autre argumente contre la justice, d’être à même de le réfuter2.
12Ce passage me paraît important en ce qu’il souligne une hésitation sur la visée de la critique. En somme, il s’agit bien de s’exercer, comme l’enseignaient les Sophistes, à prouver une thèse, comme son contraire, et cela, de façon à acquérir une agilité dans les débats. Mais le philosophe souligne immédiatement qu’il ne faut rien persuader d’immoral et que cet entraînement a un but très précis, en accord avec la doctrine de son maître Platon : celui de défendre la justice. Il y a là pourtant un grand écart qui conduit le Stagirite à gommer la visée proprement pratique qui se trouve au cœur de l’art de la critique. En effet, dans un environnement contingent et complexe, comment être toujours sûr a priori de ce qui est juste en soi ? Il convient à l’évidence de s’immuniser contre toute accusation d’immoralisme, comme les Sophistes en ont été l’objet. Mais la mise en avant d’une visée telle que la justice idéalise et théorise artificiellement l’horizon de l’art rhétorique.
13Or la découverte des Sophistes repose sur l’idée que la réalité sur laquelle nous agissons est nécessairement contingente : elle relève des choses humaines, de la raison pratique. Comme le soulignait Eugène Dupréel commentant les Sophistes, la Cité n’a que faire de délibérer sur le chaud ou le froid, car cette réalité-là est hors de portée de la décision humaine. Leur grande découverte, en effet, a été de constater que la réalité sur laquelle nous pouvons agir par la parole est une réalité humaine, sociale.
14Composée de notions telles que « justice », « liberté », « égalité », ce sont les hommes réunis en assemblée qui sont chargés d’en déterminer la portée, d’établir une hiérarchie, un équilibre dynamique entre elles. Ces précurseurs de la modernité avaient vu que la critique portait sur le monde humain, que ces notions n’étaient pas pures, qu’elles étaient littéralement artificielles, construites. Partant, si « l’homme est la mesure de toute chose » – comme le soutenait Protagoras – c’est peut-être surtout au sens où il est l’artisan, le sculpteur, l’arpenteur et l’architecte des principes qui régissent la réalité sociale : la critique c’est la sculpture des notions.
15Or, c’est précisément ce que Platon reprochait aux Sophistes, lui qui aurait voulu penser le Beau, le Bien, mais aussi le Juste, l’Utile et le Vrai comme des valeurs absolues, univoques, totales, et dès lors, intouchables.
16De deux choses l’une, donc. Si les normes et les principes qui gouvernent la Cité sont naturels, ils sont à découvrir. Par conséquent, une fois découverts, il faut les préserver et les respecter. S’ils sont perdus, il faut les retrouver, grâce aux lumières de la critique. À l’inverse, si les principes sont à inventer, alors, il faut, les façonner, les sculpter, pour les améliorer, c’est-à-dire les critiquer. Deux acceptions très divergentes, on le voit, du travail de critique. Une telle différence de vision engage par voie de conséquence toute la conception du monde et de la société. L’usage qui est fait de la parole publique en sera le témoin : il y aura critique et critique.
Les ambivalences de la modernité face à la critique
17Peut-être peut-on imaginer que l’incompréhension entre les Sophistes et Platon à propos de la rhétorique a été en quelque sorte fondatrice du regard des Modernes sur la critique. Est-elle l’outil de purification de notions qui devraient en fin de compte reproduire le réel comme un calque ou est-elle au contraire l’outil de sculpture de notions qui devraient construire le bâtiment de la réalité sociale ?
18Il n’est pas absurde de penser que nous sommes ambivalents – nous, c’est-à-dire nous qui sommes engagés dans les débats de la modernité – face à cette question. En effet, la critique permet de considérer, au sein d’un point de vue pratique, l’opportunité qu’il y a à envisager l’application complète d’un point de vue théorique, ou, au contraire, une application seulement partielle de ce même principe afin de préserver d’autres aspects qui seraient aussi essentiels au vivre ensemble. C’est en somme ce que l’exercice de la rhétorique permet de découvrir. Celui qui la pratique, comme l’enseignaient les Sophistes, apprend à peser le pour et le contre, à envisager ce qu’il y a de raisonnable dans une argumentation comme dans une contre-argumentation, à intégrer les arguments de la partie adverse au sein de son propre raisonnement.
19C’est donc par la restriction partielle et momentanée du champ d’application d’un principe qu’on évite sa transformation en un dogme. Or ceci est, pour l’esprit moderne, un critère de rationalité. Critiquer c’est, techniquement, désabsolutiser. Mais de telles restrictions doivent être dynamiques, vivantes et toujours à repenser en fonction des situations pratiques qui se présenteraient aux jugements. La réclamation de l’application absolue d’un principe ne peut mener, à terme, qu’à de la tyrannie. L’exercice en lui-même est une leçon de relativisation technique de son propre point de vue, à ne pas confondre avec un processus de relativisme tel que soupçonné par Platon.
20Pourtant, une telle exigence nous contraint, lors du travail de critique, à relativiser les principes qui cimentent la société, même si c’est, en définitive, pour mieux les défendre. En somme, l’exercice de la critique contraint celui qui la pratique à abandonner l’idée qu’il peut être du bon côté une fois pour toutes. Et il faut bien admettre qu’il y a là quelque chose de contre intuitif. Et c’est bien là qu’interviennent les exercices. Comme dans tout artisanat, la dimension technique, littéralement artificielle qui fait nécessairement partie de l’art, contraint le débutant à se concentrer sur la tâche en décomposant l’action pour la simplifier3.
21La tradition philosophique l’a pourtant emporté dans une conception idéaliste de la critique (de Platon à Boltanski en passant par Marx et Foucault4) au détriment d’un apprentissage de l’artisanat dont on n’a pas pensé l’épistémologie. Cette tradition est la plus active aujourd’hui, y compris dans la lutte urgente contre le radicalisme et le conspirationnisme. Elle place dans l’activité critique l’espoir de débusquer pour ensuite dénoncer ce qu’il y a d’erroné, d’obscur et de fallacieux dans une position que l’on pourra ensuite disqualifier grâce aux « outils de la critique » : les Lumières de la vérité auront alors triomphé et tout sera résolu.
22Dans L’Homme Rhétorique, j’ai tenté de décrire les dangers de ce point de vue par exemple chez la grande philosophe américaine Martha Nussbaum. Parmi les arguments que je faisais valoir pour l’intérêt de la conception technique de la critique à côté de sa conception normative, je plaidais à la fois pour plus de réalisme et pour plus d’efficacité. L’ampleur de la crise de l’esprit critique que nous sommes en train de découvrir depuis peu me semble être un indice de l’inefficacité d’une vision trop normative et idéaliste de la critique.
23Je terminerai par un exemple auquel j’ai été confrontée récemment. En bonne rhétoricienne, j’espère qu’il vous persuadera plus qu’un trop long discours désincarné.
24Voici. J’étais récemment conviée à une réunion d’experts en matière de critique. Les questions habituelles sur la formation à l’esprit critique fusaient. Deux collègues (l’une de Lettres, l’autre d’Histoire) ont témoigné de leur expérience. Elles avaient entrepris ensemble de « démonter » la rhétorique négationniste pour armer les étudiants d’histoire face à ce fléau. Elles ont pour ce faire choisi d’analyser la « rhétorique » de Robert Faurisson à partir de critères « objectifs » (attitude générale et arguments). À la fin de leur démonstration, une poignée d’étudiants sont venus leur suggérer qu’on pourrait parfaitement appliquer la même grille d’analyse au « camp adverse ». Et de les soupçonner d’avoir choisi le camp de la « thèse officielle » sans aucun esprit critique… J’ai demandé comment elles s’étaient dépêtrées de cette situation délicate. L’une des deux a répondu, honnêtement : j’ai renvoyé aux écrits de Pierre Vidal-Naquet qui font autorité en la matière. Mais les étudiants ne les connaissaient pas…
25Cette anecdote me paraît résumer le piège qu’il y a à jouer les apprentis sorciers en matière de critique. Notre responsabilité en la matière est écrasante.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Aristote, Rhétorique, traduction et commentaire établis par Médéric Dufour, Paris, Les Belles Lettres, 1967, 3 volumes.
Breton P., L’Incompétence démocratique, Paris, La Découverte, coll. « Cahiers libres », 2006.
10.4000/aad.1395 :Danblon E., « Il y a critique et critique. Épistémologie des modèles d’argumentation », Argumentation et Analyse du Discours, 2012 [https://aad.revues.org/1395].
Danblon E., L’Homme rhétorique. Culture, raison, action, Paris, Cerf, coll. « Humanités », 2012.
Dupréel E., Les Sophistes, Bruxelles, Éditions du Griffon, 1948.
Nussbaum M., Les Émotions démocratiques. Comment former le citoyen au 21e siècle ?, Paris, Flammarion, coll. « Climats », 2010.
Perelman C. et Olbrechts-Tyteca L., Traité de l’argumentation. La Nouvelle Rhétorique, Bruxelles, Éditions de l’Université, 1958.
Sennett R., Ce que sait la main. La culture de l’artisanat, Paris, Albin Michel, 2010.
Notes de bas de page
1 Aristote, Rhétorique, Paris, Les Belles Lettres, 1967, 3 volumes, I, 2, 1355b.
2 Aristote, Rhétorique, I, 1, 1355a.
3 Sur tout ceci, je me permets de renvoyer au chapitre « Comment suspendre les jugements ? » de mon Homme Rhétorique (Paris, Cerf, coll. « Humanités », 2012).
4 Bien sûr, il y a critique et critique et les auteurs cités dans cette parenthèse lapidaire défendent des points de vue parfois très divergents. Il reste que dans leur démarche, la critique a toujours pour rôle de dénoncer un point de vue jugé fallacieux.
Auteur
-
Emmanuelle Danblon
Professeure ordinaire à l’université libre de Bruxelles. Elle enseigne la rhétorique, l’argumentation et la théorie linguistique. Son champ de recherche est la rhétorique ancienne et contemporaine, les liens entre les genres et les institutions, l’enseignement de la rhétorique et l’éducation, les théories du complot. Elle a notamment publié L’Homme rhétorique aux éditions du Cerf (2013). Elle dirige le GRAL (Groupe de recherche en rhétorique et argumentation linguistique) et est la secrétaire générale de la Fondation Perelman de Bruxelles.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La présence : discours et voix, image et représentations
Michel Briand, Isabelle Gadoin et Anne-Cécile Guilbard (dir.)
2016
Voyages d’Odysée
Déplacements d’un mot de la poétique aux sciences humaines
Céline Barral et Marie de Marcillac (dir.)
2015
Robert Marteau, arpenteur en vers et proses
Sandrine Bédouret-Larraburu et Jean-Yves Casanova (dir.)
2015
Utopie et catastrophe
Revers et renaissances de l’utopie (xvie-xxie siècle)
Jean-Paul Engélibert et Raphaëlle Guidée (dir.)
2015
Fictions narratives au xxie siècle
Approches rhétoriques, stylistique et sémiotiques
Cécile Narjoux et Claire Stolz (dir.)
2015
La pseudonymie dans la littérature française
De François Rabelais à Éric Chevillard
David Martens (dir.)
2017
Promenade et flânerie : vers une poétique de l’essai entre xviiie et xixe siècle
Guilhem Farrugia, Pierre Loubier et Marie Parmentier (dir.)
2017
