Entretien de Camille Bloomfield avec Jacques Jouet1
p. 293-313
Texte intégral
Réalisé le 7 mai 2011, à Paris
1CB – Tu t’es déjà prêté au jeu de l’entretien avec Marc Lapprand2, et d’ailleurs les Oulipiens s’y sont prêtés souvent. Je voudrais donc commencer par cette idée que les Oulipiens sont souvent sollicités par les « études oulipiennes », pour des questionnaires, des colloques, etc. Comment vit-on cette proximité avec la critique quand on est un écrivain « vivant » ?
2JJ – Très bien, c’est très agréable. Mais je dirais que ce n’est pas tout à fait ce que j’entends par « la critique ». Ça, c’est plutôt de l’analyse – nuance, les universitaires analysent les choses. C’est très bien ainsi. La critique manque terriblement : un point de vue, une écriture, des jugement passionnels… C’est un peu le grand vide. Tous les écrivains veulent faire des romans, rares sont les vrais écrivains-critiques. Il est vrai qu’Oscar Wilde disait que c’était beaucoup plus difficile. Du coup, on est pris entre éventuellement la discussion avec des lecteurs, comme ça à bâtons rompus, et puis déjà l’analyse qui arrive très tôt, presque trop tôt. Il y a un manque entre les deux.
3CB – À quoi serait-ce dû selon toi ?
4JJ – Au fait que la fonction critique n’est pas valorisée du tout. On n’imagine pas aujourd’hui un Sainte-Beuve, choisissant le terrain critique comme son terrain d’œuvre… Mais le rapport avec les lecteurs m’intéresse beaucoup.
5CB – En fait, au-delà des lecteurs oulipiens proches, je pensais à des critiques connus qui ont parlé de l’Oulipo. Je voudrais revenir sur deux épisodes célèbres de l’histoire de l’Oulipo : ce qu’a écrit Gérard Genette dans Palimpsestes, et puis ce qu’a écrit Henri Meschonnic dans Célébration de la poésie3. Mon hypothèse est qu’on ne sait jamais trop si le groupe joue le jeu du champ littéraire, c’est-à-dire s’il entre dans les débats quand il est attaqué, provoqué, ou juste interpellé, ou si au contraire, il reste en-dehors de ces jeux. Il semblerait que ça dépende des fois, car dans ces deux épisodes avec Genette et Meschonnic, il y a eu une réponse. On apprend dans l’Œuvre ronde que tu avais alors proposé à Meschonnic une joute poétique, peux-tu m’en dire plus à ce sujet ?
6JJ – Meschonnic avait assassiné Navet, linge, œil-de-vieux4 dans Célébration de la poésie. La façon dont il le faisait montrait qu’il n’avait pas lu le livre, car il disait une énormité d’observation, de pure observation, sur le nombre de vers. Il y a un poème pour lequel le nombre de vers est inscrit, il citait le dernier nombre et disait « c’est un livre de 4000 vers », mais pas du tout, c’est beaucoup plus. Donc je lui ai écrit un poème de duel, que je lui ai envoyé.
7CB – Ce poème n’a pas été publié, si je comprends bien, c’est toi qui lui as envoyé directement c’est ça ?
8JJ – Oui. Enfin si, Le Nouvel Observateur avait repris la chose, il y avait eu un petit article. Meschonnic attaquait sur la question de l’ennui, en disant « c’est un livre ennuyeux »5. Alors je me suis dit, « faisons un duel d’ennui » : on lit une demi-heure chacun, on choisit un public dans le Bottin, et on le fait voter pour décider ensuite qui est le plus ennuyeux.
9CB – Il ne t’a jamais répondu ?
10JJ – Non.
11CB – Il attaque largement aussi Roubaud, Michelle Grangaud…
12JJ – Avec Meschonnic, Roubaud avait eu une prise de bec sur la question du rythme, il y a très longtemps de ça. C’était deux théories du rythme qui s’opposaient. À partir de là, Meschonnic, forcément, tout ce qui avait de près ou de loin quelque chose à voir avec Roubaud…
13CB – Donc pour toi, il s’agissait plus de quelque chose contre Roubaud qui s’était étendu à l’Oulipo ?
14JJ – Oui, et avec P.O.L., aussi. À ce moment-là, P.O.L. m’avait dit : « J’ai tellement souvent refusé de manuscrits de Meschonnic que… ne vous inquiétez pas. » Alors ça, voilà, c’est du champ littéraire un peu triste, un peu humain.
15CB – La posture de Meschonnic dans Célébration de la poésie est, selon moi, assez agressive. Mais j’en ai discuté avec Jean-Jacques Thomas qui a été formé par Meschonnic, et qui a été très proche de lui. Il explique cette posture par une grande exigence de Meschonnic. À cause de cette exigence, il plaçait la barre très haut et pas grand-chose n’avait grâce à ses yeux.
16JJ – … sa propre poésie ne mettant pas la barre très haut.
17CB – C’est un peu sur ce point que Roubaud l’a attaqué aussi. On peut le remarquer : lui se positionne en critique lorsqu’il attaque les Oulipiens, mais les Oulipiens lui répondent en poètes, en faisant revenir le débat sur un autre plan. C’est très intéressant.
18JJ – Oui, en critique et en linguiste – Meschonnic est au départ un linguiste. Or à l’Oulipo, on ne s’est jamais très bien entendus avec les linguistes, il faut bien le dire.
19CB – Pourquoi ? Il y a eu quand même pas mal de ponts qui ont été établis, pourtant, non ?
20JJ – Oui, mais dans le premier texte de Queneau sur l’Oulipo, il dit en gros « nos recherches sont simples6 »… Les linguistes trouvent toujours qu’on est trop simples. Mais à l’expérience, ce qui fonctionne dans la contrainte, ce ne sont pas des choses très compliquées.
21CB – Il n’y a pas de linguistes dans le groupe ?
22JJ – Si, il y a Bernard Cerquiglini.
23CB – Tu as fait une maîtrise sur René Char à Vincennes, c’était sous la direction de qui ?
24JJ – C’était avec un certain Levaillant7, qui était totalement absent… Je voulais faire ma maîtrise avec Jean-Pierre Richard, mais il a refusé, malheureusement, ce qui a contribué à m’éloigner des études littéraires. Sur Char, j’ai bien travaillé, mais j’ai travaillé tout seul.
25CB – Pour en revenir un peu aux débuts, tu es arrivé dans le groupe en 1983, une période charnière car elle survient juste après la mort de Perec, et Le Lionnais meurt peu après. As-tu l’impression d’appartenir à une génération d’Oulipiens, et si oui, à laquelle – deuxième, troisième ?
26JJ – Si c’était une génération, ce serait plutôt la troisième.
27CB – … la deuxième étant Roubaud, Fournel, Bénabou, Perec. Tu serais donc le premier de la troisième génération, en fait ?
28JJ – Avec Caradec, mais il était largement plus âgé que moi. Pour moi, c’est un peu brouillé, quand même. Si j’étais entré avec quelqu’un de mon âge, ça aurait été différent mais le fait d’être entré en même temps que Caradec brouillait un peu les générations, et c’était très bien comme ça. Par contre, le deuil de Perec était tellement lourd, que j’ai eu quand même l’impression de participer à un redémarrage. On m’a dit que certains voulaient arrêter à ce moment-là.
29CB – Oui, les archives montrent bien que la question a été posée. On remarque d’ailleurs qu’à chaque fois que cette question est posée – celle de la poursuite des activités du groupe –, la réponse a été : « Oui, mais avec de nouvelles cooptations ». Aussi, les premières salves de cooptation viennent souvent après une grosse remise en question.
30JJ – Oui, c’est sûr.
31CB – Tu étais donc l’un des plus jeunes au moment où tu es entré, et ça fait maintenant 28 ans : est-ce-que aujourd’hui tu te sens faire partie d’une vieille garde par rapport aux plus jeunes ?
32JJ – Pas du tout, non. J’ai toujours l’impression d’avoir 18 ans depuis… depuis l’âge de 18 ans ! Donc non, au contraire, je me sens toujours comme si je venais d’être élu à l’Oulipo. Par rapport à Marcel [Bénabou], à Paul [Fournel], à Roubaud, j’ai toujours l’impression d’être un petit garçon. Mais c’est très agréable.
33CB – Dans la famille Oulipo, je demande les « enfants »…
34JJ – Je me sens plus de plain-pied avec Frédéric [Forte] qu’avec quiconque, même si je suis très proche des aînés aussi.
35CB – Tu es vraiment entre les deux générations. La question se pose aussi par rapport à la pratique de la contrainte : as-tu le sentiment, sinon d’avoir renouvelé la pratique de la contrainte, en tout cas de la pratiquer différemment de la façon dont elle était pratiquée par les fondateurs ? Je pense aux contraintes d’espace, ou à celles portant sur le temps de l’écriture.
36JJ – Je suis en train de préparer, justement, pour le congrès du Moulin d’Andé, un texte introductif sur les terrains possibles de la contrainte. Je pense qu’il y en a d’autres qu’il faut explorer.
37CB – De quel genre ? Les contraintes sémantiques, par exemple ?
38JJ – Pas forcément le sémantique. En tout cas, ces contraintes-là, par exemple le poème de métro, quand je les ai inventées au début, il n’était pas si évident que c’était oulipien. Pour moi, ça ne faisait pas question, c’était évidemment oulipien, mais je me suis rendu compte que cet avis n’était pas forcément partagé par tout le monde. Maintenant, il l’est un peu plus, mais c’est très peu pratiqué par d’autres que moi. Alors que, rétrospectivement, si j’y ai pensé, c’est à cause de Courir les rues de Queneau, c’est à cause des Lieux de Perec, c’est à cause des poèmes de marche de Roubaud, c’est à cause de tout ça, je n’y ai pas pensé tout seul… Mais ce n’était pas des choses forcément considérées comme oulipiennes chez Queneau, Perec, Roubaud, alors que pour moi, rétrospectivement, elles le deviennent.
39CB – Donc, ça a élargi la définition de la contrainte.
40JJ – Je pense, oui.
41CB – D’autres ont-ils repris ce type de contrainte ? Je pense par exemple aux « opéras-minutes » de Frédéric Forte, où il y a vraiment une contrainte de temps…
42JJ – … et d’espace sur la page. C’est justement un des points du travail actuel pour moi.
43CB – Et le sémantique, finalement, n’est pas tant utilisé que ça, si ?
44JJ – Comme lieu de la contrainte, ça n’a jamais été spectaculaire. Comme s’il y avait des moments pour la sémantique et d’autres pas, alors que non, la sémantique est toujours là de toute façon. Donc faire porter la contrainte dessus, comme c’est souvent le cas dans les Exercices de style, par exemple, ça me semble un peu mou… Le sémantique n’a jamais été, à mon avis, une vraie piste de contrainte.
45CB – Depuis que tu es arrivé en 1983, quelle serait à tes yeux l’évolution la plus marquante ? On voit, en observant l’histoire de l’Oulipo, à la fois une grande stabilité sur des choses de fond – la structure, le fonctionnement du groupe –, et puis évidemment une évolution en terme de pratiques. Qu’est-ce qui a changé pour toi, qu’est-ce qui a été important ?
46JJ – Contrairement à certaines craintes, à un moment donné, qui venaient de Caradec, Arnaud, Bens – je pense que ces craintes n’étaient pas justes, parce que, aussi bien pour les lectures publiques que pour le développement des ateliers, si on fait vraiment un bilan sérieux, ça a toujours été des pistes d’invention – ça n’a pas été un encroûtement, un enterrement de premier de classe, mais bien de l’invention. Quand on fait une semaine à Bourges, il y a toujours des nouvelles contraintes qui sortent. Il y a une espèce de chimie du groupe, je ne sais pas comment ça se fait, mais qui fait que les divergences ne bloquent pas les choses, ni les œuvres individuelles. Mais pour moi, quand même, la grosse évolution à l’Oulipo, ça a été l’œuvre de Perec. Queneau, quand il a fait son œuvre, il n’avait pas besoin de l’Oulipo, mais Perec, pour faire la sienne, a eu besoin de l’Oulipo. Ça donne une espèce d’exemple, alors que là encore, ça aurait pu bloquer les choses. Finalement, aux œuvres qui se développent le groupe peut être essentiel, plus ou moins, mais, de son côté, le groupe récupère d’une certaine façon les travaux individuels.
47CB – Tu dirais ça à propos de ton œuvre ?
48JJ – Oui. À part le cas un peu particulier de Michèle Métail, il n’y a pas d’exemples de membre de l’Oulipo qui ait fait son chemin tout seul, ou qui ait utilisé le groupe comme une rampe de lancement. L’exemple de Roubaud est très beau du point de vue de la vie du groupe, parce qu’il pouvait disparaître dans son œuvre personnelle, ce qu’il n’a jamais fait. C’est quand même extraordinaire.
49CB – Oui, c’est-à-dire que lui a vraiment une œuvre personnelle qui est autonome, et en même temps qui est nourrie par l’Oulipo dans ses soubassements.
50JJ – Ça, c’est pas mal. Est-ce-que Calvino aurait fait la même chose ? Je ne sais pas…
51CB – Pour Calvino, l’Oulipo est arrivé un peu tard dans sa carrière. Il avait déjà une œuvre derrière lui, comme Queneau, et il était peut-être moins attaché au groupe. À propos de Queneau, justement, on lit parfois cette idée (notamment dans la biographie de Michel Lécureur), que l’Oulipo n’aurait pas eu une si grande importance pour lui. Or les archives, les comptes rendus de réunion en particulier, montrent qu’il était tout le temps présent. Je crois qu’il y a quelque chose à réhabiliter. Morale élémentaire, par exemple, pour moi, c’est vraiment une œuvre oulipienne, elle a d’autres qualités bien sûr, mais cette caractéristique est importante. Autre chose : les gens qui travaillent sur l’Oulipo sont plus souvent des perecquiens qui se sont ouverts à d’autres oulipiens, que des queniens à l’origine.
52JJ – Queneau, c’est très mystérieux… Il y a quelque chose d’étrange. Par exemple, dans son premier texte sur l’Oulipo (dans Bâtons, chiffres, et lettres8), il fait l’éloge de formes comme la sextine, le pantoum. Or il n’y a aucune sextine ni aucun pantoum dans son œuvre, alors qu’il a fait énormément de choses, il essayait plein de formes. Pour moi, c’est une énigme complète.
53CB – N’était-ce pas des choses qu’il avait envie d’aller découvrir, et il n’aurait pas eu le temps de le faire ?
54JJ – Il a eu le temps, puisque ce texte, c’était dans les années 19609, quand même.
55CB – Est-ce qu’il aurait délégué ça à ses « enfants » oulipiens ?
56JJ – En même temps, il fait, effectivement, Morale élémentaire, avec la volonté, apparemment, de créer une forme.
57CB – Pour en revenir aux ateliers d’écriture, penses-tu que les réticences du début pourraient s’expliquer par le fait qu’avec ces ateliers, avec ces rencontres, l’Oulipo changeait de destinataire visé ? Au départ, l’idée était d’inventer des contraintes pour les écrivains. Or, finalement, le public des ateliers d’écriture s’est avéré être soit des écrivains amateurs, non professionnels, soit des professeurs. Or ce n’est pas le même prestige d’inspirer des écrivains que des non-écrivains. Est-ce que la raison de ces réticences n’aurait pas été une sorte de déception ?
58JJ – Cela peut manifester un certain mépris de l’enseignement, du pédagogique. Arnaud et Caradec, c’était ça, enfin moi, c’est comme ça que je le comprenais : « On n’est pas des profs ». Alors que comme par hasard, parmi les plus intéressés par les ateliers, il y avait Perec par exemple, au plus loin de l’état de prof. Inimaginable… Quand j’ai fait le stage, il y avait Perec, Roubaud, et Fournel. Roubaud était professeur à ce moment-là, mais, c’était en maths, donc ça n’avait rien à voir, et Paul [Fournel] n’avait jamais vraiment enseigné. Donc ce n’était pas du tout une ambiance à caractère pédagogique… Ils s’y prenaient très mal d’ailleurs. À ce moment-là, je faisais beaucoup d’ateliers, de théâtre, d’écriture autour du théâtre. Je trouvais qu’ils allaient dix fois trop lentement ! (Rires) Je me souviens de deux heures sur la boule de neige, et moi je me disais, « allez, plus vite, plus vite ! ». C’était au tout début. Royaumont, ce n’était pas le premier stage (il y avait eu Villeneuve-lès-Avignon d’abord), mais c’était le premier où il y avait un groupe de 10 personnes fixes, tandis qu’à Villeneuve, ça passait… C’était très bien, j’en ai un très bon souvenir.
59CB – Ça a changé, quand même, maintenant, ça va plus vite.
60JJ – Oui, quand même !
61CB – Quant à Bens, c’est étrange, il était pourtant sensibilisé aux questions pédagogiques de par ses liens avec les Freinet.
62JJ – Jacques Bens, c’était différent. Il pouvait être tout à fait hostile, monter au créneau, et dix jours après, s’il y avait une bonne ambiance, il était tout à fait ravi. Il n’était pas à une contradiction près… Même Noël Arnaud : au début, on a fait des stages ensemble.
63CB – On a l’impression qu’ils ont finalement été convaincus par l’expérience. Cela transparaît dans les correspondances : les réticences apparaissent surtout au début, puis de moins en moins.
64JJ – Oui. Ceci dit, je n’ai jamais vu Caradec dans un stage.
65CB – Caradec l’avait annoncé dès le début. Dans la lettre où il accepte sa cooptation, il parle bien de « certaines obligations auxquelles je ne me plierai pas10 ».
66JJ – Y-a-t-il eu des stages ou des ateliers avant la mort de Queneau ?
67CB – Non, le tout premier, c’est Villeneuve-lès-Avignon, en juillet 1977, un an avant Royaumont.
68JJ – Donc un an après la mort de Queneau.
69CB – Est ce que Queneau aurait validé ça ? On ne sait pas. Quant au nombre de personnes dans le groupe, combien y a-t-il de membres actifs ?
70JJ – Trente-sept (rires).
71CB – Non, on ne me la fait pas celle-là11… Je vais donc reformuler : combien y a-t-il de membres vivants ? Une vingtaine ? Une quinzaine ?
72JJ – Oui, aux réunions, on est généralement entre dix et douze.
73CB – Donc, finalement, c’est la même dimension que dans les débuts, même s’il n’y a pas de numerus clausus écrit dans les statuts.
74JJ – Non, mais bon an, mal an, c’est ça, oui.
75CB – Le groupe est plus éclaté géographiquement aussi peut-être, tandis qu’avant c’était majoritairement parisien ?
76JJ – Oui, c’est vrai.
77CB – As-tu toi-même été à l’origine de la cooptation de membres ? Je pensais à Oskar Pastior. Est-ce toi qui l’as fait connaître ?
78JJ – Non, c’est Mathews. Il a fait un séjour d’un an à Berlin où il a rencontré Pastior, et il a découvert un Oulipien… Roubaud connaissait sans doute un peu Pastior, au moins le nom de Pastior, mais c’est vraiment Mathews qui lui a fait découvrir la sextine. Et c’est moi qui lui ai fait découvrir le pantoum – il a fait un livre de pantoums12.
79CB – Donc toi, tu n’as jamais recommandé ou coopté quelqu’un ?
80JJ – Si, Michelle Grangaud, je crois que c’est moi qui la connaissais le mieux, mais ses publications parlaient pour elle. Comme je m’occupais de la revue Limon13, on avait publié des anagrammes, avant qu’elle soit à l’Oulipo. Pour Frédéric [Forte], je n’étais pas le seul, il y avait Roubaud et Michelle [Grangaud] aussi.
81CB – C’est intéressant de voir qui vient comment, et quels sont les pôles : c’est très clair au début, il y a ceux qui viennent de Queneau et ceux qui viennent de Le Lionnais.
82JJ – Et dans l’ensemble, ça se mélange, après. Il y a en général plusieurs Oulipiens qui connaissent un nouveau venu. Ce fut le cas pour Daniel [Levin Becker], on était plusieurs à le connaître, et moi je l’ai eu deux fois en stage, donc voilà, c’était évident.
83CB – Et Michèle Audin ?
84JJ – C’est par Roubaud, par les mathématiques. Je pense que ce qu’elle a fait depuis, c’est un mélange entre les mathématiques et la littérature. Elle a notamment un livre, qui n’est pas encore publié, sur la Commune de Paris. C’est un livre qui est à la fois d’histoire scientifique, mais aussi littéraire, sur la continuation des réunions de l’Académie des sciences pendant la Commune. Et pour l’écrire, elle utilise un protocole mathématique autour du théorème de Pascal, qui me dépasse largement, et qui est un travail parfaitement mathématique et oulipien.
85CB – J’émets l’hypothèse que l’Histoire joue un rôle très important à l’Oulipo, même si ce rôle n’est jamais mis en avant, par exemple, autant que celui des mathématiques. Est-ce un intérêt individuel ? collectif ?
86JJ – C’est profondément juste. Je me suis disputé il y a quelques années avec Jacques Darras qui présentait l’Oulipo en trois phrases, en disant : « C’est du structuralisme anti-historique ». Ça fait partie de la doxa d’hostilité à l’Oulipo – c’était aussi l’un des arguments de Meschonnic, l’anti-historicité de la langue, etc. Or je pense que c’est exactement le contraire.
87CB – Il y a non seulement tout ce qui est « plagiaires par anticipation », mais aussi l’histoire selon Kojève, Le Lionnais qui dans Un certain disparate parle de Froissart… Chez les autres fondateurs, Lescure a quand même écrit l’histoire de Messages, la petite Histoire de l’Oulipo ; Queval, même si il l’a renié après, a quand même fait Première page, cinquième colonne, qui est un livre d’Histoire, et puis, chez Marcel Bénabou, c’est évident ; et toi avec L’Histoire-poèmes, qui pose les choses de façon très claire.
88JJ – Et Roubaud aussi, Churchill 40… Et Michelle Grangaud Les Temps traversés !
89CB – Donc Michèle Audin vient renforcer ce pôle-là.
90JJ – Absolument. C’est très intéressant.
91CB – Est-ce parce que l’Histoire était moins à la mode dans les années 1960 que les mathématiques ? Ce n’était pas bien vu d’être historiciste…
92JJ – Probablement. C’est une piste. Je suis tout à fait d’accord avec ça. Il y a aussi toute la conception du temps, le plagiat par anticipation, toute l’histoire de l’éternité par l’archaïsme chez Roubaud, ces choses-là supposent une conception du temps historique qui peut être particulière, c’est possible.
93CB – Contrairement aux mathématiques, ce ne serait pas en termes de structures que l’Histoire semble avoir nourri le groupe, mais plus en termes de démarches. Dans ce que tu fais toi, dans la façon dont tu écris, Marc Lapprand écrit que tu fais un travail d’écrivain qui est proche du peintre ou du photographe. Je rajouterais l’historien, comme posture d’écriture. Est lié à ça le rapport au document : peut-être plus encore que par rapport à l’Histoire en tant que savoir, en tant que discipline, il me semble que ce qui t’intéresse, c’est aussi l’insertion du document dans le texte littéraire.
94JJ – L’archive, même.
95CB – Alors l’archive : matériau littéraire, matériau documentaire ?
96JJ – J’ai écrit un petit article dans L’Atelier du roman sur la question du documentaire14. Les gens de cette revue sont aux antipodes de l’Oulipo, mais c’est ça qui m’intéresse justement, je travaille de plus en plus avec eux. C’était à l’occasion d’un colloque sur « Poésie et roman ». Je pense de plus en plus que ce sont deux arts très différents, très séparés. Ce n’est pas du tout du même domaine, et la littérature ne les englobe même pas, ces deux choses. Le théâtre, c’est pareil. Donc j’essayais de voir quelles étaient les valeurs noyau, ontologiques… Pour la poésie, je développe la valeur d’exactitude, et pour le roman, la valeur documentaire, justement. J’appelle ça « l’esprit documentaire ».
97CB – Que penses-tu de ce qu’on appelle les fictions documentaires (Jean Rolin, Philippe Vasset, etc.) ?
98JJ – Il y a des choses remarquables, j’aime beaucoup Jean Rolin.
99CB – Mais il existe aussi de la poésie documentaire, de la « poésie-document » même.
100JJ – Oui.
101CB – Je pense par exemple au texte de Charles Reznikoff qu’a traduit Roubaud, Testimony, qui est un « ready made en poésie ».
102JJ – Il y a beaucoup de ready-made dans Courir les rues. Il y a aussi tout le travail que j’ai fait, notamment dans les Cantates [de proximité15] : c’est pour moi du travail documentaire.
103CB – Le document y est quand même plutôt fondu dans le texte, inséré discrètement.
104JJ – Sauf un des poèmes : « Le Mémorial indien16 ».
105CB – Je voudrais en revenir au rapport de l’Oulipo à son histoire : sa mémoire collective, ses textes fondateurs, cette histoire de l’Oulipo qui parfois s’approche d’un « roman de l’Oulipo » aux débuts mythiques, avec ses attributs, ses repas, ses personnages (les fondateurs avec leurs chapeaux, leurs gongs)…
106JJ – Connais-tu cette collection « Archives17 » chez Gallimard ? C’est une très belle collection avec laquelle j’ai beaucoup travaillé. C’est un historien qui publie sur un thème et qui commente des archives : c’est passionnant. C’est là-dedans par exemple, que Foucault a publié Moi, Pierre Rivière18… J’aime vraiment beaucoup cette collection, je l’ai presque complète chez moi. Tu ne veux pas faire un livre de cette collection sur l’Oulipo ?
107CB – J’ai essayé de comparer le cas de l’Oulipo avec d’autres archives de groupes, et ce qui est vraiment frappant à l’Oulipo, c’est que je n’ai pas trouvé d’exemple d’autre groupe qui ait constitué aussi soigneusement son archive, dès les débuts, avec une conscience historique précoce. Il y a des années pour lesquelles on n’a presque rien, jusqu’à l’arrivée du nouveau secrétariat (Bénabou/ Fournel), et à partir de ce moment-là, ça redevient très complet. Donc ce rapport aux archives m’intéresse. Il y a toujours eu une volonté de garder des archives, dès le début… Dans Genèse de l’Oulipo, ce qui est drôle, c’est qu’il y a écrit que tel ou tel document a été « donné aux archives », même si, finalement, on n’en a aucune trace. Mais il y a quand même toutes ces années de compte rendu qui sont restées.
108JJ – Je pense qu’Arnaud devait être assez soucieux de ça aussi.
109CB – Oui, certainement. Bens aussi. Arnaud a gardé toute sa collection, quand on voit son fonds, on comprend ce souci. Donc oui, il y aurait une espèce de conscience historique qui se développe à partir du moment où ce sont des gens de la deuxième génération qui prennent en main les choses… Il y a vraiment un avant et un après le nouveau secrétariat (Bénabou/Fournel). Quel serait, selon toi, le rapport de l’Oulipo à son histoire ? Plutôt de l’ordre du roman, plutôt de l’ordre de l’archive ? Y aurait-il une histoire officielle et une histoire officieuse ?
110JJ – Oui, il y a une histoire officielle, ça, c’est sûr…
111CB – Par exemple, ce qu’on appelle la « période du secret ». Beaucoup d’Oulipiens rappellent que le début de l’Oulipo était secret. Or dans les faits, l’entretien avec George Charbonnier, ça vient très vite, dès les premiers comptes rendus, Queneau dit : « Je vais parler à la radio, qu’est-ce que vous en pensez ? ». Il y a donc une espèce d’ambiguïté de posture, déjà chez Queneau. D’un coté, il dit qu’il a envie de publier les comptes rendus de réunions, il en parle avec Bens, d’un autre côté il ne veut pas que trop de gens soient au courant du travail de l’Oulipo. Ce n’est pas vraiment secret, ou alors discret, mais pas très longtemps. C’est aussi ça que j’appelle le roman, le « récit des origines », des origines un peu crépusculaires.
112JJ – Je ne suis peut-être pas ton meilleur interlocuteur sur ce sujet. L’histoire de l’Oulipo, finalement, ce n’est pas mon souci principal. Moi, mon souci principal, c’est plutôt de garder le niveau d’invention.
113CB – Tu te placerais plutôt parmi les « inventeurs », même si tous les Oulipiens le sont nécessairement un peu ? Ou même, parmi les théoriciens ? Il y en a peu…
114JJ – Si, à part Olivier [Salon] qui ne veut absolument pas. Il nous traite de « théoriciens », et ne veut pas venir au Moulin d’Andé parce que lui n’est pas théoricien. Mais la théorie à l’Oulipo, par bonheur, ça n’est pas de la grosse théorie.
115CB – Pourquoi « par bonheur » ?
116JJ – Parce que le terrain de l’invention est un terrain de légèreté irresponsable qui serait incompatible avec la grosse théorie. Je crois qu’on a esquissé des pistes d’inventions, par coups d’adrénaline, comme ça. Soit tu as envie d’écrire quelque chose, soit tu as envie d’expérimenter… Enfin, moi, c’est comme ça que je le vois.
117CB – Oui, mais si tu regardes chronologiquement, entre la première table de Queneleiev, au moment où l’Oulipo essaie de formaliser ses contraintes, et ce que j’appelle « le temps des chefs-d’œuvre », il y a peu de temps qui passe. J’y vois une sorte de lien, comme une deuxième étape de la réflexion, qui soudain se transformerait en invention. Tu n’es pas d’accord ?
118JJ – Je ne suis pas très convaincu. Quand Perec écrit La Vie mode d’emploi, il n’en a rien à faire du bi-carré latin. Il ne cherche pas à fonder le bi-carré latin, il veut écrire ses romans, il veut écrire La Vie mode d’emploi. Si le bi-carré latin l’avait intéressé comme il intéresse un Le Lionnais par exemple, les textes courts qu’il y a dans La Littérature potentielle lui aurait suffi.
119CB – À l’Oupeinpo, ils ont aussi un tableau de classification19. Ils travaillent comme ça aussi, en repérant des cases vides, à partir desquelles ils vont imaginer une contrainte.
120JJ – Oui, ils sont beaucoup plus « bénabouiens » que les Oulipiens.
121CB – C’est donc être « bénabouien » que de faire ça ? Partir de la théorie et aller vers la pratique ?
122JJ – Mais en fait le T.O.L.L.É.20 de Marcel [Bénabou] ne nous a pas servi beaucoup. Comment veux-tu que le T.O.L.L.É. donne l’idée des filigranes, du poème de métro, des bristols, etc.? Il faut pouvoir faire un T.O.L.L.É. différent après.
123CB – Je vois ça comme un outil qui permet de donner une vue d’ensemble, de voir en un coup d’œil, ce qui a été fait, et ce qui n’a pas été fait, ce qu’il reste à faire. Mais ça n’a peut être pas été vécu comme ça ? Comment sortir du T.O.L.L.É. par exemple ?
124JJ – C’est un classement, donc un classement effectivement dégage des cases vides.
125CB – Y a-t-il eu des contraintes qui ont été inventées pour combler des cases vides ?
126JJ – Oui probablement, je pense que Marcel [Bénabou] travaille un peu comme ça. Mais encore une fois, ce n’est pas tout le monde.
127CB – Ça ne vient qu’après, globalement.
128JJ – L’Oulipo, c’est quand même un groupe d’égos d’écrivains, où l’invention de contraintes est liée à une libido créatrice, forcément. Il faut que ça marche. J’ai connu ça : tout d’un coup, on a une petite idée de contrainte, on travaille huit heures de suite, et ça marche très bien.
129CB – Quant au fait que les contraintes inventées par l’Oulipo, la plupart sinon toutes, n’aient pas été reprises au-delà de l’Oulipo, qu’en penses-tu ?
130JJ – C’est une question de temps. C’est-à-dire que l’effet de groupe est un frein pour ça. Pour quelqu’un qui n’est pas dans l’Oulipo, ça peut apparaître comme une faiblesse, une sorte de suivisme, un léchage de pompe. Donc a priori, je ne vois pas de raison immédiate pour que ça marche de cette façon. Sauf pour quelqu’un de très convaincu : quand Pastior a vu le travail de l’Oulipo, ça correspondait tellement à ce qu’il voulait faire, qu’il s’y est engouffré et deux ans après, il était membre de l’Oulipo. Les gens comme ça ne se posent pas vraiment la question, parce que ça fait partie de leur projet, de leur conviction.
131CB – Donc ça a nourri des personnes en dehors de l’Oulipo mais qui ont finalement été cooptées après…
132JJ – Jacques Réda, à ma connaissance, a publié une sextine dans sa vie, donc ça ne passe pas forcément par l’Oulipo.
133CB – Je pensais plutôt à la « morale élémentaire », c’est une des formes qui a le plus marché à l’Oulipo, elle a été déclinée de différentes façons.
134JJ – C’est trop tôt, et le lieu – en France – est le moins bien placé pour ça… Je n’y crois pas une seconde, c’est une illusion des débuts, mais ils voulaient aller dix fois trop vite.
135CB – Il a bien fallu des siècles au sonnet pour s’imposer !
136JJ – Par contre, il y aura peut-être un jour un poète américain qui découvrira la « morale élémentaire »… Ça sera en tout cas beaucoup plus probablement aux États-Unis qu’en France. Après, si des poètes français voient qu’un poète américain l’a fait, ça reviendra peut-être, mais ça prendra trois ou quatre siècles – si tant est qu’à ce moment-là, dans la poésie à formes fixes, il reste encore quelqu’un !
137CB – Ça fait des siècles qu’elle existe, ça ne devrait pas changer de sitôt ! On a dépassé la phase où l’on éliminait des choses radicalement. C’est beaucoup moins radical aujourd’hui.
138JJ – C’est moins tonitruant, ça, je suis d’accord. Je suis en train d’écrire une « rumination du surréalisme » pour le Moulin d’Andé, justement. Il y a une doxa de la pensée oulipienne sur le surréalisme qui commence à m’agacer – mais je vais me faire taper sur les doigts (rires).
139CB – Il y a une doxa par rapport aux avant-gardes en général, les surréalistes en tant que modèle de l’avant-garde. Mais il y aussi quelque chose qui revient tout le temps, c’est que quand on parle d’avant-garde, c’est très souvent pour parler du fait que celles-ci se disputaient, bruyamment, qu’il y avait des exclusions, que Breton était un dictateur, etc. Mais ce n’est pas que ça, les avant-gardes ! Il y a donc une position de rejet brutal, qui pouvait se tenir en 1960, mais maintenant, peut-elle encore se tenir ?
140JJ – De toute façon, c’est chez les dadaïstes que c’est le plus violent, la volonté de faire table rase.
141CB – Ce sont même les seuls à faire table rase…
142JJ – Oui, parce que quand Breton publie d’un côté le Dictionnaire du surréalisme21, et de l’autre, les notices sur les anciens, il rétablit une filiation. Donc effectivement, peut-être bien que la table rase était plus du côté de la forme – les textes de Breton et d’Éluard contre le vers, contre la rime… La doxa sur le surréalisme, c’est que Queneau s’en était radicalement séparé, ce qui est vrai. Odile et Le Voyage en Grèce sont clairs sur ce point. Mais Noël Arnaud a toujours été d’esprit surréaliste… Ce que je vais défendre, c’est l’idée que, si on prend la définition du surréalisme selon Breton, et qu’on en fait l’antonyme, on trouve une très belle définition de l’Oulipo. « Automatisme psychique pur par lequel on se propose d’exprimer, soit verbalement, soit par écrit, soit de toute autre manière, le fonctionnement réel de la pensée. Dictée de la pensée, en l’absence de tout contrôle exercé par la raison, en dehors de toute préoccupation esthétique ou morale ». Donc je traduis : « oulipisme : conscience psychique impure par laquelle on se propose d’imprimer, soit verbalement soit par écrit ou de toute autre manière, le potentiel de la pensée créatrice. Développement de la forme, en présence de tous les contrôles possibles exercés par la raison, compte sévèrement tenu de toute espèce de préoccupation esthétique et morale ». Ça marche très bien ! Cela dit, il y a quand même pour moi deux terrains qui peuvent être des intersections. La vie de Queneau et d’Arnaud, les lectures de Roubaud (quand on lit Autobiographie chapitre dix, les lectures de Duchamp, Desnos, Leiris, Rrose Sélavy…) : il y a des passerelles humaines. Et puis le deuxième point d’intersection, c’est le terrain du jeu, sa valorisation. Lorsque je suis allé à Verviers autrefois pour écrire mon livre sur Queneau22, j’ai découvert qu’il y avait une grande quantité de « cadavres exquis » conservés par Queneau. Les surréalistes défendent l’idée du jeu comme activité de groupe, comme rapport aux règles. Leurs règlements ne sont pas toujours très vigoureux, effectivement, en général assez anti-scientifiques. Cent mille milliards de poèmes ne peut s’expliquer que chez un Queneau surréaliste ayant été déçu du cadavre exquis, qui a trouvé une manière beaucoup plus scientifique de le faire. Mais pour moi, ça n’est pas entièrement dégagé du cadavre exquis : c’est ça que je voudrais essayer de montrer. Je vais me faire taper sur les doigts par la doxa (rires) !
143CB – En fait, le cadavre exquis fait trop appel au hasard, c’est ça ? Qu’est-ce-qui fait que le cadavre exquis ne pourrait pas être une contrainte oulipienne ?
144JJ – Le cadavre exquis n’est pas imaginable s’il n’y a pas une contrainte syntaxique. Donc il y a une contrainte. Or, quand Queneau écrit un vers des Cent mille milliards de poèmes, un vers complet est composé sans hasard. Il y a évidemment une conscience d’écriture plus forte dans les Cent mille milliards. Là encore, c’est une question de degrés plus que de différence radicale. C’est ça que je voudrais essayer d’affiner un peu. Après, la question du hasard, c’est plus compliqué, c’est difficile de se mettre d’accord sur les questions du hasard…
145CB – Qu’est ce que ca veut dire exactement « L’Oulipo est contre le hasard » ? Contre une trop grande part d’intervention du hasard ? Est-ce encore une question de degrés ?
146JJ – Tout doit être possible, seulement tout n’est pas vérifié par l’auteur, ni vérifiable par quiconque. Donc la seule comptabilité sûre, c’est celle de la métrique, de la rime. Le sémantique n’a qu’une place secondaire, ce qui est très bien, c’est parfait. Ça rééquilibre, le fait qu’il n’y ait pas la sémantique au premier plan… Par exemple, sur l’écriture en vitesse variable : pour l’écriture automatique, les surréalistes avaient déterminé des variables de vitesse – vitesse V, vitesse V’, etc. Je pense que les poèmes de métro rendent plus objective cette affaire de vitesse. Mon idée, c’est que pour une petite part (ça n’empêche pas que la définition de Breton du surréalisme et l’antonyme fonctionnent bien, c’est complètement autre chose), du point de vue pratique, à cause de la biographie de Queneau et d’Arnaud, il y a une partie qui peut être en commun dans cette idée des jeux. Il y a une radicalisation des jeux surréalistes et une tentative scientifique. Ça permet de rendre un peu plus complexe le rapport au surréalisme, toujours dans la perspective de « Qu’est ce qu’on peut inventer de plus ? », plutôt que de dire : « Ça n’a rien à voir. » D’ailleurs Gérard Genette est très court à ce sujet. On dirait qu’il goûte à peine le plat et dit : « Tiens, ça a le même goût. » Sur le S+7 en plus !
147CB – Le S+7, c’est la contrainte la moins oulipienne de toutes les contraintes. Il y a une grande part de hasard, même si on peut choisir son dictionnaire. Il me semble que c’est la contrainte la plus connue, et celle qui a suscité le plus de malentendus pour la compréhension de l’Oulipo…
148JJ – Bien sûr. Mais le S+7, ce n’est pas une contrainte, c’est ce qu’on appelle « la méthode S+7 ». Ça devient une contrainte après, quand Caradec et moi avons repris le S+7, en le transformant. Mais c’est une méthode ludique et analytique au départ. C’est presque une espèce de démonstration linguistique très marrante. Il n’y a jamais eu d’œuvre en S+7 avant les poèmes de Caradec et l’Éclipse23… C’est la potentialité des textes qui est en jeu. Au tout début où j’étais à l’Oulipo, j’avais proposé à Mathews qu’on fasse une correspondance en S+7. On a commencé, mais on a arrêté très vite.
149CB – Je voudrais parler maintenant du rapport de l’Oulipo à la sociologie. Ce rapport est un peu ambigu. D’un coté, il y a Perec, qui est très proche de la sociologie, qui s’en nourrit, toi aussi parfois, et de l’autre, quand il s’agit d’appliquer la sociologie à l’Oulipo, on rencontre des résistances. Je cite Hervé le Tellier, Esthétique de l’Oulipo, qui se réfère aux Règles de l’art de Bourdieu. L’Oulipo ne vise pas à une quelconque domination du monde littéraire (eût-ce été le cas que l’évidence prouverait qu’il a totalement fait chou blanc !). Il ne s’empare pas d’un Hegel, ni d’un Freud, ni de quiconque d’ailleurs, à des fins de théorisation. S’intéressant à des structures et rien qu’à des structures, l’Ouvroir se limite à les chercher dans les œuvres, et à en créer de nouvelles. Si mentors il y avait, il faudrait donc plutôt les chercher chez des logiciens, des géomètres ou des arithméticiens24. Qu’est-ce qui pose problème selon toi ? Qu’est-ce que toi tu en penses ? Pourquoi l’Oulipo serait « hors champ » ? Est-ce-que l’Oulipo est hors de ces luttes, selon toi ?
150JJ – Il est un peu hors de ces luttes, quand même. Le texte de Roubaud, « L’Oulipo et les lumières », est une lumière là-dessus. C’est-à-dire que le projet de Le Lionnais et de Queneau, c’est réellement un projet encyclopédique, de connaissances, et donc il n’est pas un projet d’actualité, de présence dans le contemporain.
151CB – Mais ça, justement, ce n’est jamais un projet. C’est précisément ce que dit Bourdieu. C’est ce que nous, lecteurs, sociologues, détectons a posteriori. Quand Sollers décide de faire Tel Quel, il ne se dit jamais : « Tiens, et si on dominait le champ littéraire ? ». Mais si on se met en groupe, c’est bien qu’il y a une stratégie de la mise en groupe. L’Oulipo, même s’il était discret au début, a joué le jeu là-dessus comme les autres. Mais ce n’est pas nécessairement quelque chose de négatif. Il n’y a pas de dichotomie binaire entre ceux qui s’entretueraient et ceux qui travailleraient. C’est évidemment bien plus complexe que ça, et il n’y a pas forcément d’intention explicite, machiavélique. C’est là où réside, je crois, un petit malentendu.
152JJ – Oui. Mais ça dépend aussi des gens, il y en a pour qui c’est plus important que d’autres. Tu as tout à fait le droit d’analyser comme ça. Mais il y a quand même une certaine originalité. Moi, je tiens beaucoup – j’en parle souvent à l’Oulipo – à l’idée que l’Oulipo n’est pas un groupe de pression, et il ne faut pas qu’il en devienne un. Quand on voit les trois présidences par exemple, de ce point de vue-là, elles sont très différentes. La présidence de Le Lionnais était foncièrement intellectuelle, sur le terrain des connaissances. Celle de Paul serait sûrement celle dans laquelle on tendrait le plus vers un groupe de pression. Nous n’y sommes pas.
153CB – Il y a une certaine fierté, à l’Oulipo, à revendiquer une histoire dans laquelle il n’y aurait jamais eu de crises, de dissensions. C’est presque un tabou.
154JJ – Quand j’ai publié la Rumination des divergences25, c’était un petit pavé dans cette mare. L’histoire de la salade26 permettait d’alléger les choses, mais, quand j’essaie de développer mon idée sur le dévoilement des contraintes, c’est compliqué. Donc effectivement, il y a un tabou là-dessus. Quand on se met à parler du départ de Michèle Métail, c’est pareil, alors que c’est très intéressant.
155CB – Michèle Métail m’a expliqué qu’il y avait eu une raison d’abord matérielle, et puis une divergence de points de vue. Certaines de ses propositions ont été considérées comme trop avant-gardistes, pas assez oulipiennes en tout cas, donc elle s’est sentie un peu différente. Il y a eu aussi un désaccord avec Roubaud, sur une question personnelle, je crois. Donc elle s’est éloignée…
156JJ – Le désaccord avec Roubaud est très simple : celui-ci s’était permis de critiquer assez ouvertement Métail, lorsqu’elle a fait paraître des traductions de poèmes chinois anciens. Il lui avait reproché de traduire comme on le faisait au xixe siècle, ou quelque chose comme ça… Je crois que c’est ça. Ensuite, il y a un autre problème, qui pour moi est lié précisément au caractère avant-gardiste de Michèle, c’est le fait qu’elle ait voulu interdire qu’on fasse, à notre tour, des « compléments de nom » – ce qui est carrément schismatique. Ce fut l’incompréhension totale : si la contrainte est une affaire individuelle…
157CB – Pour elle, chaque contrainte est liée à une œuvre.
158JJ – Ça, c’est la position avant-gardiste, qui pour moi est à l’opposé de l’Oulipo, où l’on pratique une communauté de la forme, voire un communisme de la forme, qui n’a rien à voir, qui est même totalement inconciliable avec la position de Michèle Métail.
159CB – As-tu entendu parler de la fameuse dissidence de 1974 ? Il est très difficile d’obtenir des informations.
160JJ – Quand je suis arrivé à l’Oulipo, Lescure était totalement absent. Je l’ai vu une fois, quand il est venu chez Caradec. Mais il était difficile de l’approcher. J’étais même un peu déçu, ayant travaillé sur S+7, etc.
161CB – Il fait partie de ceux qui ont été le plus affectés par le changement de génération, et par la mort de Queneau. Il y a des lettres entre lui et Bens, notamment, qui sont assez dures vis-à-vis des plus jeunes.
162JJ – Il faudrait voir en effet ce qu’en dit le journal de Lescure27. Il y a aussi le petit mot de Queneau dans l’Album Queneau de la Pléiade, qui écrit en substance : « Je me demande si l’Oulipo n’est pas en train d’abîmer des écrivains comme Roubaud ou Perec28 ». Je pense aussi à la réponse de Queneau au questionnaire de 1970 (« Faut-il déboucher l’horizon ? »).
163CB – C’est le Queneau en fin de vie qui s’exprime ainsi, non ?
164JJ – Oui, ça doit être ça. À la question « Avez-vous des projets oulipiens ? », il répond « non » ; « Pensez-vous à des cooptations possibles ? », il répond « Non », etc. Il est globalement très négatif.
Notes de bas de page
1 Cet entretien a été réalisé par C. Bloomfield pour sa thèse L’Oulipo, histoire et sociologie d’un groupe-monde T. Samoyault (dir.), université Paris 8, 2011.
2 M. Lapprand, L’Œuvre ronde, essai sur Jacques Jouet, suivi d’un entretien avec l’auteur, Limoges, Lambert-Lucas, 2007.
3 Voir. H. Meschonnic, Célébration de la poésie, Verdier, 2001 ; G. Genette, Palimpsestes, Le Seuil, coll. « Poétiques », 1982 ; J. Roubaud, « Henri Meschonnic s’auto-célèbre », Po & sie, N° 99, 2002, Belin, p. 90-100.
4 J. Jouet, Navet, linge, œil-de-vieux, P.O.L., 1998.
5 « L’un des exploits récents de cet ennui programmé, où l’objectif à dire et le rien à dire coïncident parfaitement est Navet, linge, œil-de-vieux par Jacques Jouet. Description journalière, de 1992 à 1996, avec pour variable un peu d’autodérision, à la fois d’un objet dont l’observation au cours du temps est décidée, et des sautes d’humeur de l’observateur. […] En numérotant, 4004 lignes, qui se terminent sur « Que rien/ que rien ». Description du rien à dire et de la contrainte elle-même, et tour de force de l’ennui. On salue l’héroïsme. Héroïsme de l’insignifiance. Non sans quelque autosatisfaction. C’est bien un acte d’adoration de la poésie, de l’intention de la poésie », dans H. Meschonnic, Célébration de la poésie, op. cit., p. 191.
6 R. Queneau, « La littérature potentielle », dans Bâtons, chiffres et lettres, Gallimard, 1965, rééd. Folio Essais, 2000. Il s’agit du texte d’un exposé fait au Séminaire de Linguistique Quantitativede M. J. Favard le 29 janvier 1964. Queneau y dit notamment : « Nos recherches sont/ 1° Naïves : je prends le mot naïf dans son sens périmathématique, comme on dit la théorie naïve des ensembles. Nous allons de l’avant sans trop raffiner. Nous essayons de prouver le mouvement en marchant » (p. 298).
7 Jean Levaillant, spécialiste de Paul Valéry et d’Anatole France, était professeur à l’université Paris 8, qui s’appelait alors le Centre expérimental de Vincennes.
8 R. Queneau, « La littérature potentielle », dans Bâtons, chiffres et lettres, op. cit.
9 Effectivement, c’est en 1964 que la conférence fut prononcée, puis publiée en 1965.
10 Lettre de François Caradec à P. Fournel du 19 novembre 1983, fonds Oulipo. Il écrit, exactement : « Les obligations attachées à la qualité d’oulipien me semblent excessives, mais ayant déjà rempli d’autres obligations (notamment militaires), je sais comment on y coupe. Mon acceptation ne semble donc pas faire de difficultés, sauf avec ma conscience (mais je me charge de la remettre dans sa valise). »
11 À l’Oulipo, les membres décédés sont toujours considérés comme « membres actifs », même s’ils sont « excusés pour cause de décès ».
12 O. Pastior, Villanella & Pantum, Gedichte Carl Hanser Verlag, 2000.
13 La revue Limon est une revue d’art et de littérature fondée en 1987 à Montélimar et dirigée par Patrick Fréchet.
14 Voir : « Un beau métier », L’Atelier du roman, N° 57, Flammarion – Boréal, 17 mars 2009.
15 J. Jouet, Cantates de proximité – Scènes et portraits de groupe, P.O.L., 2005.
16 Il s’agit du texte intitulé « Neuve-Chapelle Memorial – dit « Mémorial indien », Pas-de-Calais », ibid., p. 195- 197. C’est un ready-made dans la mesure où le texte reproduit tout d’abord une inscription du Mémorial (« To the honour of the army of India which fought in France and Belgium, 1914-1918, and in perpetual remembrance of those of their dead whose names are here recorded and who have no known grave ») ; puis la liste des noms des morts, présentée comme « liste, fragment » (ex : « INDIAN ARMURES OF OFFICERS/ LIEUTENANT/ Inglis C.N.D./ Lawford E.E./ Macausland O.B. » etc.).
17 Fondée par Pierre Nora aux Éd. Julliard en 1964, la collection « Archives » poursuit son existence aux Éd. Gallimard. Elle « se propose de contribuer à l’élaboration d’un genre nouveau : elle publie les sources, elle met le lecteur en contact direct avec les documents dont le montage est confié aux meilleurs spécialistes. Inscriptions antiques, chartes médiévales, comptes rendus du Journal officiel et de La Gazette des tribunaux, récits des explorateurs, procès-verbaux des grands congrès politiques, correspondances et rapports diplomatiques, papiers de famille ou d’entreprises, minutes des pièces officielles, dossiers de police : la collection “Archives” donne la parole à tous les témoins du passé » (http://www.collectif-smolny.org/article.php3?id_article=777, page consultée le 30 août 2011).
18 M. Foucault, Moi, Pierre Rivière…, ayant égorgé ma mère, ma sœur et mon frère : un cas de parricide au xixe siècle, Gallimard, coll. « Archives », 1973.
19 Le « Tableau des mille colonnes ». Un extrait est publié dans l’ouvrage de l’OuPeinPo, Du Potentiel dans l’art, Le Seuil, 2005, p. 14.
20 « Table des opérations linguistiques littéraires élémentaires », publiée pour la première fois dans « La règle et la contrainte », Pratiques, n° 39, octobre 1983, p. 101-106.
21 A. Breton et P. Éluard, Dictionnaire abrégé du surréalisme, José Corti, 1938.
22 À Verviers se trouve le Centre de Documentation Raymond Queneau, aujourd’hui tenu par Suzanne Bagoly mais fondé par André Blavier. Le livre sur Queneau auquel fait allusion J. Jouet est Qui êtes-vous Raymond Queneau ?, La Manufacture, 1988.
23 Oulipo, S+7 le retour, Bibliothèque oulipienne, N° 54, 1992 ; J. Jouet, L’Éclipse, Bibliothèque oulipienne, N° 28, 1984.
24 H. Le Tellier, Esthétique de l’Oulipo, Bordeaux, Le Castor astral, 2006, p. 20.
25 J. Jouet, Rumination des divergences, Bibliothèque oulipienne, N° 172, 2008.
26 Le texte est écrit sous forme d’un « à supposer » (ce type de phrase longue commençant par « à supposer que… » inventé par J. Jouet), et le troisième « à supposer » porte sur les débats qui animeraient les déjeuners oulipiens autour de la « fatigation » de la salade (p. 7-8).
27 Jean Lescure a écrit un journal qui serait conservé dans son fonds à l’IMEC.
28 En effet, la citation exacte est : « Un de mes sujets de réflexion, c’est le danger que fait courir l’OuLiPo à de jeunes écrivains… », Album Raymond Queneau, Gallimard, éd. I. Queneau, 2002, p. 264.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La présence : discours et voix, image et représentations
Michel Briand, Isabelle Gadoin et Anne-Cécile Guilbard (dir.)
2016
Voyages d’Odysée
Déplacements d’un mot de la poétique aux sciences humaines
Céline Barral et Marie de Marcillac (dir.)
2015
Robert Marteau, arpenteur en vers et proses
Sandrine Bédouret-Larraburu et Jean-Yves Casanova (dir.)
2015
Utopie et catastrophe
Revers et renaissances de l’utopie (xvie-xxie siècle)
Jean-Paul Engélibert et Raphaëlle Guidée (dir.)
2015
Fictions narratives au xxie siècle
Approches rhétoriques, stylistique et sémiotiques
Cécile Narjoux et Claire Stolz (dir.)
2015
La pseudonymie dans la littérature française
De François Rabelais à Éric Chevillard
David Martens (dir.)
2017
Promenade et flânerie : vers une poétique de l’essai entre xviiie et xixe siècle
Guilhem Farrugia, Pierre Loubier et Marie Parmentier (dir.)
2017