Extraits et commentaires
La réception des périodiques français dans la presse savante allemande au début du xviiie siècle
p. 101-117
Texte intégral
1On ne saurait surestimer le rôle primordial des journaux dans la communication savante des Lumières1. Ce n’est qu’au gré des nombreuses fondations de périodiques, très dispersées géographiquement, que la République des Lettres devint à l’aube du xviiie siècle une République des médias. Non seulement elles élargirent l’espace public, mais elles entraînèrent aussi les échanges savants dans une cadence preste, transcendant les frontières linguistiques et nationales. Les journaux prédominants publièrent des lettres savantes et des contributions de tous les pays de l’Europe et sur tous les domaines du savoir – dans leur état et leur langue originels, ou traduits et commentés avec des ajouts rédactionnels.
2Dans la perspective des transferts, cette contribution s’attachera à un point qui jusqu’à présent n’a guère fait l’objet de recherches. La culture contemporaine du débat ne reposait pas seulement sur un entrelacs de lettres et de périodiques, mais aussi sur l’imbrication mutuelle des périodiques : ils formaient une constellation intertextuelle2, puisqu’en vertu de leur dispositif ouvert et progressif, ils renvoyaient aux uns et aux autres, se citaient, s’extrayaient et se reproduisaient en partie les uns les autres3. L’intertextualité des périodiques était la conséquence logique de leur ambition programmatique d’informer sur toutes les nouveautés et publications du monde savant – une documentation tirée non seulement des correspondances mais aussi d’autres périodiques. Du point de vue de l’horizon savant des lecteurs, cela signifiait qu’en lisant un seul périodique, ils pouvaient ou devaient être en mesure de se faire une rapide idée du marché international du livre et de débats progressivement plus complexes livrés dans la presse européenne. Quant à leur finalité et à leur genre, de nombreux périodiques étaient ainsi des succédanés de livres et de périodiques conjointement4 – et ce, dès leurs débuts en France et en Angleterre en 1665. Ainsi l’une des premières livraisons des Philosophical Transactions, en février 1666, imprima la proposition de Robert Hooke (1635-1703) de mesurer la profondeur des mers sans sonde5. Quelques mois plus tard, le Journal des Sçavans traduisait la contribution de Hooke dans un « Extrait dv Iovrnal d’Angleterre » introduit par un éloge des apports de l’auteur aux sciences naturelles6. Le premier périodique savant allemand fondé quelques années plus tard, les Miscellanea Curiosa Medico-physica (1670), publia de même d’emblée des extraits des Philosophical Transactions7. Ces « Extraits » exhaustifs ou abrégés d’autres périodiques eurent de facto un rôle structurant dans la masse des journaux fondés à l’étranger d’après les archétypes de France ou d’Angleterre8.
3Dans l’espace germanophone en particulier, la pratique de la production de « périodiques de périodiques » fut largement répandue. Le cœur du problème résidait dans le flot de livres, déploré déjà de longue date et doublé peu à peu d’un flot de périodiques. Des jugements sans appel comme celui du polygraphe Nicolaus Hieronymus Gundling (1671-1729) dans sa Neue Bibliothec oder Nachricht und Urtheile von neuen Büchern (Nouvelle Bibliothèque ou nouvelles et jugements sur les nouveaux livres), parue de 1709 à 1721, caractérisaient dès le début du xviiie siècle la perception des revues :
« On entend des personnes douées de raison ne cesser de se lamenter qu’on écrive de nos jours une profusion si atroce de journaux. Et on ne peut nier qu’il y a déjà tellement de périodiques que quiconque veut les consulter avec attention doit ruiner sa vie entière et ne peut avoir d’autre activité, sous peine de ne pas aboutir9. »
4La reprise d’articles d’autres journaux était économique ; en offrant une vue d’ensemble et une sélection, elle semblait promettre une économie de temps. Ainsi les périodiques allemands diffusèrent non seulement nombre d’articles originaux, mais aussi des résumés ou des traductions de livraisons d’autres périodiques européens : ils reprirent leurs comptes rendus de livres, leurs nouvelles universitaires et leurs contributions, en condensé ou en intégralité. Au moins pour ce qui est de l’exploitation de la presse étrangère, cette pratique était bien plus motivée par le manque que par la surcharge de revues. Nombre d’imprimés, particulièrement en langue étrangère – et cela vaut pour les livres comme pour les périodiques – n’étaient tout simplement pas disponibles. Les extraits devaient ôter aux lecteurs de la presse savante allemande la peine de devoir non seulement venir à bout eux-mêmes du large spectre de périodiques européens, mais aussi de se les procurer.
5Étant donné la masse et l’hétérogénéité de la documentation, je ne pourrai ici sonder qu’un aspect de la réception des journaux français dans les périodiques allemands du xviiie siècle. L’analyse de la Neue Bibliothec oder Nachricht und Urtheile von neuen Büchern, un périodique singulier du début du siècle, permettra de tirer des conclusions plus générales. La sélection de journaux français dans une telle étude de l’intertextualité répond à leur poids quantitatif dans le paysage journalistique allemand. Le Journal des Sçavans (à partir de 1665) et les Mémoires de Trévoux (1701-1767) furent de loin les périodiques français le plus souvent portés au public. En termes de transferts savants, on traitera des techniques rédactionnelles des nombreux « extraits », de la question de la transformation des énoncés au gré de la réception de revues dans d’autres journaux. Les rédacteurs se bornèrent-ils à un traitement plutôt « passif » propre à donner à lire la nature compilatrice des débuts du journalisme ? Ou modifièrent-ils et contextualisèrent-ils les articles repris, en leur ajoutant commentaires, jugements, corrections, produisant de véritables « recensions de recensions » ? Le rapport aux périodiques touche au problème du rapport aux livres, c’est-à-dire aux principes idoines du genre de la « recension », qui furent sujet à controverse durant tout le xviiie siècle10.
6J’appuierai mon traitement de ces questions sur la base de données du projet Gelehrte Journale und Zeitungen der Aufklärung (Périodiques savants de l’époque de l’Aufklärung), dirigé depuis 2011 par l’Académie des Sciences et Lettres de Göttingen11. Elle met à disposition les ressources numérisées de 128 journaux savants germanophones, permet une exploitation systématique de leur contenu et une recherche aisée des débats et nouvelles savantes. Sur la base de ces données, je ferai précéder l’analyse de la Neue Bibliothec de quelques remarques générales sur la réception des imprimés et périodiques français dans les journaux savants au xviiie siècle. La base de données étant en cours de constitution et quotidiennement enrichie, les chiffres avancés ne seront qu’un cliché en l’état de mars 2017. Les grandeurs d’ensemble devraient toutefois rester inchangées, même si la base de données ne prend en considération que les périodiques germanophones, conçus pour le marché « national », et non ceux en latin, destinés au marché international, tels les Acta eruditorum.
La France et ses journaux savants dans les périodiques germanophones : pesée globale et débuts
7Le rayonnement culturel de la France sur l’espace germanophone du xviiie siècle se reflète dans le paysage journalistique. Dans la « géographie savante » internationale des périodiques, entre 1689 et 178912, parmi les lieux et pays cités le plus fréquemment comme lieux d’information et de correspondance, Paris arrive en toute première place avec près de 3400 occurrences, loin devant Londres, Rome (avec chacun 1 400 résultats), mais aussi Amsterdam (environ 1200 occurrences) – pourtant une plaque-tournante du livre français vers l’Allemagne. D’anciens centres de nouvelles et d’imprimerie tels Venise (actuellement 800 résultats) sont nettement en retrait. En France-même, Paris se révèle de même hors de pair – Lyon ne comptabilise pour l’heure que 149 occurrences. Les lieux les plus souvent cités dans l’espace germanophone confirment la position exceptionnelle de la capitale française : Paris est supplantée d’une part par Göttingen (environ 5 000 résultats), l’un des lieux de savoir en ascension du Saint-Empire depuis la fondation de son université (1737) et des Göttingische Zeitungen von gelehrten Sachen (Nouvelles savantes de Göttingen) (1739)13. Surtout se manifeste le poids de Leipzig, le principal centre allemand de l’imprimerie au xviiie siècle, avec 28 000 occurrences. Même si l’on resserre l’analyse aux comptes rendus de livres dans les périodiques, ressort la domination (de justesse) du livre français : parmi les 12 000 recensions saisies jusqu’à présent, plus de 3 500 ont trait à des livres dont la langue originale est le français – talonnés par l’anglais, signe d’une possible progressive réorientation anglophile du marché du livre. Seuls 1700 ouvrages recensés ont été rédigés en latin. Ces proportions recouvrent, quoique de façon imprécise, l’évolution des langues principales du marché du livre au xviiie siècle14.
8Un nombre considérable d’imprimés et de nouvelles en provenance de France aboutirent de façon indirecte dans les périodiques germanophones, au gré d’un transfert depuis les journaux français. Quelques chiffres donneront une première orientation : plusieurs milliers de nouvelles savantes ou recensions (actuellement plus de 3500) sont de simples reprises, ou plus précisément des traductions, de la presse française. Circulaient ainsi des articles extraits de 15 journaux francophones dans le spectre des journaux allemands. Avec environ 1 400 articles traduits, le Journal des Sçavans fut de loin le journal le plus reçu, suivi par les Mémoires de Trévoux. La concentration française, résultat du monopole du Journal des Sçavans sur le territoire français en vertu de son privilège, contraste fortement avec la dispersion des journaux germanophones saisis15. Comme le montre l’exemple de la Bibliothèque Germanique ou Histoire Littéraire de l’Allemagne et des Pays du Nord (1720-1741), la pratique des extraits caractérisait aussi les périodiques censés informer les seuls lecteurs francophones des nouvelles parutions sur le marché du livre allemand. Les traductions en allemand de recensions rédigées en français d’ouvrages parus en allemand (et en latin) sont d’éminents exemples de transferts savants bilatéraux.
9Le Journal des Sçavans eut une influence substantielle sur les périodiques allemands et fut un modèle structurant pour le journalisme savant qui se développa par la suite en Allemagne. En l’absence d’homologue parut dès 1667 à Leipzig une version latine de ses deux premières années, sous le titre Journal des Sçavans, hoc est : Ephemerides Eruditorum, une entreprise dont on loua immédiatement l’« habileté16 » à Paris. Quasiment simultanément, Gottfried Wilhelm Leibniz envoyait une série de lettres à l’empereur pour fonder, sur le modèle français, un journal savant en latin à l’échelle de l’Empire – une entreprise finalement vouée à l’échec17. Ce n’est qu’en 1682 que fut fondé à Leipzig le premier journal savant universel dans le Saint-Empire, les Acta Eruditorum (Journal des savants, paru de 1682 à 1782). Rédigés eux aussi en latin, ils s’avérèrent compétitifs au niveau international. En France, on se félicita de la parution des Acta Eruditorum, dont on imprima de même des extraits18. Dès 1682, le Journal des Sçavans emprunta dans sa livraison de juillet un « Extrait dv iovrnal de Leipsic19 », tandis que les Acta Eruditorum recoururent de leur côté fréquemment aux Acta Eruditorum et au modèle parisien.
10Peu après la fondation des Acta Eruditorum, commença la réception germanophone du Journal des Sçavans dans les premiers journaux de critique d’ouvrages. Dans le cercle de discussion fictif des Monatsgespräche (Conversations mensuelles) qu’il fit paraître à partir de 1688, l’Aufklärer leipzigois Christian Thomasius (1655-1728) insérait une louange de la valeur pratique des nombreux extraits (de livres) dans les journaux savants étrangers. Il faisait particulièrement ressortir le Journal des Sçavans – le premier périodique savant chronologiquement – pour regretter l’absence de projets comparables en langue allemande20. Des exemples probants d’une confrontation de fond sont manifestes quelques années plus tard dans les Monatliche Unterredungen einiger guten Freunde (Entretiens mensuels de quelques bons amis, paru de 1689 à 1698) de Wilhelm Ernst Tentzel (1659- 1707), un journal savant conçu à nouveau sous forme dialogique, d’après le modèle de Thomasius21. En arrière-plan, Leibniz jouait ici aussi un rôle important : Tentzel entretenait une correspondance épistolaire avec l’illustre érudit et put le gagner en tant que contributeur sporadique. Il en était de toute évidence si fier qu’il renvoya à des rencontres personnelles avec Leibniz ou à des lettres de ce dernier, et le fit même apparaître comme unique personnage réel dans le dispositif fictif d’un cercle de discussion de critique d’ouvrages – notamment du Journal des Sçavans. Dans ce contexte dialogique, Tentzel intégra rapidement et dans un style original les recensions du journal parisien. Ainsi, dans la livraison d’octobre des Monatliche Unterredungen de 1692, le répondant Antonius relatait que « Monsieur Leibniz [lui avait montré] deux livraisons du Journal des Sçavans des 18 et 25 août (nouveau calendrier), alors les plus récents22 ». Tentzel réglait le problème de la masse d’information par une sélection raisonnée : au lieu de confier le soin à Antonius d’exposer les deux livraisons complètes du journal parisien, il ne soulignait que la recension d’un nouveau livre numismatique « singulier ». Cette perspective sélective faisait du périodique qui endossait le rôle d’intermédiaire une clef de lecture de l’original – et livrait, tout en se fondant sur Leibniz, un complément important de l’auteur :
« J’y ai relevé [dans le Journal des Sçavans] un nouvel ouvrage singulier, qui peut grandement contribuer à la science des médailles anciennes et nouvelles, sous le titre La science des Medailles […] à Paris 1692. L’auteur n’est certes pas nommé, mais Monsieur Leibniz m’a dit qu’il s’agit du Père Joubert23. »
11Après avoir affirmé le principe de la sélection, Tentzel formulait celui de la réduction rédactionnelle. Il condensait les recensions, longues de plusieurs pages dans l’original, en une reprise du jugement de valeur du recenseur et justifiait expressément sa renonciation à copier des extraits du contenu : « J’aurais fait un extrait de mon extrait, si je n’avais eu l’espoir de recevoir prochainement le livre-même24. »
12On trouve toutefois sporadiquement, chez Tentzel, des reprises intégrales d’articles du Journal des Sçavans, ainsi, un mois plus tôt, dans l’éloge du philologue décédé peu auparavant Gilles Ménage (1613- 1692)25. Les personnages des Monatliche Unterredungen écartaient le compte rendu précis d’un livre « parce que les livres français et anglais qui nous arrivent nouvellement de Hollande attiraient fortement les pensées et les désirs de nos auteurs. La première revue dont ils se sont saisis était le Journal des Sçavans français, et en particulier l’éloge de Ménage, si bien qu’ils ont pensé nécessaire de le traduire littéralement en allemand et de l’insérer dans les Unterredungen26 ». Tentzel le faisait suivre par la traduction in extenso, d’une quinzaine de pages, du nécrologe original – un monologue particulièrement long dans une revue caractérisée par les prompts changements entre discours et contre-discours. Le commentaire final laissait percer une pointe ironique, lorsque les personnages critiquaient précisément cette reprise de l’« Éloge [comme] trop long et étendu27 » et passaient, en une sorte de contre-projet, à un nécrologe plus court sur Ménage, tiré des Lettres historiques (1692-172828). La dynamique de la situation de dialogue permettait donc d’emblée à Tentzel d’évaluer plusieurs journaux francophones en les confrontant. Leur réception restait néanmoins dans l’ensemble ponctuelle et n’obéissait pas à l’impératif de l’actualité, puisque les personnages de Tentzel évoquaient des volumes des années précédentes du Journal des Sçavans. Se manifestait ici la tradition de la polygraphie archivistique : les périodiques, conservés en tomes annuels cumulés, tenaient plus lieu d’archives savantes pérennes que d’éphémères collections de nouvelles. Ainsi, dans une conversation sur les « Livres arabes » dans la livraison de septembre de 1695, le cercle rapportait le « jugement du Français érudit dans le Iournal des Sçavans29 » de 1666 – en reprenant de façon significative la traduction latine du Journal des Sçavans de 1667 évoquée ci-dessus.
13Après ces ballons d’essai en cette fin du xviie siècle, les périodiques allemands engagèrent une exploitation systématique du Journal des Sçavans et des Mémoires de Trévoux (fondées en 1701) vers 1720.
La Neue Bibliothec oder Nachricht und Urtheile von neuen Büchern
14La Neue Bibliothec (Nouvelle bibliothèque) – ou Hallesche Neue Bibliothec (Nouvelle Bibliothèque de Halle) – éditée à partir de 1709 à Halle fut l’un des périodiques les plus reconnus et les plus significatifs du début du xviiie siècle30. Elle fut publiée de 1709 à 1721 chez Renger, une maison d’édition renommée, sans qu’il soit possible de reconstituer sa périodicité exacte. À la différence du Journal des Sçavans, alors hebdomadaire, la Neue Bibliothec parut selon toute apparence irrégulièrement, à raison d’un numéro par mois ou tous les deux mois31, en un volume en conséquence assez ample (environ 90 pages). Face aux autres journaux contemporains, la Neue Bibliothec frappait par sa structuration moderne : séparation nette de la partie réservée aux recensions et de celle des relations ou nouvelles savantes de l’Europe entière (« Les dernières nouveautés de choses savantes32 »), détails aussi, comme la traduction en allemand des titres d’ouvrages en langue étrangère en tête de la recension correspondante. Moderne, la revue halloise l’était avant tout par son profil combatif : la Neue Bibliothec jugeait sans ambages des textes signalés, en termes parfois acérés, et fut virulemment attaquée au long du débat lancinant sur la méthode adéquate de la critique d’ouvrages33. Les directeurs et auteurs34, dont Nicolaus Hieronymus Gundling évoqué plus haut, préconisaient un genre de recension aujourd’hui familier : il accordait au jugement et au commentaire du recenseur plus d’importance qu’aux « extraits d’une longueur soporifique35 » et aux « digressions […] et notes de lecture superflues de messieurs les journalistes36 » – une revendication qui ne relevait en rien à cette époque d’une norme et eut des conséquences quant à la réception d’autres périodiques. La Neue Bibliothec désigna explicitement en 1711 le Journal des Sçavans et les Mémoires de Trévoux comme modèles méthodiques pour l’art de la recension. Aussi lisait-on dans une réplique critique à l’attention d’un expéditeur : « Qui a […] dit qu’un journal dans lequel on publie des extraits de livres devrait se passer de jugements ? Pour ma part, je ne vois aucune contradiction à ajouter un jugement après avoir relaté la teneur d’un texte. […] Le Journal de Paris a déjà appliqué cette méthode. Les jésuites de Trévoux n’ont pas mâché leurs mots37. »
15La base de données du projet de l’Académie des sciences et lettres de Göttingen recense pour l’ensemble de la période de parution de la Neue Bibliothec près de 400 traductions ou reprises du Journal des Sçavans, dont plus de 300 recensions et plus de 80 autres types d’articles (nouvelles, annonces de parution, lettres traduites, etc.). Aux Mémoires de Trévoux, la revue halloise emprunta 100 articles de moins – une estimation minimale si l’on prend en compte des réutilisations réciproques entre revues françaises : le Journal des Sçavans reproduisit quelques articles des Mémoires de Trévoux, des reprises secondaires auxquelles renvoyait explicitement la Neue Bibliothec, nouveau maillon dans la chaîne de transferts38. Tardive, la réutilisation de journaux étrangers devenait d’autant plus intense ; dans les premières années, on ne trouve curieusement aucun extrait de journal dans la Neue Bibliothec. Ce n’est qu’en 1717 que la maison d’édition compensa cette omission par un produit propre, consacré exclusivement à l’examen des revues internationales : la Nachlese der Neuen Bibliothec Oder Auszüge Aller / sowohl ausländischen als anheimischen / Lateinischen /Teutschen / Frantzösischen / Italiänischen / Englischen ; und Holländischen Gelehrten Journals (Sélection de la Nouvelle bibliothèque, ou Extraits de tous les journaux savants, aussi bien étrangers que domestiques, latins, allemands, français, italiens, anglais et hollandais). Elle cessa de paraître en tant que revue autonome après seulement dix numéros, sans qu’un insuccès soit manifestement la cause de cet arrêt. Dans une notice rédactionnelle, il était bien plutôt question de « bonnes ventes39 ». Cet accueil positif auprès du public se refléta dans la complète réorientation du journal originel par la nouvelle revue : à partir de la 60e livraison (1717), la Neue Bibliothec ne publia presque que des articles (traduits) d’autres périodiques40. Ce changement profond ne fut pas justifié ; il se produisit toutefois simultanément au départ du deuxième directeur, Peter Adolf Boysen (1690-1743). Il se peut donc que des motifs pragmatiques aient accéléré l’inflexion vers un pur journal d’extraits, en une période d’incertitude rédactionnelle41.
16La préface de la Nachlese est particulièrement instructive quant aux transferts culturels. Les directeurs justifiaient l’édition d’un « méta-journal » comme solution de rechange apte à permettre une économie de temps et de coûts pour tous les imprimés et journaux, difficiles à couvrir et à comprendre, difficiles aussi à acquérir :
« En raison de l’isolement des lieux, de la rareté et du coût des livres, en raison du manque de correspondances étoffées et d’autres causes, il n’est possible ni à nous ni à d’autres personnes d’offrir des recensions ou des relations de tous les livres […] étrangers, ou du moins des plus éminents et d’autres nouvelles savantes. Aussi avons-nous veillé, lorsque nous pouvions y remédier, à exposer tout ce qui se trouve dans des journaux étrangers ou domestiques, de temps en temps, en langue allemande, en bon ordre et de façon complète42… »
17Comme on le verra ci-dessous, le problème massif de la disponibilité des journaux étrangers recelait un atout commercial : en sus des traductions d’extraits, la maison d’édition proposait la distribution de copies intégrales de quelques journaux, seulement contre le versement d’une taxe de copie et de port43.
18C’est toutefois par l’application raisonnée et sûre à ses propres comptes rendus de normes méthodiques de la critique d’ouvrages que la Neue Bibliothec s’avéra originale :
« De longues notes de lecture ne servent en rien à la connaissance d’un livre ; mais on doit informer, en de brèves recensions, du projet, de la méthode, du contenu et de l’organisation […] du livre – cela, seul, est et doit constituer la vraie finalité des journaux savants ; nous nous sommes donc appliqués à cette méthode de rédaction des extraits de périodiques44. »
19Les préfaciers reconnaissaient néanmoins la gageure fondamentale de cette méthode : la difficulté de ne pas céder à la dépendance unilatérale vis-à-vis des revues exploitées, « car nous n’avons pu consulter qu’une infime partie des livres étrangers recensés, si bien qu’il s’avère impossible de reconnaitre […] les erreurs45 ». Comme je le montrerai, la Neue Bibliothec resta aussi en cela fidèle à son caractère combatif. La pénurie de périodiques savants francophones était un problème de fond qui grevait l’actualité de leur réception dans l’espace germanophone. Les articles des Mémoires de Trévoux et du Journal des Sçavans ne purent être intégrés qu’avec un retard considérable dans la Neue Bibliothec. Les directeurs confessèrent ouvertement ce retard forcé par rapport aux Mémoires de Trévoux, dans une remarque rédactionnelle du milieu de l’année 171746. Ils fondèrent de plus leur dépouillement du Journal des Sçavans sur sa contrefaçon amstellodamoise, manifestement beaucoup plus abordable, qui diffusait depuis 1710 les feuillets hebdomadaires de l’original parisien en une publication mensuelle47.
20Les extraits et leur brièveté promise impliquaient un travail rédactionnel de sélection et de réduction dans les emprunts aux périodiques français. La sélection, tout d’abord, s’expliquait par le fait que les rédacteurs entendaient ne pas reprendre la recension d’ouvrages pour lesquels existait une recension (originale) dans la Neue Bibliothec ou dont la notoriété semblait par ailleurs déjà assurée dans l’espace germanophone48. Des publications d’éminents savants allemands, rédigées majoritairement en latin, avaient ensuite aussi été reçues en France. Aussi, la Neue Bibliothec omit-elle la recension de la réédition des Selecta Iuris Naturae et Gentium (première parution en 1704) de Johann Franz Budde (1667-1729) dans le Journal des Sçavans en ces termes : « Puisque ce livre est déjà suffisamment connu chez nous et que la nouvelle édition n’est pas augmentée, nous n’avons pas tenu pour nécessaire d’en dire quoi que ce soit49. »
21La réduction, quant à elle, revenait à raccourcir les recensions souvent longues (jusqu’à 20 pages) des Mémoires de Trévoux et du Journal des Sçavans à quatre pages en moyenne, en concentrant (comme chez Tentzel) la rédaction sur les paragraphes de critique. Les efforts habituels d’analyse provoquaient déjà un certain agacement – et suscitaient souvent plus la critique du modus operandi de la recension que celle du livre recensé. Le commentaire d’une recension du Journal des Sçavans de juillet 1717 déclarait avec une certaine outrecuidance : « La lecture de l’ample échantillon du livre ici fourni vous coupera l’appétit du livre entier50. » Dans la même livraison de 1718, les rédacteurs commentaient en ces termes l’emprunt d’une recension des Mémoires de Trévoux sur les éloges funèbres de Louis XIV (1638- 1715), dont nous « ne trouvons pas indispensable de recopier […] les longs passages, mais nous contenterons d’évoquer le texte et l’auteur, en ajoutant le jugement de messieurs les journalistes51 ». La Neue Bibliothec coupa systématiquement même des recensions particulièrement brèves des originaux français, pour n’en retenir que les passages d’appréciation52.
22Au-delà du niveau formel, la Neue Bibliothec transforma aussi la teneur de ses emprunts aux autres périodiques savants. Conformément à son profil partiellement « virulent », la rédaction ne se contenta pas de reproduire sans critique des extraits des articles d’autres revues. L’examen des années 1717-1721 livre de nombreux cas de recensions recensées, dans lesquelles ce n’étaient plus seulement les livres qui étaient l’objet d’un commentaire idoine, mais aussi les journalistes des Mémoires de Trévoux et du Journal des Sçavans. Se manifeste ici de façon exemplaire l’effet productif des transferts savants d’un périodique vers un autre sur la compréhension des ouvrages recensés, mais aussi sur la réception critique de la revue intermédiaire. Les lecteurs furent peut-être aidés par le parti pris rédactionnel de la Neue Bibliothec, qui ne fondait pas son intervention dans le texte originel, mais la circonscrivait clairement, de façon visuelle et rédactionnelle, dans un appareil de notes de bas de page. Quelques exemples illustreront la lecture critique des revues françaises dans cette section de commentaires.
23Une forme atténuée d’appréciation négative se dégage des corrections fréquentes, formelles ou bibliographiques – lesquelles renvoyaient à nouveau à la dépendance vis-à-vis des journaux savants français, puisque les rédacteurs de la Neue Bibliothec ne disposaient pas la plupart du temps des livres recensés. On tentait de compenser partiellement cette lacune en lisant d’autres recensions dans d’autres revues. Dans l’emprunt d’une recension sur le catalogue de la bibliothèque d’Étienne Baluze (1630-1718), il n’en allait que de discordances sur sa date de naissance : comme une note de bas de page ajoutée à la recension du Journal des Sçavans le relevait, « l’année 1631 […] dans les journaux savants français de Monsieur du Sauzet53 ». La lecture parallèle de journaux savants pouvait servir à fournir des compléments bibliographiques réciproques, même dans le cas de textes exclusivement consacrés à la reconstitution de la gestation des ouvrages recensés. Dans sa 67e livraison (1718), la Neue Bibliothec emprunta au Journal des Sçavans la recension d’une thèse de théologie de l’université de Wittenberg sur la question litigieuse de la présence de vie sur le soleil54. Cette thèse était une réplique dogmatique à un texte anglais intitulé An Enquiry Into the Nature and Place of Hell (Londres, 1714) et dont l’auteur n’était pas anonyme, contrairement à l’affirmation du Journal des Sçavans – une information que les rédacteurs avaient tirée d’un autre périodique français : « Nous avons donné, dès la IVe Nachlese der Neuen Bibliothec p. 317, suffisamment d’informations tirées de la Bibliothèque Angloise sur ce livre et noté que cet anonyme est le Sieur Swinden, un théologien de l’Église d’Angleterre55. » Cette technique est particulièrement révélatrice lorsque l’ajout ultérieur de noms d’auteurs ne concerne pas les ouvrages recensés mais les recenseurs eux-mêmes – et que la suppression de l’anonymat de la rédaction conflue en une critique de la revue intermédiaire. Ainsi, en juillet 1717, la Neue Bibliothec ne se contenta pas de limiter à seulement deux pages la recension longue de 28 pages de l’édition de Virgile par François Catrou (1659-1737) des Mémoires de Trévoux56. Bien plus, les rédacteurs firent observer dans une note brève mais cruciale qu’il s’agissait, dans cet extrait, d’une auto-recension, d’éloges de soi-même et d’un ouvrage surestimé :
« Le Père Catrou est lui-même l’auteur de cet extrait et l’on s’étonne qu’il chante sur tous les toits son travail, lequel n’a vraiment rien de particulier et comporte même de lourdes erreurs. Cela ne relève que de la vantardise57… »
24La pointe ne consistait pas seulement en la mise à nu de l’auto-recension – une pratique très courante au xviiie siècle, bien que décriée – mais aussi dans le fait que Catrou n’était pas un collaborateur quelconque : c’était l’un des cofondateurs et des rédacteurs principaux et durables des Mémoires de Trévoux58.
25De sporadiques corrections des recensions françaises étaient aussi possibles, lorsque les rédacteurs connaissaient les livres en question (surtout des ouvrages allemands) et les avaient auparavant recensés pour la Neue Bibliothec. Dans de tels cas, on ne reproduisait que le jugement de valeur en renvoyant – dans un but publicitaire – à la recension propre et en joignant, le cas échéant, une note de bas de page pour le corriger. La recension de l’Opusculum chymico-physico-medicum (Halle 1715) de Georg Ernst Stahl (1659-1734) tirée des Mémoires de Trévoux d’août 171659 améliorait ainsi l’original sur la question de l’édition du texte :
« Comme l’éclairent de nombreux éléments de l’ensemble de la recension, messieurs les journalistes ont pensé que l’auteur était aussi l’éditeur de cet ouvrage ; or, comme il en ressort de l’Epistola Stahlii qui a été pré-imprimée en lieu et place de préface, et comme nous le voyons d’après notre propre recension, nous devons ce recueil au savant sieur D. Alberti60… »
26La prise de position dépréciative sur Catrou suggère que les corrections des recensions empruntées par les rédacteurs de la Neue Bibliothec ne se limitaient pas à des données bibliographiques. Force est toutefois de relever que les comptes rendus recensés négativement forment une infime minorité au regard de la masse d’articles empruntés sans commentaire. De virulentes attaques rédactionnelles ponctuent néanmoins des recensions d’ouvrages lus et appréciés différemment auparavant par les rédacteurs de la Neue Bibliothec. Les répliques formulées dans les notes révèlent leur conception polémique de l’art de la recension et une réaction défensive dans la réception de certains textes (théologiques) allemands par les périodiques français. À preuve, quelques témoignages. Le Journal des Sçavans publia en février 171761 une recension négative de la critique de l’athéisme par le théologien d’Iéna Johann Franz Budde (Theses theologicae de atheismo et superstitione variis observationibus illustratae, Iéna, 1716). Peu avant, la Neue Bibliothec avait fini par imprimer, dans sa 54e livraison, une recension correspondante, bienveillante, du traité62. L’analyse de la livraison correspondante du Journal des Sçavans était suivie, dans la Nachlese der Neuen Bibliothec de 1717, du commentaire critique. Tout en renvoyant à l’une de leurs recensions, les rédacteurs ne traduisaient que le noyau critique de la recension française, lequel reprochait à Buddeus d’avoir compris des rituels de façon inopportunément “superstitieuse”63. C’est précisément ce jugement que la Neue Bibliothec rejetait résolument au nom de sa partialité religieuse, puisqu’en « [ce] qui concerne au demeurant ce passage, chacun verra que c’est le zèle religieux qui l’a dicté aux journalistes et que le jugement entier est stupide64 ».
27Un dispositif rédactionnel similaire motiva l’appréciation différente d’un des recueils de vies de saints par Urban Gottfried Siber (1669-1741). C’est ici aussi la Neue Bibliothec qui, la première dans sa 79e livraison de 1719, imprima un compte rendu. On peut, notait le recenseur enthousiaste, « retirer amplement de ces feuillets l’impressionnante compétence du sieur L. Sieber en histoire ecclésiastique, et l’immense zèle avec lequel il y dû lire les auteurs les plus anciens et originaux65 ». Presque simultanément, en juillet de la même année, le Journal des Sçavans achevait sa propre recension de l’ouvrage de Siber sur un jugement passablement circonspect et suggérait qu’il ne livrait au fond rien de nouveau66. À cette descente en flammes, la Neue Bibliothec réagit à nouveau dans la 94e livraison de 172067. À la différence du cas de Budde, elle omit toutefois complètement les extraits de la recension française pour n’annoncer que le titre. En leur lieu et place, les rédacteurs insèrent une note de bas de page offusquée, qui reprochait globalement condescendance et manque de rigueur aux recenseurs parisiens68.
28Un tableau similaire ressortait des critiques négatives des Mémoires de Trévoux. À nouveau, la Neue Bibliothec blâmait le style de ses recensions et réprouvait l’arrogance et le manque de discussion des ouvrages recensés. Une reprise rudement comprimée d’une recension d’un ouvrage de géographie néerlandaise déclarait de façon lapidaire : « Nous avons suffisamment dit que […] ce livre doit être méprisé et ridiculisé69. » L’invective la plus notable de cette revue se trouvait quatre livraisons plus tôt, dans une réaction, de nouveau, au compte rendu d’un texte théologique imprimé à Leipzig. Les rédacteurs y remettaient fondamentalement en cause le « style trévoltien » de recension :
« On y passe en revue les livres les uns après les autres, et le journaliste cherche à réfuter ce qui ne lui sied pas. Nous ne pouvons pas mieux exprimer cela qu’en disant que cette nouvelle a été rédigée de façon trévoltienne : que le journaliste suppose souvent comme assuré ce qui aurait d’abord dû être démontré, et qu’il tire de phrases justes des conclusions très erronées70. »
29Des outrages aussi explicites restent dans l’ensemble rares et se limitent étonnamment presque exclusivement au Journal des Sçavans et aux Mémoires de Trévoux71. Les raisons de cette réception à ce point négative restent obscures. Les opinions très affirmées des recensions des deux périodiques français étaient sans doute une proie toute désignée aux attaques de ceux qui voulaient faire connaître et prolonger leurs articles.
*
30La réception des périodiques savants français dans les journaux savants germanophones autour de 1700 n’a pu être discutée que de façon fragmentaire. On a pu montrer que la discussion active avant tout du Journal des Sçavans – le modèle prédominant – commença dans les revues de critique d’ouvrages des années 1690, rédigées sous forme de conversation. Les techniques rédactionnelles de sélection et de réduction furent explorées dès les Monatliche Unterredungen de Tentzel et reprises de façon critique dans la Neue Bibliothec oder Nachricht und Urtheile von neuen Büchern. Les dispositifs de la revue halloise montrent que des extraits commentés d’articles tirés d’autres journaux pouvaient peser qualitativement sur le discours sur les livres, tandis que les frontières avec la polémique restaient ténues. Il convient in fine de souligner aussi que ce journalisme de commentaire n’était en aucune façon symptomatique. Pour la majeure partie des revues suivantes, recenser un ouvrage et d’autres journaux signifiait bien plus informer, extraire, actualiser – et non critiquer. Seule une infime minorité se départit de cette culture de l’extrait, comme le fit la revue halloise avec sa technique assez moderne de recension. Ce n’était sans doute pas un programme qui motivait cette réception surtout reproductrice des périodiques français, mais la simple pression de la production : en 1715 furent fondés les Neue Zeitungen von gelehrten Sachen (Nouveaux Journaux de choses savantes, parus à Leipzig de 1715 à 1784), l’un des journaux savants germanophones les plus influents du siècle72. Se fondant sur la notion de journal, ses pages préliminaires, pour la première fois dans le champ des journaux savants germanophones, établirent une périodicité plus serrée, hebdomadaire. Ce rythme induisit une actualité renforcée tout en exigeant une technique rédactionnelle plus rapide et plus pragmatique. Il n’est donc guère étonnant que les Neue Zeitungen recoururent tout autant à la technique des extraits de journaux européens que la Neue Bibliothec, tout en se dispensant de commentaires propres sur les articles empruntés.
31Rétrospectivement, les contributions originales constituent assurément la facette la plus séduisante des premiers périodiques. Leur évaluation résolument mutuelle était néanmoins l’un des principes cardinaux de la production de la presse savante au xviiie siècle. C’est cette caractéristique majeure qui rendit possible des transferts de fonds. Des périodiques allemands traduisirent les journaux européens prédominants en extraits et en résumés. C’est ainsi qu’ils livrèrent à la République des Lettres ses thèmes fédérateurs.
Notes de bas de page
1 Synthèse la plus récente : Krefting Ellen, Noding Aina et Ringvej Mona, « Introduction », in ead. (dir.), Eighteenth-Century Periodicals as Agents of Change. Perspectives on Northern Enlightenment, Leyde et al., Brill, coll. « Library of the Written World, 42 », 2015, p. 1-13. Je remercie Claire Gantet pour la traduction et son travail de correction du texte.
2 Voir Kühlmann Wilhelm et Neuber Wolfgang (dir.), Intertextualität in der Frühen Neuzeit. Studien zu ihren theoretischen und praktischen Perspektiven, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 1995.
3 Voir Gantet Claire, « Amitiés, topographies et réseaux savants. Les Strasburgische gelehrte Nachrichten (1782-1785) et la République des lettres », Histoire et civilisations du livre, n° 12, 2016, p. 417-438.
4 Voir Jaumann Herbert, Critica. Untersuchungen zur Geschichte der Literaturkritik zwischen Quintilian und Thomasius, Leyde et al., Brill, coll. « Brill’s studies in intellectual history, 62 », 1995, p. 278-279.
5 « An Apendix to the Directions for Seaman bound for far Voyages », Philosophical Transactions, n° 9, 1666, p. 147-149.
6 Journal des Sçavans, 1666, 18e livraison, p. 217. À titre introductif : Stefani-Meyer Georgette, « Fonction et statut de la traduction dans le Journal des savants entre 1665 et 1714 », in Alberto Gil et Manfred Schmeling (dir.), Kultur übersetzen. Zur Wissenschaft des Übersetzens im deutsch-französischen Dialog, Berlin, De Gruyter, coll. « Vice Versa. Deutsch-Französische Kulturstudien, 2 », 2009, p. 109-116.
7 Les directeurs entretenaient de plus une correspondance épistolaire intensive avec l’Academia Naturae Curiosorum (la Leopoldina) fondée dès 1652 et avec la Royal Society de Londres. Beeley Philipp et Scriba Christoph A., « Auf der Suche nach neuen Wegen. Die Selbstdarstellung der Leopoldina und der Royal Society in London in ihrer Korrespondenz 1670-1677 », in Richard Toellner, Uwe Müller, Benno Parther et Wieland Berg (dir.), Die Gründung der Leopoldina – Academia Naturae Curiosorum – im historischen Kontext, Halle, Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, coll. « Acta Historica Leopoldina, 49 », 2008, p. 305-326, ici p. 310-311.
8 Voir Würgler Andreas, Medien in der Frühen Neuzeit, Munich, R. Oldenbourg, coll. « Enzyklopädie deutscher Geschichte, 85 », 2009, p. 45.
9 Erste Nachlese der neuen Bibliothec, 1717, préface, fol. A2a. Argumentation quasiment identique dans Goetten Heinrich Ludwig, Gründliche Nachricht von den Frantzösischen, Lateinischen und Deutschen Journalen…, Leipzig, 1718, Préface, fol. A3a.
10 Voir Habel Thomas, Gelehrte Journale und Zeitungen der Aufklärung. Zur Entstehung, Entwicklung und Erschließung deutschsprachiger Rezensionszeitschriften des 18. Jahrhunderts, Brême, Édition Lumière, coll. « Presse und Geschichte, 17 », 2007, p. 221-222.
11 [www.gelehrte-journale.de], consulté le 5 août 2018. Sur ce projet, voir Dietzel Stefan et Eilhammer Maja, « Gelehrte Journale und Zeitungen als Netzwerke des Wissens im Zeitalter der Aufklärung. Ein Langzeitprojekt der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen (2011-2015) », Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, t. XVII, 2015, p. 157-193.
12 Le cadre chronologique de la base de données s’étend jusqu’en 1815. La Révolution française ayant massivement modifié la discussion journalistique, j’exclus ici des statistiques la période 1789-1815.
13 Sur Göttingen comme nouveau lieu de savoir, voir la contribution d’Anne Saada dans le présent volume.
14 Voir Wittmann Reinhard, Buchmarkt und Lektüre im 18. und 19. Jahrhundert. Beiträge zum literarischen Leben 1750-1888, Tübingen, Niemeyer, coll. « Studien zur Sozialgeschichte der Literatur, 6 », 1982, p. 96.
15 Voir Vittu Jean-Pierre, « La formation d’une institution scientifique : le Journal des savants de 1665 à 1714. 1. D’une entreprise privée à une semi-institution », Journal des savants, janvier-juin 2002, p. 179-203 ; id., « Du Journal des savants aux Mémoires pour l’histoire des sciences et des beaux-arts : l’esquisse d’un système européen des périodiques savants », Dix-septième siècle, n° 228, 2005/3, p. 527-545 ; Ferrand Pascale, « Mémoires de Trévoux 1 (1701-1767) », in Jean Sgard (dir.), Dictionnaire des journaux, notice 889, [http://dictionnaire-journaux.gazettes18e.fr/journal/0889-memoires-de-trevoux-1], consulté le 20 juin 2017.
16 Neue Bibliothec, 1711, 12e livraison, p. 108.
17 Voir Gantet Claire, « Leibniz und die Journale », Studia leibnitiana, 2019 (sous presse). Je remercie Claire Gantet de m’avoir communiqué son texte.
18 Journal des Sçavans, 1682, 14e livraison, p. 169-170. Je remercie Claire Gantet pour cette indication.
19 Ibid., 1682, 23e livraison, p. 274-278. Sur le début des Acta Eruditorum, voir Laeven Augustinus Hubertus, The “Acta Eruditorum” under the editorship of Otto Mencke (1644-1707). The history of an international learned journal between 1682 and 1707, Amsterdam et al., APA/Holland University Press. 1990.
20 Thomasius Christian, Freymüthige Lustige und Ernsthaffte iedoch Vernunfft- und Gesetz-Mässige Gedancken. Oder Monats-Gespräche, über allerhand, fürnehmlich aber Neue Bücher, Halle, 1688, p. 224. Voir Thomasius Christian, Monatsgespräche, Halle 1688-1690, reprint éd. par Herbert Jaumann, Hildesheim, Olms, coll. « Christian Thomasius : Ausgewählte Werke, 5.1-7.1 », 2015 ; Bogner Ralf Georg, « Die Formationsphase der deutschsprachigen Literaturkritik », in Thomas Anz et Rainer Baasner (dir.), Literaturkritik. Geschichte, Theorie, Praxis, Munich, Beck 2004, p. 14-22. Sur le statut contesté des Monatsgespräche : Jaumann Herbert, « Bücher und Fragen. Zur Genrespezifik der “Monatsgespräche” », in Friedrich Vollhardt (dir.), Christian Thomasius (1655-1728). Neue Forschungen im Kontext der Frühaufklärung, Tübingen, Niemeyer, coll. « Frühe Neuzeit, 37 », 1997, p. 395-404.
21 Voir Habel Thomas, « Wilhelm Ernst Tentzel as a Precursor of Learned Journalism in Germany : Monatliche Unterredungen and Curieuse Bibliothec », in André Holenstein, Hubert Steinke et Martin Stuber (dir.), Scholars in Action. The Practice of Knowledge and the Figure of the Savant in the 18th Century, t. I, Leyde et al., Brill 2013, p. 289-319, d’abord paru en allemand dans le Leipziger Jahrbuch für Buchgeschichte, n° 20, 2011, p. 67-107.
22 Monatliche Unterredungen, octobre 1692, p. 833. Voir Gantet Claire, « Leibniz und die Journale », art. cité.
23 Monatliche Unterredungen, octobre, 1692, p. 833. Il s’agit du Journal des Sçavans, 1692, 33e livraison, p. 573-583.
24 Monatliche Unterredungen, octobre, 1692, p. 833.
25 Journal des Sçavans, 1692, 31e livraison, p. 363-371.
26 Ibid., septembre 1692, p. 734.
27 Monatliche Unterredungen, septembre 1692, p. 750.
28 Passim ; Bernard Jacques et Dumont Jean, Lettres historiques, contenant ce qui se passe de plus important en Europe, et les réflexions nécessaires sur ce sujet, 73 vol., La Haye/Amsterdam, 1692-1729. Voir Stewart Philipp, « Lettres historiques », in Jean Sgard (dir.), Dictionnaire des journaux (1600- 1789), t. II, Paris, 1991, p. 744-745.
29 Monatliche Unterredungen, septembre 1695, p. 716.
30 Habel Thomas, Gelehrte Journale, op. cit., p. 13, 115. Profil du périodique : [http://www.gelehrte-journale.de/zeitschriften/id/001915002/#main], consulté le 5 août 2018.
31 Le premier numéro, qui rassemblait 10 livraisons, était un volume double. Les deux premières livraisons sont datées de 1609, les autres de 1710. À partir de 1711 parurent 10 livraisons par an.
32 Neue Bibliothek, 1709, St. 1, S. 76.
33 Voir Hemmerling Wiebke, « Versprochene Früchte, leere Schalen. Zur Journaldebatte des frühen 18. Jahrhunderts in Deutschland », Scientia Poetica, n° 15, 2011, p. 115-153, ici p. 127. Ce type de critique n’est pas le seul en cause à évoquer Thomasius et suggérer que la Neue Bibliothec gravita autour des Monatsgespräche. Thomasius enseigna jusqu’à sa mort en 1728 à Halle ; son portrait orne le frontispice de la première livraison de la Neue Bibliothec, et au moins l’un des directeurs, Nicolaus Hieronymus Gundling, était un élève et ancien collègue de Thomasius. Gundling avait publié dès 1702 un journal rédigé sous forme de conversation, inspiré dans son titre-même du modèle de Thomasius : Neue Unterredungen, Darinnen sowohl schertz- ernsthaft über allerhand gelehrte und ungelehrte Bücher […] Freymüthig und unpartheyisch raisonniret wird, Lützen, 1702.
34 Les recensions de la Neue Bibliothec n’étaient pas signées. Sur la pratique controversée de la recension, voir Hemmerling Wiebke, « Totschlag mit der Feder ? Zur Kontroverse um das anonyme Rezensionswesen in der deutschen Frühaufklärung », in Frauke Berndt et Daniel Fulda (dir.), Die Sachen der Aufklärung, Hambourg, Meiner, coll. « Studien zum 18. Jahrhundert, 34 », 2012, p. 163-169. On peut néanmoins attribuer une grande partie des comptes rendus de livres des premières années à Wilhelm Türck, Nikolaus Hieronymus Gundling, Peter Adolf Boysen et à un petit groupe de collaborateurs. Voir Habel Thomas, Gelehrte Journale, op. cit., p. 445.
35 Neue Bibliothec, 1709, Préface, fol. 1b.
36 Ibid., 1717, 64e livraison, p. 754.
37 Ibid., 1712, 17e livraison, p. 606.
38 Ainsi le texte du Père Grainville sur la découverte de pièces curieuses, tiré des Mémoires de Trévoux et du Journal des Sçavans de février 1717 (p. 225), traduit dans Neue Bibliothec, 1717, p. 753.
39 Ibid., 1717, 64e livraison, p. 754.
40 Notamment des périodiques les plus éminents d’Europe : Giornale de’ Letterati d’Italia, Philosophical Transactions, Bibliotheque Angloise, Nouvelles de la République des lettres, Bibliothèque ancienne et moderne, Journal Literaire, Nouvelles literaires, Nova literaria Helvetica.
41 La préface du volume de l’année 1718 évoque des difficultés soulevées par le retrait de Boysen de la rédaction. Voir Neue Bibliothec, 1718, Préface, fol. 1b. De plus, comme le suppose Wiebke Hemmerling, le changement d’orientation pourrait s’expliquer par la situation concurrentielle de la Neue Bibliothec face à deux autres périodiques leipzigois contemporains qui eux-mêmes publiaient des extraits de journaux. Voir [http://www.gelehrte-journale.de/zeitschriften/id/001915002/#main], consulté le 5 août 2018.
42 Nachlese zur Neuen Bibliothec, 1717, Préface, p. 4-5.
43 Neue Bibliothec, 1718, Préface, fol. 2a.
44 Ibid., p. 5.
45 Ibid., S. 8
46 Nachlese zur Neuen Bibliothec, 1717, Vierdte Nachlese, p. 376.
47 Voir Vittu Jean-Pierre, « Du Journal des Savants aux Mémoires pour l’histoire des sciences et des beaux-arts : l’esquisse d’un système européen des périodiques savants », Dix-septième siècle, n° 228, 2005, p. 527-545.
48 Les directeurs soulignèrent aussi le principe de la sélection en affirmant ne compiler simultanément, de différents journaux, qu’une seule recension par ouvrage. Ils se justifient régulièrement de ces omissions auprès de leurs lecteurs. Ainsi l’emprunt aux Mémoires de Trévoux de janvier 1719 renvoie à une livraison précédente de la Neue Bibliothec : « Nous avons déjà donné nouvelle de ce livre d’après la réimpression amstellodamoise du Journal des savants parisien, dans la 87e livraison, p. 594 » (Neue Bibliothec, 1720, 91e livraison, p. 38).
49 Ibid., p. 55.
50 Ibid., p. 37.
51 Ibid., 66e livraison, p. 71.
52 Voir ibid., 1720, 92e livraison, p. 113.
53 Ibid., p. 97. Il s’agit des Nouvelles littéraires contentant ce qui passe de plus considérable dans la République des Lettres (1715-1719).
54 Haferung Johann Caspar, Sententiam anonymi cuiusdam Angli de sede inferni in sole quaerenda, Wittenberg, 1717.
55 Ibid., 1718, p. 67, 299. Il s’agit de Tobias Swinden (1659-1719). Sur la Bibliothèque anglaise (1717-1728), voir Dictionnaire des journaux, n° 146, [http://dictionnaire-journaux.gazettes18e.fr/ journal/0146-bibliotheque-anglaise], consulté le 5 mai 2017.
56 Mémoires de Trevoux, août 1716, p. 1297-1322.
57 Vierdte Nachlese zur Neuen Bibliothec, 1717, S. 386. Il est difficile de savoir d’où les rédacteurs de la Neue Bibliothec tiraient leurs renseignements sur la rédaction par Catrou de la recension. D’autres commentaires donnent toutefois à penser que la revue halloise avait une certaine connaissance, même limitée, des coulisses rédactionnelles des Mémoires de Trévoux. Ainsi spécule une note de bas de page de la 94e livraison de 1720 : « Il semble qu’un nouveau jésuite, collaborateur récent de ce journal, ait fait ce compte rendu » (Neue Bibliothec, 1720, 94e livraison, p. 255).
58 Il faudrait approfondir le sens de telles attaques et leur portée éventuellement confessionnelle. Sur les dimensions confessionnelles, voir la contribution d’Ulrich Johannes Schneider dans le présent volume.
59 Neue Bibliothec, 1715, 42e livraison, p. 124-128.
60 Ibid., 1717, 64e livraison, p. 654.
61 Journal des Sçavans, 1717, 6e livraison, p. 81-85.
62 Neue Bibliothec, 1716, 54e livraison, p. 253-260.
63 « Le huitiéme Livre roule sur la superstition, & comme on devoit s’y attendre, l’Auteur met au nombre des practiques superstitieuses, des usages qu’il n’entend pas assez » (Journal des Sçavans, 1717, 6e livraison, p. 84).
64 Zehende Nachlese der Neuen Bibliothec, 1717, p. 877.
65 Neue Bibliothec, 1719, 79e livraison, p. 804-810. Il s’agit de l’ouvrage S. Spyridionis episcop. Trimithuntini Vita eiusque in Turcas a Corvyrensi obsidione profligatos fortitudo, Leipzig, 1718.
66 Journal des Sçavans, 1719, 27e livraison, p. 417-422.
67 Neue Bibliothec, 1719, 94e livraison, p. 316.
68 Passim, loc. cit.
69 Ibid., 1720, 91e livraison, p. 51.
70 Ibid., 1720, 87e livraison, p. 557. Il s’agit de la recension de l’ouvrage de Franzen Johann Ernst, Antiquitatum circa funera et rutus ceterum christianorum, Leipzig, 1713.
71 Une exception notable est une note de bas de page à une recension tirée de la Bibliothèque ancienne et moderne (Amsterdam, 1714-1727) sur l’ouvrage d’Albert-Henri de Sallengres (1694-1723), Novus Thesaurus Antiquitatum Romanarum (Amsterdam, 1716). C’est aussi l’un des rares cas où le recenseur – anonyme – souligne d’autant sa position au moyen de l’emploi de la première personne : « J’en conviens, la façon avec laquelle les choses sont ici relatées la rend très stupide » (Neue Bibliothec, 1717, 61e livraison, p. 24).
72 Otto Rüdiger, « Johann Gottlieb Krause und die Neuen Zeitungen von gelehrten Sachen », in Hanspeter Marti et Detlef Döring (dir.), Die Universität Leipzig und ihr gelehrtes Umfeld 1680-1780, Bâle, Schwabe, coll. « Texte und Studien, 6 », 2004, p. 215-328.
Auteurs
-
Claire Gantet
(trad.)
Professeure d’histoire moderne à l’université de Fribourg (Suisse) depuis 2015 et actuellement présidente de la Société suisse pour l’étude du xviiie siècle (SSEDS/SGEAJ), après avoir été maître de conférences à l’université Paris 1 et collaboratrice scientifique de l’Académie des sciences et lettres de Göttingen dans un projet de recherche sur les périodiques savants de l’Aufklärung. Ses recherches portent actuellement sur le rêve à l’époque moderne (circulations des savoirs et pratiques liées au rêve, somnambulisme magnétique) et sur les périodiques savants (Leibniz et la presse savante, périodiques des années 1780-1820). Ses dernières monographies : Der Traum in der Frühen Neuzeit. Ansätze zu einer kulturellen Wissenschaftsgeschichte, Berlin/New York, 2010 ; avec Christine Lebeau, Le Saint-Empire, 1500-1800, Paris, 2018. Parmi ses derniers recueils collectifs : avec Kirstin Buchinger et Jakob Vogel (dir.), Europäische Erinnerungsräume. Zirkulationen zwischen Frankreich, Deutschland und Europa, Francfort-sur-le-Main, 2008 ; avec Flemming Schock (dir.), Zeitschriften, Journalismus und gelehrte Kommunikation im 18. Jahrhundert. Festschrift für Thomas Habel, Brême, 2014.
-
Flemming Schock
Étudie l'histoire et la germanistique à Essen (maîtrise et stage à l’Institut historique allemand de Washington en 2004). Au moyen d’une bourse de l’École doctorale d’Augsbourg « Champs du savoir de l’époque moderne » financée par la Fondation allemande pour la Recherche (Deutsche Forschungsgemeinschaft) de 2005 à 2008, il a soutenu une thèse en 2009 sous le titre Die Text-Kunstkammer. Populäre Wissenssammlungen des Barock am Beispiel der Relationes Curiosae von E. W. Happel. Il a été collaborateur scientifique du projet de recherche de la Fondation allemande pour la Recherche Welt und Wissen auf der Bühne. Theatrum-Literatur der Frühe Neuzeit (2009-2011), et est depuis 2011 collaborateur scientifique du projet de recherche Gelehrte Journale und Zeitungen der Aufklärung als Netzwerke des Wissens de l’Académie des sciences et lettres de Göttingen. Ses recherches portent sur l’histoire des médias et l’histoire du savoir à l’époque moderne. Ses dernières publications : (dir.), Polyhistorismus und Buntschriftstellerei. Populäre Wissensformen und Wissenskultur in der Frühen Neuzeit, Berlin, 2012 ; (dir. avec Claire Gantet), Zeitschriften, Journalismus und gelehrte Kommunikation im 18. Jahrhundert, Brême, 2014.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008