Un débat orageux au croisement des écrits monastiques : la question de la profession abbatiale à Marmoutier (xie-xiie siècles)
p. 171-191
Texte intégral
1L’un des rares manuscrits issus du scriptorium de l’abbaye du Bec (BnF, lat. 2342) contient un traité presque complet sur la « Profession des abbés » rédigé par un moine anonyme vers 1136-1138. Ce dernier s’indigne que les évêques exigent de l’abbé la prestation d’un serment écrit d’obéissance, ce qui revient à monnayer de façon simoniaque la « consécration » abbatiale. Pour condamner ce détestable usage également présent à Marmoutier, l’auteur s’appuie sur l’autorité du pape Urbain II : « Il y avait une vetus consuetudino qui voulait que l’abbé fît profession à l’Église mère de Tours. Cette coutume dura jusqu’au temps du seigneur abbé Bernard1. » Après la mort de celui-ci, Marmoutier aurait obtenu du pape une condamnation générale de cet abus grâce à l’intervention de l’abbé Baudri de Bourgueil, alors présent à Rome. L’exemplum est séduisant mais totalement invraisemblable : il est impossible qu’Urbain II (1088- 1099) – décédé avant l’abbé Bernard (1084-1100) – ait rencontré le nouvel élu, Guillaume de Combourg, en 1104. Le récit mêle des faits réels à une relecture polémique de la position monastique. Le moine normand raisonne dans un paradigme grégorien et ignore l’origine véritable de la profession abbatiale. Or cet usage, loin d’être une innovation grégorienne, fut élaboré à l’époque post-carolingienne pour renforcer l’autorité du métropolitain sur le monde monastique. Vers 1030-1040, l’archevêque de Besançon Hugues de Salins (1031-1066) étendit aux abbés la profession d’obéissance demandée aux suffragants. Son ami Halinard archevêque de Lyon l’imita dès avant 1052, puis la pratique gagna l’ouest de la France. Le hasard des successions abbatiales et archiépiscopales retarda néanmoins la querelle. Il fallut attendre la fin des années 1080 pour que les moines normands et ligériens s’inquiétassent de cette nouveauté qui nuisait à leur autonomie. Les polémiques virulentes qui s’élevèrent entre 1088 et 1124 furent alors l’occasion de composer des récits destinés à légitimer la vision monastique mais également un moment idéal pour forger des faux2.
2Le dossier documentaire qui éclaire la question à Marmoutier est imposant. Il regroupe des sources externes (pontificaux, lettres épiscopales, traités polémiques, privilèges pontificaux s’étageant de Victor III à Innocent II) et une abondante production interne de type hagiographique et historiographique. Le genre narratif est en effet très prisé par l’abbaye aux xiie et xiiie siècles. La confrontation de ces sources variées suscite la curiosité de l’historien car des aspects troublants apparaissent rapidement. Assez curieusement, le Grand Monastère obtient d’Urbain II deux privilèges quasi identiques à quatre mois d’intervalle (décembre 1089 et avril 1090) sans qu’il n’y ait eu aucun changement d’abbé ni de pape. Malgré l’interdiction explicite de toute profession abbatiale, les moines de Marmoutier ne s’aperçoivent de son illégalité qu’en 1099. Ce réveil semble plutôt tardif ! Il est d’ailleurs étonnant que les confusions entre les papes Urbain II et Pascal II figurent à la fois chez l’Anonyme du Bec qui écrit dans les années 1130 et dans les récits tourangeaux du xiie siècle. L’enjeu du problème est donc plus vaste, stratégiquement et géographiquement, qu’une simple querelle avec l’épiscopat local. Il faut faire la part entre le problème concret de la profession et la fiction d’une propagande remarquablement bien réussie à Marmoutier.
3Après avoir souligné l’influence exercée par les pontificaux romano-germaniques sur les écrits monastiques ligériens, il convient d’analyser la littérature produite par Marmoutier au xiie siècle, avant d’évaluer la destinée mémorielle de ces œuvres qui assurèrent le prestige tant spatial que temporel du monastère.
La profession en débat : une question au croisement des sources liturgiques et des écrits monastiques
4La diffusion durant les années 1050 de nouveaux pontificaux d’origine germanique dans l’espace ligérien est déterminante pour comprendre la situation de Marmoutier vers 1080-1090. Le pontifical, ce « livre de l’évêque » par excellence, vise à promouvoir la prééminence du pouvoir épiscopal, ce qui contribue à susciter de nouveaux conflits3.
L’importation de nouveaux pontificaux dans l’Ouest ligérien (c. 1050-1060)
5Les étapes de l’introduction des rituels germaniques à Tours sont désormais connues. À l’époque de l’archevêque Barthélemy (1052-1068), une copie de l’Ordo de Besançon destinée à l’Église de Tours est faite vers 1060-1066. Cette ultime version du pontifical d’Hugues de Salins prélude aux conflits avec l’abbé de Marmoutier en introduisant deux innovations majeures : un scrutin de plusieurs questions/réponses et une profession écrite d’obéissance à l’évêque. Sous l’influence du pontifical romano-germanique, l’idée d’une « consécration » abbatiale par imposition des mains se substitue à la bénédiction épiscopale traditionnelle : « Et sic consecret eum episcopus4. » Dès 1055-1056, l’abbé Albert de Marmoutier avait introduit à Saumur et à Angers cette conception germanique d’une « consécration » de l’abbé pour résister aux abus du comte d’Anjou qui tombaient dès lors dans le champ de l’hérésie simoniaque. La diffusion du pontifical romano-germanique dépasse donc le cadre de la Touraine. À Angers, le pontifical de Salzbourg est copié avant 1060 ; à Vendôme, l’abbé Oderic rapporte de Rome une copie du pontifical de Mayence dès le milieu du xie siècle5. Avant 1088, ces coutumes germaniques gagnent la Normandie (diocèses de Sées, Rouen et Bayeux). L’idée de profession abbatiale séduit d’ailleurs l’ensemble du corps épiscopal sans aucun clivage réformateur ; en 1093, Yves de Chartres la requiert de l’abbé Geoffroy de Vendôme6.
6L’introduction de ces nouveaux rituels est significative. Elle témoigne d’une double évolution visible dans le pontifical le plus achevé de Besançon-Tours. D’une part, l’apparition d’un scrutin et d’une « consécration » abbatiale sont à associer à la cléricalisation du monachisme. Le moine est assimilé à un clerc tandis que l’abbé est revêtu du sacerdoce depuis 829, ce qui suscite une sacerdotalisation du rituel et l’affirmation du caractère sacramentel de la bénédiction. Le scrutin transforme l’ancienne allocution épiscopale en une suite de questions-réponses à la manière du rituel baptismal. L’élu répond à chaque fois : « volo » ! De même, l’imposition de la main épiscopale sur la tête de l’abbé reproduit très exactement le rite de collation du sacerdoce dans le pontifical romano-germanique. Le caractère sacramentel justifie dès lors la profession qui est exigée. À l’obéissance traditionnelle du moine affirmée par le concile de Chalcédoine en 451 s’adjoint une obéissance de type clérical envers l’évêque qui est seul habilité à concéder la cura animarum. L’imposition de sa main paraît concéder à l’abbé l’exercice effectif du pouvoir spirituel sur la communauté monastique ! En contrepartie, il doit prêter serment de fidélité à celui qui l’investit (ordinare), lui promettant subjectio et reverentia. Il s’y engage par écrit sur l’évangile : « Promitto et propria manu firmo » ! Du point de vue social, il paraît probable que la féodalisation des charges ecclésiastiques ait eu des répercussions sur l’évolution des rituels liturgiques7. Toujours est-il que cette sacerdotalisation des usages suscita des réactions variées de la part des moines de façon à préserver l’autonomie interne du pouvoir abbatial et à défendre les biens de l’abbaye. Toutefois, les sources ligériennes éclairent de manière différente le rituel de la profession.
Les pontificaux et la question de la profession dans les sources monastiques
7À Vendôme, le problème est connu directement par la correspondance de l’abbé Geoffroy et les bulles pontificales pour la plupart falsifiées. Les différentes lettres – dont la dernière culmine en un véritable traité adressé au pape Calixte II – permettent de suivre la progression de l’affaire qui reste irrésolue jusqu’en 11408.
8À Marmoutier, la question de la profession n’est perçue qu’indirectement. Néanmoins, la pénétration des rituels germaniques est visible dans les divers privilèges pontificaux. Le vocabulaire identique des deux bulles d’Urbain II datées de 1089 et 1090 est significatif : « que l’élu reçoive la consécration de l’archevêque de Tours », à condition que ce dernier soit dans la communion du Siège apostolique et qu’il concède la consécration « gratis et sine pravitate ». La hantise de la simonie assimile la profession à une exactio qu’il faut proscrire. Pourtant en 1100, Pascal II n’y fait plus allusion : l’abbé régulièrement élu est consacré par le pontife romain ou par un évêque catholique familier du Siège apostolique que les moines auront choisi d’appeler. Cette constitutio de Pascal II sur la consécration abbatiale est reprise par la bulle de Calixte II de 1119 et le privilège d’Innocent II de 11369. Deux conclusions s’imposent. D’une part, à Tours comme à Rome, la consécration a remplacé l’antique bénédiction. D’autre part, l’obligation de profession semble être un problème réglé à l’époque d’Urbain II. Dès 1089, les moines peuvent s’adresser au pape ou à un évêque catholique si l’archevêque de Tours exige une profession irrégulière. En 1100, l’archevêque n’est plus mentionné et ne semble pas intervenir.
9Deux sources narratives permettent également d’éclairer la question. Le Libellus de tribulationibus rapporte la querelle qui opposa pendant dix ans le monastère à l’archevêque de Tours. La profession figure parmi les points conflictuels et aurait abouti à une constitutio générale proclamée solennellement au concile de Clermont par Urbain II et acclamée par tous les participants. Augustin Fliche y voyait l’exemple-type du privilège d’exemption : « Aucun évêque ne peut faire de statio publique dans le monastère ; aucun évêque ne peut exiger de l’abbé de profession ; aucun évêque ne peut excommunier le monastère, ni ses moines en quelque endroit qu’ils se trouvent10 ! » Le texte de la Dédicace de Marmoutier souligne l’importance de ce grand privilège accordé à Clermont, mais sans le détailler ni le décrire11. Or, curieusement, tous les cartulaires conservés de Marmoutier ignorent ce texte célèbre pour ne mentionner que les bulles de 1089, 1090 et 1100. Les moines de Marmoutier ne semblent pas plus l’avoir présenté à Calixte II pour qu’il le confirme lors de son passage à Tours, le 24 septembre 1119. Son privilège s’inspire visiblement de la bulle de Pascal II où le terme constitutio figure précisément en 110012. Et lorsque l’on quitte le cercle d’écriture de Marmoutier, d’autres invraisemblances ne tardent pas à surgir.
La profession dans les autres écrits ligériens : un complément instructif
10En tant qu’autorité canonique de référence, Yves de Chartres a laissé plusieurs lettres sur la question de la profession à Marmoutier. En 1099, il répond aux questions anxieuses de l’abbé Bernard (1084-1100) ; vers 1100, il prend la défense de l’abbé Hilgod (1100-1104) devant Pascal II ; en 1112, il conseille à l’abbé Guillaume de Combourg (1104-1124) de prêter cette promesse d’obéissance trop longtemps attendue13. Plusieurs points peuvent être soulignés.
11En premier lieu, un net décalage chronologique s’observe entre ces lettres et les privilèges supposés authentiques de Marmoutier. La correspondance d’Yves ainsi que celle de Geoffroy de Vendôme attestent que la profession devient un problème brûlant après le passage d’Urbain II en 1096 dans l’ouest de la France14. Les circonstances supposées peccamineuses de l’accession de l’abbé Bernard à Marmoutier en 1084 ne sont dénoncées qu’en 1099 par une fraction monastique. L’archevêque Raoul Ier de Langeais, qui était alors excommunié, aurait consacré l’abbé moyennant une promesse abusive de soumission au siège métropolitain15. Yves et Urbain II rassurent le vieil abbé troublé par cette attaque calomnieuse, écartant toute faute de sa part, mais il a fallu attendre quinze ans pour que le serment prêté posât difficulté. Auparavant, les moines de Marmoutier s’en étaient accommodés, sinon Victor III aurait mentionné ce point dans son privilège de 108716. De fait, les sources extérieures à Marmoutier témoignent que le moment le plus conflictuel date des années 1099-1112. L’expression professionis exactione seposita est attestée dans une bulle originale de Pascal II pour La Chaise-Dieu datée de 1107. C’est aussi à cette date que l’abbé de Vendôme utilise l’expression et devient très virulent envers son évêque17.
12En second lieu, Yves de Chartres et Marmoutier ne raisonnent pas avec les mêmes pontificaux. La sacramentalisation de la bénédiction, devenue une consécration réservée à l’épiscopat, suscite des interrogations car la crainte de la simonie reste forte dans le monachisme. Or la gravité de la profession d’obéissance est différente si elle a lieu lors d’une cérémonie de bénédiction – non sacramentelle et facultative – ou si elle est concédée lors d’un rituel sacramentel d’origine apostolique. Le débat devient vite orageux : la profession doit-elle être considérée comme une pravitas, une exaction simoniaque ? Est-ce la consécration de l’évêque ou l’élection des moines qui confèrent la cura animarum à l’abbé ? Yves raisonne avec les pontificaux de Chartres où la profession d’obéissance est associée à une bénédiction traditionnelle sans caractère sacramentel. Cette simple oraison, sans imposition des mains, n’entraîne aucun danger de simonie. D’ailleurs, qu’elle ait été reçue ou non, l’abbé gouverne son monastère au spirituel comme au temporel. L’élection régulière des moines fonde la cura animarum, non l’intervention de l’évêque qui se borne à vérifier la légalité du processus canonique18. À l’inverse, conformément au pontifical de Besançon, le parti monastique hostile à la profession voit dans la cérémonie une consécration par imposition des mains. Ainsi, en 1100, le choix abbatial d’Hilgod, ancien évêque de Soissons, est tactique. Dans son cas, il serait hérétique de réitérer une « consécration » puisqu’il dispose déjà de la plénitude du sacerdoce, ce qui évite de prêter le serment d’obéissance. En réaction, l’archevêque de Tours fait répandre des bruits fâcheux sur son épiscopat : Hilgod aurait résilié sa charge pour un crime avéré et serait entré en vie monastique par pénitence ! Yves écrit à Pascal II pour rectifier ces accusations calomnieuses qui circulent publiquement. Le célèbre canoniste trouve absurdes les positions des deux protagonistes. D’un côté, il ne saurait y avoir répétition d’un sacrement puisqu’une simple bénédiction n’est pas une consécration apostolique. De l’autre, l’archevêque déverse sa malveillance pour obtenir un serment sans grande conséquence puisque la bénédiction demeure accessoire pour accéder à l’abbatiat. Yves demande néanmoins son avis au pape. Or la papauté raisonne à partir du cadre sacerdotalisé du pontifical romano-germanique. Dès lors, la conclusion est évidente : toute « consécration » abbatiale conférée moyennant serment s’apparente à une exaction simoniaque qui doit être refusée. C’est certainement après ces premiers échanges épistolaires que Pascal II conféra la bulle du 19 novembre 1100 à Marmoutier. Auparavant, les moines n’avaient pas de privilèges suffisants pour échapper à la juridiction de Raoul II de Tours, ce qui explique l’élection d’un ancien évêque pour contourner l’obstacle de la profession19.
13En dernier lieu, Yves rapporte l’existence de décrets apostoliques que l’archevêque chercherait à remettre en cause. Il en décrit succinctement le contenu : interdiction de messe publique, interdiction de commander aux moines, interdiction d’usurper les biens du monastère. Ces clauses assez vagues rappellent les bulles des années 1087-1089 mais non la constitution solennelle de Clermont. Le témoignage oculaire d’Yves, qui était présent au concile, ne permet pas plus de confirmer la teneur des privilèges conservés actuellement sous le nom d’Urbain II. Tous ces textes présentent en outre un point commun qui s’oppose au contenu de la pseudo-proclamation de Clermont : seuls les moines du Grand Monastère sont concernés par le conflit avec l’archevêque. Les moines des prieurés ne sont pas mentionnés avant la bulle de Pascal II en 110020.
14Il faut donc reconstituer les circonstances de l’offensive épiscopale et les soutiens potentiels des moines pour mieux comprendre la production écrite de Marmoutier.
La production écrite de Marmoutier à l’aube du xiie siècle : une littérature de circonstances
15La querelle de la profession ne relève pas d’une simple dispute liturgique mais de véritables enjeux pour l’épiscopat. Mieux contrôler l’abbé était un moyen de conserver une emprise sur les empires monastiques en formation. En réaction, l’écrit monastique, à travers des faux ou des récits mémoriels, pouvait être une réponse efficace pour étayer les droits du monastère et affirmer son prestige auprès des fidèles.
Le déclenchement de l’offensive épiscopale et ses circonstances
16Si l’introduction à Tours des rituels germaniques date des années 1055-1066, rien n’atteste leur utilisation lors de l’accession de l’abbé Barthélémy en 1064. À cette date, l’archevêque de Tours allié à Foulques le Réchin doit faire face aux déprédations matérielles du frère de ce dernier, le comte d’Anjou Geoffroy le Barbu, contre l’église cathédrale21. Toutefois, plusieurs raisons convergeaient pour pousser l’archevêque à tirer profit des nouveaux usages.
17Ceux-ci permettaient d’abord de lutter contre l’organisation nouvelle des moines en congrégation dont l’extension se ramifiait bien au-delà de la maison-mère : cas de Cluny et de Marmoutier. Si l’évêque était le seul à pouvoir donner sa « consécration », il pouvait exiger de l’élu une soumission plus stricte. La profession de l’abbé palliait l’expansion des empires monastiques à la fin du xie siècle et permettait de resserrer son autorité sur les moines intra et extra diocésains. Il n’est pas anodin que ce soit l’archevêque de Besançon – consécrateur traditionnel des abbés de Cluny – qui introduise cet usage dans sa province, précisément à l’époque où Odilon (994-1049) structure son empire en un ordre monastique exempt et centralisé. Yves de Chartres souligne d’ailleurs l’idée que les chefs de congrégation doivent promettre obéissance avant d’être bénis pour parer à l’instabilité humaine. Ces liens plus étroits avec l’épiscopat seraient destinés à maintenir ou à raviver l’antique ferveur22. Il était préférable que cette obéissance canonique fût étayée par un véritable serment – écrit de préférence sinon oral – devant une large assemblée de témoins, engageant ainsi publiquement le nouvel élu.
18Le cadre nouveau d’un monachisme cléricalisé et la diffusion de l’exemption contribuaient à renforcer la légitimité de ces revendications. Ne serait-il pas normal que l’évêque investît l’abbé de son pouvoir sacerdotal de cura animarum comme il le faisait pour un prêtre de paroisse ? Le serment d’obéissance lui permettait de conserver un droit d’intervention assez large sur l’abbé pour obtenir gain de cause, en dépit de rattachements à Rome de plus en plus fréquents23.
19Enfin le contexte particulier de la Touraine intervient également. La domination angevine depuis Geoffroy Martel a été favorable à Marmoutier. Mais l’alliance de l’archevêque de Tours avec Foulques le Réchin prend fin à la mort de Barthélemy en 1068. Foulques, qui gouverne à la place de son frère emprisonné, est excommunié par la papauté. Le nouveau prélat Raoul Ier de Tours est sommé plusieurs fois par Rome de cesser tout contact avec lui. L’archevêque se retrouve très isolé après 1079 : le roi, toujours abbé de Saint-Martin, le considère comme un agent romain tandis que Foulques s’empresse de soutenir Marmoutier dans sa lutte. Les moines s’opposent en effet aux sinaxes pascales que Raoul Ier entend continuer à célébrer sur place mais qui troublent le repos monastique. Toutefois l’archevêque bénéficie de l’appui du pape Grégoire VII qui s’est intéressé à Tours depuis ses légations des années 1050. Quand Philippe Ier demande à Foulques en 1082 de chasser Raoul Ier et de le spolier avec l’appui de Saint-Martin et de Marmoutier, le légat Hugues excommunie tous les rebelles, y compris les religieux. Jusqu’à sa mort, le pape soutient l’archevêque. L’apaisement du conflit, intervenu avant janvier 1084, permet à Raoul d’asseoir son autorité sur Marmoutier en introduisant un serment écrit d’obéissance lors de la bénédiction du nouvel abbé Bernard en 108424.
20Mais le décès de Grégoire VII en 1085 change la configuration de l’échiquier. Raoul Ier a alors excommunié l’abbé pour son opposition répétée aux célébrations liturgiques métropolitaines. Le légat Amat annule la sentence et Marmoutier profite de la mort de Raoul Ier pour obtenir un privilège d’exemption de la part du pape Victor III en 1087. Peu informé de la situation tourangelle, ce dernier reste prudent et n’interdit que les célébrations inconnues des canons antiques et les déprédations matérielles. Comme la réputation et l’accession archiépiscopales de Raoul II étaient critiquables, les moines reprirent une tactique éprouvée : déconsidérer l’archevêque auprès de Rome pour achever son isolement. À la différence des moines normands qui firent appel au duc, Marmoutier chercha résolument le soutien pontifical. Ce dernier paraissait sans doute préférable à l’appui de princes tour à tour excommuniés : Foulques est relevé de la sentence au moment où le roi y est soumis en 1094 pour adultère et bigamie25.
21La production culturelle de Marmoutier, tant du point de vue des chartes que des sources narratives, doit donc être restituée dans ce contexte où l’abbaye désire exalter sa communion étroite avec le Siège de Pierre.
Les privilèges pontificaux : une enquête délicate
22Les privilèges pontificaux occupent une place centrale dans le dossier documentaire. En effet, seule l’époque d’acquisition des privilèges permet de dater plus précisément les écrits narratifs.
23Une première constatation s’impose : alors que les fonds de Marmoutier sont très riches en originaux, les bulles pontificales ne sont connues que par des cartulaires de prieuré du xiiie siècle ou des copies tardives du xviie siècle26. La bulle de 1087 exceptée, les transcriptions médiévales sont toutes contenues dans le cartulaire de Chemillé qui rassemble sans ordre chronologique : un privilège rubriqué d’Innocent II (1136), puis les bulles de Pascal II (1100) et d’Urbain II (1089) recopiées successivement sans aucun titre27. Les autres privilèges sont connus par des copies de Martène, Ruinard et Gaignières : Urbain II (1090) ; Calixte II (1119) ; Honorius II (1126). Concernant le cartulaire de Bellême, où la plupart des bulles sont fausses, Jean-François Lemarignier soulignait judicieusement que les luttes de longue durée avec l’épiscopat sont souvent l’occasion propice à la confection de faux. Il est visible que la formation de grandes congrégations monastiques pose des problèmes nouveaux, résolus de façon ponctuelle grâce à un faux ou de façon plus générale par un récit mémoriel28. En effet, aucun cartulaire ne contient la fameuse constitutio de Clermont, célébrée par les récits du xiie siècle mais ignorée par le copiste de Chemillé au xiiie siècle.
24La critique textuelle de ces divers privilèges permet d’assurer trois points. En premier lieu, le bullaire de Calixte II confirme l’existence de privilèges d’Urbain II et de Pascal II, mais la consécration de l’élu par le pape ou par un évêque catholique est référée à la constitutio de Pascal II où le mot est employé29. En second lieu, le vocabulaire de la bulle de Pascal II (19 novembre 1100) est cohérent avec les informations fournies par Yves de Chartres et ce que nous savons d’autres privilèges originaux de ce pape. Son contenu correspond exactement à la teneur supposée du grand privilège de Clermont avec un développement plus précis. Hormis la protection des frères présents dans les cellae qui ne sont plus soumis à l’interdit et à l’excommunication, des passages entiers sont identiques à la bulle d’Urbain II qui serait datée du 16 avril 109030. En dernier lieu, il reste très difficile de déterminer le contenu exact des privilèges originaux d’Urbain II. Le privilège de Victor III est étroitement lié aux démêlés avec l’archevêque de Tours, ce qui correspond parfaitement au conflit des années 1085-1095. En revanche, certaines clauses présentes dans les bulles de 1089 et 1090 deviennent plus générales interdisant à tout évêque de célébrer une messe publique dans le monastère, de faire une statio ou d’excommunier les moines du Grand Monastère31. La comparaison avec les privilèges de Vendôme et de Montierneuf permet de supposer que l’expression professionis exactione seposita doit être une interpolation. L’acte initial interdisait toute pravitas sans précision, sinon Marmoutier aurait opposé ces bulles aux prétentions de l’archevêque dès 1090 et n’aurait pas attendu 1099 pour les dénoncer. Que la profession soit vue comme une exactio après le passage du pape à Tours et à Vendôme en 1096 est en revanche logique32. Urbain II l’assimile à une tentative de simonie, d’où le côté tardif de sa dénonciation par les moines de Marmoutier et de Vendôme.
25Il est également curieux qu’Urbain II ait émis à quatre mois de distance deux privilèges quasi identiques (19 décembre 1089 et 16 avril 1090). Les moines de Marmoutier ne pouvant passer quatre fois les cols alpins en plein hiver seraient restés à Rome et repartis au printemps avec une nouvelle bulle au résultat dérisoire33. Or tous les récits font état de deux bulles d’Urbain II, non trois : une au début de son pontificat et l’autre à Clermont. L’hypothèse la plus plausible est qu’à partir d’une bulle originale d’Urbain II, des interpolations plus ou moins étendues ont été effectuées en utilisant des extraits de bulles postérieures pour aboutir au texte actuel et aux deux bulles conservées. Le texte un peu plus détaillé de 1090 pourrait refléter les acquis obtenus en 1095 au concile de Clermont, confirmant la bulle initiale et déboutant l’archevêque de Tours de ses prétentions34. Mais cet acte ne concerne alors que l’abbaye mère et ses moines. L’interdiction de profession quant à elle relève nettement de la situation des années 1096-1099, non de 1089-1090.
26Après le passage d’Urbain II, Raoul II entreprit de résister à l’affaiblissement de son pouvoir à Tours. Les moines réagirent sur trois plans parallèles : avant 1099, ils dénoncèrent officiellement la profession prêtée par l’abbé Bernard en 1084 ; en 1100, ils élurent comme abbé un ancien évêque rendant vaine toute nouvelle consécration associée à une profession abbatiale ; enfin, ils se lancèrent dans une campagne de faux pour faire remonter les droits acquis entre 1095 et 1100 à des temps plus anciens. Les faux de Bellême furent forgés entre 1092 (date d’acquisition du prieuré par Marmoutier) et 1100 (bulle de Pascal II qui mentionne les cellae). Il s’agissait de protéger les moines des exigences de l’évêque de Sées, un diocèse où avait été importé précocement le pontifical romano-germanique. Certaines libertés peut-être obtenues en 1095 furent antidatées donnant lieu à deux privilèges quasi identiques (1089 et 1090). S’il reste difficile de mesurer la portée des interpolations pratiquées sur le diplôme original d’Urbain II, les interdictions répétées à deux dates très proches rendaient plus illicites les méfaits réitérés de Raoul II et de son chapitre à l’égard du monastère35. Enfin, Marmoutier se lança dans une campagne rédactionnelle visant à rattacher au pape Urbain II et au concile de Clermont les droits concédés par Pascal II en 1100. De ces confusions volontaires entre Urbain II et Pascal II naquirent les invraisemblances présentes dans les récits des xiie et xiiie siècles36.
Les créations narratives de Marmoutier et l’exaltation de la figure d’Urbain II
27Les écrits narratifs de Marmoutier ont poursuivi trois buts : magnifier les libertés obtenues sous Urbain II ; affirmer le prestige de la vie religieuse du Grand Monastère ; enfin exclure le siège épiscopal du culte de saint Martin et exalter la gloire du saint annexé par l’abbaye37. Toutefois ces récits connus par des manuscrits tardifs ou des éditions modernes sont difficiles à dater.
28Le texte complet de la Dedicatio du monastère n’existe que dans l’édition de Laurent Bochel de 1610. Des extraits centrés sur les privilèges romains sont toutefois présents dans le De Commendatione Turonicae provinciae copié dans deux manuscrits tardifs : BnF lat. 15067 (xive siècle) et lat. 13899 (milieu du xvie siècle)38. Dans ce récit, l’ancien clunisien Urbain II loue la régularité de ces dévots religieux et condamne la conduite tyrannique des chanoines de la cathédrale depuis dix ans. Lors de la dédicace de la basilique majeure, Martin est solennellement confirmé par le Siège apostolique comme patron du monastère, au détriment de la cité et de la cathédrale qui doivent désormais se contenter du patronage de saint Maurice. La question de la profession n’est pas évoquée. Seule l’interdiction d’excommunier les moines est soulignée, sans mention des prieurés, ce qui correspond parfaitement au privilège initial de 1089. Le rédacteur est un moine contemporain des événements qui écrit entre mars 1096 – avant octobre 110039. Sa vision du « glorieux » comte d’Anjou est très positive, traduisant la réconciliation de Foulques avec la papauté depuis 1094 et son amitié avec le monastère placé sous la tutelle du siège de Pierre40.
29Vers la même époque, une vita de l’abbé Barthélemy (1064-1084) « riche en signes, en vertus et en miracles » fut mise en œuvre. Aujourd’hui disparue, elle était présente dans l’armarium du monastère au xiiie siècle41. C’est de celle-ci que dérivent deux récits qui introduisent une prétendue hostilité du comte Geoffroy le Barbu à Marmoutier : la vie d’Hugues de Cluny écrite en 1122 par Hildebert de Lavardin, évêque du Mans (1096-1125) et les Gesta Consulum Andegavorum composée par Breton d’Amboise vers 1155-1173. Ces textes hagiographiques relayent l’œuvre de propagande menée par Foulques Le Réchin pour légitimer sa prise de pouvoir. Responsable de la folie de son frère emprisonné depuis 1068, il entend célébrer sa réconciliation avec Rome et justifier sa politique en écrivant une chronique en 1096, peut-être avec l’aide des religieux de Marmoutier42. Les intérêts des deux parties se conjuguent dans l’hostilité envers Raoul II de Tours, dans la célébration du passage du pape clunisien Urbain II et dans l’affirmation d’une obtention du pouvoir par jugement divin. Ainsi les violences réelles commises par Geoffroy le Barbu contre le siège de Tours en 1064-1068 sont-elles détournées sur le monastère, victime innocente du tyran qui refuse même d’écouter l’abbé de Cluny ! Foulques devient l’instrument de Dieu pour mettre fin aux odieuses persécutions de son aîné contre Marmoutier43. Comme Foulques et Hugues de Cluny meurent en 1109, la vita a dû être composée entre 1096 et 110944. Ces récits sont exemplaires à plus d’un titre : ils consacrent l’élimination de l’archevêque qui n’apparaît nulle part pour protéger la liberté du monastère ; ils témoignent de l’efficacité de la prière monastique qui obtient la punition divine de l’oppresseur ; enfin, ils exaltent la présence active de saint Martin qui prend la défense des moines de Marmoutier.
30En dernier lieu, le Libellus de Tribulationibus est connu par un unique manuscrit du milieu du xvie siècle. L’état actuel du BnF lat. 13899 ne permet pas de certifier que ce récit était déjà présent dans l’exemplaire de 1187 dont il s’inspire45. La critique interne indique toutefois qu’il est écrit postérieurement à novembre 1100. L’auteur insiste sur l’aspect de congrégation et l’interdiction de profession, ce qui situe le texte à un moment où le conflit avec l’archevêque a rebondi, donc vers 1104-1112. De fait, le récit paraît plus éloigné des événements : le comte Foulques le Réchin († 1109) est ignoré et des confusions sont faites entre Raoul Ier et Raoul II de Tours46. Comme le rédacteur invoque plutôt l’assistance de Jésus que de saint Martin, le texte serait antérieur à 1115, ce qui daterait le récit dans une fourchette comprise entre 1109 et 1112-111547.
31L’ensemble de ces récits s’achèvent avant la mort d’Urbain II, comme si les libertés de Marmoutier avaient toutes été acquises sous l’abbé Bernard (1084-1100), ce qu’affirme explicitement le Chronicon du xiiie siècle. Un point de départ mémoriel est forgé qui veut rattacher les privilèges du monastère au concile de Clermont et au séjour d’Urbain II qui honora l’abbaye de sa venue et y admira la régularité de la vie religieuse48. Autre est la réalité puisque le pontificat de Pascal II fut historiquement le moment crucial d’affirmation des libertés du Grand Monastère entre 1100 et 1115. Toutefois, sous la plume monastique, ce pape déjà fautif pour la capitulation de Sutri en 1111 ne pouvait rivaliser avec son célèbre prédécesseur qui avait longuement arpenté le sol ligérien !
Écrits monastiques et destinée mémorielle : Marmoutier, une réussite exemplaire
32Entre 1100 et 1187, une littérature de propagande fut rédigée à Marmoutier qui poursuivit une double stratégie : se libérer concrètement du pouvoir de l’archevêque et assurer la renommée du monastère en s’appropriant la mémoire de saint Martin.
Le dénouement du conflit et ses suites : entre réalité et fiction
33Pour bâtir cette mémoire entre réalité et fiction, l’abbatiat de Guillaume de Combourg (1104-1124) fut un moment décisif. À la mort de l’abbé Hilgod, Marmoutier avait la possibilité de faire consacrer l’abbé par le pape49. Si l’on en croit l’Anonyme du Bec, des tractations furent menées entre l’élu et l’archevêque. L’abbaye restait divisée sur la question de la profession que les chanoines cathédraux s’acharnaient à exiger. Un consilium fut tenu dans le monastère Saint-Julien de Tours où l’abbé fut librement intronisé en l’absence des clercs de la cathédrale. Mais parvenu au scrutin, la tromperie de la profession fut dévoilée et provoqua une grande dissension : chacun s’en retourna chez soi, l’abbé sans la consécration et l’archevêque sans la profession50. Guillaume partit donc à Rome se faire consacrer des mains du pape en 1104 ou à la fin de l’année 1105 si la présence de l’abbé Baudri de Bourgueil est exacte51.
34En 1112, le problème restait encore irrésolu et il est possible que la capitulation de Sutri ait poussé l’archevêque à reprendre la lutte52. Le combat se déplace alors sur la forme précise de la profession. L’abbé refuse de confirmer par la main droite la promesse orale qu’il accepte de faire publiquement devant témoins. Yves de Chartres y voit un usage insolite plus qu’illicite et recommande à l’abbé de prêter ce serment longuement attendu, tout en invitant l’archevêque à se contenter d’une simple profession orale. Ce serment oral, rehaussé par la main droite, est énigmatique : est-ce un serment solennel prononcé main droite levée ou une transformation du scrutin où le verbe profiteor soulignerait l’obéissance due à l’évêque, la main droite posée sur une res sacra ? Le problème ne semble plus porter sur l’aspect écrit, quoique les pontificaux attestent encore l’existence d’une charte autographe déposée manuellement sur l’autel53. Le résultat concret de cette démarche collective de l’épiscopat ligérien est inconnu mais une détente s’ébaucha. En 1115, Raoul II de Tours accorde une charte de franchise à son « frère vénérable, l’abbé Guillaume54 ». Finalement, la mort de Raoul II en 1118 et la situation délicate du nouvel archevêque Gilbert débouchèrent sur un compromis durable, sans doute établi vers septembre 1119, à l’époque du passage du pape Calixte II55. L’élu est présenté à l’archevêque pour être béni sincèrement absque scrutinio, absque scripto, absque professione. De son côté, l’abbé s’engage à faire une promesse orale d’obéissance à l’Église-mère de Tours, avant ou après la bénédiction, étant sauve l’autorité romaine. Conformément au pontifical, un baiser de paix clôt la cérémonie et après avoir reçu la bénédiction de l’archevêque, les moines retournent dans leur monastère56.
35Après trente ans de conflit, la défaite de l’archevêque est totale : il n’a pu imposer la profession qui lui aurait assuré un contrôle sur l’abbé et sur l’empire monastique ; il doit abandonner le pontifical bisontin qui prévoyait scrutin et profession écrite, sans doute remplacé par le pontifical romain ; enfin son éviction liturgique permet au Grand Monastère de s’approprier le culte martinien. Marmoutier devient ainsi le phare de la Libertas ecclesiae incarnée par Urbain II. À voir l’ampleur et la rapidité de la diffusion spatiale, la confiscation du culte de saint Martin fut une opération rondement menée.
36Le récit du Bec atteste sa réussite dès avant 1136 au-delà de l’espace tourangeau. La parenté entre le récit de l’Anonyme et le Libellus est frappante, tant par le recours au prestige du pape Urbain II que dans la délimitation d’un espace intra muros placé sous le seul pouvoir de l’abbé. Dans cette synthèse enjolivée mais percutante des productions de Vendôme et de Marmoutier convergent le goût pour l’histoire, la polémique et les idées réformatrices grégoriennes. Le but de l’exemplum est de légitimer la position du Bec face à l’archevêque de Rouen en invoquant l’autorité du pape Urbain II. Ce dernier a protégé Marmoutier des méfaits de l’archevêque, mais il a aussi étendu son privilège à tous les monastères contre toute tentative épiscopale. Conformément aux pontificaux germaniques introduits en Normandie, le vocabulaire de consecratio, scrutinium, professio sert de base à l’argumentation sacramentelle du moine qui fait de la professio une exactio subjectionis57. Dans le cas d’Hilgod, il est impossible de superposer une consécration mineure (abbatiale) à une consécration majeure (épiscopale), rendant vaine toute tentative d’extorquer une profession. Par la suite, Urbain II (sic) aurait consacré l’abbé Guillaume et concédé un privilège interdisant à tout abbé de Marmoutier de souscrire en quelque façon que ce soit. L’abbé Baudri, présent durant la consécration, s’indigne de ce privilège absolument exceptionnel, obligeant le pape à justifier sa position à travers un long discours qui rappelle celui de Clermont dans le Libellus58. Un moine ayant déjà fait vœu d’obéissance à ses supérieurs lors de sa profession n’a pas à la renouveler quand il devient abbé. Baudri obtient d’Urbain II que ce privilège devienne universel car il n’est pas juste qu’une Église soit libre et l’autre servante59 !
37Le récit synthétise le prestige du pape Urbain II, la célébrité de Baudri en Normandie, la phraséologie grégorienne d’un Geoffroy de Vendôme et la thèse ancienne d’Anselme du Bec placée dans la bouche du pape60. Les idées ligériennes sont donc diffusées dans un espace monastique nettement plus large que le Val de Loire. Une pente analogue est observable pour la propagande martinienne.
La confiscation de la gloire de saint Martin
38Les manuscrits conservés des xive et xvie siècles (BnF, lat. 15067 et 13899) contiennent un fond narratif bien plus large que les textes centrés sur Urbain II. Ces récits historiographiques et hagiographiques à la gloire de saint Martin et des abbés de Marmoutier exaltent la supériorité de la vie religieuse qui y est vécue et témoignent de l’appropriation de la renommée martinienne par l’abbaye61.
39Le De Commendatione Turonicae Provincae est particulièrement intéressant. En effet, une Histoire de Marmoutier depuis sa fondation jusqu’au 16e abbé (Hugues de Roche, † 1227) émerge parmi plusieurs autres sous-ensembles narratifs (une valorisation de la cité et de la Touraine écrite au cours du xiie siècle ; des Gesta des archevêques de Tours centrés sur les premiers siècles à partir de saint Martin jusqu’à Jean de Faye en 1208 ; une description de Châteauneuf et l’histoire de la basilique Saint-Martin qui s’achève avec la campagne de reconstruction de 1175)62. Il en existe deux versions. L’une courte est présente dans un manuscrit cistercien de Signy (Ardennes françaises) recopié après 1155 mais avant 118763. On y retrouve l’association entre des extraits de l’Histoire de Marmoutier (quatrième partie du De Commendatione) et divers miracles issus des récits De Rebus Gestis, De Restructione qui figuraient aussi dans le manuscrit local de 1187. Cette narratio s’achève sur un faux privilège de 1005 qui fait remonter à l’époque du pape Étienne (sic) et du roi Robert les libertés du monastère. Maïeul aurait alors reconnu l’immunité soustrayant Marmoutier de toute soumission à Cluny64. La version longue présente dans le manuscrit lat. 15067 poursuit sans transition de 1005 (libération du joug clunisien) aux événements de 1095-1096 (libertés obtenues à Clermont transformant les moines en fils spéciaux du Siège apostolique et dédicace d’Urbain II). Elle s’achève sur les privilèges concédés par Calixte II lors de son passage en 1119 et par le pape Innocent (?) dans un concile romain inconnu. L’allusion probable à la bulle du 8 janvier 1136 d’Innocent II inciterait à dater cette suite du début de l’abbatiat de Garnier (1137-1155)65.
40Plusieurs points sont à souligner. La reconstruction mémorielle se poursuit en occultant Pascal II au bénéfice de papes prestigieux susceptibles d’assurer la plus grande renommée au monastère. Avec le recul du temps, les moines n’hésitent pas à recourir à des faux manifestes (faux pontifical de 1005 et royal de 912) pour soutenir l’idée d’une obtention de libertés très précoces. Dès l’aube du xie siècle, Marmoutier en tant qu’Église du bienheureux Martin se retrouve sur un pied d’égalité avec Cluny et ne relèverait que de l’obedientia et de la jussio du seigneur pape et du roi des Francs ! Ce qui laissait à l’abbé le loisir de gérer avec soin la vie interne du monastère66.
41En définitive, le xiie et le début du xiiie siècle furent à Tours une époque incessante de rédaction de récits destinés à assurer le prestige du Grand Monastère. Sans écrire de traités particuliers comme au Bec, les moines se servirent du conflit avec l’archevêque pour obtenir des libertés nouvelles et célébrer l’efficacité de leurs prières ferventes. Martin pouvait ainsi continuer à y accomplir de nombreux miracles, notamment en libérant du purgatoire les âmes des Puissants de ce siècle, tel Eudes II de Blois († 1037). La réussite de Marmoutier est donc exemplaire. Le manuscrit de Signy témoigne de la diffusion rapide extra muros de cette propagande où sont associés étroitement la gloire martinienne et les miracles actuels accomplis pour les défunts dans le monastère. Ces productions influencèrent les moines de Normandie, des Ardennes mais également du Brabant. L’œuvre de Guibert de Gembloux permet ainsi de clore l’épopée de cette rédaction monastique continue de la fin du xie au milieu du xiiie siècle.
Guibert de Gembloux et la ferveur des moines de Marmoutier au tournant des xiie-xiiie siècles
42La vie rythmique de saint Martin et les premières lettres de Guibert de Gembloux montrent que l’opération de confiscation de la mémoire martinienne a pleinement réussi vers 1177-1180. Ce moine, dont l’abbaye reste l’un des grands foyers culturels du xiie siècle, est déçu par la vie monastique en Brabant et fasciné par la vie religieuse vécue à Marmoutier. Recommandé par l’archevêque de Cologne qui s’intéressait lui-même aux miracles martiniens, il fit deux séjours en 1180-1181 et en 1186 fréquentant la bibliothèque et réunissant un grand nombre d’informations. Après avoir résilié la charge d’abbé de Gembloux, il rédigea jusqu’à sa mort en 1213 une œuvre littéraire complétant celle de Sulpice Sévère67. Pour poursuivre ce travail de rédaction à distance, il dut entretenir des relations suivies avec Marmoutier et le chapitre Saint-Martin. Cette demande d’informations sur saint Martin stimula certainement la production locale du monastère entre 1180 et 1227. Le Liber de Restructione lui fut peut-être adressé entre 1181 et 1186. Guibert y aurait ajouté après 1187 une lettre introductive présente en partie dans le manuscrit latin 15067. De même, la compilation réunie dans le manuscrit perdu de 1187 suit exactement son second séjour en 1186. Enfin, si l’on considère la longueur du passage sur l’abbé Hervé de Villepreux, il est possible qu’une première mouture des Gesta abbatum ait été mise en œuvre après la mort de ce dernier en 1189, puis poursuivie jusqu’en 1227, date à laquelle ces Gesta formèrent la suite du De Commendatione68.
43Dans une lettre célèbre datée de 1181, Guibert loue l’attitude des moines de Marmoutier où la lèpre simoniaque ne s’est jamais introduite. À la différence de son diocèse et de sa propre accession marchandée par sa communauté, l’élévation abbatiale reste exemplaire à Marmoutier où l’on ne trouve que « des membres sains sous une tête qui l’est tout autant69 ». L’élection est libre et irréprochable. Le conventus rassemblé part en procession auprès du corps du bienheureux Martin à Châteauneuf dans le jeûne, l’aumône et la plus grande dévotion. C’est désormais la seule statio licite d’où l’archevêque est naturellement exclu. Tandis que s’élèvent les litanies à la manière clunisienne, une sanior pars de vingt à trente frères se retire pour choisir l’élu. Ce dernier est ensuite conduit à l’oratoire où il reçoit du prieur le bâton pastoral et l’intronisation. Il est enfin consacré (sacratur) par l’archevêque de Tours ou par l’évêque choisi par la communauté. Le rituel de consécration demeure, conformément au pontifical romain, mais toute profession abbatiale a été définitivement écartée. L’obéissance à l’Église de Tours est mentionnée, mais elle-même reste soumise à la suréminence de l’autorité apostolique70.
*
44En définitive, la profession abbatiale a provoqué dans l’ouest de la France de fortes polémiques dans les années 1080-1130. La réponse des moines à l’offensive épiscopale fut différentielle en fonction des équilibres politico-religieux locaux. En Normandie, ils se tournèrent résolument vers le prince qui leur accorda une protection directe contre l’archevêque de Rouen. À Tours, l’absence d’un pouvoir fort les incita à demander l’appui du siège de Pierre, tout en forgeant des faux destinés à assurer une sûreté et un prestige supplémentaires au monastère. L’essentiel du conflit est soldé avant 1130, mais des prolongations existent à Chartres et à Rouen jusque dans les années 1140. Par la suite, seuls les monastères disposant de privilèges spécifiques – d’origine pontificale ou royale – échappèrent à cet usage que l’épiscopat étendit avec succès. À côté des sièges métropolitains (Reims, Sens, Tours, Lyon, Besançon, Rouen), de nombreux évêques parvinrent à obtenir une profession abbatiale aux xiiie et xve siècles71. Le Siège de Pierre demeurait toutefois seul juge des privilèges obtenus et son soutien au monachisme dépendait beaucoup de leur teneur. Comme il fallait que Rome ménageât l’épiscopat, la production de faux restait une tentation permanente pour les monastères. Ce problème ponctuel de la profession témoigne également de l’ouverture culturelle de l’espace ligérien. Les échanges du monde monastique avec l’extérieur sont incessants, qu’il s’agisse de la Bourgogne, de la Normandie, des Ardennes ou du Brabant. Si des pontificaux étrangers influencent le Val de Loire au xie siècle, les moines locaux exportent leurs modèles à travers une propagande réussie qui vise à affirmer la grandeur de la vie monastique ligérienne tout au long du xiie siècle. Considéré comme un modèle d’observance religieuse, Marmoutier rayonne bien au-delà des frontières du royaume capétien grâce au prestige de la figure martinienne. L’espace touché est étonnamment vaste : non content de préfigurer l’empire plantagenêt vers 1130, il atteint les frontières de l’empire germanique à la fin du siècle.
45Il semble possible de proposer une hypothèse de stratification des écrits monastiques visant à assurer la renommée du Grand Monastère. À partir des événements de 1095-1096, les premiers récits concernant les libertés du monastère ont été rédigés vers 1096-1100 à la fin de l’abbatiat de Bernard et surtout sous celui de Guillaume (1104-1124). Grâce à une anamnèse sélective, ces narrations entendaient légitimer les droits incontestables de l’abbaye en les faisant remonter à une autorité prestigieuse – Urbain II et le concile de Clermont –, déboutant ainsi l’Église métropolitaine de ses prétentions : récit de la Dedicatio, Libellus de Tribulationibus, vita de l’abbé Barthélemy, falsification des bulles pontificales et peut-être une première version (?) allant jusqu’à 1005 de l’Histoire de Marmoutier dans le De Commendatione. L’époque de l’abbé Garnier (1137-1155) forme un second pôle scripturaire, pouvant être élargi en amont à une partie de celui d’Eudes (1124-1137) et en aval au début de celui de Robert Ier Megueri (1155-1165). Diverses œuvres furent composées pour exalter la tutelle pontificale et royale plutôt que comtale, pour célébrer la figure martinienne – désormais confisquée par Marmoutier – et l’excellence de la prière des moines : continuation de l’Histoire de Marmoutier de 1095 à 1136 dans le De Commendatione, rédaction du De Rebus Gestis, du De Reversione beati Martini in Burgundia et peut-être d’une première version du De Restructione et de la Légende des sept Dormants. Enfin l’abbatiat d’Hervé de Villepreux (1179-1189), stimulé par les demandes de Guibert de Gembloux, fut un moment de réunion de ces récits à la gloire du monastère dont témoignent le manuscrit 117 de Charleville et celui perdu de 1187. Cette phase d’intense écriture et de réécriture se poursuivit jusqu’à l’époque d’Hugues de Roche (1210-1227) lorsque s’achève la première consignation des Gesta abbatum72.
46Ces différentes phases pourraient servir à affiner l’histoire archéologique du monastère, un peu brumeuse pour le xiie siècle. En effet, parallèlement à cette production écrite, les chantiers monumentaux furent très actifs à Marmoutier entre la fin du xie et le début du xiiie siècle : deux états de l’abbatiale romane, construction de la chapelle des sept Dormants (seconde moitié du xiie siècle), de la grande hôtellerie (1179-1189), lancement de l’abbatiale gothique (1210-1227) et extension de l’enclos monastique (début du xiiie siècle)73. Il serait certainement instructif de recouper les différentes strates de rédaction avec les étapes d’édification monumentale, puisque l’une comme l’autre visent à élaborer une construction mémorielle destinée à pérenniser la célébrité du Grand Monastère de saint Martin.
Notes de bas de page
1 De Professionibus Abbatum (éd. G. Constable, trad. B. S. Smith), Three Treatises from Bec on the Nature of Monastic Life, Toronto, University of Toronto Press, 2008, p. 107-133, ici p. 124 (désormais : De Professionibus). Sur le contexte d’écriture du manuscrit, Foulon J.-H., « La liberté de l’abbaye du Bec entre image et réalité : réflexions autour d’un modèle réformateur normand aux xie-xiie siècles », J. Barrow, F. Delivré et V. Gazeau (dir.), Autour de Lanfranc 1010-2010. Réforme et réformateurs dans l’Europe du Nord-Ouest (xie-xiie siècle), Caen, Presses universitaires de Caen, 2015, p. 57-83.
2 Foulon J.-H., « Les investitures abbatiales en Normandie : quelques réflexions autour du cas de l’abbaye du Bec-Hellouin (1034-1136) », Anglo-Norman Studies, t. 35, 2013, p. 181-212 ; id., « Les accessions abbatiales en Normandie autour des années 1100 : une question complexe entre monde féodal, changements liturgiques et investitures », S. Patzold et T. Kohl (dir.), Konflikt und Wandel um 1100. Europa im Zeitalter von mutation féodale und Investiturstreit, à paraître.
3 Palazzo É., Histoire des livres liturgiques. Le Moyen Âge. Des origines au xiiie siècle, Paris, Beauchesne, 1993, p. 60-79.
4 Bibl. mun. Besançon, ms. 2168, fol. 114 r°-118 v° ; De antiquis Ecclesiae ritibus. Liber secundus, éd. E. Martène, t. 2, Venise, 1763, p. 153, ordo n° 3. Vrégille B. de, Hugues de Salins, archevêque de Besançon 1031-1066, Besançon, 1983, t. 1, p. 466-469 et t. 3, p. 173. En 1059, Barthélemy est présent au sacre de Philippe Ier aux côtés d’Hugues de Salins. Ce dernier est aussi l’ami de l’évêque d’Angers Eusèbe Brunon (1047-1081) qu’il a épaulé lors de son accession épiscopale : Jarousseau G., « Le développement du culte de saint Maurice en Anjou. Le rôle d’Eusèbe Brunon, chantre d’Autun devenu évêque d’Angers », N. Brocard et al. (dir.), Autour de saint Maurice, Ornavasso, 2012, p. 289-309.
5 Foulon J.-H., « Les investitures », art. cité, p. 193-196, 202-204. À Angers, une charte-notice rapportant la pénitence publique de Foulques Nerra trahirait peut-être une influence plus précoce du pontifical romano-germanique ou de l’Ordo 50 (dès 996-997 ?), voir Halphen L., Le comté d’Anjou au xie siècle, Paris, Picard, 1906, n° 3, p. 348-349. Nous tenons à remercier Guy Jarrousseau de nous avoir signalé cette hypothèse proposée par le professeur Pierre Jounel.
6 Dès 1088, l’abbé élu Arnoul de Troarn questionne Anselme (Ep. 123) sur ce serment écrit d’obéissance exigé par l’évêque Odon de Bayeux, Foulon J.-H., « Les investitures », art. cité, p. 203-204 et n. 110.
7 Ibid., p. 196-199. Bibl. mun. Besançon, ms. 2168, fol. 114 r°-115 r° ; le volo, l’idée d’un serment écrit de fidélité s’apparentent aux rituels vassaliques.
8 Foulon J.-H., Église et Réforme au Moyen Âge. Papauté, milieux réformateurs et ecclésiologie dans les Pays de la Loire au tournant des xie-xiie siècles, Bruxelles, de Boeck, 2008, p. 118 et 417-421. Geoffroy de Vendôme. Œuvres, éd. et trad. G. Giordanengo, Paris, CNRS Éditions, 1996, Ep. 190 (1122-1124), p. 468-470 (désormais : GV).
9 Ramackers J., Papsturkunden in Frankreich. Neue Folge. Touraine, Anjou, Maine und Bretagne, t. 5, Göttingen, Vandenhoeck et Ruprecht, 1956, n° 21, p. 83-84 ; n° 35, p. 99-101 (désormais : Ramackers) ; « Bulles inédites : le bienheureux Urbain II », Analecta Juris Pontificii, 10e série, t. 10, Rome, 1869, n° 66, col. 521-523 (désormais : Analecta JP). Pascal II, Patrologia Latina (désormais : PL), t. 163, n° 33, col. 54D-56C. Hemmer H., Le cartulaire de Saint-Pierre de Chemillé, thèse de l’École des chartes pour obtenir le diplôme d’archiviste-paléographe, Paris, 1944, n° 183 (Innocent II, 8 janv. 1136), p. 301-321 ; n° 184 (Pascal II, 19 nov. 1100), p. 321-325 ; n° 185 (Urbain II, 19 déc. 1089), p. 326-329, d’après Arch. dép. Maine-et-Loire, 39 H 11, fol. 62 r°-68 r°. Nous tenons à remercier vivement Madame É. Verry, directeur des Archives départementales, d’avoir bien voulu nous communiquer des reproductions de ces documents.
10 Notitia seu Libellus de Tribulationibus Majori Monasterio, Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. 14, p. 93-98 (désormais : Libellus). Farmer S., Communities of Saint Martin. Legend and Ritual in Medieval Tours, Ithaca-Londres, Cornell University Press, 1991, p. 47-48. Fliche A., Le règne de Philippe Ier, roi de France, 1060-1108, Paris, Société française d’imprimerie et de librairie, 1912, p. 481-483.
11 Dedicatio Ecclesiae Majoris Monasterii, Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. 14, p. 99-100 ; Recueil de chroniques de Touraine, rééd. A. Salmon, t. 1, Tours, Ladevèze, 1854, p. cxvi-cxx et p. 338-342 (désormais : Dedicatio cité selon l’édition Salmon). Le privilège aurait été remis au prieur Bernard et à Rangier moine de Marmoutier. Le texte mentionne une persécution décennale qui prend fin avec la dédicace du monastère par Urbain II en mars 1096, ce qui daterait de 1086 le début du conflit.
12 Ramackers, t. 5, n° 35, p. 99-101 ; PL, t. 163, col. 56B et Regesta pontificum romanorum ab condita ecclesia ad annum 1198, éd. P. Jaffé et W. Wattenbach, 2 vol., Leipzig, 1885-1888 (2e éd. revue par S. Löwenfeld, F. Kaltenbrunner et P. Ewald), n° 5847 (désormais : JL) : texte à rectifier d’après Arch. dép. Maine-et-Loire, 39 H 11, fol. 67 r° : « hanc nostrae constitutionis paginam sciens », etc.
13 Yves de Chartres, PL, t. 162, Ep. 73, 88, 108, 234 et 235 (désormais : Yves).
14 Voir les lettres et privilèges du pape adressés à Vendôme et à Montierneuf entre 1096 et 1098, Ramackers J., Papsturkunden in Frankreich. Neue Folge. Orléanais, t. 6, Göttingen, Vandenhoeck et Ruprecht, 1958, n° 11, p. 60-61 ; Villard F., Recueil de documents relatifs à l’abbaye Montierneuf de Poitiers (1076-1319), Poitiers, 1973 (Archives historiques du Poitou, 59), n° 25, p. 40-42. Jusqu’à 1102-1104, Geoffroy de Vendôme loue la bénédiction d’Yves de Chartres qui l’a fait abbé (GV, Ep. 38, p. 70). Son vocabulaire est conforme à la bulle authentique d’exemption de 1094 qui suit le vocabulaire bénédictin traditionnel de benedictio et d’ordinatio concédées gratuitement par l’évêque de Chartres sine pravitas, Foulon J.-H., Église, op. cit., p. 176-177. Informé de la profession prêtée par l’abbé lors de son passage à l’abbaye en février 1096, Urbain II l’annule et l’interdit en novembre 1098 (Ramackers, t. 6, n° 11). Le rituel du pontifical romain l’incite à suspecter un danger de simonie. Geoffroy en tire les conclusions en 1106-1107, sans doute à la lecture du pontifical romano-germanique conservé dans la bibliothèque du monastère. Sa phraséologie change radicalement. Yves aurait arraché à sa naïveté de jeune abbé une profession contre sa « consécration » abbatiale, asservissant sa personne elle-même. Comme pour l’abbé Boson au Bec en 1124 (PL, t. 150, col. 729), le verbe profiteor évoque la profession faite à l’évêque, confondant foi et fidélité, au lieu du simple volo prévu par le scrutin (GV, Ep. 81 [1106-1107], p. 156 ; Ep. 98 [1107-1110], p. 184).
15 Yves, op. cit., Ep. 73, col. 92D. Si le second point semble exact, le premier est faux, Foulon J.-H., « L’Église et son rôle dans les conflits familiaux angevins : le cas exemplaire de la famille comtale durant la seconde moitié du xie siècle », M. Aurell (dir.), La Parenté déchirée : les luttes intrafamiliales au Moyen Âge, Turnhout, Brepols, 2010, p. 177-202. L’archevêque a été relevé de toute excommunication pontificale dès 1079. L’excommunication lancée par un chapelain de Saint-Martin contre son propre ordinaire n’a guère de valeur. Dans l’accusation déformée portée contre Bernard, les moines de Marmoutier utilisent la propagande réalisée par la collégiale Saint-Martin de Tours et connue par un texte de la première moitié du xiie siècle, Narratio controversiae inter capitulum S. Martini Turonensis et Radulphum ejusdem urbis archiepiscopum, Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. 12, p. 459-461, ici p. 461.
16 Yves, op. cit., Ep. 73, col. 92-95 ; Urbain II, extraits d’une lettre non datée dans Annales ordinis S. Benedicti, éd. J. Mabillon, t. 5, Lucques, 1740, p. 254. Ramackers, t. 5, n° 20, p. 81-83.
17 Charte Artem (Atelier de recherche sur les textes médiévaux, base de données des chartes originales antérieures à 1121 conservées en France, désormais Artem), n° 3675 (4 fév. 1107). GV, Ep. 81 (1106-1107), p. 154-156.
18 Pontifical de Chartres (seconde moitié du xiie siècle), BnF, ms. lat. 945, fol. 155 r°-158 v° : l’ordo inclut scrutin et profession mais ignore la consécration. L’expression gratis et sine pravitate apparaît dans diverses bulles originales d’Urbain II de 1093 à 1097 : Artem, nos 1407 (Bourgueil, 1093), 344 (Saint-Pierremont, 1095), 3892 (Marbach, 1096), 4137 (Montmajour, 1097). Foulon J.-H., « Les investitures », art. cité, p. 199-204. Yves, op. cit., Ep. 73, col. 94.
19 Andrieu M., Le pontifical romain au Moyen Âge, le pontifical du xiie siècle, t. 1, Vatican, Bibliothèque apostolique vaticane, 1938, p. 170-173. Yves, op. cit., Ep. 88 (v. 1100), col. 109 et Ep. 108 à Pascal II (1100-1101), col. 126-127. Pascal II, PL, t. 163, col. 54C-56C (Arch. dép. Maine-et-Loire, 39 H 11, fol. 66 r°-67 r°).
20 Ramackers, t. 5, nos 20 et 21, p. 81-84. Yves, op. cit., Ep. 108, col. 127B. Foulon J.-H., Église, op. cit., p. 181-186. Yves accompagne le pape au cours de son périple ligérien et assiste au concile de Tours des 16-22 mars 1096. Il est donc bien informé des privilèges conférés à Marmoutier et proclamés publiquement, si l’on en croit les narrations du monastère : RHF, t. 14, p. 98. Pascal II, PL, t. 163, col. 55B.
21 Foulon J.-H., « L’Église et son rôle », art. cité, p. 191-193.
22 La profession présente dans les rituels de Tours et de Chartres souligne cette subjectio et obedientia dues par l’abbé à l’ordinaire : Bibl. mun. Besançon, ms. 2168, fol. 115 r° ; BnF, ms. lat. 945, fol. 156 r°. Yves de Chartres. Correspondance (1090-1098), éd. J. Leclercq, Paris, Les Belles Lettres, 1949, Ep. 41, p. 166 ; Ep. 73, PL, t. 162, col. 94.
23 Foulon J.-H., « Les investitures », art. cité, p. 198 et Église, op. cit., p. 417-418.
24 Rosenwein B. H., Head T., Farmer S., « Monks and their Enemies : A comparative Approach », Speculum, t. 66, 1991, p. 764-796, ici p. 787. Farmer S., Communities, op. cit., p. 43-49. Toutefois, les persécutions de Geoffroy le Barbu en 1064 contre l’abbé Barthélemy relèvent de la fiction. Seule l’Église séculière de Tours alliée au Réchin (l’archevêque Barthélemy, son frère Jean de Chinon et la collégiale Saint-Martin) subit l’ire du Barbu, Foulon J.-H., « L’Église et son rôle », art. cité, p. 182-185 et Église, op. cit., p. 104-107.
25 Ramackers, t. 5, n° 20 (1087), p. 81-82 ; Foulon J.-H., Église, op. cit., p. 107-110, 120-121 et 175.
26 Sur seize bulles des xie-xiie siècles, seul l’acte d’Anastase IV de 1153 est un original, Lamy C., « Conservation et réception des documents pontificaux dans l’abbaye de Marmoutier, xie-xve siècle : un premier bilan » (à paraître). Pour Bourgueil et Saint-Aubin d’Angers des originaux remontant à l’époque d’Urbain II sont en revanche conservés : Artem, n° 1407 (1093) ; n° 3276 (1097). La bulle de 1087 copiée à partir d’un vidimus figure dans le cartulaire de Vivoin (1247). Le cartulaire-censier de Chemillé date de 1246 et celui de Bellême – où abondent les faux – du milieu du xiiie siècle. Les érudits de l’époque moderne n’indiquent qu’épisodiquement s’ils avaient en main l’original de l’acte lors de la copie ; voir E. Martène dans ses preuves de l’Histoire de Marmoutier (BnF, lat. 12878, fol. 347-348).
27 Arch. dép. Maine-et-Loire, 39 H 11 : le cahier 9 commence par le grand privilège d’Innocent II qui comprend une confirmation détaillée des possessions de l’abbaye (n° 183, fol. 62 r°-66 r°) ; suivent les bulles de Pascal II et d’Urbain II (n° 184, fol. 66 r°-67 r° ; n° 185, fol. 67 v°-68 r°). Le cahier se termine par des lettres de Lucius III et d’Alexandre III. Il n’y a aucun ordre chronologique. La présence initiale de la bulle d’Innocent II peut s’expliquer par le fait qu’elle comprend un inventaire précis des possessions (églises et revenus) et qu’étant une copie vidimée par un official d’Angers, elle était conservée au prieuré. Le privilège de Pascal II concerne également les libertés des moines dans les prieurés (cellae), ce qui expliquerait qu’il précède la bulle d’Urbain II. Pour cette dernière, il est improbable que le copiste ait travaillé sur l’original, car les signes de validation sont approximatifs. Toutefois, la devise de la Rota recopiée dans le cartulaire (Benedictus Deus et Pater Domini nostri Jesu Christi amen.) est confirmée par divers originaux : Maillezais, Analecta JP, n° 69, col. 526-527 ; Artem, nos 965 (1089), 3901 (1090), 1407 (1093), etc. Cette Rota ne porte pas le nom du pape (Urbanus papa II), ni de saint Pierre et saint Paul (n° 185, fol. 68 r°), alors qu’ils sont bien indiqués dans l’acte de 1090 recopié par E. Martène, BnF lat. 12878, fol. 348 r°, mais ce dernier n’a pas transcrit la Rota elle-même ! Sa forme, connue par divers originaux, est organisée en deux cercles concentriques contenant en légende la devise du pape, dont le moins grand est divisé par une croix avec les noms des deux apôtres et dans la partie inférieure le nom et le rang du pape. Voir Dahlhaus J., « Rota oder Unterschrift. Zur Unterfertigung päpstlicher Urkunden durch ihre Aussteller in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts (Anhang : Die Originalurkunden der Päpste von 1055 bis 1099) », I. Fees et al. (éd.), Papsturkunden des frühen und hohen Mittelalters : äußere Merkmale, Konservierung, Restaurierung, Leipzig, Eudora-Verlag, 2011, p. 249-304, ici p. 279-287. Une évolution est toutefois perceptible après 1095 : sophistication du monogramme Bene Valete, organisation de la Rota selon le modèle suivi sous Pascal II avec suppression du amen de la devise : Artem, nos 344 (1095), 3892 (1096), 3932 (1099). Le copiste de Chemillé connaît la devise d’Urbain II des années 1089-1094, mais il organise imparfaitement la présentation de la Rota et du monogramme. Un original a donc certainement existé, mais de nombreuses interpolations ont été possibles entre 1089 et 1246. Le cartulariste de Chemillé a dû pallier les imperfections de sa copie. Ainsi le Bene Valete d’Urbain II (n° 185) n’est pas conforme aux modèles connus sous ce pape. Il suit plutôt le modèle de la bulle d’Innocent II (A en bas, virgule sur le T, n° 183). Cette évolution du monogramme s’amorce sous Pascal II : Artem, n° 451 (Cambrai, 1109) et Krafft O., Bene Valete. Entwicklung und Typologie des Monogramms in Urkunden der Päpste und anderer Aussteller seit 1049, Leipzig, Eudora-Verlag, 2010, p. 31-63, 257-264 et 269-271. Au contraire, Dom Chantelou comme le cartulaire du chapitre d’Avignon (Histoire de l’abbaye de Montmajour, BnF lat. 13915, fol. 137, bulle de 1097 ; Arch. dép. Vaucluse, 1 G 553, fol. 14, bulle de 1096) recopient correctement le monogramme d’Urbain II, preuve que les cartularistes peuvent être attentifs à suivre le modèle présent sous leurs yeux, même pour les signes de validation. Nous tenons à remercier vivement J.-B. Renault, B.-M. Tock et L. Morelle de leurs précieux conseils et de la communication des photographies des originaux conservées par le laboratoire de Nancy.
28 Lemarignier J.-F., Étude sur les privilèges d’exemption et de juridiction ecclésiastique des abbayes normandes des origines jusqu’à 1140, Paris, 1937 (Archives de la France monastique, 44), p. 188-191. La falsification de la charte de Bellême permettait aux moines installés en 1092 de faire remonter l’exemption du pouvoir d’excommunication à l’époque de la fondation (1023-1027) et d’étendre au prieuré les privilèges obtenus par l’abbaye-mère. Ce procédé de généralisation des libertés à toute la congrégation, prieurés compris, est caractéristique de ces écrits qui prennent prétexte de la querelle locale avec l’archevêque de Tours pour obtenir des interdictions générales touchant tout l’épiscopat. Dans la pseudo-constitution de Clermont citée par le Libellus, Urbain II aurait concédé à Marmoutier et à ses moines, ubicumque sint, cette exemption d’excommunication. Une interdiction identique d’excommunier ullo in loco, absente de la copie de Ruinard (bulle du 16 avril 1090, Analecta JP, col. 522), a été insérée dans la version recopiée par Martène (BnF lat. 12878, fol. 347 v°).
29 Ramackers, t. 5, n° 35, p. 99-100 : le texte suit nettement le privilège de Pascal II tel qu’il apparaît dans le cartulaire de Chemillé (n° 184, fol. 66 r°-67 r° et n. 12 supra) en y ajoutant une confirmation de possessions. Le privilège d’Alexandre III de 1178 (copie du xviie siècle sur original, Ramackers, t. 5, n° 164, p. 257) se réfère aussi à la bulle de Pascal II pour décrire la consécration de l’élu.
30 Arch. dép. Maine-et-Loire, 39 H 11, n° 184, fol. 66 r°-67 r° et Analecta JP, n° 66, col. 521-523.
31 Urbain II, Analecta JP, col. 522 : « Ne quisquam archiepiscopus aut episcopus beati Martini Majus Monasterium aut ipsius Majoris-monasterii monachos pro ulla causa excommunicare praesumat. » Comment un évêque autre que l’archevêque pourrait-il excommunier l’abbé ou les moines d’un monastère situé à Tours ? Que le pape ait interdit à l’archevêque d’excommunier les moines corrobore la lettre 108 d’Yves de Chartres. La mention d’un évêque serait plus plausible si l’interdiction englobait les moines en quelque lieu qu’ils soient, incluant d’autres diocèses, selon la copie de Martène citée ci-dessus. Mais si les moines des prieurés sont à l’abri de l’excommunication dès 1090, les faux de Bellême perdent leur raison d’être ! Il faudrait alors comprendre le privilège comme une protection des seuls moines de l’abbaye-mère durant leur déplacement extra conventum. Le texte revient ensuite sur le cas précis de l’archevêque de Tours avec la clause obeunte.
32 Cet aspect allusif (sine pravitate) est présent dans les privilèges de Saint-Pons, JL n° 5400 (1089) ; La Cava, JL n° 1410 (1089) ; Maillezais, JL n° 5441 (1092) ; Bénévent, JL n° 5461 (1092) ; Bourgueil, JL n° 5498 (1093) pour l’octroi des sacrements par l’épiscopat. On retrouve l’expression pour l’abbé lui-même à Vendôme (JL n° 5511, 14 mars 1094, Analecta JP, n° 77, col. 535 : « si ordinationem ipsam gratis et sine pravitate exhibuere voluerit »). Le vocabulaire de l’exactio existe pour La Cava et Maillezais dans le contexte des sacrements conférés par l’évêque, mais sans allusion à la profession abbatiale. Les bulles de Marmoutier seraient donc les seules ( !?) – avant Montierneuf (7 avril 1096, C 25, p. 41, mais copie du xve siècle) – à rassembler les deux expressions lors de la consécration de l’abbé : « sine pravitate, omni professionis exactione seposita ».
33 Les deux privilèges ne sont pas incompatibles avec l’itinéraire du pape qui suit la via Appia entre septembre et décembre 1089 : Capoue (août) ; Melfi, Venosa (sept.) ; Bari, Trani (via Traiana ?, oct.), Brindisi (oct.-nov.?) ; Terracine (19 déc., 1re bulle pour Marmoutier – Chemillé n° 185). De retour à Rome pour Noël (25 déc.), il y demeure jusqu’en avril (16 avr., 2e bulle pour Marmoutier – JL n° 5435). Mais pourquoi rejoindre Urbain II à Terracine alors qu’il parvient à Rome cinq jours plus tard ? Pourquoi demander un nouveau privilège qui n’apporte aucune liberté décisive ? Il existe de fait un cas similaire pour Saint-Bertin où deux privilèges presque identiques sont sollicités à quatre mois d’intervalle (3 déc. 1095 à Sauxillanges et 24 mars 1096 à Tours), Morelle L., « Par delà le vrai et le faux. Trois études critiques sur les premiers privilèges pontificaux reçus par l’abbaye de Saint-Bertin (1057-1107) », Studien und Dokumente zur Gallia Pontificia, Bd. 5, Perspectivia.net, 2007, p. 51-86, spécialement p. 65-72. Toutefois, le contexte plus tardif est différent du point de vue réformateur : Urbain II est alors en déplacement en France, ce qui suscite une vive effervescence religieuse, notamment après la réunion du concile de Clermont qui prend fin le 28 novembre ; l’abbé Lambert (1095-1123) vient juste d’entrer en fonction ; les privilèges (dont le second est toujours conservé en original et le premier figurait encore en original à Saint-Bertin à la fin du xviiie siècle) contiennent une énumération des biens et se réfèrent explicitement à l’interdiction du « rachat des autels » promulguée à Clermont. Les changements certes minimes concernent précisément cette énumération de biens affectant les droits des évêques sur les autels et les églises. Hormis une interpolation plus tardive touchant la terre d’Hubertvisin, la substitution de l’église de Guînes à celle de Quelmes est un mobile valable pour demander un nouveau privilège, conféré dans le cadre beaucoup plus solennel du concile de Tours. C’est d’ailleurs cette seconde bulle de mars 1096 qui éclipsa le privilège de 1095 et eut l’honneur d’être « cartularisé ». Nous remercions vivement L. Morelle d’avoir attiré notre attention sur ce cas. Le cas de Marmoutier est plus difficile à trancher avec certitude en raison de l’absence totale d’actes originaux sous Urbain II et du caractère général des formulations.
34 Libellus, p. 97. Urbain II ajoute l’interdiction d’obliger les moines à célébrer des stationes aut exequias sans l’accord de l’abbé ainsi qu’une interdiction d’excommunication pro ulla causa ullo in loco conservée dans la copie de Martène (bulle de 1090). Ce passage est identique dans la bulle de Pascal II tout en étant plus cohérent avec la description qui suit des dépendances soustraites à tout interdit et à toute excommunication (PL, t. 163, col. 55).
35 Les divers récits sont attentifs à souligner le rôle de Rangier, ancien moine de Marmoutier devenu cardinal : Libellus, p. 98 ; Dedicatio, p. 338-341 ; Narratio de Commendatione Turonicae Provinciae, éd. A. Salmon, Recueil, op. cit., p. 314-316. Rangier est dans l’entourage du pape depuis 1088. Il est probablement présent quand ses frères sont venus demander confirmation et élargissement du privilège de 1087. Il devient archevêque de Reggio peu après leur passage en 1090 et le reste jusqu’à 1111. En 1096, il accompagne le pape Urbain II durant tout son déplacement ligérien, Foulon J.-H., Église, op. cit., p. 178-185. Ce proche d’Urbain II pouvait fournir des précisions sur la situation du pape à l’époque de son élévation à l’épiscopat, tout comme la délégation ligérienne (restée à Rome jusqu’au printemps 1090 pour éviter un retour alpin en plein hiver ?).
36 De Professionibus, p. 124 ; Chronicon abbatum Majoris Monasterii (récit du xiiie siècle), éd. A. Salmon, Recueil, op. cit., p. 319 (désormais : Chronicon) : le privilège de liberté pour lequel s’était battu l’abbé Bernard aurait été obtenu par Hilgod du pape Urbain II ; ce qui est absurde chronologiquement à moins de remplacer Urbain II par Pascal II. De fait, les actes originaux attestent l’importance du pontificat de Pascal II et des recours au Siège apostolique sous l’abbatiat de Guillaume de Combourg (Artem, nos 1943, 1433, 1963, 1998 et 2814). Pascal II confirme d’ailleurs les possessions de Marmoutier à l’abbé Guillaume en 1112 (Artem, n° 2823).
37 Farmer S., Communities, op. cit., p. 49-51.
38 Le ms. lat. 13899 utilise un manuscrit copié en 1187 en l’augmentant et en poursuivant la chronique des abbés jusqu’à 1426. Le récit de la dédicace est en partie traduit par Dom Martène au xviie siècle dans son Histoire de Marmoutier, éd. C. Chevalier, t. 1 (372-1104), Tours, Guilland-Verger, 1874, p. 523-526.
39 Le texte est certainement contemporain des faux de Bellême qui permettent aux moines des dépendances d’obtenir des privilèges semblables à ceux du Grand Monastère quant à l’excommunication.
40 Urbain II aurait scellé cette alliance en faisant de Foulques le protecteur, le conseiller et le soutien attitré du monastère qu’il est invité à doter avec ses proceres (Dedicatio, p. 341).
41 Chronicon, p. 318-319 et 381. Mabillon en déplore déjà la perte à son époque.
42 Foulon J.-H., « L’Église et son rôle », art. cité, p. 180-184.
43 Ibid. p. 183-184 et 191-200. Le récit de la Dédicace du monastère, la chronique du Réchin, le Libellus et la vie de l’abbé Barthélémy s’inscrivent dans cette lignée. Breton d’Amboise décrit les supplications des moines qui vont en procession, pieds nus, pleurer devant le corps de saint Martin pour qu’il les secoure contre le tyran.
44 Elle peut néanmoins dater de l’abbatiat de Bernard vers 1096-1100. Celui-ci fut l’un des témoins présents lors de la réconciliation de Foulques en 1094, lors de la recommandation spéciale du monastère au comte en mars 1096, puis il raccompagna Urbain II jusqu’à Poitiers. Le Chronicon lui associe la libération du monastère de tout pouvoir épiscopal et comtal (p. 319). En 1100, une charte originale apporte un indice supplémentaire en associant l’abbé Barthélemy et l’abbé Hugues de Cluny dans son récit (Artem, n° 1943) à propos du conflit avec l’abbaye de Redon remontant à 1067. Cette notice témoigne de l’existence d’une vita de l’abbé Barthélemy achevée ou toujours en composition sous l’abbé Guillaume (1104-1109). Après 1109, la tutelle royale est invoquée plutôt que la protection comtale associée au Réchin, ce qui situe logiquement la vita avant cette date.
45 Le manuscrit de 1187 devait contenir les récits conservés dans le ms. lat. 13899 aux folios 25 r°-42 v° : De religione Maioris Monasterii de miraculis sive revelatione… (miracles de saint Martin identiques au ms. 117 de Charleville : voir infra), De Restructione et De Commendatione. Le Chronicon qui suit sans transition (fol. 42 v°-47 v°) est poursuivi jusqu’à 1426, ce qui dépasse la date de 1187. Il précède le Libellus (fol. 47 v°-51 r°), puis un faux diplôme royal de 912 (fol. 51 r°-52 r° : De pace et quietudine Maioris Monasterii). Le copiste a souligné le privilège de Clermont à la main, preuve qu’il s’intéresse ici à collationner les privilèges propres à défendre les droits du monastère. Mais il est impossible de savoir si ce cahier d’érudit (une même main a copié les folios 1 r°-58 r°) se borne à recopier le ms de 1187 ou s’il rassemble de la matière présente dans divers manuscrits qu’il a sous les yeux.
46 Le Libellus semble connaître l’Ep. 108 d’Yves de Chartres (1100-1101) et le privilège de Pascal II (nov. 1100) qui inspire la pseudo-constitution de Clermont. E. Martène note les confusions entre les deux archevêques qu’il cherche à rectifier, (Chevalier C., op. cit., t. 1, p. 522-523). Comme dans la Dedicatio, l’archevêque est principalement visé plus que les chanoines de Saint-Maurice. Yves, op. cit., Ep. 234-235, (v. 1112).
47 Après 1115, l’arrangement avec les chanoines de Saint-Martin permet à Marmoutier de confisquer le culte du saint à son profit, Farmer S., Communities, op. cit., p. 49-63. Cette date est confirmée par une charte originale qui témoigne d’une meilleure entente entre le monastère et Raoul II, avec mention de l’autorité de Pascal II et de son légat : Artem, n° 1477 (09 août 1115).
48 Dedicatio, p. 339. Diverses chartes originales de Marmoutier soulignent le passage d’Urbain II et la dédicace de 1096 comme critère de datation entre 1095 et 1123 : Artem, nos 1039, 1040, 1428, 2178, 2179, 2189, 2229, 2250, 2251, 2278, 2279, 2292, 2302, 2422, 2814 et 4899.
49 Pascal II, PL, t. 163, n° 33, col. 54-56, ici 56A.
50 Le lien avec Saint-Julien est attesté dans la bulle de Pascal II lors des funérailles de l’abbé de Marmoutier, PL, t. 163, col. 55D. De Professionibus, p. 124-126. Il est possible que le verbe profiteor ait été substitué au volo dans la quatrième question du scrutin (voir n. 14, supra), dévoilant l’étape suivante du rituel, la souscription d’une profession : « et confestim enituit decipula exactionis ».
51 L’abbaye de Bourgueil reçut un privilège de Pascal II le 25 octobre 1105 (au Latran) et Baudri aurait obtenu son pallium de l’archevêque de Dol avant mars 1106, Ramackers, t. 5, n° 29, p. 92-94.
52 Avec la médiation des évêques du Mans et d’Angers, Yves de Chartres adresse deux lettres (Ep. 234, 235) à l’abbé et à l’archevêque pour tenter d’apaiser la discorde qui dure depuis trop longtemps. Yves souligne l’obéissance due au métropolitain et reproche à l’abbé de ne pas avoir montré le respect qu’il lui devait.
53 Voir ci-dessus ; De Libertate, éd. G. Constable, op. cit., p. 144. Le dépôt sur l’autel confirme par la main ce qui est promis oralement : Pontifical de Sens (milieu du xiie siècle), De antiquis, op. cit., p. 155 ; même rituel décrit par Geoffroy de Vendôme (GV, Ep. 190, p. 468).
54 Sur la bulle de confirmation de divers biens à Marmoutier par Pascal II, Artem, n° 2823 (16 avr. 1112). Le 9 août 1115, une charte de franchise de l’autel de Rivière-sur-Vienne est accordée par Raoul II à Guillaume reconnu comme abbé à part entière (Artem, n° 1477).
55 Gilbert est le neveu de Raoul II imposé par Louis VI contre le candidat régulièrement élu par les évêques provinciaux. Il n’a pas renoncé à sa charge de doyen du chapitre, ce qui place la charte-notice rédigée par Marmoutier au début de son pontificat vers 1118-1119 (Grandmaison L. de, Cartulaire de l’archevêché de Tours, Tours, L. Péricat, 1892, t. 1, C 43, p. 92-97).
56 L’abbé ne semble pas avoir promis obéissance avant 1119, ibid., C 43, p. 96. Cette convenientia confirme le canevas de la bulle de Calixte II en plus détaillée : voyages à Rome, convocation à un concile provincial, soutien juridique, échanges de prières lors de la mort de l’abbé ou de l’archevêque, etc. L’archevêque renonce à toute statio dans le monastère mais conserve le droit d’ordonner les moines. La « consécration » abbatiale faisant polémique, les moines ont utilisé le terme de « bénédiction » plus neutre. L’archevêque s’engage à ne rien faire de contraire aux préceptes romains, ce qui revient à reconnaître la teneur des bulles pontificales mais ménage les droits de l’Église-mère de Tours (clause du salvo jure).
57 De Professionibus, p. 112-126. Conformément aux réécritures tourangelles des bulles papales, les confusions entre Urbain II et Pascal II se retrouvent dans le traité. Le rédacteur normand soutient même des thèses osées sur le pouvoir abbatial supérieur au pouvoir épiscopal : Foulon J.-H., « Les investitures », art. cité, n. 43, p. 191.
58 Baudri lui-même aurait fait profession sans opposition comme tous les abbés de sa province !? Si le rituel de consécration abbatiale est présent en Anjou (Artem, n° 3276, Saint-Aubin d’Angers [1097]), l’Anonyme du Bec extrapole car les privilèges de Bourgueil ne mentionnent aucune profession.
59 Tous les assistants enthousiastes auraient répondu : fiat, fiat, à la manière du concile de Rome de 1099 chez Eadmer ou du concile de Clermont dans le récit de Marmoutier (Libellus, p. 98) ; Foulon J.-H., Église, op. cit., p. 241.
60 L’Anonyme s’inspire d’une lettre d’Anselme (Ep. 123 [1088]) qui évoque aussi le thème de l’Ecclesia ancilla (Ep. 235 [1102]). Le récit s’achève sur des considérations générales, assimilant un tel serment à l’hérésie simoniaque selon la thèse de l’abbé de Vendôme entre 1107 et 1124, Foulon J.-H., Église, op. cit., p. 420-421.
61 Ce qui situe ces écrits après 1115, Farmer S., Communities, op. cit., p. 49-55. Le manuscrit lat. 13899 contient : le De religione maioris monasterii de miraculis sive revelatione, fol. 25 r°-31 r° (équivalent au De rebus Gestis in majori monasterio, PL, t. 149, col. 403D-420B : un livre de miracles accomplis par saint Martin dans le monastère du xie siècle jusqu’à l’abbatiat de Garnier mort en 1155, avec des emprunts à Raoul Glaber et à la vie de Léon IX ; voir Van Der Straeten J., « Le recueil des miracles de saint Martin dans le ms. 117 de Charleville », Analecta Bollandiana, t. 94, 1976, p. 83-94, ici p. 85-89) ; le De Restructione, fol. 31°-35 r° (Recueil, op. cit., éd. A. Salmon, p. 343-373, à propos d’un miracle de délivrance du purgatoire du comte de Blois Eudes II, mort en 1037) ; enfin, le De Commendatione Turonicae Provincae formant un seul tenant avec le Chronicon (fol. 35 r°-42 v°, 42 v°-47 v°). Cette réunion se retrouve dans les deux manuscrits connus, mais l’édition de Salmon sépare artificiellement les deux textes (p. 292-317 et 318-337).
62 La première mouture de cet ensemble est achevée vers 1227 par un moine de Marmoutier, Farmer S., op. cit., p. 306-308. Le BnF lat. 15067 s’arrête au 16e abbé en 1227 tandis que le lat. 13899 poursuit jusqu’en 1426.
63 Il s’agit du manuscrit 117 de Charleville (après la mort de Garnier en 1155-avant 1187, date du ms. primitif de Marmoutier). Les miracles 6 et 7 se retrouvent chez Jean de Marmoutier v. 1164-1173 (Van Der Straeten J., art. cité, p. 83-85), ce qui incite à privilégier le début de la fourchette. Il est difficile de dire si le copiste de Signy a disposé d’une version courte ou s’il a simplement recopié divers extraits l’intéressant (ibid., p. 93).
64 Charleville, Bibl. mun. ms. 117, fol. 102 r°-106 v° (Recueil, op. cit., éd. A. Salmon, p. 302-303 et 309-314) : le texte s’interrompt avant la mention de l’année 1005. Le pape est alors Jean XVIII (confusion volontaire avec Étienne II, pape de 752 à 757, lié au roi Pépin ?). Une datation large serait 1119-1173. Le rédacteur utilise la bulle de Calixte II (association entre la soumission à l’Église romaine et l’affranchissement de la subjectio de tout mortel). La liberté du monastère à l’égard de toute domination sauf l’abbé et le roi se retrouve dans les Gesta de Florentin d’Amboise vers 1155-1173. Mais le rôle éminent du Siège de Pierre, la protection royale et le lien privilégié entre Martin et Marmoutier incitent à privilégier une date d’écriture en amont : fin de l’abbatiat de Guillaume (1119- 1124) ou début de celui d’Eudes (1124-1136). Le miracle n° 28 (fol. 119-120) a d’ailleurs été composé avant 1150 (Van Der Straeten J., art. cité, p. 91).
65 La bulle de Pascal II est totalement omise (Recueil, op. cit., éd. A. Salmon, p. 314-316). Cette imprécision traduit une volonté d’embellissement de la réalité : la grande bulle d’Innocent II de 1136 est concédée à Pise, non à Rome (Arch. dép. Maine-et-Loire, 39 H 11, n° 183, fol. 62 r°-66 r° : « Data Pisis per manum Almerici Sancte romane ecclesie diaconii cardinalis et cancelarii VI idus ianuarii »). Les autres bulles d’un pape Innocent – Innocent III (prieuré de Fontaine-Géhard, 1214) et Innocent IV (concile de Lyon, 1245) ne cadrent pas (Chevalier C., Histoire de Marmoutier, op. cit., t. 2, p. 180-181, 216). Un doute subsiste quant à la date de succession des abbatiats d’Eudes et de Garnier : 1136 ou 1137. Eudes est toujours abbé le 8 janvier 1136 en tant que destinataire du privilège d’Innocent II (JL, n° 7752 : n° 183, fol. 62 r°). Selon le Chronicon abbatum (op. cit., p. 320), Garnier meurt un 23 mai après 18 ans de prélature, dans sa 19e année, soit en 1137 (en datant sa mort de 1155) ; quant à Eudes, il serait décédé un 19 juin selon le Chronicon ou un 13 avril selon le nécrologe de Pontlevoy (la date du 13 avril 1137 est retenue par H. Hemmer, Le cartulaire, op. cit., p. 302). Eudes meurt soit le 13 avril 1137, soit le 13 avril ou le 19 juin 1136 ; Garnier est élu puis ordonné abbé avant le 23 mai 1137, soit un an plus tard ; seule une étude plus poussée de l’ensemble des sources et des actes de la pratique entre janvier 1136 et mai 1137 – qui excède le présent travail – permettrait d’obtenir une véritable certitude.
66 Rosenwein B. H. et al., « Monks and their Enemies », art. cité, p. 792 : sur l’opposition entre inside et outside ; on retrouve au Bec la même idée d’une gestion de l’extérieur par le roi laissant à l’abbé le pouvoir interne sur l’abbaye (De Libertate, op. cit., p. 166). La fin du De Commendatione, après la mention du privilège d’Innocent obtenu au concile de Rome en présence de tous les cardinaux qui y ont souscrit, est un véritable hymne à saint Martin et à son grand monastère (Recueil, op. cit., éd. A. Salmon, p. 316-317).
67 Guiberti Gemblacensis epistolae quae in codice B. R. Brux. 5527-5534 inveniuntur, éd. A. Derolez, Pars I : Epistolae I-XXIV, Turnhout, Brepols, Corpus christianorum Continuatio Mediaevalis n° 66, 1988, p. vi-xi. Plus récemment, Moens S., « Twelfth-century Epistolary Language of Friendship Reconsidered. The Case of Guibert of Gembloux », Revue Belge de Philologie et d’Histoire, t. 88, 2010, p. 983-1017 ; id., The horizons of Guibert of Gembloux (c. 1124-1214). A historical-anthropological study into the world of a Benedictine letter-writer from the decades after the « crisis » of traditional coenobitism, unpublished doctoral dissertation, dir. J. Deploige, université de Gand, 2014.
68 BnF lat. 15067 (99 folios, écriture livresque sur deux colonnes, xive siècle) : fol. 1-15 r° (De rebus Gestis, PL, t. 149, col. 403-420) ; 15 r°-32 v° (Incipit textus narrationis de Commendatione canonice…, Recueil, op. cit., p. 292-317) ; 32 v°-36 r° (Chronicon, ibid., p. 318-326) ; 36 r°-40 r° (lettre-préface de Guibert, ibid., p. 343-350 : sept lignes manquent après quoniam vir qui erraverit-… ; l’ensemble du Liber de restructione fait aussi défaut) ; fol. 40 r°-55 v° (Histoire de Geoffroy le Bel incomplète, ms. E des Gesta consulum andegavensium, éd. L. Halphen et R. Poupardin, Chroniques des comtes d’Anjou et des seigneurs d’Amboise, Paris, Picard, 1913, p. 181-209) ; fol. 56 r°-79 v° (Incipit liber Aristotelis de Secretis secretorum… -… inquit jam tibi le-, texte lacunaire de la fin). Nous tenons à remercier Madame le Conservateur Amandine Postec d’avoir bien voulu consulter ce manuscrit et compléter la notice du catalogue en ligne. « Il se compose actuellement de 13 cahiers très réguliers de 8 feuillets (à l’exception du premier cahier, lui-même lacunaire du début, constitué de 7 feuillets, et du dernier cahier de 4 feuillets). Les réclames aux feuillets 39 v° et 55 v°, qui ne renvoient pas au texte du feuillet suivant, signalent des lacunes : le plus probable, vu la régularité des cahiers, serait de considérer qu’il manque à chaque fois un cahier entier, plutôt qu’un bifeuillet. » L’interruption de la lettre-préface introduisant le De Restructione – texte dont la longueur excède un bifeuillet – tendrait à confirmer cette hypothèse. « La reliure actuelle est une reliure de parchemin naturel aux armes de l’abbaye de Saint-Victor, qui a sans doute été refaite lors de l’entrée du manuscrit dans les collections de l’abbaye. Les lacunes seraient donc au moins antérieures au xviie siècle. L’analyse des ex-libris et anciennes cotes prouve que le manuscrit a été conservé à l’abbaye de Marmoutier jusqu’au xvie siècle. Il est ensuite signalé vers 1690 à Saint-Victor par le bibliothécaire (manuscrit coté 690). »
69 Kupper J.-L., Liège et l’Église impériale (xie-xiie siècles), Paris, Les Belles Lettres, 1981, p. 300 et 308-309. Depreux P., « Le témoignage de Guibert de Gembloux sur l’observance des frères de Marmoutier (1181) », S. Gouguenheim, Goullet M., Kammerer O. et al. (éd.), Retour aux sources : textes, études et documents d’histoire médiévale offerts à Michel Parisse, Paris, Picard, 2004, p. 621-628, ici p. 625.
70 Guiberti Gemblacensis, op. cit., Ep. 8, p. 111-127, ici p. 114-115.
71 À Amiens, Troyes, Beauvais, Laon, Langres, Paris, Cambrai, Chartres, Châlons-sur-Marne, Luçon, Meaux, Auxerre, Saintes, Angers et Bayeux à la fin du xive siècle, les manuscrits signalent la présence de l’expression : promitto et propria manu firmo, Leroquais V., Les pontificaux manuscrits des bibliothèques publiques de France, 3 vol., Paris, s. n., 1937, t. 1, p. cxx – cxxiv, 20, 47, 72, 83, 98, 133-134, 147, 236, 247, 257, etc. ; t. 2, p. 5, 19, 36, 79, 135, 152, 234, 236, 238, 253, 279, 364, 367 et 402.
72 Ce qui revient à nuancer certaines positions de S. Farmer (op. cit., p. 305-311).
73 Marmoutier, un grand monastère ligérien (Antiquité-xixe siècle), E. Lorans et T. Creissen (dir.), Patrimoine en Région Centre, Patrimoine protégé, n° 2, septembre 2014, p. 15-30. Le premier état de l’abbatiale romane serait celui dédicacé par Urbain II, mais est-ce l’abbatiale qui est terminée en 1096 ou seulement le chœur, l’abbatiale étant achevée sous Guillaume ? L’extension de la nef romane ainsi que le bâtiment 5 précédant la grande hôtellerie datent-ils de son abbatiat ou de celui de Garnier (1137-1155) ? Le Chronicon atteste en effet diverses constructions, réparations et agrandissements sous ces deux abbatiats, op. cit., p. 319-321. On notera également que l’abbatiale gothique est achevée au début du xive siècle, à l’époque où le ms. lat. 15067 rassemble les principaux écrits historiques sur Marmoutier. La piste reste donc à creuser…
Auteur
-
Jean-Hervé Foulon
Maître de conférences à l’université de Aix-Marseille-université, membre de TELEMME (UMR 7303). Sa thèse, publiée en 2008, a porté sur l’Église et la réforme, tout particulièrement sur les liens entre la Papauté et les milieux réformateurs dans les Pays de la Loire aux xie et xiie siècles. Ses recherches sur la réforme religieuse s’étendent également à la Normandie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
