• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15575 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15575 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • L’humanitaire en guerre civile
  • ›
  • Troisième partie. Revisiter les mythes
  • ›
  • Chapitre VIII. La rupture MSF/CICR : les...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Du terrain au siège : le CICR et les violations du droit humanitaire Une politique erratique : les tensions avec les équipes sur le terrain et les Sociétés nationales La construction de l’opposition MSF/CICR Notes de bas de page

    L’humanitaire en guerre civile

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre VIII. La rupture MSF/CICR : les ingrédients d’un mythe

    p. 261-291

    Texte intégral Du terrain au siège : le CICR et les violations du droit humanitaire Les premières allégations de génocide chez les humanitaires Les ambivalences du siège Une politique erratique : les tensions avec les équipes sur le terrain et les Sociétés nationales L’offensive fédérale sous les yeux des volontaires occidentaux Les médecins français en première ligne Un CICR trop loquace ? La construction de l’opposition MSF/CICR Témoignage et dénonciation d’un génocide Le refus des consignes ou la mise en scène de l’héroïsme des médecins français La création de Médecins sans frontières Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Le 22 décembre 1971, Jacques Bérès, Philippe Bernier, Raymond Borel, Pascal Grellety-Bosviel, Jean Cabrol, Marcel Delcourt, Gérard Illiouz, Bernard Kouchner, Gérard Pigeon, Vladan Radoman, Max Récamier et Jean-Michel Wild fondent l’organisation Médecins sans frontières1. Bien qu’elle soit créée deux ans après la fin de la guerre Nigeria-Biafra, elle reste indubitablement liée à ce conflit dans les représentations collectives, notamment en raison de la filiation établie entre l’expérience de certains de ses futurs membres au Biafra et la nécessité de former leur propre association d’aide d’urgence à leur retour. Bernard Kouchner souligne à plusieurs reprises l’impact qu’eut le conflit sur sa conception de l’humanitaire, fondée sur la notion de témoignage et de devoir d’ingérence. Dans son ouvrage Charité business publié en 1986, il écrit :

    « Les quelques médecins du Biafra hurlaient dans l’indifférence générale. Militant habitué aux rebuffades ou même stimulé par elles, je ne renonçais pas. Pour être acceptés dans les équipes du CICR, les volontaires acceptaient de ne jamais témoigner de ce qu’ils avaient vu au cours de leurs missions. J’avais signé, je fus parjure. Dès mon retour en France, devant le peu d’échos de mes rencontres politiques, je créai un “Comité international contre le génocide au Biafra”. Mon raisonnement était simple. Je n’acceptais pas de reproduire la faute du CICR qui, pendant la guerre de 39-45, n’avait pas dénoncé les camps d’extermination nazis. On trouve là la genèse de Médecins sans frontières et de Médecins du Monde2. »

    2Cette présentation de la crise a évolué au fil du temps dans les écrits de Kouchner, en fonction du contexte et de son parcours politique. Au milieu des années 1980, le conflit est le lieu de la rupture avec le silence du CICR et de la mise en pratique du « témoignage », puis, au début des années 1990, dans Le malheur des autres, le Biafra représente toujours la « sortie du silence » à laquelle est cette fois associée l’ingérence3. À partir des années 1990, des auteurs tels que Rony Braumann et Anne Vallaeys revisitent l’épisode biafrais et soulignent les effets pervers des prises de parole des médecins, qui, en dénonçant un génocide qui n’avait pas lieu, auraient ainsi contribué à prolonger la guerre4. Vallaeys rappelle également le rôle joué par ceux qui n’ont pas participé au Biafra dans la création de l’organisation5. Pour Denis Maillard, cette remise en cause de l’épisode biafrais, est étroitement liée à la scission entre « Biafrais » partis avec Kouchner fonder Médecins du Monde en 1980 et « soixante-huitards », restés à MSF autour de Claude Malhuret et Rony Brauman. Maillard reprend le point de vue de Patrick Aeberhard, un ancien « Biafrais », pour qui les analyses proposées par Brauman et Vallaeys « représentent les dernières charges contre Kouchner et les historiques de MSF chassés ou repliés au moment de la rupture de 19796 ».

    3En mobilisant des sources de première main souvent absentes des récits des différents protagonistes, le présent chapitre propose de revisiter le mythe fondateur de MSF en intégrant les prises de position des médecins français dans le contexte plus large de l’attitude du CICR face aux violations du droit humanitaire et aux allégations de génocide. Il s’agit de décrypter comment se construisent les récits sur la violence dont les humanitaires sont les témoins lors de « crises extrêmes ». À cet égard, les ONG constituent des points d’observation privilégiés, parce qu’en vivant sur place elles jouent le rôle de lanceur d’alerte et peuvent par exemple contribuer à diffuser et à légitimer l’emploi du terme de génocide7. Les débats se cristallisent souvent autour de l’usage de ce terme, en raison des obligations juridiques et morales qui en découlent. En effet, l’adoption de la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide en 1948 fait du génocide un crime dans le droit international. Bien qu’elle soit peu appliquée8, les obligations qu’elle engendre expliquent la polarisation progressive des attitudes à l’égard du terme dans les décennies qui suivent la Seconde Guerre mondiale. Dans les cas de violence de masse, les États, mais également les organisations intergouvernementales et notamment l’ONU, s’avèrent particulièrement réticents à l’employer pour ne pas être dans l’obligation d’intervenir9. À l’inverse, dès les années 1960, il est fréquemment utilisé par différents groupes de la société civile comme un moyen d’attirer l’attention, à l’instar de ce qu’il se passe au Biafra10. Se pose dès lors la question de la signification du terme pour les acteurs de l’époque. Comme le souligne Dirk Moses à propos de la situation au Pakistan oriental (actuel Bangladesh) en 1971, le mot génocide est très largement utilisé par la presse, les hommes politiques indiens et certains diplomates occidentaux pour qualifier les atrocités commises par les soldats pakistanais. Toutefois, les implications juridiques de son emploi demeurent méconnues par les représentants de l’ONU sur place11.

    4Dans le cas du Biafra, le mythe fondateur de MSF dit peu de choses sur le sens que les acteurs occidentaux qui l’utilisent donnent au terme de génocide, et se concentre surtout sur la mise en scène de l’opposition entre le témoignage des médecins français et un CICR présenté comme monolithique et silencieux. Pour comprendre comment le CICR se positionne sur les violences qu’il observe, la première partie de ce chapitre analyse non seulement les principes sur lesquels il s’appuie, mais aussi les connaissances du terrain dont il dispose. Si lors de la première année de guerre, les violations des conventions de Genève concernent avant tout la population civile biafraise, à partir de l’été 1968, le personnel du CICR devenu plus nombreux sur place y est directement confronté. Ce changement et ses implications font l’objet de la seconde partie. Les tensions qui émanent entre le siège et les équipes sur le terrain autour de la violence dont elles sont victimes permettent de mieux comprendre le contexte dans lequel se déroulent les prises de position des médecins français. La troisième partie analyse les éléments constitutifs du mythe fondateur de Médecins sans frontières, à savoir le témoignage et le sans-frontiérisme, avant de conclure sur la création de l’organisation en 1971.

    Du terrain au siège : le CICR et les violations du droit humanitaire

    Les premières allégations de génocide chez les humanitaires

    5Pendant l’été 1967, juste après le début du conflit, le siège du CICR reçoit les premiers rapports des délégués qui sont parvenus à se rendre au Biafra. Les références aux exactions dont seraient victimes les civils biafrais sont fréquentes et soulèvent les inquiétudes à Genève. Les délégués décrivent la peur qu’ils perçoivent au sein de la population et n’hésitent pas à utiliser le terme de génocide. Paul Reynard, envoyé en mission au Biafra quelques semaines en septembre 1967, rapporte par exemple sa conversation avec un évêque anglican qui lui indique clairement que « si les fédéraux gagnent, un génocide se prépare12 ». Selon Reynard, cette crainte est largement partagée au sein de la population. Il la prend au sérieux et écrit au CICR qu’il devrait se préparer à une telle éventualité :

    « Partout ici on a nettement la certitude que le fait de tomber entre les mains des fédéraux équivaut à une condamnation à mort. Aussi n’est-il guère question d’entendre parler de prisonniers de guerre. On a l’impression que l’on ne capture pas mais que l’on extermine. On comprend donc que dans cette guerre haineuse qui oppose non pas des armées seulement, mais des races, les populations civiles s’enfuient devant l’ennemi. […] Il faudrait donc prévoir, pour le cas où le Biafra serait envahi, un minimum de protection pour les Ibos qui sont particulièrement visés par un génocide13. »

    6À partir du mois de novembre 1967, Reynard est remplacé par Karl Heinrich Jaggi à la tête de la délégation du CICR en territoire sécessionniste. Ce dernier formule les mêmes préoccupations que son prédécesseur. Il écrit par exemple que l’aspect le plus sérieux de cette guerre est le danger de génocide et exprime son soulagement de voir les Igbo fuir devant l’avancée des troupes fédérales, sans quoi la région aurait ressemblé à « l’Europe d’il y a trente ans14 ». Il se fait par ailleurs un devoir d’informer ses supérieurs de cette situation, qu’il qualifie de sérieuse et grave. D’autres sources, telles que des missionnaires et des médecins, confirment les craintes de la population biafraise et prennent très au sérieux les allégations de génocide15. La situation inquiète également les représentants de l’UNICEF au Nigeria, qui alertent les bureaux de l’organisation à Paris et à New York en évoquant un potentiel génocide. Ceux-ci se tournent alors vers Genève, où ils cherchent à recouper leurs informations avec celles du CICR, qui est considéré comme l’acteur le plus à même de posséder des renseignements de première main sur la situation16. Comme le suggèrent ces différents exemples, les personnes présentes sur place emploient le terme de génocide pour alerter le siège du CICR sur la gravité du problème, sans s’interroger sur sa définition précise et sur ses implications juridiques.

    Les ambivalences du siège

    7L’arrivée de ces rapports au siège du CICR pose la question de l’usage de l’information récoltée sur le terrain, notamment en cas de violations massives du droit humanitaire et des droits de l’homme17. Dans son ouvrage sur le CICR, François Bugnion fournit une analyse détaillée de la politique de l’organisation en matière de non-respect des règles humanitaires dans les différents conflits auxquels elle a été confrontée depuis sa création18. L’auteur distingue les violations qui lui sont rapportées par les Croix-Rouges nationales ou les belligérants, de celles qu’elle constate directement ou dont les faits sont incontestablement établis. Dans le premier cas, elle transmet les plaintes reçues à la partie adverse en demandant à ce qu’une enquête soit ouverte. Comme le souligne l’auteur, cette procédure a rarement porté ses fruits. Dans le second cas, le CICR privilégie une discussion discrète avec les parties pour les amener à modifier leur comportement. Il peut également prendre position publiquement sur ces violations. Néanmoins, le silence prévaut généralement, comme l’illustre notamment sa décision de ne pas s’élever contre les exactions commises par le régime nazi durant la Seconde Guerre mondiale.

    8François Bugnion note un recours plus fréquent aux prises de position publiques à partir de la fin des années 1960, ce qui témoignerait d’une nouvelle orientation du Comité en la matière. Celle-ci n’est toutefois pas précédée par un changement de doctrine. Au contraire, le choix du silence est notamment réitéré dans un article publié dans la Revue internationale de la Croix-Rouge et reproduit dans la presse genevoise en janvier 1968 par l’ancien président et membre du Comité, Léopold Boissier19. L’argumentaire est le suivant : le CICR privilégie la discrétion à de bruyantes dénonciations, car l’intérêt des victimes est mieux protégé par des silences s’accompagnant d’une présence active sur le terrain que par des dénonciations publiques risquant d’aboutir à son renvoi. Si cette position prévaut généralement au sein du Comité, des voix dissidentes parviennent parfois à imposer un point de vue différent, en témoignent les deux déclarations publiées par le CICR au sujet de l’emploi de gaz toxiques au Yémen début 1967. Quelques mois plus tard, l’attitude à adopter à l’égard des activités du CICR en Grèce fait également l’objet de débats. Jacques Freymond insiste pour que le CICR aille « aussi loin que possible dans l’information sur ce que nos délégués ont fait et vu », afin de faire comprendre à l’opinion publique qu’il agit. Mais cette proposition ne suscite pas l’enthousiasme et certains, notamment Léopold Boissier et Hans Bachmann, font remarquer que « la tradition constante du CICR a toujours été de ne jamais publier les constatations de ses délégués » et que « le seul souci du Comité doit être de faire des constatations en vue d’améliorer le sort des victimes et non pas en vue de la publicité20 ». Quelques jours plus tard, un massacre de prisonniers au Nigeria amène le Comité à se poser le même type de question.

    « M. Gallopin informe qu’un message a été préparé à l’intention du Conseil indiquant que le CICR s’élève contre ces massacres. À une remarque de M. Boissier, qui fait observer que très souvent le CICR s’est abstenu de protester contre pareil massacre et qui se demande s’il s’agit là d’un élargissement de ses compétences, M. Siordet répond que le Comité ne peut pas protester sur des violations alléguées, dont il n’a pas été le témoin. Or dans le cas qui nous préoccupe, il a été le témoin. Et donc, il doit protester. M. Gallopin attire encore l’attention du Conseil sur le fait qu’on évite, dans cette démarche, d’utiliser le terme protester, de manière que l’on n’adresse pas plus tard le reproche d’avoir fait une protestation. Nous nous élevons énergiquement, telle est la formule utilisée. Pour M. Pictet il s’agit là d’une question de vocabulaire. Cette communication n’est guère différente de celles que le CICR a déjà faites par exemple au sujet des gaz au Yémen ou des prisonniers de guerre au Viêt Nam du nord. D’autre part, cette démarche auprès du Nigeria devra être rendue publique, car finalement la publicité est la seule chose que ces gens craignent21. »

    9Ces discussions illustrent que le problème de la publicité à donner aux observations des délégués du CICR ne suit pas une politique clairement établie. Alors que dans le cas de la Grèce la question fait débat, pour le Nigeria, le Comité s’oriente plus facilement en faveur d’une certaine publicité. La pratique en matière de protestations auprès des gouvernements ne semble pas non plus faire l’unanimité. Elle tend cependant à s’affirmer, comme l’illustrent les références aux conflits du Yémen et du Viêt Nam, et suit certaines règles. Par le biais de ses délégués, le CICR doit avoir été témoin de la violation. Cette condition suppose une bonne connaissance de la situation par l’organisation, ce que sa faible représentation sur le terrain ne permet pas toujours. Ainsi, dans le cas de ce massacre de prisonniers au Nigeria, la protestation est abandonnée quelques jours plus tard, le délégué du CICR n’ayant en réalité pas été témoin de cette exécution. Par contre, un appel public est tout de même adressé aux belligérants où il y est directement fait référence :

    « Vivement alarmé par l’exécution sommaire de trois prisonniers, dont sa délégation au Nigeria a eu connaissance, et par des nouvelles faisant état de massacres de populations civiles, le Comité international de la Croix-Rouge a adressé un appel énergique aux belligérants afin qu’ils se conforment strictement aux dispositions du droit humanitaire et notamment à l’article 3 des conventions de Genève22. »

    10Recourir aux appels publics n’est pas une nouveauté pour le CICR qui utilise déjà ce moyen lors de la Première Guerre mondiale pour inciter les belligérants à respecter le droit humanitaire. Le problème est néanmoins de savoir dans quelle mesure ces appels impliquent un certain degré de dénonciation du comportement des belligérants, ce qui pourrait amener le CICR à se démarquer de sa politique de neutralité. Ces différents éléments expliquent pourquoi la pratique de l’organisation n’apparaît pas toujours cohérente. Au mois de mai 1968, un document dresse la liste des protestations adressées par le CICR au gouvernement nigérian23. Il en recense une dizaine qui le plus souvent ont trait à des bombardements indiscriminés de l’aviation nigériane. Dans l’ensemble, ils sont attestés par l’organisation, mais il semble que ce ne soit pas toujours le cas, le document contenant également la liste des protestations reçues de la Croix-Rouge biafraise et transmises au gouvernement nigérian entre septembre 1967 et mai 1968. Ces démarches ne sont pas systématiquement publiées, mais il arrive qu’elles soient relatées dans la presse, ce qui ne manque pas de provoquer la colère du GMF24. L’appel de Kampala au mois de mai 1968, dans lequel il enjoint les belligérants à lever le blocus et à épargner les civils, est ainsi perçu par le GMF comme une dénonciation de son attitude, ce qui contribue à la dégradation de leurs rapports.

    11En parallèle, le CICR cherche d’autres manières de partager ses inquiétudes et d’alerter sur le sort des civils. Avant même que le conflit ne débute, les massacres dont est principalement victime la population Igbo font l’objet d’échanges entre l’ONU et le CICR. La personne chargée du dossier nigérian au CICR, Thérèse Mathez avertit les Nations unies du risque de nouveaux massacres, voire de l’éclatement d’une guerre civile25. Pendant l’automne 1967, une action plus conséquente est envisagée par le délégué général pour l’Afrique, Georges Hoffmann, sur la base des informations dont il dispose. Il souhaite que le CICR se mette en contact avec l’ONU et l’OUA pour proposer une médiation aux belligérants. Cette éventualité, qui signifierait l’implication du CICR dans le règlement politique du conflit et contreviendrait donc au principe de neutralité, est refusée par les membres du Comité et fortement déconseillée par l’ambassadeur suisse à Lagos, Fritz Real26. Cela n’empêche pas certains collaborateurs du CICR de trouver des façons détournées pour faire connaître la situation au Biafra. Par exemple, la personne qui suit le dossier nigérian au siège encourage les responsables de l’UNICEF à diffuser les informations dont ils disposent « de façon à créer un mouvement d’opinion publique qui pourrait avoir une influence sur le comportement des troupes fédérales27 ». Les nombreuses attaques aériennes et la détérioration de la situation au Biafra pendant le printemps 1968 amènent les délégués sur le terrain à insister pour que « les organisations ayant pour mandat de protéger l’humanité » soient alertées28. Au mois de mars 1968, le Comité décide ainsi d’entrer en « contact avec l’instance internationale compétente, par exemple la Commission des droits de l’homme de l’ONU, pour attirer son attention sur la situation dramatique de la population civile, situation résultant de la manière inacceptable dont cette guerre est menée29 ». En juin 1968, il réitère sa décision et veut :

    « informer le secrétaire général des Nations unies sur la situation au Nigeria et au Biafra telle que le CICR la connaît par les nombreux rapports qui lui sont envoyés par ses délégués et faire part à la Conférence du travail qui se tient actuellement à Genève, de ses vives préoccupations quant à la situation dans cette partie de l’Afrique30 ».

    12La première démarche a pour but d’alerter le plus haut fonctionnaire de l’ONU, qui détient lui-même la possibilité d’attirer l’attention des membres du Conseil de sécurité sur une situation qui menace la paix ou la sécurité internationale. Il s’agit pour le CICR « d’obtenir d’urgence l’humanisation du conflit pour que cessent les massacres31 ». La seconde apparaît un peu plus surprenante, mais elle témoigne probablement de sa volonté de diffuser ses préoccupations sur la scène internationale. La Conférence internationale du Travail, qui rassemble une fois par année en juin des délégués des gouvernements, des employeurs et des travailleurs des États membres de l’Organisation internationale du Travail constitue probablement une bonne occasion d’alerter à la fois de nombreux gouvernements mais aussi d’autres milieux, tels que les organisations patronales et syndicales.

    13Il est difficile d’appréhender les résultats de ces démarches. Au Secrétariat de l’ONU, qui ne perçoit pas la situation de la même façon, elles ne semblent pas provoquer de réactions particulières. Au contraire, les Nations unies contribuent plutôt à diffuser le point de vue inverse, puisque le représentant du secrétaire général à Lagos, Nils-Göran Gussing, participe, dès le mois de septembre 1968 au groupe d’observateurs internationaux mis en place sur proposition des Britanniques pour affirmer que le gouvernement nigérian n’est pas en train de commettre un génocide. Certes, le secrétaire général tente d’assurer l’indépendance des observations de son représentant, en associant quelques conditions à sa participation. Pour U Thant, il est important que cette mission soit effectuée par un civil plus à même de juger du traitement des civils qu’un militaire, contrairement à ce que souhaite le gouvernement nigérian. En outre, Gussing ne doit pas faire partie de l’équipe des observateurs nationaux, mais mener sa propre enquête et compiler ses conclusions séparément pour garantir leur indépendance32. Dans les faits, ces précautions n’ont pas véritablement d’implications puisque les déplacements sur le terrain sont organisés par le GMF pour l’ensemble des observateurs.

    14Pendant la première année de conflit, les différentes prises de position et démarches du CICR confirment que la menace de génocide est considérée sérieusement, du moins dans un premier temps. Il fait parfois part de ses préoccupations dans les médias, sans toutefois établir une politique systématique en la matière, les violations qu’il dénonce pouvant être alléguées ou attestées par les délégués, relayées dans la presse ou non. Ce manque de systématisme est saisi par le GMF qui lui reproche de reproduire le discours biafrais. Paradoxalement, dès l’automne 1968, la tendance s’inverse et ce sont ses propres collaborateurs qui le critiquent pour sa trop grande réserve face aux exactions de l’armée nigériane.

    Une politique erratique : les tensions avec les équipes sur le terrain et les Sociétés nationales

    L’offensive fédérale sous les yeux des volontaires occidentaux

    15Lors de l’été 1968, trouver un moyen d’acheminer de la nourriture devient la préoccupation principale du CICR. La question de la conduite des hostilités est donc reléguée au second plan, bien que sa Direction rappelle que « le problème du comportement des troupes nigériennes [sic] qui exterminent les Igbo ne doit pas être oublié33 ». Il est rapidement soulevé par les volontaires humanitaires occidentaux, de plus en plus nombreux à travailler dans la province et qui y sont donc directement confrontés. Il arrive en effet que ses opérations et son personnel soient victimes de la violence de l’offensive fédérale, ce qui pose un problème concret au sens où l’emblème de la Croix-Rouge n’est pas respecté mais aussi, bien que cela ne soit jamais évoqué directement, en raison de l’inégalité implicite existant entre les vies occidentales et les vies de la population locale34.

    16Dans le contexte de l’avancée des troupes fédérales à la fin de l’été 1968, l’organisation genevoise s’interroge sur les instructions à donner à ses délégués. Faut-il leur demander de rester dans les centres médicaux dans lesquels ils œuvrent pour assurer le suivi des soins et démontrer ainsi la neutralité du personnel de la Croix-Rouge, susceptible de travailler aussi bien sous l’autorité biafraise que nigériane ? Ou faut-il se replier avec la population biafraise et les patients qui tentent de fuir au sein du Biafra ? Après de nombreuses discussions au siège, le CICR décide de demander à ses délégués de demeurer sur place et d’attendre l’arrivée des fédéraux35. Ce choix est, semble-t-il, motivé par plusieurs considérations : d’une part, assurer la continuité des soins, et d’autre part, montrer au gouvernement nigérian, qui accuse le CICR de partialité envers les Biafrais, que les équipes restent présentes quel que soit le développement du conflit. L’organisation avertit le GMF de la composition et de la position de ses équipes et obtient l’engagement qu’elles ne seront pas attaquées. Cependant, celles-ci ne sont pas sereines. Elles acceptent, mais demandent en contrepartie que la situation dans laquelle elles se trouvent soit médiatisée36. Le 23 septembre 1968, un message collectif des équipes du CICR au Biafra approuvé par leur chef de délégation sur place, Karl H. Jaggi, est envoyé à Auguste Lindt puis transmis au siège à Genève. Dans ce message, le personnel médical réclame que l’opinion publique soit informée des massacres qui se déroulent dans les hôpitaux biafrais lors de leur investissement par les troupes nigérianes et annonce l’envoi de l’un des leurs comme émissaire à Genève pour une conférence de presse. Lindt déconseille fortement cette démarche, mais préconise tout de même que le CICR effectue une déclaration publique :

    « Cette déclaration informerait l’opinion publique sur la décision volontaire et courageuse des teams de demeurer sur place conformément aux principes de la Croix-Rouge, de servir les victimes sans tenir compte de la question de savoir de quelles autorités elles relèvent. […] Elle préciserait que le gouvernement nigérian nous a assurés de sa coopération et exprimerait un témoignage de confiance. Cette formule est selon moi beaucoup plus efficace37. »

    17Le 26 septembre 1968, un article est ainsi publié dans le Journal de Genève. Il fait référence aux déclarations de Karl Jaggi et de Max Récamier, le chef de l’équipe française d’Awo-Omamma, qui doit théoriquement être la première à être confrontée à l’avancée des fédéraux. Jaggi y explique la position du CICR et les assurances obtenues à Lagos, tout en soulignant le caractère volontaire de la présence des médecins sur le terrain ainsi que leurs craintes38.

    18La décision du maintien des équipes dans les centres médicaux est immédiatement remise en cause en raison des événements qui surviennent quelques jours plus tard. Le 1er octobre 1968, quatre volontaires, deux yougoslaves et deux britanniques travaillant respectivement pour les opérations humanitaires du CICR et du « WCC » à Okigwe, sont assassinés par les soldats fédéraux. Dès lors, il n’est plus question que les équipes demeurent sur place dans le cas d’une offensive de l’armée nigériane. En parallèle, les hôpitaux neutralisés et marqués de l’emblème de la Croix-Rouge sont à nouveau l’objet d’attaques par l’aviation pendant l’automne 1968 et l’hiver 1968-1969. Ces événements, confirmés par les délégués, provoquent d’importantes tensions au sein du CICR et notamment entre le siège de l’organisation et le personnel sur le terrain. Les volontaires estiment que les protestations du CICR, même si elles font l’objet de communiqués de presse39, manquent de vigueur et de publicité, sentiment qui est finalement partagé par Lindt40. Ils n’hésitent pas à exprimer leur mécontentement dans les médias, rompant de ce fait l’engagement qu’ils ont signé en travaillant pour le CICR de ne rien divulguer de ce qu’ils font ou voient en mission41. Le 7 octobre, le Journal de Genève reprend par exemple une dépêche AFP et titre : « Nigeria-Biafra : après le meurtre de quatre Européens. Colère chez les délégués des organismes de secours42. »

    19Le mécontentement du personnel sur le terrain est amplifié par l’inconstance des dirigeants de l’organisation quant à la politique de dénonciation. Leurs hésitations ne résultent pas uniquement de la volonté du Comité de privilégier la discrétion. La réalisation de rapports détaillés sur les événements par les délégués et leur transmission à Genève contribue aussi à retarder le processus. Des considérations stratégiques interviennent également. Les tergiversations qui suivent le bombardement de l’hôpital d’Aboh le 19 octobre 1968, où travaille une équipe du CICR, illustrent la conjonction de ces différents facteurs. Auguste Lindt prévient le Comité le jour même de l’attaque, dont a été témoin un délégué, et déclare « qu’une protestation publique contre cette violation des conventions est nécessaire aussi rapidement que possible43 ». Quelques jours plus tard, alors que Lindt reproche au Comité de demeurer silencieux, ce dernier lui répond qu’il peut effectuer une protestation auprès du GMF, mais que pour sa publication, le CICR attend de recevoir le rapport du délégué qui a constaté la violation44. Cependant, tenant compte des négociations importantes entre le GMF et le CICR qui se déroulent au même moment au sujet du pont aérien, Lindt décide finalement d’ajourner sa démarche. Il repousse sa protestation auprès du GMF au 1er novembre et abandonne la possibilité de la publier, car la publication interviendrait trop tardivement après les événements45. Cette gestion erratique ne concerne pas uniquement les dénonciations, mais caractérise toute la politique de communication du CICR qui dans l’ensemble ne reçoit pas l’attention qu’elle mérite.

    Les médecins français en première ligne

    20Le personnel envoyé par la Croix-Rouge française est particulièrement impliqué lors de ces différents événements. Une première équipe médicale, composée de six personnes et dirigée par Max Récamier, part de Paris pour le Biafra le 3 septembre 1968. Elle est rapidement rejointe par d’autres volontaires. Au total, plus d’une soixantaine de personnes (majoritairement des hommes) se relaient une ou plusieurs fois dans les équipes médicales de la Croix-Rouge française entre septembre 1968 et janvier 197046. Dès leur arrivée sur le terrain en septembre 1968, les volontaires sont confrontés à l’avancée de l’armée fédérale et craignent pour leur vie. Certains d’entre eux deviennent ainsi particulièrement actifs en ce qui concerne la dénonciation de la violence à laquelle les équipes du CICR doivent faire face. Max Récamier et Pascal Grellety-Bosviel, deux des participants à ces opérations se sont déjà heurtés à cette problématique lors d’une mission au Yémen, où ils ont contribué à relayer la préoccupation du personnel sur le terrain face à l’emploi des gaz, ce qui a incité le siège à dénoncer publiquement leur emploi. Au Biafra, l’envoyé dont il est question dans la missive des équipes au CICR, n’est autre que Bernard Kouchner qui, en raison de la réaction d’Auguste Lindt, est stoppé dans son parcours à Santa Isabel et retourne donc en terrain biafrais avant de rentrer à Paris à la mi-octobre47.

    21En outre, l’un des lieux où officient les volontaires français, l’hôpital d’Awo-Omamma, est l’objet de plusieurs bombardements lors de l’hiver 1968-1969. Le manque de réactivité et de vigueur dans les protestations du CICR, qui ne modifient en rien le comportement de l’aviation nigériane, les exaspère. Ainsi, à la suite de l’attaque du 9 décembre 1968, l’un des médecins, Pascal Grellety-Bosviel, demande à l’ambassade de Libreville de diffuser l’information dans les médias français48. La nouvelle apparaît dans les journaux deux jours plus tard par le biais de l’AFP, qui indique que dans les cercles humanitaires, il se sait qu’un hôpital de la Croix-Rouge a été bombardé49. Le communiqué de presse du CICR n’intervient lui que le jour suivant50, témoignant à nouveau du manque de réactivité de l’organisation.

    Image

    Fig. 37. – Cratère d’une bombe près de l’hôpital d’Aboh, octobre 1968.

    © CICR/H. D. Finck.

    Image

    Fig. 38. – Signalisation de l’hôpital d’Aboh, octobre 1968.

    © CICR/H. D. Finck.

    22Ce bombardement, qui s’inscrit dans une liste d’autres attaques du même type, provoque également la réaction de la Croix-Rouge française, qui fait part au CICR de l’émotion des milieux français. Le vice-président de la Croix-Rouge française ajoute qu’étant donné la situation d’insécurité dans laquelle se trouvent les médecins, il devient difficile de recruter du personnel. Ce problème est confirmé par Max Récamier lors de son passage au siège à Genève. Il explique avoir reçu plusieurs désistements de volontaires qui s’étaient dits prêts à partir, mais qui dans ces conditions « ne s’estiment plus suffisamment “couverts” en cas d’incident ». Le 5 janvier 1969, l’aviation fédérale attaque une nouvelle fois Awo-Ommama, ce qui renforce l’exaspération des médecins présents sur place. Ceux-ci demandent « immédiatement une protestation officielle et énergique contre cette offensive délibérée sur un hôpital qui porte sur tous les bâtiments le signe de neutralité de la Croix-Rouge ». Un message dans ce sens est envoyé le 6 janvier 1969 par le CICR, qui fait connaître publiquement sa démarche le lendemain dans un communiqué de presse51.

    Image

    Fig. 39. – Signalisation de l’hôpital d’Awo-Omamma.

    © CICR/Max Vaterlaus.

    23L’attitude des médecins français s’inscrit dans un contexte où se développe un clivage entre les dirigeants de l’opération, basés pour la plupart au siège de l’organisation et les travailleurs sur le terrain qui sont eux confrontés à une violence quasi quotidienne. Les équipes médicales – pas uniquement les médecins français – n’hésitent alors pas à communiquer au CICR leurs interrogations et leur mécontentement. Ces prises de position amènent le siège à réfléchir sur sa pratique face aux bombardements. La première attaque sur Awo-Ommama donne en effet lieu à l’élaboration d’une nouvelle procédure qui se veut plus rigoureuse, en ce qui concerne les attaques sur la Croix-Rouge. Paradoxalement, pour améliorer l’efficacité de ses démarches, le CICR décide de ne plus protester lorsque des infrastructures civiles biafraises sont touchées – ce qu’il lui arrivait de faire dans les mois précédents. Par contre, quand des lieux marqués de la Croix-Rouge sont visés, une protestation systématique et immédiate est adressée au ministère des Affaires étrangères nigérian. En fonction de la situation, le commissaire général, Auguste Lindt, et le directeur du CICR, Roger Gallopin, se concertent pour décider de la rendre publique ou non52. Malgré cette redéfinition de sa pratique, certains collaborateurs à Genève continuent de s’interroger en coulisse sur l’efficacité de la procédure mise en place53.

    Un CICR trop loquace ?

    24Si jusqu’alors le siège de l’organisation s’est montré réceptif aux plaintes envoyées par les volontaires, un changement d’attitude se décèle dans les premiers mois de l’année 1969. Ainsi, le 26 janvier 1969, Jaggi exige que le CICR condamne vigoureusement les attaques aériennes sur les marchés. Le siège répond cette fois que les condamnations publiques ne sont pas la politique de l’organisation54. Les réactions du GMF, qui réfute quasiment systématiquement ses protestations en avançant qu’elles ne sont que l’expression de la propagande biafraise55, invitent peut-être le CICR à plus de prudence et à s’interroger sur la fiabilité des informations qu’il reçoit, comme en témoigne les précisions qu’il requiert lors du bombardement suivant. En effet, le 10 mars 1969, le délégué Robert Jenni adresse un message à Genève rapportant l’attaque d’un hôpital clairement marqué d’une croix rouge, ce qui justifie à ses yeux une protestation vigoureuse et publique. Le CICR demande alors explicitement à son représentant de ne pas s’exprimer publiquement sur la question, mais d’enquêter pour s’assurer qu’il n’y avait pas d’objectifs militaires dans la région. Il ajoute que le délégué doit « comprendre que les opérations du CICR au Nigeria s’inscrivent dans un cadre plus large d’actions au Viêt Nam et au Moyen-Orient56 ».

    25Cette référence aux multiples terrains d’action de l’organisation fournit une autre clé d’explication à la posture plus stricte qu’adopte le CICR en matière de protestation. Ce dernier commence en effet à faire l’objet de critiques de la part de divers membres du Mouvement de la Croix-Rouge, qui comparent l’attitude de l’organisation dans les différents conflits dans lesquels elle agit. Ainsi, lors d’un séminaire régional qui se tient au Koweït, des Sociétés du Croissant-Rouge reprochent au CICR de ne pas dénoncer les violations des conventions de Genève au Moyen-Orient – notamment en ce qui concerne Israël – avec autant de vigueur qu’au Nigeria. Le CICR craint que cette question n’acquière une importance considérable lors de la XXIe conférence de la Croix-Rouge, à Istanbul, en septembre 1969. Pour certains au sein du Comité, l’attitude en matière de protestation est en réalité bien établie – il s’élève contre les attaques de lieux marqués de la Croix-Rouge et publie sa démarche, mais ne proteste pas sur les bombardements en général – et c’est l’indiscipline des délégués au Biafra qui n’ont pas toujours respecté les consignes qui explique ces critiques57. Comme l’ont montré les sections précédentes, la réalité est plus nuancée, notamment en ce qui concerne la première année de guerre.

    26Quoi qu’il en soit, pour éviter de se trouver dans une position inconfortable à Istanbul, le président du CICR confie le dossier aux juristes de l’organisation pour une étude détaillée. Ces derniers concluent que la doctrine en matière de prises de position publiques est la suivante : « En principe, le CICR ne prend publiquement position qu’exceptionnellement, pour de justes motifs, et sur la base de contestations faites par ses délégués58 ». La possibilité de recourir à la publicité est perçue comme une évolution de la doctrine du CICR :

    « Alors qu’autrefois la règle, pour le CICR, était d’observer en principe une discrétion totale, depuis quelques années, il recourt parfois à la publicité pour donner plus d’efficacité à son action dans l’intérêt même des victimes. L’exemple classique est celui de l’emploi des gaz au Yémen. Le recours à ce moyen dépend des circonstances du cas d’espèce et, par conséquent, il est inévitable d’aboutir à une certaine inégalité dans la publicité que le Comité donne aux démarches qu’il entreprend pour faire cesser les violations : certaines de ces dernières seront rendues publiques, alors que d’autres ne le seront pas. Cette situation paraît inévitable à moins de revenir à la règle de la discrétion absolue59. »

    27La confusion semble régner quant aux critères qui président à la mise en pratique de cette doctrine, qui dépend avant tout des circonstances. Il faut attendre 1981 pour que le CICR publie un document établissant les conditions en fonction desquelles il peut décider de prendre publiquement position sur les violations du droit humanitaire60. Toutefois, cet avis des juristes qui intervient au mois de mars 1969 permet au CICR de donner une cohérence à sa pratique après-coup et ainsi de répondre aux critiques en indiquant que sa ligne de conduite est en réalité bien établie. Il témoigne des difficultés qu’il rencontre dans la gestion de ces violations et de la mise en place d’une politique légèrement plus stricte en la matière.

    28D’autres moyens apparaissent paradoxalement plus efficaces pour améliorer le sort de la population sur le terrain. Par exemple, les observateurs internationaux semblent aussi contribuer discrètement à l’évolution de la situation des prisonniers de guerre et des populations civiles. Ils utilisent leur position pour formuler des recommandations très concrètes dans les zones reprises par l’armée fédérale. Comme le remarque un délégué du CICR à l’automne 1969 : « Bien que moins systématiques et moins approfondies que celles du CICR, leurs visites ont néanmoins contribué, pour une bonne part, aux améliorations des conditions qui ont été apportées au régime de détention des prisonniers de guerre61. » Plus généralement, malgré les importantes réserves émises à l’encontre des rapports des observateurs, perçus comme trop complaisants, on souligne au sein du CICR les conséquences positives de leurs missions sur le terrain qui rassurent la population civile :

    « Si les enquêtes des observateurs paraissent parfois assez superficielles et certaines de leurs conclusions hâtives, il convient de reconnaître que leur intervention dans le présent conflit exerce une influence positive sur le comportement des autorités militaires. Le Gouvernement nigérian tient compte de leurs recommandations, auxquelles il a déjà donné suite dans plusieurs cas. Certains officiers nigérians par exemple, dont les observateurs avaient officiellement critiqué le comportement, auraient été remplacés. D’autre part, leurs inspections périodiques dans les secteurs proches du front contribuent certainement à limiter le nombre et la gravité des abus des forces armées62. »

    La construction de l’opposition MSF/CICR

    29C’est dans ce contexte de réflexion sur les moyens à disposition pour faire cesser les violations du droit humanitaire par les belligérants que se cristallisent les tensions entre les futurs fondateurs de MSF et le CICR. Outre l’envoi d’un messager à Genève pour donner une conférence de presse, d’autres événements sont utilisés dans les récits sur MSF pour attester de la volonté des médecins français de rompre avec l’humanitaire tel qu’il est pensé et pratiqué par le CICR. La mise en regard des décisions des médecins avec la représentation qu’ils donnent de l’organisation genevoise s’avère essentielle pour comprendre la façon dont se forge la conviction de l’instauration d’un nouvel humanitaire dont Bernard Kouchner s’est fait le porte-parole. La multiplicité des récits et des témoignages sur le rôle joué par les médecins français pendant le conflit et sur la création de Médecins sans frontières permet de dégager deux axes autour desquels s’articule la rupture. Le témoignage et l’usage des médias pour faire passer un discours engagé en faveur des « victimes » constituent le premier. Pour reprendre les termes de Didier Fassin, il s’agit de s’ériger en porte-parole des sans voix, ce qui ne va d’ailleurs pas sans interroger la perception qu’ont les humanitaires des « victimes63 ». Le second axe a trait à l’engagement des futurs fondateurs de MSF sur le terrain, qui se rendent sur place ou en y demeurent au péril de leur vie, tandis que d’autres, notamment le CICR, mais plus généralement la communauté internationale, sont présentés comme ne se mobilisant pas.

    Témoignage et dénonciation d’un génocide

    30Outre les prises de position discutées précédemment, deux événements sont évoqués pour justifier la nouvelle politique instaurée par les médecins français en matière de témoignage : la publication d’un article dans le journal Le Monde en 1968, puis la création du Comité international de lutte contre le génocide par Bernard Kouchner. Le premier épisode se déroule le 27 novembre 1968, date à laquelle Bernard Kouchner et Max Récamier publient un témoignage sur leur premier séjour au Biafra64. L’article prend la forme d’un récit dans lequel les deux médecins décrivent ce qu’ils ont vu et fait au Biafra. Cette prise de parole publique est parfois envisagée comme l’expression de la rupture des médecins français avec le CICR puisqu’ils brisent ainsi sa règle du silence. Sans mettre en doute l’importance qu’un tel geste a pu représenter pour ses auteurs, reconstituer le point de vue du CICR lors de sa publication amène à nuancer son caractère subversif. Au sein du Comité, l’article paru dans Le Monde ne suscite pas l’indignation, au contraire. Il est tout d’abord qualifié d’excellent dans la revue de presse qui accompagne le bulletin mensuel d’information de la Direction aux membres du Comité et est ensuite reproduit dans le numéro de janvier 1969 de la Revue internationale de la Croix-Rouge65.

    31Cet article ne marque donc pas une rupture avec le CICR, mais semble paradoxalement s’inscrire dans la politique de communication que l’organisation tente de mettre sur pied, en soignant ses relations publiques66. À partir de l’été 1968, cela est d’autant plus nécessaire que ses moindres faits et gestes sont commentés67. À cet effet, le CICR mandate un « spécialiste de l’information audiovisuelle » qu’il envoie en mission au Biafra où celui-ci réalise une série de reportages destinés à médiatiser l’action de l’organisation. Dans les derniers jours de septembre, Bernard Kouchner est ainsi interviewé par ce journaliste68. Tout comme dans l’article du 27 novembre, le ton reste relativement neutre, hormis quand Kouchner explique la fuite des malades biafrais à l’arrivée des troupes nigérianes. Il emploie à plusieurs reprises le terme « l’ennemi ». Conscient de la prise de position que cela indique, il se reprend et précise qu’il a acquis le vocabulaire biafrais étant donné qu’il travaille du côté biafrais. On entend alors les autres médecins français en arrière-fond lui dire : « ah non, non, tu peux pas dire ça, tu déconnes là ». Le journaliste intervient pour dire qu’il coupera le passage. Kouchner termine l’interview en spécifiant que la Croix-Rouge soigne « tous les côtés » et que des blessés nigérians ont d’ailleurs été admis à Awo-Omamma tout récemment. Cet épisode témoigne de deux choses. D’une part, il démontre l’attention portée aux prescriptions de neutralité de la Croix-Rouge, que les médecins cherchent à respecter. D’autre part, il illustre l’impact du milieu dans lequel évoluent les humanitaires sur leur perception du conflit. Cette deuxième remarque s’applique notamment aux volontaires qui se rendent au Biafra et qui racontent avoir été tout particulièrement marqués par ses habitants et leur combat. Comme l’exprime Pascal Grellety-Bosviel : « Je ne connais pas une seule personne allée au Biafra qui n’ait été saisie par l’horreur de la situation et le courage de ses habitants69. » Cette attitude ne caractérise pas uniquement les médecins français. Le chef de délégation du CICR au Nigeria, Gerhart Schürch, explique ainsi l’impossibilité de réengager des équipes qui ont servi en territoire sécessionniste, en territoire fédéral :

    « Les personnes qui ont travaillé de l’autre côté ont de la sympathie pour les gens qu’ils aidaient – et je les comprends – même s’ils sont les plus neutres possible, même s’ils se donnent la peine d’être neutres. Il est donc inévitable qu’ils tiennent des propos considérés par les Nigérians comme un défi et que les Nigérians imaginent ensuite qu’ils sont des agents d’Ojukwu70. »

    32Dans les équipes françaises, la violence éprouvée directement sur le terrain et les craintes des malades qui fuient à la moindre rumeur d’arrivée des troupes fédérales aboutissent à la radicalisation de certains membres du personnel médical, qui désirent progressivement prendre position publiquement. Il ressort en effet de l’entretien de Récamier au siège du CICR à la fin de l’année 1968 que certains médecins ne souhaitent plus seulement « témoigner » à la manière de l’article du 27 novembre, mais véritablement prendre parti pour le camp biafrais :

    « Tandis qu’Africains et Européens sur le terrain se demandent, selon le Dr Récamier, si la Croix-Rouge n’est pas devenue une cible plutôt qu’une protection, les médecins français qui seraient prêts à porter assistance aux victimes du conflit du côté biafrais commencent à s’interroger sur l’utilité de préserver la neutralité de la Croix-Rouge et se posent même la question de savoir s’ils ne devraient pas offrir leurs services indépendamment de la Croix-Rouge qui ne les protège plus et les empêche à leur retour, de témoigner publiquement leur sympathie pour l’une des parties au conflit71. »

    33Il semble que leur décision soit déjà prise puisqu’à la mi-décembre, des médecins, des techniciens et des pilotes créent le Comité international de lutte contre le génocide au Biafra72. Cette association prend parti pour le camp biafrais dans la façon dont elle présente les belligérants : « Face au peuple biafrais, une coalition ambiguë et meurtrière des gouvernements anglais, soviétiques, américain et égyptien ; face aux bombardements et à l’extermination des civils, une résistance populaire farouche, unanime et désespérée73. » En opposant simplement victimes et bourreaux, quelle que soit leur appartenance politique, les auteurs se démarquent de la pensée tiers-mondiste très influente durant cette époque74. Bernard Kouchner publie également un article dans ce sens à la fin du conflit. Il dénonce l’existence de bonnes et de mauvaises victimes et explique ainsi le manque de mobilisation pour les Biafrais, qui, ne luttant pas contre l’impérialisme, n’ont pas bénéficié du soutien des mouvements tiers-mondistes ou de gauche75. Le Comité plaide pour une solution politique au conflit, indiquant « qu’il n’y a pas de solution “humanitaire” à ce problème politique76 », souligne la nécessité d’alerter l’opinion publique et formule explicitement la comparaison avec le génocide juif. Ses fondateurs expliquent leur démarche de la façon suivante :

    « Témoins directs de retour de ce pays en lutte, il nous est impossible de nous taire : nous décidons de constituer un comité chargé de l’information et de la recherche des solutions pouvant aboutir à la sauvegarde de ces millions d’êtres, par le rétablissement de la paix, quels que soient les moyens à employer77. »

    34Quelques semaines plus tard, ses membres publient une lettre ouverte cosignée par une trentaine de médecins, pilotes et journalistes dans Le Monde du 12 février 1969 pour dénoncer le génocide au Biafra78. Les signataires réfutent notamment les conclusions des observateurs internationaux qui affirment qu’il n’y a pas de génocide. La portée des actions entreprises par le Comité pour sensibiliser à la cause biafraise demeure toutefois limitée79. Il organise des réunions publiques, mais apparaît peu dans les médias et son message reste flou. Paradoxalement, alors qu’il prône une solution politique au conflit, il est considéré, par les fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères qui recensent les organisations actives sur la question en France, comme un groupe aux ambitions « essentiellement ou exclusivement humanitaires80 ». En revanche, en novembre 1969, il fusionne avec un organisme probiafrais créé par des politiques français, l’association France-Biafra, pour former le Mouvement pour la paix au Nigeria-Biafra. Il perd ainsi dans une certaine mesure sa spécificité d’organisation établie par des humanitaires pour se fondre plus généralement dans les manifestations de sympathie françaises en direction du Biafra81.

    35Bien plus que dans l’article du 27 novembre, c’est dans ces documents que l’on trouve une partie des principaux éléments autour desquels s’est construit le mythe fondateur de Médecins sans frontières. Comme le souligne Anne Vallaeys, le CICR n’est pas mis en cause directement, hormis dans un article publié probablement par Kouchner, mais sous couvert d’anonymat, dans la gazette de Libreville82. Les médecins entretiennent d’ailleurs un rapport ambigu à l’organisation, avec laquelle ils continuent de travailler occasionnellement pendant et après le conflit. L’un des fondateurs de MSF, Pascal Grellety-Bosviel, exerce pendant dix ans à partir de 1971 comme médecin coordinateur médical des missions d’urgence pour le CICR83.

    36Du côté du CICR, la création du Comité de lutte contre le génocide au Biafra par les médecins qui travaillent pour lui ne semble pas donner lieu à un renvoi ou à une sanction spécifique. En décembre 1968, la revue de presse de la Direction en fait brièvement mention84, mais cet événement ne fait apparemment pas l’objet de réactions particulières au sein du Comité. La parution de la lettre ouverte dénonçant le génocide ne semble pas non plus susciter un écho spécifique, tout comme les autres articles ou prises de position des médecins publiés dans la presse française85.

    37Plusieurs hypothèses peuvent expliquer cette relative indifférence. La première réside dans la teneur des déclarations des médecins. Hormis les communiqués du Comité international de lutte contre le génocide au Biafra, les autres articles publiés notamment par Récamier et Grellety-Bosviel sont moins engagés et ne plaident pas directement pour une reconnaissance du Biafra. Ils relèvent plutôt de l’article du 27 novembre86. En outre, si dans un premier temps le terme de génocide est revendiqué de façon véhémente, dans un second temps, tous ne s’accordent plus sur la manière de l’employer. En mai 1969, Max Récamier publie ainsi un article dans la revue Droit et liberté dans lequel il écrit :

    « Ce sont surtout les victimes de cette guerre et c’est à leur sujet que l’on peut parler de génocide. Génocide ? Non, si l’on entend par là l’extermination froidement décidée à la manière nazie. Oui, si l’on considère l’enchaînement des circonstances, les conditions particulières de ce blocus et peut-être la difficulté à contrôler des troupes ou des pilotes trop zélés ou mercenaires87. »

    38Cette citation révèle une inflexion dans le discours des médecins français. L’élément intentionnel, pourtant constitutif de la définition du génocide est ici quasiment absent. Cette inflexion s’explique probablement par la progressive remise en question de la façon dont est présenté le conflit sur la scène internationale. L’entêtement des dirigeants biafrais amène des observateurs de plus en plus nombreux à s’interroger sur les responsabilités des deux belligérants dans la poursuite de la guerre et de la famine. Olivier Weber raconte ainsi l’indignation de Max Récamier lorsqu’il découvre un camp réservé à la presse, peuplé de personnes affamées, au sein duquel les médecins n’ont pas la possibilité d’entrer88. Cette inflexion renseigne également sur la façon dont est employé le terme de génocide. Il ne dénonce pas une politique intentionnelle d’extermination, mais fait ici référence à la disparation d’un groupe, sans pour autant véritablement désigner les responsables de la situation. À la fin du conflit, les avis sont d’ailleurs moins tranchés et les médecins français se divisent. Alors que certains continuent à dénoncer un génocide, d’autres défendent un point de vue inverse89.

    39Si la diversité des prises de position peut constituer l’une des raisons de l’indifférence du CICR, d’autres facteurs semblent davantage décisifs pour comprendre sa tolérance. Tout d’abord, elles demeurent relativement peu fréquentes et visibles en comparaison avec l’intense couverture médiatique que connaît la crise pendant l’été 1968. Au regard des multiples critiques dont il fait l’objet90, les prises de position des médecins français ne font pas figure d’événements particuliers. Ensuite, elles ont lieu à une période, l’hiver 1968-1969, durant laquelle le CICR a d’autres ennuis à régler, tels que la réorganisation de son pont aérien depuis la Guinée équatoriale. Par ailleurs, le CICR rencontre toujours des difficultés pour trouver du personnel compétent et les équipes de la Croix-Rouge française demeurent indispensables à son opération en territoire biafrais. Les problèmes de recrutement suscitent vraisemblablement davantage ses inquiétudes que la création du Comité international de lutte contre le génocide au Biafra.

    40Enfin, la nationalité des volontaires ainsi que leur assimilation à la Croix-Rouge française, dont les activités probiafraises sont avérées, amène probablement le CICR à atténuer quelque peu ses exigences de neutralité en ce qui concerne les équipes qu’elle procure. Dans la conception de l’organisation à cette époque, sa neutralité est étroitement associée à la nationalité suisse des membres du Comité et plus généralement de son personnel91. Le fait que la nationalité suisse de ses employés ne permette pas de convaincre les Nigérians de la neutralité de l’organisation est d’ailleurs source d’étonnement pour le chef de délégation du CICR au Nigeria92. Cette association très étroite entre nationalité suisse et neutralité explique que les prises de parole des médecins français soient tolérées alors que celles des délégués suisses suscitent la réprobation93. Les déclarations de Jaggi, sur un éventuel largage de vivres à l’intérieur du Biafra au même moment que l’article du 27 novembre semblent soulever plus d’inquiétudes au sein du CICR, qui décide de lui rappeler « qu’il ne doit pas donner de conférence de presse sans l’autorisation du CICR94 ». À nouveau, en janvier 1969, ce sont les déclarations aux médias d’un médecin suisse, le Dr Pidermann, qui sont explicitement évoquées comme posant problème au Comité. La question est une nouvelle fois soulevée trois semaines plus tard dans le cadre d’interrogations sur la qualité de la formation dispensée aux délégués avant leur départ ou à Lagos. Un membre du Comité regrette alors que tous les délégués ne respectent pas leur engagement au silence à leur retour, mais cette allusion concerne cette fois le personnel en territoire fédéral95.

    41Il faut finalement attendre le mois de juillet 1969 pour que les prises de position des volontaires sur le terrain se dressent véritablement contre la politique du siège du CICR. Les délégations au Biafra et à Cotonou contredisent publiquement le président de l’organisation qui, à son retour de Lagos, annonce dans une conférence de presse que la situation n’est pas catastrophique. Cette fois, le responsable du Bureau Nigeria-Biafra à Genève, Hans Schaedler, envoie la missive suivante aux délégations :

    « Depuis plusieurs jours, Genève a reçu des messages en provenance de délégations demandant d’activer la reprise de l’action de secours. Je suis parfaitement conscient des efforts requis pour mettre un terme à la situation latente actuelle. […] Durant toute la période où l’action s’est déroulée, le quartier général de Genève a accordé son entier appui aux délégations, leur donnant un droit d’initiative. J’attends aujourd’hui la réciproque96. »

    42Lors de cet épisode, les futurs fondateurs de Médecins sans frontières ne figurent pas particulièrement à la tête de la révolte, même si quelques-uns des futurs membres de l’organisation se trouvent parmi la soixantaine de personnes qui composent les opérations du CICR au Biafra à cette période97. Karl Jaggi se rend par ailleurs à Genève au début du mois d’août pour faire part de l’impatience des équipes au Biafra et insister auprès du CICR pour que les vols reprennent, ou que les stocks soient débloqués et acheminés par d’autres organisations98. Ce voyage du chef de délégation démontre l’agacement qu’il éprouve vis-à-vis de la politique choisie par le siège. Ces épisodes illustrent les multiples lignes de clivage qui traversent le CICR et le personnel qui travaille pour lui et permettent de nuancer déjà pendant le conflit du Biafra l’opposition construite entre le CICR et les Médecins français.

    Le refus des consignes ou la mise en scène de l’héroïsme des médecins français

    43Le second aspect du mythe de la rupture des médecins français se situe dans le refus de suivre les consignes sur le terrain. Il apparaît moins fréquemment dans la littérature, mais explique notamment la composante « sans-frontiériste » qui fait référence à la volonté d’agir quoi qu’en pensent les autorités et les gouvernements. L’attitude du CICR, décrit comme légaliste, trop attentif au droit humanitaire et à la volonté des États sert de contrepoint au récit99. Lors du Biafra, deux épisodes sont évoqués, différemment selon les auteurs, pour démontrer l’appétence des médecins français pour ce type d’attitude.

    44Le premier épisode, mentionné précédemment, concerne le meurtre par les soldats nigérians de deux collaborateurs du CICR à Okigwe le 30 septembre 1968. À la suite de cet événement, l’organisation aurait édicté une consigne de retrait, refusée par les médecins français. Les archives du CICR apportent une version différente de cet épisode, l’organisation ne décidant pas de retirer la totalité de ses volontaires au Biafra, mais plutôt, dans un premier temps de laisser le choix aux équipes de rester ou non sur le terrain en raison des dangers qu’elles encourent. Si une réduction graduelle du personnel en place débute bien au mois d’octobre 1968, elle n’est pas uniquement motivée par l’accident d’Okigwe, mais fait suite à une réflexion plus vaste sur l’action humanitaire en cours dont l’ampleur semble dépasser le CICR. Elle se traduit surtout par le non-renouvellement des équipes qui terminent leur mission à la fin de l’année 1968. Néanmoins, elle ne concerne pas le personnel médical, qui n’est pas considéré comme excédentaire et que le CICR maintient sur place tout au long du conflit. L’hôpital d’Awo-Omamma fonctionne en effet jusqu’à l’extrême fin de la guerre, en raison aussi de son intégration dans le dispositif de soutien au Biafra de la Croix-Rouge française100.

    45Le second moment évoqué pour souligner le courage des médecins français par rapport au CICR se situe à la fin de la guerre101. Comme l’ont montré les chapitres précédents, la position du CICR dans cette ultime phase du conflit s’avère plus complexe qu’au premier abord. Si ce dernier ne peut plus ravitailler les équipes par le biais de son pont aérien qui est paralysé, il cherche à conserver une présence sur le terrain biafrais en maintenant, voire même en renforçant les activités médicales. En janvier 1970, quand sonnent les derniers moments du Biafra, le sort du personnel européen sur place inquiète. Jean-Pierre Hocké, délégué du CICR à Lagos, transmet au ministère de la Défense nigérian la composition des équipes Croix-Rouge encore au Biafra et reçoit l’assurance que des précautions sont prises pour qu’il n’y ait pas d’accident. Néanmoins, le secrétaire permanent à la Défense, Alhaji Gobir, ne peut fournir des garanties absolues et confirme la nécessité pour le représentant du CICR au Biafra, Jaggi, « d’avoir quitté toute zone où les troupes fédérales pourraient se rendre dans un proche avenir102 ». Chef de la délégation du CICR au Biafra depuis 1967, ce dernier est notamment accusé par le gouvernement nigérian d’être partial et d’avoir contribué à donner du crédit au point de vue biafrais au sein du CICR et dans le monde103. Dans ces conditions, le CICR évacue ses volontaires dans les nuits du 10 au 12 janvier. Huit personnes restent sur place104. Il s’agit des membres des équipes d’Awo Omamma et de Santana : les docteurs Max Récamier, Bernard L’Huillier, Louis Schittly, Vladan Radoman, Dominique Benoît, les administrateurs Samuel Andres et Jean-Claude Dantillo, ainsi que de Jean-Pierre Gontard, chargé de la liaison entre le CICR et la Croix-Rouge française105. Ils sont rapatriés en France après un passage par Lagos, de manière clandestine pour certains, accompagné d’un rapide procès pour d’autres106. Le comportement de ce petit groupe, emmené par Récamier est qualifié par le CICR de « remarquable pendant ces derniers jours de crise107 ».

    46Les récits sur les événements qui mènent à cette décision varient en fonction des différents protagonistes. Dans les écrits de Kouchner, cet épisode, auquel il ne participe pas, n’est pas particulièrement évoqué108. Anne Vallaeys reprend la version de Récamier. Il raconte être resté sur place avec ses camarades pour essayer de soigner les malades le plus longtemps possible, puis s’être rendu à Uli avec les enfants biafrais dont ils détenaient la responsabilité. Là, la confusion règne en raison de l’arrivée imminente des soldats nigérians et des dignitaires du régime sécessionnistes qui prennent les derniers avions d’assaut. Récamier ne parvient alors pas à monter avec les enfants à bord des appareils de la Croix-Rouge109. À partir de ce récit, Vallaeys met en avant l’une des caractéristiques revendiquées de l’attitude des médecins français pendant le Biafra : leur héroïsme. Les petits ne pouvant être emmenés, les médecins refusent de les abandonner à une mort certaine et décident de rester sur place malgré l’arrivée des troupes fédérales. Chez Olivier Weber, le courage de Max Récamier qui n’accepte pas d’embarquer dans « l’hélicoptère » de la Croix-Rouge est particulièrement souligné110. Les mémoires publiées par Louis Schittly comportent également moult détails sur ce dernier moment. Schittly propose une description appuyée de l’opposition des médecins français avec le reste du personnel du CICR, qui permet de renforcer le caractère héroïque de l’attitude des premiers. Il raconte ainsi sa décision de ne pas abandonner les enfants dont ils s’occupent et d’aller les chercher à Santana pour les emmener ensuite à Uli afin qu’ils puissent partir dans les avions de la Croix-Rouge. Face au refus du pilote de les embarquer et à la panique provoquée par l’arrivée des hauts-dignitaires biafrais qui tentent de se précipiter dans les derniers appareils quittant le Biafra, il évoque son choix de demeurer sur place avec les enfants.

    47Ce type de récit, qui met en lumière l’héroïsme des médecins français, se décline sous plusieurs formes, allant du refus de l’abandon des enfants à l’aéroport à celui d’un patient en salle d’opération. Lors de l’épisode de la chute du Biafra, Schittly relate ainsi l’expérience d’un autre médecin, Bernard L’Huillier :

    « Il monte à bord, toujours hilare, il me raconte son histoire : quand Max [Récamier] est revenu du Head Quarter du CICR pour rassembler son équipe, lui L’Huillier était en salle d’op. “Bernard, on fout le camp. Viens dépêche-toi !” lui a crié quelqu’un. Et tout le monde a foutu le camp, m’explique-t-il, sauf l’infirmier-anesthésiste biafrais, lui-même et bien sûr le malade sur la table d’opération. “Un chirurgien ne quitte pas un ventre ouvert !” Il a donc continué son travail dans le silence. Son infirmier lui a dit : “Doctor Bernard, si tu restes, je reste aussi.” Ils sont demeurés là tous les deux, ont refermé le ventre du blessé, ont attendu qu’il se réveille, puis ils l’ont transporté en chariot jusqu’en salle avec les autres blessés où il avait des copains111. »

    48Cet épisode est évoqué différemment chez Olivier Weber qui raconte que Max Récamier et Vladan Radoman viennent chercher L’Huillier, impassible en salle d’opération. Il fait patienter ses deux collègues le temps de recoudre son patient. Il part ensuite avec eux après s’être exclamé : « Fallait bien que je recouse mon gars112 ! » Ces anecdotes dont les versions varient, soulignent à chaque fois le courage de l’un d’entre eux, qui ne craint pas de mettre en danger sa vie pour sauver son/ses patients. Cette valorisation de la prise de risque demeure une caractéristique fondamentale des fondateurs de MSF mais aussi des urgenciers dans les années 1990113.

    49Dans ces récits, l’héroïsme des médecins français prend tout son relief car il est opposé à l’attitude d’autres humanitaires et notamment de ceux qui travaillent pour le CICR. À la fois Bernard Kouchner, Olivier Weber ou encore Louis Schittly ne cessent de souligner le décalage entre le personnel de la Croix-Rouge, présenté comme possédant une mentalité de fonctionnaire et insensible aux souffrances de la population biafraise. Bernard Kouchner écrit par exemple : « Lorsque nous nous ouvrions de notre fatigue auprès des responsables locaux du CICR, on nous répondait “nous ne pouvons pas plus, vous devez refuser les blessés !” Comme si un médecin pouvait refuser des blessés114 ! » Il qualifie les délégués de la Croix-Rouge de « petits officiels de la Croix-Rouge », « pressés de quitter les endroits dangereux ». Olivier Weber met également en lumière les différences existant entre le CICR et les futurs membres de MSF : « Les deux hommes se dévisagent. L’un est ex-révolutionnaire d’un petit pays d’Amérique centrale ; l’autre fut concessionnaire de Peugeot et de Mercedes au Nigeria, reconverti dans les œuvres caritatives115. » La description de la confrontation entre les équipes françaises et les équipes suédoises fonctionne de manière similaire :

    « Pascal Grellety-Bosviel subit les rigidités de la Croix-Rouge. Des fonctionnaires zélés respectent des horaires stricts, s’en remettent aux décisions de Genève et refusent d’improviser face à l’urgence. […] Il doit, ce jour-là, prendre des médicaments dans un entrepôt de la Croix-Rouge géré par un Suédois, le général Brucellius. Après une heure de piste en Jeep, accompagné de Minor Hernandez, il aperçoit enfin le bâtiment […]. Il est midi. Il frappe. Un Scandinave ensommeillé entrouvre le battant : “C’est fermé, c’est l’heure de la sieste. – Il y a urgence, c’est pour l’hôpital d’Awo Omamma ! expliquent les deux médecins. – Puisque je vous dis que c’est fermé. Revenez dans deux heures.” Et le Scandinave ferme la porte116. »

    50Le récit se poursuit et raconte comment Grellety et Hernandez raflent le dépôt, « sous le regard médusé du général suédois ». Dans ses mémoires parues en 2011, Louis Schittly met lui aussi en scène l’opposition entre les médecins français et le « CICR » :

    « Moi je tourne en rond. Le malaise de notre fuite me torture. Et ces “permanents” du CICR, anciens Casques bleus selon la rumeur, avec leur montagne de bagages, leurs sales gueules, leurs bouteilles de whisky qui circulent, me dégoûtent profondément. Je n’ai rien à voir avec ce genre de salopards, fonctionnaires de la charité, trop bien habillés, trop bien payés, trouillards117. »

    51Hébétés et imbibés d’alcool, perdus car connaissant mal la réalité des routes, plus préoccupés par leurs bagages et leurs effets personnels que par les enfants, « les Suisses et les Suédois » tels que décrits par Schittly, tout comme ceux dépeints par Weber et Kouchner, représentent le contrepoint idéal pour mettre en lumière les valeurs de courage, d’altruisme, d’engagement désintéressé auprès des victimes, de sacrifice, ainsi que les capacités d’adaptabilité et de réactivité revendiquées notamment par certains médecins français.

    La création de Médecins sans frontières

    52L’incompatibilité de valeurs et de comportement entre les médecins français et le CICR permet d’ancrer a posteriori la création de Médecins sans frontières dans l’expérience biafraise. De plus, elle offre la possibilité d’établir une continuité entre l’identité qu’acquiert petit à petit MSF et les valeurs revendiquées par ses fondateurs, car, comme l’a montré Anne Vallaeys, l’organisation qui naît en décembre 1971 ne prône à ses débuts ni l’ingérence humanitaire ni le témoignage et encore moins l’engagement politique. Les statuts stipulent qu’il « est interdit aux membres de l’association de faire des déclarations, communications écrites ou orales en référence à l’association ou relatives aux interventions qu’elle effectue, a effectué ou effectuera, sauf délégation spéciale du comité de direction collégiale. Toute infraction à cette interdiction sera sanctionnée par une exclusion immédiate118 ». La création de l’organisation ne résulte donc pas uniquement de la rupture des médecins avec les principes du CICR et il faut revenir sur les deux ans qui séparent la fin du conflit de sa création pour en comprendre la genèse.

    53Au retour du Biafra, les médecins fondent le Gimcu, Groupe d’intervention médicale et chirurgicale d’urgence qui rassemble majoritairement des anciens du Biafra119 auxquels s’ajoutent notamment Jacques Bérès dont le séjour au Biafra a été annulé, et Xavier Emmanuelli, qui a étudié avec Kouchner. Le Gimcu sert alors d’unité d’urgence à la Croix-Rouge française. Les médecins effectuent dans ce cadre une mission lors du tremblement de terre au Pérou à l’été 1970, puis en Jordanie au moment des événements de Septembre noir120. Cette manière de fonctionner ne les satisfait toutefois pas, car ils sont soumis au bon vouloir de la Croix-Rouge française qui ne les laisse par exemple pas partir au Pakistan oriental en 1971. En novembre 1971, ils découvrent l’appel lancé par les journalistes Philippe Bernier et Raymond Borel du magazine Tonus, un hebdomadaire dont le public est principalement constitué de médecins généralistes. Ces derniers souhaitent rassembler du personnel médical prêt à effectuer quelques missions « là où le besoin s’en fait sentir » sur la base du volontariat. Plus d’une centaine de volontaires répondent à l’appel des journalistes. Parmi eux se trouvent les médecins du Gimcu. Cette rencontre donne lieu à la fondation de MSF le 22 décembre 1971 et explique pourquoi, parmi les douze personnes présentes lors de la réunion fondatrice du 22 décembre 1971, seuls quatre médecins ont séjourné au Biafra. Il s’agit de Pascal Grellety-Bosviel, de Bernard Kouchner, de Max Récamier, et de Vladan Radoman. Ils sont néanmoins rapidement rejoints par les autres membres du Gimcu.

    54Deux mois après sa création, l’association compte 54 adhérents. Pendant sa première année d’existence, MSF sert surtout de réservoir de personnel qualifié pour la Croix-Rouge et les ONG qui ont besoin de médecins dans les programmes qu’elles développent dans le Tiers Monde. Le tremblement de terre de décembre 1972 au Nicaragua, une année après la fondation de l’organisation, lui offre une occasion de mener une mission en son nom. Cette expérience se solde par de nombreuses critiques. Elles sont émises notamment par la Croix-Rouge française, qui n’accepte pas l’indépendance prise par ses anciens médecins, et par les équipes d’intervention d’urgence de l’armée, qui n’apprécient guère la présence des volontaires de MSF. En outre, les diverses influences qui président à sa naissance se manifestent dans le fait que l’organisation peine à trouver son identité. Au début des années 1970, elle hésite encore entre médecine d’urgence et développement de l’accès aux soins dans le Tiers Monde, même si progressivement les conceptions du Gimcu s’imposent121. Johanna Siméant a ainsi montré comment l’analyse des convergences biographiques des fondateurs de MSF – entendus ici au sens large –, qu’il s’agisse notamment de leur rapport à la violence, à la politique ou à la médecine, amène à mieux comprendre le type d’interventions qu’ils promeuvent ensuite au sein de l’organisation :

    « Imaginer un humanitaire d’urgence (c’est-à-dire permettant des missions courtes), qui permettait d’exercer sur le mode de l’amateur éclairé une activité aventurière et au service d’un idéal, s’autoriser des prises de parole dans l’espace public au nom de cet engagement (toutes les professions ne fournissent pas des ressources aussi importantes que la médecine pour s’autoriser des jugements moraux), correspondait clairement aux propriétés sociales des fondateurs122. »

    *

    55Quant à l’épisode biafrais, s’il exerce un effet de socialisation indéniable sur les médecins qui y participent, c’est moins en raison d’une opposition affichée sur les principes du CICR qu’à cause du partage d’un vécu commun particulièrement éprouvant, dû à la violence à laquelle ils sont confrontés et à l’émotion provoquée par la souffrance et le courage de la population biafraise. L’insertion des prises de position des médecins français dans le contexte plus large des opérations de secours au Biafra permet par ailleurs de montrer qu’ils ne sont pas les seuls à s’interroger sur la question du témoignage et des dénonciations publiques et amène à souligner le fonctionnement erratique du CICR en la matière. Paradoxalement, alors que les médecins français demeurent pour la plupart relativement indulgents avec l’organisation genevoise dans leur prise de parole publique pendant le conflit, d’autres n’hésitent pas à souligner le caractère inadéquat de la réponse du CICR à la crise. La remise en cause de ce dernier ne vient pas des fondateurs de MSF, mais surtout de ses partenaires directs, tels que les Sociétés nationales de la Croix-Rouge, ou de ses concurrents, les organisations caritatives religieuses, ou encore de journalistes. La généralisation des critiques à son égard l’amène à repenser son fonctionnement et fait du Biafra un moment charnière de son histoire.

    Notes de bas de page

    1 Sur le site de MSF France, X. Emmanuelli est ajouté à cette liste tirée du Journal officiel [msf.fr/ histoire-sommaire-book-page/1971-creation-medecins-sans-frontieres], consulté le 7 août 2014. Sur Médecins sans frontières, outre les travaux cités ci-après, voir P. Redfield, Life in Crisis : The Ethical Journey of Doctors Without Borders, Berkeley, California University Press, 2013 ; R. C. Fox, « Medical Humanitarianism and Human Rights : Reflections on Doctors Without Borders and Doctors of the World », Social Science and Medicine, vol. 41, n° 12, 1995, p. 1607-1626.

    2 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 217.

    3 B. Kouchner, Le malheur des autres, op. cit., p. 113.

    4 R. Brauman, « Les liaisons dangereuses du témoignage humanitaire et des propagandes politiques », art. cité, p. 188-204 ; R. Brauman, « MSF et le CICR : questions de principes », Revue internationale de la Croix-Rouge, vol. 94, sélection française, 2012/4, p. 345-357.

    5 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op. cit., p. 108.

    6 D. Maillard, « 1968-2008 : le Biafra ou le sens de l’humanitaire », art. cité ; P. Aeberhard, « A Historical Survey of Humanitarian Action », Health and Human Rights, vol. 2, n° 1, 1996, p. 30-44.

    7 M. Le Pape, J. Siméant et C. Vidal, Crises extrêmes, op. cit., p. 11-18. Pour d’autres cas : C. Bob, The Marketing of Rebellion : Insurgents, Media, and International Activism, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

    8 D. O. Pendas, « Toward World Law ? Human Rights and the Failure of the Legalist Paradigm of War », in S.-L. Hoffmann (éd.), Human Rights in the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 228.

    9 K. E. Smith, Genocide and the Europeans, op. cit., p. 1-29 ; S. Power, “A Problem from Hell” : America and the Age of Genocide, Londres, Flamingo, 2003.

    10 Avant le Biafra, il est par exemple employé par certains groupes d’activistes ou d’opposants politiques pour qualifier les situations au Tibet, en République dominicaine et au Viêt Nam. Voir par exemple le journal Le Monde pour les années 1960.

    11 D. Moses, « War Crimes/Genocide Trials for Pakistani Soldiers », in S.-L. Hoffmann (éd.), Human Rights in the Twentieth Century, op. cit., p. 258-279.

    12 ACICR, B AG 200 147-002.02, rapport de P. Reynard, 26 Septembre 1967.

    13 ACICR, B AG 200 147-002.02, télex de P. Reynard à G. Hoffman, 16 octobre 1967.

    14 ACICR, B AG 200 147-003.01, lettre de K. H. Jaggi au président du CICR, 31 janvier 1968.

    15 ACICR, notes d’information de la Direction, 8 septembre 1967, 9 février 1968.

    16 ACICR, séance du Conseil de présidence, 15 novembre 1967 ; ACICR, B AG 202 147-001, PV des conversations téléphoniques de Mme Mathez avec V. Martin (Bern) et le Dr Sicault (UNICEF Paris), les 14 et 15 novembre 1967.

    17 Pour un aperçu de l’attitude du CICR face aux massacres au xxe siècle, voir I. Herrmann et D. Palmieri, « Humanitaires et massacres : l’exemple du CICR, 1904-1994 », in J. Sémelin, C. Andrieu et S. Gensburger (dir.), La résistance aux génocides. De la pluralité des actes de sauvetage, Paris, Presses de Sciences Po, 2008, p. 235-245.

    18 F. Bugnion, Le CICR et la protection des victimes de la guerre, op. cit., p. 1077-1109.

    19 L. Boissier, « Les silences du Comité international de la Croix-Rouge », Journal de Genève, 19 janvier 1968.

    20 ACICR, séance plénière du Comité, 5 octobre 1967.

    21 ACICR, séance du Conseil de présidence, 19 octobre 1967.

    22 Agence télégraphique suisse, « Respectez les règles humanitaires », Journal de Genève, 24 octobre 1967, p. 5.

    23 ACICR, BAG, 202 147-008.01, M. Borsinger, note au dossier, 15 mai 1968.

    24 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 175.

    25 ACICR, B AG 200 147-001, message de G. Palthey à Mme Mathez, 24 février 1967.

    26 ACICR, B AG 200 147-002.02, télex du CICR à G. Hoffmann, 29 novembre 1967 ; B AG 202 147-001, conversation entre Mme Mathez et l’ambassadeur Real, 15 novembre 1967.

    27 ACICR, B AG 202 147-001, conversation entre Mme Mathez et V. Martin, 14 novembre 1967.

    28 ACICR, B AG 202 147-008.01, lettre de K. H. Jaggi, 27 avril 1968.

    29 ACICR, séance plénière du Comité, 6 mars 1968.

    30 ACICR, séance plénière du Comité, 5 juin 1968.

    31 ACICR, B AG 202 147-001, note de P. Gaillard, « Conflit Nigeria/Biafra », 6 juin 1968.

    32 AONU, S 0303-0005-04, câble du secrétaire général à N.-G. Gussing, 29 août 1968.

    33 ACICR, B AG 280 147-002, séance de Direction, 23 août 1968.

    34 Sur ce point, voir l’analyse de D. Fassin qui parle d’une « humanité inégale » : « Aux uns la liberté de se sacrifier pour une juste cause. Aux autres la condition d’être sacrifiables dans une sale guerre », D. Fassin, La raison humantaire, op. cit., p. 291-297.

    35 ACICR, B AG 202 147-001, R. J. Wilhelm pour J. de Heller, 13 septembre 1968.

    36 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 215-216.

    37 ACICR B AG 202 147-001, télex de A. Lindt au Comité, 24 septembre 1968.

    38 AFP, « Les équipes du CICR ne reculeront plus devant les Nigérians », Journal de Genève, 30 septembre 1968.

    39 ACICR, B AG 202 147-006, communiqué de presse, 4 octobre 1968.

    40 ACICR, B AG 202 147-006, télex de A. Lindt au CICR, 24 octobre 1968.

    41 Le contrat d’engagement que signent les volontaires qui accomplissent une mission pour la CRF et sous la tutelle du CICR stipule qu’ils s’engagent « à s’astreindre à la plus grande discrétion et, en particulier, à ne rien publier sur l’action de la Croix-Rouge au Biafra sans l’accord de la Croix-Rouge française et du CICR ». ACICR 2000.038.0003, contrat d’engagement, personnel bénévole.

    42 AFP, « Nigeria-Biafra : après le meurtre de quatre Européens, colère chez les délégués des organismes de secours », Journal de Genève, 7 octobre 1968, p. 24.

    43 ACICR, B AG 202 147-008.06, télex de A. Lindt à R. Galopin, 19 octobre 1968.

    44 ACICR, B AG 202 147-006, télex de A. Lindt au CICR, 24 octobre 1968 et réponse du CICR du même jour.

    45 ACICR, B AG 202 147-008.06, dossier « bombardement de l’hôpital d’Abo ».

    46 ACRF, INT 23 Biafra, 04/16, listes du personnel médical envoyé au Biafra.

    47 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 215-216.

    48 ANF, 5 AG FPU/689, télégramme de Libreville au MAE, 10 décembre 1968.

    49 AFP, « Biafra, un hôpital de la Croix-Rouge bombardé », Journal de Genève, 11 décembre 1968.

    50 ACICR, B AG 202 147-008.08, communiqué de presse du CICR, 12 décembre 1968.

    51 Sur ces épisodes, voir le dossier ACICR, B AG 202 147-008.08.

    52 ACICR, B AG 202 147-008.01, note de A. Lindt pour R. Gallopin, 20 décembre 1968.

    53 ACICR, B AG 202 147-008.08, note de R. J. Wilhelm à J. de Heller, 27 décembre 1968.

    54 ACICR, B AG 202 147-008.01, telex de K. H. Jaggi, 26 février 1969, et réponse de Genève, 2 mars 1969.

    55 ACICR, B AG 202 147-008.02, réponse du GMF du 11 mars 1969 au télégramme du CICR du 4 mars 1969 du CICR.

    56 ACICR, B AG 202 147-008.01, échanges entre R. Jenni et le siège, mi-mars 1969.

    57 ACICR, séance plénière du Comité, 4 et 5 mars 1969.

    58 Le terme de délégué revêt une certaine ambiguïté dans la mesure où le CICR ne considère pas toujours le personnel mis à sa disposition par les Croix-Rouge nationales ou d’autres organisations comme de véritables délégués. Voir B. Troyon et D. Palmieri, « Délégué du CICR : un acteur exemplaire ? », Revue internationale de la Croix-Rouge, vol. 89, 2007, p. 67-88.

    59 ACICR, séance plénière du Comité, 30 avril et 1er mai 1969, compte rendu de l’étude du groupe des juristes sur la question des protestations.

    60 F. Bugnion, Le CICR et la protection des victimes de la guerre, op. cit., p. 1106-1107.

    61 ACICR, B AG 200 147-003.02, note de Martin, Lagos, au CICR, « Concerne mission des observateurs internationaux », 15 octobre 1969.

    62 Ibid.

    63 D. Fassin, La raison humanitaire, op. cit., p. 266.

    64 B. Kouchner et M. Récamier, « De retour du Biafra, deux médecins français témoignent », Le Monde, 27 novembre 1968.

    65 Cf. M.-L. Desgrandchamps, « Revenir sur le mythe fondateur de Médecins sans frontières : les relations entre les médecins français et le CICR pendant la guerre du Biafra (1967-1970) », Relations internationales, n° 146, 2011/2, p. 95-108.

    66 ACICR, séance plénière du Comité, 23 octobre 1968, rapport de K. H. Jaggi.

    67 ACICR, B AG 280 147-002, séance de Direction, 1er octobre 1968.

    68 ACICR, archives sonores, VS 14606-M-A-04 interview de B. Kouchner.

    69 P. Grellety-Bosviel et S. Boquillon, Tout une vie d’humanitaire, 50 ans de terrain d’un médecin-carnettiste, Bordeaux, Elytis, 2013, p. 86.

    70 ACICR, séance plénière du Comité, 9 janvier 1969, rapport de G. Schürch.

    71 ACICR, B AG 202 147-008.08, note de M. Veuthey, 27 décembre 1968.

    72 « Création à Paris d’un Comité de lutte contre le génocide au Biafra », Le Monde, 14 décembre 1968.

    73 ACRF, INT 23, Biafra 14/16, « Appel du Comité international de lutte contre le Génocide au Biafra ».

    74 Sur les articulations entre de ces deux courants dans le milieu intellectuel français, voir E. Davey, From Tiers-mondisme to Sans-frontiérisme, op. cit.

    75 « Un médecin accuse », Nouvel Observateur, 19 janvier 1970.

    76 ACRF, INT 23, Biafra 14/16, documents du Comité international de lutte contre le génocide au Biafra.

    77 ACRF, INT 23, Biafra 14/16, « Appel du Comité international de lutte contre le génocide au Biafra ».

    78 « Une trentaine de médecins, pilotes et journalistes dénoncent “le génocide au Biafra” », Le Monde, 12 février 1969.

    79 B. Kouchner, Le malheur des autres, op. cit., p. 115.

    80 AMAE Nantes, Londres ambassade, Carton 1456, note de Pierret, 10 mars 1969.

    81 « M. Buron annonce la création d’un nouveau Mouvement pour la paix au Nigeria », Le Monde, 14 novembre 1969.

    82 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 76.

    83 P. Grellety et S. Boquillon, Tout une vie d’humanitaire, op. cit., p. 89.

    84 ACICR, note d’information de la Direction, 17 décembre 1968, revue de presse 14-16 décembre 1968.

    85 P. Decraene, « Tumulte à la Mutualité ou solitude du Biafra », Le Monde, 14 mars 1969 ; P. Grellety-Bosviel, « Bloc-notes d’un médecin au Biafra », La Croix, 14 mars 1969 ; M. Récamier, « Le cessez-le-feu viendra-t-il trop tard ? », Le Figaro, 15 mars 1969 ; M. Récamier, « Le Biafra sous les bombes », Droit et Liberté, mai 1969. La plupart de ces articles s’insèrent dans le cadre de la semaine de soutien au Biafra, orchestrée par le gouvernement français.

    86 Voir par exemple les témoignages des médecins au retour du Biafra, ACRF, INT 23 Biafra 14/16.

    87 M. Récamier, « Le Biafra sous les bombes », art. cité.

    88 O. Weber, French doctors, op. cit., p. 37-38.

    89 Y. Lavoinne, « Médecins en guerre », art. cité, p. 124.

    90 Pour des critiques plus virulentes du CICR, hormis les épisodes mentionnés dans les chapitres v et vi, voir l’article de J. de Saint-Jorre dans The Observer, 7 septembre 1969.

    91 J. Freymond, Guerres, Révolutions, Croix-Rouge, Genève, Institut universitaire de hautes études internationales, 1976, p. 3-35.

    92 ACICR, séance plénière du Comité, 9 janvier 1969, rapport de G. Schürch.

    93 Sur la conception de la fonction de délégué du CICR et son caractère essentiellement suisse jusque dans les années 1990, voir B. Troyon et D. Palmieri, « Délégué du CICR », art. cité.

    94 ACICR, B AG 280 147-002, séance de Direction, 3 décembre 1968.

    95 ACICR, séances plénières du Comité, 14 janvier 1969, 6 février 1969.

    96 ACICR, note d’information de la Direction, 21 juillet 1969.

    97 Il s’agit notamment de J.-F. Casteres, P. Sargos, B. L’Huillier et L. Bravo-Salvador.

    98 ACICR, note d’information de la Direction, 4 août 1969.

    99 Par exemple, C. Zorgbibe, Le droit d’ingérence, Paris, Presses universitaires de France, 1994, p. 92.

    100 Cf. M.-L. Desgrandchamps, « Revenir sur le mythe fondateur de Médecins sans frontières », art. cité, p. 95-108.

    101 O. Weber, French doctors, op. cit., p. 60-66 ; A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 88 ; C. Zorgbibe, Le droit d’ingérence, op. cit., p. 92.

    102 ACICR, B AG 200 147-003.02, note de J.-P. Hocké pour le bureau Nigeria-Biafra, 9 janvier 1970.

    103 Le CICR est accusé à plusieurs reprises d’être intoxiqué par Ojukwu par l’intermédiaire de K. H. Jaggi. C’est par exemple le cas lors de l’appel de Kampala, mais aussi lors de la série de bombardements de l’hiver 1968-1969.

    104 ACICR, séance plénière du Comité, 15 janvier 1970.

    105 « Les médecins et administrateurs européens restés à leur poste sont en bonne santé », Le Monde, 16 janvier 1970.

    106 L. Schittly, L’homme qui voulait voir la guerre de près, op. cit., p. 153-157.

    107 ACICR, séance plénière du Comité, 5 février 1970.

    108 On y trouve une brève référence dans B. Kouchner, Le malheur des autres, op. cit., p. 116.

    109 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 88-89.

    110 O. Weber, French doctors, op. cit., p. 62-63.

    111 L. Schittly, L’homme qui voulait voir la guerre de près, op. cit., p. 113.

    112 O. Weber, French Doctors, op. cit., p. 62.

    113 J. Siméant, « Entrer, rester, en humanitaire », art cité, p. 56.

    114 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 216.

    115 O. Weber, French doctor’s, op. cit., p. 32.

    116 Ibid., p. 43.

    117 L. Schittly, L’homme qui voulait voir la guerre de près, op. cit., p. 110.

    118 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 124-125.

    119 Il s’agit notamment de B. Kouchner, M. Récamier, V. Radoman, M. Hernandez, A.-M. Barbé, A. Marty-Lavauzelle, P. Aeberhard, L. Bravo-Salvador, D. Benoît, L. Schittly, B. L’Huillier, D. Tarantola, P. Sargos, P. Fyot et P. Grellety-Bosviel.

    120 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 102-103.

    121 Ibid., p. 127-155.

    122 J. Siméant, « Entrer, rester en humanitaire », art. cité, p. 55.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Sur le site de MSF France, X. Emmanuelli est ajouté à cette liste tirée du Journal officiel [msf.fr/ histoire-sommaire-book-page/1971-creation-medecins-sans-frontieres], consulté le 7 août 2014. Sur Médecins sans frontières, outre les travaux cités ci-après, voir P. Redfield, Life in Crisis : The Ethical Journey of Doctors Without Borders, Berkeley, California University Press, 2013 ; R. C. Fox, « Medical Humanitarianism and Human Rights : Reflections on Doctors Without Borders and Doctors of the World », Social Science and Medicine, vol. 41, n° 12, 1995, p. 1607-1626.

    2 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 217.

    3 B. Kouchner, Le malheur des autres, op. cit., p. 113.

    4 R. Brauman, « Les liaisons dangereuses du témoignage humanitaire et des propagandes politiques », art. cité, p. 188-204 ; R. Brauman, « MSF et le CICR : questions de principes », Revue internationale de la Croix-Rouge, vol. 94, sélection française, 2012/4, p. 345-357.

    5 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op. cit., p. 108.

    6 D. Maillard, « 1968-2008 : le Biafra ou le sens de l’humanitaire », art. cité ; P. Aeberhard, « A Historical Survey of Humanitarian Action », Health and Human Rights, vol. 2, n° 1, 1996, p. 30-44.

    7 M. Le Pape, J. Siméant et C. Vidal, Crises extrêmes, op. cit., p. 11-18. Pour d’autres cas : C. Bob, The Marketing of Rebellion : Insurgents, Media, and International Activism, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

    8 D. O. Pendas, « Toward World Law ? Human Rights and the Failure of the Legalist Paradigm of War », in S.-L. Hoffmann (éd.), Human Rights in the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 228.

    9 K. E. Smith, Genocide and the Europeans, op. cit., p. 1-29 ; S. Power, “A Problem from Hell” : America and the Age of Genocide, Londres, Flamingo, 2003.

    10 Avant le Biafra, il est par exemple employé par certains groupes d’activistes ou d’opposants politiques pour qualifier les situations au Tibet, en République dominicaine et au Viêt Nam. Voir par exemple le journal Le Monde pour les années 1960.

    11 D. Moses, « War Crimes/Genocide Trials for Pakistani Soldiers », in S.-L. Hoffmann (éd.), Human Rights in the Twentieth Century, op. cit., p. 258-279.

    12 ACICR, B AG 200 147-002.02, rapport de P. Reynard, 26 Septembre 1967.

    13 ACICR, B AG 200 147-002.02, télex de P. Reynard à G. Hoffman, 16 octobre 1967.

    14 ACICR, B AG 200 147-003.01, lettre de K. H. Jaggi au président du CICR, 31 janvier 1968.

    15 ACICR, notes d’information de la Direction, 8 septembre 1967, 9 février 1968.

    16 ACICR, séance du Conseil de présidence, 15 novembre 1967 ; ACICR, B AG 202 147-001, PV des conversations téléphoniques de Mme Mathez avec V. Martin (Bern) et le Dr Sicault (UNICEF Paris), les 14 et 15 novembre 1967.

    17 Pour un aperçu de l’attitude du CICR face aux massacres au xxe siècle, voir I. Herrmann et D. Palmieri, « Humanitaires et massacres : l’exemple du CICR, 1904-1994 », in J. Sémelin, C. Andrieu et S. Gensburger (dir.), La résistance aux génocides. De la pluralité des actes de sauvetage, Paris, Presses de Sciences Po, 2008, p. 235-245.

    18 F. Bugnion, Le CICR et la protection des victimes de la guerre, op. cit., p. 1077-1109.

    19 L. Boissier, « Les silences du Comité international de la Croix-Rouge », Journal de Genève, 19 janvier 1968.

    20 ACICR, séance plénière du Comité, 5 octobre 1967.

    21 ACICR, séance du Conseil de présidence, 19 octobre 1967.

    22 Agence télégraphique suisse, « Respectez les règles humanitaires », Journal de Genève, 24 octobre 1967, p. 5.

    23 ACICR, BAG, 202 147-008.01, M. Borsinger, note au dossier, 15 mai 1968.

    24 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 175.

    25 ACICR, B AG 200 147-001, message de G. Palthey à Mme Mathez, 24 février 1967.

    26 ACICR, B AG 200 147-002.02, télex du CICR à G. Hoffmann, 29 novembre 1967 ; B AG 202 147-001, conversation entre Mme Mathez et l’ambassadeur Real, 15 novembre 1967.

    27 ACICR, B AG 202 147-001, conversation entre Mme Mathez et V. Martin, 14 novembre 1967.

    28 ACICR, B AG 202 147-008.01, lettre de K. H. Jaggi, 27 avril 1968.

    29 ACICR, séance plénière du Comité, 6 mars 1968.

    30 ACICR, séance plénière du Comité, 5 juin 1968.

    31 ACICR, B AG 202 147-001, note de P. Gaillard, « Conflit Nigeria/Biafra », 6 juin 1968.

    32 AONU, S 0303-0005-04, câble du secrétaire général à N.-G. Gussing, 29 août 1968.

    33 ACICR, B AG 280 147-002, séance de Direction, 23 août 1968.

    34 Sur ce point, voir l’analyse de D. Fassin qui parle d’une « humanité inégale » : « Aux uns la liberté de se sacrifier pour une juste cause. Aux autres la condition d’être sacrifiables dans une sale guerre », D. Fassin, La raison humantaire, op. cit., p. 291-297.

    35 ACICR, B AG 202 147-001, R. J. Wilhelm pour J. de Heller, 13 septembre 1968.

    36 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 215-216.

    37 ACICR B AG 202 147-001, télex de A. Lindt au Comité, 24 septembre 1968.

    38 AFP, « Les équipes du CICR ne reculeront plus devant les Nigérians », Journal de Genève, 30 septembre 1968.

    39 ACICR, B AG 202 147-006, communiqué de presse, 4 octobre 1968.

    40 ACICR, B AG 202 147-006, télex de A. Lindt au CICR, 24 octobre 1968.

    41 Le contrat d’engagement que signent les volontaires qui accomplissent une mission pour la CRF et sous la tutelle du CICR stipule qu’ils s’engagent « à s’astreindre à la plus grande discrétion et, en particulier, à ne rien publier sur l’action de la Croix-Rouge au Biafra sans l’accord de la Croix-Rouge française et du CICR ». ACICR 2000.038.0003, contrat d’engagement, personnel bénévole.

    42 AFP, « Nigeria-Biafra : après le meurtre de quatre Européens, colère chez les délégués des organismes de secours », Journal de Genève, 7 octobre 1968, p. 24.

    43 ACICR, B AG 202 147-008.06, télex de A. Lindt à R. Galopin, 19 octobre 1968.

    44 ACICR, B AG 202 147-006, télex de A. Lindt au CICR, 24 octobre 1968 et réponse du CICR du même jour.

    45 ACICR, B AG 202 147-008.06, dossier « bombardement de l’hôpital d’Abo ».

    46 ACRF, INT 23 Biafra, 04/16, listes du personnel médical envoyé au Biafra.

    47 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 215-216.

    48 ANF, 5 AG FPU/689, télégramme de Libreville au MAE, 10 décembre 1968.

    49 AFP, « Biafra, un hôpital de la Croix-Rouge bombardé », Journal de Genève, 11 décembre 1968.

    50 ACICR, B AG 202 147-008.08, communiqué de presse du CICR, 12 décembre 1968.

    51 Sur ces épisodes, voir le dossier ACICR, B AG 202 147-008.08.

    52 ACICR, B AG 202 147-008.01, note de A. Lindt pour R. Gallopin, 20 décembre 1968.

    53 ACICR, B AG 202 147-008.08, note de R. J. Wilhelm à J. de Heller, 27 décembre 1968.

    54 ACICR, B AG 202 147-008.01, telex de K. H. Jaggi, 26 février 1969, et réponse de Genève, 2 mars 1969.

    55 ACICR, B AG 202 147-008.02, réponse du GMF du 11 mars 1969 au télégramme du CICR du 4 mars 1969 du CICR.

    56 ACICR, B AG 202 147-008.01, échanges entre R. Jenni et le siège, mi-mars 1969.

    57 ACICR, séance plénière du Comité, 4 et 5 mars 1969.

    58 Le terme de délégué revêt une certaine ambiguïté dans la mesure où le CICR ne considère pas toujours le personnel mis à sa disposition par les Croix-Rouge nationales ou d’autres organisations comme de véritables délégués. Voir B. Troyon et D. Palmieri, « Délégué du CICR : un acteur exemplaire ? », Revue internationale de la Croix-Rouge, vol. 89, 2007, p. 67-88.

    59 ACICR, séance plénière du Comité, 30 avril et 1er mai 1969, compte rendu de l’étude du groupe des juristes sur la question des protestations.

    60 F. Bugnion, Le CICR et la protection des victimes de la guerre, op. cit., p. 1106-1107.

    61 ACICR, B AG 200 147-003.02, note de Martin, Lagos, au CICR, « Concerne mission des observateurs internationaux », 15 octobre 1969.

    62 Ibid.

    63 D. Fassin, La raison humanitaire, op. cit., p. 266.

    64 B. Kouchner et M. Récamier, « De retour du Biafra, deux médecins français témoignent », Le Monde, 27 novembre 1968.

    65 Cf. M.-L. Desgrandchamps, « Revenir sur le mythe fondateur de Médecins sans frontières : les relations entre les médecins français et le CICR pendant la guerre du Biafra (1967-1970) », Relations internationales, n° 146, 2011/2, p. 95-108.

    66 ACICR, séance plénière du Comité, 23 octobre 1968, rapport de K. H. Jaggi.

    67 ACICR, B AG 280 147-002, séance de Direction, 1er octobre 1968.

    68 ACICR, archives sonores, VS 14606-M-A-04 interview de B. Kouchner.

    69 P. Grellety-Bosviel et S. Boquillon, Tout une vie d’humanitaire, 50 ans de terrain d’un médecin-carnettiste, Bordeaux, Elytis, 2013, p. 86.

    70 ACICR, séance plénière du Comité, 9 janvier 1969, rapport de G. Schürch.

    71 ACICR, B AG 202 147-008.08, note de M. Veuthey, 27 décembre 1968.

    72 « Création à Paris d’un Comité de lutte contre le génocide au Biafra », Le Monde, 14 décembre 1968.

    73 ACRF, INT 23, Biafra 14/16, « Appel du Comité international de lutte contre le Génocide au Biafra ».

    74 Sur les articulations entre de ces deux courants dans le milieu intellectuel français, voir E. Davey, From Tiers-mondisme to Sans-frontiérisme, op. cit.

    75 « Un médecin accuse », Nouvel Observateur, 19 janvier 1970.

    76 ACRF, INT 23, Biafra 14/16, documents du Comité international de lutte contre le génocide au Biafra.

    77 ACRF, INT 23, Biafra 14/16, « Appel du Comité international de lutte contre le génocide au Biafra ».

    78 « Une trentaine de médecins, pilotes et journalistes dénoncent “le génocide au Biafra” », Le Monde, 12 février 1969.

    79 B. Kouchner, Le malheur des autres, op. cit., p. 115.

    80 AMAE Nantes, Londres ambassade, Carton 1456, note de Pierret, 10 mars 1969.

    81 « M. Buron annonce la création d’un nouveau Mouvement pour la paix au Nigeria », Le Monde, 14 novembre 1969.

    82 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 76.

    83 P. Grellety et S. Boquillon, Tout une vie d’humanitaire, op. cit., p. 89.

    84 ACICR, note d’information de la Direction, 17 décembre 1968, revue de presse 14-16 décembre 1968.

    85 P. Decraene, « Tumulte à la Mutualité ou solitude du Biafra », Le Monde, 14 mars 1969 ; P. Grellety-Bosviel, « Bloc-notes d’un médecin au Biafra », La Croix, 14 mars 1969 ; M. Récamier, « Le cessez-le-feu viendra-t-il trop tard ? », Le Figaro, 15 mars 1969 ; M. Récamier, « Le Biafra sous les bombes », Droit et Liberté, mai 1969. La plupart de ces articles s’insèrent dans le cadre de la semaine de soutien au Biafra, orchestrée par le gouvernement français.

    86 Voir par exemple les témoignages des médecins au retour du Biafra, ACRF, INT 23 Biafra 14/16.

    87 M. Récamier, « Le Biafra sous les bombes », art. cité.

    88 O. Weber, French doctors, op. cit., p. 37-38.

    89 Y. Lavoinne, « Médecins en guerre », art. cité, p. 124.

    90 Pour des critiques plus virulentes du CICR, hormis les épisodes mentionnés dans les chapitres v et vi, voir l’article de J. de Saint-Jorre dans The Observer, 7 septembre 1969.

    91 J. Freymond, Guerres, Révolutions, Croix-Rouge, Genève, Institut universitaire de hautes études internationales, 1976, p. 3-35.

    92 ACICR, séance plénière du Comité, 9 janvier 1969, rapport de G. Schürch.

    93 Sur la conception de la fonction de délégué du CICR et son caractère essentiellement suisse jusque dans les années 1990, voir B. Troyon et D. Palmieri, « Délégué du CICR », art. cité.

    94 ACICR, B AG 280 147-002, séance de Direction, 3 décembre 1968.

    95 ACICR, séances plénières du Comité, 14 janvier 1969, 6 février 1969.

    96 ACICR, note d’information de la Direction, 21 juillet 1969.

    97 Il s’agit notamment de J.-F. Casteres, P. Sargos, B. L’Huillier et L. Bravo-Salvador.

    98 ACICR, note d’information de la Direction, 4 août 1969.

    99 Par exemple, C. Zorgbibe, Le droit d’ingérence, Paris, Presses universitaires de France, 1994, p. 92.

    100 Cf. M.-L. Desgrandchamps, « Revenir sur le mythe fondateur de Médecins sans frontières », art. cité, p. 95-108.

    101 O. Weber, French doctors, op. cit., p. 60-66 ; A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 88 ; C. Zorgbibe, Le droit d’ingérence, op. cit., p. 92.

    102 ACICR, B AG 200 147-003.02, note de J.-P. Hocké pour le bureau Nigeria-Biafra, 9 janvier 1970.

    103 Le CICR est accusé à plusieurs reprises d’être intoxiqué par Ojukwu par l’intermédiaire de K. H. Jaggi. C’est par exemple le cas lors de l’appel de Kampala, mais aussi lors de la série de bombardements de l’hiver 1968-1969.

    104 ACICR, séance plénière du Comité, 15 janvier 1970.

    105 « Les médecins et administrateurs européens restés à leur poste sont en bonne santé », Le Monde, 16 janvier 1970.

    106 L. Schittly, L’homme qui voulait voir la guerre de près, op. cit., p. 153-157.

    107 ACICR, séance plénière du Comité, 5 février 1970.

    108 On y trouve une brève référence dans B. Kouchner, Le malheur des autres, op. cit., p. 116.

    109 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 88-89.

    110 O. Weber, French doctors, op. cit., p. 62-63.

    111 L. Schittly, L’homme qui voulait voir la guerre de près, op. cit., p. 113.

    112 O. Weber, French Doctors, op. cit., p. 62.

    113 J. Siméant, « Entrer, rester, en humanitaire », art cité, p. 56.

    114 B. Kouchner, Charité business, op. cit., p. 216.

    115 O. Weber, French doctor’s, op. cit., p. 32.

    116 Ibid., p. 43.

    117 L. Schittly, L’homme qui voulait voir la guerre de près, op. cit., p. 110.

    118 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 124-125.

    119 Il s’agit notamment de B. Kouchner, M. Récamier, V. Radoman, M. Hernandez, A.-M. Barbé, A. Marty-Lavauzelle, P. Aeberhard, L. Bravo-Salvador, D. Benoît, L. Schittly, B. L’Huillier, D. Tarantola, P. Sargos, P. Fyot et P. Grellety-Bosviel.

    120 A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op cit., p. 102-103.

    121 Ibid., p. 127-155.

    122 J. Siméant, « Entrer, rester en humanitaire », art. cité, p. 55.

    L’humanitaire en guerre civile

    X Facebook Email

    L’humanitaire en guerre civile

    Ce livre est cité par

    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.013
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.004
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.012
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.002
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.008
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.010
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.006
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.007
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.003
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.005
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.009
    • O'Sullivan, Kevin. (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.011
    • O’Sullivan, Kevin. (2022) Aidland in South Asia: humanitarian crisis and the contours of the global aid industry in the long 1970s. European Review of History: Revue européenne d'histoire, 29. DOI: 10.1080/13507486.2021.1962254
    • Martín-Moruno, Dolores. (2020) Introduction: Feeling humanitarianism during the Spanish Civil War and Republican exile. Journal of Spanish Cultural Studies, 21. DOI: 10.1080/14636204.2020.1842092

    L’humanitaire en guerre civile

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’humanitaire en guerre civile

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Desgrandchamps, M.-L. (2018). Chapitre VIII. La rupture MSF/CICR : les ingrédients d’un mythe. In L’humanitaire en guerre civile (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.173126
    Desgrandchamps, Marie-Luce. « Chapitre VIII. La rupture MSF/CICR : les ingrédients d’un mythe ». In L’humanitaire en guerre civile. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pur.173126.
    Desgrandchamps, Marie-Luce. « Chapitre VIII. La rupture MSF/CICR : les ingrédients d’un mythe ». L’humanitaire en guerre civile, Presses universitaires de Rennes, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pur.173126.

    Référence numérique du livre

    Format

    Desgrandchamps, M.-L. (2018). L’humanitaire en guerre civile (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.173031
    Desgrandchamps, Marie-Luce. L’humanitaire en guerre civile. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pur.173031.
    Desgrandchamps, Marie-Luce. L’humanitaire en guerre civile. Presses universitaires de Rennes, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pur.173031.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement