• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15381 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15381 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • L’humanitaire en guerre civile
  • ›
  • Première partie. Le biafra dans le monde...
  • ›
  • Chapitre I. La population civile dans le...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Aux origines de la thèse du génocide : les massacres de 1966 La brutalité de la guerre La famine : ampleur et responsabilités Notes de bas de page

    L’humanitaire en guerre civile

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre I. La population civile dans le conflit : controverses autour de la question du génocide

    p. 29-60

    Texte intégral Aux origines de la thèse du génocide : les massacres de 1966 Des tensions de plus en plus vives Les massacres dans les discours biafrais et nigérians La brutalité de la guerre Les phases du conflit La conduite des hostilités Les bombardements indiscriminés La famine : ampleur et responsabilités La situation alimentaire dans la zone du conflit La bataille des chiffres La famine : ultime argument du génocide Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Les images d’enfants affamés ne constituent pas l’unique raison de l’émotion suscitée par la guerre civile en Occident. À cela s’ajoute la diffusion, par les autorités biafraises, de la thèse du génocide. En effet, dès 1966, ces dernières érigent l’indépendance du Biafra en un impératif de survie pour les personnes originaires de la région Est du Nigeria, et plus particulièrement pour la population majoritairement Igbo qui la compose1. Fermement démentie par le gouvernement fédéral au moment de la guerre et par une équipe d’observateurs internationaux envoyés sur le terrain, cette thèse perdure toutefois chez certains journalistes ou acteurs humanitaires. La diversité des positions et leur évolution pendant et après le conflit amènent à s’interroger sur les violences subies par la population civile lors de cette période, ainsi que sur leurs usages dans les discours des belligérants. À cet égard, présenter un bilan en termes de victimes de la guerre pose encore un problème considérable. Alors que dans la décennie qui suit le conflit, leur nombre est établi entre un et trois millions de morts2, la tendance récente est de revoir à la baisse ces estimations, des études proposant les chiffres de 100 000 à 200 000 morts3. Quant à la question du génocide, elle fait également l’objet de polémiques. Si certains auteurs avancent que la population Igbo fut victime d’un génocide lors de la guerre4, cette position demeure minoritaire. Pour la plupart des travaux, le terme aurait été utilisé par la propagande sécessionniste dans le but de rallier les occidentaux à la cause biafraise. Cette analyse dit finalement peu de choses sur les violences subies par les populations civiles et ne permet pas d’expliquer la prégnance de cette thèse au moment du conflit chez certains observateurs ou encore aujourd’hui au sein d’une certaine partie de la population Igbo.

    2Examiner l’utilisation du terme de génocide pour qualifier les violences commises à l’encontre des civils suppose avant tout de réfléchir à la définition d’une telle notion. Depuis son apparition sous la plume de Raphaël Lemkin, de nombreux chercheurs se sont penchés sur ce terme et sur ce qu’il qualifie. Sans entrer ici dans les détails, différents clivages traversent les travaux consacrés à ce concept, notamment en ce qui concerne son usage plus ou moins restrictif et sa définition5. La convention pour la prévention et la répression du crime de génocide du 9 décembre 1948 le définit de la manière suivante :

    « Dans la présente convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
    a) Meurtre de membres du groupe ;
    b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
    c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle
    d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
    e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

    3Issue d’un compromis politique entre États afin de parvenir à l’adoption d’un texte juridique, cette définition ne permet pas d’appréhender le génocide dans toute sa complexité. Par exemple, le caractère restrictif de l’énumération des catégories pouvant être visées par un génocide limite considérablement sa portée. Les travaux de Frank Chalk et Kurt Johansson ont dès lors insisté sur la nécessité de déterminer les groupes victimes en fonction des critères de constitution de ceux-ci par les persécuteurs et non selon des qualificatifs tels que religieux, ethniques, etc.6. Comme le remarque néanmoins Eric Weitz, malgré les problèmes qu’elle soulève, cette définition met en exergue les deux éléments constitutifs du génocide, qui sont un élément matériel, consistant en la destruction d’un groupe, et un élément intentionnel, c’est-à-dire l’établissement d’une politique visant à la destruction de ce groupe7. Or, il n’est pas toujours aisé de les identifier, notamment dans les contextes de conflits internes, où l’emploi du terme de guerre civile a parfois servi à masquer des génocides8. Afin d’appréhender ces situations concrètes et complexes, Jacques Sémelin propose de revenir tout d’abord à l’étude de « la nature des processus de violence extrême à l’œuvre dans une situation historique donnée pour déterminer – in ffne – si le processus de destruction vise à l’éradication totale d’une collectivité ». S’appuyant sur une typologie des massacres établie en fonction de leur finalité, il fournit une grille d’analyse pour la violence de masse dans son ensemble et non uniquement pour le génocide. Sémelin distingue diverses catégories de massacres, notion qu’il définit comme « une forme d’action le plus souvent collective, de destruction de non-combattants, hommes, femmes enfants ou soldats désarmés9 ». Il différencie ceux destinés à soumettre un groupe de population (« détruire pour soumettre ») de ceux voués à éradiquer un collectif (« détruire pour éradiquer »). Cette seconde catégorie correspond au génocide, que l’auteur caractérise comme « ce processus particulier de la destruction des civils qui vise à l’éradication totale d’une collectivité, les critères de celle-ci étant définis par ceux-là mêmes qui décident de l’anéantir10 ».

    4La méthode et la définition exposées brièvement ci-dessus apparaissent pertinentes dans le cas Nigeria-Biafra dans la mesure où, si à la fin du conflit les observateurs s’accordent pour indiquer qu’un génocide n’a pas lieu, certains dénoncent auparavant des comportements génocidaires à propos de différents événements. Ces diverses accusations ont suscité d’importantes controverses, mais n’ont pas abouti à des études approfondies des violences lors de ce conflit. Afin de comprendre comment la guerre devient progressivement une crise humanitaire internationale, ce premier chapitre s’articule autour des trois éléments – les massacres dont sont victimes les populations originaires de la région Est du Nigeria en 1966, la brutalité des hostilités et la famine – sur lesquels s’appuie le discours faisant état d’un génocide de la population Igbo. Distinguer ces éléments permet d’étudier la nature des violences, de mieux comprendre leur évolution en fonction de différents enjeux, dont celui, crucial, de leur utilisation par les autorités biafraises et nigérianes.

    5S’il existe une multitude de sources sur le conflit qui permettent d’aborder ces questions, elles apparaissent souvent très contradictoires, en raison de l’utilisation de la crise humanitaire par les belligérants à des fins de propagande. Alors que les autorités biafraises n’hésitent pas à exagérer son amplitude, le gouvernement nigérian et son allié britannique n’ont pas de scrupules à la minimiser. En outre, les rapports circonstanciés sur la situation au sein du Biafra sont peu nombreux. Tous les observateurs de l’époque s’accordent par exemple sur le caractère aléatoire des estimations des victimes de la famine et sur l’impossibilité d’établir avec précision l’ampleur des massacres11. À l’instar de ce qu’ont montré les travaux sur les discours des ONG confrontées à des « crises extrêmes12 », les données des organisations humanitaires sont également très imprégnées par le contexte de leur production et doivent donc être utilisées avec précaution. Alexander de Waal a souligné que les prédictions en termes de mortalité des agences volontaires se révèlent souvent trop alarmistes13, la tendance à la dramatisation permettant en effet d’émouvoir les populations et les gouvernements donateurs pour récolter des fonds. Bien que moins probable, l’éventualité qu’elles aient fourni des chiffres en deçà de la réalité existe également, ceci afin de montrer l’efficacité de leur intervention. Ainsi, les éléments apportés sur les massacres, la brutalité du conflit et la famine ne pourront être que des tentatives de s’approcher au plus près d’une réalité particulièrement difficile à appréhender et controversée.

    6S’interroger sur la situation pendant la guerre suppose également de ne pas négliger le point de vue des vaincus souvent peu représenté. Or la thèse de l’absence de génocide se trouve également être celle développée par le vainqueur, le gouvernement nigérian, et son soutien principal, le Royaume-Uni. Elle mérite donc d’être examinée à la lumière des travaux sur les perceptions de la population biafraise. À cet égard, les enquêtes menées par Axel Harneit-Sievers, Jones O. Ahazuem et Sydney Emezue constituent une ressource essentielle qui permet d’inclure les impressions laissées par ces événements au sein de la population biafraise et de montrer leur importance dans la mémoire des victimes ou des acteurs du conflit14.

    Aux origines de la thèse du génocide : les massacres de 1966

    7La thèse du génocide plonge ses racines dans les événements qui se déroulent avant le conflit. Pendant l’automne 1966, le futur dirigeant du Biafra, le lieutenant-colonel Ojukwu, alors gouverneur de la région Est du Nigeria, évoque déjà « le génocide des orientaux qui résulte de l’action combinée des soldats, de la police et des civils nordistes, et qui a cours depuis quatre mois dans le Nord et dans les autres régions du pays15 ».

    Des tensions de plus en plus vives

    8Diverses études et témoignages ont souligné le caractère tourmenté de la scène politique nigériane après l’accession à l’indépendance du pays en 196016. Des tensions considérables traversent les trois grandes régions fortement disparates qui composent la Fédération : le Nord, l’Est et l’Ouest17. Bien que chacune de ces régions regroupe un ensemble de populations variées, les Haoussa-Fulani, les Igbo et les Yoruba sont respectivement majoritaires dans le Nord, l’Est et l’Ouest où ils dominent les gouvernements régionaux. Les partis politiques en compétition pour l’accession au pouvoir fédéral reproduisent globalement ces clivages18. Les tensions entre les régions se révèlent d’autant plus importantes qu’elles ont été renforcées par la colonisation britannique, lors de laquelle les élites politiques ont été peu amenées à collaborer19. Comme l’explique le politologue Rotimi Suberu, malgré l’unification de 1914, les rapports politiques officiels directs entre sudistes et nordistes n’ont eu lieu qu’à partir de 1946. De plus, un fossé s’est creusé entre le Nord et les régions situées au sud du pays, qui disposent d’une longueur d’avance dans de nombreux domaines, notamment l’éducation, le revenu par habitant, l’urbanisation, l’emploi, le commerce et l’industrialisation20. Cette dichotomie devient source de tensions avec la perspective de l’indépendance dès les années 1950. Des désaccords existent notamment sur le calendrier, que les régions du sud souhaitent serré, tandis que le Nord favorise un processus plus lent. Moins bien doté que le sud en matière de ressources humaines et d’infrastructures commerciales, le parti du Nord (Northern People Congress) redoute un mouvement vers la décolonisation trop rapide qui pénaliserait la région par rapport aux autres, mieux préparées.

    9Afin de combler cet écart, et craignant que la domination des Britanniques ne soit remplacée par celle des élites du sud principalement chrétiennes alors que le Nord est en majorité musulman, les dirigeants du Nord mettent en place une politique de Northernisation à partir de 1954. Elle consiste en la promotion d’employés locaux dans les institutions locales et s’accompagne de politiques visant à limiter l’influence des personnes originaires du sud au sein de la région. Or, une importante communauté Igbo y est implantée et occupe des places dans la fonction publique fédérale, mais également dans des entreprises et des réseaux commerciaux. Le climat se dégrade entre cette communauté et les élites du Nord à partir des années 1950 comme en témoignent les émeutes dans la ville de Kano en 195321.

    10L’accession du Nigeria à l’indépendance en 1960 n’apaise pas ces tensions, bien au contraire. La crainte de voir l’un ou l’autre des groupes régionaux asseoir sa domination sur le système politique fédéral du pays alimente la concurrence entre les partis. Par ailleurs, la question de la répartition des revenus au sein de la Fédération exacerbe la compétition pour le contrôle du pouvoir22, notamment en raison de la découverte et de la mise en exploitation d’importants gisements pétroliers dans le sud-est du pays. L’instabilité et la corruption se généralisent, engendrant de premières crises par exemple lors des élections régionales dans l’Ouest en 1964, et aboutissent à un coup d’État militaire six ans après l’indépendance du pays.

    11En janvier 1966, un petit groupe d’officiers militaires renversent le gouvernement fédéral, dans lequel l’influence nordiste est prépondérante, et s’emparent du pouvoir pour le remettre au général Ironsi. Le coup d’État est relativement bien accueilli dans l’ensemble du pays et est également toléré dans la région Nord23, puisqu’il suscite l’espoir de la mise en place d’un pouvoir moins corrompu24. Cependant, la mort de plusieurs militaires et politiciens nordistes lors de ces événements, ainsi que l’origine majoritairement Igbo des officiers qui prennent le pouvoir renforcent les craintes au Nord et contribuent à poser le problème en termes d’opposition entre les nordistes et les Igbo. De plus, la politique de centralisation élaborée par le général Ironsi dans les mois qui suivent son arrivée à la tête de l’État occasionne un vif ressentiment25. Les élites du Nord voient dans ce projet la fin des privilèges que la politique de Northernisation leur avait octroyés26. C’est d’ailleurs à la suite de la promulgation par le nouveau gouvernement, le 24 mai 1966, d’un décret d’unification que se déroule une première série de violences et de massacres ayant pour cible les Igbo et plus généralement les personnes originaires de l’Est.

    12Le gouvernement fédéral est renversé à la fin du mois de juillet 1966 par un nouveau coup d’État, mené cette fois principalement par des officiers du Nord. Pendant ces événements, le chef de l’État ainsi que de nombreux officiers Igbo sont tués. Dans un climat de tension particulièrement élevée, le pouvoir revient au lieutenant-colonel Yacubu Gowon, personnage de compromis puisqu’il est à la fois chrétien et originaire d’une minorité du Nord27. Ce changement à la tête du pays semble pour un temps contenter les élites nordistes, qui renoncent à la sécession qu’elles avaient envisagée. Cependant, les tensions demeurent vives et en septembre 1966, de nouveaux massacres sont perpétrés à l’encontre des orientaux.

    13Dans une étude extrêmement bien documentée, Douglas Anthony montre le caractère organisé et prémédité de ces violences commises sur les Igbo lors de l’année 1966, violences d’ailleurs anticipées par les représentants britanniques au Nigeria dès le coup d’État de janvier 196628. Les massacres des mois de mai et juin, et plus encore ceux de septembre, sont destinés à « purger » le Nord des éléments Igbo qui y résident encore29. Dans son ensemble, la population ne prend pas part à ces massacres qui sont principalement menés par des soldats et des civils organisés en milice. En outre, bien qu’ils soient explicitement visés, les Igbo ne sont pas les seules victimes de ces émeutes. Plus qu’une supposée appartenance ethnique, c’est ce qu’ils représentent qui fait l’objet de ces violences, comme en témoignent les critères de langue, d’apparence ou de lieux de résidence qui sont utilisés pour déterminer les cibles30. Il ne faut cependant pas sous-estimer les conséquences de ces massacres sur la création d’un sentiment de forte insécurité au sein de la population Igbo. De nombreux témoignages attestent de la violence de ces événements qui se soldent par plusieurs milliers de morts31.

    14Ces massacres devenant très rapidement un objet de propagande et de contre-propagande des autorités de l’Est et du gouvernement fédéral, il est difficile d’évaluer précisément leur ampleur. La littérature est encore partagée sur cette question et les estimations varient de moins de 5 000 à 80 000 morts32, mais la majorité des études s’accorde sur environ 30 000 décès33. Dans le discours qui accompagne la déclaration d’indépendance du Biafra en mai 1967, le lieutenenant-colonel Ojukwu fait état de 30 000 morts. Plus tard dans le conflit, il n’hésite pas à parler de 50 000 tués34. On retrouve ce chiffre dans les conclusions du rapport d’un tribunal d’enquête biafrais sur les massacres de 1966 et les victimes de la guerre, où il est obtenu à partir de projections peu fondées35. Ces évaluations apparaissent donc exagérées, ce que l’étude des premières publications sur la crise produites par le gouvernement de l’Est semble confirmer. Lors de l’automne 1966 et en janvier 1967, il est en effet question de 3 000 morts pour les émeutes de mai et de 7 000 pour celles de septembre36. Ces chiffres interpellent dans la mesure où les autorités de l’Est n’ont alors pas de véritables raisons de les minimiser, au contraire. Le délégué général pour l’Afrique du CICR, qui rapporte ces événements à la fin de l’année 1966, ne précise malheureusement pas ses sources, mais avance les mêmes estimations37.

    15Dans les documents produits par le gouvernement fédéral à partir de la fin de l’année 1966, les chiffres sont plus bas. Ce dernier a en effet intérêt à minimiser le nombre de victimes afin de montrer que, contrairement à ce qu’affirme Ojukwu, les Igbo ne sont pas menacés au sein du Nigeria. Par la suite, les brochures fédérales annoncent 5 000 morts du côté Igbo en 1966 pour le mois de septembre38. Ils se rapprochent donc dans une certaine mesure des premières estimations des autorités de l’Est. Dans son étude, Douglas Anthony cite le décompte du consulat britannique qui établit le nombre de morts à la suite des massacres de septembre uniquement entre 3 000 et 4 000, tout en le qualifiant de conservateur39. Dans un ouvrage récent sur le conflit, Michael Gould évoque un papier de synthèse sur les événements rédigé par le département de la recherche du Foreign and Commonwealth Office britannique dans lequel il est indiqué que d’après les calculs effectués dans le Nord, les attaques de septembre se seraient soldées par 5 000 morts. Gould ajoute qu’en janvier 1967, Ojukwu aurait mentionné 7 000 décès pour le printemps et l’automne 1966 pendant un entretien avec l’ambassadeur italien à Lagos, alors qu’il cherchait à exagérer le nombre de victimes40. S’il semble difficile de vérifier cette dernière affirmation, ces estimations, ainsi que celles des premières publications des autorités de l’Est, permettraient de situer le nombre de victimes plutôt autour de 10 000 que de 30 000.

    16Ces massacres de masse, voués à « purifier » le Nord de sa population Igbo, peuvent-ils être considérés comme des actes de génocide ? La distinction opérée par Sémelin entre la violence commise à l’encontre d’un groupe afin de le soumettre et celle commise afin de l’éradiquer a été soulignée dans l’introduction du chapitre. Au sein de cette seconde catégorie, l’auteur distingue les massacres qui sont destinés à « purifier et détruire » – qui s’apparentent au génocide –, de ceux qui ont pour but de « purifier et chasser ». Il ajoute que dans le second cas « les massacres ne sont pas une fin en soi, mais un moyen de semer la terreur pour précipiter la fuite des survivants41 ». Cette analyse semble pouvoir s’appliquer ici. En effet, Douglas Anthony montre bien que les violences qui éclatent à la fin du mois de septembre 1966 sont annoncées par le biais de rumeurs et de menaces qui invitent les Igbo à quitter la région42. Aussi, cet auteur rappelle que si l’expression nettoyage ethnique avait existé dans les années 1960, les événements de 1966 auraient probablement été qualifiés comme tel. Les massacres se soldent en effet par des mouvements de populations importants, du Nord vers l’Est principalement, dont l’ampleur est également difficile à évaluer. Plusieurs études s’accordent néanmoins sur le fait qu’il ne s’agit pas de millions de personnes contrairement à ce qu’indiquent les dirigeants biafrais pendant le conflit, mais plutôt de centaines de milliers de déplacés43. Selon un rapport de la Ligue des Sociétés de la Croix-Rouge dont un délégué se trouve sur place, un maximum de 700 000 personnes fuient le Nord44. Ces populations arrivent dans l’Est dans des conditions difficiles. Leurs récits, livrés à leur retour ou plus tard, témoignent du traumatisme laissé par ces événements. Comme le souligne Jones O. Ahazuem, les massacres achèvent de convaincre la population Igbo qu’elle n’est plus la bienvenue au sein de la nation nigériane et que seule une existence séparée pourrait garantir sa sécurité et son avenir45. Ce sentiment est renforcé par la propagande des autorités de l’Est.

    Les massacres dans les discours biafrais et nigérians

    17Alors qu’à l’automne 1966 la crise politique qui les oppose au gouvernement militaire fédéral enfle progressivement, les dirigeants de l’Est utilisent les massacres et leurs conséquences pour légitimer la marche vers la sécession. Ils publient une série de brochures intitulées Nigerian Crisis 1966, qui exposent le point de vue oriental sur les événements de l’année 1966 en présentant et reproduisant des discours, des procès-verbaux de réunion, de conférences de presse, et parfois des photos. Leurs tirages varient de dix milles à quarante mille exemplaires46.

    18L’objectif principal de toutes les brochures est de montrer que la population de l’Est ne peut pas continuer à vivre en sécurité dans un État incapable de la protéger. À titre d’exemple, la première de couverture du fascicule initial publié en octobre 1966 représente un homme au visage défiguré et la quatrième de couverture consiste en une photo de quatre hommes transportant un blessé. Ces documents ne comportent ni légende ni indication, mais la référence aux massacres est claire47. Le troisième volume, Nigerian Pogrom, y est quant à lui entièrement consacré. Le terme de génocide apparaît à l’intérieur de cette brochure48, avant d’être ensuite régulièrement employé au cours de la guerre pour parler du sort réservé aux Biafrais. Après une introduction sur les violences dont sont victimes les Igbo et les minorités de l’Est, une série de photographies et de témoignages sont reproduits. Les photographies illustrent le transport des blessés dans l’Est, parfois de manière particulièrement violente, à l’exemple d’une image du corps d’un homme décapité. Il faut souligner ici l’attention portée par les auteurs du texte à présenter toutes les populations originaires de l’Est en victimes des nordistes49. Or, si les Igbo ne sont pas les seules victimes des massacres, selon le consulat britannique ce sont bien eux qui sont principalement visés : « Pendant les troubles du mois de mai, les nordistes prirent garde d’épargner les populations Ijaw, Effik et les autres minorités du delta du Niger des massacres infligés aux Igbo. Depuis ils s’efforcent de rassurer les populations du delta vivant dans le Nord sur le fait qu’elles ne sont pas considérées comme des Igbo50. » Ainsi dès l’été 1966, les nordistes cherchent à se montrer bienveillants envers les minorités orientales non Igbo et à empêcher le développement d’une solidarité entre les populations de la région Est ; tandis que le gouvernement de l’Est tente lui de construire la catégorie de victime autour de l’identité orientale et non seulement Igbo. Cette attention particulière à l’inclusion ou à l’exclusion des minorités s’explique par leur importance stratégique dans l’établissement d’un État indépendant sur les frontières de la région Est. En effet, un tel État serait difficilement viable sans leur inclusion puisqu’elles vivent notamment sur la portion du territoire qui fournit l’accès à la mer et où se trouvent les principales ressources pétrolières du Nigeria.

    19Les brochures produites par le gouvernement de l’Est sont essentiellement destinées à faire connaître le sort et l’histoire des orientaux à l’extérieur du Nigeria, et à susciter la compréhension et la sympathie dans le monde à leur égard51. Cependant, elles sont également distribuées localement. Tout comme Radio Biafra, elles contribuent à convaincre la population du danger qu’elle court en vivant au sein du Nigeria52. À cette propagande, s’ajoute la présence des réfugiés qui rappelle aux habitants de l’Est la réalité des massacres de 196653. La commission chargée de leur réinsertion n’hésite d’ailleurs pas à remémorer ces derniers lorsqu’elle vante les mesures prises à cet effet54. Avec le déclenchement des hostilités en juillet 1967, la référence aux massacres permet d’inscrire le sort réservé aux Igbo dans une continuité55. Pierre angulaire du discours sur le génocide, ils sont mobilisés par les autorités biafraises pour montrer que les Igbo ne sont pas uniquement les victimes des « dommages collatéraux » du conflit, mais bien d’une politique d’extermination intentionnelle du gouvernement fédéral, qui a débutée au préalable.

    20La présentation de ces événements dans les publications du gouvernement fédéral contraste avec la manière dont ils sont relatés à l’Est. Si les discours du chef de l’État condamnent ces violences et soulignent leur caractère tragique56, les publications officielles sont, elles, plus ambigües. Au mois de janvier 1967, le gouvernement fédéral fait paraître une brochure intitulée Nigeria 1966, en réponse à la série orientale Nigerian Crisis 1966. Il y présente sa version de la crise traversée par le Nigeria depuis janvier 1966. La responsabilité de la situation est attribuée aux Igbo, en raison de leur implication dans le premier coup d’État, alors que dans les brochures biafraises, ce sont les nordistes – désignés comme les Haoussa – qui sont pointés du doigt. L’examen du passage concernant les massacres de mai et octobre 1966 illustre le fossé qui se creuse en matière de récit sur ces événements. Les massacres du printemps sont à peine évoqués et ceux de l’automne sont expliqués par le ressentiment des nordistes vis-à-vis des Igbo. Ils sont en effet présentés comme des représailles après une attaque des personnes originaires du Nord résidant dans l’Est rapportée par les médias57.

    21Cette tendance à minimiser les massacres des orientaux, à nier leur spécificité, et à les considérer comme les conséquences directes du coup d’État du général Ironsi du mois de janvier 1966 se décèle également dans les brochures publiées par la suite. Cependant, une inflexion se produit progressivement et l’ampleur particulière des violences dont ont été victimes les Igbo est peu à peu reconnue. Ce changement accompagne le développement d’un contre-discours du gouvernement fédéral qui nie un éventuel génocide et affirme, à l’opposé, qu’ils sont les bienvenus au sein de la Fédération58. La reconnaissance timide des exactions commises en 1966 peut ainsi être interprétée comme un moyen pour le gouvernement fédéral de témoigner de sa bonne volonté auprès de la population Igbo et de l’opinion publique occidentale.

    DatesNombre de morts (Igbo/de l’Est) pour 1966 dans les sources biafraisesPrésentation des massacres de 1966 dans les sources fédérales
    1966-
    1967
    Conférence de presse d’Ojukwu, janvier 1967 : 10 000 morts (3 000 en mai et 7 000 en septembre 1966)Nigeria 1966, début 1967 : pas de référence explicite aux massacres des Igbo
    1967Discours d’Ojukwu, lors de l’indépendance du Biafra, mai 1967 : 30 000 mortsThe Struggle for One Nigeria, octobre 1967 : brève mention des massacres à l’encontre des Igbo (aucun chiffre n’est avancé)
    1968-
    1969
    Discours d’Ojukwu, déclaration d’Ahiara, mai 1969 : 50 000 mortsThe Collapse of Ojukwu’s Rebellion and Prospects for Lasting Peace in Nigeria, 1968 : reconnaissance du massacre d’environ 5 000 Igbo en septembre 1966

    Tableau 1. – Les massacres de 1966 dans quelques sources biafraises et fédérales.

    La brutalité de la guerre

    22Une fois la guerre déclarée, sa brutalité alimente la thèse biafraise selon laquelle les Nigérians cherchent à massacrer les Igbo, voire à les exterminer. S’il est avant tout question ici de la conduite de l’armée fédérale, les troupes biafraises ne se comportent pas non plus de manière exemplaire. Des minorités du sud de la région Est rapportent par exemple les exactions des combattants biafrais à leur encontre59. Cependant, le déroulement même du conflit, lors duquel le territoire biafrais est progressivement encerclé puis réduit par l’armée fédérale, induit des contacts moins fréquents entre les troupes biafraises et la population qu’ils considèrent comme ennemie, qu’entre les combattants fédéraux et les civils biafrais.

    Les phases du conflit

    23Les histoires du conflit permettent de restituer les grandes phases de la guerre. Zdenek Cervenka en délimite cinq60, représentées sur les cartes ci-après61. Le premier moment, qui couvre les mois de juillet et août 1967, se caractérise par ce que le gouvernement fédéral considère comme une « action de police ». Pendant cette période, sa stratégie est d’encercler et d’isoler le Biafra par le biais d’un blocus puis d’en prendre les principales villes. Cette stratégie ne fonctionne pas et les forces biafraises font une percée dans la région du Moyen-Ouest au début du mois d’août 1967, puis se dirigent vers Lagos. La réponse des fédéraux se mue alors en une guerre totale, destinée à mettre un terme à la rébellion. Cette seconde phase, qui se déroule d’août 1967 à octobre 1968, se caractérise par la prise d’importantes villes et la diminution significative du territoire en mains biafraises. Les villes de Nsukka et Enugu passent sous contrôle fédéral à la fin de l’année 1967, Port Harcourt tombe en mai 1968. Le Biafra n’est alors plus composé que de l’espace situé entre les villes d’Aba et d’Owerri au sud, d’Onitsha à l’ouest, d’Okigwe et d’Umuahia au nord et de la rivière Cross à l’est, ce qui correspond au cœur du pays Igbo. À partir d’octobre 1968, les sécessionnistes bénéficient de nouveaux approvisionnements en armement leur permettant de mener une contre-offensive à laquelle les fédéraux répliquent par une intensification des bombardements aériens (troisième phase). Au printemps 1969, les troupes fédérales reprennent l’initiative mais font face à une importante résistance biafraise (quatrième phase). Puis, à partir du mois de novembre, elles conduisent une dernière offensive jusqu’à la reddition du Biafra en janvier 1970 (cinquième phase).

    Image

    Fig. 1. – Le Biafra en août 1967.

    Image

    Fig. 2. – Le Biafra en octobre 1968.

    Image

    Fig. 3. – Le Biafra en juin 1969.

    Image

    Fig. 4. – Combats finaux au Biafra (décembre 1969-janvier 1970).

    La conduite des hostilités

    24En ce qui concerne la conduite des hostilités, les belligérants acceptent avant même le début de la guerre de respecter le droit international humanitaire. Le Comité international de la Croix-Rouge, chargé de veiller à son application lors des conflits armés, se préoccupe de cette question dès le mois de mai 1967. Le délégué général pour l’Afrique, Georges Hoffmann, se rend au Nigeria pour préparer une future action du CICR en réponse à la guerre qui se profile. Au mois de juin, il est reçu par le chef de l’État du Nigeria, le général Gowon, et le dirigeant du Biafra, le lieutenant-colonel Ojukwu, qui accueillent tous les deux favorablement l’idée de l’envoi d’une mission du CICR en cas de conflit armé. Ils s’engagent, bien que cet accord ne soit pas formalisé par écrit62, à respecter les conventions de Genève63. L’applicabilité du droit humanitaire international malgré le caractère interne du conflit est confirmée par l’existence d’une reconnaissance de belligérance, sous la forme d’une déclaration de guerre du Nigeria au Biafra le 11 août 196764. De plus, les quatre conventions de Genève de 1949, signées par le Nigeria le 20 juin 1961, comportent un article 3 commun, qui liste un certain nombre de principes à respecter en cas de conflit armé non international :

    « En cas de conflit armé ne présentant pas un caractère international et surgissant sur le territoire de l’une des Hautes Parties contractantes, chacune des Parties au conflit sera tenue d’appliquer au moins les dispositions suivantes :
    1) Les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités, y compris les membres de forces armées qui ont déposé les armes et les personnes qui ont été mises hors de combat par maladie, blessure, détention, ou pour toute autre cause, seront, en toutes circonstances, traitées avec humanité, sans aucune distinction de caractère défavorable basée sur la race, la couleur, la religion ou la croyance, le sexe, la naissance ou la fortune, ou tout autre critère analogue.
    À cet effet, sont et demeurent prohibés, en tout temps et en tout lieu, à l’égard des personnes mentionnées ci-dessus :
    a) les atteintes portées à la vie et à l’intégrité corporelle, notamment le meurtre sous toutes ses formes, les mutilations, les traitements cruels, tortures et supplices ;
    b) les prises d’otages ;
    c) les atteintes à la dignité des personnes, notamment les traitements humiliants et dégradants ;
    d) les condamnations prononcées et les exécutions effectuées sans un jugement préalable, rendu par un tribunal régulièrement constitué, assorti des garanties judiciaires reconnues comme indispensables par les peuples civilisés.
    2) Les blessés et les malades seront recueillis et soignés.
    Un organisme humanitaire impartial, tel que le Comité international de la Croix-Rouge, pourra offrir ses services aux Parties au conflit.
    Les Parties au conflit s’efforceront, d’autre part, de mettre en vigueur par voie d’accords spéciaux tout ou partie des autres dispositions de la présente Convention.
    L’application des dispositions qui précèdent n’aura pas d’effet sur le statut juridique des Parties au conflit. »

    25Malgré ces engagements, dès la fin de mois du juillet 1967, les Biafrais font état de la brutalité de l’offensive fédérale et certains n’hésitent pas à employer de nouveau le terme de génocide65. Cela se traduit par la fuite d’une partie de la population craignant l’arrivée des troupes fédérales. Comme le rapporte le révérend Alexander Somerville, missionnaire écossais au Biafra : « Quand un endroit court le danger d’être envahi, la totalité de la population fuit car elle craint à juste titre d’être exterminée et notre politique est de conseiller aux missionnaires de faire la même chose car, aux yeux de l’armée Haoussa, les Européens encore présents dans la région ne peuvent être que des sympathisants de la cause biafraise66. » La population se réfugie soit en territoire biafrais – c’est le cas plus particulièrement des Igbo –, soit reste dans un périmètre relativement proche mais se cache dans la nature pour éviter les contacts avec l’armée fédérale67. Dès septembre 1967, les délégués du CICR au Biafra attestent de la peur suscitée par le comportement des soldats nigérians et la partagent. Au sein de l’UNICEF, des rapports alarmants sur le sort réservé aux Igbo sont également établis68.

    Image

    Fig. 5. – Des réfugiés biafrais, septembre 1968.

    © CICR/Max Vaterlaus.

    Image

    Fig. 6. – Des réfugiés biafrais entre Aba et Umuahia, septembre 1968.

    © CICR/Max Vaterlaus.

    26À l’instar des massacres de 1966, il est difficile d’évaluer si ces craintes sont fondées ou si elles résultent de la propagande biafraise qui les alimente pour fédérer les Biafrais derrière l’indépendance du pays et pour susciter la compassion sur la scène internationale69. Par le biais de Radio Biafra70, les autorités cherchent à convaincre la population du danger qu’elle court, afin que chaque individu qui pourrait se trouver en contact avec le monde extérieur se montre persuadé de la réalité de la menace71. Deux éléments permettent cependant de nuancer l’affirmation selon laquelle les craintes de la population résulteraient uniquement de l’appareil de propagande sécessionniste. D’une part, les civils se sauvent massivement devant l’arrivée de l’armée fédérale alors que les autorités biafraises tentent au contraire à les persuader de demeurer sur place pour résister. Pour ce faire, elles n’hésitent pas à donner par exemple de fausses informations sur l’avancement des troupes ou à interdire la fuite au moyen de barrages, comme lors de la prise de la ville de Port Harcourt au printemps 196872. Mais cela ne fonctionne guère. D’autre part, ces craintes sont alimentées par des événements bien précis qui se diffusent ensuite par le biais du bouche-à-oreille et qui renforcent le sentiment d’insécurité au sein la population Igbo. En effet, il semble que la deuxième phase de la guerre, à savoir l’offensive de l’armée fédérale de l’été 1967 à l’automne 1968, soit particulièrement brutale. Nsukka, Benin, Asaba73, Ikot Ekpene sont le théâtre de massacres de milliers de personnes74. Les règles de la Croix-Rouge en ce qui concerne la neutralité des centres de soin ne sont pas non plus respectées et des blessés sont tués75.

    Image

    Fig. 7. – Hôpital, Abakaliki, avril 1968.

    © CICR/Jérôme Santandréa.

    27Toutefois, en l’état actuel de la recherche, il n’est possible ni de généraliser ces comportements à l’ensemble des troupes fédérales, ni de faire de ces événements une politique globale du gouvernement nigérian. Selon les délégués du CICR, la bonne volonté du chef de l’État quant au respect des conventions de Genève est au-dessus de tout soupçon, mais son influence sur les commandants qui se trouvent sur le terrain est faible76. La promulgation d’un code de conduite par les autorités fédérales à l’attention des troupes dès le début du conflit semble abonder dans ce sens77. S’il n’est pas totalement satisfaisant aux yeux du CICR, il présente d’importantes dispositions et s’inscrit à certains égards dans l’esprit des conventions de Genève78. De plus, les soldats ne respectant pas ses directives sont parfois fortement réprimés79. L’analyse des rapports entre le commandement de l’armée et les soldats sur le terrain menée par le général Momoh confirme également le peu de contrôle du quartier général sur la conduite réelle des hostilités, qu’il s’agisse de la stratégie militaire à suivre ou du comportement des troupes à l’égard des prisonniers de guerre, des blessés, et des civils80. Ce problème semble s’accroître lors de la deuxième phase du conflit, à la suite de l’offensive biafraise en direction de Lagos. Après cette opération, se développe un discours virulent dans la presse nigériane à l’encontre des Biafrais qui sont dépeints comme d’ambitieux personnages cherchant uniquement à asseoir leur domination sur l’ensemble du Nigeria81. Il est probable que cette violence se soit traduite également au sein de l’armée, pour laquelle il n’est plus question d’une « opération de police » mais d’une guerre totale, sans pitié82.

    28Dans la première partie de l’année 1968, l’ampleur prise par cette question amène les autorités nigérianes à réagir. En effet, la thèse du génocide se propage sur la scène internationale, justifiant pour certains chefs d’État la reconnaissance de l’indépendance du Biafra. À partir de ces événements, le gouvernement militaire fédéral cherche à persuader les Igbo d’une part, et l’opinion publique internationale d’autre part, que ses troupes ne sont pas en train de perpétrer un génocide. Il publie notamment une série de brochures, destinées à démontrer aux Igbo et au monde que ceux-ci ne risquent rien à réintégrer le Nigeria83, dans lesquelles il utilise par exemple des photographies montrant des soldats fédéraux prenant soin d’enfants Igbo84. Surtout, sur une proposition britannique, le gouvernement nigérian invite en septembre 1968 des observateurs internationaux à venir témoigner du bon comportement de ses troupes85. Si la fiabilité de leurs enquêtes est discutable, les rapports qu’ils produisent suggèrent l’absence d’une politique d’extermination, ce que confirme, aux yeux des contemporains, la capitulation du Biafra qui n’est nullement suivie du bain de sang tant redouté.

    Les bombardements indiscriminés

    29Dès septembre 1967, l’obtention de matériel militaire à l’étranger permet au gouvernement nigérian d’appuyer ses opérations au sol par des bombardements aériens. Ces bombardements soulèvent rapidement de vives inquiétudes au sein du Biafra et les protestations des autorités. D’une part, des infrastructures civiles, telles que par exemple les marchés, subissent les conséquences de cette offensive. D’autre part, les bâtiments et notamment les hôpitaux neutralisés par le signe de la Croix-Rouge sont particulièrement touchés. Si la nature même de la guerre, dans laquelle la différence entre les objectifs civils et militaires s’avère parfois difficile à établir, et la très forte densité de la population au sein du Biafra augmentent la probabilité d’impliquer des victimes civiles, la fréquence des frappes ne laisse pas de doute quant à leur caractère délibéré. Au mois de mai 1968, une note interne de Melchior Borsinger, qui suit le dossier nigérian au siège du CICR, résume la situation de la façon suivante :

    « Il ne fait plus de doutes que des attaques répétées et systématiques ont été perpétrées contre une vingtaine au moins d’établissements hospitaliers au cours de ces derniers mois. Plusieurs de ces établissements étaient munis de l’emblème de la Croix-Rouge. Nombre de ces incidents ont été vérifiés quelques heures plus tard par notre délégué, M. Jaggi, qui a lui-même observé, de même que certains journalistes, des attaques dirigées de façon indiscriminée contre la population civile. Il est clair aussi que des attaques tout aussi systématiques ont été dirigées contre des Églises, des écoles, des villes, des localités de seconde importance voire même des villages ou marchés en brousse et éloignés de tout objectif militaire86. »

    30Alors qu’au printemps 1968 les progrès de l’armée fédérale l’amènent à envisager une victoire relativement rapide, elle ne parvient pas à défaire les Biafrais pendant l’été. Au contraire, la résistance s’accroît et les sécessionnistes repartent à l’offensive dès l’automne 1968, grâce à un apport d’armes important venu de l’extérieur. Ces difficultés sur le terrain incitent le gouvernement fédéral à renforcer ses opérations aériennes et, à partir de la fin de l’été 1968, les bombardements sur des objectifs civils et des hôpitaux redoublent d’intensité87.

    31Ces événements redonnent du souffle à la thèse biafraise du génocide. En effet, alors que les troupes nigérianes sont lavées de tout soupçon par les rapports des observateurs internationaux, les bombardements indiscriminés apportent aux autorités biafraises de nouveaux arguments pour montrer que le gouvernement fédéral mène une politique d’extermination. Quant aux habitants du Biafra, il est certain qu’ils sont particulièrement marqués, dès 1968, par ces bombardements et que ceux-ci contribuent à diffuser la peur au sein de la population88. Selon le délégué du CICR, Karl Heinrich Jaggi : « Les attaques aériennes menées au cours des deux dernières semaines n’ont absolument aucun sens, elles n’ont même pas de “valeur” pour démoraliser la population. Au contraire, elles ne font que rappeler à tous que l’agresseur est engagé dans une guerre génocidaire89. » Le gouvernement fédéral, quant à lui, nie la réalité du caractère indiscriminé de ces bombardements et maintient qu’ils ne sont qu’un instrument de propagande des Biafrais qui, de toute façon, cachent délibérément des soldats ou du matériel militaire dans des zones proches de la population civile. Si les troupes sécessionnistes s’installent parfois dans des bâtiments civils90, cet argument ne peut s’appliquer à l’ensemble des bombardements et en particulier à ceux qui concernent les hôpitaux, clairement signalés et neutralisés.

    32Il est indéniable que la manière dont sont conduites les hostilités aboutit à des massacres de civils. Cependant, contrairement aux événements de 1966, il apparaît que pendant le conflit, le processus de violence est plutôt destiné à « soumettre » les autorités sécessionnistes et non à « éradiquer » les civils biafrais pour reprendre les catégories de Jacques Sémelin. Il s’agit en effet avant tout de mettre un terme à la sécession biafraise, quitte à terroriser et à massacrer une partie de la population. Ceci n’enlève rien à la réalité de cette violence qui favorise le développement de la peur du génocide au sein de la population biafraise, peur entretenue par les autorités biafraises. Paradoxalement, les accusations de génocide à l’encontre des troupes fédérales, qui sont ensuite relayées dans les médias internationaux, ont probablement un effet relativement positif sur leur comportement : pour le gouvernement nigérian, combattre les accusations biafraises passe également par la démonstration de la bonne conduite de ses troupes pendant les hostilités. Il est donc probable que l’attention portée à ces questions par les humanitaires et les services de communication biafrais ait amené l’armée fédérale à améliorer son comportement lors du conflit. En effet, hormis les bombardements qui continuent tout au long du conflit, il semble que les massacres de civils deviennent de moins en moins fréquents.

    Image

    Fig. 8. – Bombardement, ville d’Aba, février 1968.

    © CICR.

    Image

    Fig. 9. – Bombardement, hôpital Mary Slessor, janvier 1968.

    © CICR.

    La famine : ampleur et responsabilités

    33La famine, qui atteint son apogée à l’été 1968, constitue le troisième élément qui participe à la justification par le Biafra de l’emploi du terme de génocide pour qualifier le sort réservé à la population Igbo.

    La situation alimentaire dans la zone du conflit

    34Avant le conflit déjà, la région Est n’est pas autosuffisante sur le plan de la production agricole. En effet, la culture locale d’ignames et de manioc ne permet pas de répondre aux besoins journaliers en protéines de la population, bien que la pratique de la pêche dans le delta du Niger fournisse une partie des apports nécessaires91. La région doit tout de même importer du poisson séché de l’étranger et de la viande ou des légumineuses des autres régions du Nigeria92. En 1966-1967, l’arrivée des réfugiés Igbo installés jusqu’alors dans le Nord du pays augmente la pression sur la nourriture dans un territoire qui est déjà l’un des plus peuplés d’Afrique. Les autorités de l’Est réagissent en prenant des mesures d’incitation au travail agricole et à l’élevage93. Cependant, la situation se complexifie au mois de mai 1967 avec l’instauration du blocus autour de la région sécessionniste, qui empêche l’importation de vivres. En juillet 1967, le déclenchement de la guerre accroît le problème nutritionnel. La population fuit devant l’avancée des troupes fédérales, ce qui entraîne l’arrêt de la production agricole et plus généralement des activités économiques dans les zones reprises. Les personnes qui reviennent ou qui restent dans ces régions éprouvent alors de grandes difficultés à se nourrir et dépendent des vivres distribués soit par les troupes fédérales soit par les agences de secours94. Quant au territoire sous contrôle biafrais, il se réduit considérablement entre l’été 1967 et l’automne 1968 et les Biafrais perdent leur accès à la mer ainsi qu’une partie des terres les plus fertiles. L’augmentation de la population sur une portion de territoire de plus en plus réduite aggrave alors les difficultés. La production agricole est également handicapée par le recrutement des hommes dans l’armée, qui a pour effet de diminuer la main-d’œuvre disponible. Malgré la mise en place d’une Direction de la nourriture et de l’alimentation (Food and Nutrition Directorate) dédiée au développement de la Biafra Land Army spécialisée dans la production de vivres, les dirigeants ne parviennent pas à gérer la pénurie.

    35Dès octobre 1967, les délégués du CICR estiment que « les autorités de la région Est ne semblent plus en mesure de faire face à la situation créée par l’afflux massif de réfugiés arrivant sur le territoire qu’elles contrôlent encore. Certains vivres commencent à faire défaut95 ». Des signes de malnutrition et de famine transparaissent à partir de la fin de l’année 1967. Chez les enfants, l’augmentation des cas de kwashiorkor est rapportée dès le mois de février 1968 par les délégués du CICR. Les victimes de cette maladie due au manque de protéines et entraînant la mort sont particulièrement reconnaissables à leurs ventres gonflés contrastant avec leurs silhouettes amaigries. À partir de cette période, la famine commence à devenir un sujet de préoccupation pour le CICR qui jusqu’alors avait pour objectif, d’une part, de faire respecter les conventions de Genève, et d’autre part, d’apporter un soutien médical en fournissant du matériel et du personnel pour seconder les Sociétés de Croix-Rouge nigériane et biafraise. Or, au printemps 1968, il apparaît de plus en plus nécessaire d’envoyer des vivres. Un délégué du CICR en visite à Lagos au mois d’avril insiste sur la gravité de la situation alimentaire au Biafra, en raison du manque de protéines96. Le procès-verbal de la séance plénière du Comité du 2 mai 1968, qui souligne les conditions dramatiques dans lesquelles se trouve la population civile, témoigne de cette préoccupation : « Au Biafra, la famine a déjà fait son apparition et le taux de mortalité infantile progresse d’une façon alarmante. D’un côté comme de l’autre, les besoins en vivres sont encore plus importants que ceux en médicaments97. »

    36La chute de Port Harcourt, le 19 mai 1968, aggrave la situation. Le nombre de réfugiés augmente à nouveau, puisque, toujours selon les délégués du CICR, 350 000 personnes fuient à l’intérieur du Biafra98. Par ailleurs, la prise de cette ville par l’armée nigériane renforce l’isolement des sécessionnistes du point de vue des voies de communication. L’aéroport de la ville n’est plus utilisable, ce qui réduit les possibilités de liaison avec le monde extérieur et donc d’acheminement de nourriture. Les victoires fédérales de l’été 1968, notamment la prise d’Owerri en septembre, engendrent une nouvelle augmentation du nombre de réfugiés. C’est probablement pendant les mois de juin à octobre 1968 que la crise alimentaire est la plus aiguë au sein du Biafra, mais également dans les zones repassées en mains nigérianes. Le révérend Somerville, missionnaire écossais au Biafra, laisse apparaître dans sa correspondance une situation en constante dégradation du printemps 1968 à l’automne de cette même année, concernant les réfugiés, la population locale et en particulier les enfants, dont les décès « sont désormais tellement banals qu’il n’y est plus guère fait allusion99 ». Qualifié de particulièrement sincère et objectif par ses commanditaires, le rapport établi par deux membres de l’American Friends Service Committee pour l’ambassade des États-Unis à Londres, après une visite au Biafra à la fin du mois d’août 1968, insiste également sur la magnitude des besoins. Ils décrivent des hôpitaux, des dispensaires et des camps de réfugiés surpeuplés ainsi qu’une grave pénurie de nourriture et de médicaments100.

    37Du côté des zones reprises par les fédéraux, d’importantes disparités existent. Le nord de l’ancienne région Est, autour de la ville de Nsukka, semble ne pas trop souffrir de la famine, tout comme l’État du Sud-Est (à l’est et au nord de Calabar). Cependant, même cette dernière province, pourtant accessible aux secours, est décrite de la manière suivante par une représentante britannique, qui la visite à la fin du mois d’octobre 1968 : « Ce qui marque le plus, c’est l’impression du manque général de nourriture facilement disponible, locale et importée, d’argent, de médecins et de médicaments, pour répondre aux urgences dans l’immédiat, mais aussi pour les activités de réhabilitation sur le plus long-terme, pour que le travail entrepris puisse continuer efficacement101. » La situation autour de la ville de Port Harcourt (État des Rivières), est encore plus délicate. Si les conditions alimentaires et sanitaires dans les camps de réfugiés semblent correctes, notamment grâce à la nourriture distribuée par l’armée fédérale, le participant britannique au groupe d’observateurs internationaux, le général Alexander, habituellement plutôt enclin à minimiser la gravité de la situation, dresse un tableau alarmant à son retour à Lagos :

    « Il est convaincu qu’il doit y avoir de nombreuses personnes en souffrance dans les alentours, même si elles commencent à être de plus en plus nombreuses à se montrer. Lors de conversations avec des personnes déplacées, il a appris que les personnes âgées et les enfants sont nombreux à mourir dans la nature, mais qu’il est impossible de fournir des chiffres ou estimations102. »

    38L’incapacité d’Alexander à rapporter une image précise des conditions de vie dans la zone dans laquelle il officie pourtant en tant qu’observateur montre à quel point il est difficile de les évaluer. De façon générale, toutes les personnes établies ou en visite dans les régions en guerre s’accordent sur la gravité du problème à cette période103.

    39À partir de la fin de l’année 1968, la situation semble se stabiliser puis s’améliorer progressivement, alors que plusieurs spécialistes de nutrition prévoient une dégradation importante pour le début de l’année 1969. Selon un rapport de l’agence américaine USAID, cette évolution résulte de plusieurs facteurs104. L’apport de nourriture protéinée par les organisations de secours, dont une meilleure distribution est rendue possible par la stabilisation de la situation militaire, et la reprise de la production locale parfois récoltée avant même son arrivée à maturité, permettent de pourvoir en partie aux besoins d’une population dont la frange la plus faible a déjà péri en grand nombre. Malgré cette amélioration entre l’automne 1968 et l’été 1969, la situation reste tout de même précaire, l’augmentation des vivres disponibles étant souvent contrebalancée par l’arrivée de nouveaux réfugiés à nourrir, du moins dans certaines zones105. Selon un rapport de la CIA, en mars 1969 entre deux et quatre millions de personnes à l’intérieur des frontières de l’ancienne région Est survivent grâce à l’apport de nourriture des opérations de secours106. Cette estimation corrobore dans les grandes lignes celle faite par le CICR quelques mois plus tôt107. Au mois de juin 1969, une étude menée en zone fédérale par des médecins américains sur plus 7 000 enfants dans une soixantaine de villages situés entre la ligne de front et l’océan atlantique dans une bande allant du sud d’Aba à Calabar, conclut que 28 % d’entre eux souffrent de malnutrition plus ou moins sévère et ce malgré un relatif retour à la normale dans ces régions et l’apport de nourriture extérieure108.

    40En juin 1969, l’arrêt des vols coordonnés par le CICR entraîne à nouveau une dégradation de la situation au sein du Biafra, et ce jusqu’à la fin de la guerre. En novembre 1969, de retour d’un séjour sur place, le coordinateur pour l’aide humanitaire nommé par le gouvernement américain, Clarence C. Ferguson, explique au Foreign Office que la situation a nettement empiré depuis sa dernière visite en juin109. Cette évaluation est confirmée par l’enquête du médecin américain Karl Western – probablement l’une des plus sérieuses en la matière – qui se rend sur place du 17 au 28 octobre 1969, pour estimer les conditions nutritionnelles et sanitaires dans l’enclave. En ce qui concerne la malnutrition, ses conclusions sont les suivantes. Plus de 60 % de la population, que le rapport évalue à 3,24 millions de personnes, nécessitent des apports alimentaires supplémentaires pour vivre : 11,8 % chaque jour et 51,1 % trois fois par semaine110. Cette dégradation de la deuxième moitié de 1969 est également restée gravée dans les mémoires, comme le confirme l’enquête menée par Harneit-Sievers : « Quand, aujourd’hui, vous demandez à la population de se remémorer l’histoire de la guerre, presque tout le monde (sauf peut-être les personnes qui vivaient dans les franges nord et est de l’ancienne région orientale, à savoir les zones capturées par les troupes nigérianes au début de la guerre) semble s’accorder sur le fait que, au fil du temps, les choses empirèrent111. »

    La bataille des chiffres

    41Estimer le nombre de victimes est un problème récurrent des études sur les famines112 et le cas biafrais ne fait pas exception113. Les premiers rapports tentant de comptabiliser les victimes ne paraissent qu’à l’automne 1968 et affirment la très grande difficulté de fournir une image fiable de la situation. D’une part, il est compliqué de recenser les personnes en souffrance quand elles ne sont pas regroupées dans des camps de réfugiés, or nombreux sont ceux qui fuient dans la nature. D’autre part, les chiffres donnés sont la plupart du temps des estimations. Ils sont issus d’enquêtes sujettes à caution ou de projections. Dans ce second cas, le taux de mortalité est par exemple mesuré dans un camp de réfugiés puis appliqué à l’ensemble des camps ou de la population. Ces projections ne permettent pas de mettre en avant la diversité des situations et nécessitent de connaître le nombre de personnes vivant au sein du Biafra, une réalité qui ne fait elle-même pas consensus. Enfin, il règne une certaine confusion dans l’utilisation des chiffres qui sont produits. Les autorités biafraises fournissent leurs propres données qu’elles n’hésitent pas à gonfler à des fins de propagande, tandis que les chiffres avancés par les organismes gouvernementaux américains et britanniques sont eux aussi suspects, mais pour la raison inverse, ceux-ci ayant tendance à minimiser l’ampleur de la crise114. Quant aux estimations proposées par les organisations de secours, elles ont pu être tirées vers le haut afin d’alerter et de susciter la mobilisation du public.

    42Tout en gardant ces réserves à l’esprit, les données fournies par ces acteurs permettent tout de même de se faire une idée de la situation. Le révérend Edward Johnson reprenant les termes du directeur d’Oxfam, Leslie Kirkley, qui rentre d’un séjour de quinze jours au Biafra, indique au début du mois de juillet 1968 que quatre cents personnes meurent chaque jour dans les camps de réfugiés qui abritent 700 000 personnes, et qu’il y a probablement le double de décès chez celles qui ont fui dans la nature115. Pour le mois d’août, les représentants des services d’entraide des Églises protestantes et de Caritas évaluent à 6 000 le nombre de décès journaliers116. Au mois de septembre, les estimations transmises à l’interne au siège du CICR par le délégué Jaggi font état de 5 000 puis 6 000 morts par jour117. D’autres chiffres donnés à la fin du mois de septembre et repris par la presse ou commentés dans différents rapports et également par des nutritionnistes font eux état de 8 000 à 10 000 morts par jour118. Le taux de mortalité semble ensuite diminuer considérablement, mais il reste très difficile d’avancer des chiffres pour la période d’octobre 1968 à juillet 1969. De nouvelles estimations sont produites à la suite de la dégradation de la situation qui intervient au milieu de l’année 1969, en particulier par l’équipe du coordinateur pour l’aide humanitaire nommé par le gouvernement américain. En novembre 1969, un médecin interrogé dans le cadre des investigations menées par cette équipe estime, tout en insistant sur la quasi-impossibilité de fournir des données fiables, qu’entre 700 et 1 000 personnes meurent par jour de la famine119. Ces chiffres correspondent plus ou moins à ceux indiqués par un membre du Joint Church Aid pour le mois d’août 1969120. Les conditions ne s’améliorant plus véritablement après le mois de novembre, ils peuvent être retenus pour établir un nombre de décès approximatif pour les mois d’août à janvier 1970.

    PériodeEstimation basseEstimation haute
    Mois de juillet 196812 40012 400
    Mois d’août 1968155 000186 000
    Mois de septembre 1968240 000300 000
    Du mois d’août 1969 au mois de janvier 1970128 800184 000
    Total pour ces deux périodes (juillet-septembre 1968 et août 1969-janvier 1970)636 200782 400

    Tableau 2. – Estimations du nombre de décès engendrés par la famine de juillet à septembre 1968 et d’août 1969 à janvier 1970.

    43Ces quelques chiffres montrent que pour les deux périodes où des estimations ont été formulées, le nombre de décès est d’au moins 600 000. Certes, ces estimations peuvent apparaître élevées, mais elles n’incluent ni les victimes de la famine à la suite du conflit – les conditions ne revenant pas immédiatement à la normale –, ni les victimes des mois d’octobre 1968 à juillet 1969, ni celles décédées avant le mois de juillet 1968, ni celles ne vivant pas dans les camps de réfugiés. Ainsi, il n’apparaît pas improbable d’évaluer entre 600 000 et un million le nombre de morts causés par la crise dans son ensemble. Si cette fourchette reste large, elle est cependant déjà un peu plus restreinte par rapport à celle offerte dans la littérature secondaire, qui varie d’un total de cent mille à trois millions121. Toutefois, quel que soit le nombre exact de victimes, c’est le traumatisme qu’a laissé la famine chez la population biafraise que l’on peut retenir ici. Comme le souligne Sydney Emezue : « Les souffrances causées par le manqué de nourriture étaient telles que, pour la plupart des personnes que nous avons interviewées, le Biafra est devenu synonyme de dégradation des êtres humains122. »

    La famine : ultime argument du génocide

    44Dès l’été 1968, la famine constitue un enjeu de propagande important qui se décline sur deux registres. Le premier concerne son ampleur, voire son existence même. Le second a trait à ses responsables et à son usage à des fins politiques123. Pour les autorités biafraises, la médiatisation de la famine devient un moyen d’attirer l’attention du monde, plus encore que la présentation des massacres dont sont victimes les Igbo. À l’opposé, le gouvernement nigérian tente de minimiser la gravité de la crise alimentaire pour enrayer la vague de sympathie probiafraise qu’elle suscite dans le monde.

    45Paradoxalement, jusqu’à cette période, les deux gouvernements ont plutôt privilégié des politiques inverses. Alors que les premiers signes de malnutrition apparaissent dès 1967, la propagande biafraise ne cherche pas particulièrement à les diffuser, au contraire. Les dirigeants tentent de donner du Biafra l’image d’un État moderne, responsable et soucieux des conditions de vie de sa population, en opposition au Nigeria, présenté comme un État incapable de protéger ses propres ressortissants. Cette manière d’exposer la situation participe d’une stratégie qui vise à dépeindre les Biafrais comme des progressistes, attachés à des valeurs humanistes, et à les opposer aux Nigérians qualifiés de barbares, arriérés et génocidaires124. Tout comme en 1966 lors du retour de centaines de milliers d’orientaux dans l’Est, les autorités sécessionnistes s’emploient à montrer leur capacité à gérer les besoins de base de la population, même dans des conditions difficiles. Plus généralement, dès l’indépendance, les publications biafraises soulignent les apports positifs du nouveau gouvernement pour le développement économique et social du pays. L’organisation de campagnes de vaccination, les efforts entrepris afin d’améliorer l’éducation ou la production de nourriture sont par exemple particulièrement mis en avant125.

    46À l’opposé, la presse fédérale insiste dès l’été 1967 sur les difficultés nutritionnelles existantes au sein du Biafra. Dans un article intitulé « Rebels Badly in Need of Food » du mois d’août 1967, le journal nigérian Daily Times souligne les besoins croissants en certains produits tels que le sel, la farine, etc.126. Ce quotidien national, proche du pouvoir fédéral127, évoque également une situation inquiétante au Biafra à l’automne 1967, à laquelle il consacre un long article intitulé « Starvation is likely in East Central State », c’est-à-dire au cœur du Biafra128. En octobre 1967, le journal publie un reportage sur un camp de réfugiés à Makurdi (en zone reprise par l’armée fédérale) qu’il illustre avec une photographie de femme allaitant un bébé, dont le ventre gonflé rappelle le kwashiorkor129. Paradoxalement, cette image ressemble grandement à celles qui font la une des médias occidentaux neuf mois plus tard.

    47À partir du moment où la famine amène le conflit biafrais dans la presse internationale les lectures s’inversent. Les autorités nigérianes minimisent la gravité de la crise alimentaire. D’une part, la situation préoccupante dans laquelle se trouvent les zones reprises par l’armée fédérale n’est pas rapportée sur la scène nationale, et d’autre part, la famine au Biafra est présentée comme une simple stratégie de propagande sécessionniste130. Quant aux autorités biafraises, une fois que la malnutrition attire l’attention du monde, elles n’hésitent plus à s’en emparer et à la mettre en scène pour souligner la nécessité de la reconnaissance de l’indépendance de la province131. Cela devient également un moyen de diffuser la thèse du génocide : le gouvernement fédéral se servirait de la famine, en maintenant le blocus et en empêchant l’arrivée des secours, afin d’exterminer la population civile. Si le gouvernement nigérian se défend d’une telle intention, il confirme en revanche l’utilisation de la famine comme une « arme de guerre classique » pour soumettre les sécessionnistes132.

    48Pour les tenants de l’unité du Nigeria, l’entêtement des autorités biafraises dans une guerre sans espoir servant leurs propres intérêts est responsable de la famine. Cette thèse se diffuse aussi progressivement au sein de l’élite Igbo, dont une partie change d’opinion quant à la sécession133. La figure de Nnamdi Azikiwe, ancien président du Nigeria, est par exemple particulièrement représentative de ce courant. Ce dernier, qui plaide au départ la cause du Biafra134, tente ensuite de persuader Ojukwu de négocier, avant de se rallier à l’unité du Nigeria135. Une évolution similaire se décèle dans certaines franges de l’opinion publique internationale. Au regard des tergiversations dont font preuve les deux camps tout au long du conflit dès qu’il s’agit de trouver des solutions à l’acheminement de nourriture dans la province, la responsabilité de la famine semble incomber à la fois au blocus imposé par le gouvernement nigérian et à l’obstination des autorités biafraises dans la sécession.

    *

    49Au terme de l’analyse du processus de violence, particulièrement meurtrier, dont sont notamment victimes les populations Igbo, il apparaît difficile d’affirmer qu’il est destiné à les exterminer. Toutefois, on ne peut manquer de souligner la faiblesse de l’historiographie disponible sur ces questions, en raison du peu de recherches dont elles ont fait l’objet au Nigeria depuis la fin du conflit. L’impossibilité d’accéder aux archives du gouvernement nigérian ne permet pas non plus de connaître avec précision ses véritables intentions. Quoi qu’il en soit, la violence des massacres de 1966, les combats qui épargnent peu les civils et l’apparition de la famine suite au blocus permettent de comprendre comment se forge parmi la population Igbo la conviction qu’il ne lui est plus possible de vivre en sécurité au sein du Nigeria. Cette conviction ne résulte pas uniquement de la propagande biafraise, mais provient également des conditions de violence et de privation auxquelles elle est soumise.

    Notes de bas de page

    1 Cette région est également composée de minorités qui ont pour leur part une attitude beaucoup plus nuancée quant à l’indépendance du Biafra. A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War : Perspectives from Below, Enugu, Jemezie Associates, p. 32-44.

    2 J.-L. Clergerie, La crise du Biafra, op. cit., p. 239 ; L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 461.

    3 M. Gould, The Struggle for Modern Nigeria. The Biafran War, 1967-1970, Londres, I. B. Tauris, 2012, p. 203 ; A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op. cit., p. 90.

    4 H. Ekwe-Ekwe, Biafra Revisited, Dakar, African Renaissance, 2006 ; F. Ugochukwu, Biafra, la déchirure : sur les traces de la guerre civile nigériane, Paris, L’Harmattan, 2009 ; D. Jacobs, The Brutality of Nations, op. cit. ; C. Achebe, There Was a Country : A Personnal History of Biafra, New York, The Penguin Press, 2012, p. 228-232. Ce dernier reprend le chiffre de deux millions de victimes.

    5 J.-M. Chaumont, La concurrence des victimes, Paris, La Découverte, 1997, p. 93-201.

    6 F. Chalk, K. Johansson, The History and Sociology of Genocide, New Haven, Yale University Press, 1990.

    7 E. Weitz, A Century of Genocide : Utopia of Race and Nations, Princeton, Princeton University Press, 2003, p. 9-10.

    8 H. Fein, « Civil Wars and Genocide : Paths and Circles », Human Rights Review, vol. 1, n° 3, 2000, p. 50. Sur la difficulté d’établir l’intentionalité du génocide, cf. Y. Ternon, Enquête sur la négation d’un génocide, Éditions Parenthèses, 1989.

    9 J. Sémelin, Puriffer et détruire. Usages politiques des massacres et génocides, Paris, Seuil, 2005, p. 384.

    10 Ibid., p. 389-409. Certes, cette distinction peut s’avérer particulièrement ténue mais permet de préciser la notion d’intentionnalité de la définition juridique.

    11 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 460-461.

    12 M. Le Pape, J. Siméant et C. Vidal (dir.), Crises extrêmes, op. cit.

    13 A. de Waal, Famine Crimes, op. cit., p. 144.

    14 Dans un ouvrage issu d’une enquête réalisée sous la forme d’entretiens auprès de deux-cents personnes dans l’ancien Biafra au début des années 1990, ils proposent une histoire par le bas, accordant une large place aux perceptions de ceux qui furent les Biafrais. A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit.

    15 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3 : Pogrom : The Organized Massacre of Eastern Nigerians, Enugu, Government Printer, 1966, p. 3.

    16 Outre les travaux déjà mentionnés, voir E. Osaghae, E. Onwudiwe et R. Suberu (éd.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, op. cit. ; J.-L. Clergerie, La crise du Biafra, op. cit., p. 27-87. Pour une perspective du point de vue d’un membre de l’élite intellectuelle nigériane, cf. W. Soyinka, Il te faut partir à l’aube, Arles, Actes Sud, 2007.

    17 À celles-ci s’ajoute la région du Centre-Ouest, créée en 1963 dans un climat de tensions politiques. Dans le texte, l’emploi de la majuscule fait référence à la région politique tandis que l’emploi de la minuscule indique l’aire géographique, la région Nord correspondant au nord du pays tandis que les régions Ouest, Centre-Ouest et Est se situent au sud du pays.

    18 F. Cooper, L’Afrique depuis 1940, Paris, Payot, 2008, p. 248.

    19 Pour une analyse du système politique nigérian à l’époque, cf. R. L. Sklar, Nigerian Political Parties : Power in an Emergent African Nation, Trenton, Africa World Press, 2004 (1963).

    20 R. Suberu, Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria, Washington, United States Institute of Peace Press, 2001, p. 23.

    21 D. Anthony, Poison and Medicine : Ethnicity, Power and Violence in a Nigerian City, 1966-1984, Oxford, James Currey, 2002, p. 43-47.

    22 R. Suberu, Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria, op. cit., p. 51.

    23 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 57.

    24 F. O. Egwaikhide et O. O. Alabi, « Economics of the Nigerian Civil War : A Historical Analysis », in E. Osaghae, E. Onwudiwe et R. Suberu (éd.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, op. cit., p. 177.

    25 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 16.

    26 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 59.

    27 M. Gould, The Struggle for Modern Nigeria, op. cit., p. 39-48.

    28 Archives nationales du Royaume-Uni (ci-après ANRU), FO 371/187888, message de Le Quesne à McEntee, 21 janvier 1966.

    29 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 88-118.

    30 Ibid., p. 103-106. Sur la construction et l’usage des clivages « ethniques » au Nigeria, cf. M.-A. Pérouse de Montclos, « La violence ethnique à l’épreuve des faits », Tiers-Monde, t. 44, n° 176, 2003, p. 857-882. Plus généralement, cf. J.-P. Chrétien et G. Prunier (dir.), Les ethnies ont une histoire, Paris, Karthala, 2003, J.-L. Amselle et E. M’Bokolo (dir.), Au cœur de l’ethnie. Ethnie, tribalisme et État en Afrique, Paris, La Découverte, 1999.

    31 Voir les récits reproduits dans : Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3, op. cit., p. 13-20. Des journaux internationaux relatent également ces massacres : C. Legum, « The Massacre of the Proud Ibos », The Observer, 16 octobre 1966.

    32 Voir respectivement M. Gould, The Struggle for Modern Nigeria, op. cit., p. 46-47, et F. Ugochukwu, Biafra la déchirure, op. cit.

    33 J. Stremlau, The International Politics of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 38.

    34 Cf. la déclaration d’Ahiara, in A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria : A Documentary Sourcebook, Londres, Oxford University Press, 1971, vol. 2, p. 376.

    35 G. C. M. Onyiuke, Massacre of Ndi-Igbo in 1966 : Report of the G. C. M. Onyiuke Tribunal of Inquiry, Lagos, Tollbrook [c. 1968].

    36 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3, op. cit.

    37 Archives du Comité international de la Croix-Rouge (ci-après ACICR), séance plénière du jeudi 5 janvier 1967, rapport de G. Hoffmann.

    38 Federal Ministry of Information, Nigeria, The Collapse of Ojukwu’s Rebellion and Prospects for Lasting Peace in Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, mai 1968, p. 7.

    39 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 103.

    40 M. Gould, The Struggle of Modern Nigeria, op. cit., p. 46-47.

    41 J. Sémelin, Puriffer et détruire, op. cit., p. 413.

    42 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 93-94.

    43 Cf. A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 89-92 ; D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 102.

    44 ACICR, B AG 200 147-01, rapport de G. Hoffmann, mission du 12 novembre 1966 au 1er décembre 1966.

    45 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 18-44.

    46 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 1 à 7, Enugu, Government Printer, 1966-1968.

    47 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 1 : Crisis ’66, Enugu, Government Printer, 1966.

    48 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3, op. cit., p. 3.

    49 Sur ce point, voir également D. Anthony, « “Ours is a war of survival” : Biafra, Nigeria and Arguments about Genocide, 1966-1970 », Journal of Genocide Research, vol. 16, n° 2-3, 2014, p. 213.

    50 ANRU, DO 186/6, lettre de Condon à McEntee, 31 août 1966.

    51 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 1, op. cit., p. 9.

    52 C. D. Ekwensi, « The Role of Propaganda in Biafran Operations », in H. B. Momoh, The Nigerian Civil War, 1967-1970 : History and Reminiscences, Ibadan, San Bookman Publishers, 2000, p. 917.

    53 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 89-92.

    54 Archives nationales du Nigeria (ci-après ANN), CWC 2/2/4, Biafra News Bulletins, n° 256-265.

    55 Voir par exemple C. O. Ojukwu, On Aburi We Stand : A Broadcast, Enugu, Government Printer, 1967 ; C. O. Ojukwu, Biafra : Selected Speeches and Random Thoughts of C. Odumegwu Ojukwu, New York, Harper and Row, 1969.

    56 Discours de Y. Gowon, septembre 1966, reproduit dans A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 1, p. 244-255.

    57 Federal Ministry of Information, Nigeria, Nigeria 1966, Lagos, National Press LTD, janvier 1967, p. 7-10.

    58 Cf. les brochures publiées par le Federal Ministry of Information, Nigeria, Nigeria 1966, op. cit. ; The Struggle for One Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, octobre 1967 ; Federal Peace efforts, Lagos, Federal Ministry of Information, juillet 1967 ; The Collapse of Ojukwu’s Rebellion and Prospects for Lasting Peace in Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, mai 1968 ; Ibos in a United Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968 ; Voices of Unity, Lagos, Federal Ministry of Information, 1969.

    59 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 46-88.

    60 Z. Cervenka, A History of the Nigerian War, op. cit., p. 55.

    61 Cartes réélaborées à partir de celles de J. de Saint-Jorre, The Nigerian Civil War, op. cit. Réalisation Pablo Deroulet.

    62 ACICR, B AG 202 147-008.12, note de Wilhelm, 14 novembre 1968.

    63 ACICR, B AG 200 147 001.03, rapport de G. Hoffmann sur sa mission au Nigeria, 29 juin 1967.

    64 F. Bugnion, Le CICR et la protection des victimes de la guerre, op. cit., p. 518.

    65 A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 2, p. 4-5.

    66 Bibliothèque nationale d’Écosse (ci-après BNE), Fonds A. G. Somerville, dossier 5, lettre de Somerville, 3 février 1968.

    67 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 75.

    68 Voir le chapitre viii.

    69 R. Doron, « Marketing Genocide : Biafran Propaganda Strategies during the Nigerian Civil War, 1967-1970 », Journal of Genocide Research, vol. 16, n° 2-3, 2014, p. 227-246.

    70 H. B. Momoh, The Nigerian Civil War, op. cit., p. 179-190.

    71 J. Stremlau, The International Politics of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 112.

    72 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 98.

    73 S. E. Bird et F. Ottanelli, « The Asaba Massacre and the Nigerian Civil War : Reclaiming Hidden History », Journal of Genocide Research, vol. 16, n° 2-3, 2014, p. 379-399. Voir également E. Okocha, Blood on Niger : The First Black on Black Genocide, The Untold Story of the Asaba Massacre in the Nigerian Civil War, TriAtlantic Books, 2006.

    74 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 75.

    75 ACICR, BAG 201147-001, télex du CICR à Gowon, 21 octobre 1967 ; BAG 202 147-001, télex de Pierroz au Comité, 30 mai 1968.

    76 ACICR, BAG 202 147-001, rapport de G. Hoffmann, 16 octobre 1967.

    77 Voir le code de conduite reproduit dans : Federal Ministry of Information, Nigeria, Towards One Nigeria, n° 3, Lagos, Federal Ministry of Information, 1967.

    78 ACICR, B AG 202 147-008.12, note de Wilhelm, 14 novembre 1968.

    79 ACICR, B AG 202 147-001, télex de J.-R. Pierroz au Comité, 30 mai 1968.

    80 H. B. Momoh, The Nigerian Civil War, 1967-1970, op. cit., p. 144-149.

    81 Voir le Daily Times à partir de la fin août 1967. Le journal vante par exemple le massacre de 2 000 personnes lors de la prise de Calabar à l’automne 1967 (Daily Times, 3 novembre 1967).

    82 Z. Cervenka, A History of the Nigerian War, op. cit., p. 58.

    83 Voir par exemple Federal Ministry of Information, Nigeria, Enough is Enough : A Challenging Appeal to the Ibos of Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968.

    84 Federal Ministry of Information, Nigeria, Ending the Fighting, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968.

    85 Voir leur différents rapports : Organization of African Unity Observers, No Genocide : Final Report of the First Phase from 5th October to 10th December by the Organization of African Unity Observers in Nigeria, December, 1968, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968 ; Observer Team to Nigeria, No Indiscriminate Bombing : Report on Activities of the Representative [sic] of Canada, Poland, Sweden, and the United Kingdom during the Period 14th January-6th March, 1969, Lagos, Nigerian National Press, 1969 ; Observer Team to Nigeria, 70 % Iboland under Federal Control ; Report on Activities of the Representatives of Canada, Poland, Sweden, and the United Kingdom during the period 1st May, 1969-27th June, 1969, Lagos, Nigerian National Press, 1969.

    86 ACICR, B AG 202 147-008.01, note de M. Borsinger, 15 mai 1968.

    87 ACICR, B AG 200 147-003.01, rapport n° 182, 24 septembre 1968 et BAG 202 147-008.04, rapport de Krille n° 6, octobre 1968.

    88 ACICR, B AG 202 147-008.05, rapport de K. H. Jaggi, 5 février 1968.

    89 ACICR, B AG 202 147-008.01, lettre de K. H. Jaggi à J. de Heller, 8 février 1968.

    90 R. Steiner, Carré rouge : du Biafra au Soudan, le dernier condottière, Paris, Robert Laffont, 1976, p. 116.

    91 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, Stuttgart, F. Steiner, 1994, p. 97.

    92 C. Aall, « Relief, Nutrition and Health Problems in the Nigerian/Biafran War », The Journal of Tropical Pediatrics, vol. 16, n° 2, 1970, p. 74.

    93 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 100.

    94 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 113.

    95 ACICR, note d’information de la Direction, 16 octobre 1967.

    96 ACICR, BAG 202 147-008.05, rapport de K. H. Jaggi, 5 février 1968 ; BAG 202 147-008.01, télex de J. de Heller, 29 avril 1968.

    97 ACICR, séance plénière du Comité, 2 mai 1968.

    98 ACICR, note d’information de la Direction, 21 mai 1968.

    99 BNE, Fonds Somerville, lettre de Somerville, 13 août 1968.

    100 ANRU, FCO 38/303, copie d’un télégramme de l’ambassade des États-Unis à Londres au secrétariat d’État à Washington.

    101 ANRU, FCO 65/370, rapport de E. A. Bryant, « Nigeria : Relief : South East State », 26 octobre 1968.

    102 ANRU, FCO 65/384, télégramme de la British High Commission (ci-après BHC) à Lagos (D. Hunt) au FCO, 18 octobre 1968.

    103 Des étudiants nigérians font également un rapport de la situation dans les zones reprises par les fédéraux particulièrement alarmant. Cité par E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 104.

    104 USAID, Emergency Relief in Nigeria and the Biafran Enclave, July 1967 through June 30 1969, Washington, USAID, 1969.

    105 Par exemple BNE, Fonds Somerville, dossier 5, lettre de Somerville, 24 août 1968.

    106 ANRU, FCO 65/384, rapport de la CIA « Food Crisis », mars 1969.

    107 ACICR, note d’information de la Direction, 29 octobre 1968. La population qui nécessite une aide alimentaire est estimée à 4 300 000 personnes, dont 3 500 000 au Biafra et 800 000 au Nigeria.

    108 L. E. Davis, « Epidemiology of Famine in the Nigerian Crisis : Rapid Evaluation of Malnutrition by Height and Arm Circumference in Large Populations », The American Journal of Clinical Nutrition, vol. 24, n° 3, 1971, p. 358-364.

    109 ANRU, FCO 65/386, « Record of Mr Foley’s meeting with ambassador Ferguson on Friday », 21 novembre 1969.

    110 Harvard Law School Library, Clarence Clyde Ferguson’s Papers, 1955-1984, Serie 1, Files 4-6, rapport du Dr K. Western sur son séjour au Biafra en octobre 1969.

    111 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 158.

    112 S. Devereux, Famine in the Twentieth Century, ID working paper 105, p. 4-13.

    113 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 82-89 et p. 444-462.

    114 Sur l’attitude du bureau Afrique du département d’État, cf. J. E. Thompson, American Policy and African Famine : The Nigeria-Biafra War, 1966-1970, Westport, Greenwood Press, 1990. Sur l’attitude britannique à la fin du conflit notamment, cf. L. S. Wiseberg, « The International Politics of Relief », op. cit., p. 439-440.

    115 Archives du Conseil œcuménique des Églises (ci-après ACOE), CCIA 1968, lettre du révérend Johnson, 8 juillet 1968.

    116 ANRU, FCO 65/384, draft telegramme, 7 décembre 1968.

    117 ACICR, note d’information de la Direction, 1er octobre 1968.

    118 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 88.

    119 ANRU, FCO 65/386, « Record of M. Foley’s meeting with ambassador Ferguson on Friday », 21 novembre 1969.

    120 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 89.

    121 Certains vont même au-delà, cf. C. Aall, « Relief, Nutrition and Health Problems in the Nigerian/ Biafran War », art. cité, p. 75.

    122 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 124.

    123 Sur l’instrumentalisation des famines, voir S. Brunel, Famines et politiques, Paris, Presses de Sciences Po, 2002.

    124 D. Anthony, « “Resourceful and Progressive Blackmen” : Modernity and Race in Biafra, 1967-1970 », Journal of African History, vol. 51, n° 1, 2010, p. 41-61.

    125 ANN, CWC 2/2/3, CWC 2/2/4, « Republic of Biafra News Bulletin », juin 1967.

    126 « Rebels Badly in Need of Food », Daily Times, 17 août 1967, p. 3.

    127 A. Olukotun, « The Media and the Nigerian Civil War : An Overview », in E. Osaghae, E. Onwudiwe et R. T. Suberu (éd.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, op. cit., p. 387-388.

    128 « Starvation is Likely in the East Central State », Daily Times, 6 novembre 1967, p. 7.

    129 Daily Times, 24 octobre 1967, p. 7.

    130 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 103-104.

    131 Voir les propositions biafraises à Addis-Abeba, A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 2, p. 247 et p. 279.

    132 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 94. Voir également les propos tenus par divers représentants nigérians (par exemple A. Enahoro pendant l’éte 1968). H. Fein distingue l’usage de la faim comme arme de guerre du génocide par attrition : H. Fein, « Genocide by Attrition 1939-1993 : The Warsaw Ghetto, Cambodia and Sudan : Links between Human Rights, Health, Mass Death », Health and Human Rights, vol. 2, n° 2, 1997, p. 13.

    133 R. C. Njoku, « An Endless Cycle of Secessionism : Intellectuals and Separatist Movements in Nigeria », in B. Coppieters et M. Huysseune (éd.), Secession, History and the Social Sciences, Bruxelles, VUB, 2002, p. 249-274.

    134 A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 2, p. 205-206.

    135 Le gouvernement fédéral n’hésite pas à tirer profit de ce changement en produisant une brochure sur ce sujet : N. Azikiwe, I Believe in One Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, 1969.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Cette région est également composée de minorités qui ont pour leur part une attitude beaucoup plus nuancée quant à l’indépendance du Biafra. A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War : Perspectives from Below, Enugu, Jemezie Associates, p. 32-44.

    2 J.-L. Clergerie, La crise du Biafra, op. cit., p. 239 ; L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 461.

    3 M. Gould, The Struggle for Modern Nigeria. The Biafran War, 1967-1970, Londres, I. B. Tauris, 2012, p. 203 ; A. Vallaeys, Médecins sans frontières, op. cit., p. 90.

    4 H. Ekwe-Ekwe, Biafra Revisited, Dakar, African Renaissance, 2006 ; F. Ugochukwu, Biafra, la déchirure : sur les traces de la guerre civile nigériane, Paris, L’Harmattan, 2009 ; D. Jacobs, The Brutality of Nations, op. cit. ; C. Achebe, There Was a Country : A Personnal History of Biafra, New York, The Penguin Press, 2012, p. 228-232. Ce dernier reprend le chiffre de deux millions de victimes.

    5 J.-M. Chaumont, La concurrence des victimes, Paris, La Découverte, 1997, p. 93-201.

    6 F. Chalk, K. Johansson, The History and Sociology of Genocide, New Haven, Yale University Press, 1990.

    7 E. Weitz, A Century of Genocide : Utopia of Race and Nations, Princeton, Princeton University Press, 2003, p. 9-10.

    8 H. Fein, « Civil Wars and Genocide : Paths and Circles », Human Rights Review, vol. 1, n° 3, 2000, p. 50. Sur la difficulté d’établir l’intentionalité du génocide, cf. Y. Ternon, Enquête sur la négation d’un génocide, Éditions Parenthèses, 1989.

    9 J. Sémelin, Puriffer et détruire. Usages politiques des massacres et génocides, Paris, Seuil, 2005, p. 384.

    10 Ibid., p. 389-409. Certes, cette distinction peut s’avérer particulièrement ténue mais permet de préciser la notion d’intentionnalité de la définition juridique.

    11 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 460-461.

    12 M. Le Pape, J. Siméant et C. Vidal (dir.), Crises extrêmes, op. cit.

    13 A. de Waal, Famine Crimes, op. cit., p. 144.

    14 Dans un ouvrage issu d’une enquête réalisée sous la forme d’entretiens auprès de deux-cents personnes dans l’ancien Biafra au début des années 1990, ils proposent une histoire par le bas, accordant une large place aux perceptions de ceux qui furent les Biafrais. A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit.

    15 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3 : Pogrom : The Organized Massacre of Eastern Nigerians, Enugu, Government Printer, 1966, p. 3.

    16 Outre les travaux déjà mentionnés, voir E. Osaghae, E. Onwudiwe et R. Suberu (éd.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, op. cit. ; J.-L. Clergerie, La crise du Biafra, op. cit., p. 27-87. Pour une perspective du point de vue d’un membre de l’élite intellectuelle nigériane, cf. W. Soyinka, Il te faut partir à l’aube, Arles, Actes Sud, 2007.

    17 À celles-ci s’ajoute la région du Centre-Ouest, créée en 1963 dans un climat de tensions politiques. Dans le texte, l’emploi de la majuscule fait référence à la région politique tandis que l’emploi de la minuscule indique l’aire géographique, la région Nord correspondant au nord du pays tandis que les régions Ouest, Centre-Ouest et Est se situent au sud du pays.

    18 F. Cooper, L’Afrique depuis 1940, Paris, Payot, 2008, p. 248.

    19 Pour une analyse du système politique nigérian à l’époque, cf. R. L. Sklar, Nigerian Political Parties : Power in an Emergent African Nation, Trenton, Africa World Press, 2004 (1963).

    20 R. Suberu, Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria, Washington, United States Institute of Peace Press, 2001, p. 23.

    21 D. Anthony, Poison and Medicine : Ethnicity, Power and Violence in a Nigerian City, 1966-1984, Oxford, James Currey, 2002, p. 43-47.

    22 R. Suberu, Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria, op. cit., p. 51.

    23 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 57.

    24 F. O. Egwaikhide et O. O. Alabi, « Economics of the Nigerian Civil War : A Historical Analysis », in E. Osaghae, E. Onwudiwe et R. Suberu (éd.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, op. cit., p. 177.

    25 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 16.

    26 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 59.

    27 M. Gould, The Struggle for Modern Nigeria, op. cit., p. 39-48.

    28 Archives nationales du Royaume-Uni (ci-après ANRU), FO 371/187888, message de Le Quesne à McEntee, 21 janvier 1966.

    29 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 88-118.

    30 Ibid., p. 103-106. Sur la construction et l’usage des clivages « ethniques » au Nigeria, cf. M.-A. Pérouse de Montclos, « La violence ethnique à l’épreuve des faits », Tiers-Monde, t. 44, n° 176, 2003, p. 857-882. Plus généralement, cf. J.-P. Chrétien et G. Prunier (dir.), Les ethnies ont une histoire, Paris, Karthala, 2003, J.-L. Amselle et E. M’Bokolo (dir.), Au cœur de l’ethnie. Ethnie, tribalisme et État en Afrique, Paris, La Découverte, 1999.

    31 Voir les récits reproduits dans : Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3, op. cit., p. 13-20. Des journaux internationaux relatent également ces massacres : C. Legum, « The Massacre of the Proud Ibos », The Observer, 16 octobre 1966.

    32 Voir respectivement M. Gould, The Struggle for Modern Nigeria, op. cit., p. 46-47, et F. Ugochukwu, Biafra la déchirure, op. cit.

    33 J. Stremlau, The International Politics of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 38.

    34 Cf. la déclaration d’Ahiara, in A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria : A Documentary Sourcebook, Londres, Oxford University Press, 1971, vol. 2, p. 376.

    35 G. C. M. Onyiuke, Massacre of Ndi-Igbo in 1966 : Report of the G. C. M. Onyiuke Tribunal of Inquiry, Lagos, Tollbrook [c. 1968].

    36 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3, op. cit.

    37 Archives du Comité international de la Croix-Rouge (ci-après ACICR), séance plénière du jeudi 5 janvier 1967, rapport de G. Hoffmann.

    38 Federal Ministry of Information, Nigeria, The Collapse of Ojukwu’s Rebellion and Prospects for Lasting Peace in Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, mai 1968, p. 7.

    39 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 103.

    40 M. Gould, The Struggle of Modern Nigeria, op. cit., p. 46-47.

    41 J. Sémelin, Puriffer et détruire, op. cit., p. 413.

    42 D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 93-94.

    43 Cf. A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 89-92 ; D. Anthony, Poison and Medicine, op. cit., p. 102.

    44 ACICR, B AG 200 147-01, rapport de G. Hoffmann, mission du 12 novembre 1966 au 1er décembre 1966.

    45 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 18-44.

    46 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 1 à 7, Enugu, Government Printer, 1966-1968.

    47 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 1 : Crisis ’66, Enugu, Government Printer, 1966.

    48 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 3, op. cit., p. 3.

    49 Sur ce point, voir également D. Anthony, « “Ours is a war of survival” : Biafra, Nigeria and Arguments about Genocide, 1966-1970 », Journal of Genocide Research, vol. 16, n° 2-3, 2014, p. 213.

    50 ANRU, DO 186/6, lettre de Condon à McEntee, 31 août 1966.

    51 Ministry of Information, Eastern Nigeria, Nigerian Crisis, vol. 1, op. cit., p. 9.

    52 C. D. Ekwensi, « The Role of Propaganda in Biafran Operations », in H. B. Momoh, The Nigerian Civil War, 1967-1970 : History and Reminiscences, Ibadan, San Bookman Publishers, 2000, p. 917.

    53 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 89-92.

    54 Archives nationales du Nigeria (ci-après ANN), CWC 2/2/4, Biafra News Bulletins, n° 256-265.

    55 Voir par exemple C. O. Ojukwu, On Aburi We Stand : A Broadcast, Enugu, Government Printer, 1967 ; C. O. Ojukwu, Biafra : Selected Speeches and Random Thoughts of C. Odumegwu Ojukwu, New York, Harper and Row, 1969.

    56 Discours de Y. Gowon, septembre 1966, reproduit dans A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 1, p. 244-255.

    57 Federal Ministry of Information, Nigeria, Nigeria 1966, Lagos, National Press LTD, janvier 1967, p. 7-10.

    58 Cf. les brochures publiées par le Federal Ministry of Information, Nigeria, Nigeria 1966, op. cit. ; The Struggle for One Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, octobre 1967 ; Federal Peace efforts, Lagos, Federal Ministry of Information, juillet 1967 ; The Collapse of Ojukwu’s Rebellion and Prospects for Lasting Peace in Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, mai 1968 ; Ibos in a United Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968 ; Voices of Unity, Lagos, Federal Ministry of Information, 1969.

    59 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 46-88.

    60 Z. Cervenka, A History of the Nigerian War, op. cit., p. 55.

    61 Cartes réélaborées à partir de celles de J. de Saint-Jorre, The Nigerian Civil War, op. cit. Réalisation Pablo Deroulet.

    62 ACICR, B AG 202 147-008.12, note de Wilhelm, 14 novembre 1968.

    63 ACICR, B AG 200 147 001.03, rapport de G. Hoffmann sur sa mission au Nigeria, 29 juin 1967.

    64 F. Bugnion, Le CICR et la protection des victimes de la guerre, op. cit., p. 518.

    65 A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 2, p. 4-5.

    66 Bibliothèque nationale d’Écosse (ci-après BNE), Fonds A. G. Somerville, dossier 5, lettre de Somerville, 3 février 1968.

    67 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 75.

    68 Voir le chapitre viii.

    69 R. Doron, « Marketing Genocide : Biafran Propaganda Strategies during the Nigerian Civil War, 1967-1970 », Journal of Genocide Research, vol. 16, n° 2-3, 2014, p. 227-246.

    70 H. B. Momoh, The Nigerian Civil War, op. cit., p. 179-190.

    71 J. Stremlau, The International Politics of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 112.

    72 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 98.

    73 S. E. Bird et F. Ottanelli, « The Asaba Massacre and the Nigerian Civil War : Reclaiming Hidden History », Journal of Genocide Research, vol. 16, n° 2-3, 2014, p. 379-399. Voir également E. Okocha, Blood on Niger : The First Black on Black Genocide, The Untold Story of the Asaba Massacre in the Nigerian Civil War, TriAtlantic Books, 2006.

    74 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 75.

    75 ACICR, BAG 201147-001, télex du CICR à Gowon, 21 octobre 1967 ; BAG 202 147-001, télex de Pierroz au Comité, 30 mai 1968.

    76 ACICR, BAG 202 147-001, rapport de G. Hoffmann, 16 octobre 1967.

    77 Voir le code de conduite reproduit dans : Federal Ministry of Information, Nigeria, Towards One Nigeria, n° 3, Lagos, Federal Ministry of Information, 1967.

    78 ACICR, B AG 202 147-008.12, note de Wilhelm, 14 novembre 1968.

    79 ACICR, B AG 202 147-001, télex de J.-R. Pierroz au Comité, 30 mai 1968.

    80 H. B. Momoh, The Nigerian Civil War, 1967-1970, op. cit., p. 144-149.

    81 Voir le Daily Times à partir de la fin août 1967. Le journal vante par exemple le massacre de 2 000 personnes lors de la prise de Calabar à l’automne 1967 (Daily Times, 3 novembre 1967).

    82 Z. Cervenka, A History of the Nigerian War, op. cit., p. 58.

    83 Voir par exemple Federal Ministry of Information, Nigeria, Enough is Enough : A Challenging Appeal to the Ibos of Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968.

    84 Federal Ministry of Information, Nigeria, Ending the Fighting, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968.

    85 Voir leur différents rapports : Organization of African Unity Observers, No Genocide : Final Report of the First Phase from 5th October to 10th December by the Organization of African Unity Observers in Nigeria, December, 1968, Lagos, Federal Ministry of Information, 1968 ; Observer Team to Nigeria, No Indiscriminate Bombing : Report on Activities of the Representative [sic] of Canada, Poland, Sweden, and the United Kingdom during the Period 14th January-6th March, 1969, Lagos, Nigerian National Press, 1969 ; Observer Team to Nigeria, 70 % Iboland under Federal Control ; Report on Activities of the Representatives of Canada, Poland, Sweden, and the United Kingdom during the period 1st May, 1969-27th June, 1969, Lagos, Nigerian National Press, 1969.

    86 ACICR, B AG 202 147-008.01, note de M. Borsinger, 15 mai 1968.

    87 ACICR, B AG 200 147-003.01, rapport n° 182, 24 septembre 1968 et BAG 202 147-008.04, rapport de Krille n° 6, octobre 1968.

    88 ACICR, B AG 202 147-008.05, rapport de K. H. Jaggi, 5 février 1968.

    89 ACICR, B AG 202 147-008.01, lettre de K. H. Jaggi à J. de Heller, 8 février 1968.

    90 R. Steiner, Carré rouge : du Biafra au Soudan, le dernier condottière, Paris, Robert Laffont, 1976, p. 116.

    91 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, Stuttgart, F. Steiner, 1994, p. 97.

    92 C. Aall, « Relief, Nutrition and Health Problems in the Nigerian/Biafran War », The Journal of Tropical Pediatrics, vol. 16, n° 2, 1970, p. 74.

    93 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 100.

    94 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 113.

    95 ACICR, note d’information de la Direction, 16 octobre 1967.

    96 ACICR, BAG 202 147-008.05, rapport de K. H. Jaggi, 5 février 1968 ; BAG 202 147-008.01, télex de J. de Heller, 29 avril 1968.

    97 ACICR, séance plénière du Comité, 2 mai 1968.

    98 ACICR, note d’information de la Direction, 21 mai 1968.

    99 BNE, Fonds Somerville, lettre de Somerville, 13 août 1968.

    100 ANRU, FCO 38/303, copie d’un télégramme de l’ambassade des États-Unis à Londres au secrétariat d’État à Washington.

    101 ANRU, FCO 65/370, rapport de E. A. Bryant, « Nigeria : Relief : South East State », 26 octobre 1968.

    102 ANRU, FCO 65/384, télégramme de la British High Commission (ci-après BHC) à Lagos (D. Hunt) au FCO, 18 octobre 1968.

    103 Des étudiants nigérians font également un rapport de la situation dans les zones reprises par les fédéraux particulièrement alarmant. Cité par E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 104.

    104 USAID, Emergency Relief in Nigeria and the Biafran Enclave, July 1967 through June 30 1969, Washington, USAID, 1969.

    105 Par exemple BNE, Fonds Somerville, dossier 5, lettre de Somerville, 24 août 1968.

    106 ANRU, FCO 65/384, rapport de la CIA « Food Crisis », mars 1969.

    107 ACICR, note d’information de la Direction, 29 octobre 1968. La population qui nécessite une aide alimentaire est estimée à 4 300 000 personnes, dont 3 500 000 au Biafra et 800 000 au Nigeria.

    108 L. E. Davis, « Epidemiology of Famine in the Nigerian Crisis : Rapid Evaluation of Malnutrition by Height and Arm Circumference in Large Populations », The American Journal of Clinical Nutrition, vol. 24, n° 3, 1971, p. 358-364.

    109 ANRU, FCO 65/386, « Record of Mr Foley’s meeting with ambassador Ferguson on Friday », 21 novembre 1969.

    110 Harvard Law School Library, Clarence Clyde Ferguson’s Papers, 1955-1984, Serie 1, Files 4-6, rapport du Dr K. Western sur son séjour au Biafra en octobre 1969.

    111 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 158.

    112 S. Devereux, Famine in the Twentieth Century, ID working paper 105, p. 4-13.

    113 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 82-89 et p. 444-462.

    114 Sur l’attitude du bureau Afrique du département d’État, cf. J. E. Thompson, American Policy and African Famine : The Nigeria-Biafra War, 1966-1970, Westport, Greenwood Press, 1990. Sur l’attitude britannique à la fin du conflit notamment, cf. L. S. Wiseberg, « The International Politics of Relief », op. cit., p. 439-440.

    115 Archives du Conseil œcuménique des Églises (ci-après ACOE), CCIA 1968, lettre du révérend Johnson, 8 juillet 1968.

    116 ANRU, FCO 65/384, draft telegramme, 7 décembre 1968.

    117 ACICR, note d’information de la Direction, 1er octobre 1968.

    118 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 88.

    119 ANRU, FCO 65/386, « Record of M. Foley’s meeting with ambassador Ferguson on Friday », 21 novembre 1969.

    120 L. S. Wiseberg, The International Politics of Relief, op. cit., p. 89.

    121 Certains vont même au-delà, cf. C. Aall, « Relief, Nutrition and Health Problems in the Nigerian/ Biafran War », art. cité, p. 75.

    122 A. Harneit-Sievers, J. O. Ahazuem et S. Emezue, A Social History of the Nigerian Civil War, op. cit., p. 124.

    123 Sur l’instrumentalisation des famines, voir S. Brunel, Famines et politiques, Paris, Presses de Sciences Po, 2002.

    124 D. Anthony, « “Resourceful and Progressive Blackmen” : Modernity and Race in Biafra, 1967-1970 », Journal of African History, vol. 51, n° 1, 2010, p. 41-61.

    125 ANN, CWC 2/2/3, CWC 2/2/4, « Republic of Biafra News Bulletin », juin 1967.

    126 « Rebels Badly in Need of Food », Daily Times, 17 août 1967, p. 3.

    127 A. Olukotun, « The Media and the Nigerian Civil War : An Overview », in E. Osaghae, E. Onwudiwe et R. T. Suberu (éd.), The Nigerian Civil War and its Aftermath, op. cit., p. 387-388.

    128 « Starvation is Likely in the East Central State », Daily Times, 6 novembre 1967, p. 7.

    129 Daily Times, 24 octobre 1967, p. 7.

    130 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 103-104.

    131 Voir les propositions biafraises à Addis-Abeba, A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 2, p. 247 et p. 279.

    132 E. B. Ikpe, Food and Society in Nigeria, op. cit., p. 94. Voir également les propos tenus par divers représentants nigérians (par exemple A. Enahoro pendant l’éte 1968). H. Fein distingue l’usage de la faim comme arme de guerre du génocide par attrition : H. Fein, « Genocide by Attrition 1939-1993 : The Warsaw Ghetto, Cambodia and Sudan : Links between Human Rights, Health, Mass Death », Health and Human Rights, vol. 2, n° 2, 1997, p. 13.

    133 R. C. Njoku, « An Endless Cycle of Secessionism : Intellectuals and Separatist Movements in Nigeria », in B. Coppieters et M. Huysseune (éd.), Secession, History and the Social Sciences, Bruxelles, VUB, 2002, p. 249-274.

    134 A. H. M. Kirk-Greene, Crisis and Conflict in Nigeria, op. cit., vol. 2, p. 205-206.

    135 Le gouvernement fédéral n’hésite pas à tirer profit de ce changement en produisant une brochure sur ce sujet : N. Azikiwe, I Believe in One Nigeria, Lagos, Federal Ministry of Information, 1969.

    L’humanitaire en guerre civile

    X Facebook Email

    L’humanitaire en guerre civile

    Ce livre est cité par

    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.013
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.004
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.012
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.002
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.008
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.010
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.006
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.007
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.003
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.005
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.009
    • O'Sullivan, Kevin. (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556
    • (2021) The NGO Moment. DOI: 10.1017/9781108769556.011
    • O’Sullivan, Kevin. (2022) Aidland in South Asia: humanitarian crisis and the contours of the global aid industry in the long 1970s. European Review of History: Revue européenne d'histoire, 29. DOI: 10.1080/13507486.2021.1962254
    • Martín-Moruno, Dolores. (2020) Introduction: Feeling humanitarianism during the Spanish Civil War and Republican exile. Journal of Spanish Cultural Studies, 21. DOI: 10.1080/14636204.2020.1842092

    L’humanitaire en guerre civile

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’humanitaire en guerre civile

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Desgrandchamps, M.-L. (2018). Chapitre I. La population civile dans le conflit : controverses autour de la question du génocide. In L’humanitaire en guerre civile (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.173071
    Desgrandchamps, Marie-Luce. « Chapitre I. La population civile dans le conflit : controverses autour de la question du génocide ». In L’humanitaire en guerre civile. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pur.173071.
    Desgrandchamps, Marie-Luce. « Chapitre I. La population civile dans le conflit : controverses autour de la question du génocide ». L’humanitaire en guerre civile, Presses universitaires de Rennes, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pur.173071.

    Référence numérique du livre

    Format

    Desgrandchamps, M.-L. (2018). L’humanitaire en guerre civile (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.173031
    Desgrandchamps, Marie-Luce. L’humanitaire en guerre civile. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pur.173031.
    Desgrandchamps, Marie-Luce. L’humanitaire en guerre civile. Presses universitaires de Rennes, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pur.173031.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement