Hannibal. Du portrait à la figure
p. 167-186
Entrées d’index
Mots-clés : littérature
Texte intégral
1Nous avons souvent eu l’occasion, dans ce recueil, de transgresser les frontières que la tradition universitaire voudrait nous imposer : monographies centrées sur un héros qui relèvent plutôt du genre de la biographie ou de l’éloge vs. histoires d’une guerre, d’une cité, d’un peuple. L’historiographie antique, sauf exceptions justifiées par le souci de ne pas lasser le lecteur avec de longues listes d’illustres inconnus (voir Hérodote) ou de rendre compte des traditions et des mentalités collectives, n’aime guère l’anonymat. Il faut nommer « le premier inventeur », mais aussi le premier qui prit une initiative audacieuse et téméraire et, en tout cas, lourde de conséquences pour l’avenir (Crésus pour Hérodote, Minos ou Polycrate, les premiers thalas-socrates, César le premier Romain à franchir le Channel ou le Rhin, etc. et tous les auteurs de diabaseis). Quand il s’agit des historiens, cette recherche des commencements (arkhê, primordia, origines) doit être mise en rapport avec les bons principes de la composition littéraire, mais aussi avec la recherche des causes1.
2Comment pourrait-on contester que Thucydide, bien qu’il excelle dans l’analyse des comportements collectifs, n’échappe pas à cette forme de personnalisation ? Bien souvent, la destinée des individus, émaillée d’épisodes tragiques ou symboliques ou de petits faits significatifs, permet de mieux appréhender l’histoire des peuples vainqueurs ou vaincus. C’est pourquoi nous avons pris le parti de considérer Plutarque ou Cornélius Népos comme des historiens, bien qu’ils aient déclaré le contraire, parce que leur point de vue ne peut être le nôtre. Nous utilisons le terme de « portrait » pour écrire simplement, mais aussi pour signaler les aspects descriptifs des récits de vies. Mais cela ne signifie nullement que nous nous en tiendrons aux portraits de pied en cap ou aux portraits récapitulatifs qui apparaissent dans des moments bien choisis2.
3Le corpus analysé est d’une grande diversité : annalistes, monographie de guerre, histoire universelle, vie3. Fabius Pictor, qui fut homme de guerre, homme politique, ambassadeur envoyé à Delphes, contemporain des guerres contre les Gaulois et de la deuxième guerre punique, devrait trouver grâce auprès de Polybe et certains commentateurs supposent effectivement qu’il a pu être une des sources de Polybe ? Cependant sa présentation des causes de la guerre entre Rome et Carthage n’est pas approuvée par Polybe qui renvoie dos à dos Fabius Pictor et Philinos parce qu’ils contreviennent au principe d’impartialité en se comportant comme des « amoureux » respectivement de Rome et de Carthage4.
4Il y eut en effet une historiographie favorable à Carthage (Silénos de Caléacté, Sosylos, Philinos d’Agrigente). Polybe reproche à Chairéas, inconnu par ailleurs, et à Sosylos, précepteur grec d’Hannibal qui l’accompagne dans sa campagne, de dresser un tableau apocalyptique de la séance du Sénat et d’écrire de manière à faire croire que les Romains se sont interrogés sur la guerre, alors qu’ils avaient déclaré que s’en prendre à Sagonte serait un casus belli5. Quant à Philinos d’Agrigente, il est critiqué pour avoir méconnu le texte des traités qui ne parlent pas de la Sicile et de l’Italie en bloc6. Polybe, dont chacun connaît les relations avec le cercle des Scipions, l’admiration pour la constitution romaine et l’hostilité aux barbares, ne peut être favorable aux Carthaginois. Cornélius Népos, contemporain de Cicéron, était l’ami d’Atticus.
5A l’époque impériale, il faut tenir compte de Tite-Live contemporain d’Auguste, de Silius Italicus, l’auteur des Punica (ca. 26-102), qui connut les règnes de Claude, Néron, Vespasien, fut consul en 68 et protecteur de Martial.
6Du côté des auteurs grecs, nous trouvons Appien (iie siècle apr. J.-C.) et Dion Cassius (iie-iiie siècles apr. J.-C), dont les sources font l’objet de vives discussions7.
7L’appellation « guerre d’Hannibal » et le titre exceptionnel du livre qu’Appien, dont l’œuvre est organisée en fonction de la géographie et des peuples, consacre aux guerres puniques (Livre d’Hannibal) prouvent que, même chez les véritables historiens, et pas seulement chez les biographes, la personnalité d’Hannibal occupe une place centrale. Mais il est vrai que Polybe semble prendre ses distances et ne fait que reprendre l’appellation habituelle. Il voudrait faire abstraction des « acteurs » et régler son récit sur les « actes » seuls. Est-ce réalisable ? La distinction n’est-elle pas artificielle ? Comment l’histoire pourrait-elle faire abstraction des « acteurs », qu’il s’agisse d’Hannibal ou d’agents plus obscurs ? Cette question ne peut être séparée des spécificités du genre littéraire pratiqué par les historiens (rejet plus ou moins théorique de la rhétorique du blâme et de l’éloge) et de la question des causes de la guerre.
8À propos du passage des Alpes Polybe écrit :
[...] dans leur désir d’impressionner le lecteur par le caractère extraordinaire de ces régions, [ils] ne se rendent pas compte qu’ils tombent dans deux défauts qui sont tout à fait contraires à toute forme d’histoire : ils sont contraints de produire des écrits qui sont à la fois faux et contradictoires. En effet, bien que d’un côté ils représentent Hannibal comme un général dont les qualités d’audace et de prévision sont inimitables, il est incontestable qu’ils nous le présentent aussi comme une personne tout à fait irréfléchie et, parce qu’ils sont incapables de mettre fin à la fausseté, ils introduisent des dieux et des enfants des dieux dans le récit des fait8.
Les statégies narratives et descriptives :
narration et portrait
9C’est aux environs de 221 av. J.-C. (bien après son entrée en scène en 237) que nous connaissons son portrait physique, grâce à des monnaies frappées en Espagne. Mais ces monnaies ont permis d’identifier un certain nombre de bustes : le plus beau, en bronze, fin découvert en 1944 à Volubilis au Maroc. Ce sont des copies d’époque romaine du portrait officiel exécuté par un artiste grec lors de la proclamation du jeune chef. Hannibal y apparaît sous l’aspect d’un prince hellénistique, assez proche d’Alexandre qu’il avait pris pour modèle. La tête casquée du musée de Naples, souvent considérée comme portrait d’Hannibal, est une œuvre du iie siècle apr. J.-C. dont l’identification ne repose sur aucune base sérieuse9.
10Les écrivains sont peu prolixes sur le sujet et ne parlent que de la ressemblance avec son père (Tite-Live, XXI, 4, 2 : Hamilcarem iuvenem redditum... eumdem uigorem in ultu uimque in oculis), de son endurance au froid et à la chaleur (Népos, 4, 3 ; Tite-Live, XXI, 4, 6) et de ses talents de coureur et de cavalier favorisés par la nature et un régime frugal (Tite-Live, XXI, 4, 7 ; Dion Cassius, XIII, 54, 4) qui décrit ainsi ses aptitudes physiques :
Il avait donc l’âme ainsi faite et il s’était doté d’un physique qui lui permettait, par ses qualités innées ou par l’effet du régime suivi, de mener à bien toutes ses entreprises. Son corps était en effet entre tous agile et puissant et le mettait en mesure de courir, de tenir le choc et de chevaucher vigoureusement en toute sécurité. Il évitait à la fois de se laisser alourdir par l’excès de nourriture et épuiser par manque. Il s’alimentait plus ou moins, toujours à sa suffisance, s’endurcissait à l’épreuve et usait des épreuves pour s’endurcir et les veilles pour se fortifier10.
11Hannibal, ce fut d’abord un regard et Silius Italicus, dont on connaît le goût pour un certain baroque, se montre moins sobre : dans les vagissements du nourrisson et son sourcil farouche (Pun. III, 76), on pouvait reconnaître le furor et comme une préfiguration des malheurs à venir. La physionomie d’Hannibal ne fut sans doute pas plus avenante quand il devint borgne en traversant les marais du Lac Trasimène (Polybe, III, 79, 12 et Tite-Live, XXII, 2), mais Plutarque, dressant un petit catalogue des borgnes célèbres, remarque que les généraux les plus belliqueux et les plus rusés, Philippe, Antigone, Sertorius, n’ont qu’un œil (Sert. 8).
La « vocation » d’Hannibal (le serment)
L’héritier de la haine d’Hamilcar et le fléau de Rome
12Que ce soit en grec ou en latin, les auteurs se plaisent à souligner qu’il hérite de son père la haine pour les Romains11. L’épisode du serment prêté à l’âge de neuf ans devant le dieu protecteur de la famille, Ba’al Shamim, est souvent présenté comme un on-dit. Chez Polybe (III, 11, 1-7), c’est Hannibal qui raconte l’épisode à Antiochus et l’histoire du serment a pour effet de prouver le rôle déterminant d’Hamilcar. Tite-Live dit qu’Hamilcar lui a imposé de prêter serment avant de l’autoriser à l’accompagner12. Dès l’âge de 15 ans, il se serait entraîné pour faire la guerre aux Romains et, après l’assassinat d’Hastrubal, les Carthaginois lui confient le commandement des troupes qui se trouvent en Espagne. Selon Polybe (II, 36, 1), dès le début, il est clair qu’il ne tardera pas à faire la guerre.
13Silius Italicus agrémente le départ d’Hannibal d’épisodes épiques qui suscitent les doutes des commentateurs : il fait ses adieux à sa femme, Imilcé (cf. Hom., Il. VI, 390 sqq.) et l’on demande à Hannibal de sacrifier son fils, comme Agamemnon pour sa fille Iphigénie13.
La question des responsabilités et les causes de la guerre
14Les Carthaginois sont généralement présentés comme les fauteurs de guerre parce qu’ils ont transgressé les traités14. Mais les variantes et les polémiques prouvent que l’affaire est complexe et les historiens anciens ne cessent d’instruire le procès des personnes et des peuples en mêlant notations psychologiques, discussions juridiques et représentations idéologiques et partisanes.
15Depuis 264, Hamilcar lutte contre les Romains. En 237, il passe en Ibérie où il meurt à la fin de 229 (Pol. II, 1, 5, Justin XLIV, 5, 4). Appien, Hann. 2, 6-7, fait remonter à l’époque d’Hamilcar le traité concernant l’Èbre, alors que Tite-Live associe le nom d’Hasdrubal à ce traité (XXI, 2, 7). P Goukowsky penche pour une confusion avec l’ambassade venue de Rome pour se renseigner sur les projets d’Hamilcar. Hasdrubal I est proclamé stratège de l’armée punique, puis autokratôr des Ibères en 229-228, avant d’être assassiné en 221 (Hannibal a 26 ans). Hannibal est proclamé général par les soldats et ce choix est ratifié par le Sénat de Carthage (voir Tite-Live, XXI, 3, 1-5)- À l’occasion de ce débat, Hannon, présenté par Tite-Live comme l’adversaire des Barca (XXI, 10, 2 et XXIII, 12, 8-10), prophétise que ce petit feu suscitera un énorme incendie (autre prophétie en XXI, 3-10 : « puissé-je être mauvais prophète ! »).
16La guerre commence à la 140e Olympiade soit en août 220, selon Caton, fr. 84 Peter, 22 ans après le traité de Lutatius de 241, soit en 219. En 237, un traité entérine l’abandon de la Sardaigne pour compenser les dommages subis par les négociants romains.
17Qui est coupable ? Hannibal, Hasdrubal ou Hamilcar ? Hannibal ou les Carthaginois ? Polybe voudrait que les lecteurs ne se laissent pas impressionner par le rang sénatorial de Fabius Pictor, contemporain des événements. L’annaliste insiste sur le désir de royauté d’Hasdrubal, dit qu’Hannibal a hérité des mêmes ambitions politiques et qu’il a tout fait de son propre chef sans l’assentiment des Carthaginois (III, 8, 1-4). En effet, les rapports entre les généraux et la cité de Carthage sont souvent conflictuels et Appien parle de la « déloyauté » et de 1’« ingratitude » des Carthaginois à laquelle Hannibal est habitué depuis longtemps (Hann. 243). Mais Polybe, qui veut que l’on s’en tienne aux faits (III, 9, 2-4, cf. III, 9, 5), remarque que les Carthaginois pouvaient accepter de livrer Hannibal mais qu’ils ne l’ont pas fait (III, 8, 915).
18Hamilcar est donc le « premier coupable » (prôton aition) selon Polybe, mais Hannibal a pris le relais et les Carthaginois sont bien collectivement responsables. La propagande hostile à l’ennemi public n° 1 ne saurait satisfaire Polybe. En III, 6, 1, modifiant savamment les termes de l’antithèse thucydidéenne entre griefs et cause véritable, entre causes immédiates et conjoncturelles et cause profonde, en utilisant un vocabulaire influencé par la philosophie stoïcienne ou une espèce de vulgate moralisante, il voudrait que le lecteur distingue les « commencements » (arkhai : siège de Sagonte, franchissement de l’Èbre) et les causes (aitias kai prophaseis). En dépit de son nom, l’arkhê intervient après la prise de décision (epinoias kai diatheseis). Polybe prend l’exemple de la guerre entre Alexandre et la Perse et considère que son père, mais aussi Xénophon et Agésilas étaient dans les mêmes dispositions (III, 6, 9). L’analogie avec la médecine doit être notée (III, 7, 4).
19Cependant, quand le lecteur lit III, 15, 6, 1 et 15, 9 qui mettent l’accent sur le rôle d’Hannibal, sa violence et sa duplicité, il peut se demander si Polybe a vraiment respecté son programme. Il va jusqu’à dire qu’Hannibal aurait eu de bonnes raisons de revendiquer la Sardaigne au lieu d’inventer une mauvaise raison liée à l’affaire de Sagonte16. Les Carthaginois, en présence des envoyés du Sénat (III, 21, 1), allèguent (dikaiologeisthai) non pas les accords (homologías) conclus avec Hasdrubal (qui concernent pourtant l’Espagne) sous prétexte qu’ils ont été conclus sans leur accord, mais la convention (sunthêkas) conclue avec Lutatius pendant la guerre de Sicile (241) où il n’est pas question de l’Espagne, mais simplement d’une promesse de ne pas s’en prendre aux alliés de l’autre camp, convention dont les Romains disent précisément qu’elle a été conclue sans leur aval. Or ils citent certaines clauses du traité qui prouvent selon eux que les Sagontins n’étaient pas encore les « alliés » de Rome. Les Romains considèrent que les discussions d’ordre juridique (reprise du terme dikaiologeisthai) ne sont plus de mise après la prise de Sagonte (Tite-Live, XXI, 19, 1, s’approprie ce point de vue).
20Polybe, au lieu de délivrer une antilogia à la manière de Thucydide, rassemble dans un exposé didactique les traités entre Rome et Carthage depuis l’expulsion des rois et livre des documents d’archives (III, 22-28). Le dernier traité se résume à l’interdiction de passer l’Èbre (III, 27, 9 répété en 29, 3). Il conclut que le passage des Romains en Sicile n’était pas contraire au traité. Ce n’est qu’ensuite qu’il reprend l’argumentation que les Romains ont opposée à celle des Carthaginois : par « alliés », il faut entendre non pas seulement les alliés de l’époque, mais aussi les alliés ultérieurs (III, 30, 1 ; cf. Tite-Live, XXI, 19, 4). Polybe préfère d’ailleurs dire que Sagonte s’est confiée à la pistis des Romains, ce qui ne permet pas de déterminer s’il s’agit vraiment d’un traité en bonne et due forme (societas ; cf. Tite-Live, XXI, 3 : sociis populi Romani) ou simplement de relations amicales et confiantes17. Mais, après tout, Tite-Live, XXI, 19, 10, écrit : « les ruines de Sagonte prouveront de manière insigne que personne ne doit faire confiance à la loyauté et à l’alliance des Romains ».
21Dans le résumé de Tite-Live, on trouve des expressions analogues : « le passage du fleuve Èbre par le chef carthaginois contrairement au traité ». Mais Paul Jal relève une contradiction entre cette formulation des Periochai et ce qu’écrit Tite-Live lui-même (XXI, 6, 8 ; 19, 4) : c’est la prise de Sagonte et non le franchissement du fleuve qui constitue la rupture du traité. P. Jal se demande si l’auteur du résumé n’a pas été influencé par une source non livienne. Mais Tite-Live lui-même semble mêler les deux causes (XXI, 18, 12), l’exposé de Polybe (III, 6, 1 ; 15, 5 ; 30, 3) est ambigu, Appien inclut l’interdiction de franchir le fleuve dans le traité (Hann. 3 et Lib. 6) et mentionne ceux qui placent Sagonte au Nord du fleuve (Ib. 7), si bien que l’utilisation du motif traditionnel du franchissement du fleuve comme signe de démesure fait passer au second rang les aspects juridiques.
22Dans le préambule d’Appien (Ib. 4, 13-15), Romains et Carthaginois sont de manière indissociable sujets des verbes « commencèrent » et « rompirent le traité ». Aux termes du traité (Ib. 7, 27 : sunebêsan), l’Èbre sera la limite de l’empire carthaginois d’Ibérie, les Zacanthéens et les autres Grecs d’Ibérie seront « autonomes et libres ». De ce traité il est aussi question dans Hann. 2, 6-7 et 3, 10, dans Afr. 6, 2318. Hannibal passe en Espagne sans avoir l’accord de la « communauté » carthaginoise (Hann. 3-4 : aneu tou koinou).
23Appien suit une tradition hostile à Hamilcar alors que ni Polybe (I, 85-88), ni Diodore (XXV, 2, 6), ne le mettent directement en cause19. Sans faire le récit de la prise de Sagonte (il considère l’affaire comme un simple prétexte), il souligne que les traités interdisaient expressément aux Carthaginois de franchir l’Èbre et combine les termes thucydidéens (Hann. 7, 2 : aitia te alêthês kai prophasis es to phaneron).
24De même, Dion souligne qu’Hannibal « avait besoin d’un prétexte honorable » pour s’en prendre aux Romains, mais que les gens de Sagonte étaient favorables aux Romains et qu’ils avaient fait l’objet d’une mention spéciale dans les « conventions » avec les Carthaginois20.
Le fuyard et le famulus d’Antiochus et de Prusias, la mort
25En 195, Hannibal se rend auprès d’Antiochus. Comme il arrive bien souvent dans l’épilogue des récits de vie des hommes prestigieux (Crésus chez Hérodote), ce qui ne veut pas dire irréprochables, Hannibal devient le conseiller des princes, mais aussi un prophète avisé. Tite-Live le dit expressément à deux reprises : « Hannibal, assurément, n’était pas seulement un homme avisé, mais pour ainsi dire le devin de tout ce qui devait arriver » (XXXVI, 15, 2) et « il semblait qu’il était le seul capable de prévoir exactement et de prédire fidèlement » (XXXVI, 41). Pour s’exonérer des soupçons qui pèsent sur lui depuis qu’il s’est entretenu avec un envoyé romain, Villius (Tite-Live, XXXV, 19, 2-7), Hannibal rappelle le serment qu’il a prêté quand il était jeune. Le commentaire d’A. Manuélian qui considère que le Carthaginois s’est bien gardé de faire des prophéties et qu’il a simplement proposé à Antiochus, qui était persuadé que les Romains ne passeraient pas en Asie, une stratégie combinant les opérations sur terre et sut mer est trop rationnel pour convenir à cette véritable mise en scène des derniers jours d’Hannibal. D’autres commentateurs doutent qu’Hannibal ait réellement proposé à Antiochus de porter la guerre en Italie21. La rencontre entre l’Arménien Artaxas et Hannibal, rapportée par Plutarque (Luc. 31, 4), confirme notre appréciation : Hannibal incite Artaxas à fonder une ville dans un lieu bien choisi et reçoit les qualificatifs d’exêgêtes et de didaskalos.
26Tite-Live souligne sans insister (XXXIX, 52, 17 : tempore congruente) le synchronisme des morts de Philopoemen, Hannibal et Scipion en 183, alors que le résumé (Per., 39, 7-8), qui présente un ordre inverse, utilise une formule plus solennelle (« comme si la fortune rapprochait » les deux événements22).
27La mort de celui que Plutarque avait qualifié de « Libyen » aurait été annoncée par un oracle (Tite-Live n’en parle pas) dont le Chéronéen commente l’équivoque géographique (Flam. 20, 3 ; cf. Dion = Zonaras 9, 21) avant de raconter comment Hannibal aurait mis fin à ses jouis en s’étranglant avec l’aide d’un serviteur, en buvant comme Thémistocle et Midas du sang de taureau ou, comme le dit Tite-Live (XXXLX, 51, 8-11) en prenant du poison (Flam. 20, 6-9). Le récit de mort s’est donc enrichi au cours des siècles.
28Mais, auparavant, Hannibal se montre une fois de plus perspicace quand il annonce que Flamininus ne tirera pas gloire de sa « victoire » (accord entre Tite-Live et Plutarque), puisque les Romains opposent à sa conduite « la douceur et la générosité » de Scipion l’Africain à trois reprises, avant et après Zama et lors d’une rencontre à Éphèse où Scipion fait preuve d’un robuste bon sens et Hannibal d’astuce. Cette conversation, qui implique une espèce de catalogue des imperatores se trouve aussi chez Tite-Live qui cite Acilius Glabrio « suivi par » Claudius Quadrigarius (XXXV, 14). Une fois de plus, les commentateurs discutent pour savoir si Scipion a réellement participé à cette ambassade auprès d’Hannibal23.
La figure d’Hannibal et le catalogue des vices et des vertus
Ingentia uitia (Tite-Live, XXL, 4, 9)
29Les écrivains s’accordent pour considérer que le thumos d’Hannibal fait de lui un homme passionné, prompt à la colère et aux entreprises téméraires et irréfléchies. Polybe le dit sans tarder à propos de Sagonte quand il parle de son alogia au risque de se contredire24. Le vocabulaire de l’erreur ou de la faute est fréquent25.
30La crudelitas, que Cicéron définit comme l’usage illégitime de la violence26, semble bien caractériser Hannibal aux yeux des Romains, mais aussi le peuple carthaginois si l’on en croit la longue description du molk (sacrifices d’enfants et tophet) chez Silius Italicus27. Appien raconte qu’après la bataille de Cannes il met à mort des prisonniers et utilise leurs cadavres pour Traverser un fleuve et contraint les prisonniers de l’élite à combattre comme des gladiateurs contre leurs proches28. Dans le récit de Dion Cassius, l’épisode de la prise de Nucera illustre la duplicité d’Hannibal qui semble promettre la vie sauve aux habitants avant de les mettre à mort (XV, 57, 30).
31Il fallait s’attendre à ce qu’un barbare fasse preuve de cupiditas et d’un appétit immodéré pour la truphê. C’est le cas chez les Lucaniens et à Capoue. Appien souligne que ce n’était pas habituel chez lui, mais voilà bien les effets de la victoire (Hann. 183). Il arrive aussi que l’on mentionne son goût pour l’argent29.
32Le mot calliditas, comme les mots grecs qui lui correspondent, dolos, apatê, peut être connoté péjorativement (« trop malin pour être honnête ») ou positivement (expertise politique ou militaire). Hannibal trompe les Carthaginois en leur faisant croire à une défection des Sagontins et des Ibères. La perfidia des Puniques se manifeste par la transgression des traités (fœdifragi), le non-respect de la parole donnée et s’oppose à la fides (pistis) des Romains fidèles à leurs alliés et à leurs engagements30. Selon Polybe, Hannibal « fait semblant de se préoccuper » des Sagontins, rappelle que les Romains sont intervenus dans les affaires intérieures de Sagonte et ont fait mettre à mort des notables. Il allègue l’usage ancestral des Carthaginois, venir au secours des victimes de l’injustice31. Comme chez Thucydide, les protestations moralistes et les arguments juridiques des faibles ne pèsent d’aucun poids au regard des « droits » du plus fort et personne ne peut déterminer quels étaient les termes exacts de ce partage de Yalta.
33Silius Italicus « diabolise » Hannibal au point d’en faire un theomachos qui se comporte comme si les dieux n’existaient pas (il rejoint ainsi la définition ancienne de l’athéisme chez les Grecs). Mais il est vrai que Polybe lui ouvrait en somme la voie en associant transgression des traités et impiété (IX, 26, 7-8).
L’apologie et l’éloge d’Hannibal
34L’histoire d’Hannibal, telle que nous pouvons la lire, est écrite du point de vue des Romains ou des Grecs qui vivent sous la pax romana. Mais il ne serait pas opportun de dévaloriser à l’excès l’adversaire que l’on a vaincu, ce serait aussi diminuer les mérites du vainqueur et Scipion l’avait bien compris. La « méthode du double éclairage32 » ou la rhétorique du blâme et de l’éloge qui mêle l’ombre et la lumière s’imposent à tous33 : le propagandiste partisan revêt la robe de « l’avocat du diable ».
35Le tempérament belliqueux, le goût du risque et l’amour de la gloire ne peuvent être considérés comme des défauts chez les stratèges. L’ambition d’Hannibal est justifiée par sa uirtus et ses efforts pour se donner un corps d’athlète et Fabius Cunctator espère émousser cette vigueur de l’athlète en le condamnant à l’inaction34. Comme César ou Xénophon (il s’agit d’un topos), il partage les épreuves de ses soldats et donne l’exemple :
Ces raisonnements l’incitaient à pousser énergiquement le siège, en donnant l’exemple à ses hommes et en mettant lui-même la main (autourgos) à leurs pénibles épreuves, et il lui d’exhorter ses hommes tout en risquant hardiment sa vie35.
36S’il pèse les risques de l’entreprise, il espère en cas de succès une gloire immortelle (kleos) parce qu’il aura fait de Carthage la reine du monde et, en cas d’échec, une bonne réputation (doxa) :
C’est pourquoi il avait l’intention en engageant la patrie dans des entreprises importantes et prolongées, en la plongeant dans l’agitation et la crainte, d’assurer sa sécurité personnelle et celle de ses amis36.
37La prudentia d’Hannibal et son intelligence sont souvent soulignées, notamment par Polybe. En III, 14, 10, il suit les conseils d’Hamilcar en se tenant à l’écart de Sagonte pour ne pas donner aux Romains une bonne raison de faire la guerre (aphormé) tant qu’il n’aurait pas assuré ses arrières.
38À partir de III, 46, Polybe, qui s’apprête à raconter le passage en Italie et la traversée des Alpes, critique avec virulence ceux qui, tout en considérant l’audace et la prudence d’Hannibal (tolmê, pronoia) comme « inimitables », insistent sur les difficultés de cette folle entreprise (dans des régions désertes !) qui a nécessité l’intervention des dieux et d’un héros pour guider Hannibal. Polybe, rejetant toute dramatisation, considère au contraire qu’Hannibal a préparé cette expédition avec le plus grand soin (pragmatikôs comme Polybe qui s’est renseigné sur place) en se renseignant sur la géographie et l’attitude des peuples à l’égard de Rome37. En somme, Hannibal n’a rien à voir avec le Cambyse d’Hérodote quand il s’aventure dans le désert égyptien.
39L’adverbe pragmatikôs, joint à emphronôs, reparaît avant la bataille du Lac Trasimène quand Hannibal tient compte du terrain et des faiblesses de son adversaire, Flaminius, comme s’il l’affrontait à la lutte ou sur un char (nous résumons ainsi un commentaire pesamment didactique). La keno-doxia et le tuphos, dont il est question peu après, sont du côté de Flaminius et Polybe attribue à Hannibal ses savantes considérations38. Hannibal devient ensuite un habile vétérinaire et médecin (III, 88, 1).
40Selon Appien et Dion avant Cannes, alors que les Romains ne se préoccupent que de la disposition de leurs troupes, Hannibal montre toute sa science en matière d’utilisation du terrain et des conditions météorologiques (vent, brouillard, poussière). Du côté des Romains, c’est une mêlée confuse et un combat désespéré suivis d’une « fuite désordonnée », alors qu’Hannibal remporte la victoire en usant de quatre stratagèmes, le vent, de faux déserteurs, une feinte de dérobade et une embuscade dans les défilés :
Il fit au préalable labourer l’ensemble du terrain qui était sablonneux afin que le combat soulève un nuage de poussière ; il s’était arrangé pour avoir dans le dos le vent qui souffle en été dans ces régions aux environs de midi39.
41Chez Polybe, avant la bataille, Hannibal réunit l’armée pour souligner que le terrain est favorable aux évolutions de la cavalerie carthaginoise qui bénéficie de la supériorité (III, 111, 2). L’historien prête ensuite au style direct (103, 2) des propos qui font songer aux variations de Thémistocle chez Hérodote, VIII, 65, quand il parle du soutien des dieux (VIII, 60, 109). Le discours que Polybe lui attribue en III, 63 après sa mise en scène contient les topoi du discours d’exhortation : mourir glorieusement ou simplement sauver une vie qui ne sera plus qu’une vie de souffrance, comparaison entre la bataille et une joute (toû nikân athlon) dont le prix sera non pas des dépouilles opimes mais le « bonheur » et la puissance dont jouissent les Romains, une situation désespérée comme garantie de courage et en fin de compte de victoire40. L’éloquence d’Hannibal révèle l’intelligence d’un homme qui sait choisir ses arguments pour rassurer et convaincre. Mais il faut aussi supputer le moral de l’adversaire, deviner ses intentions et comprendre sa stratégie. Plutarque (Fab. 5, 3) souligne que le stratège carthaginois, contrairement aux soldats romains et carthaginois qui méprisent le Temporisateur pour son manque d’audace (atolmos), interprète avec une grande lucidité sa stratégie.
42Ueni, uidi, uici. Comme César, Hannibal surprend l’adversaire par sa rapidité et son audace imprévisible, par sa maîtrise du temps et de l’espace41. Ses initiatives, contraires à 1’« attente » (Polybe a une prédilection particulière pour le paradoxon) anéantissent les projets (logismoi) et l’espérance (elpis) de l’adversaire42. Les termes utilisés par Dion pour parler du talent d’improvisation d’Hannibal rejoignent le vocabulaire que les historiens classiques appliquent à Thémistocle :
il était d’une intelligence très vive (sunienai) et il était capable de concevoir rapidement tout ce à quoi il aspirait [...] il prenait les meilleures dispositions pour assurer sa sécurité dans l’instant et prévoyait vraiment l’avenir, il était à la fois doué pour délibérer en terrain connu et pour conjecturer (eikastês) ce qui contredirait l’attente (paradoxon)43.
43Le topos du terrain le plus favorable se trouve inversé quand Hannibal choisit la route des marais pour passer en Étrurie, trajet « difficile, mais plus court et contraire à l’attente44 ».
44Hannibal possède la calliditas (en bonne part). L’originalité de sa tactique a surtout été reconnue à l’époque moderne ; elle s’inspire parfois de celle d’Alexandre et de ses successeurs. Non seulement Hannibal utilise des éléphants comme des chars d’assaut et les chameaux dont la vue et l’odeur est insupportable pour les chevaux45, mais il invente les actions de « commandos », constitués par des troupes de choc peu nombreuses mais parfaitement entraînées. Renouant avec les traditions militaires puniques, il recrute des mercenaires aux îles Baléares et en Gaule. Ceux-ci constitueront une masse de manœuvre avant l’engagement des troupes carthaginoises, notamment à Cannes. À cette fin, Hannibal compte utiliser le potentiel humain du monde celtique et engager des auxiliaires gaulois. C’est cette considération, plus encore que la faiblesse de sa marine, qui le détermine à attaquer l’Italie par voie de terre.
45Hannibal pratique l’art de la mise en scène. Avant son discours d’exhortation (parainesin), il propose à ses troupes un paradeigma (Pol. III, 63, 14, 2 ; cf. Tite-Live, XXI, 42 et 43 : spectaculum et imago). Il rassemble de jeunes prisonniers, leur fait revêtir la panoplie des rois gaulois et les invite à combattre contre leurs compagnons, pour amener les Carthaginois à comparer le sort des vainqueurs et des vaincus et leur faire comprendre qu’il faut vaincre ou périr (III, 62, 2-64, 1). Polybe dit même qu’il recourt à « un stratagème phénicien » en changeant constamment de perruque et de costume (III, 78, 1-4) et Appien raconte qu’il prend l’allure et les vêtements d’un jeune homme ou d’un vieillard pour impressionner les Gaulois et faire croire que sa nature est divine46.
46La célèbre ruse (dolos, apatê) des torches attachées à des cornes de bétail pour se tirer d’un mauvais pas et franchir un défilé en toute sécurité est racontée par Polybe qui cite la Dolonie d’Homère (Il. 10, 232), Plutarque, Appien47. À l’occasion de la prise de Tarente, Hannibal manifeste toute son astuce (topique du siège de ville et des procédés nécessaires pour en venir à bout) : il manigance avec un dissident de Tarente, Philemenus, qui trompe la vigilance des gardiens des portes (Pol. VIII, 24, 4-25, 11 ; cf. App., Hann. 133), il fait croire aux Romains qu’il est malade, il profite d’une opportunité fournie par un Tarentin qui chasse la nuit (App., ibid.) et conseille aux Tarentins de creuser un autre isthme pour rétablir la possibilité de se ravitailler (Pol., VIII, 34, 9 ; App. 143), il usurpe l’identité de Marcellus après sa mort en utilisant son anneau, son sceau pour écrire une fausse lettre annonçant l’arrivée de l’armée de Marcellus (App. 216, 2 : après la réoccupation de Tarente par les Romains48).
47De nombreux épisodes mettent en lumière l’humanité d’Hannibal et une certaine religiosité. Comme pour tout héros hellénistique, on pourrait parler de sa felicitas, de la « baraka » de celui qui a l’estime des dieux, qui n’est pas un contemptor deorum et dont l’habileté est surhumaine (le callidus ne compte que sur lui-même). Nous avons vu que, selon Polybe, il sait partager les rôles entre l’homme et la divinité (III, 111, 3-4). Hannibal, selon Plutarque, aurait voulu rendre hommage à la valeur de Flaminius en lui rendant les honneurs funèbres49. Après la prise de Sagonte, il se serait rendu en pèlerinage dans le sanctuaire d’Héraclès-Melqart à Gadès et Tite-Live, par le truchement de P. Cornélius Scipion, dit qu’il se présente comme un nouvel Héraclès50. Dion souligne que sa culture est à la fois carthaginoise et hellénique et qu’il est expert en haruspicine : « S’il pouvait le faire, c’est qu’en plus de ses qualités naturelles, il avait été soumis à une éducation approfondie aussi bien phénicienne selon la coutume ancestrale qu’hellénique et qu’en outre il s’y connaissait en haruspicine51 ». La figure d’Hannibal présente en effet quelques traits hellénistiques.
48Après Cannes, devant le spectacle des victimes de la bataille, Hannibal déplore une victoire aussi désastreuse52. Dans le succès comme dans l’adversité, il sait faire preuve d’humour ce qui contribue à rassurer ses troupes : « ils se disaient aussi que le mépris du général pour l’ennemi devait être bien vif et profond pour qu’il fût capable de rire et de plaisanter ainsi devant le danger53 ». Pour compléter le portrait, on peut ajouter ce que Justin dit de sa chasteté proverbiale « au point qu’on eût cru qu’il n’était point né en Afrique54. »
Jugements récapitulatifs
49Les jugements « récapitulatifs » ne doivent pas faire oublier les ambiguïtés et les nuances des récits eux-mêmes, mais, dans la perspective qui est la nôtre, il est nécessaire d’en tenir compte. Deux stratégies narratives sont possibles : imposer d’emblée une image négative qui colorera l’ensemble du récit ou attendre l’épilogue pour formuler un jugement récapitulatif. Il semble que le choix soit déterminé par des raisons idéologiques et partisanes tout autant que par le genre littéraire pratiqué (histoire, épopée, biographie).
50Tite-Live (XXI, 4, 9) ne tarde pas à formuler une sentence qui résume les arguments de la propagande romaine :
une cruauté inhumaine, une perfidie au-delà de la perfidie punique, nul souci du vrai, du sacré, aucune crainte des dieux, aucun respect du serment, aucun scrupule de conscience55.
51Mais il ne faudrait pas croire que les Romains aient réussi à imposer cette image et Dion Cassius, qui écrit sous une dynastie africaine et s’appuie sur une documentation originale (Sosylos), n’est pas le seul à présenter les choses autrement56. La grandeur d’Hannibal appelle autre chose que des sentences définitives, elle suscite la méditation.
52Le récit de Plutarque est à cet égard exemplaire : les conditions dans lesquelles Hannibal est mort suscitent un débat parmi les Romains. Certains jugent sévèrement la cruauté de Titus Flamininus parce qu’elle frappe « un oiseau que l’âge a dépouillé de ses ailes et de queue » (Flam. 21, 1), tandis que d’autres jugent qu’Hannibal, tant qu’il est vivant, est comme un « feu qui couve » (21, 8). Cette dernière formule rappelle la prophétie d’Hannon. Plutarque disserte ensuite sur les effets de la Fortune sur le naturel en mêlant les termes de l’éloge et de la condamnation :
Même au temps où il était dans la force de l’âge, ce n’était ni son corps, ni son bras qui avaient fait trembler les Romains, mais son habileté et son expérience, ainsi que son animosité héréditaire et sa malveillance (21, 9).
53En somme Flamininus se refuse à compatir avec une victime de l’infortune.
54Plutarque, mais aussi Polybe, parent de nouvelles couleurs le questionnement sur la destinée des grands conquérants. César ou Alexandre, par exemple, sont-ils fils de la fortune ou de leurs propres œuvres (comme Œdipe) ? Polybe, usant du vocabulaire de la vulgate philosophique, essaye de faire la part de la physis d’Hannibal, de la tukhê, des circonstances (peristaseis). Il est significatif que Polybe dessine les grandes lignes de ce qui pourrait être une sunkrisis d’Hannibal et d’Épaminondas (« si Épaminondas a surpassé ses adversaires, il n’a pu triompher de la Fortune ») et conclut que l’échec ou la réussite importent peu pour les entreprises téméraires si elles sont conduites avec intelligence (Pol. IX, 8, 13).
55Polybe voudrait bien rester fidèle à ses principes et ne parler que des Romains ou des Carthaginois. Mais, comme il le dit, « un seul homme, une seule âme (psukhê) » furent responsables de tout ce qui arriva (IX, 22, 1).
56Il soutient, contrairement à la tradition historiographique classique, mais aussi aux représentations de la tragédie qui affirment que les circonstances et le pouvoir révèlent la vraie nature d’un homme, que
tantôt sur les conseils de l’entourage, tantôt du fait de la diversité des circonstances, les hommes se trouvent contraints de parler et d’agir contrairement à leurs tendances profondes.
57Dans cette perspective, ce qui est dit un peu plus haut est sans doute légèrement ironique :
Quelle grande et admirable chose qu’un homme doté d’une âme capable dès sa constitution à la naissance de s’adapter comme il faut à n’importe quelle entreprise humaine57.
58S’il en est ainsi, à quoi bon s’attarder sur la nature d’Hannibal, sur sa cruauté ou sur son amour de l’argent ?
59En revanche, dans le récit d’Appien qui suit la catastrophe finale, Scipion, en présence de Polybe, fond en larmes en songeant à la fragilité de tous les empires, Troie, l’Assyrie, la Perse et la Macédoine (Lib. 628-629). Pour toute oraison funèbre, Appien se contente de récapituler les années de guerre (16), les villes incendiées (400), les victimes des batailles elles-mêmes (30 00058).
Une figure symbolique : le fléau qui frappe Rome
60Cicéron déclare que ses ennemis personnels sont plus pervers et plus cruels que les Puniques et qu’Hannibal et qualifie Verrès de novus Hannibal. L’exemple inverse de Régulus (utile et honestum) est utilisé 12 fois, notamment dans le De finibus59.
61Nous avons déjà cité les prophéties d’Hannon et les propos récapitulatifs d’Appien. Le fléau qui menace Rome prend une dimension cosmique, comme si Hannibal avait conclu un « pacte avec les forces des ténèbres60 » : le passage de l’Èbre et des Alpes qui sont le rempart de Rome est présenté comme une transgression coupable conformément à la tradition historiographique et poétique61. Après la Trébie et la traversée de l’Étrurie, Tite-Live (XXII, 1, 8-13 et XXII, 9, 7) et Plutarque donnent une liste de présages « familiers » aux Romains ou « totalement extraordinaires et surnaturels » (Fab. 2, 2), que Flaminius méprise absolument et que Fabius, selon Plutarque, juge « extravagants ».
62Avant d’être un thème idéologique que l’on intègre dans l’histoire pseudo-rationnelle du destin de Rome, le metus hostilis fut une réalité dramatique sur laquelle les auteurs reviennent avec insistance62. Un passage de Dion résumé par Zonaras (8, 22), qui aurait pu susciter la critique virulente de Polybe, présente Hannibal comme un monstre ravageur envoyé par les dieux.
Hannibal, Cartilage et le destin de Rome
63Avant de mettre fin à ses jours, Didon-Elissa, invoquant Junon, Hécate et les Furies, appelle la malédiction sur les descendants d’Énée : « Et vous, Tyriens, harcelez de votre haine toute sa race, tout ce qui sortira de lui, et offrez à mes cendres ce présent funèbre : qu’aucune amitié, qu’aucune alliance n’existe entre nos peuples » (Virgile, Enéide, IV, 622-62463). Indépendamment de l’allusion à l’amitié (ici amor) et aux fœdera, la malédiction préfigure le comportement furieux d’un chef qui est un véritable démon vengeur et une Furie. Il est significatif que, comme dans l’histoire de Médée (la barbare) et de Jason (le Grec), le vocabulaire juridique soit présent : le pieux Énée n’est pour Didon qu’un impie et un parjure qui cumule les défauts que la tradition attribue aux Carthaginois et à Hannibal (ibid. 597 ; cf. 366 : perfide ; 373 : nusquam tuta fides). À la calliditas de Didon illustrée par le stratagème de la peau découpée en lanières dans le récit de la fondation de Carthage répond la dissimulation d’Énée (ibid. 305 : dissimulare etiam sperasti). Énée se trouve donc associé à la fondation de Carthage, en tout cas à son embellissement dans un second temps, ce qui n’est pas toujours le cas (voir Appien, Lib. 1-4, mais aussi Ausone réécrit par Du Bellay64).
64Hannibal aurait pu l’emporter si... Appien range la puissance carthaginoise dans le catalogue des hégémonies, au même rang que celle des Grecs sur le plan militaire et après celle des Perses pour ce qui est de la richesse65. Mais Hannibal a commis des erreurs et il est souvent question de l’inconstance (kouphonoid) des Carthaginois ou de l’entourage d’Hannibal. On ne peut attendre autre chose d’un régime où l’équilibre des pouvoirs est aussi déraisonnable. Les Carrhaginois, selon Dion (XI, 43, 18), ont l’habitude de s’attribuer le mérite des succès et de rejeter sur les généraux la responsabilité des échecs. Dès lors, la tentation est grande pour les chefs d’agir aneu tou koinou (XIII, 54, 1166). Hannibal est présenté comme l’envoyé des dieux et le metus hostilis est utile pour la grandeur de Rome. Après la bataille du Lac Trasimène, au moment où l’on s’apprête à recourir à la dictature, Tite-Live, comparant l’État romain à un corps, remarque qu’il « faut juger tout événement malheureux, non d’après l’importance de la chose même, mais d’après l’anéantissement des forces » (XXII, 8). Comme dans le récit d’Hérodote après la prise d’Athènes (mais Rome n’a pas été prise), la terreur débouche à la fois sur l’énergie du désespoir comme lorsqu’il n’y a plus d’échappatoire (cf. Hér., V, 111), et sur le choix volontaire d’une stratégie qui prend l’allure d’une dérobade et préserve l’avenir. Mais il fallait sans doute que Rome connût d’autres épreuves à cause de l’aveuglement des partisans d’une résistance obstinée et ce fut Cannes. Selon Appien, qui vient de mentionner la désignation de Fabius comme dictateur, les dieux détournent Hannibal de son objectif final, la destruction de Rome ou, en tout cas, de sa puissance hégémonique (Anciens et Modernes en discutent). Appien évoque pourtant deux explications bien différentes : la crainte de la fortune et de la vertu romaines et la peur de perdre son imperium si la guerre prend fin. La mention de Capoue est d’une grande sobriété, mais il est question de pillages. Au lieu de marcher ouvertement sur Rome, Hannibal se contente d’une visite nocturne pour épier le moral de l’ennemi67. Alors qu’Appien, en cette circonstance, mentionne l’intervention des dieux comme une simple hypothèse assortie de considérations politiques, selon Silius c’est Junon qui dissuade Hannibal de marcher sur Rome et l’oracle de Delphes annonce la fin des malheurs au moment où Hannibal se trouve devant Rome68. Mais plus tard Appien, renonçant aux formulations alternatives, considère que la divinité a voulu offrir aux Romains une compensation après Cannes en les faisant triompher au Métaure69. Pour sa part Plutarque écrit :
Devant un tel succès, les amis d’Hannibal l’exhortèrent à profiter de la Fortune et à poursuivre les ennemis en fuite jusqu’à Rome : quatre jours après la victoire, il dînerait au Capitole. Il n’est pas facile de dire quelles considérations le retinrent ; ce fut peut-être plutôt l’œuvre d’un démon ou d’un dieu qui entrava ses succès, et lui inspira cette hésitation et cette crainte (Fab. XVII, 1).
65***
66Le procès d’Hannibal et celui des Puniques se prolongent jusqu’à la destruction de Carthage. Avant Zama, Scipion rappelle les traités transgressés par les Carthaginois (App., Lib. 178) et les négociateurs carthaginois tentent d’éviter la catastrophe en invitant les Romains à songer à l’instabilité des choses humaines et à redouter la nemesis (ibid. 222). Le lecteur songe à l’entretien de Crésus et de Cyrus après la prise de Sardes et la clémence de Scipion rappelle celle de Xerxès quand il refuse de venger les ambassadeurs perses : « nous ne vous rendrons pas la pareille70 ».
67La destruction de Carthage en 146, décrite comme une tragédie doit être légitimée :
Dès lors, on s’abandonna aux manifestations de la déraison et du délire : c’est ainsi, dit-on, que dans leurs transports bachiques les Ménades ont des comportements étranges... Ce qui d’ailleurs enflammait surtout leur colère, c’étaient les mères des otages qui, comme des sortes d’Érinyes sorties d’une tragédie, abordèrent les gens avec des hurlements aigus, leur reprochant d’avoir livré leurs enfants en dépit de leur refus. Et elles leur riaient au nez, comme si les dieux se vengeaient sur eux du sort réservé à leurs fils71.
68Il faut faire en sorte qu’elle n’apparaisse pas comme une simple vengeance, mais comme une solution dictée par la raison d’État et le souci d’assurer la sécurité de Rome. Carthage pourrait redevenir puissante et la crainte ressurgit au ier siècle à propos de la colonie de peuplement proposée par Caius Gracchus.
69Le souvenir d’Hannibal et des malheurs de la République, entretenu par la pratique des exercices d’école et la réécriture constante de l’histoire, explique la persistance des représentations négatives d’Hannibal et des Carthaginois alors que Carthage n’est plus à craindre.
Notes de bas de page
1 Voir É. Foulon, 2003.
2 Voir Ph. Hamon, 1972 : « Qu’est-ce qu’une description ? », Poétique 12 ; 1981 : Introduction à l’analyse du descriptif Paris, Hachette.
3 Pour les annalistes, Acilius Glabrio, Cassius Hemina, Cœlius Antipater, Fabius Pictor, Valerius Antias, Licinius Macer, nous renvoyons aux éditions de Peter et de M. Chassignet, 1996 (cf. aussi son article de 2003). Sosylos d’Élis (Fr. Gr. H. 176 Jacoby) et Silénos (ibid 175) : voir Groag, p. 12, n. 1 et 13, n. 1. Il souligne qu’ils ne sont restés dans le camp d’Hannibal que tant que la fortune lui a souri (cf. Népos 13, 3-6). Le fragment de Sosylos conservé sur un papyrus, qui est plus élogieux pour les Massaliotes que pour les Carthaginois, ne fait pas apparaître d’orientation pro-punique.
Pol., Livres I-III, VIII-XI, XII, XV (XIX est perdu) ; Diod., XXV, XXVI ; Cornélius Népos, Hamilcar, Hannibal ; Tite-Live, XXI (des origines de la seconde guerre punique à la Trébie), XXII (du Lac Trasimène à Cannes), XXIII (Capoue), XXIV (Syracuse), XXV-XXX (fin de la guerre contre Hannibal, année 201) ; XXXV-XXXVI (Hannibal et Antiochus) ; XXXIX (mort) ; Periochai, (édition P. Jal, CUF) ; Plut., Fak, Fiant. Tib. Gr., Luc, Sert., Cat. Maj., Marc, Agésilas ; Silius Italicus, Punica ; App., VI = Ik, VII = Hann., VIII, Lib. ; Dion Cassius, XIII, XIX ; Justin, XLIV (résumant Trogue-Pompée).
4 Pol. I, 14, 1 ; I, 15, 12 ; 1, 58, 5 ; III, 8 (Fabius Pictor).
5 Pol., III, 20, 5 (Sosylos).
6 Pol., I, 14, 1 et 15, 1 ; III, 26, 2 et 5 (Philinos).
7 Pour Appien, nous renvoyons aux notices de la C.U.F. (Livre Ibérique, P. Goukowsky, 1997, p. XXXIII-XLIII et bibliographie, p. LXXIII, et Livre VII, D. Gaillard, 2002.
8 Pol. III, 47, 6.
9 Iconographie, numismatique, les descriptions physionomiques. Voir E. C. Evans, 1969.
10 Dion Cassius, XIII, 54, 4. Cf. aussi la Souda, s. v. άθλητήσ.
11 Pol. III, 12, 4 : « la haine ancestrale » (cf. III, 86, 11 : « une haine innée »), emphuton ; C. Népos, 1,3 : velut hereditate relictum odiumpaternum ; Plut., Flam. 21, 8-9 ; Silius, III, 76 : une haine enragée, rabiem... patriusfiiror. Selon Dion Cassius (Zon. 8, 21), Hamilcar élevait tous ses enfants comme des lionceaux dans la haine contre Rome.
12 App. Ib. 9, 33-34, semble considérer le serment comme une contrainte pour Hannibal. Cf. Tite-Live, XXI, 1, 4, et XXXV, 19, 2-7 ; Silius, I, 16, 70-71, 81-143. Selon Errington, 1970, l’anecdote banalisée par C. Népos et déjà connue de Polybe (III, 11) a été recueillie dans l’entourage de Scipion Émilien, et Walbank, t. 1, p. 314-315, juge l’authenticité douteuse.
13 La scène des adieux (Silius, III, 61-127, cf. Hom., Il. VI, 390 sqq.) est considérée comme une invention par les éditeurs de la C.U.F., bien qu’elle ne soit pas mise en doute par E. Païs ou J. Bayet. Pout la scène du sacrifice (révélatrice de l’imaginaire des Romains), cf. Quinte-Curce, IV, 32-33.
14 Cf. le titre de N. Mantel, 1991, Poeni Foedifragi. Cf. Silius, I, 9-10 : « les chefs sidoniens brisèrent le traité et les conventions signées par leurs pères ».
15 Pol. III, 8, 1 et 5 ; 8, 8. Cf. Tite-Live, XXI, 18 (discours des Carthaginois :priuato/publico consilio). Cf. P. Pédech, 1964, p. 181, 217, à propos d’Hamilcar et de Fabius Pictor.
16 Pol. III, 15, 6 :polemikês hormês... III, 15, 9 : alogias kai thumou biaiou... prophaseis alogous.
17 III, 30, 1 : pistin. Si Tite-Live associe les deux termes societas et amicitia à propos d’Antiochus (XXXII, 8, 13), Alain Hus, dans son édition de la CUF, à propos de XXI, 11, n. 10, p. 86, distingue les deux termes. Cf. Silius, III, 1 (rupta fides) et le relevé des emplois de fides dans l’introduction de la C.U.F., p. LXII-LXIII.
18 Tite-Live, XXI, 2. Cf. Goukowsky, p. 6, n. 8 : le lien établi entre le « traité de Lutatius » (241 : clauses dans App., Sic. fr. 2, 1) et l’accord local conclu entre Hasdrubal et une délégation sénatoriale est fallacieux. La présentation d’Appien, on ne sait pourquoi, modifie radicalement la problématique de la question.
19 Goukowsky, p. 105, n. 31 (ad Ib. 4, 15, cf. Sic. 2, 7 et Afr. 5).
20 Dion (Zonaras 8, 21, 1-4). Le récit de la prise de Sagonte se trouve chez Zonaras 8, 21. Tite-Live présente cette affaire de manière analogue (XXI, 5).
21 Voir A. Manuélian, 1983, C.U.F., t. 26, livre XXXVI, n. 2, p. 103, Paris, Belles-Lettres, 1983, pour la bibliographie sur cette question, à propos de XXXVI, 15, 2. Selon Pédech, 1964, p. 166-170 (n. 359) et p. 270, aussi bien Appien que Dion Cassius s’attardent à décrire les faits et gestes d’Hannibal auprès d’Antiochus, tandis que Polybe rejette la responsabilité de la guerre d’Antiochus sur les Étoliens. Le livre XIX de Polybe est perdu. Il semble que les annalistes mettaient l’accent sur la responsabilité d’Hannibal. Mais Ennius (apud Gell., Nuits att. VI [VII], 2, 3) disait qu’il cherchait à dissuader Antiochus de faire la guerre.
22 Cf. P. Jal, éd. des Per., Introd., p. LXXXVI. Sur le parallélisme des récits de la mort d’Hannibal et de Cicéron, voir Devallet, 1987. Autre récit concernant l’oracle dans Diod., XXV, 19 (apud Tzetzès).
23 Acilius, fr. 7 Chass. (Tite-Live, XXXV, 14, 5-12) : perplexum Punico astu. Cf. M. Chassignet, note p. 96 à propos de cette ambassade de 193 et des avis contradictoires de H. Nissen, M. Holleaux, J. Briscoe. Selon la version la plus répandue, Scipion ne participait pas à l’ambassade (Tite-Live, XXXIV, 59, 8 et XXXV, 13, 6, au style indirect). Les Per. XXXV, 1-6 (style direct), font même de Scipion le seul ambassadeur. Cf. aussi App., Syr. 9-10 ; Plur., Flam. 21, 3-5 ; Oros. IV, 20, 18. Version un peu différente : Plut., Pyrrh. 8, 5 ; Luc, Dial des morts 12, 7. Voir Bingham, p. 317-318, à propos de Tite-Live. Nous citons, pour nous en amuser, le jugement de Holleaux, p. 196 : « Aussi bien, l’Hannibal, causeur subtil et faiseur de pointes, qu’elle (l’anecdote) met en scène n’inspire-t-il pas d’insurmontables méfiances, mêlées de quelque agacement ? ».
24 III, 15, 9.
25 Plut., Fab. 6, 1 : « Vint ensuite une erreur (diamartia) d’Hannibal. Dion = Zon., 9, 1, 14-16 : « C’est pourquoi on l’accusa d’être capable de vaincre, mais de ne pas savoir exploiter ses victoires ».
26 La crudelitas est l’antonyme d’humanitas, mais aussi de iustitia. Le concept s’applique aux comportements qui sont illégitimes parce qu’ils méconnaissent le statut social de la victime. Voir Devallet, 1996.
27 Silius, IV, 765-771, sur le molk, sacrifice d’enfants pratiqué à Carthage en cas de péril national ; Ennius, fr. 221 Vahlen ; Quinte-Curce, IV, 3, 23. Cf. G. et C. Charles-Picard, Vie et mort de Carthage, Paris, 1970, p. 46-51. Les controverses relatives aux tombes du tophet n’ont pas cessé. Silius invente la proposition d’Hannon, mais le rapprochement avec le culte d’Artémis au royaume de Thoas est tout à fait fondé. Tous les peuples ont un passé barbare.
28 App., Hann. 121-122 : hyperopsias ômês. Cf. Ib. VI, 47 (hupo orgês). Diod., XXVI, 13, 1.
29 Cf. Pol. IX, 22, 8 et 25, 1 ; C. Népos, 9, 3.
30 Cf. Martial, IV, 14, 1-5 : dans ce texte, H. G. Izaac, 1961, p. 121, traduit leues par « perfides ». Inconstance, versatilité et perfidie vont de pair et les Barca en sont parfois victimes.
31 Pol. III, 15, 5 : « Les Romains le conjurèrent de s’abstenir de s’en prendre aux Sagontins qui s’étaient placés sous la protection des Romains (pistis) et, conformément aux accords conclu du temps d’Hasdrubal ».
32 Voir le titre de Th. Spath, Die doppelte Beleuchtung, diss. Wien, 1968.
33 Voir F. Frazier, 1996 et L. Pernot, 1993, La rhétorique de l’éloge dans le monde gréco-romain, Paris.
34 Pol., II, 24, 1-2, utilise l’adverbe paraboles qui correspond à ce goût du risque accompagné d’un verbe qu’il affectionne et qui fait image (regard qui défie : antophthalmêsas). Cf. Plut., Fab.5, 4 et 19, 3. Cf. App., Hann. 77 : Hannibal ne supporte pas l’inaction.
35 Pol. III, 17, 8 (siège de Sagonte).
36 App., Ib. 34-35.
37 Pol. III, 48, 10-11.
38 Pol. III, 80, 5-81, 12.
39 App., Hann. 85-90, 103 (akosmôs), 111. Cf. Dion (Zon. 9, 1, 8).
40 Pol. III, 63, 13 : « il était bien évident que l’ardeur de combattants désespérés serait irrésistible ». Cf. 111, 1.
41 Pol. III, 14, 5 :pragmatikôs... nounekhôs... paradoxôs.
42 Pol. III, 16, 5 (prise de Sagonte) ; III, 61, 1-6, 9, 12 ; III, 78, 2.
43 Dion, XIII, 54, 1-2 (passage en Gaule).
44 Pol. III, 78, 7. Cf. 79, 1 et 80, 1.
45 App., Hann. 26. Cf. Tite-Live, XXI, 55.
46 Cf. App., Hann. 22.
47 Pol. III, 93, 5-94, 6 ; Plut., Fab. 6, 5 ; App., Hann. 60.
48 App., Hann. 175, cite une autre ruse : faire du vacarme pour faire que l’on est nombreux. Voir aussi Tite-Live, XXII, 23 : Hannibal épargne les terres de Fabius pour susciter la jalousie (fraude ac dolo).
49 Tite-Live, XXII, 7 ; Plut. Fab. 3, 3 ; Diod., XXVI, 16, 1 (fr.) : Hannibal refuse de lapider le cadavre de Sempronius.
50 Tite-Live XXI, 21, 9 et XXI, 41, 7. Cf. C. Népos 3, 4, 13. Sur ces aspects hellénistiques et l’analogie entre les voyages d’Héraclès-Melqart et la campagne d’Hannibal, voir les pages passionnantes de G. Brizzi, p. 402-405 et R. C. Knapp, 1986.
51 Dion XIII, 54, 3. Chez Plaute, le Pœnulus est bilinguis et l’adjectif est soigneusement choisi pouf son ambiguïté.
52 Cf. App., Hann. 111.
53 Plut., Fab. 15, 2-4 et 12,6.
54 Justin, Abrégé des Histoires philippiques, XXXII, 4, 11.
55 Cf. aussi Silius, I, 56 sqq.
56 G. Brizzi, dans Histoire romaine, éd. F. Hinard, t. I, p. 401, force peut-être un peu la note quand il considère que le portrait de Dion est délibérément favorable.
57 Pol. IX, 22, 9-10 et 6.
58 App., Lib. 635. Cf. Hann. 251.
59 Cic., In Verr. V, 31 ; Phil. V, 25.
60 Albrecht, 1964, p. 53, à propos du serment chez Silius, I, 81-143. Il compare avec la démesure criminelle de César chez Lucain.
61 Cf. Silius, V, 161. Les Alpes sont le rempart de Rome, mais les écrivains exagèrent ou minimisent l’importance de l’obstacle : cf. Pol. III, 54, 2 ; Silius, IV, 63-64 ; Tite-Live, XXI, 30 et 35 (discours d’Hannibal).
62 Sall., Iug. 41,2 ; Plut, Fab. 12, 2 (Hannibal plus redouté qu’Antiochus) ; Silius : formidine.
63 Cf. Silius, VIII, 50-66.
64 Voir Poinsotte, 1990 et Devallet, 1996. Récits de la fondation de Carthage : Virg., Én. I, 340-368.
65 App., Lib. 6.
66 À propos du caractère du peuple carthaginois voir Plut., Préc. pol. 799 D.
67 App., Hann. 48-49 ; 173.
68 Silius, XII, 323-341.
69 App., Hann. 224.
70 App., Lib. 232 ; cf. Hér., VII, 136.
71 App., Lib. 432 et 437.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008