1Quels sont les rapports entre la crise politique de 1787-1789 et celle encore plus grande qui suivit la convocation des États généraux en mai 1789 ? Il est difficile d’apporter une réponse à cette question vu le manque relatif de recherches sur ce problème. L’année 1789 se dresse comme une barrière formidable servant à isoler les travaux des « révolutionnistes » de ceux de leurs collègues « ancien régimistes ». En partie, cette démarcation reflète une déférence pour des bornes chronologiques traditionnelles. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle les liens entre la prérévolution et la révolution sont peu élucidés. En fait, il est difficile d’identifier ces liens parce que la rupture produite par la transformation des États généraux en Assemblée nationale fut grande. Il faut avouer que souvent il parait qu’il n’y en a aucun.

2Néanmoins, il est peu probable que la grande mobilisation de 1787-1789 – sans parler de la longue vie politique des siècles d’absolutisme – n’ait exercé aucune influence sur la trajectoire de la politique révolutionnaire. Il n’est pas satisfaisant de postuler uniquement que la crise prérévolutionnaire a donné aux hommes de 1789 un apprentissage politique. Une telle hypothèse renforce la chronologie traditionnelle et, en réduisant le drame prérévolutionnaire au statut de répétition, suggère aussi que l’histoire politique prérévolutionnaire était insignifiante. Mettre l’accent sur le côté « apprentissage » de la crise nie l’expérience des acteurs historiques qui crurent vivre en 1787-1789 une grande révolution. Il faut prendre au sérieux l’histoire politique de la prérévolution non seulement pour redécouvrir un moment passionnant de l’histoire française, mais aussi pour rendre possible un récit plus circonstancié des débuts de la Révolution elle-même.

3Dans cette communication, je voudrais décrire la genèse de la Garde nationale en Provence pour illustrer ce que pourrait être une histoire politique traversant la frontière de 1789. Je vais essayer de démontrer comment le contenu de la lutte politique prérévolutionnaire marqua d’un caractère distinctif une institution révolutionnaire classique. Je soutiens que certains aspects des milices bourgeoises et gardes nationales primitives (souvent appelées « milices nationales ») de Provence – surtout leur penchant antiseigneurial et leur collaboration étroite avec les autorités militaires royales – procédèrent du contexte politique prérévolutionnaire de la province. Depuis le milieu du xvi^e siècle, la noblesse seigneuriale et les élites municipales de Provence se confrontaient dans une implacable lutte juridique sur la question de l’exemption nobiliaire d’impôts, lutte connue sous le nom du « procès des tailles ». Avec l’effondrement de l’autorité royale en 1787 et son rebondissement provincial, le retour des anciens États de Provence, cette lutte s’est brutalement changée en une guerre ouverte pour le pouvoir politique. La formation des milices bourgeoises à travers la province au printemps 1789 fut une manœuvre dans ce conflit aux racines fort anciennes. Même après le 14 juillet et la Grande Peur qui transformèrent ces milices bourgeoises en gardes nationales, l’empreinte du contexte politique qui avait présidé à leur naissance ne fut pas pour autant effacée.

4S’il fallait des preuves de l’existence d’une longue hostilité entre le Second et le Tiers État, on ne pourrait pas faire mieux que d’en puiser dans l’histoire de Provence sous les rois de France. L’autoproclamé Tiers État (en fait, les oligarques municipaux de plusieurs douzaines de communautés privilégiées sous la tutelle du gouvernement municipal d’Aix) avait depuis la première moitié du xvi^e siècle mené une lutte contre les exemptions d’impôt réclamées par le corps de la noblesse (dont les rangs n’étaient ouverts qu’aux gentilshommes-seigneurs1). Entre 1534 et la fin de l’Ancien Régime, une suite de décisions royales avait réduit les immunités fiscales seigneuriales. À la fin des années 1770, les seigneurs se rendirent compte que leurs exemptions étaient en voie d’extinction. Débouté systématiquement par le Conseil du roi et contraint par des règlements juridictionnels à plaider devant la Cour des comptes d’Aix, au lieu du Parlement dont les principaux magistrats étaient tous grands seigneurs, le corps de la noblesse commença la dernière décennie de l’Ancien Régime plein de désespoir et de rage impuissante. Et puis, dans l’été 1786, Calonne montra au roi la situation désastreuse de ses finances, entraînant alors une crise qui allait ébranler tout le royaume et, en Provence, transformer ce long conflit juridique en un combat sans merci pour le pouvoir.

5Battu dans le domaine juridique, le corps de la noblesse se saisit de l’opportunité inattendue créée par la crise pour traduire sa lutte contre le Tiers État sur le terrain politique. S’appuyant sur leurs patronages à la cour, les seigneurs obtinrent du Trône en 1787 la promesse de convoquer les anciens États de Provence. Les États ne s’étaient pas assemblés depuis 1639, quand ils avaient été suspendus et remplacés par l’Assemblée générale des communautés. Dominée par les élites municipales des principales villes et communautés de la province, l’Assemblée ne donnait au clergé et aux seigneurs qu’une représentation symbolique sans vraie voix délibérative. Avec l’accession de l’Assemblée à la tête de la province, le Tiers État s’était effectivement approprié un monopole politique dont il avait profité pour saper les fondements juridiques des privilèges fiscaux seigneuriaux. Le retour des États renversa cette situation. Puisque chaque gentilhomme tenant fief avec juridiction dans la province pouvait y assister et voter individuellement, ce changement assurait aux seigneurs la maîtrise du pouvoir provincial. D’un seul coup, le gouvernement royal avait effectué une révolution politique.

6Les oligarques municipaux réagirent vigoureusement. Après s’être rendus compte de l’inutilité de s’opposer directement au retour de l’ordre « constitutionnel » représenté par les États, leurs leaders réclamèrent plutôt leur recomposition en assurant au Tiers État l’égalité avec les deux premiers ordres pris ensemble. Le corps de la noblesse étouffa ces demandes en convainquant le gouvernement royal que seulement les États eux-mêmes avaient le droit de changer leur composition. Grâce au succès des arguments des seigneurs, les députés qui défilèrent au Collège royal Bourbon à Aix le dernier jour de 1787 comptaient 19 prélats (la plupart seigneurs de fiefs ecclésiastiques), 128 gentilshommes-seigneurs, et 58 dignitaires municipaux. Pourtant, les seigneurs ne purent pas traduire leur majorité en gains tangibles. La députation du Tiers État se retrancha derrière un refus catégorique de reconnaître les États non recomposés et entrava ses opérations. Au lieu d’aider le gouvernement royal à surmonter la crise fiscale et d’apporter à la province le remède tant attendu de la constitutionnalité provençale, le retour des États n’avait engendré qu’un spectacle misérable de paralysie et d’acrimonie.

7Cette expérience gâchée est une des raisons pour laquelle le gouvernement royal se décida à contourner les États en déterminant comment les Provençaux devaient choisir leur députation aux États généraux. Au lieu de laisser le choix aux États, le règlement royal du 2 mars 1789 appliqua en Provence le même mode d’élection par bailliage ou sénéchaussée que le reste du royaume. Ce règlement fut ressenti comme une défaite par les deux partis – les seigneurs et les élites municipales. Les seigneurs avaient espéré que le pouvoir de nommer la députation aurait été donné aux États, qui étaient sous leur domination. Le règlement contraria tellement les seigneurs qu’ils boudèrent les assemblées de sénéchaussée – laissant alors le choix des députés de leur ordre aux nobles non fieffés qui, pour la première fois dans l’histoire de la province accédaient au statut politique de membres du Second État2. Le règlement a été tout aussi durement ressenti par les élites municipales qui avaient jusqu’alors dirigé les affaires du Tiers État. Non moins que leurs rivaux seigneuriaux, elles avaient réclamé le droit de députer aux États généraux en corps de province, mais dans des États provinciaux recomposés dans lesquels le Tiers aurait eu parité avec les deux premiers ordres. Le règlement du 2 mars 1789 avait non seulement brisé cette espérance, mais il avait aussi tellement élargi le suffrage dans le Tiers État lui-même que les élites des villes craignaient de perdre le pouvoir au sein de leur propre ordre. Les États de Provence avaient été mis de côté, les leaders traditionnels de la noblesse et du Tiers État se trouvaient marginalisés, et leur conflit restait non résolu.

8C’est dans ce contexte de blocage politique que des émeutes se produisaient à travers toute la province3. Bien que ces « émotions » aient coïncidé avec les opérations des assemblées de sénéchaussée, peu puisent leurs origines dans les débats politiques, le choix de députés ou le contenu des cahiers de doléances. Les émeutes avaient leur source dans les inéquités du système fiscal municipal et dans celles du régime seigneurial, inéquités rendues particulièrement insupportables au printemps 1789 par le contexte économique très difficile. Les émeutes furent dirigées également contre les rèves – octrois municipaux sur les objets de consommation par lesquels les élites municipales transféraient le gros des contingents d’impôts que devaient les villes sur le dos des pauvres – et contre les redevances seigneuriales. Avec les bureaux de rèves non moins en bute aux fureurs populaires que les châteaux, les gens des trois ordres se sont vite rendus compte que c’était leurs propriétés elles-mêmes qui étaient menacées. Depuis la sûreté relative d’Aix, dont la milice bourgeoise rapidement formée avait réprimé les émeutes du 25 mars avec l’aide des troupes de ligne, l’intendant La Tour réitéra ce point dans ses lettres aux ministres. « Toutes les autres villes de la province, les bourgs, et les villages sont dans la plus grande désolation », écrivit-il à Necker. « Partout le peuple attaque indistinctement l’ecclésiastique, le noble, et le bourgeois. » Dans un langage qui reflète mieux ses sentiments envers la foule, il dénonça à Villedeuil, le garde des Sceaux, « la plus vile populace qui attaque avec force et violence tout ce qui n’est pas de son espèce. Les évêques, les gentilshommes, les bourgeois, et principalement les officiers municipaux sont en bute aux plus fortes menaces4 ». L’historienne de la prérévolution provençale, Monique Cubells, soutient que, sous la menace qui pesait sur tous, le Second et le Tiers État oublièrent leurs griefs et s’unirent pour défendre la propriété. « L’incitation à s’allier face aux groupes populaires était si forte pour l’ensemble des notables », écrit-elle, « qu’elle masqua provisoirement l’opposition entre la bourgeoisie et les possédants-fiefs, si vigoureuse pourtant5 ». Dans les pages suivantes, je propose une autre lecture de ces événements. Au lieu d’apaiser la lutte pour le pouvoir entre les gentilshommes-seigneurs et les élites municipales, les émeutes du printemps 1789 la relancèrent. Dans les mois qui suivirent, la création des milices bourgeoises à l’échelle de la province fut autant un stratagème politique dans ce conflit renouvelé qu’une réponse d’urgence à la menace de la révolte populaire.

9Les deux partis s’efforcèrent de tirer un avantage politique des émeutes en les présentant au gouvernement royal sous un aspect propre à discréditer leurs rivaux et en proposant des remèdes qui auraient augmenté leur pouvoir local. Le Parlement d’Aix – solidement tenu par les seigneurs, il faut le rappeler – semble avoir pris l’initiative. Un jour seulement après les émeutes d’Aix, la cour imprimait une délibération qui blâmait l’agitation politique du Tiers État pour les troubles et se présentait comme la seule institution de la province encore capable de rétablir la tranquillité publique. Cet écrit soutenait que « les prétentions qui divisent les ordres de la province ont malheureusement répandu dans les esprits une fermentation universelle et afoibli les liens de concorde et de fraternité qui doivent éternellement les unir ». Il n’y a que « l’union de tous les ordres », continuait-il, qui « puisse opposer une barrière invincible à des insurrections multipliées qui les menacent tous également ». Neutre en apparence, l’appel du Parlement pour oublier « les divisions intestines » masquait des fins plus intéressées. En effet, cet appel non seulement invitait le Tiers État de renoncer à ses ambitions politiques (c’est-à-dire, la parité des ordres dans les États de Provence), mais aussi réclamait pour la cour (et donc pour les seigneurs qui en étaient les chefs) la suprématie dans la province. Se qualifiant comme le « lieu commun de tous les ordres, le dépositaire du bonheur public, le protecteur et le père de tous les citoyens », le Parlement demandait « une conciliation que le salut même de la patrie sollicite évidemment ». Cette réconciliation devait se produire sous les auspices paternels du Parlement lui-même6.

10Cet appel était suivi par une promesse de solliciter des secours pour les pauvres auprès du roi. Mais dans les jours qui suivirent, le comportement du Parlement suggère qu’il considérait la répression, et non la fraternité et la bienfaisance, comme le meilleur chemin à suivre. Ce penchant s’était déjà révélé deux semaines auparavant, quand les magistrats, ignorant des appels des leaders du Tiers État en faveur de la clémence, avaient envoyé une commission à Manosque pour juger l’émeute précoce qui s’y était produite7. Dans les jours qui suivirent l’émeute d’Aix, le Parlement déchaîna ses tendances punitives. En même temps qu’il s’arrogeait le titre « d’interprète des vœux et des sentiments des trois ordres » et excusait la violence de « la classe la plus indigente du peuple » en soulignant « la misère qui la dispose au mécontentement et la rend susceptible de toute sorte d’impression », la cour demandait au roi l’autorité de « veiller d’une manière spéciale à la tranquillité de ses sujets du pays de la Provence8 ». Elle n’attendit pas sa réponse pour agir. Elle forma un comité spécial pour traiter les émeutes, promulgua un arrêté très fort contre les attroupements et sollicita auprès des ministres une autorité encore plus étendue pour réprimer les désordres.

11Les sollicitations du Parlement ne furent pas vaines. Le 16 avril 1789, le Roi promulgua des lettres patentes et une déclaration qui autorisèrent la cour à juger tous les faits relatifs aux « troubles de Provence » en « premier et dernier ressort9 ». Ces lettres et déclaration furent dûment enregistrées le 21 avril. Encouragé par l’obtention de ces pouvoirs extraordinaires, le Parlement en chercha plus. Le 24 avril, il demandait au roi une nouvelle déclaration explicative de la première. « La fermentation », commençait sa lettre, « se soutient et se propage même parce qu’elle tient malheureusement à un principe général d’inquiétude et d’innovation ». Bien que le Tiers État s’efforçât de mettre les troubles sur le compte des étrangers, poursuivit-elle, ceci n’était malheureusement pas le cas. « La lie des nations étrangères » était sans doute impliquée dans les troubles, surtout au voisinage de Marseille, mais il fallait reconnaître que « le levain funeste existoit déjà ». « Des écrits incendiaires, des insinuations plus dangereuses encore, peut-être même des complots criminels, ont répandu chez le peuple ou du moins dans la classe la plus ignorante et la plus grossière du peuple, les préventions les plus odieuses, les erreurs les plus absurdes, les prétentions les plus révoltantes. » « Tout a été attaqué et méconnu », se plaignait la lettre, « tout, jusqu’à Votre autorité sacrée, tout jusques au droit inviolable de propriété qui en est le fondement ». Les magistrats terminaient leur appel en priant le Roi d’émettre une proclamation « qui prouve à ses peuples combien Elle est éloignée de vouloir renverser la constitution de son état et en détruire l’existence, en confondant tous ses sujets dans la même classe, et combien Elle est occupée de maintenir les droits de propriété et les prérogatives de tous les ordres10 ». Le roi répondit le 7 mai avec la promulgation d’une injonction solennelle, écrite en français et provençal, appelant au respect des droits de propriété et surtout à continuer le payement de la dîme et des droits seigneuriaux11. Dans le court espace de quelques semaines, la campagne de répression parlementaire avait acquis une coloration politique de plus en plus nette. La fermeté de cette campagne soulageait sans doute les chefs du Tiers État, en tant que propriétaires, mais leur donnait des inquiétudes quant à leurs espoirs politiques.

12Certains aspects de la campagne parlementaire de répression fournissent d’autres preuves que les magistrats espéraient tourner leur nouveau pouvoir à l’avantage de la cause seigneuriale. Dans leurs enquêtes, les commissions ambulantes semblèrent particulièrement concernées par les délits contre le régime seigneurial. Cet intérêt se voit clairement dans leur lettre au roi du 24 avril 1789 – elle décrit longuement les souffrances des « seigneurs forcés par leurs vassaux de souscrire à l’abandon de tous leurs droits, d’autres volés dans leurs maisons, les châteaux les plus considérables dévastés et détruits » – et dans leurs actions dans les communautés. À Carnoulles, les magistrats arrêtèrent « un homme déjà suspect qui n’a rien oublié pour soulever les habitans contre le prieur décimateur et les seigneurs, et pour les porter à exiger d’eux par la violence le sacrifice de tous leurs droits12 ». À Pennes, où le seigneur se trouvait depuis les émeutes « sans hommes d’affaires, sans surveillant sur les lieux, et sa maison sans gardien », la cour délibéra d’envoyer une commission afin de « rétablir l’ordre, la tranquilité, et la subordination » et de protéger le seigneur, mis dans un « état si précaire et si dangereux13 ». Et à Lauris, les magistrats procédèrent contre deux individus seulement parce qu’ils avaient essayé « d’insérer dans le cahier des doléances de la communauté les griefs des vassaux contre le seigneur14 ».

13Une autre indication du but politique que le Parlement cherchait à atteindre par sa campagne de répression fut son opposition à une source rivale d’ordre et d’autorité qui avait pris naissance avec les premières émeutes : les milices bourgeoises. En principe sous l’autorité municipale qui les forma, les milices représentaient une réponse alternative aux émeutes, une réponse qui ne dépendait aucunement du Parlement et de ses magistrats fieffés. Dans ses délibérations et ses pétitions, le Parlement essaya de discréditer les milices en soutenant que, loin de maîtriser les désordres, elles en furent un des premiers moteurs. À Draguignan, notait une de ces requêtes parlementaires,

« […] l’on y a vu la populace prendre les armes sur les plus frivoles prétextes et dans les moments ou il étoit le plus dangereux de mettre les armes à la main de toute sorte de personnes ; que la crainte de tous les malheurs qui pourroient en résulter a forcé plusieurs fois les administrateurs d’user d’une condescendance qui pouvoit devenir funeste et de consentir à des opérations ruineuses ; que non contents d’exercer leur domination dans la ville et d’en abuser avec licence dans le terroir, les séditieux, ou du moins leurs chefs, ont porté l’audace jusqu’à en passer les limites et à former des partis armés avec lesquels ils ont poursuivi des citoyens contre lesquels ils étoient prévenus, et porté la dévastation dans leurs campagnes ; que cette transgression de toutes les loix qui garantissent l’ordre et le repos public a entraîné une foule d’autres discordes ; qu’il en a résulté des insultes faites aux seigneurs voisins avec l’affectation la plus punissable, des entreprises sur leur territoire qui auroient pu occasionner des rixes sanglantes si on n’avoit opposé la modération la plus constante, à l’audace et à l’insolence qui sembloient les provoquer15 ».

14On ne pouvait pas, fallait-il conclure, avoir confiance dans une institution tellement anarchique ; il était bien plus prudent de la décourager et de confier la tache de répression aux magistrats expérimentés de la cour souveraine. Son hostilité aux milices bourgeoises finit par déclencher un conflit entre le Parlement et le commandant militaire royal, le comte de Caraman, qui considérait ces troupes comme indispensables à la restauration de l’ordre. Marseille avait subi de graves émeutes le 23 et 24 mars. Pour reprendre le contrôle de la situation, le conseil municipal avait aboli les rèves et établi une milice bourgeoise. D’après le Parlement, cette troupe était devenue elle-même la source de nouveaux désordres encore plus sérieux.

« Cette compagnie fût d’abord sous leur [les administrateurs municipaux] dépendance, mais bientôt il se forma de nouvelles compagnies composées avec moins de choix, et dans lesquelles on vît même avec surprise figurer quelques uns de ceux qu’on soupçonnoit d’être les premiers moteurs des désordres qu’on vouloit réprimer. Leur influence ne devint dès lors que plus active et plus dangereuse, et ne laissa bientôt plus aux administrateurs que l’ombre et l’aparence de leur autorité. C’étoient eux en effet qui leur dictoient les loix qu’ils paroissoient en recevoir ; ils dirigeoient toutes les assemblées publiques ; souvent même ils ne prenoient pas la peine de cacher leur ascendant, et se montroient prêts à le soutenir par la violence… Peu contents du pouvoir qu’ils avoient usurpé sur les administrateurs, ils exercoient aussi par eux-mêmes l’autorité qu’ils s’étoient arrogée16. »

15Envoyer une commission dans cette grande ville était une opération d’une ampleur très différente que d’informer sur une émeute villageoise. Donc le Parlement ne réagit pas tout de suite. Mais quand il apprit en mai que le roi avait envoyé des renforts militaires à Caraman, la cour lui présenta un plan pour installer une de ses commissions dans la ville. Le commandant répondit négativement, protestant qu’il « faudroit une armée pour cette escorte » et que « l’arrivée ou l’annonce seule d’une commission du Parlement exciteroit une effervescence générale dont il ne pouvoit répondre ». Quand les magistrats lui demandèrent s’il comptait rétablir l’ordre dans la ville phocéenne, il répondit qu’il « esperoit y parvenir au moyen de l’établissement d’une nouvelle milice bourgeoise ». Furieuse, la cour écrivit à Villedeuil pour l’avertir que traiter Marseille avec indulgence encouragerait la sédition à travers la province, entraverait l’autorité du Parlement dans sa tâche de représsion et finirait par saper les fondements de l’autorité royale17.

16Les élites municipales traditionnelles de la province – dont les efforts étaient maintenant coordonnés par un comité administratif intermédiaire de « Commissaires des députés des Communes » – réagirent vigoureusement contre les tentatives du Parlement pour tirer des avantages politiques des émeutes. Elles étaient très conscientes des conséquences désastreuses pour leurs espérances si le Parlement réussissait à mettre sur le compte de leurs prétentions politiques la responsabilité des troubles. Si le gouvernement royal souscrivait à une telle interprétation des événements, craignaient-elles, il n’y aura plus d’espoir de recomposer les États de Provence, et les gentilshommes-seigneurs garderaient leur monopole du pouvoir politique dans la province. Pour éviter ce résultat, les élites municipales entreprirent leur propre campagne de pression auprès de personnages influents dans le gouvernement et à la cour, une campagne qui proposait une autre lecture des causes des émeutes. Dans leurs lettres au gouverneur de la province et aux principaux ministres, ils proposèrent l’analyse suivante. Les émeutes étaient économiques, non politiques, dans leurs origines et leurs buts. Elles n’avaient donc « aucun rapport prochain ni éloigné avec les discussions d’ordre à ordre relativement à l’égalité de la contribution18 ». De plus, les émeutiers n’appartenaient même pas au Tiers État, mais n’étaient composés que de « quelques individus qui ne sont d’aucun ordre… bornés à la seule classe des vagabons et gens sans aveu19 ». Ces malheureux ont été poussés au-delà des limites de l’endurance non seulement par le dur hiver, mais aussi par l’injustice d’un régime qui favorisait les privilégiés aux dépens des pauvres. Bien qu’inexcusables, les émeutes étaient au moins compréhensibles.

« Trop aigri par ce régime barbare qui, dans une même famille, laisse les uns dans la mollesse et l’abondance, dans l’affranchissement de toutes les charges, et les autres dans les peines et les privations les plus cruelles, dans les persécutions et l’esclavage, la partie la plus pauvre, la plus grossière, et la plus infortunée du peuple s’est permise dans quelques endroits des atrocités alarmantes contre l’ordre et la tranquillité publique. »

17Comme leur misère tenait à des origines sociopolitiques profondes, un vrai remède demandait des réformes fondamentales.

« Si le sistème de l’égalité dans la contribution et dans la représentation étoit adopté, si le peuple ne payoit qu’en proportion de ce qu’il a, si ses représentants surveilloient le produit de ses impositions, si leur subsistance, le fruit de leurs sueurs, n’etoit plus envahi par des sangsues qui profitent du désordre, de la confusion, et du despotisme de l’administration actuelle pour les dévorer. » « C’est la misère de ce peuple infortuné, c’est la dureté, l’insensibilité, le despotisme des grands qui ont fait des coupables20. »

18Les chefs du Tiers État n’avaient aucun doute que ces « grands » comptaient profiter des désordres pour jeter la suspicion sur leurs aspirations politiques et étouffer leurs espérances d’une réforme de l’administration provinciale. S’efforçant d’atteindre les oreilles des ministres avant les seigneurs, ils dénoncèrent d’avance les intrigues parlementaires et seigneuriales qui étaient sans doute en cours. « Nous apprenons », écrivirent les commissaires à Necker, « que le Parlement députe vers vous quatre commissaires pour vous rendre compte de ce fâcheux événement [l’émeute d’Aix], et comme nous les considérons en ce moment plus comme possédants-fiefs que comme magistrats, nous craignons que leur relation ne soit pas tout à fait impartiale relativement à l’intérêt qu’ils ont à incriminer le Tiers État21 ». Au même moment ils mettent en garde le gouverneur royal, le duc de Beauvau, contre les « grandes députations qui sont parties pour aller dénoncer le Tiers État ». Loin d’être les instigateurs du désordre, le Tiers État s’est courageusement soulevé pour faire face au danger et, ce faisant, s’est montré comme le vrai soutien de l’ordre social. À Aix, les « bourgeois, artisans, et paysans propriétaires qui représentent véritablement le tiers état […] se sont armés généreusement pour la défense de la ville ». Pourtant, ils ne devaient pas attendre la reconnaissance des « deux premiers ordres qui ne manqueront pas sans doute de protester de cette insurrection pour nous calomnier auprès du gouvernement ». Néanmoins, il était essentiel pour le gouvernement de bien comprendre que c’était le généreux citoyen armé du Tiers État, et non les magistrats intéressés du Parlement, qui « s’est montré avec courage pour le rétablissement de l’ordre et il a réussi à le ramener22 ». Dans le contexte des émeutes du printemps de 1789, la longue lutte entre la noblesse seigneuriale et les élites municipales se cristallisait autour d’un choix : le gouvernement royal devait-il s’appuyer sur le Parlement ou sur les milices bourgeoises pour rétablir l’ordre dans la province ?

19Comme ce fut le cas pour la plupart des décisions qu’il fallait prendre entre le moment des élections aux États généraux et l’assemblée de ce corps à Versailles, le gouvernement du roi hésita à trancher. En avril, mai et juin, le Parlement continua à envoyer des commissions sur les scènes des émeutes. Il osa même le 12 juin ouvrir une instruction criminelle dans le voisinage de cette ville tant redoutée, Marseille23. En même temps, les communautés poursuivaient la formation des milices bourgeoises qui agissaient souvent de concert avec les troupes royales pour maintenir l’ordre24. Bien qu’on puisse trouver des noms nobles dans leurs rangs, il est significatif qu’on y trouvait très peu de seigneurs25. En fin de compte, ce sont le 14 juillet et la Grande Peur qui imposèrent la décision nette que le gouvernement royal n’osa jamais prendre sur lui. Quand la province apprit que le roi avait reconnu l’Assemblée nationale et avait retiré les troupes de la région parisienne, le Parlement non seulement suspendit ses enquêtes, mais réclama même une amnistie générale pour tous les faits relatifs aux troubles26. Les communautés, quant à elles, accélèrent leur mouvement de formation des milices, probablement répondant à l’appel de leur député Bouche qui avait incité les provençaux à suivre l’exemple des parisiens27. Dans ce processus, les conseils municipaux, les commissaires, et le commandant militaire travaillèrent ensemble. Avant d’entreprendre la formation générale des gardes nationales à travers la province, les commissaires demandèrent au commandant sa permission28. Quelques jours plus tard, ils lui demandèrent d’établir un dépôt d’armes à Aix pour équiper ces troupes. Le 20 août, ils lui soumirent un projet pour ce qui deviendrait par la suite le Règlement Général pour la formation et la discipline des Milices Nationales dans l’étendue du pays et comté de Provence29 Comme l’indique le sous-titre de ce règlement, ce document fut « proposé par MM. les Commissaires des Communes dudit Pays, et sanctionné par Monseigeneur le commandant ». Dans la formation de la Garde nationale provençale, le comte de Caraman était très actif. Comme le reconnaissaient les commissaires eux mêmes, « M. de Caraman n’autorise pas toutes les délibérations qu’on luy présente pour la formation d’une milice bourgeoise30 ». Il refusa catégoriquement de donner les armes réclamées par les Commissaires, leur rétorquant que « vous sentez aussi bien que moi les inconvéniens d’armer toute une province de fusils31 ». Il joua aussi un rôle actif dans le choix des officiers des gardes locales, suggérant à celle de Lambesc, par exemple, que ses « officiers doivent autant qu’il est possible être choisis parmi d’anciens militaires, parce qu’ils sont plus que personne en état de commander et de discipliner la troupe32 ». Et dans la conduite des opérations de maintien de l’ordre, les commissaires et Caraman cherchèrent à établir des liens étroits entre la garde et l’armée, par exemple en formant des patrouilles mixtes à Marseille33. Dans cette collaboration entre les autorités civiles et militaires, nous nous trouvons peut-être en présence de plus qu’une pulsion ponctuelle de s’unir en face de la Grande Peur. Elle suggère aussi que l’alliance forgée entre le Trône et le Tiers État provincial au cours des 250 ans de la longue lutte contre la noblesse seigneuriale avait engendré des sentiments de confiance et des habitudes de coopération qui persistèrent à travers la rupture de 1789.

20La Garde nationale a vite acquis des significations nationales multiples et contestées qui ont résonné dans la culture politique française jusqu’au début du xx^e siècle. Tout en reconnaissant le rôle symbolique et pratique joué par la garde depuis 1789, nous ne devons pas oublier que les circonstances locales de sa genèse lui ont parfois donné une signification politique spécifique en plus de celles (peuple, citoyenneté, nation en armes, etc.) plus générales. Reflets des circonstances locales de la crise dite prérévolutionnaire de 1787-1788, ces spécificités ne durèrent pas longtemps. Elles marquèrent néanmoins les gardes nationales formées pendant cette période et à ce titre doivent être prises en compte. Mais leur principal intérêt historique est de souligner à la fois l’intensité et la diversité des luttes politiques locales qui ont précédé la convocation des États généraux et surtout d’ouvrir une perspective relativement inexploitée sur ce phénomène. L’un des rares historiens à étudier la prérévolution, Jean Egret, approchait son sujet par le biais des parlements. Si nous abordons le même sujet à travers la formation des premières milices et gardes nationales, notre image de la prérévolution en différerait-elle sensiblement ?