• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15405 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15405 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Augustin Thierry
  • ›
  • Sixième partie. Du côté D’amédée
  • ›
  • La déduction philologique du peuple chez...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le programme de recherche des Lettres sur l’histoire de France Histoire du peuple et philologie dans l’Histoire des Gaulois Histoire analogique et histoire généalogique chez Augustin Thierry La permanence du « même » chez Amédée Thierry Notes de bas de page Auteur

    Augustin Thierry

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La déduction philologique du peuple chez les frères Thierry

    Aurélien Aramini

    p. 249-262

    Texte intégral Le programme de recherche des Lettres sur l’histoire de France Histoire du peuple et philologie dans l’Histoire des Gaulois Histoire analogique et histoire généalogique chez Augustin Thierry La permanence du « même » chez Amédée Thierry Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Dès la fin du xviiie siècle, les travaux menés par les philologues sur les langues orientales comme le sanscrit ou le « zend » et sur les langues régionales telles que le breton ou le basque se révèlent particulièrement riches d’enseignements pour l’historien, pour le philosophe et plus encore pour le philosophe de l’histoire qui trouve dans l’histoire des langues le moyen de dégager un sens dans la profusion de l’histoire humaine. Les Lettres sur l’histoire de France s’inscrivent dans ce contexte intellectuel et laissent apparaître au grand jour « la passion philologique d’Augustin Thierry1 ». Sa « réforme des noms propres2 » est l’une des expressions de la fécondité du recours à l’histoire des langues pour l’étude de l’histoire.

    2En rendant aux temps mérovingiens « la vérité de couleur locale qui doit être le propre de l’histoire3 », la « réforme des noms propres » conduit Augustin Thierry à formuler un programme de recherche qui se propose d’écrire l’histoire du peuple français et d’élucider « la fracture de 89 à la lumière de sa réinscription dans la continuité d’une longue suite de siècles4 ». Esquissée dès 1825 dans l’Histoire de la conquête de l’Angleterre et développée en 1827 dans la huitième des Lettres sur l’histoire de France, l’hypothèse de travail au centre de ce programme réside dans l’idée suivante : l’étude de la diversité des langues régionales, des patois et dialectes, permettra de saisir le passé du peuple français que la conquête a relégué dans les marges de l’histoire. Augustin Thierry ne réalisera pas ce programme de recherche mais son frère écrira une Histoire des Gaulois, « race de laquelle descendent les dix-neuf vingtièmes d’entre nous, Français5 ». Faut-il donc estimer que la déduction philologique du peuple suggérée par Augustin dans les Lettres sur l’histoire de France se trouve réalisée par Amédée dans l’Histoire des Gaulois6 ?

    3L’ombre d’Augustin Thierry plane indéniablement sur l’Histoire des Gaulois qui lui est dédiée. L’hypothèse la plus immédiate serait de considérer l’Histoire des Gaulois comme la mise en œuvre du programme de recherche élaboré par Augustin Thierry dans ses Lettres. Mais l’« introduction » de l’Histoire des Gaulois d’Amédée Thierry ne se réduit pas à la simple réalisation du projet des Lettres de son frère. Elle effectue en effet un geste théorique qui marque une inflexion décisive dans le discours sur les origines de la France et sur l’identité du peuple français : loin de s’inscrire dans une perspective visant à mettre au jour la multiplicité originelle des peuples dont le mélange progressif constituera l’histoire de France, l’histoire des langues devient l’argument permettant de déduire la « mêmeté » de la France, c’est-à-dire la permanence d’un être, « le peuple français », issu d’une unité originaire, à savoir celle de « la famille gauloise ». Des Lettres sur l’histoire de France à l’Histoire des Gaulois, ce qui est en jeu, du point de vue de la philosophie de l’histoire, c’est l’affirmation résolue d’une histoire généalogique, alors que les travaux d’Augustin Thierry laissent apparaître, conjointement à la mobilisation du concept de « race », la possibilité d’une conception analogique de l’histoire. Amédée Thierry construit un discours sur le peuple dont l’histoire n’est plus essentiellement la perpétuation d’une relation antagoniste entre les vainqueurs et les vaincus ; au discours d’Augustin Thierry préfigurant celui de la lutte des classes, se substitue un tout autre discours qui cherche dans la filiation des langues la possibilité d’élucider l’origine désormais pensée comme « source », c’est-à-dire comme l’impulsion première qui donne naissance au peuple français et, surtout, le distingue des autres peuples – qu’il soit germain, latin et ibère.

    Le programme de recherche des Lettres sur l’histoire de France

    4Dans les Lettres sur l’histoire de France éditées en 1827 à Paris chez Sautelet, Augustin Thierry pose les fondements d’une archéologie linguistique du peuple français : l’étude des noms, des mots et des langues particulières de la France est la condition de possibilité d’une découverte des origines du peuple français.

    5Émergeant d’une réflexion menée dès la première version des Lettres en 1820, cette hypothèse ne porte pas tout d’abord sur le peuple mais sur l’essence du pouvoir de l’Ancien Régime. L’idée d’une archéologie linguistique du peuple est la conséquence de cette intuition centrale des Lettres sur l’histoire de France qu’Augustin Thierry développera dès 1825 dans son Histoire de la conquête de l’Angleterre par les Normands : l’étude des noms et des mots révèle non seulement l’essence du pouvoir de l’Ancien Régime mais aussi l’origine d’un peuple se présentant d’abord sous la figure de la « diversité des races d’hommes qui, à la longue, se sont agrégées7 » sur le territoire national. Pour écrire la véritable histoire de la France, il est nécessaire de sonder l’épaisseur linguistique car un problème majeur s’impose à l’historien : les sources de l’histoire de France ne sont pas « françaises » ou, du moins, ne le sont pas encore.

    6La nature et l’origine véritable du pouvoir de Clovis ou de Mérovée ont été voilées parce que les déformations latines et françaises ont mutilé les textes originaux. Le résultat majeur de la nouvelle exigence historiographique formulée par Augustin Thierry trouve son expression emblématique dans la « réforme des noms propres8 ». Or que révèle la « réforme des noms propres » quant à l’essence du pouvoir de l’Ancien Régime ? D’abord que ce pouvoir est étranger : les véritables noms des rois mérovingiens où retentissent « des sons rudes et gutturaux d’un dialecte germanique9 » montrent que son origine n’est autre que « l’asservissement et […] la dépossession de tout un peuple par des étrangers10 », étrangers de langue, de culture et de mœurs. Ensuite, que ce pouvoir est nomade et barbare. À partir de l’analyse philologique du titre de « roi » développée dans la septième lettre de l’édition de 182711, il apparaît clairement que Clovis n’a pas pu fonder la monarchie française et inaugurer l’histoire de France au sens où l’entendaient les historiens de l’Ancien Régime ; « Clovis » était comme tous les « enfants de Mere-wig » un chef de nomades pillant « un pays civilisé12 ».

    7L’archéologie linguistique du pouvoir de l’Ancien Régime conduit à établir que, chez Augustin Thierry, la théorie de la conquête n’a pas pour catégories centrales le « fort » et le « faible », le « vainqueur » et le « vaincu », l’« aristocratie franque » et la « démocratie gauloise », même si ces oppositions sont bien présentes : dans les Lettres sur l’histoire de France, les catégories centrales et originales sont plutôt celles de l’« étranger » et de l’« indigène ». Aussi l’historiographie du pouvoir de l’Ancien Régime révèle l’existence d’un peuple « indigène » et « autochtone ». Tout en étant absent des archives, ce peuple, ou plutôt ces peuples, ont produit la civilisation que les hordes nomades et barbares sont venues incendier. Dans la perspective tant scientifique que politique des Lettres telles qu’Augustin Thierry les publie en 1827, c’est précisément en s’appuyant sur l’histoire des langues que l’historien envisage d’écrire l’histoire de cette civilisation incendiée et des peuples asservis. Afin de guider le peuple français « dans son rôle politique éminent13 », l’historien de la France ne peut plus se contenter d’écrire l’« histoire du peuple Frank14 » : il lui faut écrire l’histoire des « dix peuples dont nous sommes fils15 » et que les « Sicambres massacrèrent, vendirent à l’encan ou attachèrent de corps et de biens, à la glèbe de leur conquête16 ». Or, de la même manière que l’étude philologique menée en 1820 a révélé l’origine et la nature du pouvoir de l’Ancien Régime, l’étude des langues, dans les Lettres de 1827, est supposée permettre d’exhumer l’histoire du peuple français.

    8Comment écrire l’histoire du peuple, de l’immense majorité de la nation, introuvable dans les annales officielles ? Si les « dix peuples dont nous sommes fils17 » n’ont pas eu droit de cité, tous possédaient cependant une voix particulière dont l’écho résonne par-delà les siècles. Les langues diverses de la France représentent le témoignage des peuples vaincus permettant d’écrire « notre » histoire.

    9L’hypothèse d’un lien entre l’histoire des races conquises et l’existence, au sein d’un État, de dialectes et de patois provinciaux figure explicitement dans l’introduction de l’Histoire de la conquête de l’Angleterre :

    « Cette variété de races [au sein des “principaux états de l’Europe moderne”] se montre sous différents aspects. Tantôt une complète séparation d’idiomes, de traditions locales, de sentiments politiques, et une sorte d’hostilité distingue, de la grande masse nationale, la population de certains cantons peu étendus ; tantôt une simple différence de dialecte, ou même d’accentuation, marque, quoique d’une manière plus faible, la limite des établissements fondés par des peuples d’origine diverse, et longtemps séparés par de profondes inimitiés18. »

    10En 1827, Augustin Thierry applique cette hypothèse de recherche à l’histoire de France, hypothèse qu’il formule en ces termes dans la huitième des Lettres sur l’histoire de France :

    « Dès les temps les plus reculés, plusieurs populations de races différentes habitaient le territoire des Gaules : les Romains, quand ils envahirent ce pays, y trouvèrent trois peuples et trois langues. Quels étaient ces peuples, et quelle relation d’origine et de parenté se trouvaient-ils à l’égard des habitants des autres contrées de l’Europe ? Y avait-il une race indigène, et dans quel ordre les autres races émigrées d’ailleurs étaient-elles venues se presser contre la première ? Quel a été, dans la succession des temps, le mouvement de dégradation des différences primitives de mœurs, de caractère et de langage ? En retrouve-t-on quelques vestiges dans les habitudes locales qui distinguent nos provinces, malgré la teinte d’uniformité répandue par la civilisation ? Les dialectes et patois provinciaux, par les divers accidents de leurs vocabulaires et de leur prononciation, ne semblent-ils pas révéler une antique diversité d’idiomes ? Enfin, cette inaptitude à prendre l’accent français, si opiniâtre chez nos compatriotes du midi, ne pourrait-elle pas servir à marquer la limite commune de deux races d’hommes anciennement distinctes19 ? »

    11L’historien doit retrouver la présence des races vaincues dans l’épaisseur des langues provinciales. Celles-ci sont les « traces vivantes20 » d’une histoire oubliée que le pouvoir n’a pas complètement réussi à occulter. Aussi la recherche des origines du peuple français dans les langues locales fait-elle ressurgir des peuples qui ont été bâillonnés. Dans les replis de la langue, dans les accents régionaux, est enfouie l’âme des peuples vaincus. La conquête les a dépossédés d’une identité dont les dialectes et les patois provinciaux conservent cependant la mémoire. Le programme d’étude est fixé : écrire l’histoire du peuple français implique d’entendre ces langues locales qui sont les archives où s’est conservée l’histoire de ces dépossédés exclus de l’histoire. Si l’histoire du pouvoir est territoriale, la « contre-histoire21 » romantique du peuple sera linguistique.

    Histoire du peuple et philologie dans l’Histoire des Gaulois

    12L’Histoire des Gaulois constitue-t-elle la mise en œuvre de ce programme de recherche ? Effectue-t-elle une déduction philologique de l’histoire du peuple français du même type que celle suggérée par Augustin Thierry dans les Lettres sur l’histoire de France publiées en 1827 et que l’historien s’apprête à modifier en vue d’une seconde édition qui paraît en 1829 ? Ou, au contraire, fait-elle intervenir une autre conception de l’articulation entre histoire des langues et histoire du peuple et, partant, une autre conception de l’identité du peuple français ? Dans la troisième édition de l’Histoire de la conquête de l’Angleterre, Augustin Thierry rend hommage à la « sagacité » de son frère qui aurait exposé en détail « les principaux mouvements de population, arrivés avant notre ère sur le continent occidental22 » et il est indéniable que les études historiques menées par les deux frères se sont mutuellement enrichies. Cependant, l’Histoire des Gaulois ne s’inscrit pas toujours dans la même perspective que les travaux de l’auteur des Lettres sur l’histoire de France. La proximité entre les deux frères ne doit pas obérer la différence qu’il peut y avoir entre leurs œuvres, différence qui affleure tout particulièrement dès lors que l’on examine, dans l’Histoire des Gaulois, la relation entre l’histoire des langues et l’histoire du peuple et que l’on confronte celle-ci aux propos d’Augustin Thierry.

    13Chez les frères Thierry, l’histoire des langues et l’histoire du peuple s’articulent selon deux schémas opposés. Dans les travaux d’Augustin Thierry, la déduction philologique est pensée de la manière suivante : l’étude des langues doit permettre à l’historien de faire apparaître la multitude originaire des peuples sous l’uniformité de la civilisation. La huitième des Lettres sur l’histoire de France de l’édition de 1827 fait référence à la pluralité des populations qui précèdent la conquête en insistant sur le fait que « nous ne descendons pas des mêmes aïeux23 ». Pour cette raison, la véritable histoire de France devra montrer comment les « dix peuples dont nous sommes fils24 », peuples indigènes et civilisés, vont devenir « un » peuple suite à la conquête territoriale par des hordes nomades étrangères. La septième des Lettres sur l’histoire de France publiée dans le Courrier français le 26 septembre 1820 formulait déjà explicitement l’idée que la France est un « mélange25 » dont aucun des éléments ne doit être négligé : « toutes les races d’hommes, soit barbares, soit romaines, qui au vie siècle se rencontrèrent dans la Gaule […] sont les pères de la nation ; là sont les pères de la nation ; tous leurs souvenirs m’intéressent ; ils m’appartiennent tous, je n’en répudie aucun26 ». Aussi faut-il reconnaître que « nul n’est plus hostile à l’unité qu’Augustin Thierry, nul même, dans sa manière d’écrire l’histoire, ne fait plus appel aux contrastes, et à la diversité27 ».

    14Chez Amédée Thierry, la mobilisation de la philologie intervient dans un tout autre cadre. Dans l’Histoire des Gaulois, l’identité du peuple français se lit à travers la relation de filiation entre la « famille gauloise » et le « peuple français » ; le schéma « unité originaire/unité finale » rompt avec le schéma « pluralité originaire/unité finale » repérable dans les Lettres sur l’histoire de France. À la profusion de « toutes nos origines diverses28 », se substituent la simplicité de la descendance et la permanence du « même » : « les dix-neuf vingtièmes d’entre nous, Français29 », insiste Amédée Thierry, descendent de la race des Gaulois.

    15Comment la déduction philologique est-elle mise au service de l’élucidation de l’unité originaire du peuple français ? Dans l’Histoire des Gaulois, la philologie est mobilisée afin de montrer que les dialectes et langues régionales parlés par le peuple français révèlent en réalité une origine unique.

    16La logique argumentative de la déduction philologique du peuple dans l’Histoire des Gaulois comporte quatre étapes. Tout d’abord, Amédée Thierry formule un constat : il existe en France une pluralité de « dialectes néo-latins et néo-teutoniques30 ». Puis, l’historien opère une première « réduction linguistique ». L’étude philologique des « nomenclatures géographique et historique31 » fait apparaître, dans la Gaule de l’Antiquité, l’existence de trois langues dont les systèmes sont étrangers au latin et aux langues teutoniques : la langue basque, la langue gallique et la langue kymrique. Amédée Thierry réalise ensuite une deuxième « réduction linguistique » en montrant que les deux idiomes gallique et kymrique sont des idiomes frères : « Le fond de tous deux est le même. » Ces idiomes « dérivent sans nul doute d’une langue-mère commune » et présentent « une similitude frappante dans les racines et dans le système général de la composition des mots32 » même si des différences dans le système grammatical conduisent à reconnaître qu’il s’agit de « deux langues bien séparées, bien distinctes quoique sœurs33 ». Enfin, la dernière étape du raisonnement relève de « l’ethnolinguistique » : Amédée Thierry déduit que les débris des langues gallique et kymrique révèlent l’existence de deux peuples dont la parenté linguistique permet d’affirmer qu’ils constituent « deux races appartenant à une seule et même famille humaine34 ». Ayant quitté séparément et à des époques différentes leur berceau asiatique originaire35 pour migrer vers l’Europe, ces deux peuples frères étaient présents, en Gaule, antérieurement aux conquêtes romaine et germanique.

    17L’argumentation ethnolinguistique que cette déduction philologique applique à l’histoire des Gaulois se retrouve dans de nombreux textes des trois premières décennies du xixe siècle. Régulièrement utilisé dans les travaux philologiques venus d’Allemagne et, tout particulièrement chez Friedrich Schlegel36, ce type d’argumentation effectue deux sauts théoriques. Premièrement, l’existence d’un peuple est déduite de la langue et la fraternité des langues – au prix d’une confusion des plans linguistique et ethnique – permet d’affirmer la fraternité des peuples qui les parlent. Deuxièmement, de l’antiquité des noms de lieux, qui s’expliquent dans la langue même, sans recours à une autre langue, se déduit la présence indigène de ce peuple, considéré dès lors comme le premier occupant37. En se fondant sur une hypothétique fraternité linguistique, Amédée Thierry établit l’unité originaire des Galls et des Kymris – et donc l’unité de la famille gauloise, venue d’Asie. Sans développer le modèle linguistique né de la découverte du « sanscrit38 » et qui sous-tend l’analyse philologique de l’Histoire des Gaulois, il est important de souligner que l’unité originaire des deux races révélées par les langues gallique et kymrique est affirmée à partir d’un modèle migratoire indo-européen : d’origine orientale du fait que « le gallic et le kymric appartiennent à cette grande famille de langues dont les philologues placent la source dans le sanscrit, idiome sacré de l’Inde39 », la famille gauloise serait composée de deux peuples frères dont la migration d’Asie en Europe n’a pas eu lieu en même temps, ce qui explique les différences linguistiques malgré l’identité des racines des mots de ces deux langues40.

    18D’où provient cette thèse affirmant l’unité ethnolinguistique primordiale des Galls et des Kymris41 ? Peu d’éléments dans l’Histoire des Gaulois permettent de l’établir. Le seul texte de philologie cité dans l’introduction est le Mithridates d’Adelung42. Or, dans cet ouvrage, le Kymri (« Kimbrish ») est présentée comme une langue « germano celtique » (« Keltisch-Germanischer »), un « mélange de gaulois et de germain » (« Mischung »). Glissant de l’histoire des langues à l’histoire des peuples, Adelung affirme même que les « Kymris », peuple mélangé de Gaulois et de Germains, ne doivent être considérés ni comme de purs Gaulois ni comme de purs Allemands43. Par ailleurs, Cambry, l’auteur des Monuments celtiques, et La Tour d’Auvergne estiment que les Gaulois, les Celtes et les Francs appartiennent à un seul et même peuple44. Pourquoi Amédée Thierry n’a-t-il pas tenu compte de ces données philologiques et historiques ? Pourquoi s’est-il appuyé sur une hypothèse dont Daunou souligne avec insistance le caractère téméraire, pour ne pas dire infondé, dans un compte rendu de l’Histoire des Gaulois paru en avril 1829 dans le Journal des savants45 ? Au-delà du caractère téméraire de la déduction philologique du peuple français chez Amédée Thierry, il faut plutôt s’attacher à comprendre la raison qui motive son usage de la philologie car cet usage donne à voir l’originalité du propos de l’Histoire des Gaulois quant à la conception de l’identité du peuple français qu’elle élabore.

    19Amédée Thierry reprend à son frère « le projet d’une généalogie de la nation46 ». L’usage de la philologie par l’auteur de l’Histoire des Gaulois est commandé par une thèse dont la charpente théorique consiste à établir une relation de descendance entre les races vaincues et le peuple français. Il est indéniable qu’en 1820 et en 1827, Augustin Thierry conçoit l’identité du peuple français à partir de la filiation entre le tiers état et les « serfs échappés de la glèbe47 » ; néanmoins, la formulation de cette filiation et les nuances que lui apporte l’historien conduisent à souligner la présence, dès 1820, de deux conceptions concurrentes de l’identité du peuple français, l’une analogique et l’autre généalogique. Or, chez Augustin Thierry, la déduction philologique du peuple s’inscrit avant tout dans la conception analogique de l’histoire de France. Dans l’Histoire des Gaulois, à l’inverse, le recours à l’histoire des langues est commandé par une conception généalogique de l’identité du peuple français construite de telle sorte que l’appartenance au peuple n’est plus du tout envisagée à partir de la conception analogique et relationnelle qui est justement une des possibilités théoriques les plus fécondes du discours de son frère.

    Histoire analogique et histoire généalogique chez Augustin Thierry

    20Dès 1820, deux perspectives historiographiques concurrentes pour penser l’identité du peuple figurent dans les travaux d’Augustin Thierry. La première perspective est celle de la descendance : elle consiste à établir une relation généalogique entre les peuples gallo-romains et le tiers état. Cette conception apparaît avec toute sa force dans la première lettre sur l’histoire de France parue dans Le Courrier français, lorsque l’historien revendique pour le peuple français « cette descendance du conquis, du Gaulois dans les fers, mais qui a gardé un idéal de liberté48 ». La deuxième perspective, quant à elle, n’est pas généalogique mais analogique. Formulée explicitement dès avril 1820, elle conduit à affirmer que les nobles du xixe siècle ne sont pas les descendants des Francs mais que la structure d’opposition entre les vainqueurs et les vaincus a perduré, indépendamment du changement des termes de l’opposition initiale entre Francs et Gallo-Romains : « Le génie de la conquête s’est joué de la nature et du temps : il plane encore sur cette terre malheureuse. C’est par lui que les distinctions de castes ont succédé à celles du sang, celles des ordres à celles des castes, celles des titres à celles des ordres49. » L’introduction de l’Histoire de la conquête de l’Angleterre laisse apparaître cette double dimension de la conception de la nation. Ainsi, l’historien explique que « les classes supérieures et inférieures, qui aujourd’hui s’observent avec défiance ou luttent ensemble pour des systèmes d’idées et de gouvernement, ne sont autres, dans plusieurs pays, que les peuples conquérants et les peuples asservis d’une époque antérieure50 ». Mais le lien entre les races et les classes est conçu tantôt en termes de « descendance naturelle » tantôt en termes de « filiation politique » lorsque l’historien souligne par exemple que « la race des envahisseurs est restée une classe à part, dès qu’elle a cessé d’être une nation à part51 ». Dans l’édition des Lettres sur l’histoire de France de 1827, « la force » de la revendication de la descendance gallo-romaine est nettement atténuée52 lorsqu’Augustin Thierry expose la « marche de la révolution communale53 » et souligne qu’à cette époque, « la distinction primitive des races avait disparu », « remplacée par la différence des mœurs54 ». Dans la seconde édition des Lettres sur l’histoire de France publiée en 1829, l’historien semble désormais privilégier une conception analogique en affirmant qu’« à l’ancienne division des races succède celle des rangs, des classes et des états55 ». Dès lors, le propos n’est plus essentiellement généalogique ; il devient clairement analogique. En déployant « dans une série temporelle les analogies qui rapprochent les unes des autres les organisations distinctes », Augustin Thierry donne à penser que les peuples gallo-romains sont aux Francs ce que le tiers état est à la noblesse56. Dans cette perspective, affirmer l’identité des termes mis en relation n’a pas de sens dans une histoire de type analogique : les Gallo-romains ne sont pas le tiers état et les Francs ne sont pas la noblesse. Ce qui perdure, ce ne sont pas les termes eux-mêmes mais c’est l’identité de rapport entre deux couples de termes. L’histoire se présente désormais clairement comme une mise en série chronologique d’identités de relation.

    21Cependant, s’il y a indéniablement deux conceptions concurrentes de l’identité du peuple chez Augustin Thierry, l’usage que l’historien fait de la philologie s’inscrit essentiellement dans la perspective analogique : l’histoire des langues révèle avant tout la conquête des peuples, moins leur identité native que leur statut de peuples conquis dans la société gallo-romaine puis française, des temps mérovingiens à 1789. Révélée d’abord par la distinction des races puis par celle des castes, des ordres et enfin par celle des titres, la relation de lutte confère à l’histoire de France une dynamique que l’existence des patois ou des dialectes provinciaux rend manifeste. Dans les Lettres de 1820, il faut ainsi remarquer que la déduction philologique concerne le pouvoir à travers l’étude du titre de « roi » et des noms mérovingiens. C’est seulement à partir de 1825, dans l’introduction de l’Histoire de la conquête de l’Angleterre, que l’historien envisage de chercher dans l’histoire des langues les ressources nécessaires pour exhumer la pluralité des nations qui donneront naissance aux peuples modernes. Conceptuellement, l’auteur des Lettres sur l’histoire de France a donc d’abord conçu le peuple dans sa relation antagoniste avec le pouvoir, relation qui est née d’une prise de terre et s’est perpétuée au cours des siècles. Pour cette raison, dans la pensée d’Augustin Thierry, la déduction philologique du peuple n’apparaît qu’ensuite, sur le fond d’une archéologie linguistique du pouvoir. La perspective d’écrire l’histoire de la dépossession des vaincus donne donc tout son sens à l’usage de la philologie chez l’historien.

    La permanence du « même » chez Amédée Thierry

    22Chez Amédée Thierry, la déduction philologique s’inscrit résolument dans une perspective différente : il s’agit pour lui d’établir une filiation généalogique du peuple parce qu’elle donne à voir une unité primordiale, celle d’une famille gauloise dont l’historien montrera la perpétuation indépendamment de toute relation depuis « l’obscurité des premiers temps du monde57 ». Il n’est plus question d’une pensée de la relation – potentiellement dialectique58 – mais d’une pensée de la substance : l’identité du peuple français réside dans la permanence d’un être – celui d’une « population primitive59 » de la Gaule – et il incombe à l’historien de la France de montrer que, de la famille gauloise aux Français, « le temps n’a point effacé des dernières générations le type si fortement empreint sur les premières60 ». Dans l’Histoire des Gaulois, l’étude des langues ne donne pas à voir une relation – celle qui oppose les vainqueurs aux vaincus – mais une filiation déduite d’une origine linguistique unique de la famille gauloise sous la pluralité des « dialectes néo-latins et néo-teutoniques61 ».

    23Quant à la conception de l’origine du peuple, un changement de « grille de lecture62 » intervient dans l’historiographie d’Amédée Thierry et se manifeste en comparant l’usage de la philologie dans les Lettres sur l’histoire de France et dans l’Histoire des Gaulois. Chez Augustin Thierry, la grille de lecture de l’origine que Foucault identifie comme emblématique de l’historiographie romantique de la Restauration consiste à montrer comment l’« un », à savoir « le peuple français », s’est constitué à partir d’un rapport de lutte entre les conquérants francs et les peuples conquis dont la présence est révélée par la diversité des langues locales. En 1828, Amédée Thierry mobilise une tout autre grille de lecture : en s’appuyant sur l’histoire des langues, il est question d’établir l’unité originaire d’un peuple qui perdure à travers le temps, de ses formes les plus archaïques à l’existence contemporaine. L’origine n’est plus, comme chez Augustin Thierry, cette confusion primordiale dont le peuple s’éloigne dans un processus d’unification. Elle n’est plus cette profusion de races diverses dont les dialectes provinciaux sont les traces vivantes et qui se mélangent au cours de l’histoire ; elle est désormais la source qui donne naissance et confère ses traits permanents à une réalité qui ne meurt jamais. L’identité du peuple français ne peut être celle d’une histoire commune en devenir où les différences de races et d’idées se neutralisent comme ce sera le cas chez Michelet dans l’Introduction à l’histoire universelle63 ; pour Amédée Thierry, l’identité du peuple français renvoie à la pérennité d’une même substance et cette identité est conçue comme « mêmeté64 ». Dans l’Histoire des Gaulois, cette conception de l’identité « mêmeté » fonctionne comme un principe d’exclusion, ce qui explique les propos de l’historien sur la population basque qui ne fait pas partie des ancêtres des dix-neuf vingtièmes du peuple français car sa langue révèle qu’elle est un « débris de la race des Ibères65 » et donc qu’elle n’est pas « gauloise ». Dans ce cadre théorique, l’Histoire des Gaulois peut mettre en lumière la « filiation » gauloise pensée comme source du « type moral66 » du peuple français, source le distinguant des autres peuples, des Germains, des Latins ou des Ibères : dès lors, la « permanence » des caractères du peuple devient le « cœur » de l’histoire de la nation67 et le principe d’une historiographie nouvelle.

    24L’écart entre les discours des deux frères et plus particulièrement leurs points de divergence révèlent que l’Histoire des Gaulois n’est pas la simple mise en œuvre de l’hypothèse philologique des Lettres sur l’histoire de France. En effet, l’ouvrage d’Amédée Thierry ouvre un univers conceptuel tout autre que celui des Lettres sur l’histoire de France parce que l’histoire de France y est comprise comme un mouvement de retour aux sources ou plutôt de retour à « la » source du peuple français. Le futur préfet de la Haute-Saône se propose de retrouver les impulsions originaires du peuple, là où la pensée d’Augustin Thierry, dès 1820, s’efforçait de saisir l’identité de rapport entre des couples de termes – horde germanique et peuples gallo-romains, noblesse et tiers état – à partir de la relation de lutte dont la conquête lors des temps mérovingiens fut l’origine et la Révolution française l’aboutissement. En affirmant la continuité « généalogique » et la permanence du « même », il n’est plus question, comme chez Rousseau, de formuler in abstracto « l’acte par lequel un peuple est un peuple » ni de montrer comment le peuple s’est fait lui-même à partir de la profusion de ses éléments et dans sa relation agonistique avec le pouvoir : il s’agit au contraire de retrouver, grâce à l’histoire des langues, quel peuple nous étions afin de savoir qui nous sommes.

    25La mise en regard des pensées des deux frères conduit finalement à reposer la question de l’identité populaire : selon l’Histoire des Gaulois, notre appartenance au peuple français se définit moins par le fait de savoir contre qui nous luttons que par le fait de retrouver qui sont nos pères alors que les Lettres sur l’histoire de France font de l’antagonisme né de la conquête la relation constitutive originaire qui permet de penser l’histoire du peuple. Dans la perspective généalogique de l’origine gauloise de la France, nous n’appartenons plus au peuple parce que nous sommes des dépossédés ou parce que nous entretenons avec le pouvoir une relation analogue à celle des vaincus face aux vainqueurs lors des temps mérovingiens ; nous appartenons au peuple parce que nous descendons de la même famille originaire. Bref, dans ce dialogue conceptuel entre les deux frères, se formulent deux types de discours sur l’identité que nous ne sommes toujours pas en mesure d’articuler et dont la confrontation est l’une des pierres d’achoppement de la pensée contemporaine.

    Notes de bas de page

    1 Déruelle Aude, introduction à Thierry Augustin, Lettres sur l’histoire de France, éd. Aude Déruelle, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 48.

    2 Réizov Boris, L’Historiographie romantique française 1815-1830, Moscou, Éditions en langues étrangères, s. d., p. 162.

    3 Lettres sur l’histoire de France, p. 85.

    4 Gauchet Marcel, « Les Lettres sur l’histoire de France d’Augustin Thierry », in Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 1997 (1re édition 1986), t. I, p. 787-850, p. 789.

    5 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, depuis les temps les plus reculés jusqu’à l’entière soumission de la Gaule à la domination romaine, Paris, Sautelet, 1828, t. I, p. ii.

    6 Concernant la relation entre les deux frères, cf. Michel Pierre, Un mythe romantique. Les Barbares (1789-1848), Presses universitaires de Lyon, 1981, chap. iii de la deuxième partie, « Les Gaulois et les Francs : les frères Thierry », p. 143-168 ; Venayre Sylvain, Les Origines de la France. Quand les historiens racontaient la nation, Paris, Le Seuil, 2013, chap. iii : « De la famille à la race. Les ancêtres gaulois des frères Thierry », p. 51-66.

    7 Histoire de la Conquête de l’Angleterre par les Normands, t. I, p. i.

    8 Reizov Boris, L’Historiographie romantique française 1815-1830, op. cit., p. 162.

    9 Lettres sur l’histoire de France, p. 66.

    10 Ibid., p. 98.

    11 La septième lettre de l’édition de 1827 reprend, dans leurs grandes lignes, les arguments développés dans les cinquième et sixième lettres de 1820 (p. 311 sq.).

    12 Lettres sur l’histoire de France, p. 115.

    13 Smithson Rulon Nephi, Augustin Thierry : Social and Political Consciousness in the Evolution of a Historical Method, Genève, Droz, 1973, p. 59 (je traduis).

    14 Lettres sur l’histoire de France, p. 67.

    15 Ibid., p. 109.

    16 Ibid., p. 68.

    17 Ibid., p. 109.

    18 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, p. i-ii.

    19 Lettres sur l’histoire de France, p. 96-97.

    20 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, p. i.

    21 Foucault Michel, « Il faut défendre la société », cours au Collège de France (1975-1976), François Ewald et Alessandro Fontana (dir.), éd. Mauro Bertani et Alessandro Fontana, Paris, Le Seuil/ Gallimard, 1997, p. 57.

    22 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, troisième édition, entièrement revue et augmentée, t. I, Paris, Mesnier, 1830, p. 4.

    23 Lettres sur l’histoire de France, p. 96.

    24 Ibid., p. 109.

    25 Le terme apparaît sous la plume d’Augustin Thierry dans la cinquième lettre sur l’Histoire de France publiée le 10 septembre 1820 dans le Courier français, Lettres sur l’histoire de France (1820), p. 312.

    26 Lettres sur l’histoire de France (1820), p. 323.

    27 Michel Pierre, Un mythe romantique. Les Barbares (1789-1848), op. cit., p. 143.

    28 Ibid.

    29 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. ii.

    30 Ibid., p. xiii.

    31 Ibid., p. xvii.

    32 Ibid., p. xx.

    33 Ibid., p. xx-xxi.

    34 Ibid., p. xx.

    35 Aussi Amédée Thierry écrit-il, à propos de ces peuples, que « leur origine n’appartient pas à l’Occident : leurs langues, leurs traditions, l’histoire enfin, la reportent en Asie. Si la cause qui sépara jadis les deux grandes branches de la famille gallo-kimrique se perd dans l’obscurité des premiers temps du monde, la catastrophe qui les rapprocha au fond de l’Occident, lorsque déjà elles étaient devenues étrangères l’une à l’autre, nous est du moins connue dans ses détails, et la date en peut être fixée historiquement » (Histoire des Gaulois, p. lxvii-lxviii).

    36 La confusion entre les parentés linguistiques et les parentés ethniques est particulièrement flagrante dans l’ouvrage de Schlegel Friedrich, Über die Sprache und Weisheit der Indier, Heidelberg, Mohr und Zimmer, 1808.

    37 « Sur le continent, ce sont surtout les provinces orientales et méridionales de la Gaule qui portent l’empreinte manifeste du passage de cette langue ; ce n’est qu’à l’aide du glossaire gallique qu’on peut découvrir la signification des noms géographiques, ou de dignités, d’institutions, d’individus, appartenant à la population primitive de ce pays » (Histoire des Gaulois, op. cit., p. xvii).

    38 Pour une étude de la « révolution sanscrite », cf. Rabault-Feuerhahn Pascale, L’Archive des origines. Sanskrit, philologie, anthropologie dans l’Allemagne du xixe siècle, Paris, Éditions du Cerf, 2008.

    39 Histoire des Gaulois, op. cit., p. xxi.

    40 « Leur origine n’appartient pas à l’Occident : leurs langues, leurs traditions, l’histoire enfin, la reportent en Asie. […] la cause qui sépara jadis les deux branches de la famille gallo-kimrique se perd dans l’obscurité des premiers temps du monde » (Histoire des Gaulois, op. cit., p. lxviii).

    41 Curieusement, la thèse faisant des Kymris des Celtes et de la haute Asie le berceau de la famille gauloise figure dans un texte du R. P. Pezron intitulé Antiquité de la nation et de la langue des Celtes autrement appelés Gaulois : « La Langue des Celtes, établis dans les Gaules, a donc été dès les premiers siècles, la langue des Gomariens, postés originairement dans la haute Asie, vers l’Hyrcanie & la Bactriane. Et la Langue des Gomariens a sans doute été celle de Gomer, qu’ils ont eu pour Chef & pour Fondateur » (Pezron Paul, Antiquité de la nation et de la langue des Celtes autrement appelés Gaulois, Paris, Marchand/Martin, 1703, p. 47 sq.). Cependant, il faut prendre garde à la projection anachronique. Le texte de Pezron est publié en 1703 : le modèle philologique est celui « japétique » d’inspiration biblique et ce modèle est sans commune mesure avec le modèle linguistique né de la découverte du « sanscrit » mobilisé dans l’Histoire des Gaulois.

    42 Adelung Johann Christoph, Mithridates oder Allgemeine Sprachenkunde mit dem Vater Unser als Sprachprobe in beynahe fünfhundert Sprachen und Mundarten (Mithridate ou linguistique générale avec le Notre Père comme spécimen linguistique dans près de 500 langues et dialectes), 4 vol., Berlin, Vossischen Buchhandlung, 1806-1817.

    43 Ibid., t. II, p. 143-144.

    44 Concernant ces différentes conceptions, cf. Guiomar Jean-Yves, « La Révolution Française et les origines celtiques de la France », Annales historiques de la Révolution française, n° 287, 1992, p. 63-85.

    45 C’est en ces termes que Daunou souligne le caractère téméraire de la déduction philologique faite par Amédée Thierry : « Les Kymris n’apparaissent dans l’antiquité classique que sous le nom de Cimbres ; et ces Cimbres, loin de figurer comme une moitié du peuple gaulois, ne sont déclarés Celtes qu’autant que ce nom de Celtes comprend les Germains. Tacite, après avoir observé qu’on n’avait point entendu parler des Cimbres avant l’an de Rome 640, les compte parmi les Germains septentrionaux que Rome eut à combattre, et qui fondirent sur la Gaule. Nous craignons, s’il faut l’avouer, que l’existence des Kymris, comme l’une des deux races gauloises, ne paroisse pas beaucoup mieux établie dans la littérature gallique ou kymrique, ou du moins dans les trois ou quatre articles qu’en cite M. Amédée Thierry. Les étymologies très hasardées de quelques noms géographiques suffiront-elles pour démontrer que la distinction des deux langages, gaelic et kymrique, remonte aux âges les plus lointains » (compte rendu dans le Journal des savants, Paris, Imprimerie royale, 1829, p. 241-242).

    46 Venayre Sylvain, Les Origines de la France, op. cit., p. 52.

    47 Lettres sur l’Histoire de France, 1820, p. 295.

    48 Déruelle Aude, éd. citée, introduction aux Lettres sur l’histoire de France, p. 34.

    49 Dix ans d’études historiques, p. 297. Ces lignes figurent dans un article publié dans le Censeur Européen le 2 avril 1820 et intitulé « Sur l’antipathie de race qui divise la nation française, à propos de l’ouvrage de M. Warden intitulé : Description statistique, historique et politique des États-Unis de l’Amérique septentrionale ».

    50 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, t. I, p. 4.

    51 Ibid., p. 5.

    52 Dans l’introduction à son édition des Lettres sur l’histoire de France, Aude Déruelle souligne le fait que la première des Lettres sur l’histoire de France, dans la version de 1827, atténue la force du propos de la lettre de 1820 tout en en gardant cependant l’idée (op. cit., p. 34).

    53 Lettres sur l’histoire de France, p. 160.

    54 Ibid.

    55 Lettres sur l’histoire de France, Paris, Sautelet, seconde édition, 1829, p. 525.

    56 Le principe d’une histoire analogique est posé par Foucault dans Les mots et les choses : « À partir du xixe siècle, l’Histoire va déployer dans une série temporelle les analogies qui rapprochent les unes des autres les organisations distinctes » (Foucault Michel, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, rééd. Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1990, p. 231).

    57 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. lxvii-lxviii.

    58 C’est dans cette perspective d’une histoire analogique que Marx déclare qu’Augustin Thierry est le « père » de la « lutte des classes » (lettre à Engels du 27 juillet 1854, Correspondance, éd. Gilbert Badia et Jean Mortier, Paris, Éditions sociales, t. IV, 1974, p. 148). En effet, la conception généalogique du réel pense la permanence des choses indépendamment de leur relation alors qu’une pensée dialectique considère qu’une réalité se constitue dans et par la relation quelle entretient avec d’autres réalités.

    59 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. xiii.

    60 La formule est de Daunou dans son compte rendu de l’Histoire des Gaulois publié dans le Journal des savants, op. cit., p. 244.

    61 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. xiii.

    62 Je mobilise ici l’analyse faite par Foucault dans « Il faut défendre la société » (cours au Collège de France [1975-1976]). Selon Foucault, l’historiographie romantique mobilise deux grilles de lecture qui s’entrecroisent : la première consiste à « se donner, au départ, un rapport de force, un rapport de lutte » et la seconde fonctionne en faisant du présent le moment de l’« achèvement totalisateur » (Foucault Michel, « Il faut défendre la société », op. cit., p. 202-204). À mon sens, l’historiographie d’Amédée Thierry, à la différence de celle de son frère, ne mobilise pas la première de ces deux grilles car elle montre que l’unité finale est déjà contenue à la source de l’histoire de France, dans l’histoire des Gaulois, le rapport de lutte devenant alors accidentel dans la constitution de l’identité du peuple et de son type moral.

    63 Concernant le concept de « fusion » que construit Michelet en 1831 dans l’Introduction à l’histoire universelle, je me permets de renvoyer à mon ouvrage Michelet, à la recherche de l’identité de la France. De la fusion nationale au conflit des traditions, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2013.

    64 Dans son ouvrage Soi-même comme un autre, Paul Ricœur propose de distinguer deux dimensions de l’identité : d’une part, la « mêmeté » qui renvoie à la permanence objective d’une substance et, d’autre part, l’« ipséité » qui concerne le rapport réflexif à soi. Pour les raisons que j’ai évoquées, il me semble légitime de mobiliser la première dimension pour qualifier la conception de l’identité du peuple français qui transparaît chez Amédée Thierry. Pour une reprise du double concept d’identité construit par Ricœur dans le cadre d’une étude historique de l’émergence de la « nation », cf. Noiriel Gérard, État, nation et immigration. Vers une histoire du pouvoir, Paris, Belin, 2001.

    65 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. xvi.

    66 Ibid., p. lxviii.

    67 Comme le souligne Sylvain Venayre, « la querelle des Francs et des Gaulois, au xviiie siècle, impliquait des invariants de ce genre », « mais si les caractères irréductibles des Francs et des Gaulois pouvaient colorer l’un ou l’autre système, ils n’en constituaient pas le cœur » (Les Origines de la France, op. cit., p. 55).

    Auteur

    • Aurélien Aramini
      Chercheur associé au laboratoire Logiques de l’agir (université de Bourgogne Franche-Comté), est agrégé et docteur en philosophie. Il a publié Michelet, à la recherche de l’identité de la France (Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2013) ; Michelet, Philosophie de l’histoire (Paris, Flammarion, coll. « Champs », 2016). Diplômé en langue et culture italiennes, il a dirigé avec Elena Bovo un ouvrage collectif consacré à La pensée de la race en Italie. Du romantisme au fascisme (Besançon, PUFC, 2018).
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Déruelle Aude, introduction à Thierry Augustin, Lettres sur l’histoire de France, éd. Aude Déruelle, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 48.

    2 Réizov Boris, L’Historiographie romantique française 1815-1830, Moscou, Éditions en langues étrangères, s. d., p. 162.

    3 Lettres sur l’histoire de France, p. 85.

    4 Gauchet Marcel, « Les Lettres sur l’histoire de France d’Augustin Thierry », in Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 1997 (1re édition 1986), t. I, p. 787-850, p. 789.

    5 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, depuis les temps les plus reculés jusqu’à l’entière soumission de la Gaule à la domination romaine, Paris, Sautelet, 1828, t. I, p. ii.

    6 Concernant la relation entre les deux frères, cf. Michel Pierre, Un mythe romantique. Les Barbares (1789-1848), Presses universitaires de Lyon, 1981, chap. iii de la deuxième partie, « Les Gaulois et les Francs : les frères Thierry », p. 143-168 ; Venayre Sylvain, Les Origines de la France. Quand les historiens racontaient la nation, Paris, Le Seuil, 2013, chap. iii : « De la famille à la race. Les ancêtres gaulois des frères Thierry », p. 51-66.

    7 Histoire de la Conquête de l’Angleterre par les Normands, t. I, p. i.

    8 Reizov Boris, L’Historiographie romantique française 1815-1830, op. cit., p. 162.

    9 Lettres sur l’histoire de France, p. 66.

    10 Ibid., p. 98.

    11 La septième lettre de l’édition de 1827 reprend, dans leurs grandes lignes, les arguments développés dans les cinquième et sixième lettres de 1820 (p. 311 sq.).

    12 Lettres sur l’histoire de France, p. 115.

    13 Smithson Rulon Nephi, Augustin Thierry : Social and Political Consciousness in the Evolution of a Historical Method, Genève, Droz, 1973, p. 59 (je traduis).

    14 Lettres sur l’histoire de France, p. 67.

    15 Ibid., p. 109.

    16 Ibid., p. 68.

    17 Ibid., p. 109.

    18 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, p. i-ii.

    19 Lettres sur l’histoire de France, p. 96-97.

    20 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, p. i.

    21 Foucault Michel, « Il faut défendre la société », cours au Collège de France (1975-1976), François Ewald et Alessandro Fontana (dir.), éd. Mauro Bertani et Alessandro Fontana, Paris, Le Seuil/ Gallimard, 1997, p. 57.

    22 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, troisième édition, entièrement revue et augmentée, t. I, Paris, Mesnier, 1830, p. 4.

    23 Lettres sur l’histoire de France, p. 96.

    24 Ibid., p. 109.

    25 Le terme apparaît sous la plume d’Augustin Thierry dans la cinquième lettre sur l’Histoire de France publiée le 10 septembre 1820 dans le Courier français, Lettres sur l’histoire de France (1820), p. 312.

    26 Lettres sur l’histoire de France (1820), p. 323.

    27 Michel Pierre, Un mythe romantique. Les Barbares (1789-1848), op. cit., p. 143.

    28 Ibid.

    29 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. ii.

    30 Ibid., p. xiii.

    31 Ibid., p. xvii.

    32 Ibid., p. xx.

    33 Ibid., p. xx-xxi.

    34 Ibid., p. xx.

    35 Aussi Amédée Thierry écrit-il, à propos de ces peuples, que « leur origine n’appartient pas à l’Occident : leurs langues, leurs traditions, l’histoire enfin, la reportent en Asie. Si la cause qui sépara jadis les deux grandes branches de la famille gallo-kimrique se perd dans l’obscurité des premiers temps du monde, la catastrophe qui les rapprocha au fond de l’Occident, lorsque déjà elles étaient devenues étrangères l’une à l’autre, nous est du moins connue dans ses détails, et la date en peut être fixée historiquement » (Histoire des Gaulois, p. lxvii-lxviii).

    36 La confusion entre les parentés linguistiques et les parentés ethniques est particulièrement flagrante dans l’ouvrage de Schlegel Friedrich, Über die Sprache und Weisheit der Indier, Heidelberg, Mohr und Zimmer, 1808.

    37 « Sur le continent, ce sont surtout les provinces orientales et méridionales de la Gaule qui portent l’empreinte manifeste du passage de cette langue ; ce n’est qu’à l’aide du glossaire gallique qu’on peut découvrir la signification des noms géographiques, ou de dignités, d’institutions, d’individus, appartenant à la population primitive de ce pays » (Histoire des Gaulois, op. cit., p. xvii).

    38 Pour une étude de la « révolution sanscrite », cf. Rabault-Feuerhahn Pascale, L’Archive des origines. Sanskrit, philologie, anthropologie dans l’Allemagne du xixe siècle, Paris, Éditions du Cerf, 2008.

    39 Histoire des Gaulois, op. cit., p. xxi.

    40 « Leur origine n’appartient pas à l’Occident : leurs langues, leurs traditions, l’histoire enfin, la reportent en Asie. […] la cause qui sépara jadis les deux branches de la famille gallo-kimrique se perd dans l’obscurité des premiers temps du monde » (Histoire des Gaulois, op. cit., p. lxviii).

    41 Curieusement, la thèse faisant des Kymris des Celtes et de la haute Asie le berceau de la famille gauloise figure dans un texte du R. P. Pezron intitulé Antiquité de la nation et de la langue des Celtes autrement appelés Gaulois : « La Langue des Celtes, établis dans les Gaules, a donc été dès les premiers siècles, la langue des Gomariens, postés originairement dans la haute Asie, vers l’Hyrcanie & la Bactriane. Et la Langue des Gomariens a sans doute été celle de Gomer, qu’ils ont eu pour Chef & pour Fondateur » (Pezron Paul, Antiquité de la nation et de la langue des Celtes autrement appelés Gaulois, Paris, Marchand/Martin, 1703, p. 47 sq.). Cependant, il faut prendre garde à la projection anachronique. Le texte de Pezron est publié en 1703 : le modèle philologique est celui « japétique » d’inspiration biblique et ce modèle est sans commune mesure avec le modèle linguistique né de la découverte du « sanscrit » mobilisé dans l’Histoire des Gaulois.

    42 Adelung Johann Christoph, Mithridates oder Allgemeine Sprachenkunde mit dem Vater Unser als Sprachprobe in beynahe fünfhundert Sprachen und Mundarten (Mithridate ou linguistique générale avec le Notre Père comme spécimen linguistique dans près de 500 langues et dialectes), 4 vol., Berlin, Vossischen Buchhandlung, 1806-1817.

    43 Ibid., t. II, p. 143-144.

    44 Concernant ces différentes conceptions, cf. Guiomar Jean-Yves, « La Révolution Française et les origines celtiques de la France », Annales historiques de la Révolution française, n° 287, 1992, p. 63-85.

    45 C’est en ces termes que Daunou souligne le caractère téméraire de la déduction philologique faite par Amédée Thierry : « Les Kymris n’apparaissent dans l’antiquité classique que sous le nom de Cimbres ; et ces Cimbres, loin de figurer comme une moitié du peuple gaulois, ne sont déclarés Celtes qu’autant que ce nom de Celtes comprend les Germains. Tacite, après avoir observé qu’on n’avait point entendu parler des Cimbres avant l’an de Rome 640, les compte parmi les Germains septentrionaux que Rome eut à combattre, et qui fondirent sur la Gaule. Nous craignons, s’il faut l’avouer, que l’existence des Kymris, comme l’une des deux races gauloises, ne paroisse pas beaucoup mieux établie dans la littérature gallique ou kymrique, ou du moins dans les trois ou quatre articles qu’en cite M. Amédée Thierry. Les étymologies très hasardées de quelques noms géographiques suffiront-elles pour démontrer que la distinction des deux langages, gaelic et kymrique, remonte aux âges les plus lointains » (compte rendu dans le Journal des savants, Paris, Imprimerie royale, 1829, p. 241-242).

    46 Venayre Sylvain, Les Origines de la France, op. cit., p. 52.

    47 Lettres sur l’Histoire de France, 1820, p. 295.

    48 Déruelle Aude, éd. citée, introduction aux Lettres sur l’histoire de France, p. 34.

    49 Dix ans d’études historiques, p. 297. Ces lignes figurent dans un article publié dans le Censeur Européen le 2 avril 1820 et intitulé « Sur l’antipathie de race qui divise la nation française, à propos de l’ouvrage de M. Warden intitulé : Description statistique, historique et politique des États-Unis de l’Amérique septentrionale ».

    50 Histoire de la Conquête de l’Angleterre, t. I, p. 4.

    51 Ibid., p. 5.

    52 Dans l’introduction à son édition des Lettres sur l’histoire de France, Aude Déruelle souligne le fait que la première des Lettres sur l’histoire de France, dans la version de 1827, atténue la force du propos de la lettre de 1820 tout en en gardant cependant l’idée (op. cit., p. 34).

    53 Lettres sur l’histoire de France, p. 160.

    54 Ibid.

    55 Lettres sur l’histoire de France, Paris, Sautelet, seconde édition, 1829, p. 525.

    56 Le principe d’une histoire analogique est posé par Foucault dans Les mots et les choses : « À partir du xixe siècle, l’Histoire va déployer dans une série temporelle les analogies qui rapprochent les unes des autres les organisations distinctes » (Foucault Michel, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, rééd. Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1990, p. 231).

    57 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. lxvii-lxviii.

    58 C’est dans cette perspective d’une histoire analogique que Marx déclare qu’Augustin Thierry est le « père » de la « lutte des classes » (lettre à Engels du 27 juillet 1854, Correspondance, éd. Gilbert Badia et Jean Mortier, Paris, Éditions sociales, t. IV, 1974, p. 148). En effet, la conception généalogique du réel pense la permanence des choses indépendamment de leur relation alors qu’une pensée dialectique considère qu’une réalité se constitue dans et par la relation quelle entretient avec d’autres réalités.

    59 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. xiii.

    60 La formule est de Daunou dans son compte rendu de l’Histoire des Gaulois publié dans le Journal des savants, op. cit., p. 244.

    61 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. xiii.

    62 Je mobilise ici l’analyse faite par Foucault dans « Il faut défendre la société » (cours au Collège de France [1975-1976]). Selon Foucault, l’historiographie romantique mobilise deux grilles de lecture qui s’entrecroisent : la première consiste à « se donner, au départ, un rapport de force, un rapport de lutte » et la seconde fonctionne en faisant du présent le moment de l’« achèvement totalisateur » (Foucault Michel, « Il faut défendre la société », op. cit., p. 202-204). À mon sens, l’historiographie d’Amédée Thierry, à la différence de celle de son frère, ne mobilise pas la première de ces deux grilles car elle montre que l’unité finale est déjà contenue à la source de l’histoire de France, dans l’histoire des Gaulois, le rapport de lutte devenant alors accidentel dans la constitution de l’identité du peuple et de son type moral.

    63 Concernant le concept de « fusion » que construit Michelet en 1831 dans l’Introduction à l’histoire universelle, je me permets de renvoyer à mon ouvrage Michelet, à la recherche de l’identité de la France. De la fusion nationale au conflit des traditions, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2013.

    64 Dans son ouvrage Soi-même comme un autre, Paul Ricœur propose de distinguer deux dimensions de l’identité : d’une part, la « mêmeté » qui renvoie à la permanence objective d’une substance et, d’autre part, l’« ipséité » qui concerne le rapport réflexif à soi. Pour les raisons que j’ai évoquées, il me semble légitime de mobiliser la première dimension pour qualifier la conception de l’identité du peuple français qui transparaît chez Amédée Thierry. Pour une reprise du double concept d’identité construit par Ricœur dans le cadre d’une étude historique de l’émergence de la « nation », cf. Noiriel Gérard, État, nation et immigration. Vers une histoire du pouvoir, Paris, Belin, 2001.

    65 Thierry Amédée, Histoire des Gaulois, op. cit., p. xvi.

    66 Ibid., p. lxviii.

    67 Comme le souligne Sylvain Venayre, « la querelle des Francs et des Gaulois, au xviiie siècle, impliquait des invariants de ce genre », « mais si les caractères irréductibles des Francs et des Gaulois pouvaient colorer l’un ou l’autre système, ils n’en constituaient pas le cœur » (Les Origines de la France, op. cit., p. 55).

    Augustin Thierry

    X Facebook Email

    Augustin Thierry

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Augustin Thierry

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Aramini, A. (2018). La déduction philologique du peuple chez les frères Thierry. In A. Déruelle & Y. Potin (éds.), Augustin Thierry (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.165628
    Aramini, Aurélien. « La déduction philologique du peuple chez les frères Thierry ». In Augustin Thierry, édité par Aude Déruelle et Yann Potin. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pur.165628.
    Aramini, Aurélien. « La déduction philologique du peuple chez les frères Thierry ». Augustin Thierry, édité par Aude Déruelle et Yann Potin, Presses universitaires de Rennes, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pur.165628.

    Référence numérique du livre

    Format

    Déruelle, A., & Potin, Y. (éds.). (2018). Augustin Thierry (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.165463
    Déruelle, Aude, et Yann Potin, éd. Augustin Thierry. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2018. https://doi.org/10.4000/books.pur.165463.
    Déruelle, Aude, et Yann Potin, éditeurs. Augustin Thierry. Presses universitaires de Rennes, 2018, https://doi.org/10.4000/books.pur.165463.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement