1Tout ouvrage historique implique que l’on comprenne les polémiques et les disputes sous-jacentes, les réponses qui sont apportées par l’historien à des débats préétablis, car dans la rhétorique historique, cette réécriture justifie que l’on retrace les pas des prédécesseurs en relisant les documents qui, pour reprendre les arguments récurrents, ont été mal lus ou en proposant des sources injustement ignorées jusque-là.

2Augustin Thierry ne déroge pas à la règle. Si le titre Histoire de la conquête de l’Angleterre par les Normands replace d’emblée Thierry en 1825 dans l’anglomanie libérale, il convient toutefois d’avoir une vision plus précise des rapports qu’entretient Thierry avec l’historiographie britannique et notamment écossaise. En effet, un certain nombre de mythes whigs de la liberté germaine et anglo-saxonne avaient été véhiculés avec succès pendant l’Empire et la Restauration, au point de s’imposer comme vérité historique pendant la monarchie de Juillet, à savoir d’un côté le Wittenagemot1 saxon, ou l’assemblée des anciens comme ferment archaïque du parlementarisme et de la liberté anglaise, de l’autre la Grande Charte et les révolutions britanniques comme reviviscence de ce substrat ancien dans la pensée politique nationale d’Outre-Manche. Guizot s’attache en particulier à trouver des ferments équivalents en France ou en Espagne afin de résoudre le problème que pose l’historiographie britannique d’un droit à la liberté qui serait inscrit dans les précédents historiques2, ce qui conduit à restituer, comme l’a souligné Paule Petitier, une continuité au-delà de la coupure révolutionnaire3. En effet, pour suivre les critiques célèbres contre la Révolution française d’un Edmund Burke, inscrit comme whig dans le parlement britannique ne l’oublions pas, les bouleversements politiques qui sont nés de 1789 ne résultent pas en France de tels précédents, ils sont, de ce fait, rendus illégitimes. Les libéraux français s’emploient donc à lever la tache d’illégitimité d’une partie de l’histoire révolutionnaire en rendant visibles les grands mouvements sociaux qui ont existé avant 1789. De son côté, Augustin Thierry, fidèle en cela à la ligne éditoriale du Censeur européen où il a fait ses premières armes, se montre très prudent, dans l’Histoire de la conquête de l’Angleterre par les Normands, par rapport aux mythes de la liberté saxonne, de sorte qu’il déplace le ferment de liberté dans les municipalités et les communes françaises.

3Il convient, de ce fait, de mesurer à quel point il propose une lecture originale de l’Histoire britannique qui, en raison des méthodes qu’il y déploie, d’une lecture critique des sources qui veut préserver l’efficacité narrative, transcende non seulement les thèses des grands prédécesseurs Hume, Robertson, Ferguson et Millar, largement traduits pour les deux premiers et régulièrement réédités en France jusqu’à la moitié du xix^e siècle4, mais également les autorités plus récentes sur l’histoire anglo-saxonne, Turner et Lingard.

Une épineuse question d’héritage

4En 1817, Thierry avait lu Hume, Robertson et Gibbon, comme une grande partie de l’élite intellectuelle française à ce moment-là5. Rétrospectivement, il attribue encore à la lecture de David Hume la prise de conscience du rôle déterminant de la Conquête normande6. Le philosophe et historien écossais est d’ailleurs présent à presque toutes les pages de son article du Censeur européen, écrit de 1817 à 1819 en quatre livraisons, à un moment où il se montrait le plus polémique sur le plan politique7. Il cite également Adam Ferguson et son Essai sur l’Histoire civile dans la première partie de « Vue des révolutions d’Angleterre8 » pour justifier les critiques qu’il porte contre les analogies historiques abusives, nous y reviendrons9. Il renvoie à John Millar, auteur de Origin of the Distinction of Ranks (1771)10, et de An historical View of the English Government from the settlement of the Saxons in Britain to the accession of the House of Stewart (1787), qu’il ne pouvait connaître qu’en anglais et qui consacrait un chapitre au Wittenagemot en adoptant une position de juste milieu entre les positions des torys qui réduisaient le pouvoir de l’assemblée saxonne et les positions whigs les plus en vue qui en faisaient des assemblées populaires11. Il évoque enfin Thomas Brooke Clarke, et son A Survey of the strength and opulence of Great Britain qui avait été publié en France et en Grande-Bretagne au tournant du xviii^e siècle avec les observations de Hume.

5Ces lectures marquent une prédominance nette des grandes figures des lumières écossaises dans ces années de formation de l’historien Thierry, chose que l’Histoire de la conquête de l’Angleterre ne laisse plus transparaître12 du tout. Elles rendent possible une lecture critique des mythes libéraux eux-mêmes. Millar, on l’a vu, adopte une position de juste milieu, entre l’idée d’un pouvoir souverain émanant du roi seul et d’un pouvoir légitimé par la seule volonté populaire. À la veille de sa mort, Hume dresse de lui-même le portrait d’un homme qui a été attaqué à la fois par les whigs et les tories comme preuve d’une objectivité modérée et raisonnable. Ce n’est pas le lieu ici de juger de la véracité de cette interprétation, mais de souligner la position non orthodoxe mais très influente de Hume. De manière comparable, Augustin Thierry semble prendre des éléments de langage appartenant à des camps différents. Ainsi, en insistant en 1817 sur les usurpations et la confiscation illégitime des propriétés par les Normands, sur, en somme, un droit fondé sur l’héritage des biens confisqués13, Thierry prend les arguments des radicaux britanniques14 et sape les fondements de la prétendue liberté anglaise, mais en mettant en même temps l’accent sur la propriété acquise ou sauvegardée par l’industrie, et le besoin de liberté qui en découle, il réaffirme indéniablement son appartenance aux bataillons libéraux :

« Depuis cent cinquante ans, en Angleterre, le peuple qui pratique l’industrie, le peuple qui n’a point de brevets pour vivre sur le travail d’autrui, le peuple civilisé à notre manière moderne, déclare qu’il est heureux et suit le droit à sa constitution […].
Nous nous sommes enthousiasmés de l’instinct admirable avec lequel le peuple anglais a bâti sa constitution […], nous nous sommes félicités de vivre dans un temps où ce chef-d’œuvre de la sagesse moderne était achevé et s’offrait à l’imitation ; nous n’avons plus aspiré qu’à le connaître, qu’à le transporter parmi nous.
Mais les Anglais n’ont point fait leur constitution15. »

6L’ironie, qui se marque ici par une chute après une envolée feinte en l’honneur du modèle anglais, montre d’emblée que la voie de Thierry se veut originale. Il connaît parfaitement les débats politiques britanniques, les arguments de chaque camp politique, et il se sert des penseurs et historiens écossais pour se démarquer profondément d’une anglomanie aveugle et sans nuance. Il paraît même prendre à son compte certaines des interprétations les plus conservatrices de David Hume qu’il cite abondamment pour Magna Carta : l’un comme l’autre se refusent à y voir un acte fondateur qui rééquilibre les pouvoirs en Angleterre en faveur du peuple, comme on le présente encore aujourd’hui aux enfants britanniques.

7Cette lecture fondamentale de l’Histoire anglaise habite encore l’Histoire de la conquête de l’Angleterre par les Normands, jusque dans ses rééditions tardives : la Grande Charte n’est pas un événement véritablement marquant pour le peuple anglais, elle ne signifie pas la réconciliation des deux nations, celle des Normands conquérants et celle des Saxons opprimés, mais correspond au contraire à un retour en force du pouvoir des grands barons, pouvoir que ceux-ci ont reconquis sur un monarque faible, Jean Sans-Terre. L’éloge que Thierry fait de Scott et d’Ivanhoe ne change pas cette donne même s’il justifie la place que Robin des Bois et les ballades traditionnelles prennent dans le récit historique, comme emblème d’un combat séculaire mené dans les forêts contre les oppresseurs.

« Sherwood était alors une forêt redoutable aux Normands ; c’était l’habitation des derniers restes des bandes de Saxons armés qui, reniant encore la conquête, persistaient volontairement à vivre hors la loi des fils de l’étranger. Partout chassés, poursuivis, traqués comme des bêtes fauves, c’est là seulement, qu’à la faveur des lieux, ils avaient pu se maintenir en nombre, et sous une sorte d’organisation militaire qui leur donnait un caractère plus respectable que celui de brigands par profession.
Vers le temps où le héros de l’aristocratie normande [i. e. Richard] visita la forêt de Sherwood, dans cette même forêt vivait un homme qui était le héros des pauvres, des serfs et de la race anglo-saxonne. “Alors, parmi les déshérités, dit un ancien historien, on remarquait le fameux brigand Robert Hode…” Ce court passage est tout ce que les chroniques disent de positif sur le plus fameux chef de partisans saxons qui eût paru en Angleterre depuis Hereward16. »

8Rappelons, en effet, l’intrigue du roman : Ivanhoe, chevalier saxon, protégé de Richard Cœur de Lion pendant les Croisades, héritier de l’ancienne noblesse, s’oppose aux Normands qui redoublent d’arrogance et de cruauté depuis le départ de Richard. Il reçoit l’aide de la juive Rebecca et de son père, ainsi que de Robin et de ses compagnons. Le retour de Richard signe la réconciliation de la nation, sans les Juifs toutefois qui quittent l’île, car Ivanhoé, qui est malgré tout un Saxon, a été initié aux coutumes normandes : il épouse l’héritière de l’ancienne royauté saxonne, le monarque Plantagenêt de son côté pardonne à Robin son insoumission et protège le mariage du héros. Le roman véhicule donc l’idée selon laquelle la réconciliation s’est faite à la fin du xii^e siècle et crée une légende très efficace autour de Richard comme premier roi anglais de cœur. L’épisode semble anticiper sur la Grande Charte au sens où celle-ci serait l’union de la noblesse et du peuple contre le pouvoir usurpateur de Jean, et annoncerait le mélange ultérieur des peuples dans la réunion des deux langues, normande (i. e. française) et saxonne en une seule, interprétation que, nous l’avons vu, rejette Thierry. L’admiration qu’exprime l’historien pour le romancier se limite donc au pittoresque, dans son efficacité narrative j’entends, et dans sa capacité à rendre sensibles des conflits économiques et sociaux – dans sa jeunesse, Scott a été nourri intellectuellement par Robertson et Millar −, et à une lecture raciale que le romancier a déjà déployée pour l’Écosse et qui transforme les protagonistes en représentants de deux groupes ethniques opposés : « Quel historien de l’Angleterre avait parlé de Saxons et de Normands, en racontant l’époque de Richard-Cœur-de-Lion ? Quel est celui qui, dans les rébellions de l’Écosse, en 1715 et en 1745, avait entrevu la moindre trace de l’inimitié nationale des Montagnards enfants des Gaels, contre les Anglais fils des Saxons17 ? »

9Scott est placé dans la neuvième des Lettres sur l’histoire de France, contre Hume cette fois, car le romancier, aux yeux de Thierry, sait rendre justice aux peuples, tandis que l’historien écossais se concentre sur les ambitions personnelles des princes. Ferguson de son côté, que le Français ne cite pas, mais la thèse a été suffisamment influente pour qu’on l’évoque ici, met, comme Smith et Millar, l’accent sur les différents degrés de civilisation18, postule que chaque peuple est censé traverser les mêmes étapes de développement, mais à son propre rythme, ce qui semble bien placer les perdants au rang des pertes et profits du progrès, ce que refuse nettement Thierry, même s’il conserve l’idée d’une progressivité de l’histoire qui repose davantage sur les efforts collectifs que sur l’image de quelques grands législateurs légendaires19.

10Celui-ci présente donc une lecture téléologique de l’histoire qui rompt avec la doxa libérale dans sa version la plus anglophile ; les sources écossaises, avouées (Scott) ou omises mais sous-jacentes (Hume, Millar, Ferguson), nuancent le mythe d’une liberté à proprement parler anglaise. De ce fait, ce n’est certainement pas un hasard si dans sa téléologie politique de la réconciliation, l’historien souhaite voir inclure les autres peuples vaincus de la Grande-Bretagne, les Irlandais, les Gallois et les Écossais, eux aussi opprimés. Pour certains, les Écossais du sud, saxons, c’est possible, mais aux yeux de Thierry, le progrès se fait aux dépens des Celtes, en cela il suit parfaitement l’analyse de Scott. Pour les Gallois riches et donc intégrés, le processus de réconciliation se traduit par une « antique passion pour leur histoire, leur langue et leur littérature nationales » et l’émergence de sociétés savantes devenues inoffensives qui font perdurer l’ancien esprit barde dans la société moderne. Pour l’Irlande en revanche, l’avenir semble encore très sombre :

« Il n’y a plus aujourd’hui qu’un seul parlement pour les trois royaumes d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande ; et c’est de cette assemblée, en immense majorité composée d’Anglais, que les catholiques irlandais attendent encore leur émancipation. Ils la sollicitent chaque année, mais l’époque où ils l’obtiendront est dans un avenir fort incertain. […] La population irlandaise, humiliée et tourmentée, conserve son ancien esprit d’irritation et de fanatisme, et se fatigue, presque annuellement, par des rébellions partielles et inutiles […]. La misère et les vexations journalières des agents du fisc et des receveurs de dîmes poussent les paysans au brigandage, et font d’une contrée agréable et fertile, dont la population est naturellement sociable et spirituelle, le lieu le plus inhabitable de l’Europe20. »

11La conclusion de l’ouvrage maintient donc une lecture raciale fondée sur des haines héréditaires, lecture qui ne s’est atténuée véritablement que pour l’Angleterre qui, selon l’historien, a oublié ses origines saxonnes : l’Anglais du peuple se voit normand et héritier de Guillaume, plutôt que le descendant d’une population qu’il a appris à ne guère estimer.

12La lecture raciale, qu’on a souvent commentée, ne donne pas de droit à l’oppression, contrairement aux thèses de Boulainvilliers21, elle décrit un état de fait qu’il convient de corriger en donnant à l’industrie la liberté nécessaire pour rééquilibrer les forces sociales. Cette lecture de l’histoire, réactualisée par Montlosier que le Censeur européen prend comme référence dans un article anonyme de 1817, « De l’Organisation sociale considérée dans ses rapports avec les moyens de subsistance des peuples », explique pourquoi, dans la maturité de son système, Thierry se place dans l’héritage de Scott et non dans celui des grands auteurs des Lumières écossaises, car ceux-ci ne s’intéressent guère aux grands substrats de la population britannique. Il convient donc de transcender leurs méthodes et leurs idées afin de pouvoir parler de ce qu’ils ont souvent volontairement ignoré, je pense en particulier à David Hume et à William Robertson qui ne voient dans les affrontements barbares que des conflits répétitifs et sans grand intérêt historique. L’attaque de Thierry est à cet égard sans ambiguïté : « C’est fausser l’histoire que d’y introduire le mépris philosophique pour tout ce qui s’éloigne de l’uniformité de la civilisation actuelle, et de regarder comme seuls dignes d’une mention honorable les peuples au nom desquels le hasard des événements a attaché l’idée et le sort de cette civilisation22. » L’histoire n’est plus seulement constituée de grandes singularités – événements et personnages – mais de groupes qui évoluent sur la longue durée, pour employer volontairement une expression aux accents braudeliens.

Un discours de la méthode : faire parler les peuples du haut Moyen Âge

13Si le xviii^e siècle est entaché de mépris pour les mœurs et coutumes qui ne correspondent pas à son idéal de civilisation, il convient pour la génération de Thierry de transcender les Lumières par de nouvelles méthodes inspirées des recherches antiquaires et d’éclairer les âges obscurs qui ont suivi l’effondrement de Rome. Il faut, en effet, revenir aux peuples, à leur langue, à leur littérature et à leurs habitudes de vie qui sont toutes une manifestation de leur caractère profond. Une fois cette relation posée entre un groupe et ses différentes productions, l’historien peut inférer, à partir des indices laissés par le langage et l’étymologie, les chants et les poèmes, le droit coutumier écrit, ce que pouvait être un peuple dans ces périodes les plus reculées, lorsqu’aucune source historique fiable, aucune autorité, pour reprendre le vocabulaire du temps, n’existe encore. Thierry résout ainsi le problème méthodologique que les historiens du xviii^e siècle considèrent le plus souvent comme insoluble, à savoir l’accès à l’histoire ancienne lorsque celle-ci n’a pas été recueillie par des auteurs antiques ayant autorité. Ainsi les chroniques que Hume rejette au nom des canons littéraires néoclassiques qui sont les siens acquièrent précisément pour Thierry, comme aux yeux de Barante, une forme de naïveté significative qui fait que leur restitution sous forme de traduction n’est pas seulement légitime, à titre de source d’information, mais également parlante parce que pleine de force évocatrice.

14Sharon Turner, auquel Thierry renvoie de façon explicite en 1830 et dont l’Histoire des Anglo-Saxons a paru au début du xix^e siècle et est restée une référence obligée sur le sujet jusqu’en 1850, fait une distinction éclairante pour comprendre le statut de certains des documents présentés par Thierry. En effet, Turner part des différentes traditions nationales. Pour lui, lorsqu’elles se rejoignent, elles établissent un faisceau de probabilités, qu’on ne doit pas confondre toutefois avec des faits historiques avérés23. Les lois et le droit coutumier reflètent l’intelligence pratique des populations, au sens où chaque groupe humain crée un système de règles pour répondre à ses besoins. À son tour, ce système influe sur le caractère des peuples et agit sur le long terme comme rempart national (national bulwark)24. La vision que défend Turner est loin d’être étriquée toutefois, dans la mesure où il rejette explicitement les thèses selon lesquelles il y aurait eu des populations autochtones sur l’île de Bretagne ; les habitants viennent indubitablement du continent et sa méthode le conduit à répertorier tous les points de contacts linguistiques qu’il pense pouvoir déceler entre l’anglo-saxon et les langues les plus diverses de l’Europe, mais également du monde. Turner est profondément monogéniste, l’origine de l’humanité est unique, ce qui devrait écarter l’accusation de racisme au sens propre.

15On peut parler pour Thierry comme pour Turner et Lingard d’une méthode comparative qui procède par confrontation de phénomènes similaires : ainsi les différentes invasions de la Grande-Bretagne dessinent à chaque fois le même schéma selon lequel la population la plus ancienne est chassée puis opprimée par un nouvel arrivant plus puissant qui accapare les richesses et les terres. La répétition des mêmes séquences événementielles, que les Lumières voyaient comme stérile d’un point de vue de l’histoire, confirme l’interprétation socio-ethnique qui constitue le cœur de la pensée de Thierry. Plus encore, la répétition prend pleinement son sens dans une étude critique des sources puisque les convergences de dates ou de faits entre des documents d’origine très différentes, parfois issus de camps ennemis, confèrent une grande probabilité à l’ensemble25.

16Turner et surtout Lingard parsèment leur texte de remarques métatextuelles qui permettent de faire participer le lecteur à la construction d’un discours probable, d’une réalité historique sur laquelle il serait possible de s’accorder après avoir fait le tri des différentes versions concurrentes. Ainsi pour l’invasion saxonne, Lingard confronte Zosime, Procope, Marcellinus aux textes saxons eux-mêmes, confrontation à partir de laquelle il rejette les traditions qu’il estime mensongères et restitue la politique de l’histoire. L’emploi des verbes et des adverbes modaux (may/must) est remarquable en anglais :

« Some such event may perhaps have happened but the Saxon writers are silent, and the hyperbolical declamation of Gildas must not be literally received. […] Can it be necessary to say that many of these pretended events are contradicted by undeniable evidence, and that all escaped the notice of Gildas, a British, and almost a contemporary, writer ? The whole appears to be a fable invented by the natives to account for the first settlement of the Saxons without the admission of conquest26. »

17Les citations sont ainsi commentées de façon générale par les deux historiens, ce qui donne à l’insertion des œuvres poétiques présentées comme source un air de commentaire littéraire, où il s’agit de déceler dans les textes les allégories, les métaphores, les amplifications, signes d’exagération, de mysticisme ou de raisonnement absurdes : la démarche de Turner en particulier garde un fond evhémériste, qui le conduit à critiquer l’absurdité d’une saga qui résisterait à l’opération de rationalisation27. Plus avare en commentaires métatextuels, Thierry laisse une plus grande place dans le texte aux citations traduites, à partir d’extraits laissés en note ou de documents longs, et présentées comme pièces justificatives. D’une certaine façon, sans pour autant mettre en cause la rigueur de l’historien français, une méthode d’écriture qui mettrait trop en avant le jugement critique nuirait à l’effet esthétique et persuasif du récit. Les lambeaux du passé doivent pouvoir nous reparler ; introduire de la distance, peut-être de l’ironie, je reviendrai sur ce point, casserait le principe directeur de l’expressivité qui permet d’utiliser dans le récit à la fois les documents non-fictifs et les récits d’imagination. Aussi le Français se plaît-il à souligner l’efficacité et la force persuasive et évocatrice de l’expression originelle et fait primer l’esprit sur la littéralité du message, jusque dans les éditions les plus tardives de son ouvrage : « D’anciennes chroniques en vers présentent, d’une manière vive et forte, sinon authentique, la substance de ces harangues28. » Le texte constitue en lui-même une sorte de preuve en raison de son expressivité naïve qui révèle le caractère supposé des auteurs.

18Pour juger des différents rapports de l’historien à ses sources, prenons le cas de Bède le Vénérable qui a servi aussi bien à David Hume qu’à Sharon Turner ou encore à Augustin Thierry. On peut déceler une gradation entre les trois, au sens où le premier traite les jugements du moine saxon avec ironie le plus souvent, en raison de sa position religieuse et de son appartenance à un ordre régulier, à l’écart du monde. De son côté, Turner reconnaît la valeur de son Histoire ecclésiastique du peuple anglais pour l’Histoire des Saxons à cause de son caractère presque unique et loue Bède pour l’étendue de son savoir, mais il met également en garde ceux qui l’aborderaient sans esprit critique (unsuspicious deference29). En comparaison des deux autres, Thierry est, semble-t-il à première vue, le moins soupçonneux des trois dans sa manière de reprendre les citations, mais c’est sans compter avec le fait qu’il oblitère le plus le caractère religieux de l’Histoire ecclésiastique, ainsi que les jugements moraux que le moine porte contre les Anglo-Saxons pour expliquer leur défaite face aux Danois. Il apparaît donc moins comme une autorité remarquable pour l’époque, malgré ses déficiences, à la différence de Turner, que comme un auteur parmi d’autres dont il peut glaner les expressions et les phrases significatives. Aussi ne recule-t-il pas devant un fait merveilleux qu’il n’hésite pas à rapporter, sans bien sûr le reprendre à son compte :

« Il y avait dans la vie du Saxon une aventure extraordinaire dont il croyait avoir gardé le secret à tous les hommes, mais ce secret lui avait probablement échappé parmi les confidences du lit nuptial. Dans sa jeunesse et avant qu’il fût roi, il avait couru de grands périls de la part d’ennemis qui voulaient sa mort. Tombé entre leurs mains, sans espoir de salut, son imagination échauffée lui fit voir en songe un personnage inconnu qui, s’approchant d’un air grave, lui dit : “Que promettrais-tu à qui voudrait et pourrait te sauver ? — Tout ce qui sera jamais en mon pouvoir, répondit le Saxon. — Eh bien, reprit l’inconnu, si celui qui peut te sauver n’exigeait de toi que de vivre selon ses conseils, les suivrais-tu ?” Ed-win le jura, et l’apparition étendant une main et la lui posant sur la tête, dit : “Quand un pareil signe se représentera à toi, rappelle-toi ce moment et ce discours.” Ed-win se tira de danger par des hasards heureux ; mais le souvenir de son rêve lui resta gravé profondément dans la pensée30. »

19La technique narrative ne montre pas clairement ce qui relève d’une part, de Bède, si ce n’est le dialogue auquel correspond une note explicite et d’autre part, ce qui appartient en propre à Thierry. L’allusion à « son imagination échauffée », à « des hasard heureux » en lieu et place du miracle rapporté par Bède, permet discrètement d’identifier néanmoins la présence de l’historien français qui témoigne de son regard critique, sans faire preuve de façon marquée de condescendance et d’ironie pour ces superstitions, puisqu’à ses yeux, elles sont signifiantes dans la forme qu’elles prennent, dans les croyances qu’elles révèlent et les actions qu’elles entraînent.

*

20Il conviendrait d’examiner plus amplement le statut des paroles rapportées dans l’écriture historique sous la Restauration et sous la monarchie de Juillet pour comprendre pourquoi Thierry semble privilégier à ce point l’expressivité de la source sur son examen critique31 et en quoi il se démarque tout aussi bien de Guizot que de Barante. On peut néanmoins émettre l’hypothèse suivante. Thierry accorde aux luttes de races un rôle de moteur privilégié dans le processus historique. Par rapport à d’autres textes d’auteurs libéraux, je pense à Robertson en particulier qui a influencé les articles de Scott sur la Chevalerie, Thierry s’est concentré sur l’industrie du tiers état, pour expliquer comment un rééquilibrage s’est fait progressivement au sein des nations entre les oppresseurs et les opprimés. Les Irlandais représentent à ce titre un contre-exemple significatif, puisque l’historien explique l’arriération sociale de ce peuple par le fait que l’Angleterre a tout fait pour nuire à son activité et sa production. Sans retirer quoi que ce soit à Thierry, on peut parler d’une simplification des causalités historiques retenues, en comparaison de Robertson ou de Guizot, pour qui la religion chrétienne et les femmes ont largement contribué à adoucir, petit à petit, les rapports sociaux au Moyen Âge en Occident. Par ailleurs, Thierry ne concède qu’un rôle limité aux croisades, dans la mesure où elles ont affaibli financièrement la noblesse et permis corrélativement au tiers état de se développer économiquement. Cette simplification du processus explique, paradoxalement peut-être, les éloges de Jean Walch dans son étude, car il y voit une préfiguration du matérialisme marxiste. Elle joue peut-être un rôle dans le statut des documents et leur expressivité supposée, qui répond bien à une représentation duale, conflictuelle mais aussi sensible des forces de l’Histoire – i. e. les peuples plus que des hommes individuels – dans la longue durée.