Le mouvement contre la loi Devaquet à Clermont-Ferrand
p. 59-70
Texte intégral
1Le mouvement étudiant de 1986 reste dans bien des mémoires militantes comme un événement fondateur, l’étendard d’une génération, au même titre que le mouvement de Mai pour la génération 68. Mais le « printemps en hiver », comme il fut vite nommé, se distingue de son prédécesseur sur bien des aspects, et la différence de nature fondamentale est revendiquée par les acteurs du mouvement eux-mêmes. La « révolte sans révolutionnaire » est en effet marquée par un terme, l’apolitisme, qui revient dans tous les discours, de celui du simple « piéton de novembre » à celui du leader étudiant. Mais derrière cette revendication d’apolitisme, une réalité souvent plus complexe apparaît, faite de stratégies politiques ou syndicales ou de tractations tenues secrètes. Si le mouvement de 1986 s’est revendiqué comme apolitique et a-syndical, il n’en a pas pour autant été moins dépendant des partis politiques, des syndicats et des associations qui en étaient proches, et qui ont fourni aussi bien les moyens logistiques que les « cadres » du mouvement, tant à l’échelle nationale que locale. C’est pourquoi il semble intéressant, à l’approche des trente ans de l’événement, d’en faire un examen nouveau pour en comprendre les enjeux et les répercussions à plus long terme, notamment sur le plan de la socialisation politique. Cette question prend tout son sens à l’examen du cas clermontois, où la « génération morale », selon l’expression de Laurent Joffrin, arrive aujourd’hui à de nombreux postes à responsabilités et prouve que les trajectoires politiques d’une nouvelle génération se sont forgées au cœur de ces quelques semaines de contestation.
Le « surgissement » de novembre et décembre 1986
2Il convient d’abord de revenir brièvement sur ce mouvement de novembre et décembre 1986 qui marque, dans les esprits, le réveil de la population jeune, et notamment de la population étudiante. Ce mouvement, qui accompagne vite la mobilisation lycéenne contre les réformes du ministre de l’Éducation nationale, René Monory, s’organise donc autour de la réforme du nouveau ministre délégué qui l’assiste, chargé de la recherche et de l’enseignement supérieur, Alain Devaquet.
Le projet Devaquet et les premières réactions
3Alain Devaquet, député RPR de Paris, est professeur de chimie à l’université Paris VI, chercheur et ancien normalien. Lors de sa prise de fonction, il annonce ne pas vouloir de « révolution » dans l’enseignement supérieur mais plutôt une révision liée à des questions de structures et de financement1. Cependant, le nouveau ministre subit de nombreuses pressions et sa marge de manœuvre est faible. Les projets présentés par Alain Devaquet sont très vite largement influencés par les propositions du GERUF – Groupe d’étude pour la rénovation de l’Université française – et de personnalités tels Yves Durand et Jean Foyer2. Alain Devaquet, qui voulait uniquement amender la loi Savary, se voit rapidement entraîné dans l’élaboration d’un nouveau texte. Dès l’annonce des premières « pistes de réflexion », les structures étudiantes réagissent vivement et la mobilisation se cristallise autour de trois aspects du projet : la possibilité pour les universités d’instaurer une sélection à l’entrée en première année ; la liberté dans la fixation des droits d’inscription et le caractère national des diplômes. Des actions sporadiques contre le projet sont à noter dès avril et mai 1986 à Montpellier, Marseille ou Brest3. À Clermont-Ferrand, la contestation est très précoce et elle est emmenée par l’AGEC, l’assemblée générale des étudiants de Clermont-Ferrand, bastion de l’UNEF-Unité Syndicale durant les années 1970 et fer de lance de la reconquête de l’UNEF-Indépendante et Démocratique dans les années 1980. Une première manifestation contre l’« instauration d’une Université à plusieurs vitesses » a lieu le 15 mai, place de la Victoire, à l’appel de l’AGEC4 et de PSA – Pour un syndicalisme autogestionnaire5. Une assemblée générale étudiante adopte ensuite une motion contre l’article 5 portant sur les conditions d’accès à l’Université et l’article 6, qui concerne le financement des universités. La motion finale dénonce la loi SAC (Sélection, Autonomie, Concurrence) qui relie directement le texte aux idées d’extrême droite. Malgré ces premières actions, il faut attendre la rentrée universitaire 1986-1987 pour voir la contestation enfler.
La montée en puissance
4La rentrée universitaire de 1986 est marquée par une « campagne d’explication » auprès des étudiants, faite de tracts ou de réunions d’information6, et surtout par d’intenses débats internes aux syndicats étudiants. Les 4 et 5 octobre 1986 par exemple, le collectif de rentrée de l’UNEF-ID, rassemblé pour discuter des conditions de la rentrée universitaire, est entièrement consacré au projet Devaquet. Le syndicat est divisé. Contrairement au Bureau national, appartenant à la tendance socialiste PLUS, la tendance LEAS, composée à majorité de proches de la LCR, veut déclencher un mouvement, créer des comités d’information et de mobilisation7. Poussé par la vice-présidente Isabelle Thomas, le syndicat opte pour un plan qui prévoit des assemblées générales d’information en octobre, dans toutes les facultés, une participation à la journée d’action et de grève de la fonction publique le 21 octobre et la réunion d’États généraux le 22 novembre. Dans le même temps, un mouvement plus spontané commence à naître, notamment à l’université de Caen, où les étudiants réunis lors d’une AG qui se réclame déjà « apolitique », lancent le 12 octobre « l’appel de Caen » qui recueille le 1er novembre près de 10 000 signatures. Devant ce succès, l’AGE de Caen décide la création d’une Coordination nationale des étudiants signataires de l’appel de Caen8. Dès lors, la contestation ne va cesser de se propager. Le 13 novembre 1986, une grève est votée à Villetaneuse, « fief » d’Isabelle Thomas9. L’appel à la grève des universités circule et l’adhésion progresse après la première réunion de « centralisation » du 15 novembre. Les délégations de Caen, Rouen, Le Mans, Amiens, Lille, Tolbiac, Censier, Clermont-Ferrand et surtout Villetaneuse y adoptent un « appel à la grève dans toutes les facultés de France10 ». La mobilisation se construit autour des slogans « Touche pas à ma fac » et « Touche pas à mon bac » – qui montrent l’influence de SOS Racisme dans la jeunesse.
5Le mouvement est ensuite marqué par plusieurs moments essentiels, à commencer par les manifestations du 27 novembre. Si les chiffres sur le nombre de manifestants divergent selon les sources11, ce qui est sûr, c’est que cette journée marque le premier point culminant12 du mouvement : 400 cortèges défilent en France. ÀParis, la plus grande manifestation étudiante et lycéenne depuis 1968 se rassemble, du Panthéon au Palais Bourbon, au son des slogans « Un vaquet ça va ! Devaquet, bonjour les dégâts », ce qui illustre en partie le caractère festif des premières semaines de mobilisation. À Clermont-Ferrand, la mobilisation est également extrêmement forte : 15000 personnes défilent derrière une banderole « Voter Devaquet, c’est perdre ses facultés13 ». De 70 à plus de 80 % des lycéens de Clermont-Ferrand sont en grève. Des délégations sont également venues de toute l’Auvergne, encadrées par un service d’ordre de 300 personnes14. La seconde grande journée d’action se déroule le 4 décembre. À Paris, un cortège massif défile de la place de la République aux Invalides. Si la police admet de 180000 à 200000 manifestants et Matignon en recense 300000 en « off », ils sont un million selon les organisateurs, mais plus vraisemblablement 500000 : c’est la plus grande manifestation étudiante et lycéenne depuis 196815. À Clermont-Ferrand, c’est une « marée de jeunes » qui défile de Gaillard à Delille, soit plus de 10 000 personnes, dont beaucoup de lycéens. Mais surtout, ce 4 décembre marque les premiers affrontements avec la police, relayés par les médias, et les réactions qu’ils vont susciter vont faire de cette date une date charnière. En effet, après le choc des violences du 4 décembre, le mouvement change progressivement de mot d’ordre16. Le 5 décembre, de nombreuses manifestations de solidarité ont lieu. Le rassemblement le plus important a lieu à Paris, devant la Sorbonne, puis sur le boulevard Saint-Michel17. Après une déclaration de René Monory qui réaffirme la fermeté du gouvernement, la tension monte d’un cran. S’en suivent de violents affrontements, opposant étudiants et policiers devant l’entrée de l’université, puis dans tout le Quartier Latin. C’est dans ces circonstances que survient un événement tragique : Malik Oussekine, un étudiant de 22 ans, est frappé par des policiers du peloton voltigeur motocycliste et décède sous le porche du 10, rue Monsieur-Le-Prince. La nouvelle de la mort de Malik Oussekine se propage très vite dans le pays et les réactions, venues de toutes parts, affluent. Les étudiants et les lycéens, déjà choqués par les événements du 4 décembre, sont atterrés par la tournure que prend le mouvement. À Paris, 30000 personnes se réunissent le 6 décembre pour un défilé silencieux, de la Sorbonne à l’hôpital Cochin où repose le corps du jeune homme18. Finalement, le 8 décembre, le ministre de l’Éducation nationale annonce le retrait définitif de la réforme Devaquet et, quelques heures plus tard, celui des circulaires Monory19. Le mouvement se termine par de grandes manifestations en hommage à Malik, durant lesquelles l’aspect festif et ironique des premiers rassemblements a laissé place au recueillement et à l’émotion.
1986 au prisme clermontois
6Le mouvement de 1986 est considéré parfois comme un tournant dans l’histoire du mouvement étudiant, et l’exemple clermontois permet d’illustrer plusieurs aspects notables de ces quelques semaines, à la fois dans les causes, les formes et les conséquences de la mobilisation.
Un contexte universitaire particulier
7On omet souvent le fait qu’à l’approche de l’hiver 1986, les universités françaises vivent une période de tensions. Dans l’enseignement supérieur, on parle d’une Université « débordée » par le nombre sans cesse croissant d’étudiants20 : les chiffres ont été multipliés par 3 en 20 ans. Et si la population scolaire et universitaire a doublé de 1946 à 1970, elle progresse toujours sensiblement en 1985 et 198621. La population universitaire en 1985-1986 représente 18 % des effectifs scolarisés et la « prolongation scolaire » est un phénomène de plus en plus important22. Les universités de Clermont-Ferrand sont, à la même époque, elles aussi confrontées à une forte hausse des effectifs : en sciences par exemple, 3082 étudiants sont inscrits en 1986-1987 contre seulement 2173 cinq ans plus tôt, et en lettres, plus de 1700 inscrits supplémentaires sont recensés entre 1981 et 198623. Cette augmentation du nombre d’étudiants pose localement de nombreux problèmes d’encadrement ou d’équipements. À ces problèmes viennent s’ajouter les critiques sur le manque de démocratisation de l’enseignement supérieur ou encore le fort taux d’échec des étudiants. En 1984, 40 % des étudiants sortent sans diplôme et la moitié échoue en premier cycle24. La « confiance » dans l’Université est alors faible, surtout dans les classes populaires25, les plus touchées par l’échec. La massification et la course aux diplômes ont également entraîné une dévalorisation des diplômes, qui se confirme à l’entrée sur le marché du travail, ce qui est particulièrement problématique dans un contexte de crise et de fort taux de chômage pour les jeunes. À Clermont-Ferrand, une autre question cristallise les tensions : la partition de l’université, pourtant actée en 1976, mais qui reste au cœur des polémiques politiques, syndicales et même juridiques, puisque différentes décisions portant sur les recours en justice contre les décrets de partition sont toujours attendues fin 1986.
Une population étudiante atone ?
8Malgré ces difficultés majeures, on s’étonne souvent du caractère silencieux de la jeunesse scolaire d’alors. L’indifférence semble régner dans la « bof génération ». La jeunesse étudiante et lycéenne est présentée comme individualiste. À l’aube du mouvement de 1986, le Figaro Magazine titre, le 6 septembre 1986, sur une jeunesse « passée à droite, [une] évolution [qui] ne fait que commencer », et Le Monde Campus du 20 novembre 1986 s’étonne : « Qu’ils sont sages ces étudiants26. » Mais derrière le silence de la jeunesse étudiante, on distingue surtout une nouvelle relation à la politique, qui s’est dessinée dès la fin des années 1970. La distance des jeunes à la politique progresse dans les années 1980 avec l’alternance, la cohabitation et la crise économique, comme le prouve la faible participation des 18-25 ans aux élections législatives de mars 1986 : ils sont à peine 20 % à voter27. Les désillusions s’expriment par un « scepticisme ambiant », une progression des courants contestataires, mais surtout un rejet des formes traditionnelles d’expression et d’action politique28. Ce rejet du politique entraîne un net désengagement de la « vie » des établissements, et il explique en partie la crise du syndicalisme : seulement 3 % des étudiants sont syndiqués en 1986. Cependant, derrière cette image d’immobilisme se cache un réel activisme étudiant, porté par des militants dont l’engagement est censé compenser la faiblesse des effectifs. C’est notamment le cas à Clermont-Ferrand, où l’année 1985 est marquée par la multiplication des combats étudiants et lycéens, combats qui sont livrés autour de différentes problématiques. Ainsi, à partir de mars 1985, l’AGEC se mobilise sur plusieurs problèmes : la réforme des statuts de l’université Clermont II, le calendrier des inscriptions pour l’année universitaire 1985-1986 et un projet du conseil d’université de Clermont II instaurant un numerus clausus en licence29. Il faut également noter que les questions « purement universitaires » ne sont pas les seules à mobiliser le milieu étudiant clermontois, bien au contraire. Des thématiques de mobilisation présentes à l’échelle nationale sont très également mobilisatrices à l’échelon local. C’est ce qu’on observe en mai 1985, quand les syndicats étudiants, AGEC en tête, se joignent au mouvement engagé par les syndicats de travailleurs contre le projet de création, à Aulnat, d’un « centre de rétention pour les travailleurs immigrés et leurs familles » en situation irrégulière30. Les étudiants se joignent rapidement au mouvement31 et l’on peut y voir un net écho au courant antiraciste, très actif à Clermont-Ferrand notamment à travers l’action de SOS Racisme, véritable « levier politique » au national comme au local. Ces combats locaux montrent aussi la permanence des structures de mobilisation étudiante qui serviront de « base » au mouvement de novembre et décembre 1986.
Un mouvement démocratique ?
9Le mouvement étudiant de novembre et décembre 1986 se revendique d’abord comme celui de l’apolitisme et de la démocratie. L’aspect démocratique se retrouve à tous les niveaux de l’organisation : d’abord localement, par le vote de la grève en assemblée générale, renouvelé tous les jours au niveau de chaque université, voire de chaque UER ou UFR, permettant ainsi une représentativité du vote32 ; mais aussi nationalement, dans la Coordination nationale étudiante. Le choix d’une coordination s’explique d’abord par la bonne connaissance de ce mode d’organisation, expérimenté en 1973 et 197633. Pour la « base », la coordination apparaît comme un « gage de respect de la démocratie, d’apolitisme et de l’image du mouvement » et permet une organisation et un contrôle par les grévistes34, grâce à un « va-et-vient » permanent entre la direction et la base, d’où « tout part35 ». La coordination est dotée d’une assemblée générale par département, d’un comité de grève par université et d’un « comité national36 ». Chaque université élit cinq représentants en assemblée générale, qui doivent rendre compte des débats de la réunion centrale à la structure de base37. Ces délégués révocables, 360 au total, participent à la réunion plénière de la coordination : le contrôle de la base doit s’exercer tant au niveau local que national. De plus, de nombreuses règles sont édictées pour éviter toute dérive. D’abord, la proportion syndiqués/non syndiqués doit être égale pendant les élections des délégués, comme la parité province-Paris à la réunion nationale38. Un comité de grève élu prépare les « plénums », c’est-à-dire l’ordre du jour, et « contrôle » les débats39. Chaque délégué a la possibilité d’interrompre une séance en cas de « vice de forme », dont la résolution devient prioritaire40. Des commissions sont créées autour de chaque point important – finances, animation, réflexion, lien avec les professeurs et les lycéens, service technique, médias – commissions auxquelles chaque membre du comité de grève participe41. Le mouvement se proclame contrôlé par « tous » les étudiants et toutes les questions doivent être discutées42. Cette volonté d’auto-organisation permet d’éviter, ou au moins de réduire, la mainmise syndicale sur le mouvement. Cependant, même si les étudiants veulent se dégager des syndicats43, l’UNEF-ID occupe une place « quasi hégémonique » dans le mouvement et la coordination44. Elle est mise en place par des militants politiques et syndicaux, comme ceux de la tendance LEAS, qui veulent s’allier aux non-syndiqués contre l’avis de la direction nationale. Les militants ont donc un « rôle moteur », notamment par le soutien logistique45.
10Là encore, l’exemple clermontois illustre parfaitement la situation nationale. Très rapidement en novembre 1986, des structures liées à la coordination nationale se mettent en place, à la fois dans les facultés de lettres et de sciences. Les premiers délégués élus à la tête de cette coordination sont majoritairement issus des rangs des syndicats locaux, notamment de l’AGEC qui domine la représentation étudiante locale depuis des décennies. Mais un choix stratégique est opéré dès le début du mouvement. Les militants qui disposent de la plus grande visibilité sur la scène locale – en tant que responsables ou élus dans les différents conseils universitaires – restent en retrait du mouvement et laissent une nouvelle génération militante monter au créneau. Ainsi, cela permet au syndicat de garder une mainmise sur le mouvement en évitant de nombreuses critiques. D’autres indices permettent d’apercevoir ce rôle central de l’UNEF-ID dans le mouvement. Le syndicat clermontois assure toute la logistique du mouvement : la plupart des réunions des délégués de la coordination ont lieu dans les locaux de l’AGEC, qui devient vite le quartier général du mouvement, en liaison constante avec les locaux parisiens du syndicat ; la majorité des tracts sont imprimés grâce à l’équipement de l’AGEC, qui se trouve dans une des salles de la faculté de lettres ; enfin, lors des grandes manifestations du mouvement à Clermont-Ferrand, le service d’ordre est toujours assuré par les militants de l’AGEC, de PSA et du Syndicat lycéen, très actif dans les lycées clermontois.
Un mouvement de l’émotion ?
11À l’apolitisme du mouvement de 1986 s’ajoute souvent une idée, celle de la solidarité. Les témoignages sur le mouvement de 1986 mettent souvent en avant le caractère « affectif » du mouvement, un mouvement de « potes » dans la lignée des engagements antiracistes des années 1980. À Clermont-Ferrand, les facultés occupées deviennent des lieux de vie, de rencontre et de débats entre les étudiants et un vrai sentiment de solidarité s’installe. Cet aspect est d’autant plus présent après la mort de Malik Oussekine, notamment à Clermont-Ferrand, où il existe une certaine confusion suite aux événements parisiens. Le 4 décembre, plusieurs centaines de Clermontois sont venus à Paris pour participer à la manifestation nationale. Suite aux premiers débordements, les Clermontois sont « reconduits » à la gare de Lyon par la police où ils doivent passer la nuit sous protection policière en attendant le train retour du 5 au matin. Cependant, quelques Clermontois inscrits sur les listes de la coordination qui organisait le voyage, manquent à l’appel et une absence se fait notamment remarquer : celle de Malik, étudiant en lettres, hospitalisé durant la nuit après avoir été blessé lors d’affrontements avec les forces de l’ordre, mais sans qu’aucun Clermontois n’en ait connaissance. Faute d’information « concrète », les « bruits » s’intensifient et la confusion s’installe après l’annonce de la mort de l’étudiant parisien le 5 au soir. Cette confusion crée une véritable émotion chez les Clermontois qui restent sans nouvelles de l’étudiant auvergnat blessé. Il faut en fait attendre le 6 décembre au matin pour que la situation se clarifie : l’étudiant clermontois est toujours hospitalisé à Paris et il doit rentrer le 7 décembre à Clermont par ambulance. Mais la confusion entre les deux étudiants – ainsi que la nuit passée sous protection policière à la gare de Lyon – crée une véritable émotion dans la population étudiante et lycéenne locale, convaincue pendant plusieurs heures d’avoir perdu l’un des siens. Cette émotion se ressent clairement lors des derniers instants du mouvement clermontois46. Lors de l’assemblée générale qui annonce le retrait de la loi aux Clermontois, on affirme que la réforme universitaire n’est plus seule en cause, « c’est la démocratie qui en a pris un coup47 ». Selon un des délégués du Comité de grève, « la vie d’un homme contre un projet, le compte n’est pas bon. Hier en grève, aujourd’hui en deuil, nous avons gagné la bataille mais pas la guerre48 ». Les Clermontois se rassemblent une fois encore le 8 décembre pour la journée « jeunesse en deuil », sans slogans ni banderoles, mais avec des brassards noirs ou des badges « Plus jamais ça49 ». Ces mois de novembre et décembre 1986 ont donc marqué les consciences et ont eu des conséquences profondes sur la représentation du mouvement étudiant.
Un moment-clef de socialisation politique pour toute une génération étudiante
12Avant même la fin du mouvement de 1986, les commentaires sur la « jeunesse 86 » se multiplient : certains voient, dans le mouvement, la naissance de la « génération morale », celle qui met fin à la « bof génération » et qui semble destinée à un avenir prometteur. On parle de la formation politique d’une génération en trois semaines. Si les mois de novembre et décembre 1986 semblent marquer « l’avènement à la vie civique » d’une grande partie de la jeunesse, tous les thèmes évoqués par les contestataires de 1986 étaient déjà au cœur des mouvements étudiants auparavant : « l’agonie de la bof génération » a commencé avec la Marche des Beurs en 1983, la lutte contre le racisme, le FN et l’Apartheid, ou la « fête des potes » de juin 1985. Pour Alain Touraine, avec ce mouvement, « la scène politique commence à se reconstruire ; elle n’est plus centrée sur la société mais sur les gens ; elle ne doit plus avoir le culte du système mais le respect des acteurs50 ». Ce réveil politique de la jeunesse est souvent associé à la victoire de François Mitterrand aux élections présidentielles de 1988. Cette élection marque en effet un réinvestissement relatif des jeunes dans la vie politique puisque les taux de participation des 18-25 ans progressent nettement par rapport aux dernières élections législatives mais surtout progressent légèrement par rapport aux présidentielles de 1981. Ce phénomène est particulièrement visible en Auvergne et à Clermont-Ferrand, où le comité de soutien à François Mitterrand, dirigé par les leaders étudiants de 1986, a été particulièrement actif.
13Le mouvement de 1986 est donc présenté comme un moment d’éveil à la politique, mais c’est aussi un moment de socialisation politique qui permet à des cadres militants de s’affirmer et à de nouvelles figures d’émerger, comme l’illustrent à l’échelle nationale les exemples de David Assouline, Philippe Darriulat ou encore Isabelle Thomas. Dans l’espace clermontois, on peut citer l’exemple d’Alain Bussière, président de l’AGEC pendant le mouvement de 1986. Dès 1981, élève de terminale du lycée Blaise-Pascal, il prend la tête du Syndicat lycéen, branche cadette naissante de l’UNEF-ID, dont il devient rapidement le responsable académique. Cet engagement, auquel s’ajoute rapidement une participation à l’OCI, l’amène à adhérer à l’UNEF-ID. Élu responsable du comité d’action de l’UER de sciences économiques dès sa première année, il devient représentant étudiant au conseil d’administration de l’université. Dès sa deuxième année, il est élu responsable du bureau AGEC de droit. Son élection comme président de l’AGEC a lieu en 1983. Durant toute cette période, Alain Bussière est très proche de Jean-Christophe Cambadélis et admet militer « sous ses ordres » lors du mouvement de 1986. Il est en liaison constante avec le bureau national parisien et organise les actions étudiantes aussi bien qu’il oriente les votes des délégués clermontois envoyés aux réunions de la coordination. Après le mouvement de 1986, la position de Jean-Christophe Cambadélis au sein de l’UNEF et du Parti socialiste permet à Alain Bussière d’arriver rapidement à des fonctions importantes au niveau national. Il prend une place active dans le groupe Plus jamais ça, créé après la mort de Malik Oussekine, et devient en 1988 le président du Comité de soutien jeune à la candidature de François Mitterrand aux élections présidentielles, ce qui marque son entrée dans la politique professionnelle. Il collabore à l’écriture de plusieurs ouvrages de Jean-Christophe Cambadélis ainsi qu’à la création du Manifeste contre le Front National, mouvement dont il devient un des animateurs nationaux à Paris. Il est appelé en 1991 dans le cabinet du ministère de l’Éducation nationale, alors dirigé par Lionel Jospin. Sa position d’ex-président de l’AGEC est bien sûr connue, mais, n’ayant jamais eu de responsabilités au niveau national dans l’UNEF, il n’est pas « identifié ». Il travaille avec Claude Allègre, conseiller spécial de Lionel Jospin, et devient chargé de la « vie étudiante ». Le hasard l’amène durant cette période à négocier avec les militants étudiants pendant le mouvement de protestation contre le projet de loi Jospin, mouvement lancé au niveau national par les militants de l’AGEC, son ancienne AGE, et ce en opposition avec la direction nationale de l’UNEF.
14Le parcours d’Alain Bussière rencontre alors une autre figure de la vie politique locale, Olivier Bianchi. En 1992, Olivier Bianchi est un des « cadres » de l’AGEC dont il prendra la présidence l’année suivante. Il a débuté son parcours militant lors des manifestations de 1986, durant lesquelles il s’est engagé dans les comités d’actions lycéens initiés par l’AGEC dans les lycées d’Auvergne, en l’occurrence à Aurillac. C’est à cette occasion qu’il rencontre les cadres de l’AGEC, notamment Alain Bussière, à qui il succédera quelques années plus tard. L’année suivant le mouvement de 1986, il s’inscrit en effet la faculté de droit et s’engage dans l’AGEC où il est successivement adhérent du comité d’action, puis coresponsable avant d’en devenir le secrétaire général et, en 1993, il en est élu président. Repéré par les responsables politiques locaux pour son rôle dans le mouvement de 1992 et son action au sein des instances universitaires, il est élu dès 1995 sur la liste socialiste à la mairie de Clermont-Ferrand. Il exerce alors la fonction d’adjoint à la politique culturelle de la ville. Il devient très rapidement un des bras droits de Serge Godard, maire de Clermont-Ferrand, auquel il succède en avril 2014. À ses côtés, on retrouve aujourd’hui de nombreux anciens adhérents de l’AGEC dont plusieurs ont entamé leur parcours politique durant le mouvement de 1986. De son côté, après sa sortie du cabinet de Lionel Jospin, Alain Bussière se spécialise dans l’analyse économique du Front national et se réinvestit dans le Manifeste contre le Front National. En 1993, il est investi candidat aux élections cantonales de novembre 1993. En 1997, il entre au secrétariat fédéral du Parti Socialiste du Puy-de-Dôme et en devient le premier secrétaire, poste qu’il occupe de 2000 à 2005. En 2006, toujours très proche de Jean-Christophe Cambadélis, il milite à ses côtés et représente en Auvergne la candidature de Dominique Strauss-Kahn à l’investiture PS aux élections présidentielles de 2007. À cela s’ajoute le poste de vice-président du conseil régional d’Auvergne, obtenu en 2004 sur la liste socialiste. Il est chargé des lycées, de l’enseignement supérieur et de la recherche dans la région. Ces parcours militants, même s’il ne faut pas surestimer le lien entre engagement étudiant et entrée dans la vie politique « active », montrent que le mouvement de 1986 a été un moment d’apprentissage, de formation à la politique pour de nombreux acteurs du mouvement.
*
15Le mouvement de novembre et décembre s’inscrit donc dans un contexte particulier pour les universités, tant d’un point de vue politique que d’un point de vue institutionnel. Ces quelques semaines de protestation, marquées par les termes apolitisme et solidarité, ont eu un écho bien au-delà des simples milieux étudiants et ont marqué, pour une partie des manifestants, une prise de conscience politique ou bien citoyenne. Ce mouvement a permis l’affirmation d’une génération politique et l’émergence d’une nouvelle, qui entend aujourd’hui s’affirmer sur l’échiquier politique français. Cette dynamique est clairement incarnée par l’exemple clermontois où les anciens de l’AGEC « trustent » aujourd’hui les postes à responsabilité, tant au conseil municipal que dans les institutions culturelles ou associatives.
Notes de bas de page
1 Jacques Minot, Histoire des universités françaises, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1991, p. 94.
2 Pierre Favier et Michel Martin-Roland, La décennie Mitterrand, t. 2 : Les épreuves, 1984-1988, Paris, Seuil, 1991, p. 736.
3 David Assouline et Sylvia Zappi, Notre printemps en hiver, Le mouvement étudiant de novembre-décembre 1986, Paris, La Découverte, Cahiers libres, 1987, p. 56.
4 Tract PSA, « Péril en la demeure », mai 1986, Fonds PSA, Archives confédérales de la CFDT, 3 SE 38.
5 PSA est un syndicat étudiant fondé en 1982 par des proches de la CFDT après l’éloignement d’avec le MAS (Mouvement d’action syndicale). Il est en 1986 peu influent dans les universités, hormis dans quelques facultés parisiennes, dont Dauphine, et quelques facultés de province comme Lyon ou Lille. À Clermont-Ferrand, PSA est assez développé à la faculté de lettres et ses militants multiplient les initiatives pour tenter de concurrencer l’AGEC.
6 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 52.
7 Ibid., p. 66.
8 Bilan de l’appel de Caen, note interne au bureau de l’AGEC, 10 novembre 1986, Archives de l’AGEC.
9 Pierre Favier et Michel Martin-Roland, op. cit., p. 738.
10 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 53.
11 Jean-Michel Denis, Les Coordinations, Recherche désespérée d’une citoyenneté, Paris, Syllepse, coll. « Le présent avenir », 1996, p. 434.
12 Alain Devaquet, L’amibe et l’étudiant, Université et recherche : L’état d’urgence, Paris, Odile Jacob, 1988, p. 240-241.
13 « La plus grosse manifestation étudiante depuis mai 1968 », La Montagne, 28 novembre 1986.
14 Ibid.
15 Jean-Jacques Becker et Pascal Ory, Crises et alternances, 1974-2000, Paris, Seuil, 2002, p. 409.
16 « Le choc du 4 décembre », La Montagne, 6 décembre 1986.
17 Philippe Bernard, « Le défilé de l’amertume », Le Monde, 7-8 décembre 1986.
18 Christiane Chambeau et Gérard Courtois, « Cortège funèbre », Le Monde, 9 décembre 1986.
19 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 165.
20 Jean-Michel Denis, op. cit., p. 163.
21 La Documentation française, Jeunes d’aujourd’hui, Regard sur les 13-25 ans en France, Paris, La Documentation française, coll. « Notes et études documentaires », 1987, p. 31.
22 Ibid.
23 Alain Kergomard, La mutation universitaire, Clermont 1948-1993, Paris, L’Harmattan, 1995, 278 p., p. 129.
24 Laurent Joffrin, Un coup de jeune. Portrait d’une génération morale, Paris, Arléa, janvier 1987, p. 115.
25 Ibid.
26 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 214.
27 Michel Carraud, Que faire des jeunes ? Radiographie d’une nouvelle fracture sociale…, Paris, Publisud, 1989, p. 141.
28 Ibid., p. 139.
29 Compte rendu de la réunion extraordinaire des élus et candidats UNEF-ID, 30 mars 1985, Archives de l’AGEC.
30 Lettre de la CGT Puy-de-Dôme à l’AGEC, mai 1985, Archives de l’AGEC.
31 Ibid.
32 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 54.
33 Jean-Michel Denis, op. cit., p. 163.
34 Ibid., p. 164.
35 « Qu’est-ce qu’une coordination ? », La subversion facile, 1987, Archives de l’AGEC.
36 Jean-Michel Denis, op. cit., p. 19.
37 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 56.
38 Ibid., p. 54.
39 « Qu’est-ce qu’une coordination ? », op. cit.
40 Ibid.
41 David Assouline et Sylvia Zappi, op. cit., p. 54.
42 Ibid., p. 57.
43 Ibid., p. 164.
44 Ibid., p. 147.
45 Philippe Bernard et Daniel Schneidermann, « Colère tranquille à l’Université », Le Monde, 28 novembre 1986.
46 Philippe Bernard, « Le chagrin et la fierté », Le Monde, 10 décembre 1986.
47 « La joie impossible », Libération, 9 décembre 1986.
48 « L’amère victoire des étudiants », La Montagne, 9 décembre 1986.
49 Valérie Duponchelle et Brigitte Seux, « Surpris et sous le choc », Le Figaro, 9 décembre 1986.
50 Cité par Michel Carraud, op. cit., p. 174.
Auteur
-
Nicolas Carboni
Docteur en histoire contemporaine, professeur de l’enseignement secondaire. Centre d’histoire Espaces et Cultures (CHEC), EA 1001
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
