De jeunes militants révolutionnaires à l’épreuve d’un mouvement étudiant et lycéen
Le cas des militants des JCR à l’université Rennes 2
p. 47-58
Texte intégral
1Inscrite dans la plate-forme programmatique négociée entre le RPR et l’UDF1 dans la perspective de « l’alternance dans l’alternance2 », avant d’être évoquée dans le discours de politique générale du Premier ministre Jacques Chirac3 prononcé à l’Assemblée nationale le 9 avril 1986 à la suite de la victoire des droites aux élections législatives de mars 1986, le « projet de loi sur l’enseignement supérieur4 » porté par le ministre chargé de la recherche et de l’enseignement supérieur, Alain Devaquet, fut adopté le 11 juillet 1986 au conseil des ministres pour une adoption par le Parlement prévue à l’automne de la même année.
2L’ambition première de cette réforme universitaire était « d’accroître par des mesures concrètes l’autonomie effective des établissements universitaires5 ». Outre la possibilité offerte aux établissements universitaires de fixer eux-mêmes les droits d’inscriptions annuels – sous un seuil maximum de 800 francs – qui fut interprétée comme la volonté d’instaurer un tri par l’argent au risque de renforcer la surreprésentation des catégories sociales les plus pourvus en capitaux, ce projet de réforme de l’université visait à modifier les conditions d’accès aux formations universitaires généralistes (Licences) par l’imposition de la norme de la sélection. Celles-ci demeuraient jusqu’alors non exclusives, et devaient par là même permettre à tous les néo-bacheliers désireux d’intégrer ces filières dites « libres » de pouvoir y accéder, sans autre prérequis que l’obtention du baccalauréat.
3 Si la « timidité » supposée du projet de loi rebuta la frange la plus néolibérale de la nouvelle majorité parlementaire qui prônait une libéralisation totale de l’enseignement supérieur public sur le modèle anglo-saxon, son contenu, qu’Alain Devaquet s’efforça de présenter comme équilibré, engendra une vive émotion, c’est-à-dire une formidable mise en mouvement des étudiants et des lycéens à partir de la dernière semaine du mois de novembre 1986. On assista ainsi à une levée en masse des étudiants et des lycéens, alors que le projet de loi avait été adopté par le Sénat le 29 octobre 1986, et que sa lecture avait débuté à l’Assemblée nationale. Cette entrée en contestation fut la conséquence d’une crise du consentement de ces jeunes qui refusèrent la compétition scolaire dans des conditions devenues profondément inéquitables du fait qu’elles remettaient en cause selon eux « l’égalité méritocratique des chances6 » devant la poursuite des études dans la perspective d’une insertion réussie sur le marché du travail et de « la fabrication d’un destin social7 ».
4Le mouvement étudiant et lycéen contre le projet de loi Devaquet par son « apolitisme8 » revendiqué et son caractère strictement défensif9 semblait avoir été « une révolte sans révolutionnaires10 », c’est-à-dire une séquence politique reflet de son temps, celui des années 1980 qualifiées « d’années d’hiver11 » par le philosophe Félix Guattari. Pourtant des militants d’extrême gauche engagés dans cette mobilisation exceptionnelle par le nombre de participants12 agissant contre l’imposition de la norme de la sélection à l’entrée de l’université publique, il y en eut malgré tout. Sans doute pas un sur cent, mais ceux-ci parvinrent à se rendre indispensables au niveau local comme au niveau national, et de facto particulièrement visibles au milieu de cette multitude d’étudiants et de lycéens se mobilisant le plus souvent pour la première fois. Ainsi, à l’instar de David Assouline et de Sylvia Zappi, deux des figures politiques et médiatiques du mouvement, alors membres respectivement de la Ligue ouvrière révolutionnaire (LOR) et des Jeunesses communistes révolutionnaires (JCR), plusieurs centaines de militants révolutionnaires prirent-ils activement part à ce mouvement.
5Parmi eux, le cas exemplaire de deux jeunes militants trotskistes inscrits à l’université de sciences humaines et sociales de Rennes, baptisée « Université de Haute Bretagne » ou encore Rennes 2. Ces militants étaient également membres des JCR. Leur étude permet de rendre compte des contraintes auxquelles furent confrontés tout au long de ce mouvement passionnément démocratique ces militants révolutionnaires, alors marginalisés au sein de la jeunesse scolarisée, mais aussi de leur capacité à répondre aux attentes de ceux qui s’y étaient engagés pour contribuer à la victoire du mouvement depuis Rennes 2, université populaire comptant 13000 étudiants à la rentrée 1986.
Une organisation révolutionnaire de jeunesse diminuée dans un contexte de reflux idéologique
6À la veille du mouvement Devaquet, les militants des JCR à l’échelle nationale traversaient une période de très basses eaux, à l’instar de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), l’organisation mère, qui connaissait une crise militante importante. En effet, au cours de cette première moitié des années 1980, l’organisation trotskiste connut la poursuite de la baisse de ses effectifs militants. Nombreux furent ceux qui démissionnèrent pendant ces cinq premières années de présidence socialiste, découragés autant par la baisse tendancielle de la conflictualité usinière13 qui les obligea à réviser leurs projections triomphalistes de 198114 que par l’incapacité de leur organisation à apparaître comme une alternative crédible dans le champ politique à gauche. Ainsi, la LCR atteignit-elle péniblement en 1986 la barre des 1700 membres15, soit une diminution de 30 % de ses effectifs par rapport à ceux de 1980 et deux fois moins par rapport à ceux de 1976 lorsqu’elle atteignit son assise numérique maximale avec près de 3800 militants16, dont plus de 900 appartenaient au secteur de la jeunesse scolarisée, soit 24 % de l’organisation. La section de la LCR à Rennes n’échappa pas à cette tendance lourde de diminution des forces militantes. Aussi, alors qu’elle disposait d’une quarantaine de militants en 197617, la LCR à Rennes ne pouvait plus compter en 1986 que sur une vingtaine de militants18, parmi lesquels cinq avaient la double appartenance LCR/JCR.
7Organisation de jeunesse liée organiquement à la LCR, les JCR connurent également une réduction importante de ses effectifs en l’espace de quelques années seulement. Alors qu’à son congrès constitutif en mars 1979, les JCR revendiquaient environ 1000 militants dans toute la France19, l’organisation, implantée dans vingt-trois villes, en comptant Paris et sa banlieue, ne disposait plus que de 300 membres à la veille du mouvement de l’automne 1986, dont 130 rattachés au secteur étudiant20. Les JCR présents dans une vingtaine de centres universitaires ne disposaient donc en moyenne que de cinq militants par faculté, les autres militants se répartissant entre lycéens et jeunes travailleurs.
8Bien que se réjouissant des mobilisations de nombreux jeunes contre l’imposition du Front national dans le système partisan et la multiplication des meurtres racistes au travers de leur participation à la Marche pour l’égalité et contre le racisme21 d’octobre 1983, aux concerts organisés par l’association SOS Racisme22, comme celui du 15 juin 1985, les jeunes militants trotskistes apparaissaient, toutefois, lucides quant à l’état d’esprit moyen des jeunes gens qu’ils côtoyaient à l’université ou dans les lycées. En effet, dépourvues de cadres idéologiques pour guider leur action dans une perspective de transformation révolutionnaire de la société, les jeunesses n’avaient, que « le brouillard comme référence23 », autrement dit paraissaient désidéologisées et largement « indifférentes au mouvement ouvrier24 ». Le principal souci des jeunesses scolarisées n’était pas du tout celui du travail inséré dans les rapports sociaux de production capitaliste qu’il faudrait chercher à émanciper de l’aliénation et de l’exploitation salariale, mais d’abord celui de l’emploi, c’est-à-dire le fait de parvenir à décrocher un travail qualifié et suffisamment rémunérateur grâce à la réussite scolaire.
9Ainsi, les militants des JCR constataient-ils avec amertume cette « non reproduction de la tradition contestataire de la jeunesse25 » qui s’était manifestée dans les années 1970 dans le prolongement de mai-juin 1968. Ce tropisme politique de gauche, qui avait rendu une frange importante des jeunesses scolarisées et urbaines disponibles pour s’engager dans des luttes anti-gouvernementales d’ampleur comme au printemps 1973 ou encore en 1976 contre le plan Saunier-Seïté réformant le deuxième cycle à l’université, semblait ne vraiment plus exister en 1986.
10Les militants des JCR constatèrent que la crise du « mouvement ouvrier organisé », dont l’image dégradée des gauches au sein des jeunesses, principalement celle du PCF, leur paraissait l’un des principaux symptômes, ne s’était nullement traduite par une attractivité nouvelle ni de leur organisation, ni de la LCR. Ces dernières ne profitèrent pas du déclin accéléré du PCF qui perdit plus de la moitié de son électorat en l’espace de huit ans à cause principalement de son effondrement spectaculaire dans la fraction la plus jeune de son électorat, les 18-24 ans. Les JCR et la LCR demeuraient ainsi absolument minoritaires dans le champ politique.
11À l’échelle de Rennes, les JCR étaient au nombre d’une dizaine de militants à peine, essentiellement présents à Rennes 226. Parmi ces militants, Bruno et Philippe, deux cadres expérimentés de l’organisation. Ils étaient âgés de 26 ans, et militaient depuis une dizaine d’années. Inscrits respectivement dans les filières d’Information-communication et d’Administration Économique et Sociale, ils étaient syndiqués à l’UNEF-ID27 au sein de la tendance LEAS (Lutte Étudiante-Action Syndicale), la tendance maintenue des JCR, et exerçaient le métier de surveillants parallèlement à leurs études. Comme la grande majorité de leurs camarades des JCR, ils n’avaient jamais dirigé de mouvements de masse, mais ils s’étaient appropriés une « mémoire » de la pratique militante transmise au sein de la LCR. Celle-ci avait pu être testée directement par eux dans le cadre des mobilisations survenues lors la première moitié des années 1980 (« Marches des Beurs », SOS Racisme, Nouvelle-Calédonie, Nicaragua) dans lesquelles l’organisation trotskiste s’était beaucoup investie. Ce sont eux qui vont assumer, pour les JCR, le rôle de cadres organisateurs pendant les deux semaines de mouvement à Rennes 2.
12À la veille du mouvement, leur marginalité à la faculté était patente, en dépit d’une activité politique régulière se traduisant notamment par la vente, très limitée, au restaurant universitaire tous les vendredis midi28 des organes politiques de la LCR et des JCR, Rouge et Autre chose. Le sort peu enviable des militants rennais révélait bien que, contrairement aux années 1970, la posture militante de gauche ou d’extrême gauche n’était plus considérée comme quelque chose de valorisant au sein des établissements scolaires et universitaires français. Évoluant dans un environnement qu’ils percevaient comme bien peu réceptif à leurs idées révolutionnaires, ces militants trotskistes souffraient d’un réel déficit de reconnaissance de la part des étudiants et des lycéens. D’où le sentiment partagé de nager à contre-courant au sein de cette multitude au mieux indifférente, au pire franchement hostile à leur endroit.
Un mouvement radicalement démocratique : des militants « comme des poissons dans l’eau29 »
13Alors que la première réunion d’information au sujet du projet Devaquet, organisée le 21 octobre 1986 à Rennes 2 par l’UNEF-ID, n’avait rencontré qu’un faible écho parmi les étudiants, le moment tournant dans l’histoire du mouvement à Rennes 2 fut « l’Appel à tous les étudiants de France30 » lancé par les « États généraux du mouvement étudiant ». Ils s’étaient tenus à la Sorbonne le samedi 22 novembre 1986 en présence de deux mille délégués venus de toutes les universités. À ce moment-là, la grève des étudiants ne concernait qu’une dizaine d’universités31 en France. Elle avait été votée pour la première fois la semaine précédente, le 17 novembre 1986, dans la petite université de Paris XIII à Villetaneuse, sous l’impulsion de quelques membres de l’UNEF-ID proches de Julien Dray au sein du PS, dont Isabelle Thomas qui deviendra une des figures politiques et médiatiques du mouvement.
14Enjoignant les étudiants à mettre en œuvre la « grève générale » dans tous les établissements universitaires à partir du lundi 24 novembre pour se défendre face à la « déréglementation généralisée de l’université programmée par Devaquet32 », cet appel modifia la donne politique à Rennes 2, comme ailleurs. Ainsi, on assista à une extension fulgurante de la contestation estudiantine à l’échelle du pays, au point de perturber, dès le jeudi 27 novembre, le fonctionnement de plus d’une soixantaine d’établissements universitaires sur les 77 que comptait alors l’université française.
15Bruno et Philippe, s’étaient rendus à Paris pour prendre part à cette réunion nationale décisive. Puis, ils étaient revenus dans la capitale bretonne le dimanche soir avec la ferme intention que la grève des cours devienne effective dès le lendemain à Rennes 2, et cela à la faveur d’une assemblée générale des étudiants (AG) qui serait convoquée par les syndicats. Avec les autres militants de l’UNEF-ID, ils se donnèrent rendez-vous le lundi matin à 7 h 30 à la fac pour convaincre les étudiants de consentir collectivement à une suspension du fonctionnement normal de l’institution universitaire, c’est-à-dire d’imposer la suspension des enseignements pour rendre possible et durable leur action collective protestataire.
16Pour ce faire, les militants syndicaux et politiques se rendirent dans les différents amphithéâtres pour inciter les étudiants à se mobiliser immédiatement contre le projet de loi Devaquet. Il faut souligner ici le « rôle démultiplicateur33 » joué par les médias nationaux et régionaux. En effet, ceux-ci donnèrent tout au long du week-end une grande visibilité à la contestation en cours, et aux différents griefs adressés par ceux déjà mobilisés. Ainsi, les étudiants étaient-ils déjà largement informés lorsque les militants vinrent les débrayer.
17Une première AG de 500 étudiants fut convoquée dès 9 h dans deux amphithéâtres se faisant face, Chateaubriand et Renan, avant qu’une seconde, rassemblant cette fois 1500 étudiants, vienne confirmer, deux heures plus tard, le vote en faveur de la grève des cours décidé à main levée lors de la première AG34. L’effectivité de la suspension des enseignements ne fut jamais remise en cause pendant les quinze jours de mouvement, bien qu’elle ait pu être contestée dans les AG ou dans la presse locale par des militants de l’Action française qui dénoncèrent « les miliciens grévistes » tout en réclamant que le vote portant sur la grève soit organisé à bulletin secret. Les étudiants mobilisés purent d’ailleurs rapidement s’entendre avec la direction de l’université Rennes 2 pour que les examens du premier semestre soient repoussés après les vacances de Noël. Celle-ci fut particulièrement conciliante et bienveillante à l’égard de la mobilisation des étudiants mobilisés. Elle ne chercha pas à l’entraver en imposant une fermeture administrative de l’université, ou en recourant à la force publique pour rétablir la normalité universitaire. Le président de Rennes 2, Jean Mounier, alla ainsi jusqu’à accompagner, le jeudi 27 novembre, les enseignants-chercheurs partis manifester aux côtés de leurs étudiants et des nombreux lycéens. Enfin, ce n’était pas la première fois que Rennes 2 connaissait une suspension des enseignements du fait de l’action contestataire de ses étudiants. En 1986, elle s’inscrivait dans une tradition contestataire et revendicative depuis 1968, au point d’être perçue ailleurs comme une « université rebelle35 » dont les acteurs, étudiants mais aussi personnels, étaient prêts à remettre en cause le cours normal des choses si les circonstances l’exigeaient.
18Les AG consistaient à théoriquement réunir tous les étudiants grévistes, même si dans les faits il n’y avait pas d’exclusive, et n’importe quel étudiant pouvait venir y prendre part, y compris ceux opposés à ses objectifs et/ou à ses modes d’action. Ce fut d’ailleurs le cas puisque les assemblées générales rassemblaient à chaque fois entre 2000 et 3000 personnes, alors que la communauté des « grévistes actifs », c’est-à-dire ceux qui étaient présents à l’université tous les jours pour donner une réalité concrète au mot d’ordre de grève de cours, n’était composée que d’une centaine d’étudiants environ.
19Souveraines, les AG disposaient d’un pouvoir normatif à l’échelle de l’université. En effet, ce furent bien les décisions prises par les étudiants qui s’imposèrent, tel l’empêchement des cours ou encore l’occupation quotidienne, de 7 h à 23 h, des locaux de l’université par les étudiants. Ainsi, ces AG exprimaient-elles la capacité politique reconnue aux étudiants à s’autodéterminer. Les AG ne s’éternisaient pas. Une heure, deux heures maximum, elles se voulaient efficaces.
20La méfiance récurrente des étudiants à l’égard des organisations syndicales et politiques traditionnelles les conduisit à défendre en réaction une organisation du mouvement à l’échelle de Rennes 2 radicalement démocratique, que l’on pourrait qualifier de « basiste », tellement celle-ci reposa sur le postulat selon lequel la conduite de la grève devait être en permanence l’œuvre des étudiants eux-mêmes. Il s’agissait de se prémunir contre le spectre de la « bureaucratisation » du mouvement, c’est-à-dire ce que Miguel Abensour nomme « l’exclusivisme », soit « la politique considérée comme un domaine réservé à une élite ou à un groupe de professionnels36 ». Aussi, s’il n’était pas question de se passer du concours indispensable des militants, ceux-ci ne devaient-ils pas chercher à se substituer aux étudiants en gérant la grève pour eux et sans eux, comme cela aurait été le cas si la grève avait été dirigée d’en haut par une intersyndicale à l’exclusion de la masse des étudiants non syndiqués.
21Dès lors, tandis que l’AG donnait à chacun des étudiants présents la possibilité de voter à main levée, mais aussi de prendre la parole pour exprimer un point de vue et/ou pour soumettre une proposition au vote, le comité de grève, instance exécutive élue, renouvelée régulièrement et chargée de mettre en œuvre les décisions actées en AG, fut en permanence ouvert aux étudiants non syndiqués. Toutefois, les militants syndicaux furent dans les faits surreprésentés au sein du comité de grève. En effet, réunissant tous les matins dans une salle de cours de la fac une quarantaine de personnes environ, celui-ci fut composé en moyenne à 80 % de militants syndicaux, dont les militants des JCR. Par ailleurs, il exista le souci d’assurer un équilibre entre les forces syndicales et politiques impliquées dans le mouvement afin qu’aucun procès en récupération ne puisse être attenté, et que l’unité du mouvement soit sauvegardée.
22Il en fut de même au niveau de la Coordination nationale étudiante (CNE) qui était considérée comme la seule structure à disposer de la légitimité suffisante, a contrario des syndicats étudiants, pour aller négocier avec le gouvernement du fait de sa faculté à réunir en son sein des délégués, syndiqués et non syndiqués, qui étaient élus et mandatés par les AG de toutes les universités en lutte. Dès lors, celle-ci pouvait-elle se présenter comme pleinement « représentative » du mouvement dans sa diversité sociologique, géographique et politique.
23Cette forte demande sociale d’intervention politique directe et de contrôle par les étudiants, cette « obsession de la démocratie37 » comme en 1968, fut considérée comme le principal acquis de ce mouvement par les militants des JCR. Ces derniers furent en effet soulagés de constater que les étudiants mobilisés, loin de cultiver « la remise de soi38 » à l’égard des militants syndicaux ou politiques, inscrivirent les formes d’organisation de leur mouvement dans le prolongement des mobilisations étudiantes et lycéennes des années 1970 en faisant leur le principe d’autogouvernement et d’auto-émancipation, donnant par là même corps au concept de démocratie par en bas. Ces axiomes avaient été systématiquement défendus par les militants trotskistes de la LCR39, qui se voulaient, encore en 1986, dépositaires de l’exigence démocratique dans les luttes de la jeunesse scolarisée, véritable pendant de la démocratie assembléaire que ces mêmes militants souhaitaient voir à l’œuvre dans les luttes d’usine, elle-même préfiguration de la démocratie des conseils40 censée advenir dans la société post-capitaliste.
24Grâce à ces formes d’organisation à Rennes 2, comme dans les autres universités, qui exprimèrent la contradiction entre le caractère modéré des revendications et la radicalité des pratiques démocratiques, les militants des JCR se sentirent tout au long de cette période d’exception politique « comme des poissons dans l’eau41 ».
« Des prestataires de service » ou comment se rendre utile auprès des étudiants mobilisés ?
25Les militants des JCR constatèrent parallèlement que les étudiants entretenaient un rapport instrumental aux organisations politiques et syndicales traditionnelles pour lesquelles ils éprouvaient une réelle méfiance du fait de la peur récurrente d’être récupérés par ces dernières. Aussi, celles-ci ne furent-elles pas jugées par rapport à leur programme politique, mais en fonction de ce qu’elles étaient en mesure d’apporter pratiquement au mouvement, autrement dit de tous les services qu’elles pouvaient lui rendre pour aider à son développement, à sa maturation, et donc à sa réussite.
26Regardés d’abord comme des spécialistes de l’action collective, et non comme des militants révolutionnaires, c’est leur savoir-faire, leurs ressources42 qui intéressaient les étudiants de Rennes 2 qui pour l’immense majorité n’avaient aucune expérience des luttes étudiantes, et étaient de facto dans un rapport de grande dépendance à l’égard de ces organisations dont nombre de cadres militants locaux et nationaux avaient commencé à militer dans la deuxième moitié des années 1970, comme c’était le cas pour Bruno et Philippe. Les étudiants mobilisés furent ainsi très demandeurs de personnes capables de parler au micro dans les AG pour convaincre, galvaniser, faire des propositions constructives, de rédiger des tracts, de proposer des slogans pour les manifestations de rue, ou encore d’encadrer les défilés pour prévenir de possibles débordements.
27Du fait de leur investissement jugé sérieux, soutenu et utile au mouvement, et qui donnait l’impression d’être motivé d’abord par la réussite de celui-ci, et non par la volonté de profiter de cette disponibilité inhabituelle à la politique d’un très grand nombre d’étudiants pour construire prioritairement leur organisation, les militants des JCR grâce à leur rôle de prestataires de services eurent l’impression de renvoyer une bonne image d’eux-mêmes aux étudiants de Rennes 2. Toutefois, cela ne traduisit pas par une adhésion à leur projet politique révolutionnaire qu’ils se gardaient d’ailleurs bien de publiciser pour ne pas se retrouver en porte à faux avec « l’apolitisme » revendiqué des acteurs du mouvement.
28L’apport remarquable des militants des JCR rennais, à l’instar de leurs camarades des autres villes, résida principalement dans la distribution gratuite et journalière, à des dizaines de milliers d’exemplaires, de leur organe de presse Autre chose. Trimestriel ordinairement, il fut décidé, sur les conseils de membres du bureau politique de la LCR, de le transformer en quotidien et de le distribuer dans les facultés et devant les lycées à partir du 28 novembre à Paris et du 1er décembre en province. Simple recto-verso, grand format, ce quotidien devint rapidement le journal non officiel d’un mouvement qui en était dépourvu. Son attractivité résida dans sa capacité à fournir tous les jours aux étudiants et lycéens engagés des informations concrètes et vérifiées au sujet de ce qui se passait dans les autres facultés et les autres lycées mobilisés partout en France. Les militants JCR des différentes villes téléphonaient chaque soir aux deux permanents des JCR en charge du journal, qui étaient eux-mêmes appuyés par des rédacteurs de Rouge. Ces « porteurs d’échos43 », dont faisait partie Bruno, communiquaient des informations locales susceptibles d’intéresser les étudiants et les lycéens des autres villes.
29Par son contenu, le quotidien des JCR apportait la preuve de la dimension nationale du mouvement étudiant et lycéen, de la permanente articulation entre les enjeux locaux et nationaux et de l’existence d’un « strabisme divergent44 » des participants qui, tout en agissant à l’endroit où leur grève se déploie, portaient toujours une attention à ce qui se passait en dehors de leur propre champ d’intervention. Ainsi, avec Autre chose, les JCR se rendaient utiles en contribuant à la satisfaction de d’une demande sociale d’information, tout en œuvrant au rapprochement des étudiants et des lycéens, parfois très éloignés géographiquement. Ils contribuaient ainsi au façonnement d’un même sentiment d’appartenance à cet ensemble dynamique qu’était le mouvement. Ainsi, cette intervention à drapeau déployé fut-elle tolérée par les étudiants et les lycéens mobilisés du fait qu’ils virent d’abord l’aide précieuse qu’apportait ce quotidien dans la diffusion rapide des informations par-delà les distances spatiales.
*
30Lundi 8 décembre, ils furent huit mille étudiants et lycéens à manifester dans les rues de Rennes en silence et sous la pluie pour dénoncer les violences policières mutilatrices45 et pour rendre hommage à l’étudiant Malik Oussékine décédé à la suite d’une « bavure policière46 ». Partout en France, des manifestations contre la répression policière se déroulèrent le même jour. À 13 heures, après s’être concerté avec treize de ses ministres, mais également avec la direction de la CFTD et de FO, Jacques Chirac intervint à la télévision et à la radio pour annoncer qu’il allait « retirer l’actuel projet de loi ». Pour la première fois depuis 1968, un mouvement étudiant se soldait par une victoire totale au regard de l’objectif qu’il s’était fixé.
31Victorieux politiquement, le mouvement perdit aussitôt sa raison d’être. Dès le lendemain, dans la quasi-totalité des facultés et des lycées bloqués, les cours reprirent normalement. Les étudiants de Rennes 2 furent les seuls, le mardi 9 décembre, à voter symboliquement la poursuite de la grève jusqu’au lendemain qui devait être une journée d’hommage national à Malik Oussékine et aux victimes de la répression du pouvoir d’État. Certains militants JCR ressentirent un goût d’inachevé, à l’instar de Bruno. En effet, ils escomptaient que la mort tragique de Malik Oussékine puisse constituer un moment tournant dans l’histoire de ce mouvement en conduisant de nombreux étudiants et lycéens à se radicaliser politiquement. Le gouvernement ne leur en laissa pas le temps.
32Le mouvement achevé, les militants des JCR décidèrent de se préoccuper dorénavant du développement de leur organisation. L’enjeu était de « capitaliser » sur cette période d’exception politique. Des centaines de contacts avaient été pris partout en France : il s’agissait de les convertir en adhésions franches et pérennes. Outre la transformation de l’organe Autre Chose en hebdomadaire, afin de rendre plus régulière l’apparition des JCR dans les établissements scolaires et universitaires, une série de réunions publiques furent rapidement organisées dans des universités parisiennes, telles Nanterre, Tolbiac ou Jussieu47. Cela fut le cas également à Bordeaux, à Lyon, à Sedan, mais aussi à Rennes 2 où les retombées ne furent pas probantes. Finalement, le secteur étudiant des JCR parvint à tripler ses effectifs en passant de 130 à 400 militants environ48.
33Ces deux semaines de mobilisation intense, véritable « divine surprise », qui permirent aux militants des JCR d’apparaître au premier plan comme ils ne l’avaient jamais été à une telle échelle, et aidèrent à la formation de toute une génération que l’on retrouva investie dans les grandes mobilisations ultérieures, comme les grèves de décembre 1995, n’enrayèrent pas le déclin de la LCR qui atteignit son point le plus bas entre 1988 et 1994 avec moins de 1000 militants. Ainsi, l’automne 1986 apparaît-il pour ces jeunes révolutionnaires comme courte parenthèse enchantée, trop vite refermée, à l’intérieur de cette décennie de « glaciation » idéologique.
Notes de bas de page
1 Voir Jean Baudouin, « Le moment néo-libéral » du RPR : essai d’interprétation, in Revue française de science politique, 40e année, n° 6, 1990, p. 830-844.
2 Jean-Jacques Becker, Crises et alternances, 1974-2000, Paris, Seuil, 2002, p. 352.
3 Gilles Richard, « Alternances et cohabitations : la mutation du système partisan français à l’aube du xxie siècle », in Jean Garrigues, Sylvie Guillaume et Jean-François Sirinelli, Comprendre la Ve République, Paris, PUF, 2010, p. 139-151.
4 Pour une description complète du projet de loi, voir le rapport de la commission d’enquête sénatoriale présidée par Paul Mason, n° 270, séance du 12 juin 1987.
5 Extrait du projet de loi sur l’enseignement supérieur, n° 452 (1985-1986) déposé au Sénat le 11 juillet 1986.
6 Frédéric Gonthier, « L’égalité méritocratique des chances : entre abstraction démocratique et réalisme sociologique », L’Année sociologique, 2007/1 (vol. 57), p. 151-176.
7 Stéphane Beaud, « La jeunesse populaire à l’épreuve du classement scolaire », Agora débats/jeunesses, 2009/3 (no 53), p. 99-116.
8 Qualificatif usité pour caractériser l’état d’esprit de ceux engagés dans le mouvement contre le projet de loi Devaquet ; « l’apolitisme » exprime autant le refus de défendre des énoncés politiques trop marqués idéologiquement, que la méfiance à l’égard des partis politiques et/ou des organisations syndicales susceptibles de « récupérer » à leur profit la contestation. Aussi, pour répondre à ceux qui les accusaient, notamment à droite, d’être instrumentalisés par les gauches, les étudiants et les lycéens répondirent par un slogan provocateur : « On se manipule tout seul. »
9 Cette mobilisation se structura autour d’un mot d’ordre négatif unique : « Retrait du projet Devaquet ».
10 Titre d’un entretien avec Edgar Morin publié dans le Monde daté du 24 décembre 1986.
11 Felix Guattari, Les années d’hiver, 1980-1985, Paris, Les Prairies ordinaires, 1986.
12 Le mouvement Devaquet, en rassemblant jusqu’à 800000 manifestants dans toute la France le jeudi4 décembre, fut bien plus massif que n’importe quel mouvement étudiant et lycéen s’étant déroulé dans les années 1970, y compris le mouvement du printemps 1973 contre la loi Debré sur les sursis militaires et la réforme du premier cycle universitaire avec l’instauration des DEUG.
13 Le nombre de journées de travail non travaillées pour cause de grève en France connut une importante diminution tendancielle en passant de plus de 3500000 en 1979 à seulement 884900 en 1985. À ce sujet, voir notamment Jacques Capdevielle et René Mouriaux, Mai 68. L’entre-deux de la modernité. Histoire de trente ans, Paris, PFNSP, 1988, p. 258-290.
14 Une large majorité de délégués, lors du cinquième congrès de l’organisation trotskiste, qui se tint du 16 au 19 décembre 1981, postula l’avènement d’une « situation révolutionnaire » en France à moyen terme.
15 Bulletin intérieur de la LCR, n° 5, mai 1986, p. 8.
16 Jean-Paul Salles, La Ligue communiste révolutionnaire (1968-1981), Instrument du Grand soir ou lieu d’apprentissage, Rennes, PUR, 2005, p. 137.
17 Jean-Paul Salles, op. cit., p. 250
18 Entretien téléphonique avec Bruno, 6 août 2014.
19 Jean-Paul Salles, op. cit., p. 189.
20 Entretien téléphonique avec Pierre-François, 28 août 2014.
21 Michael Augustin, La vraie histoire de la marche des beurs, Paris, Éditions Bellier, 2013.
22 Philippe Juhem, SOS Racisme, histoire d’une mobilisation « apolitique ». Contribution à une analyse des transformations des représentations politiques après 1981, thèse de sociologie, université de Nanterre/Paris X, sous la direction du professeur Bernard Lacroix, 1998.
23 Bulletin intérieur de la LCR, n° 58, décembre 1986, p. 17.
24 Ibid., p. 18.
25 Philippe Juhem, op. cit., p. 600. Voir aussi Janine Mossuz-Lavau, Les jeunes et la gauche, Paris, FNSP, 1979.
26 L’implantation dans les lycées était, quant à elle, quasiment nulle, à l’exception de Jean Macé, l’un des lycées du centre-ville de Rennes, où les JCR disposaient d’une petite implantation.
27 Cécile Chambraud, L’UNEF-ID et le mouvement étudiant de l’automne 1986, mémoire de l’Institut d’Études politiques de Paris, 1987.
28 Entretien téléphonique avec Bruno, 6 août 2014.
29 Bulletin intérieur de la LCR, n° 59, janvier 1987, p. 10.
30 Voir le rapport de la commission d’enquête sénatoriale pilotée par Paul Mason, n° 270, séance du 12 juin 1987, p. 127-128.
31 Caen, Saint-Denis, Censier, Tolbiac, Nanterre, Créteil, Amiens, Dijon, Jussieu, Sorbonne.
32 Voir le rapport de la commission d’enquête sénatoriale pilotée par Paul Mason, n° 270, séance du 12 juin 1987, p. 127-128.
33 Voir au sujet des rapports entre mouvements contestataires et médias traditionnels, Erik Neveu, « Médias et protestation collective », in Olivier Fillieule, Éric Agrikoliansky et Isabelle Sommier, Penser les mouvements sociaux, Conflits sociaux et contestations dans les sociétés contemporaines, Paris, La Découverte, 2010, p. 245-264.
34 Ouest-France, mardi 25 novembre 1986.
35 André Lespagnol, « L’université Rennes 2, Haute Bretagne 1969-2015, Regards sur le profil d’une université singulière », in Patrick Harismendy et Luc Capdevilla, L’engagement et l’émancipation, Rennes, PUR, 2015, p. 23.
36 Miguel Abensour, « La passion d’Edward P. Thompson », préface d’Edward P. Thompson, La formation de la classe ouvrière anglaise, traduit de l’anglais par G. Dauvé, M. Golaszewski et M.-N. Thibault, Paris, Seuil, 2012, p. 27-48.
37 Ludivine Bantigny, « De mai 68 au mouvement anti-CPE filiations et ruptures dans la mobilisation de la jeunesse », in Anne Muxel, La politique au fil de l’âge, Presses de Sciences Po (Académique), 2011, p. 162-179.
38 Pierre Bourdieu, Questions de sociologie, Paris, Minuit, 1980, p. 245-250.
39 Robi Morder, « Années 1970 et 1980 : décompositions et recompositions », in Jean-Philippe Legois, Alain Monchablon et Robi Morder, Cent ans de mouvements étudiants, Paris Syllepse, 2007, p. 99-112.
40 Yann Dubigeon, La démocratie des conseils Aux origines modernes de l’autogouvernement, Paris, Klincksieck, 2017.
41 Bulletin intérieur de la LCR, n° 59, janvier 1987, p. 10.
42 Emmanuel Pierru, « Organisations et ressources », in Olivier Fillieule, Éric Agrikoliansky et Isabelle Sommier, op. cit., p. 19-38.
43 Entretien téléphonique avec Pierre-François, 28 août 2014.
44 Xavier Vigna, L’insubordination ouvrière dans les années 68, essai d’histoire politique des usines, Rennes, PUR, 2007, p. 67.
45 Deux lycéens et un étudiant avaient été grièvement blessés par les forces de l’ordre le jeudi 4 décembre (Jérôme Duval, Jean-François Rigal, Patrick Berthet).
46 Dans la nuit du 5 au 6 décembre, Malik Oussékine, étudiant âgé de 22 ans qui n’avait pas pris part à la mobilisation, fut confondu avec des « casseurs », alors qu’il rentrait tranquillement chez lui. Il fut poursuivi dans les rues du quartier latin, puis roué de coups à terre dans le hall d’immeuble du 20 rue Monsieur-le-Prince, situé dans le quartier de l’Odéon, par plusieurs policiers appartenant à un peloton de voltigeurs monocycliques chargés de « pacifier » le Quartier latin en proie à des manifestations de rue violentes. Décédé rapidement des suites de ses graves blessures, l’annonce de sa mort provoqua un terrible émoi non seulement parmi les étudiants et lycéens mobilisés, mais aussi dans toute la société.
47 Bulletin intérieur, n° 11, janvier 1987, p. 32.
48 Entretien téléphonique avec Pierre-François, 28 août 2014.
Auteur
-
Hugo Melchior
Doctorant en histoire contemporaine, université Rennes 2, Arènes, UMR 6051
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
