URL originale : https://books.openedition.org/pur/165071

Chapitre X. Tribus, voisinages et États en Pologne et en Lituanie (ixe-xviiie siècle)
p. 259-284
Texte intégral
1Parmi les pays actuels de l’Europe orientale, la Pologne, la Lituanie et la Russie partagent un important point commun avec les sociétés et les territoires étudiés aux chapitres iii et iv : celui d’avoir subi de profondes influences extérieures venues des anciennes contrées de l’Empire romain, occidentales et orientales, surtout à partir du ixe siècle. Les principales sources que nous possédons sur les sociétés et les territoires slaves septentrionaux et baltes des ixe-xiie siècles sont du même type que celles dont nous avons parlé au chapitre iii : elles sont liées aux transformations provoquées à la fois par la christianisation et la mise en place de nouveaux pouvoirs, et elles donnent peu de renseignements directs sur ces sociétés et territoires avant ces transformations. Entre la Bohême, la Pologne, et les contrées septentrionales de la Baltique, la diffusion des influences occidentales s’effectua en premier lieu surtout par l’intermédiaire direct ou indirect de l’Empire carolingien, puis par celui de l’Empire germanique. Parallèlement, les dirigeants des peuples slaves et baltes situés au contact des contrées germaniques, convertis au christianisme occidental, adoptèrent, pour certains dès le début du xe siècle, un type de souveraineté inspiré de celui qui existait plus à l’ouest. Vers l’est et le sud-est en revanche, les influences issues de l’Empire byzantin touchèrent directement la Russie, donnant lieu à l’émergence d’un type de souveraineté différent.
Des tribus à l’État
2L’un des premiers textes occidentaux qui mentionne des sociétés locales slaves relève de la catégorie des sources exploratoires. Il s’agit du bien nommé Géographe bavarois – ou Description des cités et des régions situées au nord du Danube –, une notice rédigée sous le règne du petit-fils de Charlemagne Louis le Germanique (843-876), soit deux générations après la soumission des Saxons par le premier, et qui se présente principalement sous la forme d’une liste de peuples. Plusieurs de ces derniers, situés à l’est de l’Elbe comme les Abodrites, les Wagres, les Drevanes, les Sorabes, étaient d’ailleurs des voisins très proches ou proches des Saxons, à l’époque en voie de détribalisation (fig. 20). Chez ces peuples, le Géographe bavarois distingue deux ou trois degrés d’organisation territoriale. D’un côté, il fait allusion à de petites unités indépendantes et à leurs divisions internes, comme les Linianes qui regroupent sept « cités », les Dalamintes quatorze « cités », les Dedosanes et les Opolanes comprenant chacun vingt « cités1 ». Les historiens pensent en général que ces petites unités correspondaient à des tribus et à leurs divisions internes. Chez les Abodrites, les Sorabes, et les Vélètes, il existait en revanche trois degrés d’organisation qu’ils qualifient d’« unions de tribus ». Le Géographe bavarois crédite ainsi de 400 civitates l’immense tribu des Glopeans, qui intrigue d’autant plus les historiens qu’elle disparaît par la suite2. Au temps de la conquête de l’Estonie par les chevaliers Teutoniques, dans le premier tiers du xiiie siècle, le chroniqueur allemand Henri de Livonie (v. 1187-1259) signale que le territoire était divisé en huit provinces, elles-mêmes subdivisées en sous-ensembles qu’il nomme kiligunds. Le chroniqueur traduit toutefois ce dernier mot indifféremment par « province » ou par « paroisse3 ». Il fait allusion aussi au début du processus de christianisation, lorsqu’il déclare que Illam vero kiligundam, que Maritima vocatur, cum alia tota Maritima et Vironia et Gerwa in sumi pontificis acceptit potestatem (« ce même kiligund, appelé Maritima, a accepté le pouvoir du Souverain Pontife avec l’ensemble (des provinces) de Maritima et Vironia et Gerwa »). Il existait probablement une unité territoriale inférieure au kiligund car celui-ci, sous la pression des Teutoniques, était en train de devenir une grande paroisse comme le košciol polonais un peu avant. Karol Modzelewski voit dans ces divisions la même tripartition du territoire que celle qui était en vigueur dans le monde germanique continental aux siècles précédents : sous les unions de tribus, les regiones dont parle aussi le texte auraient correspondu aux tribus, et les civitates aux communautés de voisinage.
Fig. 20. – Les tribus slaves de l’Ouest.

3Cette situation peut encore être rapprochée de celle que nous avons aperçue dans certains chapitres précédents. La taille inégale des tribus rappelle la situation en Gaule au ier siècle av. J.-C., avec ses civitates plus ou moins vastes et plus ou moins centralisées. De même, l’apparition d’unions tribales slaves à proximité des territoires carolingiens orientaux puis de l’Empire germanique, du ixe au xie siècle, évoque à la fois la formation des grands peuples de la Gaule centrale au iie siècle av. J.-C., au contact des territoires romains, et celle des peuples ou unions tribales germaniques aux frontières plus ou moins proches de l’Empire romain, à partir du iiie siècle. Plusieurs exemples de configurations territoriales ayant connu des succès différents illustrent ces rapprochements. Immédiatement voisine des Saxons vers le nord-est, l’union abodrite peut être suivie entre le ixe siècle au moins et le xiie siècle. Sa composition fut variable dans le temps, mais elle comprenait un noyau dur formé par les Abodrites proprement dits, les Polabes et les Wagres (fig. 20). Elle fut un temps dissoute après une expédition de Louis le Germanique en 8444, mais elle se reconstitua plusieurs fois par la suite, notamment en parvenant à rattacher deux tribus de l’union voisine des Lutices en 1059. La défaite du prince Pribislav en 1164, devant le duc Henri XII de Bavière, mit toutefois fin à l’indépendance des Abodrites. Durant ces siècles, la résistance de ce peuple à l’Empire avait accompagné sa résistance à la christianisation.
4L’autre exemple est mieux connu puisqu’il déboucha sur la formation de la Pologne. Le noyau initial du pays fut constitué par le rassemblement de plusieurs tribus ou unions tribales à partir de la Grande Pologne, par le prince Mieszko Ier (962-992). En 966, parrainé par son beau-père le prince tchèque Boleslav de Bohême (935-972), Mieszko reçut le baptême catholique à Ratisbonne. Le geste a été expliqué par le souci d’éviter que l’empereur Otton Ier (962-973) ne prît prétexte du paganisme du prince pour entrer en guerre avec lui, mais aussi et surtout parce que la conversion permit à Mieszko de poser les bases d’une principauté chrétienne indépendante. Dès 968, la papauté lui accorda un premier évêché à Poznan placé sous la dépendance directe de Rome, et à la fin de sa vie, vers 990-992, il soumit son État au Saint-Siège, comme l’expose un document abrégé nommé Dagome judex, qui en décrit sommairement les frontières et le nomme Civitas Schinesghe (fig. 21). La dynastie de Mieszko, les Piasts, régna sur les différentes entités territoriales polonaises jusqu’à la fin du xive siècle. Avec la Bohême un peu plus tôt, la Pologne inaugura l’installation de monarchies catholiques indigènes dans les contrées slaves occidentales, qui permirent à leurs souverains de tenter de constituer des États. Près de trois siècles plus tard, un mouvement parallèle toucha la future Lituanie, mais donna lieu à une configuration assez différente.
Fig. 21. – De la civitas Schinesghe à l’État polonais (seconde moitié du ixe siècle).

5Les origines de l’État lituanien commencent par l’unification de tribus ou ensemble tribaux lituaniens sous la direction d’un chef nommé Mindaugas au milieu du xiiie siècle. Mindaugas est alors en lutte contre l’expansion des ordres militaires d’origine allemande, les Chevaliers teutoniques et Chevaliers porte-glaives, créés en grande partie pour christianiser les territoires restés païens le long de la mer Baltique. En 1250, il signe un accord avec l’Ordre Teutonique, est baptisé l’année suivante par l’évêque polonais de Chełmno en présence de représentants de l’Ordre, et reçoit en 1253 le titre royal du pape Innocent IV pour ses possessions. Le déroulement des faits fut donc à peu près conforme à celui qu’avait suivi le Polonais Mieszko près de trois siècles auparavant, à l’exception que ce dernier n’avait pas demandé à la papauté un titre royal. Mais il se défit peu après dans l’ordre inverse, car Mindaugas ne parvint pas à imposer le christianisme à ses sujets : il retourna au paganisme et perdit par conséquent son titre de roi. Plus d’un siècle s’écoula encore avant que la démarche initiée par Mindaugas ne réapparaisse dans un ordre sensiblement identique au précédent, mais cette fois avec succès. En 1385, le « grand-duc » lituanien Jagailo signe avec la Pologne le traité de Kreva, en grande partie dirigé contre l’ordre teutonique, il épouse l’année suivante l’héritière du trône de Pologne Hedwige, descendante de Mieszko Ier, se convertit au christianisme catholique et devient roi de Pologne sous le nom de Ladislas II Jagellon (1386-1434). Son élection est confirmée par le parlement polonais (le Sejm), et il fonde la dynastie des Jagellon qui régna sur la Pologne et la Lituanie jusqu’en 1572.
6Les exemples de la Bohême, de la Pologne et de la Lituanie sont à opposer à celui des monarchies « barbares » formées du ve au viiie siècle dans les anciens territoires occidentaux de l’Empire romain, qui s’imposèrent à des populations allogènes et ayant vécu depuis plusieurs siècles sous un État centralisé. Ils s’opposent aussi à celui, plus proche dans l’espace et le temps, des Abodrites et des Lutices, qui ne réussirent pas à constituer un État sur place, et dont les territoires respectifs furent absorbés par l’Empire germanique. Mais contrairement aussi aux souverains qui régnèrent sur les anciens territoires occidentaux de l’Empire romain, où le régime tribal n’existait plus depuis longtemps aux ve-vie siècles, les nouveaux rois chrétiens de la Bohême, de la Pologne et de la Lituanie devaient transformer in situ l’organisation de la société et du territoire, dont leur dynastie était issue. L’échec de Mindaugas montre que la tâche n’était pas aisée. Il s’agissait en particulier, pour le souverain, d’imposer un maillage religieux du territoire conforme aux exigences pontificales, mais aussi de retirer aux communautés ou sociétés locales indigènes tout ce qui s’opposait à la nouvelle conception chrétienne de l’autorité. Il devait s’efforcer en même temps d’appliquer les modèles véhiculés par les monarchies voisines et christianisées depuis plusieurs siècles, tant dans les formes de la propriété que dans les formes de domination sociale. Sur tous ces plans, les souverains furent confrontés à peu près partout à la même réalité : l’existence de systèmes agraires indigènes, d’une propriété paysanne, et de formes de vie et de propriété communautaire que les spécialistes signalent à peu près partout chez les peuples slaves du Moyen Âge :
« Le vocabulaire confirme l’existence, aux temps anciens, d’une organisation territoriale communautaire qui se maintint fort longtemps. Ainsi en Pologne, elle se nomme opole ou osada, en Bohême l’on parle d’občina, chez les Slaves de l’Est, où l’on trouve au moins quatre termes selon les époques et selon les régions. Au cours de la période kiévienne, on parle de verv’ pour désigner une communauté rurale fondée sur le voisinage (une forme dérivant sans doute de l’ancienne communauté patriarcale). Puis on trouve les mots obsčina (avec en tchèque le même radical qui signifie “commun”), mais aussi mir (en Russie) et xromada (en Ukraine et en Biélorussie). Quant aux Slaves du Sud, ils utilisent les termes župa, okolina ou zadruga, selon les époques et selon les régions des Balkans5. »
En Pologne : l’opole et l’osada
7L’opole ou l’osada désignent en effet la plus ancienne circonscription qui apparaît dans la Pologne médiévale. Du moins, les deux mots s’appliquaient à deux réalités complémentaires d’une même institution, regroupée sous le seul terme vicinia dans les textes de l’époque monarchique : « le terme d’o(b)pole se composait du préfixe ob- indiquant qu’il s’agissait de quelque territoire ou environnement, et du nom commun pole qui […] désignait tout espace ouvert au milieu des forêts6 ». Cette signification s’appliquait au territoire et au paysage, mais le terme o(b)sada nommait « l’ensemble des hommes […] habitant et exploitant quelque terrain ». Il se rapprochait ainsi davantage du terme latin vicinia, qui attirait surtout l’attention « sur les liens de voisinage en tant que principe d’organisation de ce groupe7 ». Les historiens d’aujourd’hui présentent l’opole comme le plus bas maillon de l’organisation territoriale polonaise aux xie-xiie siècles. Il contenait en général plusieurs noyaux d’habitation, et avait un chef-lieu séparé du chef-lieu voisin par une distance qui pouvait aller de cinq à vingt-deux kilomètres. Karol Modzelewski lui donne une superficie de 60 à 250 km8, étendue au-delà de laquelle la communauté ou société locale aurait été incapable d’assumer ses fonctions de voisinage9. De son côté, Andrezj Buko pense que l’opole aurait varié de 50 à 150 km2, et qu’il aurait été séparé de l’opole voisin par des forêts et des zones inhabitées10. En dépit de ces variations, la superficie de l’opole était très inférieure à celle du pagus gaulois et mérovingien, mais elle se rapprochait de celle de la centaine/huntari germanique et du tuath irlandais.
8Dès 1964, Henryk Łowmianski attirait l’attention sur les formes agraires en vigueur dans une partie de l’espace polonais au haut Moyen Âge. Il soulignait l’opposition entre les terroirs intensément cultivés situés à proximité des maisons, « fumés constamment et cultivés sans intervalle », les terroirs plus éloignés soumis à l’assolement biennal sans fumage systématique, et les territoires forestiers périphériques, exploités irrégulièrement par brûlis11. L’exploitation familiale « se composait généralement de petits champs dispersés sur une étendue considérable, entremêlés de buissons, de pâturages et de champs des voisins proches ou lointains. Après quelques années de culture, la chute des récoltes obligeait à laisser le sol en jachère pendant plusieurs années pour lui permettre une fertilisation naturelle12 ». Ces deux descriptions évoquent pour la première les systèmes agraires à infield/outfield, et pour la seconde les systèmes à défriche de buisson (bush-fallow) ou d’herbage temporaire (grass-fallow), répandus également chez les peuples germaniques du haut Moyen Âge. Malgré leurs différences respectives, ces systèmes nécessitaient la présence d’espaces périphériques importants pour y pratiquer des cultures temporaires, mais aussi parce que
« l’élevage, la chasse, la pêche, l’apiculture sylvestre et la cueillette des fruits des forêts jouaient dans l’exploitation paysanne de ce temps un rôle beaucoup plus important que dans le bas Moyen Âge […]. Une condition de l’équilibre était donc également le libre accès à une zone étendue où l’abondance et la variété des espaces utiles pastoraux, sylvestres et aquatiques répondaient aux impératifs de l’exploitation extensive et autosuffisante13 ».
9Mais le paysage rural était assez varié. On trouvait d’un côté des territoires assez vastes comprenant plusieurs agglomérations, « en général situées près d’une rivière, auxquelles s’ajoutent quelques sites dispersés et, plus loin encore, des parties de forêt14 » ; et de l’autre des territoires plus petits, formant soit l’unité d’exploitation d’un groupe de familles, soit « d’un groupe familial économiquement indépendant15 ». Cette dernière distinction fait le lien entre l’opole et l’osada, et soulève le problème de la relation entre les « grandes familles » présentes dans les textes des xie-xiie siècles et les familles nucléaires ou « petites familles ».
10Avec d’autres historiens, Juliusz Bardach a distingué trois formes de communautés familiales à la fin du Moyen Âge en Pologne, mais aussi en Bohême, en Lituanie et en Ruthénie :
« La première était composée du père, de ses fils et petits-fils. La seconde groupait en principe les frères et leur progéniture. Ces communautés, les frérèches, étaient appelées dans les sources polonaises et tchèques fratres indivisi. La troisième, la plus large, englobait aussi les parents plus éloignés et parfois même des personnes étrangères, admises dans la communauté16. »
11Dans la pratique, il n’est pas toujours aisé de distinguer ces trois formes. Lorsque Henrik Łowmianski notait qu’en 1136 les « grandes familles » du domaine de l’archevêché de Gniezno regroupaient environ 56 % des familles paysannes composées chacune de deux ou trois familles nucléaires, il est difficile de savoir si ces familles relevaient de la première ou de la seconde catégorie17. En outre, il n’est nullement certain que les trois formes aient été radicalement séparées les uns des autres : la troisième pouvait réunir une parenté plus large pour des fonctions spécifiques qui n’incluaient pas forcément la transmission des biens. Il existait en revanche des communautés familiales collectivement propriétaires des terres qu’elles exploitaient à « main unie » (coniucta manu), c’est-à-dire dans lesquelles « tous les membres de la communauté exerçaient le droit de propriété (qui) ne se limitait pas à une part rigoureusement égale de l’indivision, mais s’étendait sur la totalité de celle-ci18 ». Il est impossible de prouver que les « petites familles », individuellement propriétaires des terres qu’elles cultivaient, étaient nées de la dissolution progressive de plus grandes unités, ou encore d’hypothétiques clans archaïques chers aux historiens du xixe siècle. Katarzina Sojka-Zielinśka soulignait que la dualité entre les deux « existait déjà aux temps de l’expansion slave des vie-viie siècles19 ». De plus, nous y reviendrons, les « grandes familles » n’étaient pas nécessairement issues des catégories les plus modestes de la société, et les familles conjugales des catégories supérieures de celle-ci.
12Les données précises manquent sur l’articulation entre l’opole-osada et les divisions supérieures du territoire, et en particulier avec la tribu. Mais comme le premier n’était jamais une unité territoriale indépendante, la différence avec la seconde semble avoir été plus de degré que de nature. L’un et l’autre rassemblaient les mêmes hommes libres de statut différent, et Karol Modzelewski voyait dans la tribu une structure territoriale peu centralisée. Les sources archéologiques et les textes des xiie-xiiie siècles indiquent clairement qu’à côté de ses fonctions liées à la vie rurale, la communauté de voisinage – opole id est vicinia20 – en avait d’autres. En temps de paix, les questions générales étaient traitées par l’assemblée des hommes libres (wiec), dans laquelle les « anciens » (seniores et maiores) de l’opole jouaient un rôle important. Parmi celles-ci, « la résistance […] aux incursions des pillards, le châtiment et la poursuite des criminels21 » n’étaient pas les moins importants. La dimension militaire de l’opole a également été soulignée, et c’est parmi les « anciens » que se recrutaient les chefs militaires. Certains archéologues pensent que le dense réseau de petites forteresses (castra) supprimées à la fin du xe et au début du xie siècle par la monarchie des Piasts, correspondait à des défenses militaires liées à des unités de voisinage22. L’opole-osada avait donc des fonctions très proches de celles de la centaine/huntari germanique, et comme celle-ci, elle était probablement l’UTE de la tribu.
13Juliusz Bardach avait donné le nom de « démocratie militaire » à la forme politique ayant précédé la formation de l’État sur les territoires polonais, et il la voyait apparaître au temps des grandes migrations slaves (ive-vie siècles)23. Cette idée est en partie contredite par la territorialisation de l’opole-osada, et elle n’est plus reprise par les historiens d’aujourd’hui. Le rapprochement avec la « démocratie primitive » d’Alain Testart doit toutefois être retenu, car l’assemblée des hommes libres, décidant notamment de la guerre et de la paix, et les chefs chargés officiellement de conduire la guerre, étaient deux importantes caractéristiques des tribus polonaises avant les conquêtes de Mieszko Ier. La différence principale réside encore dans le fait qu’Alain Testart voyait dans les chefs de la « démocratie primitive » des hommes organisant la guerre avec des moyens privés, supposant ainsi que les chefs qui faisaient la guerre avec les combattants libres de la communauté ou de la société locale auraient été moins « démocrates » que les premiers.
La monarchie polonaise et les transformations du monde paysan (xe-xiiie siècle)
14La question de savoir pourquoi les Piasts ne supprimèrent pas immédiatement l’opole, qui pouvait constituer un obstacle à la christianisation et à l’établissement des nouveaux pouvoirs, rejoint celle déjà posée à propos de la centaine/huntari germanique. Les souverains choisirent en effet de garder l’opole pour lui donner de nouvelles fonctions. Aux xe-xie siècles, le roi ne disposait sans doute pas d’officiers civils et militaires en nombre suffisant pour contrôler complètement le territoire, ni les évêques d’assez de prêtres pour créer de nouvelles circonscriptions paroissiales. En revanche, certaines fonctions traditionnelles de l’opole pouvaient être adaptées pour pallier provisoirement ces carences, car la communauté de voisins répondait « aux exigences fondamentales de la vie quotidienne et du travail, assurant en outre le maintien de l’ordre, l’exercice de la justice et la défense24 ».
L’opole et le košciol
15Les autorités installèrent un nouvel échelon territorial au-dessus de l’opole, destiné à centraliser les fonctions politiques, religieuses et militaires, en vue de défendre à la fois le territoire et d’encadrer et surveiller la population. Alexander Gieysztor avait bien décrit le processus, lorsqu’il soulignait que « le premier effort des dirigeants (polonais), pour implanter les églises mineures et encadrer à leur aide les populations rurales, a été dirigé vers les castra et castella princiers, répandus en de nombreux points, relativement écartés, et formant les clefs de voûte de l’administration territoriale de la monarchie25 ». La création des châtellenies-paroisses, ou l’installation des paroisses dans les lieux du pouvoir, transforma l’opole en territoire « d’en haut », et cette transformation apparaît clairement dans l’introduction d’un vocabulaire nouveau, importé de l’Empire germanique. L’origine du nom de la paroisse en polonais (košciol) est issue comme en tchèque et en vieux-sorabe (kostel) du latin castellum par l’intermédiaire de l’allemand kastel26. Le košciol primitif était la circonscription civile, militaire et religieuse de base du nouveau régime, qui rassemblait plusieurs opole et allait devenir une châtellenie. En Grande-Pologne, la châtellenie de Przemęt regroupa ainsi trois chefs-lieux d’opole et celle de Lądek quatre27, ce qui les rapprochaient de la taille d’une petite centena ou vicaria carolingienne. Le košciol avait donc tous les traits d’un pays.
16Les textes des xiie-xiiie siècles montrent toutefois que l’opole restait l’échelon de base de la justice criminelle sous le košciol, et que l’autorité royale utilisait désormais à son profit l’autonomie dont le premier bénéficiait auparavant. La communauté de l’opole devait signaler et livrer le meurtrier au tribunal royal, au risque dans le cas contraire d’avoir à payer elle-même le wergeld « aux parents de la victime et l’amende publique pour la violation de la paix au prince28 ». La méthodologie adoptée par les nouvelles autorités relevait d’une approche coercitive, qui différait peu de celle qu’on trouvait cinq ou six siècles plus tôt dans la législation mérovingienne, et dans la Corse génoise des Temps modernes. Le prince faisait d’abord porter la responsabilité « pour la tête du mort » à l’opole tout entier, et « ce n’est qu’après que la communauté (de voisins) pouvait mettre en accusation un village, qui, à son tour accusait une famille, laquelle, à la fin, accusait un individu29 ».
17Ce protocole, qui peut paraître à la fois compliqué et injuste, doit être en partie interprété comme une tentative du souverain pour mettre la vendetta hors du viseur direct de la justice royale ou princière. La prise en charge obligatoire de l’enquête et de l’accusation par l’opole dispensait les officiers publics d’intervenir directement à ce stade de la procédure. Mais cette « liberté » était compensée par la pression exercée sur l’opole pour contraindre la famille du meurtrier à livrer ce dernier à la justice. Ce faisant, l’État évitait de se confronter directement à la vendetta tout en l’interdisant de facto, puisqu’il enlevait le châtiment à la parentèle de la victime en l’obligeant à recevoir le wergeld des mains de la famille du meurtrier. Cette autonomie forcée dont l’opole continua à bénéficier en matière de poursuite des crimes, est aussi la preuve indirecte qu’il était l’échelon territorial de base pour le règlement de la vendetta avant l’avènement de la monarchie polonaise, comme auparavant le go saxon et la centaine alémanique. Du xe au xiie siècle, la communauté de voisins put garder aussi un temps celles de ses prérogatives qui ne touchaient pas directement à l’autorité régalienne, ni à la propriété domaniale ou seigneuriale. Ainsi, les fonctions de police de la vie rurale qu’elle exerçait, jointes à la gestion des espaces collectifs, pouvaient être utiles aux nouveaux pouvoirs, pour autant que ceux-ci décidaient de maintenir les anciennes structures agraires et les anciennes formes d’exploitation. Parallèlement, sous réserve de verser une redevance au souverain, au noble ou à l’Église, le paysan put conserver sa liberté d’exploiter et de transmettre sa terre30. Cette situation ne fut toutefois que transitoire.
L’opole et la transformation des territoires
18Dans certaines localités, au début du xiiie siècle, l’opole rassemblait toujours le voisinage dans toute sa variété sociale (« tota vicinitas Radeov, tam nobilium quam simplicium »)31, et l’on a interprété le tribut annuel encore versé à cette époque au prince par les opole de Grande-Pologne – un bœuf et une vache par an – comme une survivance de la fiscalité tribale : « le don coutumier que les communautés des voisins faisaient au prince de l’union des tribus des Polanes32 ». Pourtant, le dernier acte de l’entrée de la Pologne dans le monde 3 d’Alain Testart avait commencé quelques décennies plus tôt. Jusque-là, les nouveaux pouvoirs n’avaient pas eu les moyens d’imposer aux paysans de nouveaux systèmes agraires. Ils s’étaient contentés d’exiger un tribut des communautés paysannes, en utilisant les modes existants d’exploitation des terres partiellement gérés par l’opole. Mais plus tard, influencés par les innovations en provenance de l’Ouest, les grands propriétaires fonciers, civils et religieux, entreprirent un vaste mouvement de restructuration des campagnes, en vue d’améliorer les rendements et de substituer la rente au tribut. À quelques variantes régionales près, il aboutit à d’importantes transformations des paysages ruraux dans une grande partie de la Pologne. L’apparition de villages réguliers, souvent longilignes et entourés de finages de champs en lanières33 mesurés et adaptés à l’assolement triennal, en fut l’aspect le plus spectaculaire (fig. 22). Les territoires ruraux et les communautés de voisins liés à l’opole disparurent, entraînant en même temps l’abolition des libertés dont les paysans avaient continué à bénéficier jusqu’alors.
Fig. 22. – Moraczewo (Grande Pologne) : village en chaîne allongée de type waldhufendorf (xiiie-xive siècles).

19La réorganisation de l’espace agricole entraîna aussi la séparation des fonctions auparavant réunies dans la paroisse-châtellenie. Le mot košciol acquit alors sa signification classique de paroisse-village, tandis que les châtellenies et les abbayes accrurent leur contrôle social et économique sur les masses paysannes. Cette évolution, accomplie vers la fin du xiiie siècle et le début du xive siècle34, eut aussi des aspects sociétaux considérables. La vengeance familiale disparut des textes, ce qui suggère à la fois qu’elle avait partie liée avec l’ancienne structure territoriale et sociale, et que l’encadrement religieux et social était parvenu à l’éliminer. Des documents de la fin du xiiie siècle montrent que ce qu’il pouvait rester des anciennes assemblées et anciens tribunaux d’opole relevait du registre symbolique, ou même folklorique : les réunions convoquées sur ordre du prince étaient tenues sous la direction d’un officier qui arborait un bâton. Cette coutume a été interprétée comme le souvenir des assemblées d’opole dans lesquelles un prêtre païen utilisait un bâton pour conduire les débats35.
20La survie durant un temps de l’opole ne releva toutefois pas du seul souci princier de conserver une unité territoriale indigène en attendant mieux. Elle s’explique aussi, et peut-être surtout, parce que le nouveau pouvoir n’avait lui-même pas rompu complètement avec l’ancienne société tribale36. Les transformations du monde rural polonais ne furent d’ailleurs pas l’œuvre d’une monarchie centralisée, car à la mort de Boleslas III (1102-1138) le royaume fut partagé entre ses quatre fils, et la Pologne resta divisée durant près de deux siècles. En outre, parmi les duchés qui apparurent à cette période, beaucoup retrouvèrent à peu près les limites des anciens territoires tribaux, comme la Silésie, la Grande et la Petite Pologne, la Mazovie et la Cujavie (fig. 21). La Silésie se morcela toutefois en dix-sept petits duchés indépendants au début du xive siècle37.
En Lituanie : la réforme des voloki et les Statuts lituaniens (xvie siècle)
Émergence et développement de la grande propriété fundiaire (xive-xvie siècle)
21L’union de la Pologne et de la Lituanie en 1386 fut confirmée par l’Union de Lublin en 1569, peu de temps avant la mort de Sigismond-Auguste (1544-1572), le dernier souverain Jagellon. De la fin du Moyen Âge au xviiie siècle, la Lituanie regroupa d’immenses territoires au contact du christianisme latin et du christianisme byzantin. Les souverains parvinrent à se rendre maîtres de Minsk et de Kiev, et ils conservèrent ces deux villes et leurs campagnes pendant plusieurs siècles. Parallèlement, la Lituanie connut au xvie siècle un vaste mouvement de restructuration des campagnes, proche de celui qui avait touché la Pologne aux xiie-xiiie siècles. Il résulta d’un côté de la volonté du pouvoir et des grands propriétaires de profiter du développement des exportations céréalières destinées surtout à l’Europe occidentale, car l’État polono-lituanien était devenu au xvie siècle « le gros fournisseur en céréales de l’Europe méditerranéenne et des villes industrielles de l’Europe du Nord38 » ; de l’autre, comme en Pologne, il accéléra la territorialisation des paroisses, et entraîna la disparition des anciennes communautés ou sociétés locales.
22Après quelques initiatives princières, dont celle de la puissante dynastie des Radziwill dans la partie occidentale de la Podlachie, le roi Sigismond-Auguste décida de restructurer ses domaines patrimoniaux, situés principalement dans l’ouest du Grand-Duché de Lituanie (GDL). Il promulgua à cet effet la loi des voloki (sing. voloka) en 1557, qui fut précédée et suivie de la publication des Statuts lituaniens en 1529, 1566, et 1588. Cette série de textes installait le système juridique lituanien, en « constituant une synthèse du droit coutumier, de la législation émanant du Grand-Duc avec son conseil, et de la diète, le tout enrichi […] par des éléments du droit savant39 ». La presque contemporanéité des deux séries d’initiatives ne doit évidemment rien au hasard. La « modernisation » juridique du GDL par les Statuts s’effectua au détriment de l’ancien droit coutumier, mis à mal aussi par la loi des voloki. Les rédactions successives des Statuts témoignent d’ailleurs autant de l’affinement de la culture juridique des autorités lituaniennes au long du xvie siècle, que des difficultés de celles-ci à établir des relations équilibrées entre le droit coutumier et les autres sources du droit.
23La rédaction des Statuts et la loi des voloki marquent le dernier acte du processus de « territorialisation » du GDL, avec la redéfinition du statut de la terre et des paysans, qui s’effectua essentiellement au bénéfice de la monarchie et des grands propriétaires terriens. Mais le mouvement avait déjà commencé à la fin du xive siècle, avec la lente et partielle mise en place du réseau paroissial40 et l’émergence à peu près parallèle des grands domaines, dont le nombre n’avait progressé de façon significative qu’au xve siècle41. Le contexte de l’affirmation de la grande propriété fundiaire en Lituanie, et par conséquent celui de l’entrée définitive du pays dans le monde 3 d’Alain Testart, fut donc assez proche de celui de la Pologne trois siècles auparavant.
24Mais la lenteur du processus illustre aussi la différence entre les Statuts et la réforme des voloki d’un côté, et les codes juridiques rédigés plusieurs centaines d’années auparavant dans certaines contrées germaniques, ou soumises à des dynasties d’origine germanique, de l’autre. La rédaction de ces codes s’inscrivait dans un triple contexte imposé de l’extérieur : celui de l’adaptation obligatoire et rapide de la société locale aux conditions créées par la christianisation, de l’installation d’un nouveau pouvoir civil, et de l’apparition à terme d’un nouveau régime foncier. Elle revenait à fixer les conditions et les limites des libertés anciennes dans un cadre neuf, en donnant un instrument aux représentants des nouvelles autorités dans le règlement des conflits, c’est-à-dire les juges, religieux ou civils. Mais en Lituanie comme en Pologne, l’indigénat du souverain/chef de tribu convertisseur, et la décision de ce dernier et de ses successeurs de maintenir un temps le régime foncier d’origine tribale, rendirent moins utile qu’ailleurs l’étape de la rédaction des codes juridiques indigènes. Le plus ancien droit coutumier polonais fut rédigé dans la seconde moitié du xiiie siècle par un Allemand42, et la Lituanie passa presque directement de la coutume non écrite à la rédaction d’un droit d’inspiration étatique43. Ce contexte contribue à expliquer pourquoi nous manquons de renseignements sur la vendetta dans les deux pays, à laquelle les textes polonais des xiie-xiiie siècles font pourtant allusion.
25Combinés à la loi des voloki, les Statuts lituaniens éliminèrent le dernier grand élément qui restait des anciennes structures tribales, dans une société monarchique et christianisée de l’intérieur depuis moins de deux siècles : l’ancien régime foncier, accompagné des libertés paysannes qui lui étaient associées. La loi des voloki entraîna non seulement une réorganisation complète du paysage rural et de la structure agraire, mais elle influença également la composition des groupes familiaux, et transforma profondément la structure des communautés paysannes. L’apparition d’un parcellaire fondé sur la pratique obligatoire de l’assolement triennal par l’ensemble de la communauté villageoise, ainsi que la création d’unités d’exploitation agricoles individuelles, les voloki, d’une taille identique et non négligeable de 30 ou 33 arpents, soit 21,3 ou 23,5 ha44, en furent les principaux aspects. Un autre, bien connu, fut l’adoption du village-rue comme principal mode de groupement de ces nouvelles unités d’exploitation paysannes. Comme en Pologne trois siècles avant, cette reconfiguration renforça le contrôle des puissants sur les paysans. Ceux-ci restèrent le plus souvent propriétaires de leurs terres, mais furent soumis à la corvée (tyaglo) dans les nouveaux manoirs créés à proximité des villages restructurés, ou au paiement de l’impôt en espèces (osada)45.
L’obschina et la kopa
26À quels systèmes agraires et à quels paysages ruraux se substitua cette réorganisation ? Les recherches sur les systèmes agraires antérieurs aux voloki ont donné lieu à des résultats contrastés, et même parfois contradictoires. Pour Hans-Jürgen Nitz,
« les petites communautés agricoles lituaniennes traditionnelles, qui vivaient en hameaux composés de quelques familles, pratiquaient depuis longtemps une alternance culture-pâtures (field-grass rotation) de faible intensité […]. Un type d’agriculture itinérante fondé sur la mise en culture de terrains de forme irrégulière découpés çà et là dans la forêt était même courant46 ».
27Le premier système se rapprochait du système à herbage temporaire (grass-fallow) et le second du système à défriche de buisson (bush-fallow), l’un et l’autre répandus dans les contrées germaniques et polonaises au haut Moyen Âge. Henrik Łowmiański avait toutefois relevé l’existence de l’assolement triennal dès la fin de la période tribale en Lituanie47, même si ce dernier ne prit vraiment de l’importance qu’au xve siècle avec l’apparition des grands domaines48.
28En Lituanie comme ailleurs, les systèmes agraires ont été mis en relation avec la structure familiale. Certains chercheurs pensent que « la décomposition des relations lignagères qui affecta les peuples Baltes aux xiiie-xive siècles (aurait entraîné) le déclin marqué des communautés familiales (semeyna obschina)49 ». Nous retrouvons ici le problème des « grandes familles » avec les confusions qu’il peut impliquer, car le mot obschina ne désigna pas toujours ni partout la communauté familiale : il s’appliqua aussi à la communauté villageoise. En russe, il est parfois l’équivalent du mir, nous y reviendrons, et dans la Bohême médiévale l’občina était la « communauté villageoise territoriale », équivalent de l’opole polonais50. Mais avant la loi des voloki, il existait incontestablement en Lituanie des « maisonnées multigénérationnelles » dont les membres vivaient et travaillaient ensemble, et plusieurs études ont suggéré que la loi des voloki entraîna leur déclin51. Il faut peut-être aussi associer à ces maisonnées, comme en Pologne, des formes de propriété collective nommées « “siabrotstvo” en Ruthénie Blanche et “bendrovsto” en Lituanie52 ». L’extrême division du parcellaire, parfois notée par les arpenteurs des voloki, était cependant peu compatible avec une grande extension de la propriété collective, car les terres de certains exploitants regroupaient jusqu’à cinquante ou même cent parcelles différentes, sur une exploitation dont la taille moyenne était seulement de dix-sept hectares53. Il est donc impossible d’avoir une idée exacte des deux configurations qui semblent avoir dominé dans les campagnes lituaniennes des xiiie-xive siècles, et d’affirmer leur imperméabilité complète : « grandes familles »/propriété collective d’un côté, familles nucléaires/propriété individuelle de l’autre. Il est tout aussi impossible d’associer la première à un type d’agriculture à field-grass rotation ou à grass-fallow, et la seconde à une agriculture avec assolement permanent. Les deux étaient intégrées dans des structures communautaires qui furent aussi fortement ébranlées par la loi des voloki et par les Statuts du xvie siècle.
29Ces derniers mentionnent une institution indigène nommée wlosc (« commune ») dans les territoires lituaniens, et kopa dans certains au moins des territoires russophones du GDL. Ils relèvent aussi l’existence de conseils ou d’assemblées « d’anciens » nommés starcy (« les vieillards ») en Lituanie propre. Karol Modzelewski indique que le nom kopa tirait son origine d’un verbe signifiant en vieux-russe « rassembler », « se réunir », et que le terme kopa était employé dans les sources uniquement pour désigner « les assemblées de voisins auxquelles participait la totalité de la population rurale54 ». Ces institutions suivirent le sort des restructurations agraires, et leur destin fut dans l’ensemble parallèle à celui de l’opole polonais ou du go saxon. Les nouveaux pouvoirs ne les supprimèrent pas, ou du moins pas partout ou pas complètement, ni tout de suite, mais ils les transformèrent en pays, réduisant leurs compétences en les plaçant sous le contrôle d’officiers grand-ducaux. Ils s’efforcèrent aussi de faire gérer par la communauté paysanne, ou ce qu’il en restait, les conséquences des changements dans la structure foncière qui lui étaient défavorables, sans que ces officiers intervinssent directement. D’une part, les assemblées de « vieillards » et les communautés de voisins furent chargées de juger les conflits nés de la réorganisation des villages, ou les litiges entre les villages voisins. Le Statut lituanien de 1529 imposa ainsi « aux communautés appartenant à une kopa l’obligation de fournir leur témoignage dans les litiges portant sur les limites d’une propriété55 ». D’autre part, assemblées et communautés gardèrent leurs anciennes attributions dans la gestion des servitudes agricoles et des espaces communautaires, « tels que les pâturages, le droit de pacage, les droits de passage, le droit d’entrée dans les forêts grand-ducales pour y chercher du bois de construction ou de chauffage, et les fruits des forêts56 ». Parallèlement, l’ancien territoire du wlosc ou de la kopa devint l’échelon territorial de base pour l’administration de la justice royale. Pour cela, un office de maire (wojt ou viz) pour plusieurs villages fut créé, assisté d’échevins choisis par la communauté mais approuvés par l’officier du domaine dont ces villages dépendaient, et responsables devant les contrôleurs du Grand-Duc57.
30La stratégie adoptée correspondit donc à celle du košciol polonais des xe-xiie siècles. Les sources des xvie-xviie siècles nous informent que les « juridictions de kopa » étaient convoquées pour juger ou poursuivre collectivement un malfaiteur, et que leur territoire recouvrait « à peu près une quinzaine de villages rapprochés, occupant au total – y compris les divers espaces en exploitation commune – quelque 200 ou 300 km258 ». Ce territoire était dans l’ensemble équivalent au go saxon, au huntari alémanique et au herad scandinave59, et il peut être considéré comme celui d’une ancienne UTE. Enfin, si la plupart des vestiges de l’ancienne société tribale se fondirent dans le nouveau système agraire, la loi des voloki abolit un autre élément de celle-ci : l’esclavage. Plus précisément, « les anciens domestiques des manoirs, qui étaient auparavant esclaves, acquirent leur liberté en même temps que de petites parcelles de terre dont ils devinrent ogorodniki, “jardiniers” ; il leur revint de travailler au manoir et dans ses bâtiments agricoles, et de s’occuper de ses jardins et vergers […]60 ». Avec la disparition de l’esclavage, l’uniformisation du statut des paysans marquait donc autant l’achèvement de l’État lituanien « moderne » que la disparition de l’ancienne société tribale.
31Les transformations imposées par la loi des voloki ne firent toutefois pas sentir leurs effets partout en même temps, ce qui montre bien que leur aspect économique, pour être essentiel, n’était pas unique. Entre 1547 et 1566, les réformes touchèrent exclusivement la partie occidentale du GDL, c’est-à-dire la Samogitie, la Lituanie proprement dite et la partie sud-ouest de la Ruthénie Blanche. Mais c’est seulement, sous le règne du roi Sigismond III (1587-1632), que la loi fut étendue à la Ruthénie Blanche du Dniepr61.
La szlachta polono-lituanienne
32Mieszko Ier avait étendu son emprise sur le territoire polonais en annexant plusieurs tribus ou confédérations tribales. En 966, il était déjà maître de la Mazovie et de la Cujavie puis soumettait la Silésie et la terre de Cracovie (fig. 21). L’instrument essentiel de cette conquête fut la truste (druzyna, trustis), une troupe d’environ 3 000 guerriers que le prince entretenait autour de sa personne et soldait sur ses revenus62. L’origine de la druzyna a été discutée, nous y reviendrons, mais elle était sans doute en partie composée de combattants tribaux, dont les Piasts parvinrent à s’assurer la fidélité en les associant à la mise en place du nouveau pouvoir, et en éliminant leurs rivaux les plus dangereux63. La druzyna entrait à la fois dans la catégorie des accompagnants militaires associés aux chefs de certaines sociétés pré-étatiques et dans celle, voisine, des « hommes du roi », individualisées par Alain Testart, comme les soldurii gaulois, les leudes et antrustions germaniques. Le lien entre la fidélité et la royauté, établi par l’auteur, correspondait en tout cas assez bien à la situation créée par Mieszko Ier : « la fidélité est instituée, comme l’est la royauté (et) joue subtilement sur les deux registres du service personnel et du service de l’État64 ». La druzyna se désagrégea d’ailleurs à peu près en même temps que le royaume des Piasts se divisa en duchés distincts après la mort de Boleslas III en 1138.
33La période suivante ne représenta toutefois pas une rupture complète pour la noblesse. Au cours du xie siècle, à mesure que les nouvelles structures territoriales s’installaient dans les campagnes, la druzyna céda progressivement la place à la chevalerie. Les chevaliers firent leur service militaire à titre de possesseurs de domaines, de la même façon que les anciens antrustions de la druzyna s’étaient vus attribuer des bénéfices en échange du service militaire. En cas de guerre, les premiers se rassemblaient dans les castra les plus importants et formaient des détachements organisés selon le principe territorial. En outre, les festins auxquels les conviait le souverain ou ses envoyés attestent que les liens personnels, caractéristiques des rapports existant auparavant entre le souverain et ses antrustions, n’avaient pas encore été rompus65. Plus tard, l’appartenance au même groupe de guerriers fut consacrée par l’adoption des deux principaux signes ostentatoires de la chevalerie empruntés à la noblesse occidentale : le blason et la devise, qui apparaissent au milieu du xiiie siècle en Silésie et jusqu’au milieu du xive siècle en Mazovie66. Deux autres éléments associés opposèrent toutefois fortement la noblesse et la féodalité polonaise à celle de la plupart des contrées de l’Europe occidentale, car il n’exista jamais en Pologne ni titres de noblesse ni vassalité67.
34Cette particularité fut parallèle à l’apparition d’une autre spécificité de la noblesse polonaise ou szlachta, qui survécut à la période médiévale : celle de groupes de nobles, nommés clans de chevalerie, clans nobiliaires ou clans armoriaux par les historiens68. La définition de ces groupes – la fonction militaire, un ensemble de familles socialement différenciées mais non titrées, certaines d’entre elles apparentées et dominantes, toutes liées à de degrés divers par des intérêts communs, utilisant le même blason quel que fût leur statut exact au sein de l’ensemble – accrédite celle de la szlachta comme une noblesse clanique ou un groupe de clans nobiliaires, assez proche de la noblesse « clanique » écossaise. L’émergence et le développement de la szlachta présentent aussi une alternative exceptionnelle à l’apparition de l’État dans l’Europe catholique médiévale, puisqu’une partie importante de la noblesse profita de l’affaiblissement de la monarchie polonaise, à partir du xiie siècle, pour s’affirmer comme une catégorie sociale participant directement à l’exercice du pouvoir69. Le privilège de Košice (1374) accorda à la szlachta le « droit de chevalerie » (jus militare), qui comportait quatre libertés principales : le wergeld de chevalerie, la dîme libre, l’immunité fiscale et judiciaire sur les terres tenues jure militari et l’indépendance de la noblesse vis-à-vis de la juridiction des officiers royaux70.
35Les textes du xve siècle mentionnent plus de deux cents clans armoriaux en Pologne. Un parcours comme celui de Zbigniew Oleśnicki (1389-1455) donne un bon exemple du fonctionnement de ces derniers à la fin du Moyen Âge, et illustre les relations qui existaient entre les membres dominants des clans nobiliaires et le pouvoir71. Évêque de Cracovie de 1423 jusqu’à sa mort et premier cardinal polonais en 1439, Zbigniew Oleśnicki était issu du clan assez obscur de Debno, dont le premier ancêtre était un chevalier du xiie siècle. À la mort du roi Ladislas II Jagellon (1386-1434), il prit la tête d’un parti essentiellement composé de nobles de la Petite Pologne, favorable au fils du feu roi qu’il fit couronner sous le nom de Ladislas III (1434-1444). Grâce à son influence à la cour royale ses parents obtinrent des charges et des offices, comme son oncle paternel Dobiesław qui devint en 1433 châtelain de Lublin, puis après la mort de Ladislas II accéda à la dignité de châtelain (1437), et à celle de palatin de Sandomierz (1438). Au total, durant les trente années de son épiscopat, « il attribua des bénéfices de prélat et de chanoine à sept membres de sa famille : fils de ses oncles paternels, neveux, parents plus éloignés72 ». Cet itinéraire se distingue peu en apparence de certaines brillantes carrières qui furent accomplies à la même époque par les membres de la haute et moyenne noblesse dans les États occidentaux, dont les bénéficiaires faisaient aussi profiter leurs proches de nombreux avantages. Mais le mode de vie de la szlachta peut fausser la comparaison. Aux xve-xvie siècles, la structure-type d’un clan armorial était la prédominance d’une famille aisée, qui avait donné son nom à un ensemble de familles plus ou moins apparentées et regroupées autour d’elle dont la composition pouvait varier. L’on trouvait ainsi des frérèches et des communautés plus vastes, non seulement dans la petite noblesse mais également « chez les voïévodes (palatini) et des châtelains – membres du conseil royal – appartenant à la plus haute noblesse du royaume73 », à laquelle était parvenu Zbigniew Oleśnicki.
36Il existait aussi des différences territoriales et sociales importantes au sein de la noblesse. Tel clan, suivi depuis les environs de l’an mil au sud de Poznan, possédait une « aire » fortifiée avec une abbaye bénédictine, et un grand nombre de village disposés en chaîne sur les routes conduisant aux principaux centres administratifs, dispositif qui permettait aux membres du clan de faire étape sur leurs propres terres74. Cette configuration était probablement celle du clan de Debno en Petite Pologne, mais les plus grands clans, souvent issus des descendants de hauts dignitaires des xiie et xiie siècles, pouvaient comprendre une ou plusieurs dizaines de branches dispersées dans plusieurs provinces de Pologne75. À l’inverse, l’on possède aussi des exemples d’une concentration de la petite noblesse dans quelques régions particulières. À la fin du xive siècle, une véritable vague de colonisation nobiliaire fut initiée par le prince Janusz Ier l’Aîné (vers 1352-1429) en Mazovie orientale et en Podlachie occidentale76. Le processus reproduisit plus ou moins celui qui avait eu lieu plusieurs siècles plus tôt dans d’autres provinces de la Pologne : la fondation par une lignée noble d’une colonie qui prenait son nom, son surnom et ses armes. À mesure que le noyau initial s’accroissait et que la propriété se divisait, de nouveaux villages distincts apparaissaient, qui finissaient par constituer une sorte de district nobiliaire dont les membres portaient le même patronyme. Cette politique fut poursuivie par les successeurs de Janusz l’Aîné, qui voyaient notamment dans l’installation de cette petite noblesse de soldats-paysans-propriétaires un rempart contre les incursions extérieures. En 1528, sur dix paroisses situées autour de Bielsk, il y avait vingt-deux bourgades et 99 villages de petits nobles. L’importance de cette szlachta peut être appréciée en la comparant à la population paysanne. À la même époque, sur une population totale de 197 160 hommes en Podlachie, on comptait 104 820 paysans et 75 710 petits nobles, auxquels s’ajoutaient 3 500 nobles métayers, tandis que 67 % des terres appartenaient à la petite noblesse contre 32 % à de grands propriétaires. Mais cette petite noblesse, parfois nommée noblesse populaire, ne fut pourtant pas épargnée par la réforme des voloki, commencée en Podlachie en 1575. Car après le domaine royal, la réforme toucha les terres de la noblesse et du clergé, et elle réalisa ce qui avait déjà été fait dans une grande partie des terres polonaises au xiiie siècle et partiellement en Lituanie à partir de 1557 : la transformation de la structure agraire par le mesurage des terres, l’introduction de l’assolement triennal, la restructuration de l’habitat, et le découpage du parcellaire en unités d’exploitation égales. Le statut de la szlachta ne la protégea donc pas d’une transformation qui avait mis fin à l’opole quelques siècles plus tôt, et qui était en train de faire disparaître la kopa et le wlosc en Lituanie au profit de la couronne et de la haute noblesse. Mais si la réforme entraîna l’appauvrissement de la petite noblesse, elle eut aussi pour conséquence la réduction au servage des catégories non nobles de la société aux xviie-xviiie siècles, en pleine période de la « République nobiliaire ».
La « République nobiliaire » (xvie-xviiie siècle)
Origines et développement
37L’expression « République nobiliaire » est habituellement employée par les historiens pour nommer la période qui va de l’union de Lublin en 1569 au dernier partage de la Pologne en 1795, et qui fut caractérisée par l’existence d’un gouvernement commun de la Pologne et du GDL. Mais une même dynastie, nous le savons, régnait déjà sur les deux pays depuis 1386, et la plupart des éléments de la « République nobiliaire » étaient en place dès la fin du Moyen Âge. Pour définir celle-ci, certains chercheurs ont parlé de fédération de « sociétés locales de nobles-voisins » ou de « sociétés de voisins77 ». Ces expressions trouvent en partie leur fondement dans le régime politique qui caractérisa le régime de la « République nobiliaire ». L’assemblée ou diète locale (sejmik) était l’organe de base de représentation auquel chaque noble avait le droit de participer. Le sejmik servait à élire les membres de la Chambre des Députés (izba poselska) de la Diète nationale (sejm), ainsi que les juges du Tribunal Royal et les juges des cours locales. L’accès au Sénat, la chambre haute du sejm, était réservé aux évêques catholiques et aux officiers séculiers de haut rang qui appartenaient à la haute noblesse. À la fin du xvie siècle, il existait quarante-quatre diètes locales dans le royaume de Pologne et vingt-quatre dans le Grand-Duché de Lituanie78.
38La représentation de la szlachta à la Diète nationale signifiait aussi qu’elle exerçait un contrôle politique direct sur le fonctionnement de l’État. Les « articles d’Henri » (1573), du nom du roi de Pologne et grand-duc de Lituanie Henri de Valois, le futur Henri III de France, confirmèrent le principe de la libre élection du roi, le renoncement au caractère héréditaire de la monarchie, et affirmèrent le mode « démocratique » de dévolution du pouvoir : la souveraineté de la « nation79 ». Le roi reconnaissait donc qu’il n’héritait pas de la souveraineté mais qu’il la recevait de la « nation politique », autrement dit des nobles représentés au sejm et dont les plus puissants siégeaient au Sénat. S’il violait les lois de la République et les privilèges des citoyens libres, c’est-à-dire de la szlachta, celle-ci pouvait protester et même refuser de lui obéir.
39La puissance acquise par le sejm au détriment de la monarchie apparaît particulièrement dans le fait qu’il parvint à limiter le consentement à l’impôt. La réforme des voloki en 1557 s’inscrivit en partie dans ce contexte, car elle résulta de la volonté du roi Sigismond-Auguste d’augmenter le potentiel des possessions royales face à la concurrence des magnats dans le commerce des céréales. Mais au xviiie siècle, la propriété royale restait faible et conditionnelle : le roi ne possédait directement que 3 % du territoire, 16 % de celui-ci consistait aussi en terres royales mais elles étaient distribuées sous forme de starosties, c’est-à-dire de propriétés viagères destinées à récompenser les services rendus à la République. L’Église possédait 17 % des terres, et tout le reste appartenait à la noblesse80. Les magnats de la « nation politique » disposaient aussi d’un moyen de pression important avec lequel, nous y reviendrons, le souverain devait compter : des armées privées, au moins en partie composées d’une clientèle de petits nobles.
40Si les penseurs occidentaux du xviiie siècle se sont intéressé à la « République nobiliaire », le régime eut ses propres théoriciens aux xvie-xviie siècles, issus pour la plupart de la haute noblesse. Ils en parlent le plus souvent comme un régime de liberté (libertas, wolność), et l’un des plus précoces et des plus célèbres d’entre eux, l’humaniste Stanisław Orzechowski (1513-1566), définit cette liberté dans sa préface au code de lois édité en 1553 par Jakub Przyłuski :
« La liberté, qui est le plus précieux de tous les biens, est la propriété de notre clan et de notre famille. Elle est si vaste et si grande qu’en comparaison la liberté des autres nations serait une servitude insupportable pour nous. Admirant la douceur de cette liberté, beaucoup de provinces nous ont rejoint et se sont soumis à notre règle, non à cause de notre force militaire, mais grâce à la grandeur de notre liberté […]. Même si les coutumes, les lois et même le Dieu de ces peuples ne sont pas les mêmes, notre glorieuse liberté a conduit toutes les personnes dans le Royaume à accepter la même loi81. »
41Par « glorieuse liberté », il fallait évidemment surtout entendre les privilèges de la szlachta polonaise, lituanienne et ruthène, dont les membres se considéraient comme des citoyens libres (liberi cives) membres d’une République libre (libera Respublica). Ces penseurs étaient tout aussi conscients de théoriser un régime qui n’avait pas son équivalent ailleurs en Europe, et qu’ils assimilaient aux régimes politiques anciens et modernes les plus prestigieux. Andrzej Maksymilian Fredro (vers 1620-1679) identifiait d’un côté la République urbaine (respublica urbis), qui s’étendait à travers la conquête et l’annexion de contrées périphériques à partir du centre de la cité, et dont Athènes et Sparte dans les temps anciens et Venise à l’époque contemporaine, en étaient les exemples les plus connus ; et de l’autre la République des provinces (respublica provinciae ou respublica provincialis) à laquelle appartenait l’État polono-lituanien, et qui se caractérisait non par une expansion par la conquête mais par une union volontaire entre les régions. Afin d’éviter les déséquilibres qui pouvaient menacer une République aussi vaste et comprenant une population aussi variée, Fredro justifiait le droit de veto (liberum veto) dont disposait en principe chaque membre du sejm, et qui lui permettait d’invalider une décision d’intérêt national prise à la majorité82. Pour ces théoriciens, l’inspiration de la République polono-lituanienne puisait dans les modèles proposés par les auteurs de l’Antiquité grecque et romaine, notamment dans le Politique d’Aristote et le De Republica de Cicéron. La monarchie mixte (monarchia mixta), combinant des éléments monarchiques, aristocratiques et démocratiques dans un seul régime, était considérée par ces penseurs comme la forme idéale de gouvernement.
42La monarchia mixta excluait bien sûr les catégories non nobles de la société polono-lituanienne, c’est-à-dire l’immense majorité de la population. Les estimations de la noblesse du xvie au xviiie siècle varient, mais elle ne dépassait pas 10 % de la population de la Pologne83 en atteignant peut-être jusqu’à 16 % à 20 % au plus de la population catholique dans certaines contrées, c’est-à-dire à l’exclusion des Juifs84. Cette proportion, toutefois considérable par rapport au chiffre de la noblesse dans la plupart des autres pays européens de l’époque, sauf peut-être le Pays basque et dans une moindre mesure l’Écosse, dissimulait une grande inégalité entre les nobles. Mais celle-ci était incluse dans l’idée de la monarchia mixta portée par les théoriciens de la respublica provinciae, car l’izba poselska, la Chambre des députés, représentait en principe l’élément démocratique du système, et le Sénat son élément aristocratique.
Un voisinage nobiliaire
43La division au sein de la monarchia mixta s’approfondit au fil des siècles. Du xvie siècle et jusqu’à la fin du xviiie siècle, un processus de concentration de la propriété de la terre aux mains des magnats eut lieu au détriment de la petite et de la moyenne noblesse85. Il accentua la complexité des relations entre les différentes strates de la szlachta, rendant de plus en plus ambigu l’adage « un noble habitant une chaumière est l’égal de celui qui possède un palais », qui illustrait les relations entre les nobles le plus souvent non titrés mais socialement très divers. Cela explique aussi pourquoi les historiens d’aujourd’hui hésitent plus que les théoriciens des xvie-xviie siècles pour définir le régime de la « République nobiliaire ». Ils emploient les formules assez contradictoires de « Commonwealth d’auto-gouvernement des nobles », de « clientélisme des magnats86 », mais aussi de « sociétés locales de nobles-voisins » ou de « communauté de voisinage87 ».
44L’association de ces deux dernières expressions avec l’image d’une pyramide, dans laquelle les « grandes sociétés de voisinage » (sąsiedztwo wielkie) de la haute noblesse prenaient place au-dessus des « petites sociétés de voisinage » (sąsiedztwo małe) de la moyenne et petite noblesse, rend assez bien compte à la fois de la hiérarchie entre les membres de la szlachta et de la structure territoriale de celle-ci, du moins dans de larges parties du territoire de la « République nobiliaire88 ». Le voisin-chef se situait au sommet de la pyramide, et on trouvait en dessous de lui un ensemble plus ou moins étendu de propriétaires fonciers nobles, suivis des petits agriculteurs nobles. Plus bas encore, apparaissait toute une hiérarchie de nobles non propriétaires ou sans terre, diversement nommés : nobles de parcelle ou nobles de redevance, qui devaient se placer comme colons sur la propriété d’un noble plus fortuné, mais aussi « nobles de service » ou « nobles de paie » qui constituaient potentiellement une clientèle à la disposition de leur employeur89. Chaque grand seigneur pouvait disposer ainsi « jusqu’à des centaines de ces gentilhommes, pour la gestion de leurs biens, le service de leur cour ou de leurs soldats90 ». Dans ceux-ci, l’on reconnaissait à nouveau les accompagnants qu’Alain Testart associait à la puissance des chefs dans les sociétés pré-étatiques, mais dont les fonctions, dans le cas polonais, dépassaient largement l’aspect militaire.
45À l’échelle de la monarchie polono-lituanienne, il existait donc plusieurs ensembles pyramidaux de « grandes sociétés de voisinage », dont les voisins-chefs contrôlaient des voisinages plus petits et également pyramidaux par l’intermédiaire de gentilhommes de noblesse inférieure. Plus souvent, les grands voisinages tendaient à se concentrer autour des grandes divisions administratives du royaume, les Palatinats ou voïvodies. C’est en effet à ce niveau que les magnats-voisins-chefs ajoutaient en général à leur qualité de grands propriétaires fonciers un rôle de chef ou de membre important d’un parti politique « national », c’est-à-dire d’une faction nobiliaire à base territoriale, car « dans tous les conflits politiques nationaux, les nobles se (partageaient) entre les partis politiques selon les Palatinats91 ». De la même façon, par l’intermédiaire de leur clientèle nobiliaire, l’influence des grands voisins s’exerçait aussi sur les diètes locales (sejmiki) qui élisaient les membres de la Chambre des députés du sejm. Mais le grand voisinage pouvait également inclure ou recouper plusieurs Palatinats, et il se confondait alors plus ou moins avec les possessions des plus grandes dynasties. Parmi celles-ci, se détache en particulier la dynastie des Radziwill, d’origine lituanienne, dont les biens dispersés en Lituanie et en Biélorussie au xviie siècle dépassaient la superficie de la Belgique actuelle92.
46Quelques nuances doivent toutefois être apportées à ce tableau général. Un grand voisinage, polarisé autour d’un magnat-voisin-chef issu d’une même famille ou dynastie sur plusieurs générations, était rarement une formation pérenne. Pas seulement parce que les grands domaines pouvaient passer d’une famille à une autre, mais aussi parce que la petite et moyenne noblesse propriétaire conservait une certaine autonomie par rapport à la haute noblesse fundiaire. En cas de conflit, les « petites sociétés de voisinage » avaient souvent la possibilité de se soustraire à la tutelle du magnat, soit en rejoignant un autre grand voisinage, soit en prenant directement contact avec un parti politique « national ». Dans tous les cas, il pouvait en résulter une modification de l’équilibre entre les grands voisinages. Le système possédait donc une composante horizontale qui pouvait entraîner la recomposition des pyramides : l’égalité de principe entre les nobles jouait ici son rôle, limitant le poids de la puissance foncière dans l’influence politique.
47À la même époque, la szlachta fit sienne une autre théorie en vogue, également d’origine savante mais issue d’une inspiration différente : celle de l’origine « sarmate » des Polonais, dont les nobles représentaient l’élément le plus pur face à un roi élu et sans pouvoir et à un peuple majoritairement réduit au servage93. Le signe extérieur le plus visible du « sarmatisme », évidemment destiné à la partie masculine de la noblesse, était une tenue corporelle et vestimentaire orientalisante et à fortes connotations guerrières. Cette ostentation militaire, commune à l’ensemble de la szlachta, renforçait le lien entre les grands voisins et les gentilshommes de statut inférieur qui les « accompagnaient » pour constituer l’armée de la « République nobiliaire », un peu comme la druzyna des premiers Piasts aux xie-xiie siècles. Mais dans la haute szlachta, le « sarmatisme » faisait aussi bon ménage avec une éthique marquée par « la consommation de luxe et la dépense ostentatoire au cœur même (du) comportement économique94 », qui la rapprochait de la chefferie clanique écossaise du début des Temps modernes. De fait, si la monarchia mixta des humanistes polonais du xvie siècle peut être vue en partie comme l’expression idéologique de la domination des grands propriétaires fonciers nobles sur les territoires de la « République » et sur la noblesse de rang inférieur, la noblesse dans son ensemble continuait à partager des habitus communs, comme les kinsmen écossais avec leurs chefs de « clan ». Il en résultait qu’au xviiie siècle encore, malgré son implication ancienne dans le commerce international des céréales longtemps prospère, la haute szlachta n’était pas devenue une noblesse d’affaires, et n’avait pas davantage acquis le mode de vie qui caractérisait les strates supérieures de la noblesse dans la plupart des pays occidentaux contemporains. Le fait était d’ailleurs connu dans ces derniers, où il ne manqua pas d’intriguer certains esprits plus ou moins bien informés. Au milieu du xviiie siècle, un article du Dictionnaire de Trévoux note que « la noblesse qui fait les loix de la République de Pologne, en fait aussi la force », et que la « pospolite », le rassemblement armé qui comprenait toute la noblesse polonaise, pouvait composer une armée de 150 000 hommes95. L’article ne se demande pas si les « loix » de la République sont les mêmes que celles de la monarchie. Il signale seulement que la « pospolite » est un ensemble d’armées privées que le sejm peut lui-même convoquer en cas de besoin. En regard, l’on sait que l’armée royale ne dépassait pas 16 450 hommes en 175596, et que cette faiblesse fut l’une des causes de la disparition de la Pologne au cours de la seconde moitié du xviiie siècle.
48Derrière ces traits, c’est tout le retard de la Pologne en termes d’économie et de régime politique par rapport aux pays occidentaux qui apparaît à ces penseurs, et que ces derniers ne manquent pas de dénoncer. Ils retournent les arguments des théoriciens de la « République nobiliaire » du siècle précédent, en montrant la vanité de leurs rapprochements avec les prestigieux exemples de l’Antiquité classique, et nient l’existence d’une nation polonaise. Jaucourt dénonce l’amalgame de « la dignité royale avec le nom de république ; des loix avec l’anarchie féodale ; des traits informes de la république romaine avec la barbarie gothique, l’abondance et la pauvreté97 ». Parmi les solutions qu’ils envisagent, Rousseau suggère d’élargir le modèle de la République tel qu’il existe pour la noblesse à tous les Polonais. Mais ces réflexions critiques précédèrent de peu les divisions puis la disparition de l’ensemble polono-lituanien entre 1772 et 1795, et avec lui de la « République nobiliaire ».
49La Pologne et la Lituanie illustrent l’exemple de la disparition d’une société tribale, suivant un processus proche de celui des anciennes sociétés germaniques au contact de l’Empire romain aux ive-ve siècles puis de la monarchie franque du vie au ixe siècle. Mais elles montrent aussi l’échec de la formation d’un véritable État monarchique, du type de celui qui se développa plus à l’Ouest avec des formules diverses, à partir de la seconde moitié du Moyen Âge. L’absence de la vassalité, l’inexistence de titres nobiliaires, et la présence de traits spécifiques comme la pratique tardive de formes de propriétés collectives, signalent également de fortes différences entre la szlachta et les noblesses occidentales de cette période. En outre, les limitations imposées par la szlachta au pouvoir royal à partir des xive-xve siècles, à l’inverse de l’évolution qui avait lieu à la même époque dans la plupart des pays occidentaux, signifiaient que la « République nobiliaire » trouvait sa raison d’être et sa force dans la faiblesse de la monarchie, faiblesse à laquelle elle contribuait plus que tout autre secteur de la société.
50La monarchie polono-lituanienne des derniers siècles du Moyen Âge et des Temps modernes ne disposait donc pas plus de la souveraineté une et indivisible que « d’une force suffisamment grande, telle qu’aucune autre émanant de la société ne puisse lui résister », et qui lui aurait permis d’organiser la violence « à part du reste de la société ». Elle ne remplissait donc pas les critères de la « société étatique » au sens où la définissait Alain Testart, et n’entrait pas complètement dans la cinquième classe des sociétés définie par cet auteur, associant les « sociétés avec richesse et avec propriété fundiaire », propres au monde 3, avec l’« organisation étatique98 ». Mais à côté du roi qui régnait sans gouverner, le problème se pose de savoir ce qui donnait sa cohésion à la « République nobiliaire ». Le voisinage nobiliaire avait quelques caractéristiques de la « démocratie primitive » et de la « société lignagère » dont parlait Alain Testart, c’est-à-dire qu’elle entrait dans les organisations semi-étatiques définies aussi par cet auteur. De la première, il possédait les assemblées de base et l’assemblée haute composée des délégués des premières, comme dans les voisinages associés aux sociétés tribales déjà étudiées. De même, la szlachta dans son ensemble jouait un rôle important dans la décision d’entrer en guerre, dont la « pospolite », dirigée par les membres de la haute szlachta militairement « accompagnés » par les nobles des catégories inférieures, représentait l’élément essentiel. De la « société lignagère », le voisinage nobiliaire possédait la solidarité juridique et politique vis-à-vis de l’extérieur, ici la monarchie et le peuple, et dans une certaine mesure le partage d’un même mode de vie entre ses membres. En ce sens, la conscience de former un groupe assez nombreux et armé, mais potentiellement menacé par une masse paysanne en majorité serve – en 1768, une révolte paysanne dans la partie ukrainienne de la monarchie polonaise avait coûté la vie à 20 000 nobles99 –, représentait un important facteur d’unité pour l’ensemble de la szlachta.
51Ces traits caractérisaient aussi une oligarchie – soit dans le sens d’une déviation du régime de l’aristocratie, ou dans celui d’un gouvernement constitutionnel aristocratique penchant vers l’oligarchie, que donnait au mot Aristote100 – un régime politique traditionnellement opposé à la démocratie mais non pris en compte par Alain Testart dans sa classification des sociétés. La « République nobiliaire » n’eut d’ailleurs jamais l’ambition d’abolir la monarchie. Au temps de son apogée, aux xvie-xviie siècles, la monarchie était l’écran à l’abri duquel les théoriciens de la monarchia mixta dressaient le portrait d’un régime idéal, mais dont ils ne souhaitaient sans doute pas qu’il se transformât lui-même en État. L’échec final de la monarchie devait donc entraîner aussi celui de la « République nobiliaire ».
Notes de bas de page
1 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 292.
2 Buko Andrzej, « Unknown Revolution: archaeology and the Beginnings of the Polish State », in Florin Curta (dir.), East Central and Eastern Europe in the Early Middle Ages, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 2008, p. 162-178, p. 163.
3 Tam Marek, Kaljundi Linda et Jensen Karsten Selch (dir.), Crusading and Chronical writing on the Medieval Baltic Frontier: a companion to the chronicle of Henry of Livonia, Surrey, Ashgate, 2011, p. 98-99.
4 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 294.
5 Conte Francis, Les Slaves, Paris, Albin Michel, 1986, p. 286.
6 Modzelewski Karol, « L’organisation de l’opole (vicinia) dans la Pologne des Piasts », Acta Poloniae Historica, 57, 1988, p. 43-76, p. 43.
7 Ibid.
8 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 277.
9 Id., « L’organisation de l’opole (vicinia) dans la Pologne des Piasts », art. cité, p. 59.
10 Buko Andrezj, The Archaeology of Early Medieval Poland: Discoveries, Hypotheses, Interpretations, Leyde, Brill, 2007, p. 74.
11 Łowmianski Henryk, « Le problème du tournant dans la culture du sol chez les Slaves à l’époque du haut Moyen Âge », Ergon, vol. IV, 1964, p. 499-507, p. 505.
12 Modzelewski Karol, « L’organisation de l’opole (vicinia) dans la Pologne des Piasts », art. cité, p. 47.
13 Ibid., p. 48.
14 Dunin-Wąsowicz Teresa et Podwińska Zofia, « Transformations du paysage rural en Pologne médiévale à la lumière de nouvelles recherches archéologiques », Études rurales, 61, 1976, p. 83-91, p. 87.
15 Ibid.
16 Bardach Juliusz, « L’indivision familiale dans les pays du Centre-Est européen », in Famille et parenté dans l’Occident médiéval, actes du colloque de Paris (6-8 juin 1974), Rome, École française de Rome, 1977, p. 335-353, p. 340.
17 Łowmianski Henrik, Poczatki Polski (Les origines de la Pologne), vol. III, Varsovie, 1967, p. 363-367 ; cité dans Bardach Juliusz, « L’indivision familiale dans les pays du Centre-Est européen », art. cité, p. 342.
18 Ibid., p. 343-344.
19 Sojka-Zielinśka Katarzina, « Les communautés rurales en Europe orientale septentrionale », in Les communautés rurales, Recueils et mémoires de la Société Jean Bodin, XLV, 1986, p. 11-29, p. 14.
20 Modzelewski Karol, « L’organisation de l’opole (vicinia) dans la Pologne des Piasts », art. cité, p. 48.
21 Ibid., p. 59-60.
22 Ibid., note 31.
23 Bardach Juliusz, « L’État polonais du haut Moyen Âge », Acta Poloniae Historica, 5, 1962, p. 7-47, p. 9.
24 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 285.
25 Gieysztor Alexander, « Le fonctionnement des institutions ecclésiastiques rurales en Bohême, en Pologne et en Hongrie aux xie et xiie siècles », Settimane di studio del centro italiano di studi sull’Alto Medioevo, XXVIII, « Cristianizzazione ecclesiastica delle campagne nell’ Alto Medioevo: espansione e resistenze », tomo secundo, Spoleto, 1982, p. 925-961, p. 930.
26 Ibid., p. 933.
27 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 282.
28 Ibid., p. 279.
29 Ibid., p. 267.
30 Modzelewski Karol, « Le système du ius ducale en Pologne et le concept de féodalisme », Annales Economies, Sociétés, Civilisations, 37e année, no 1, janvier-février 1982, p. 164-185, p. 179. En Silésie par exemple, dès les premières années du xiiie siècle, il existe des « villages de chevaliers » (villae militum), c’est-à-dire un type de domaine ou de tenure présenté dans les textes comme intrinsèquement liée à la « chevalerie » (Górecki Piotr, « Words, concepts and Phenomena: Knighthood, Lordship, and the Early Polish Nobility, c. 1100-c. 1350 », in Anne J. Duggan (dir.), Nobles and Nobility in Medieval Europe, Woodbridge, The Boydell Press, 2000, p. 115-155, p. 121).
31 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 281.
32 Ibid., p. 279.
33 Kieczewska-Zaleska M., « Sur les différentes formes de régulation des villages à l’époque du Moyen Âge en Pologne », Paysages ruraux européens, Travaux de la conférence permanente pour l’étude du paysage rural, Rennes/Quimper, 26-30 septembre 1979, p. 229-241, p. 230.
34 KŁoczowski Jerzy, « Communautés rurales et communautés paroissiales en Europe médiévale et moderne », Recueils de la Société Jean Bodin, XLIII, 1984, p. 87-106, p. 91.
35 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 282.
36 La situation est déjà parfaitement décrite dans l’ouvrage de Zygmunt Wojciechowski, L’État polonais au Moyen Âge. Histoire des institutions, Paris, Recueil Sirev, 1949.
37 Wyrozumski Jerzy, « La société urbaine en Pologne au bas Moyen Âge », Revue du Nord, t. 60, no 236, janvier-mars 1978, p. 31-41, p. 33.
38 Mauro Frédéric, Le xvie siècle européen : aspects économiques, Paris, PUF, 2e éd., 1970, p. 112.
39 Bardach Juliusz et Sojka-Zielinśka Katarzina, « Le droit coutumier dans les pays du Nord-Est européen (Russie, Pologne, Lituanie, Bohême, Slovaquie) », La coutume. Recueils de la société Jean Bodin pour l’histoire comparative des institutions, 53, troisième partie : Europe orientale, Asie et Islam, Bruxelles, De Boeck Université, 1992, p. 9-19, p. 17.
40 Wisniowski Eugeniusz, « Structures diocésaines et paroissiales de l’Église catholique romaine dans les territoires polonais aux xive et xve siècles », L’Église et le peuple chrétien dans les pays de l’Europe du Centre-est et du Nord (xive-xve siècles), actes du colloque de Rome (27-29 janvier 1986), Rome, Publications de l’École française de Rome, année 1990, p. 13-28, p. 16-17.
41 Rutkowski Jan, « Poland, Lituania and Hungary », in M. Postan (dir.) The Cambridge Economic History of Europe from the Decline of the Roman Empire, Volume 1: Agrarian Life of the Middle Ages, chap. v, Cambridge, Cambridge University Press, 1966, p. 487-506, p. 493, 498.
42 Bardach Juliusz et Sojka-Zielinśka Katarzina, « Le droit coutumier dans les pays du Nord-Est européen », art. cité, p. 12.
43 Le caractère partiel du code du roi Casimir IV, en 1468, rédigé à la suite de la pression de la noblesse et des propriétaires fonciers, a été souligné.
44 Ochmánski Jerzy, « La grande réforme agraire en Lituanie et en Ruthénie Blanche au xvie siècle », Ergon, vol. 2, 1960, p. 327-342.
45 Bater J. H. et French R. A., Studies in Russian Historical Geography, Londres, Academic Press, 1983, t. 1, p. 77.
46 Nitz Hans-Jürgen, « Introduction from above: intentional spread of common-field systems by feudal authorities through colonization and reorganization », Geografiska Annaler, 70b, 1988-1, p. 149-159, p. 150.
47 Cité par Szewczyk Janina, « L’habitat rural en Podlachie d’avant la période de la réforme du manse (avec prise en considération particulière de sa partie sud-est) », Geographia Polonica, 38, 1978, p. 257-264, p. 263.
48 Szołtysek Mikołaj et Zuber-Goldstein Barbara, « Historical family systems and the great European divide: The invention of the Slavic East », Demográfia, vol. 52, no 5, 2009, English Edition, p. 5-47, p. 21.
49 Višniauskaitė A. I., « Razvitie litovskoj krest’ianskoj sem’I », in Proceedings of the VII International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences, Moscow, 1964, 1-12 ; cité dans Szołtysek Mikołaj et Zuber-Goldstein Barbara, « Historical family systems and the great European divide », art. cité, p. 26.
50 Sojka-Zielinśka Katarzina, « Les communautés rurales en Europe orientale septentrionale », art. cité, p. 14.
51 Szołtysek Mikołaj et Barbara Zuber-Goldstein, « Historical family systems and the great European divide », art. cité, p. 21.
52 Ochmánski Jerzy, « La grande réforme agraire en Lituanie et en Ruthénie Blanche au xvie siècle », art. cité, p. 336.
53 Rupas V. et Vaitelcûnas J., « Lietuvos kaimo gyventojai ir gyvenvietës », Mintis, Vilnius, 1980, p. 12-57, cité par Zvinklienè Alina, « Réformes agraires en Lituanie : fidélité à la tradition ? », Études rurales, année 1995, p. 103-115, p. 104.
54 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 273.
55 Ibid., p. 275.
56 Ochmánski Jerzy, « La grande réforme agraire en Lituanie et en Ruthénie Blanche au xvie siècle », art. cité, p. 341.
57 Ibid., p. 340.
58 Modzelewski Karol, L’Europe des barbares, op. cit., p. 273.
59 Ibid.
60 Bater J. H. et French R. A., Studies in Russian Historical Geography, op. cit., p. 76.
61 Ochmánski Jerzy, « La grande réforme agraire en Lituanie et en Ruthénie Blanche au xvie siècle », art. cité, p. 333-335.
62 Halecki Oskar, Reddaway W. F. et Penson J. H. (dir.), The Cambridge History of Poland, vol. 1 : From the Origins to Sobieski (To 1696), Cambridge, Cambridge University Press, 1950, p. 150-151.
63 Gieysztor Alexander, « Le lignage et la famille nobiliaire en Pologne aux xie, xiie et xiiie siècles », in Famille et parenté dans l’Occident médiéval, Actes du colloque de Paris (6-8 juin 1974), Rome, Publications de l’École française de Rome, 1977, p. 299-308, 300-301. Plus récemment, d’autres auteurs pensent que la druzyna était en partie composée aussi d’éléments scandinaves : Shepard Jonathan, « Conversion and Regimes compared: the Rus and the Poles, ea. 1000 », in Florin Curta (dir.), East Central and Eastern Europe in the Early Middle Ages, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2005, p. 254-282, p. 285.
64 Testart Alain, L’origine de l’État. La servitude volontaire II, op. cit., p. 46, 69.
65 Bardach Juliusz, « L’État polonais du haut Moyen Âge », op. cit., p. 21.
66 Bleniak Janus, « Clans de chevalerie en Pologne du xiiie au xve siècle », in Famille et parenté dans l’Occident médiéval, op. cit., p. 321-333, p. 322.
67 Ibid., p. 321.
68 Ibid.
69 Gieysztor Alexander, « Le lignage et la famille nobiliaire en Pologne aux xie, xiie et xiiie siècles », art. cité, p. 308.
70 Skakalski Danielle, « Noblesse lituanienne et noblesse volynienne au xve siècle [Contribution à l’étude du vocabulaire social dans la grande-principauté de Lituanie] », Cahiers du monde russe et soviétique, vol. 23, no 3-4, juillet-décembre 1982, p. 275-311, p. 280.
71 Le développement suivant est tiré de Koczewska Maria, « Liens de parenté et partis politiques en Pologne aux xive-xve siècles », in Françoise Thelamon (dir.), Aux sources de la puissance : sociabilité et parenté, Rouen, Presses universitaires de Rouen, 1989, p. 179-184.
72 Ibid., p. 182.
73 Bardach Juliusz, « L’indivision familiale dans les pays du Centre-Est européen », art. cité, p. 341.
74 Heers Jacques, Le clan familial au Moyen Âge, Paris, PUF, 1974, p. 30.
75 Bleniak Janus, « Clans de chevalerie en Pologne du xiiie au xve siècle », art. cité, p. 322.
76 Ce qui suit provient de Zaniewicki Witold, « La “noblesse de colonisation” en Podlasie », Revue historique, t. 252, fasc. 1 (511), juillet-septembre 1974, p. 19-26.
77 Zajączkowski Andrzej, Szlachta polska: Kultura i struktura, Warsaw, Wydawnictwo Naukowe Semper, 1993, p. 66-80, cité dans Koyama Satoshi, « The Polish-Lithuanian Commonwealth as a Political Space: Its Unity and Complexity », in H. Tadayuki et F. Hiroshi (dir.), Regions in Central and Eastern Europe: Past and Present, Sapporo, Slavic Research Center, Hokkaido University, 2007, p. 137-153, p. 146.
78 Ibid., p. 144.
79 Beinoravičius Darijus, « Concepts juridiques en Lituanie entre le xvie et le xviiie siècles », Jurisprudencija Jurisprudence, 2010, 2(120), p. 397-405, p. 401.
80 Guéry Alain, « La Pologne vue de France au xviiie siècle », Cahiers du Centre de recherches historiques, Revue électronique du CRH, 1991, 7, § 18.
81 Koyama Satoshi, « The Polish-Lithuanian Commonwealth as a Political Space: Its Unity and Complexity », art. cité, p. 143-144.
82 Ibid., p. 144-145.
83 Gorski Karol, « Les structures sociales de la noblesse polonaise au Moyen Âge », Le Moyen Âge, 1, 1967, p. 74-85.
84 Zaniewicki W. H., La noblesse « populaire » en Espagne et en Pologne, Lyon, 1967, cité par Heers Jacques, Le clan familial au Moyen Âge, op. cit., p. 29.
85 Kula Witold, « Sur les transformations économiques de la Pologne au dix-huitième siècle », Annales historiques de la Révolution française, vol. 36, no 177, 1964, p. 261-277, p. 267-68.
86 Mączak Antoni, « Rzeczpospolita szlacheckich samorządw », Przegląd Historyczny, 96 (2), 2005, p. 169-193, cité dans Koyama Satoshi, « The Polish-Lithuanian Commonwealth as a Political Space: Its Unity and Complexity », art. cité, p. 146.
87 Zajaczkowski Andrzej, « 2. Cadres structurels de la noblesse », Annales. Economies, sociétés, civilisations, 18e année, no 1, 1963, p. 88-102, p. 96.
88 Mączak Antoni, « Rzeczpospolita szlacheckich samorządw », art. cité dans Koyama Satoshi, « The Polish-Lithuanian Commonwealth as a Political Space: Its Unity and Complexity », art. cité, p. 146 ; Wyczanski Andrzej et Zajaczkowski Andrzej, « En Pologne », Annales. Histoire, Sciences sociales, vol. 18, no 1, 1963, p. 81-102, p. 96-98.
89 Heers Jacques, Le clan familial au Moyen Âge, op. cit., p. 30.
90 Guéry Alain, « La Pologne vue de France au xviiie siècle », art. cité, 7, § 16.
91 Zajaczkowski Andrzej, « 2. Cadres structurels de la noblesse », art. cité, p. 100.
92 Labatut Jean-Pierre (dir.), Les noblesses européennes de la fin du xve siècle à la fin du xviiie siècle, Paris, PUF, 1978, p. 137.
93 Beauvois Daniel, « La conscience historique polonaise au xixe siècle, entre mythographie et historiographie », in Marie-Elizabeth Ducreux (dir.), Histoire et Nation en Europe centrale et orientale, Paris, Institut national de recherche pédagogique, 2000, p. 37-60, p. 38.
94 Guéry Alain, « La Pologne vue de France au xviiie siècle », art. cité, 7, § 21.
95 Dictionnaire de Trévoux, t. 6, Paris, Compagnie des libraires associés, 1752, p. 210.
96 Rutkowski Jan, « Les bases économiques des partages de l’ancienne Pologne », Revue d’histoire moderne, t. 7, no 4, 1932, p. 363-389, p. 366.
97 Jaucourt, Encyclopédie, art. « Pologne », t. 12, p. 931, cité dans Guéry Alain, « La Pologne vue de France au xviiie siècle », art. cité, 7, § 23.
98 Testart Alain, Éléments de classification des sociétés, op. cit., p. 128.
99 Bourdin Philippe, « Révoltes, réformes, révolution française à l’Est de l’Europe (États Habsbourg et Pologne) », Siècles (en ligne), 27 | 2008, mis en ligne le 3 juin 2013, consulté le 23 février 2019, [http://journals.openedition.org/siecles/845], § 2.
100 Aristote, Les Politiques (traduction, introduction, bibliographie, notes et index par Pierre Pellegrin), Paris, Flammarion, 2015, p. 382.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe avant l’État
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L’Europe avant l’État
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3