Entre effacement et redécouverte
La notion de parcelle dans la trame urbaine berlinoise
p. 207-220
Texte intégral
1Depuis les années 1950, et notamment les études de Jean Tricart sur la structure foncière et les plans parcellaires, la notion de parcelle représente, pour l’histoire urbaine, un ancrage spatial et social fondamental1. Dans les années 1970 et 1980, diverses études fondatrices ont posé les bases de la méthodologie et formulé les principales lignes d’interprétation2. Bernard Lepetit a également proposé, autour d’une analyse attentive à la parcelle, des postures d’interprétation articulant structure de la propriété, découpage du sol et société3. Cette attention à la parcelle est depuis restée au cœur des méthodes de l’histoire urbaine4. L’objet des présentes réflexions est de tenter, sur la longue durée, d’interpréter l’histoire urbaine berlinoise et les enjeux qui y sont rattachés, au travers des vicissitudes historiques de la parcelle.
Vicissitudes historiques de la parcelle berlinoise
2Berlin constitue assurément un des exemples les plus parlants en Europe quant à l’analyse des transformations historiques de la notion de parcelle et du rôle de cette unité spatiale, administrative, sociale et fonctionnelle dans la structuration de l’espace urbain. Bien que de création relativement tardive et d’expansion médiévale limitée, la ville a en effet connu entre xviiie et xixe siècle, avec d’abord le statut de capitale de la Prusse en remplacement de Königsberg en 1710 puis l’industrialisation, d’importantes phases de développement au cours desquelles s’est constituée à l’intérieur de ses limites une trame serrée reposant sur des processus de division parcellaire. Sont nés, au contact des noyaux urbains d’ancien régime regroupés de Berlin et Cölln, d’importants faubourgs comme Dorotheenstadt, Friedrichstadt et Friedrichswerder, ensuite peu à peu annexés5. Dans ces espaces, la parcelle constituait l’unité cadastrale de base, matérialisation au sol de la notion de propriété, et ses dimensions réduites donnaient à la morphologie urbaine son trait de caractère fondamental. Les extensions de la seconde moitié du xixe siècle et les efforts de l’urbanisme régulateur ont apporté d’importantes corrections à cette conception initiale, mais ont, au fond, confirmé, dans le contexte d’une rapide industrialisation, le rôle structurant d’une parcelle conçue non comme unité de planification mais comme unité de propriété au sein de blocs planifiés plus étendus. C’est l’époque du plan Hobrecht de 1862, qui a orienté l’extension de la ville et dont la trame a rapidement été densifiée par la construction d’immeubles supplémentaires en fond et bord de parcelle6. Dans la ville de l’urbanisme régulateur et de la spéculation qui l’a densifiée, la parcelle est demeurée une unité spatiale et morphologique identifiable, élément constitutif cependant de blocs dont la morphologie était déterminée à une échelle dépassant la parcelle. Par une attention à la parcelle, on saisit les mécanismes de densification des blocs qui ont marqué la période 1862-1918. Les logiques de valorisation intense de la propriété qui étaient attachées à la parcelle ont ainsi confirmé sa place dans l’organisation de l’espace urbain, et elle n’a pas vraiment perdu sa lisibilité en continuant à jouer un rôle puissamment structurant pour les transformations de l’espace urbain. Si la parcelle n’a pas été au cœur des discussions urbaines de l’ère Hobrecht et des décennies suivantes, elle est bien restée essentielle pour comprendre le mitage du plan (figure 1).
Fig. 1. – Le plan Hobrecht et sa division par grands îlots, Landesarchiv Berlin.

3L’histoire de la parcelle est également significative de l’évolution du rapport entre sol, société, conceptions d’urbanisme et d’architecture et systèmes bureaucratiques, politiques et idéologiques qui en déterminent l’évolution au cours de la tragique histoire berlinoise du xxe siècle. Ce sont d’abord les opérations de logement social des années 1890 à 1914, puis de l’époque de la république de Weimar, qui mettent en place un nouveau rapport au sol. La nature de celui-ci n’est pas tout d’abord liée à l’expression architecturale moderne qui émerge de ce contexte. Les premières opérations d’urbanisme concrétisant un nouveau rapport de la forme construite au sol apparaissent en effet avant l’arrivée sur le devant de la scène architecturale des premiers architectes modernes. C’est tout d’abord la procédure de planification de vastes terrains dédiés au logement social, dans le cadre d’une idéologie ayant intégré cette dimension comme contestation de la prévalence absolue de la propriété privée dans la régulation du sol, qui détermine l’apparition de quartiers urbains dans lesquels la parcelle ne joue plus le même rôle. Puis, autour de l’architecte, syndicaliste et responsable municipal de l’urbanisme Martin Wagner, est promue sous la république de Weimar, une nouvelle vision du rapport de la ville au sol dans laquelle la parcelle n’est plus l’élément de base7. C’est dans ce cadre que, répondant à des commandes et appels d’offres de sociétés et coopératives de logement collectif social, des quartiers proposant un nouveau rapport au sol et une nouvelle disposition des bâtiments dans l’espace sont construits8. Les cités de logement social concrétisent une nouvelle approche9. La parcelle ne disparaît pas pour autant du panorama : les quartiers de propriété privée construits à cette époque, même selon des concepts d’urbanisme innovants, continuent d’en faire leur unité de base. Il en va ainsi par exemple de la cité-jardin de Frohnau. Dans les lieux où la disposition administrative et idéologique permet de s’affranchir de la parcelle en tant qu’unité de propriété, le modernisme des années 1920 invente et théorise de nouvelles configurations quant à la disposition des bâtiments sur le sol, à leur forme, à leur orientation et à leur rapport à la voirie, aux espaces verts ou au reste de la ville.
4À la décennie suivante, les projets nazis pour la capitale du Reich ont également impliqué une brusque remise en question de la place de la parcelle dans la structuration de l’espace urbain10. Dans le contexte de l’épuration confessionnelle génocidaire, qui s’est traduite par la persécution des Juifs et la confiscation de leurs biens, le cœur de la ville historique a vu le rapport entre propriété et société être violemment remis en question11. Les conceptions de la planification urbaine développées sous le régime nazi ont également fortement contribué à remettre en question ce rapport historique. Le cadre en est la genèse, puis l’application, de la loi sur la transformation des villes allemandes (Neugestaltung Deutscher Städte) de 193712. Celle-ci prévoyait, au nom de la lutte contre les îlots insalubres, la destruction de pans entiers du tissu urbain. Cette loi mettait aussi en place, dans le contexte d’un régime totalitaire, les instruments techniques, juridiques et professionnels de la planification de quartiers devant remplacer des espaces centraux. Dans ce processus, la parcelle dans sa définition historique et son emprise spatiale était dans de nombreux cas tout à fait effacée. L’interprétation de cette phase ne peut se faire cependant selon la seule posture de dénonciation d’une folie mégalomane de l’architecte Albert Speer, au service direct d’Hitler, qui n’aurait été qu’une parenthèse dans l’histoire allemande. De même que les historiens ont montré que l’émergence de l’idéologie nazie et des conditions qui en ont permis l’accession au pouvoir doivent être interprétées dans le cadre de l’évolution de la société allemande tout entière13, pour ce qui concerne l’urbanisme et l’architecture, les continuités avec les tendances des années 1920 sont réelles. Albert Speer lui-même en est un produit, de même que la plupart de ses collaborateurs au sein des bureaux d’urbanisme du Reich. Il existe une certaine continuité non seulement prosopographique, mais aussi conceptuelle, entre l’héritage des années 1920 et les pratiques urbanistiques nazies. Dans le cadre de cette idéologie cependant, la mise au service du dégagement de la ville ancienne d’une propagande monumentale démesurée, comme dans les plans pour Germania, capitale du Reich, associe de manière inédite totalitarisme et urbanisme14. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les bureaux d’urbanisme du Reich intègrent la prise en compte des bombardements ou de la perspective de ceux-ci dans la planification de la ville repensée. La parcelle là encore perd son rapport avec la ville historique.
5Les bombardements de la Seconde Guerre mondiale infligent au tissu urbain berlinois de profondes blessures. La structure de la ville, sa voirie et la trace de la plupart des parcelles sont toutefois encore visibles. La véritable décision quant à la parcelle et à son statut concerne donc davantage la phase de déblaiement des ruines. Les visions pour la ville de l’après-guerre, qui sont développées dès 1946, vont largement dans le sens d’un profond remembrement15. Divers architectes se réclamant du mouvement moderne proposent des plans de reconstruction faisant table rase de la structure existante. Dès la fin des années 1940, dans le contexte d’une ville divisée par la guerre froide16, les appareils de planification, dans lesquels ont convergé anciens architectes de l’époque nazie et, dans une mesure relativement limitée, anciens exilés (URSS, États-Unis, Mexique, Turquie, Chine)17, mettent en place des visions pour la ville dont le fondement est souvent une remise en question de l’échelle de la parcelle en tant qu’unité de base18. À l’Est, les réformes successives sur la propriété privée, accentuent cette perte de substance19. Cette phase cependant ne débouche en rien sur une disparition de la parcelle. À l’Ouest, l’Exposition internationale d’architecture de 1957 (IBA Interbau), préparée dès le début de la décennie, représente en effet à la fois le point culminant et la limite de l’idéologie de l’effacement de la parcelle. On n’en retient généralement que le plateau d’architectes modernes exposant leurs conceptions du logement au Hansa Viertel dans un espace urbain dédié (et préalablement déblayé), ainsi que les polémiques autour de la participation, finalement déplacée aux confins de la ville, près du Stade olympique, de Le Corbusier20. D’un point de vue d’urbanisme cependant, le plus significatif est sans doute que pour permettre cette exposition grandeur nature à l’échelle d’un quartier, table-rase a été faite des ruines, mais aussi des bâtiments réparables, d’un quartier historique bombardé. L’IBA Interbau est ainsi le laboratoire d’une ville déblayée, d’une page blanche préparée pour les architectes modernes. Ce déblaiement est violent et inclut des atteintes irréparables à la mémoire urbaine. Le Hansa Viertel naît donc comme bout de ville détaché de l’inertie structurelle, sociale et mémorielle de la parcelle. La limite de cette démarche est en revanche qu’elle n’incarne qu’une logique d’enclave, isolée du reste de la ville et surtout au processus séparé de ce qui se passe dans le reste de l’espace urbain de Berlin-Ouest. Il est déjà décidé au moment de lancer l’Interbau que cette méthode de la table-rase ne sera pas appliquée à la ville entière et que la trame historique continuera de fournir l’essentiel de l’armature urbaine. C’est ainsi aussi que la parcelle berlinoise a traversé cette époque traumatique. Bien qu’ils en aient eu l’intention, les architectes du mouvement moderne ne pourront en rien déployer sur la ville bombardée leurs plans englobants. Ils sont confinés à un espace de représentation pour eux préparé. Le reste de la ville fonctionne dans une continuité plus grande à la trame héritée. Les principes de la reconstruction à Berlin-Ouest ne seront donc pas théorisés sur la base d’une page blanche déblayée. Cela ne signifie pas que la reconstruction dans cette partie de la ville sera entièrement respectueuse du tracé ancien et de la place de la parcelle dans celui-ci. Au cours des années 1960 en effet, le Sénat de Berlin (Ouest) lance de grands programmes de logement social, notamment à Kreuzberg, afin de loger la population turque arrivée dans le cadre d’accords intergouvernementaux afin de remplacer les Berlinois de l’Est empêchés depuis 1961 de gagner leur poste de travail à l’Ouest. Cette intense phase de construction relance les démolitions, non seulement de ruines d’immeubles bombardés, mais de pâtés de maison entiers. Certains architectes ont qualifié cette période de « deuxième destruction » sous couvert de reconstruction21. La parcelle disparaît, aussi bien sous l’effet du remembrement que sous l’effet d’une planification ne prenant pas en compte son échelle. Cette phase s’accompagne d’une politique infrastructuraliste elle aussi traumatique, avec la construction de nombreux tronçons d’autoroutes urbaines à travers la ville bombardée. À Charlottenbourg et Wilmersdorf, la remise en question de la trame ancienne est moins grande, et de nombreux immeubles bourgeois du xixe siècle sont restaurés et mis en valeur, ce qui confirme la place de la parcelle dans l’organisation de l’espace urbain.
6Les principes de la reconstruction à l’Est suivent des parcours différents, ne serait-ce que du point de vue de l’idéologie de la propriété22. On peut en effet faire de la Stalinallee une lecture plus urbaine que simplement architecturale : sur des parcelles bombardées aux ruines détruites, par un remembrement massif ayant radicalement modifié le rapport au sol dans le cadre d’une économie socialiste, un grand projet urbain pose l’axe majeur de la reconstruction. Pour le reste de la ville, la vision, comme à l’Ouest, est à la fois plus pragmatique et tout aussi traumatique pour la trame existante. Ce sont les phases présidant aux principes de la construction de logement collectifs qui rythment la remise en question de la parcelle et de tout ce qu’elle représente. Dans les années 1960, la construction de tours et de barres n’affecte en effet pas seulement des quartiers périphériques mais aussi le cœur de la ville, qu’il est prévu de largement déblayer. La zone centrale de Mitte perd ainsi, dans plusieurs de ses quartiers, sa trame historique. Le point commun aux politiques d’urbanisme menées de part et d’autre du Mur de Berlin a donc été un effacement de la trame historique non point total et théorisé mais néanmoins violent.
Les reconstitutions parcellaires
7Au milieu des années 1970 commence à s’opérer, d’abord à Berlin-Ouest, un important changement de perception. Il y a tout d’abord la montée en puissance du mouvement des occupations d’immeubles bombardés ou abandonnés qui avait commencé dès les années 1960, autour de la culture des squatteurs, qui au nom d’un rejet du capitalisme et des valeurs familiales conservatrices, ainsi qu’autour de l’expérimentation de formes de sexualité et de vie communautaire alternatives au conservatisme ouest-allemand en vigueur à l’époque, investissent et rénovent des centaines d’immeubles endommagés par la guerre, essentiellement dans le quartier de Kreuzberg23. Ils occupent aussi des immeubles sur lesquels existaient des litiges quant à la propriété, notamment en rapport avec les héritiers juifs des anciens habitants persécutés. Ils s’opposent ainsi aux plans du Sénat de Berlin de détruire non seulement les ruines mais aussi les immeubles au toit simplement transpercé d’un obus et dont la structure était encore tout à fait récupérable. De nombreux immeubles intacts étaient même promis à la démolition, au nom de la mise en place d’une trame nouvelle. C’est ainsi qu’a lieu un retour à l’échelle de la parcelle historique par la contestation révolutionnaire des visées dites modernistes de l’administration. La parcelle bourgeoise est en quelque sorte défendue par les pourfendeurs de la bourgeoisie et de ses valeurs (figure 2).
Fig. 2. – Vue aérienne sur le bloc 76 dans le quartier de Kreuzberg.

Dans Zwoch Felix (dir.), Idee, Prozess, Ergebnis. Die Reparatur une Rekonstruktion der Stadt, Berlin, IBA, 1984.
8C’est dans ce contexte que vient le temps de l’IBA 1987, préparée dès la fin des années 1970, au cours de laquelle est théorisée, sous le terme de reconstruction critique, la redécouverte de la trame urbaine : blocs et parcelles24. Cette nouvelle exposition internationale grandeur nature, qui a pour terrain Kreuzberg en ce qui concerne sa section dédiée à la rénovation des bâtiments existants, et Tegel pour ce qui concerne la planification de nouveaux quartiers, est largement issue d’une médiation politique entre le Sénat de Berlin (Ouest), dominé par la sociale démocratie, et le milieu des squatteurs et alternatifs d’extrême gauche. Au sein de l’IBA éclôt ce qui va devenir un modèle d’urbanisme et de politique de la ville pour l’Europe entière : retour à l’échelle historique, pas de planification au-delà de la taille du bloc, restauration des immeubles anciens, politiques de participation des habitants, interdiction des expulsions et évictions d’habitants populaires sous couvert de rénovation urbaine, rejet de l’infrastructuralisme, théorisation d’une rénovation urbaine douce25. Le discours des tenants de l’IBA évoque plus souvent la notion de bloc que celle de parcelle26. Mais au sein de ces blocs d’immeubles, ce sont bien les immeubles anciens et leur assise parcellaire qui constitue le cœur des interventions : l’héritage du plan Hobrecht et de son mitage. Pour les dirigeants de l’IBA, renouer avec la parcelle, c’est se donner la possibilité de réparer la ville bombardée dans une démarche de reconstruction qualifiée de critique car refusant les préceptes d’après-guerre et réinterprétant l’héritage de la trame ancienne27. Cette politique de l’IBA n’est cependant pas exempte d’ambiguïtés, que ne manquent d’ailleurs pas de dénoncer dès le moment de l’exposition, les opposants à cette politique de la médiation : pendant l’IBA et à côté de l’IBA, les démolitions ont continué28. L’atmosphère générale du rapport à la ville héritée et à sa trame a cependant profondément changé, en un moment qui marque un tournant vers une forme de post-modernité. La prise en compte de la parcelle (mais pas toujours de tous les éléments qui y étaient associés historiquement, comme le règlement des conflits de propriété) a été cruciale dans ce processus.
9À l’Est, les choses changent également entre la fin des années 1970 et 199029. On ne retient souvent de ce tournant que la construction du quartier du Nikolaiviertel pour les célébrations du 750e anniversaire de la fondation de la ville. Cette réalisation historiciste largement pastiche marque en effet une rupture esthétique forte avec les constructions Est-allemandes des décennies précédentes, ainsi qu’une césure idéologique notable dans l’acceptation des valeurs esthétiques de la ville historique. Du point de vue de la parcelle cependant, elle se place plutôt dans la continuité des opérations d’urbanisme des années 1970. L’échelle demeure celle d’une planification étatique à l’emprise large, et l’évocation de la parcelle n’est que factice. Le véritable tournant se passe en fait à Prenzlauer Berg. Dans ce quartier aussi en effet, des jeunes artistes, architectes, enseignants ou même employés des ministères, avaient commencé d’occuper des immeubles bombardés et de les retaper. Le régime était d’abord réticent, craignant une déviance idéologique gauchiste dans ce mouvement, mais a fini par l’accompagner, fournissant autorisations, matériaux de construction et manuels de bricolage. Il faut dire que chaque famille ainsi logée se retirait de facto des listes d’attente pour un logement social en grand ensemble. Ce mouvement traduisait aussi un goût pour une vie urbaine rompant avec l’idéologie de la barre de Plattenbau, posée sur un sol d’où la trame historique avait été effacée par les démolitions. Même si le régime de la propriété demeurait socialiste, le rapport à la parcelle en tant qu’unité urbaine commençait à recouvrer son sens. C’est dans ce contexte qu’a eu lieu le tournant principal de l’urbanisme Est-allemand quant à la parcelle, avec la décision en 1977 de cesser de démolir les quartiers de Mitte et de Prenzlauer Berg. Des programmes pilotes de rénovation du tissu ancien sont mis en place. Ils sont étendus dans les années 1980. Sur les parcelles vides à la suite des bombardements de 1945 et des vagues successives de démolition de ruines, de nouveaux logements sociaux sont construits, à la taille de la parcelle précédente. Ils utilisent le plus souvent les éléments préfabriqués fournis par les usines travaillant pour la construction des grands ensembles, mais les agencent d’une manière différente. Le retour à la parcelle ne concerne pas la structure de la propriété, mais d’abord le rapport au sol et à la trame urbaine. Il implique cependant aussi de profondes mutations relatives à la conception même de la vie urbaine.
10Au moment de la quasi-annexion de Berlin-Est par Berlin-Ouest en 1990, dans le cadre d’une réunification allemande dans cette ville particulièrement brusque, cet acquis d’un tournant opéré pourtant depuis plusieurs années est tout à fait nié dans la construction d’une nouvelle narration urbanistique. D’un point de vue sociologique et professionnel, c’est la génération des architectes issus de l’IBA et de ses suites à l’Ouest à la fin des années 1980 qui parvient à occuper la plupart des postes de responsabilité. Au sein de cette génération, tout à fait ignare de la culture urbaine de l’Est, un personnage, Hans Stimmann, est le seul à pouvoir se prévaloir d’une certaine connaissance. Il avait en effet réalisé au moment de l’IBA une petite étude sur la rénovation du tissu ancien à Berlin-Est30. Il est propulsé au début des années 1990 responsable des services d’urbanisme de Berlin réunifiée, une position qu’il gardera, sous diverses déclinaisons selon les moments d’alternance politique, jusqu’en 2007. Sa tâche principale est d’étendre à Mitte et Prenzlauer Berg les principes de la reconstruction critique (figure 3).
Fig. 3. – Quartier Schützenstrasse en construction, 1996, architecte Aldo Rossi : restitution d’un parcellaire factice en façade.

Corinne Jaquand.
11Pour ce qui concerne la parcelle cependant, sa conception, telle que théorisée dans divers ouvrages, brochures, rapports et prises de position publiques, marque une nette inflexion. Hans Stimmann est davantage historiciste que ce que suggérait l’héritage de l’IBA31. Sa quête d’une réparation du tissu urbain passe par le recours archivistique à des plans de la ville d’avant les bombardements dans lesquels la parcelle constitue morphologiquement, fonctionnellement et visuellement l’élément fondamental32. Cette recherche cartographique, qui sert d’inspiration et non forcément de support à calquer, d’où une ambiguïté supplémentaire sur le sens de la parcelle, s’accompagne d’un fort discours culturel sur la nature de la ville dite européenne. Les moments principaux de ce retour à la parcelle (mais d’un point de vue esthétique cette rupture aussi avec certains traits d’architecture moderne que les participants à l’IBA n’avaient cessé de prôner) sont caractérisés par le vote en 1994 par le Sénat de Berlin d’un nouveau plan d’affectation des sols (Flächennutzungsplan). La vision de Stimmann culmine en 1999 avec la publication et promulgation du Planwerk Innenstadt33 (voir cahier couleur, ill. IX).
Ill. IX. – Planwerk Innenstadt, 1999 (Plan de reconstruction du centre Est et Ouest, Sénat de Berlin).

[http://www.stadtentwicklung.berlin.de/].
12Ce document traduit un retour à la parcelle comme élément structurant, et oriente la reconstruction de la ville pour le début des années 200034. Au-delà des quartiers centraux (ancien Est), il s’agit aussi de renforcer le caractère de ce que les urbanistes de l’Ouest appellent le City-West. Compacité, mixité des usages du sol sont les mots-clés qui guident le travail des bureaux d’urbanisme. Dans ce contexte la construction de 23 000 appartements est prévue, sur 170 parcelles redessinées artificiellement, essentiellement sur du sol municipal et public. La parcelle en tant qu’unité morphologique, mais aussi outil de redécoupage de la propriété et de privatisation du sol, est ainsi mise au service de ce qui est présenté par Hans Stimmann comme un processus de réurbanisation (Reurbanisierung) dans le cadre de la recherche de caractères propres à la nature même de la « ville européenne ». Cette démarche s’accompagne d’un certain conservatisme esthétique, et d’une volonté de dessiner la ville sur une base historicisante réinventée. D’une manière générale, la posture d’urbanisme est celle d’une recherche de la ville perdue, et dans cette démarche, la parcelle apparaît comme un élément fort de référence35. Une autre ambiguïté cependant de cette phase concerne le cœur de l’ancien Berlin-Est : renouer avec la parcelle et avec les valeurs dont elle est porteuse est aussi apparu comme un des vecteurs de la gentrification (figure 4).
Fig. 4. – Évolution historique du tissu urbain sur les quartiers de Spittelmarkt, Spreeinsel, Nikolaïviertel, Alexanderplatz, 1940, 1963, 1989, avec une hypothèse de reconstruction critique en 2010.

Dans Stimmann Hans (dir.), Von Der Architektur zur Stadtdebatte, Die Diskussion um das Planwerk Innenstadt, Berlin, Braun, 2001, p. 20.
13Quant à la Potsdamer Platz, un des chantiers emblématiques du Berlin de la réunification36, elle dénote un autre paradoxe du rapport à la parcelle : conçue partiellement avant la chute du Mur, dans une démarche qui ignorait superbement cette hypothèse, elle développe un urbanisme d’enclave dans lequel en lieu et place de parcelle, les bureaux d’urbanisme ont mis à disposition d’investisseurs privés des terrains mal articulés entre eux. En 2011, le Planwerk Innentadt est remplacé par le Planwerk Innere Stadt, conçu sous la direction de Regula Luscher, qui a succédé à Hans Stimmann. Dans ces années 2010, Berlin connaît une phase intense de construction, qui peut s’apparenter à bien des égards à un véritable boom immobilier. La plupart des parcelles bombardées en 1945 qui étaient encore nues sont construites. Les principes urbanistiques régissant la construction des nouveaux quartiers ne sont cependant pas tout à fait dans la ligne des principes posés par Hans Stimmann. L’Europa Viertel par exemple, aux abords de la gare centrale, est davantage conçu selon une trame dans laquelle l’urbaniste a dessiné des cases destinées à accueillir les investisseurs. Dans ce contexte, la parcelle n’est plus tout à fait parcelle37. De nouveaux blocs apparaissent et souvent l’esthétique de la parcelle n’est que feinte. Cette posture est l’objet dans le Berlin contemporain de nombreuses contestations, en ce qu’elle va à l’encontre de l’esprit même de l’urbanisme berlinois38.
⁂
14L’exemple berlinois pose donc sur la longue durée la question de la place de la parcelle dans l’évolution de la forme et de la société urbaines, ainsi que du rapport complexe qu’entretiennent ces deux dimensions. Il illustre aussi combien les retours dits post-modernes à la parcelle sont ambigus dans leur rapport à la trame historique et combien la construction de discours sur la parcelle a constitué dans les processus d’urbanisme un instrument destiné à accompagner de puissantes césures idéologiques, sociales et professionnelles.
Notes de bas de page
1 Tricart Jean, « Contribution à l’étude des structures urbaines », Revue de géographie de Lyon, 25-3, 1950, p. 145-156.
2 Voir Boudon Françoise, « Tissu urbain et architecture. L’analyse parcellaire comme base de l’histoire architecturale », Annales. Économies, sociétés, civilisations, no 30-4, 1975, p. 773-818 ainsi que Martin Roland, « Rapports entre les structures urbaines et les modes de division et d’exploitation du territoire », in idem, Architecture et urbanisme, aspects historiques et fonctionnels, Rome, École française de Rome, 1987, p. 581-597.
3 Lepetit Bernard, « Histoire urbaine et espace », L’espace géographique, no 9-1, 1980, p. 43-54.
4 Voir Galinié Henri, Rodier Xavier et Saligny Laure, « Entités fonctionnelles, entités spatiales et dynamique urbaine dans la longue durée », Histoire & mesure, no 19-3/4, 2004, p. 223-242 et Lelo Keti, « GIS et storia urbana », in Morelli Roberta, Sonnino Eugenio et Travaglini Carlo, I territori di Roma, Rome, Sapienza, 2002, p. 191-211.
5 Sur ces phases voir Spagnoli Lorenzo (dir.), Berlino : la costruzione di una capitale, Milan, Città Studi, 1993.
6 Pour une interprétation de ce plan en termes d’histoire de l’urbanisme voir Bentlin Felix, « Understanding the Hobrecht Plan », Planning Perspectives, no 33-4, 2018, p. 633-655.
7 Scarpa Ludovico, Martin Wagner e Berlino, Rome, Officina, 1983.
8 Voir parmi d’autres, Brenne Winfried, Bruno Taut, Meister des farbigen Bauens in Berlin, Salenstein, Braun, 2005.
9 Wittenberg Stella, Cuatro Siedlungen Berlinesas de la República de Weimar: Britz, Onkel Toms-Hütte, Siemensstadt, Weisse Stadt, Madrid, Museo Español de Arte Contemporáneo, 1992.
10 Larsson Lars, Die Neugestaltung der Reichshauptstadt: Albert Speers Generalbebauungsplan für Berlin, Stuttgart, Hatje, 1978.
11 Voir Jaskot Paul, « Anti-Semitic Policy in Albert Speer’s Plans for the Rebuilding of Berlin », The Art Bulletin, 1996, no 78-4, p. 622-632 ainsi que Willems Susanne, Der entsiedelte Jude: Albert Speers Wohnungsmarktpolitik für den Berliner Hauptstadtbau, Berlin, Das Neue Berlin, 2018.
12 Sur le contexte voir Miller-Lane Barbara, Architecture and Politics in Germany (1918-1945), Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1968 ainsi que sur le contenu de la loi, Dulffer Jost, « NS- Herrschaftssystem und Stadtgestaltung: Das Gesetz zur Neugestaltung deutscher Städte vom 4. Oktober 1937 », German Studies Review, no 12-1, 1989, p. 69-89.
13 Pour des réflexions sur ce sujet, voir Traverso Enzo, La violence nazie : une généalogie européenne, Paris, La Fabrique, 2002 ainsi que Stein George, « Biological Science and the Roots of Nazism », American Scientist, no 76-1, 1988, p. 50-58.
14 Sur le contexte, voir Reichhardt Hans Joachim et Schäche Wolfgang, Von Berlin nach Germania. Die Zerstörung der Reichshauptstadt durch Albert Speers Neugestaltungspläne, Berlin, Transit, 1998, ainsi que Schäche Wolfgang, « 1933-1945 : Bauen im Nationalsozialismus. Dekoration der Gewalt », in Kleihues Joseph Paul (éd.), 750 Jahre Architektur und Städtebau in Berlin, Stuttgart, Hatje, 1987, p. 183-121.
15 Pour une chronologie et une analyse des divers plans pour la ville présentés dans l’immédiat après-guerre, avec notamment une lecture du plan de Hans Scharoun, voir Kürvers Klaus, « Piani per una nuova Berlino (1945-1949) », in Spagnoli Lorenzo (dir.), Berlino: la costruzione di una capitale, op. cit., p. 79-97 ; voir également Trebbi Giorgio, La ricostruzione di una città : Berlino 1945-1975, Milan, Mazzotta, 1978.
16 Sur le contexte de la reconstruction de Berlin-Ouest, Ferrari Hilger, ERP und die Stadt Berlin, Berlin, Sagerdruck, 1961. Voir aussi Diefendorf Jeffry, Frohn Axel et Rupieper Hermann-Joseph (éd.), American Policy and the Reconstruction of West Germany (1945-1955), Cambridge, Cambridge University Press, 1993.
17 Sur ce point Wittenberg Stella, « Exilios en la Bauhaus », Arbor, 2009, p. 941.
18 Sur cette période, voir Düwel Jörn, « Planen im Kalten Krieg », in Gleiss Marita (éd.), Krieg, Zerstörung, Aufbau, Berlin, Henschel, 1995, p. 195-234.
19 Sur les réformes du droit de propriété en Allemagne de l’Est, voir Keunecke Klaus Peter, « Bodenrecht und –bewertung in der DDR », in Immobilienbewertung, Berlin, Springer, 1994, p. 99-118. Sur les étapes du rapport entre appareil d’État, habitants et notion de propriété, voir Donges Jürgen et al., « Soziale Marktwirtschaft in der DDR: Reform der Wohnungswirtschaft », Kronberger Kreis-Studien, no 21, 1990.
20 Sur cet épisode, voir Clemens Nicolas, « Le Corbusier et la querelle de Berlin », Histoire urbaine, no 16, 2006, p. 131-148.
21 Bodenschatz Harald et al., « Nach 1945: Wiederaufbau, zweite Zerstörung und neue Tendenzen », in Kleihues Joseph Paul (éd.), 750 Jahre Architektur und Städtebau in Berlin, Stuttgart, Hatje, 1987, p. 213-242.
22 Voir Durth Werner, Düwel Jörn et Gutschow Niels, Architektur und Städtebau der DDR, Berlin, Jovis, 2007.
23 Sur ce sujet Holm Andrej et Kuhn Armin, « Squatting and Urban Renewal: The Interaction of Squatter Movements and Strategies of Urban Restructuring in Berlin », International Journal of Urban and Regional Research, no 35-3, 2010, p. 644-658.
24 Sur les principes de la reconstruction critique, voir le texte théorique d’introduction à une des principales publications de l’IBA : Kleihues Joseph Paul, « Kritische Rekonstruktion der Stadt », in Kleihues Joseph Paul (dir.), 750 Jahre Architektur und Städtebau in Berlin, Stuttgart, Hatje, 1987, p. 243-294.
25 Wunderlich Carola (dir.), Step by Step. Careful Urban Renewal in Kreuzberg, Berlin, STERN, 1987.
26 Parmi d’autres, Beck Peter, Kreuzberger Kreisläufe. Block 103 – ein Modell für umweltorientierte behutsame Stadterneuerung, Berlin, IBA, 1987.
27 Voir Hämer Hardt-Waltherr, Kleihues Joseph Paul et Zwoch Felix (dir.), Idee, Process, Ergebnis. Die Reparatur und Rekonstruktion der Stadt, Berlin, IBA-Frölich & Kaufmann, 1984.
28 Ces ambiguïtés de l’IBA sont régulièrement dénoncées par des architectes et urbanistes, qui insistent sur l’hypocrisie du Sénat de Berlin (Ouest) dans sa promotion d’un changement de concept et de posture dans la définition des politiques urbaines ; voir en particulier Autzen Rainer, Becker Heidede, Bodenschatz Harald, Claussen Hans, Radicke Dieter, Stimmann Hans et Taeger Monika, Stadterneuerung in Berlin: Sanierung und Zerstörung vor und neben der IBA, Berlin, Ästhetik und Kommunikation, 1984.
29 Sur le contexte de ce tournant architectural, esthétique, urbain et idéologique : Urban Florian, Neo-Historical East-Berlin. Architecture and Urban Design in the German Democratic Republic, Abingdon, Routledge, 2016.
30 Stimmann Hans, Stadterneuerung in Ost-Berlin vom « sozialistischen Neuaufbau » zur « komplexen Rekonstruktion », Berlin, IBA, 1985.
31 Voir Bocquet Denis, « Hans Stimmann et l’urbanisme berlinois : un tournant conservateur de la reconstruction critique ? », Città e Storia, 2010-2, p. 467-487.
32 Sur l’esprit de la démarche et sa relation aux plans parcellaires, voir Stimmann Hans, Die gezeichnete Stadt. Die Physiognomie der Berliner Innenstadt in Schwarz- und Parzellplänen, Berlin, Nicolai, 2002.
33 Voir Stimmann Hans (dir.), Von der Architektur zur Stadtdebatte. Die Diskussion um das Planwerk Innenstadt, Berlin, Braun, 2001.
34 Voir Stimmann Hans (dir.), Vom Plan zum Bauwerk: Bauten in der Berliner Innenstadt nach 2000, Berlin, Braun, 2002.
35 Pour une illustration de ce type d’interprétation : Zohlen Gerwin, Auf der Suche nach der verlorenen Stadt, Berlin, Nicolai, 2002. Voir également Siedler Wolf Jobst, Phoenix im Sand, Berlin, Propyläen, 1998.
36 Sur le contexte et le contenu programmatique et le processus décisionnel ayant présidé à la construction de ce quartier : Magnago Lampugnani Vittorio et Schneider Romana (dir.), Ein Stück Grossstadt als Experiment. Planungen am Potsdamer Platz in Berlin, Stuttgart, Hatje, 1994.
37 Sur ce type d’interprétation, voir Picard Aleth, « Impasses et enjeux de la ville », Revue Études, no 7, 2014, p. 29-39.
38 Voir entre autres Bodenschatz Harald et Flierl Thomas, Berlin plant. Plädoyer für ein Planwerk Innenstadt Berlin 2.0., Berlin, Theater der Zeit, 2010.
Auteur
-
Denis Bocquet
Denis Bocquet : Professeur ENSA de Strasbourg, AMUP.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
