Version classiqueVersion mobile

L’affirmation du fait colonial dans les relations internationales

 | 
Michel De Waele

Chapitre VI. La marche à la guerre

Texte intégral

  • 1 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 22 janvier 1627, Salvetti, p. 104. Des propos se rapprochant (...)
  • 2 AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 35, fo 33.

1Le 22 janvier 1627, Salvetti écrit de Londres une lettre fort pessimiste au grand-duc de Toscane. Examinant l’état des relations anglo-françaises, il en arrive à la conclusion que les choses se dirigent lentement mais sûrement vers la guerre1. En fait, il va même jusqu’à dire que les hostilités ont déjà commencé entre les deux royaumes. Les derniers mois avaient été marqués par une augmentation des tensions sur mer, à la cour de Londres, et autour de La Rochelle. Même si Charles Ier et Louis XIII affirment ne pas désirer la rupture, les gestes posés de part et d’autre de la Manche rendent celle-ci quasiment inévitable. Le sentiment ressenti par le représentant florentin en Angleterre est d’ailleurs partagé par l’ambassadeur de l’infante en poste à Paris. Le 18 février, Henri de Vicq écrit que tout porte à croire à une prochaine confrontation armée, Londres semblant selon lui particulièrement la désirer. Buckingham, avance-t-il, serait en train de préparer une nouvelle flotte qui prendrait la mer au cours de l’été, et Soubise la joindrait à un titre ou à un autre2.

  • 3 CSPV, vol. 19, p. 154.
  • 4 « D’Espesse à Richelieu », 16 octobre 1624, MAE, CP Hollande 9, fo 388 ; « Replicques aux responces (...)

2Les années 1625-1627 marquent la faillite de la politique suivie par Jacques Ier depuis le début de la crise allemande. Ce dernier avait tout fait afin de circonscrire ce conflit à l’arène politique. Le danger, selon lui, était représenté par les prétentions hégémoniques des Habsbourg qu’il fallait rabattre, idéalement par des voies pacifiques. Les négociations de mariage avec l’Espagne ayant avorté, il avait autorisé, avec beaucoup de réticences, son fils à mettre sur pied une vaste coalition regroupant des États tant catholiques que protestants qui avaient intérêt à tenir les Habsbourg en respect. Ce vaste projet, qui devait mener en 1625 à l’ouverture de trois fronts en Allemagne, en Italie du Nord et sur mer, ne produit pas les fruits escomptés, alors que les Habsbourg engrangent les victoires en Europe, mais aussi outre-mer. L’échec de la coalition s’explique en bonne partie par le peu de confiance manifesté par ses membres les uns envers les autres. En septembre 1625, Buckingham se plaignait déjà à l’ambassadeur vénitien des manquements passés de la France à sa parole, qui faisaient en sorte qu’il ne pouvait que difficilement avoir foi en elle3. Les promesses d’aide financière ne se matérialisent pas, alors que les déploiements militaires se font attendre. Les États qui se trouvent sur la ligne de front, notamment le Danemark et les Provinces-Unies, multiplient les appels à Londres et à Paris afin que les contributions annoncées soient bien versées dans les délais prévus4. Mais ces deux capitales ne coordonnent pas leurs efforts et sont plus souvent qu’autrement à couteaux tirés, notamment en raison de la politique religieuse divergente qu’elles suivent.

3Le roi de France a comme objectif de venir à bout des huguenots en général, et des Rochelais en particulier. Cette politique, adoptée par Louis XIII depuis 1620, n’a pas empêché Jacques Ier d’accepter le mariage de son fils avec Henriette-Marie de France. Mais les négociations amorcées à cette fin en 1624 ont montré que les deux royaumes ne partageaient pas le même ordre de priorité. Alors que l’Angleterre désirait en arriver à une entente d’abord sur une ligue offensive et défensive visant les Habsbourg, la France recherchait avant toute chose la conclusion du mariage qui permettrait d’affermir la place du catholicisme dans les îles britanniques et de limiter l’aide que les Anglais pourraient procurer aux huguenots. Les représentants de Louis XIII réussissent à imposer leur agenda et Henriette-Marie devient Henriette d’Angleterre, alors que Jacques et Charles promettent, dans un document secret, de protéger le statut de leurs sujets catholiques. Les opérations conjointes contre les Habsbourg se limitent pour leur part à l’expédition désastreuse de Mansfeld. Lorsque Charles ouvre le premier parlement de son règne, il n’a à offrir à ses députés qu’une présence plus visible des catholiques à sa cour, et aucune victoire militaire ou politique, tant en Allemagne qu’en faveur des huguenots. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi son favori et lui y sont fraîchement reçus, ni pourquoi leur ressentiment à l’égard de la France grandit lentement mais sûrement. Les tensions entre les deux royaumes s’enveniment, alimentées, comme nous le verrons dans une première partie, par les différends entourant la maison de la reine qui persistent, par les prises de navires marchands effectués de part et d’autre, situation qui sera examinée dans une deuxième partie, et par la pression exercée par la France à l’égard des huguenots, que nous aborderons dans une troisième partie.

La maison de la reine

  • 5 Negociation du Mareschal de Bassompierre envoyé ambassadeur Extraordinaire, en Angleterre de la par (...)

4« En toutes sortes de traittez entre les grands Princes, & particulierement en ceux de mariage, il se voit rarement que les conventions en soient ponctuellement observées, lors qu’une des parties est en pleine puissance de les rompre, principalement si outre l’utilité qu’elle en retire, un pretexte specieux y peut estre adjoint, pour colorer le manquement. » Ainsi commence la Relation écrite par le maréchal de Bassompierre de l’ambassade qu’il mène en Angleterre au début de l’automne 1626 afin de trouver un moyen de régler les différends suscités par l’union de Charles Ier et d’Henriette de France5. Son envoi outre-Manche est décidé après l’expulsion par le roi, au mépris des articles du traité de mariage, de tous les membres de l’entourage de sa femme et de leur remplacement par des protestants anglais. La mission du maréchal se conclut par un échec, mais il faisait face à une situation presqu’inextricable, dans laquelle sentiments politique et religieux interagissaient au détriment de la survie du catholicisme en Angleterre.

5Le début de l’année 1626 voit Charles Ier prendre une série d’initiatives afin d’essayer de redresser la situation dans laquelle se trouve son royaume. Les mesures qu’il met de l’avant font suite à l’échec de l’expédition qu’il a lancée sur Cadix. Cruellement en manque d’argent, il n’a d’autre choix que de convoquer un parlement, d’autant que celui qui s’était tenu en juillet et en août 1625 avait refusé de lui accorder, comme il était de coutume, le droit de percevoir des droits sur chaque tonneau de vin et sur la valeur des importations pour la durée de son règne – c’était la première fois depuis 1414 que des députés adoptaient une telle position et privaient le souverain d’un minimum de revenu garanti. La colère qui avait commencé à se manifester à l’égard de Buckingham lors de cette session risque de se faire sentir de nouveau, alimentée par le fiasco de l’escadre de Cecil. Il est donc nécessaire d’engranger des succès sur les scènes internationale et nationale afin d’être en mesure d’aborder le parlement sous les meilleurs auspices.

  • 6 NA, SP 78/76, fo 267.
  • 7 Corps universel diplomatique, op. cit., vol. 5, partie 2, p. 482.
  • 8 « Holland et Carleton à Lord Conway », 15 février 1626, SP 78/77, fo 166.

6Le 30 décembre 1625, les comtes de Holland et de Carleton reçoivent une commission afin de se rendre en France à titre d’ambassadeurs extraordinaires6. Les deux hommes doivent faire comprendre à Louis XIII que son beau-frère désire d’abord et avant tout la perpétuation de l’ancienne entente entre les deux couronnes. Il espère donc régler les différends qui existent entre elles et aider le roi de France à assurer la paix à l’intérieur de son royaume. Holland et Carleton doivent donc œuvrer afin que les navires anglais prêtés par Londres afin d’affronter l’escadre de Soubise puissent regagner leurs ports. Ils proposeront également, si le roi le veut bien, leur aide afin de trouver une solution durable au conflit qui l’oppose aux huguenots. Ils lui parleront finalement de la Ligue que veulent établir l’Angleterre et la Hollande à travers le traité qu’ils ont signé à La Haye le 9 décembre 1625 auquel pourraient s’adjoindre la France, Venise et la Savoie7. Prenant leur instruction au pied de la lettre, les deux hommes réussissent à convaincre les Rochelais d’en arriver à une entente avec leur maître en leur promettant que Charles les protégera si Louis XIII ne respecte pas les termes de la paix. Ce succès engrangé, les ambassadeurs s’attellent à faire adhérer la France au traité de La Haye, dont l’objectif principal est de venir en aide au roi du Danemark8. Mais Louis XIII hésite à s’engager à l’extérieur de son royaume, car il sait que le traité signé avec les huguenots représente tout au plus une trêve dans le conflit. Puisqu’il ne peut alléguer cette raison pour justifier son refus de se joindre au traité de La Haye, il soutient officiellement que de s’allier à des États protestants pourrait nuire à ses relations avec ses partenaires catholiques. Il rassure les Anglais en affirmant qu’il n’est toutefois pas fermé à l’idée de porter assistance à Christian IV, dont un envoyé est d’ailleurs présent à Paris, et il s’engage à chercher d’autres moyens pour parvenir aux résultats escomptés, une promesse qui restera vaine. À première vue, donc, et bien que la paix signée entre Louis XIII et les huguenots ait été mal reçue en Angleterre, l’ambassade de Holland et de Carleton se solde par un succès qui raffermit les espoirs anglais sur la scène internationale.

  • 9 « Blainville à Bérulle », 18 janvier 1626 et « Blainville à Daniel de la Mothe-Houdancourt », 26 ja (...)

7Sur la scène domestique, Charles et Buckingham tendent la main à la reine Henriette dans l’espoir de la détacher de son entourage français. Le favori contacte d’abord Marie de Médicis et lui demande d’écrire à sa fille une lettre par laquelle elle la persuaderait « de l’aimer et de suivre ses conseils ». Par la suite, il va la trouver et lui propose « d’être son solliciteur vers le roi son mari à ce qu’il l’appelât dans le conseil de ses affaires. » La jeune femme se tourne vers Blainville afin de lui demander conseil, et ce dernier lui recommande de refuser cette offre sous diverses raisons, la plus importante étant sans aucun doute que « sous prétexte de lui parler d’affaires, il [Buckingham] aurait lieu de la voir à toutes heures, ce qui lui donnerait trop de crédit sur les volontés de cette jeune princesse9 ». Blainville profite de l’occasion pour présenter de nouveau, par le biais de la reine, les demandes françaises. Henriette, après avoir rappelé au duc son jeune âge « qui l’excusait d’avoir de si hautes pensées », lui signale :

« qu’elle tiendrait à grand honneur la connaissance que le Roi son mari lui voudrait donner en particulier des affaires de son État ; que s’il voulait seulement obtenir en sa faveur qu’il lui laissât l’autorité qu’elle doit avoir dans sa maison sans y vouloir apporter changement et faire donner quelque repos à ceux de sa religion, elle lui saurait autant de gré que de tout autre avantage qu’il lui voudrait procurer ».

  • 10 « Le roi à Blainville » et « Blainville au roi », 26 janvier et 2 février 1626, MAE, CP Angleterre (...)
  • 11 « Lettre au grand-duc de Toscane, 6 février 1626, Salvetti, p. 43.
  • 12 « Affaire de la reine de la Grande-Bretagne », cité par Houssaye M., « L’ambassade de M. de Blainvi (...)

8L’échec de cette tentative de rapprochement devient patent lorsque Louis XIII ne permet pas à sa sœur de participer à la cérémonie de couronnement de son mari, celle-ci devant être célébrée par un évêque anglican. Ce serait, écrit le roi à Blainville le 26 janvier, « blesser la pureté de sa religion et donner mauvaise satisfaction à tous les Catholiques du monde » si elle assistait à cet événement. Toutefois, Louis XIII avance que l’onction et imposition du diadème pourraient être faites par un pair laïc du royaume, si cela pouvait convenir à Charles Ier. Ce dernier « a tesmoigné de la douleur » en prenant connaissance de la position française, et refuse la suggestion mise de l’avant par son beau-frère10. Ce différend, selon Salvetti, « a considérablement augmenté la mauvaise humeur qui règne entre Français et Anglais11 ». La colère de Charles éclate au grand jour lorsque sa femme manifeste le désir d’assister à la cérémonie d’ouverture du parlement des fenêtres de sa galerie12. Il lui demande plutôt de le faire de la chambre de la comtesse de Buckingham, ce qui obligerait la reine à traverser un jardin à la pluie battante. Elle requiert donc de demeurer dans ses appartements, ce que le roi accepte « après quelque légère contestation ». Alors que la cérémonie est sur le point de commencer, Buckingham entre dans la chambre royale et signifie à sa maîtresse « qu’elle avoit extrêmement offensé le Roy son mary, et qu’il trouvoit fort mauvais que pour un peu de pluye, elle n’eust pas voulu aller là où il vouloit qu’elle alast. » Étonnée, la jeune femme accepte de se diriger vers la chambre de la comtesse de Buckingham, ce qui n’a pas l’heur de plaire au souverain : « le duc la revint trouver et luy dire que le Roy son mary estoit encores offensé contre elle et ne se tenoit point satisfaict de ce qu’elle estoit venue en ce lieu d’aultant qu’elle l’avoit faict après avoir contredict et qu’il luy conseilloit de prendre quelque subict pour en sortir et aler ailleurs. » Charles en veut à sa femme de ne pas lui avoir obéi immédiatement et soupçonne qu’elle l’a finalement fait après avoir pris conseils de son entourage, laissant croire au roi que ce dernier a plus d’influence sur sa femme que lui. Le même jour, il envoie de nouveau Buckingham vers la reine pour lui signifier que, si elle n’amendait pas son comportement, il renverrait en France Mme de Saint-Georges et tous ses domestiques français.

  • 13 CSPV, vol. 19, p. 328.
  • 14 Cité par Houssaye M., « L’ambassade de M. de Blainville », art. cité, p. 202 ; « Holland et Carleto (...)
  • 15 « Lettre de Salvetti au grand-duc de Toscane », 27 février 1626, Salvetti, p. 46 ; The Letters of J (...)
  • 16 « De Vicq à l’Infante », 6 avril 1626, AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 34, fo 93.

9Les Français sont convaincus de la responsabilité de Buckingham dans cet éclat royal, une accusation dont il se défend en mentionnant à l’ambassadeur vénitien qu’il n’est responsable en rien de la situation et qu’il regrette l’état des relations qui règne entre le roi et la reine13. Les Anglais sont pour leur part persuadés de la mauvaise influence exercée par certains de ses conseillers sur la reine, entre autres par Blainville. Le 9 mars, Louis XIII informe d’ailleurs son ambassadeur qu’il a reçu plusieurs plaintes à son sujet de la part du roi d’Angleterre qui prétend que « vos offices tendent plus tost à altérer qu’a entretenir la bonne correspondance qui doit passer entre nous, et (qui plus est) que vous suscitez et fomentez un mal entendu entre luy et la reyne d’Angleterre ma sœur, par la sinistre interprétation que vous donnez aux parolles et actions dudit roy et par autre artifices me priant pour ces considerations de vous rappeler. » Selon Holland et Carleton, toutes sortes de mauvais bruits au sujet de l’Angleterre courent au sein de la cour de France, notamment en raison des mauvais offices de Blainville dont ils se sont plaints dès le début de la première audience qu’ils ont eue avec le roi14. Entretemps, Charles interdit à Blainville, qualifié par Lord Chamberlain de boutefeu plutôt que de pacificateur, de rendre visite à Henriette-Marie15. La mauvaise humeur des Anglais ne s’améliore pas lorsqu’ils apprennent la signature, le 5 mars 1626, de la paix de Monzon entre la France et l’Espagne, qui semble faire voler en éclat leur espoir de voir une large coalition s’en prendre aux Habsbourg16.

  • 17 « Lord Conway to Holland and Carleton », Whitehall, 8 février 1626, SP 78/77, fo 100.
  • 18 Hulme H., The Life of Sir John Eliot, op. cit., p. 104-108, Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 30 (...)

10Charles et Buckingham avaient ouvert le parlement le 19 février dans l’espoir que celui-ci leur accorderait finalement les sommes nécessaires afin de combattre efficacement l’Espagne. Quelques jours auparavant, ils avaient appris que Louis XIII et les huguenots s’étaient entendus sur des articles devant ramener la paix entre eux, donnant espoir d’un retour des bateaux prêtés à Louis XIII un an plus tôt et d’une participation française à la lutte contre l’ennemi commun17. Toutefois, les députés, bien que leur élection ait été supervisée par le pouvoir royal afin de s’assurer de leur bienveillance à son endroit, se montrent très réticents à s’engager plus avant dans les hostilités, alors qu’ils ont frais à la mémoire les résultats de l’expédition de Cadix. De fait, dès le 20 février, Sir John Eliot se lance, au sein des Communes, dans une virulente attaque contre le gouvernement en place. Il affirme que les ennemis du royaume ne peuvent être blâmés pour la ruine de l’honneur national, ainsi que pour les pertes d’hommes et de navires survenues dernièrement. Dès lors, il s’ensuit que les responsabilités doivent être recherchées dans l’entourage du souverain18. Eliot, qui se garde bien d’attaquer directement le roi, vise évidemment Buckingham par ses propos. Il demande que le parlement diligente une enquête sur la façon dont les subsides qu’il avait votés en 1624 avaient été dépensés. Si cet appel ne reçoit pas immédiatement d’écho favorable, il n’en reste pas moins que le ton est donné pour les travaux à venir.

  • 19 Acts of the Privy Council, 1625-1626, op. cit., vol. 40, p. 290.
  • 20 « Au révérend Joseph Mead », 13 mars 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 8 (...)
  • 21 « Pétition des marchands de Londres négociant à Rouen à Buckingham », 8 février 1626, NA, SP 16/20, (...)
  • 22 Journal of the House of Commons, op. cit., p. 823.
  • 23 Ibid., p. 831.
  • 24 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 13 et 20 mars 1626, Salvetti, p. 48 et 49 ; Hulme H., The Lif (...)

11Eliot revient à la charge quelques jours plus tard alors que le parlement se penche, à partir du 4 mars, sur la saisie de deux navires ordonnée par les Français. Celle-ci, selon le député, résulte directement d’un geste posé par le favori à l’endroit d’un bateau du Havre. Le Saint-Pierre avait été arraisonné en septembre 1625 par le capitaine Argall qui le soupçonnait d’appartenir à des intérêts espagnols. Le 7 janvier, le roi avait ordonné qu’il soit relâché19. Mais à peine avait-il levé l’ancre qu’il fut de nouveau arraisonné, sur l’ordre de Buckingham, action qui aurait mené aux représailles françaises20. Celles-ci amènent des marchands londoniens à déposer une pétition au conseil afin de demander la libération du Saint-Pierre. Les conseillers leur donnent raison le 25 février21. Le débat du parlement sur cet événement s’étend sur plus de deux semaines, du 4 au 21 mars, alors que les députés, menés par Eliot, cherchent à savoir pourquoi Buckingham avait ordonné que ce navire soit à nouveau saisi. Le 16, Sir Robert Heath, l’avocat général du royaume, présente la justification du favori. Le Saint-Pierre avait été relâché – par grâce royale et non après enquête, avait mentionné Henry Marten le 4 mars22 – sous la présomption que les marchandises qu’il transportait appartenaient bien à des Français23. Toutefois, des informations reçues après coup tendaient à prouver que la cargaison était bien espagnole, d’où l’ordre donné par Buckingham, qui avait reçu au préalable l’autorisation du roi pour agir. Après vérification, le navire avait pu regagner son port d’attache. Les justifications avancées par Heath, selon qui les Français avaient ordonné la prise des biens anglais avant de connaître le sort du Saint-Pierre, mettent un terme, temporairement au débat sur la question, mais pas aux attaques contre le favori24.

  • 25 Rushworth John, Historical Collections of Private Passages of State… Beginning the sixteenth year o (...)
  • 26 Ibid., p. 217.
  • 27 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 27 mars 1626, Salvetti, p. 51 ; The Autobiography of Sir Simo (...)

12Les députés des Communes avaient mis de l’avant un certain nombre de griefs à l’encontre de Buckingham : que le royaume avait vu sa force et sa réputation faiblir depuis qu’il était aux affaires ; que les papistes s’étaient renforcés en son sein ; que ses côtes étaient mal protégées contre les attaques étrangères ; que le duc avait concentré en ses mains un trop grand nombre de postes ; qu’il avait vendu des places dans l’appareil judiciaire ainsi que des honneurs ; qu’il avait cédé des navires à la France afin d’aider ce royaume dans sa lutte contre les huguenots ; qu’il avait mal géré les subsides votés par le parlement25. Un député, le docteur Turner rajoute à cette liste la décision prise par Buckingham de rester en Angleterre au lieu de prendre la tête de la flotte envoyée vers Cadix, comme il aurait dû le faire à titre de grand amiral26. Les parlementaires ne sont pas prêts à accorder au roi l’argent qu’il demande avant que ses questions n’aient été examinées. Alors que Charles fait savoir qu’il n’acceptera pas que ses serviteurs soient l’objet d’une enquête, les Communes vont de l’avant et préparent un acte d’accusation contre son favori27.

  • 28 Prodromus vindictæ in Ducem Buckinghamiæ, pro virulenta cæde potentissimi Magnæ Britanniæ Regis Jac (...)
  • 29 Journal of the House of Commons, op. cit., p. 849 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 8 mai 162 (...)
  • 30 Journal of the House of Lords, op. cit., vol. 3, p. 576 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 1er(...)
  • 31 Journal of the House of Lords, op. cit., vol. 3, p. 592.
  • 32 « L’évêque de Mende à Monsieur d’Herbault », 23 mai 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 81 ; « Révérend (...)
  • 33 « L’évêque de Mende à Richelieu », 26 juin 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 120 ; « Salvetti au gran (...)

13Le 4 mai, les députés retiennent contre le duc huit chefs accusations. Un ou deux jours plus tard, ses membres entendent dire que Buckingham aurait administré, sans avoir reçu au préalable la permission des médecins, un médicament à Jacques Ier peu de temps avant qu’il ne décède. Ils prêtent foi aux accusations lancées par le poète et médecin écossais George Eglisham qui a fait paraître un pamphlet dans lequel il affirme que la mort du roi n’était pas naturelle, malgré ce que les autorités prétendaient28. Plus encore, Eglisham accuse le duc de Buckingham d’avoir empoisonné son souverain afin d’assurer le triomphe de ses vues politiques. Les députés décident à la majorité de faire enquête sur ce nouveau sujet, signe du peu d’appui sur lequel le duc peut compter parmi eux29. Son soutien chez les Lords n’est pas plus fort. Le comte de Bristol, qui était ambassadeur en Espagne au moment où le prince de Galles y courtisait l’infante, avait été assigné à procès devant les Lords sous l’accusation de trahison. Appelé à la barre, il se livre à une furieuse contre-attaque visant Buckingham qui, selon lui, aurait conspiré avec Gondomar, ambassadeur d’Espagne en poste à Londres, afin d’entraîner le prince de Galles en Espagne et l’amener à se convertir au catholicisme30. Alors que les Lords et les Communes poursuivent leur procédure contre le duc, l’appui du roi envers ce dernier ne bronche pas. Le 21 mai, il signifie aux Lords qu’il considère une attaque contre Buckingham comme une attaque contre lui-même et qu’il n’entend plus tolérer les « discours insolents » qui visent son favori31. Il montre son sérieux en ordonnant l’arrestation de deux des plus virulents critiques du duc : Sir Dudley Digges et Sir John Eliot32. Malgré tout, les Lords et les Communes continuent à aller de l’avant, ce qui les empêche de se consacrer aux besoins financiers de la couronne. Exaspéré, Charles Ier décide le 25 juin de dissoudre le parlement et de recourir à un emprunt général afin de regarnir ses coffres33.

  • 34 « L’évêque de Mende à Richelieu », 24 juillet 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 137.
  • 35 « Monsieur Pory au révérend Joseph Mead », 10 juillet 1626, The Court and Times of Charles I, op. c (...)
  • 36 « Au révérend Joseph Mead », 14 août 1626, ibid., vol. 1, p. 134.

14Les discussions autour de Buckingham intéressent les Français au plus haut point, puisqu’ils le considèrent comme le principal responsable des tensions qui existent entre Charles Ier et la reine Henriette : selon l’évêque de Mende, qui écrit à Richelieu en juillet 1626, Buckingham et Carlisle monteraient continuellement le roi contre son épouse, lui disant « qu’il la faut traitter avec severité pour donner du degoust à sa suitte, et qu’il doit disposer absolument de sa maison sans avoir esgard au contract, tellement qu’il s’est laissé persuader que sa grandeur consiste à gourmander sa femme et non pas à conduire ses affaires. » L’animal blessé qu’est devenu le favori royal pourrait toujours essayer de se sauver en tentant un coup d’éclat. Alors que l’Angleterre travaille à la reconstitution d’une grande flotte, l’évêque de Mende croit que la France pourrait être sa cible : « il [Buckingham] pourroit reprendre les Isles, que les Rochelois ont perdues, sans doubte, un Parlement assemblé sous ceste conjoncture le déclareroit absous, n’y ayant eu rien qui ait plus contre luy que le prest des vaisseaux mis à leur ruine, comme aussy il n’y pouroit rien avoir de plus advantageux à sa cause que la liberté rendue à ceste place34 ». Mais l’attaque appréhendée ne vient pas de Buckingham mais bien de son maître qui, en juillet, ordonne aux principaux serviteurs français de la reine de quitter le royaume35. Cet ordre n’est pas exécuté immédiatement, ces gens étant d’abord éloignés de la cour, alors que des femmes de chambre anglaises sont nommées à leur place36.

  • 37 Salvetti, p. 57.
  • 38 Correspondance du cardinal Pierre de Bérulle, op. cit., vol. 3, p. 145. Voir aussi des lettres du 1 (...)
  • 39 CSPV, vol., 19, p. 329 ; moires inédits du comte Leveneur de Tillières, op. cit., p. 100.
  • 40 CSPV, vol. 19, p. 328.
  • 41 « Charles Ier à Buckingham », 30 novembre 1625, The Letters, Speeches and Proclamations of King Cha (...)
  • 42 Ibid., p. 45 ; « Raisons alleguées par les Angloys pour lesquelles ilz ont licentié les Domestiques (...)

15Si, au moment de l’arrivée de la reine Henriette en Angleterre, certains de ses nouveaux sujets manifestent l’espoir qu’elle se convertisse rapidement à l’anglicanisme, sa dévotion a tôt fait de les décevoir. Elle ne témoigne d’aucune faiblesse à ce sujet. En avril 1626, alors que son mari est aux prises avec son parlement, elle se réfugie avec ses femmes dans un palais au sein duquel une longue galerie a été divisée en cellules individuelles, avec un réfectoire et un oratoire. Là, selon Salvetti, elles chantent les heures de la Vierge et vivent comme des nonnes37. La reine est confortée dans sa foi par les membres de son entourage et par Bérulle qui lui écrit régulièrement des lettres par lesquelles il cherche à la guider dans sa démarche religieuse, en tenant des propos qui ne contribuent pas à la rapprocher de son mari : « L’hérésie », écrit-il le 10 février 1626, « est l’Hérode de nos jours, qui cherche Jésus en apparence pour l’adorer, et en effet pour le ruiner dans le cœur des fidèles. » Dans ses mémoires, Richelieu soutient qu’il n’a jamais réussi à persuader Bérulle « qu’il falloit que la Reine vécût bien avec son mari, ains, au contraire, il estimoit qu’il étoit utile pour la gloire de Dieu qu’elle eût aversion de lui, et travailloit toujours à cette fin38 ». Il ne faut donc pas se surprendre des tensions qui se manifestent à l’occasion au sein du couple royal. L’ambassadeur vénitien note ainsi, en février 1626, qu’une dispute a amené le roi à bouder le lit de sa femme pendant deux nuits. Selon Tillières, le roi lui aurait dit au cours d’une de leur brouille que : « Pour le peu que j’exige de vous, vous faites la difficile39. » Buckingham se désole de cette situation qui éloigne les deux royaumes, alors qu’ils auraient besoin de travailler ensemble afin de venir à bout des Habsbourg40. Mais le favori ne réussit pas à influencer son maître qui croit que les membres de l’entourage de la reine lui « vole » sa femme, d’où la décision, prise par le roi et non par son ministre, d’expulser les principaux domestiques français de son entourage41. S’adressant à Buckingham le 17 août 1626, Charles lui « commande de chasser demain de la ville tous les Français. Si vous le pouvez, agissez par des moyens équitables (mais ne perdez pas trop de temps en discussions), sinon en les forçant à partir42 ».

  • 43 « Au révérend Joseph Mead », 14 août 1626, Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 134.
  • 44 BN, Ms. Fr. 16116, fo 458 ; Perrens F.-T., Les mariages espagnols, op. cit., p. 559.
  • 45 Kleinman R., Anne d’Autriche, op. cit., p. 48 et 81 ; « William Boswell à Sir John Coke », 18 mai 1 (...)
  • 46 Hibbard Caroline, « Translating Royalty: Henrietta Maria and the Transition from Princess to Queen  (...)

16Le renvoi des serviteurs d’une reine étrangère, ou leur relégation derrière des sujets originaires de son nouveau royaume, n’est pas une mesure inédite à cette époque43. Le 12 novembre 1615, le baron de Sennecey, qui accompagnait Élisabeth de France vers Madrid après son mariage avec l’infant Philippe, signalait à Puysieulx que son statut d’ambassadeur ne l’avait pas mis à l’abri de vexations de la part des Espagnols, alors qu’il avait été relégué derrière la litière de la gouvernante et que l’on avait retiré à sa femme le carreau qui lui permettait de s’asseoir près de la jeune reine, cet honneur étant réservé exclusivement aux femmes des grands d’Espagne44. Si Charles ne s’appuie pas sur le renvoi ordonné en 1618 par Louis XIII des femmes espagnoles de la suite d’Anne d’Autriche – des cent personnes qui accompagnent Anne à son arrivée en France, il ne reste qu’un confesseur et une femme de chambre en décembre 1618 –, un agent de son gouvernement signale à John Coke que Louis XII aurait fait subir ce sort à sa femme Marie Tudor, fille d’Henri VII d’Angleterre, dès le lendemain de leur mariage célébré en 151445. Ces différences mesures tendent évidemment à faire disparaître de la cour un foyer étranger, dont les membres pourraient transmettre à leur pays d’origine des informations que l’on préférerait garder pour soit, et à augmenter l’influence que peut exercer l’époux – et, peut-être, ses ministres – sur la femme. D’ailleurs, celle-ci ne se retrouve jamais complètement isolée au sein de son nouveau milieu, puisque des serviteurs de moindre importance restent généralement attachés à son service46.

  • 47 C’est du moins ce que prétend Richelieu dans ses Mémoires : Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 7, (...)
  • 48 Salvetti, p. 82 et 83.

17Si la décision de Charles Ier n’est pas inédite, deux éléments lui donnent un éclat particulier. Premièrement, elle survient alors qu’en France le cardinal de Richelieu fait face au parti de l’aversion au mariage de Monsieur, auquel l’Angleterre aurait peut-être accordé son soutien47. Le roi a peut-être décidé d’agir en pensant que le cardinal, attaqué simultanément sur les scènes nationale et internationale, ne pourrait réagir à l’événement survenu outre-Manche, trop occupé qu’il serait à se défendre contre ses ennemis internes. Deuxièmement, la différence de religion entre les deux conjoints teinte nécessairement l’événement. Salvetti, dans une lettre datée du 13 août, fait ressortir à la fois la « normalité » et le danger du geste posé. L’ambassadeur toscan note en effet que les dames françaises de la suite de la reine ont été remplacées par des personnes de la plus haute qualité qui traitent parfaitement bien leur maîtresse. Il poursuit en prédisant que « si ce changement ne compromet pas ses convictions religieuses, il sera autrement de peu de conséquence ». Un mois plus tard, il note à quel point la reine est servie avec déférence par les nouvelles membres de sa suite48. Mais c’est faire peu de cas du traité signé entre la France et l’Angleterre qui est ainsi renié par un de ses signataires. L’honneur de Louis XIII est entaché par cette décision qui le place dans une situation inconfortable vis-à-vis les puissances catholiques continentales, et le pape au premier chef.

  • 49 « Instructions données à Lord Carleton, envoyé à titre d’ambassadeur extraordinaire en France », ju (...)
  • 50 Mémoires inédits du comte Leveneur de Tillières, op. cit., p. 96.
  • 51 « L’évêque de Mende à d’Herbault », 24 juillet et 2 août 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 140 et 154 (...)

18Charles Ier, pour sa part, est convaincu de respecter l’esprit, à défaut de la lettre, du traité négocié avec la France. Carleton, qu’il envoie vers Louis XIII en juillet, doit expliquer à ce dernier que son maître ne s’est jamais engagé à accorder une plus grande tolérance à ses sujets catholiques49. Au contraire, il a publiquement promis devant le parlement, et donc les Français ne peuvent qu’être au courant de cette position, de ne pas leur octroyer davantage de libertés, et il a ordonné à ses ambassadeurs chargés de la négociation du mariage de ne rien accepter sur ce point qui pourrait aller à l’encontre de ces engagements, car cela ne pourrait qu’être contraire à son honneur. Les quelques mots qui ont été acceptés à ce sujet visaient, à la demande de Louis XIII, à faciliter l’octroi de la dispense papale. Carlisle, qui avait négocié le contrat de mariage avec les Français, avait d’ailleurs affirmé devant le parlement réuni durant l’été 1625 « que le roi de France et les ministres de son État lui avaient assuré qu’ils ne voulaient les articles touchant les catholiques d’Angleterre que pour contenter le pape et non pour être observés », allégations qualifiées d’« insigne mensonge » par Tillières50. Carleton doit donc préciser qu’il n’a jamais été question que cet article gouverne Charles par la suite. Contre toute logique, les Anglais se rattachent donc toujours à la position soutenue par la Vieuville, malgré qu’elle lui a valu sa disgrâce. Quant à l’article secret, banalisé par l’expression « les quelques mots », il avait tout de même fait l’objet d’âpres négociations, les Français y tenant envers et contre tout. Le roi anglais reconnaît par la suite qu’il a accordé la liberté d’exercer sa religion à son épouse et aux membres de sa suite. Toutefois, ils en auraient profité pour entrer en contact avec d’autres sujets du roi, mettant en danger l’État. Les personnes auxquelles référence est ici faite peuvent être les ennemis de Buckingham qui ont voulu mener son procès au sein du parlement, ou des catholiques anglais qui auraient pu contribuer à une tentative de recatholisation du royaume. Chose certaine, d’éloigner les serviteurs catholiques de la reine permet également au roi de régler un autre problème, soit la nomination des officiers administrant les domaines de sa femme, un autre point de discorde entre les deux époux et les deux royaumes. Charles voulait en ôter la disposition à sa femme, selon l’évêque de Mende, « contre les contracts et les exemples de toutes les Roynes qui ont tousiours jouy de ces privileges ». Quelques jours plus tard, l’évêque écrit à d’Herbault que Buckingham entend distribuer ces postes à des proches51.

  • 52 NA, SP 78/79, fo 208. Voir également « Carleton à Charles Ier », 23 août 1626, NA, SP 78/79, fo 209
  • 53 Rusdorf, vol. 1, p. 712 ; « Mende à Monsieur d’Herbault », 18 août 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo  (...)
  • 54 MAE, CP Angleterre 39, fo 16.

19La nouvelle de l’expulsion des domestiques français de la reine ébranle la cour de France. « Nous ne pouvions recevoir nouvelle qui pust nous donner plus d’estonnement ny qui nous touchast plus au cœur que celle qui nous est arrivée aux jours derniers du commandement qui auroit esté faict de votre part aux officiers de la Reyne de la Grand Bretagne notre tres chere sœur de se retirer d’aupres de sa personne, et des resolutions qui se sont ensuivis de les faire sortir hors vos estatz », écrit le 23 août Louis XIII à Charles Ier en lui annonçant l’envoi d’un ambassadeur extraordinaire, le maréchal de Bassompierre, chargé de lui faire part de ses sentiments à ce sujet52. Carleton ne croit pas que ce dernier arrivera à faire changer d’avis son maître. En effet, de part et d’autre, les positions sont bien tranchées : « les François en imputent la faute au Duc, disant que sa conduite étoit extravagante ; les Anglois en chargent les François, nommément l’évêque de Mende et le comte de Tillières desquels ils veulent être quitte », écrit Rusdorf à l’électeur palatin le 3 août53. Les instructions de Bassompierre, à qui il est ordonné de ne traiter qu’avec le roi, Buckingham étant accusé d’être le responsable de tous les maux de la reine, rappellent les raisons qui ont conduit au mariage de Charles Ier et d’Henriette tout en exposant les principaux différends qui éloignent alors les deux royaumes54. Louis XIII commence par mentionner que la France a toujours voulu unir plus étroitement sa destinée à celle d’Angleterre, ce qui a pu se concrétiser à la suite de la rupture entre Londres et Madrid. Le mariage conclu avait entre autres comme objectif de faciliter la vie des catholiques anglais – le roi de France contredit ainsi les prétentions anglaises qui voulaient que le sort de ces derniers lui importait peu. Or, il est apparu rapidement que les Anglais ne respectaient pas leur promesse, alors qu’ils ont publié de nouvelles déclarations contre les récusants. Les Anglais auraient également montré leur peu de respect envers le roi de France en accueillant le duc de Soubise, quoiqu’il ait été déclaré rebelle et perturbateur du repos public, en prêtant une oreille attentive aux doléances des habitants de La Rochelle, et en capturant des navires français dont ils ont vendu la cargaison. Mais Louis XIII veut croire que tout ceci a été fomenté par les ennemis des deux couronnes. Il envoie donc un ambassadeur extraordinaire :

« pour porter de sa part une prompte assistance a cette Princesse en l’affliction en laquelle elle peut estre a present et pour tesmoigner audit Roy le vif ressentiment de sa Majesté du traictement qui est faict a sa dicte sœur et des rigueurs qui sont exercez envers les catholiques et en un mot de l’offense qui est faicte a sa Majesté en contrevenant sans aucune respect de son amitié et de sa dignité aux articles dudit mariage et aux parolles et escrits qui luy ont esté donnez ».

  • 55 Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 335-336 ; Osborne T., Dynasty and Diplomacy in the Court of Sa (...)

20Bassompierre doit faire comprendre au roi d’Angleterre qu’il ne pourra vaincre l’Espagne et reprendre le Palatinat sans l’aide de ses amis, et que de chasser les officiers de la reine ne peut être considéré par la France comme un geste amical. Il le mettra en garde également contre toute initiative pouvant amener à la renonciation du traité de Monzon, qui règle le différend franco-espagnol au sujet de la Valteline. Le roi a, par ce traité, « obtenu pour les grisons ses alliez leur restablissement en leur pays et souveraineté et conserve son droict sur les passages a l’exclusion des Espagnols afin qu’estant deschargé d’une penible et si lointaine guerre elle peut avec plus de commodité et d’effect embrasser plus serieusement les affaires d’Allemagne ». Louis XIII sait fort bien que l’Angleterre et la Savoie ont désapprouvé ce traité et que leurs représentants cherchent comment amener Paris et Madrid à reprendre les hostilités en Italie du nord55. Le roi, en demandant expressément à son ambassadeur d’aborder ce sujet, met en quelque sorte en garde son vis-à-vis contre des initiatives qui pourraient, contrairement à ce qu’il recherche, rapprocher davantage Paris et Madrid.

  • 56 « Considerations touching France », octobre 1626, NA, SP 78/80, fo 70.
  • 57 « W. Lewis à lord Conway », Paris, le 16 juin, NA, SP 78/79, fo 71 ; « Carleton à Charles Ier », 23 (...)
  • 58 Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 345-346.
  • 59 NA, SP 16/34, fo 87 ; « Résolution sur la construction d’une marine française », août 1626, NA, SP  (...)

21Alors que Bassompierre prend la route de Londres, certains Anglais croient qu’il est vain de chercher à maintenir la paix avec la France. Un mémoire anonyme soutient que ce royaume est gouverné par un roi qui, animé par la peur de sa damnation, croit que son honneur et son mérite passent par la ruine du protestantisme, tant à l’intérieur de son royaume qu’à la grandeur de l’Europe, et particulièrement en Angleterre56. Les décisions prises par Richelieu relativement au développement de la marine française et à la création de compagnies de commerce capables de concurrencer les Anglais tant en Amérique qu’au Levant suscitent également bien des inquiétudes, d’autant que le cardinal a montré sa force au sein du gouvernement français en faisant arrêter les Vendôme et en tuant dans l’œuf leur conspiration à laquelle, peut-être, les Anglais avaient prêté une oreille attentive57. Les ordres donnés par Richelieu afin que douze grands navires de guerre soient construits en Hollande retiennent particulièrement l’attention des conseillers royaux. Officiellement, ces bateaux serviront à protéger les marins français dans leurs expéditions outre-mer, mais ils peuvent tout aussi bien être utilisés afin d’attaquer les îles anglo-normandes ou, en coopération avec l’Espagne, l’île de Wight58. Dans ces conditions, ne vaut-il pas mieux attaquer la France tout de suite, tant que l’Angleterre profite de l’avantage sur les mers ? Les conseillers du roi envisagent cette possibilité en août 1626, tout en recherchant, par le biais de la diplomatie, à raccommoder les différends avec Louis XIII et à l’amener à reprendre l’offensive contre l’Espagne, tâche que Buckingham aimerait entreprendre lui-même en étant nommé ambassadeur extraordinaire59.

  • 60 « Mémoires du duc de Rohan », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 5, p. 298.
  • 61 « L’évêque de Mende à Richelieu », août 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 150.
  • 62 Acts of the Privy Council, 1626, op. cit., vol. 41, p. 268 ; RAK, TKUA, SD Frankrig A II 7, non fol
  • 63 « Au secrétaire d’État », Paris 28 septembre 1626, NA, SP 78/80, fo 61.

22Les Anglais se soucient de garder toutes leurs options ouvertes. Tout en négociant ouvertement avec les représentants de Louis XIII, ils envoient Henry de Vic vers le duc de Rohan afin de l’assurer de l’appui constant de Charles Ier à la cause des huguenots. L’agent anglais remontre au chef protestant « le juste ressentiment qu’il [Charles Ier] avoit de ce que, par son intervention, les réformés de France avoit été trompés60 ». Les Français voient toutefois clairement dans le double-jeu anglais, et ils gardent particulièrement à l’œil la flotte qui est en train d’être constituée en Angleterre. Si l’objectif de cette escadre reste un mystère, l’évêque de Mende croit qu’elle ira croiser au large des côtes françaises afin, entre autres, « de donner audace aux mescontents de la Cour de prendre les armes61 ». Alors que les deux royaumes jouent au chat et à la souris, la situation des Habsbourg continue à s’améliorer en Allemagne où, le 27 août, Christian IV du Danemark est sèchement battu par les forces du comte de Tilly lors de la bataille de Lutter. Cette nouvelle amène les membres du Conseil privé anglais à décider de lever un prêt sur les sujets du royaume, l’engagement du roi danois dans la guerre ayant été motivé par la défense « de la cause de la sœur du roi et le recouvrement du Palatinat pour ses enfants et la postérité ». Cette décision sert d’argument à Johan Zobel, ambassadeur danois à Paris, lorsqu’il demande le 15 septembre 1626 à Louis XIII de renouveler son appui à son maître62. L’annonce de cette défaite ébranle également la cour française. Plus personne n’y mentionnerait une rupture avec l’Angleterre63. Dans les circonstances, l’ambassade de Bassompierre semble condamnée au succès.

  • 64 Bassompierre, Journal de ma vie, op. cit., vol. 3, p. 258, 262 ; Bergin Joseph, The Making of the F (...)
  • 65 « Bassompierre à Richelieu », 16 octobre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 140.
  • 66 « Lettre au roi de Bohême », 21 octobre 1626, Rusdorf, vol. 1, p. 752.
  • 67 Bassompierre, Journal de ma vie, op. cit., vol. 3, p. 270-271 ; « Propositions pour la maison de la (...)

23Le représentant de Louis XIII fait face, à son arrivée en Angleterre, à l’intransigeance du roi, qui exige immédiatement le renvoi en France de son confesseur, le père de Sancy. Celui-ci était entré à l’Oratoire en 1619, après une carrière militaire et politique de près de vingt ans, au cours de laquelle il avait agi à titre d’ambassadeur à Constantinople. Il avait accompagné la reine Henriette en Angleterre pour son mariage et en avait été chassé avec les autres membres de sa maison64. Alors que Buckingham se montre plutôt disposé à trouver un terrain d’entente entre les deux royaumes, Charles Ier signifie à Bassompierre, lors de sa première audience qui se tient le 15 octobre, qu’il ne veut rien savoir de réintroduire des officiers français auprès de sa femme65. La tension entre les deux hommes est telle que l’ambassadeur doute du succès de sa mission, rendue encore plus difficile par les attaques auxquelles se livrent les corsaires de deux pays, et envisage de retraverser la Manche sans plus attendre66. Malgré tout, les discussions se poursuivent et un accord est atteint le 7 novembre qui prévoit le retour près de la reine d’un évêque, qui n’aura aucune autorité hors de sa maison, et de douze prêtres qui ne seront ni jésuites ni oratoriens, ainsi que la libération des prêtres et jésuites emprisonnés en Angleterre. D’autres domestiques de moindre importance doivent également se trouver auprès de la reine, par exemple pour sa cuisine un potager, un pâtissier, un boulanger et un panetier, en plus d’un joueur de luth et dix musiciens67. Cet accord est toutefois loin de régler tous les différends entre les deux royaumes et ne garantit en rien la participation française à une entreprise visant la restitution du Palatinat à l’électeur Frédéric. Il ne faut pas s’étonner dès lors du jugement que porte Rusdorf sur l’ambassade du maréchal français :

  • 68 Rusdorf, vol. 1, p. 778 et 783.

« Les autres différents entre ces deux couronnes, touchant la saisie des biens Anglois, demeurent en pire terme, que quand Mr. de Bassompierre vint ici ; de sorte que, pour une Ambassade si pompeuse, rien n’a été fait en effet, quelque petite chose a été accommodée en apparence, et seulement pour le regard particulier de la maison de la Reine ; des choses de plus d’importance Mr. de Bassompierre ne s’est pas mêlé, il s’est contenté d’avoir obtenu, comme courtisan, ce qui étoit pour son honneur et pour son bien68.

  • 69 Salvetti, p. 96 ; « Alvise Contarini au Doge et au Sénat », Londres, 11 décembre 1626, CSPV, vol. 2 (...)

24Les ambassadeurs toscan et vénitien constatent également que le séjour de Bassompierre en Angleterre n’a pas permis de trouver une solution au principal objet de discorde entre les deux royaumes, soit les prises de bateaux effectuées de part et d’autre. Le 4 décembre 1626, Salvetti écrit que si cette question n’est pas réglée rapidement, les deux couronnes seront très prochainement en termes très hostiles69. De fait, cela faisait plus d’un an que ces arraisonnements empoisonnaient les relations entre la France et l’Angleterre.

Prises et contre-prises

  • 70 Acts of the Privy Council 1623-1625, op. cit., p. 223. Pour des plaintes contre des pirates turcs d (...)
  • 71 Voir par exemple les extraits des registres du Conseil d’État datés du 3 septembre 1622 : NAN, Stat (...)
  • 72 « Lettre à Monsieur d’Ocquerre », 7 juin 1624, BN, Ms. Fr. 17941, fo 5 vo.
  • 73 « Anthoine Mibassen aux États généraux des Provinces-Unies », Calais, 7 septembre 1623, NAN, Staten (...)
  • 74 « Mémoire du sieur Dudley Carleton, Ambassadeur pour sa Majesté de la Grand Bretagne, a Messieurs l (...)

25Si Jacques Ier, de son vivant, cherche toujours à maintenir son royaume en paix, il ne peut empêcher certains de ses sujets d’être directement victimes des violences du temps. La reprise des hostilités entre l’Espagne et les Provinces-Unies en 1621 voit les belligérants s’efforcer de couper les lignes de ravitaillement de leurs ennemis. Les ports néerlandais et flamands abritent de nombreux corsaires qui perturbent fortement les activités maritimes dans la Manche et la mer du Nord. Les marchands anglais ne sont également pas à l’abri des corsaires qui opèrent à partir de La Rochelle et même de pirates barbaresques qui s’approchent des côtes britanniques. Pour ne donner qu’un exemple, le 10 mai 1624 le Conseil privé écrit aux maires et magistrats rochelais pour se plaindre qu’un marchand anglais avait vu le capitaine Daniel Branyau s’emparer de son navire en 1622 « soubz pretexte d’une commission qu’il disoit avoir du maire et de magistrats de la ville de La Rochelle, là où ledit navire fut menés et lesdits vins deschargez et convertis à vostre proffit ». Le marchand aurait déposé une plainte à l’Amirauté de la ville qui lui aurait donné raison, mais son navire et sa cargaison ne lui auraient pas encore été rendus70. Les belligérants n’hésitent pas à arraisonner tout navire soupçonné de transporter des biens appartenant ou destinés à leurs adversaires, alors que la liberté du commerce est considérée comme primordiale par les dirigeants de l’époque. Dès 1622, les Français commencent à se plaindre aux Hollandais que certains de leurs corsaires se sont emparés de leurs navires71 ; à son arrivée à Bruxelles à titre d’ambassadeur au printemps 1624, Henri Brasset doit dénoncer les actions des corsaires basés à Dunkerque et signaler à l’infante que « l’un des principaux moyens d’entretenir une parfaicte intelligence, amitié et bonne voysinance […] est de conserver la liberté du commerce entre les sujets des deux couronnes72 ». Les corsaires espagnols basés à Dunkerque se montrent particulièrement redoutables, même si certains aventuriers hollandais gagnent à l’époque une réputation peu enviable, ce qui amène les autorités françaises à demander que l’on donne ordre « aux capitaines des navires qui sont sur les costes d’Espaigne, de ne commettre tant d’insolences sur les françois qu’ils font. Car on rapporte beaucoup de plaintes au conseil du Roy sur ce faict. » Par exemple, le 24 février 1623, du Maurier, ambassadeur français en poste à La Haye, se plaint aux autorités locales de la prise de deux navires partis de Calais à destination de San Lucar en Espagne ; trois mois plus tard, le 17 mai, Louis XIII transmet lui-même des reproches à ce sujet et demande également à ce que des biens appartenant à des marchands de Saint-Malo leur soient rendus ; il les renouvelle le 14 juillet suivant. Le 26 juillet, c’est un navire de Bayonne qui est arraisonné par des corsaires hollandais alors qu’il revient du Portugal73. Des bateaux anglais sont également attaqués par des navires hollandais, ce qui amène l’ambassadeur de Charles Ier à demander leur restitution74.

  • 75 Voir, par exemple, « A Memoriall of such spoiles as have beene latelye committed by the Dunkirkers (...)
  • 76 Acts of the Privy Council 1623-1625, op. cit., p. 429-430.
  • 77 Ibid., p. 449.
  • 78 NA, SP 16/115/1.
  • 79 CSPV, vol. 19, p. 167 et 297 ; Acts of the Privy Council 1625-1626, op. cit., p. 384 et 412.
  • 80 NAN, Staten Generaal, Liassen Engelandt 5889 (non fol.).

26De tels événements entraînent nécessairement des représailles. Le 23 janvier 1625, le Conseil privé d’Angleterre, après avoir été saisi de nombreuses plaintes, décide d’accorder des lettres de marque aux individus ayant subi des pertes aux mains de sujets de Philippe IV75. Dans la même foulée, ses membres convoquent l’agent hollandais en poste à Londres afin de demander que les biens saisis par les corsaires de son pays soient restitués promptement à leurs légitimes propriétaires, sinon ils seraient obligés d’émettre des lettres de marque autorisant les Anglais spoliés à se faire justice76. Quelques semaines plus tard, ils autorisent Buckingham, à titre de Lord Amiral, à délivrer de telles lettres en faveur des marchands ayant été lésés par des marins des Pays-Bas espagnols ou des Provinces-Unies77. La commission stipule clairement que leurs titulaires ne pourront s’en prendre à des sujets de Jacques Ier ou de princes qui vivent en amitié avec ce dernier. Cette commission est renouvelée en septembre, alors que les membres de l’expédition contre Cadix complètent leurs préparatifs. La ligue signée plus tôt entre Londres et La Haye fait toutefois en sorte que seule l’Espagne est dorénavant visée78. Signe de l’aggravation de la situation, alors que, sous Jacques Ier, un marchand anglais devait clairement prouver qu’il avait subi un préjudice de la part des ennemis de l’Angleterre afin d’obtenir des lettres de marque, cette précaution ne semble plus être respectée sous son fils qui, désireux de tarir le commerce ibérique, ferme également les yeux lorsque des vaisseaux neutres ou alliés sont arraisonnés par ses sujets. Les corsaires s’en prennent même à des navires britanniques suspectés de transporter des biens appartenant à des sujets de Philippe IV, témoin cette pétition des marins du navire londonien William and Thomas qui ont arraisonné le bateau écossais appelé le Blessing qui aurait transporté des marchandises appartenant à des habitants de Dunkerque79. En décembre 1625, Joachimi, ambassadeur hollandais en poste à Londres, se plaint au Conseil du roi des saisies et arrêts qui se multiplient depuis quelques mois « contre la liberté du commerce et contrairement aux articles de l’alliance nouvellement conclue80 ».

  • 81 Fischer F. J., « London’s Export Trade in the Early Seventeenth Century », The Economic History Rev (...)
  • 82 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 24 avril 1626, Salvetti, p. 57.

27L’interdiction de commercer avec l’Espagne prive les marchands anglais d’un marché en pleine expansion depuis la signature de la paix avec l’Espagne en 1604. La guerre entre l’Espagne et les Provinces-Unies avait forcé les producteurs de laine et de fer ainsi que les vignerons espagnols à trouver de nouveaux débouchés pour leur produit81. Ces marchés sont maintenant officiellement fermés, même si un commerce interlope, plus risqué, se développe. La nature ayant horreur du vide, les marchands anglais, qui avaient pris la place occupée par leurs homologues hollandais, craignent maintenant de voir les Français tirer profit de l’embargo imposé par leur gouvernement82. Les corsaires qui prennent la mer poursuivent donc un triple objectif : premièrement, nuire à l’effort de guerre espagnol, deuxièmement, compenser la perte de leurs revenus générée par l’embargo commercial décrété par Londres et, troisièmement, préserver leurs possibilités de reprendre leur place dans ce trafic une fois les armes déposées.

  • 83 AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 33, fo 361.
  • 84 Lespagnol André, Histoire de Saint-Malo, Toulouse, Privat, 1984, p. 105-106.
  • 85 MAE, CP Espagne 13, fo 253. Brunelle Gayle K., The New World Merchants of Rouen, 1559-1630, Kirksvi (...)
  • 86 Trocmé Étienne et Delafosse Marcel, Le commerce Rochelais de la fin du xve siècle au début du xviie(...)

28Alors que la flotte anglo-hollandaise s’apprête à faire voile vers Cadix, le secrétaire d’État de La Faille signale à son agent parisien que les Anglais ont commencé à s’en prendre systématiquement aux navires faisant le trafic entre l’Espagne et Calais. Cette évolution de la situation intéresse particulièrement Bruxelles, car elle pourrait affecter directement les alliés de l’Angleterre, et notamment la France, et amener une détérioration de leurs relations avec Charles I83. La voie commerciale qui longe la côte Atlantique européenne relie la péninsule ibérique, et au-delà la Méditerranée, à la mer Baltique. Des navires espagnols, portugais, français, anglais, flamands, hollandais et allemands la parcourent en grand nombre. Elle est également fréquentée par les marchands qui, de retour des nouveaux-mondes, viennent écouler leurs marchandises sur le continent. Ainsi, dès la seconde moitié du xvie siècle, les morutiers de Saint-Malo se dirigent, de retour de Terre-Neuve, vers Nantes, Bordeaux ou Bilbao où ils chargent, en retour de leur cargaison, du fer, de la laine, du vin ou du sel. Certains d’entre eux naviguent jusqu’en Méditerranée pour écouler leur marchandise à Cadix, Malaga, Palma, Valence ou Alicante84. Rouen devient à la même époque une étape importante sur le parcours allant de la péninsule Ibérique à Anvers, une route qui englobe rapidement les possessions espagnoles des Canaries et d’Amérique. Les marchands rouennais ne se contentent pas de commercer avec des catholiques, leurs échanges étant également importants avec les Anglais et les Hollandais. Leur volume avec ces derniers augmente même alors que la France est aux prises avec les troubles de religion de la deuxième moitié du xvie siècle. Les habitants de la ville agissent aussi comme intermédiaires entre les Hollandais et les Espagnols lorsque ceux-ci sont en guerre, permettant ainsi le maintien des relations commerciales entre les combattants, malgré les plaintes formulées à cet effet par les autorités espagnoles85. Tous protestants qu’ils soient, les Rochelais commercent eux aussi sans scrupule avec la péninsule ibérique, comme ils sont présents dans la Baltique. Eux aussi n’hésitent pas à transporter frauduleusement jusqu’au Portugal ou en Espagne des marchandises hollandaises86. La décision des Anglais d’essayer de bloquer le trafic de l’Espagne risque donc de les exposer à des plaintes provenant de la France, tant de la part de catholiques que de protestants, et d’autres pays alliés, notamment les Provinces-Unies et les villes de la Hanse. La grande difficulté à laquelle feront face les juges de l’Amirauté auxquels ces plaintes seront présentées sera de déterminer à qui appartiennent réellement les marchandises arraisonnées et à qui sont-elles destinées, les marchands européens ayant développé une bonne expertise en matière de fraude. Il ne faut donc pas se surprendre devant le nombre de plaintes adressées aux autorités anglaises ni devant la volonté affichée par les marchands qui se considèrent lésés de se venger.

  • 87 Salvetti, p. 34 et 37.
  • 88 Mercure François, t. XI : 1625-1626, p. 1051 ; « L’évêque de Mende à la Ville-aux-Clercs », 26 nove (...)
  • 89 MAE, CP Angleterre 36, fo 183 vo. Du côté anglais, l’agent de Vic basé à Paris est chargé de négoci (...)

29Le 28 octobre 1625, Salvetti écrit au grand-duc de Toscane que, en sortant de son port d’attache, l’escadre menée par Cecil avait saisi onze navires, dont six appartenant à des Français, qui revenaient d’Espagne les cales chargées de marchandises. Les Anglais, précise-t-il un mois plus tard, sont convaincus que ces bateaux appartiennent à des habitants de Dunkerque ou, qu’à tout le moins, les marchandises qu’ils transportaient sont la propriété de sujets espagnols87. Ces prises s’ajoutent à celles effectuées par Soubise, pour lesquelles la France n’a toujours pas obtenu justice, malgré les plaintes répétées présentées à l’Amirauté anglaise à ce sujet. Conformément à la logique du temps, les Français répliquent à ces actes en s’en prenant à des bateaux appartenant à des Anglais. Selon l’évêque de Mende, l’honneur du roi l’oblige de répondre par des moyens « convenables a vostre dignité » aux affronts que lui font les Anglais en arraisonnant sans raison des navires appartenant à ses sujets. Il recommande donc de se saisir des bâtiments anglais se trouvant en France88. Des négociations sont entreprises afin de régler ces différends, mais elles s’avèrent difficiles. Le 16 novembre, Blainville écrit au roi que, alors qu’il avait bon espoir de voir justice être rendue au sujet des 22 navires français alors bloqués en Angleterre, il a constaté que leurs marchandises avaient été déchargées et mise en vente « soubs promesse de restituer le prix de la vente aux proprietaires lorsqu’ils auront faict apparoistre de leurs droits89 ».

  • 90 « Monsieur de Manty à Monsieur de Blainville », s. d. et « Blainville à la Ville-aux-Clercs », 22 o (...)
  • 91 « Blainville au roi », le 29 avril 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 403 vo.
  • 92 « Carleton à Conway », 5 janvier 1626, NA, SP 84/130, fo 104.
  • 93 « Conway à La Ville-aux-Clercs », 18 octobre, MAE, CP Angleterre 36, fo 133.
  • 94 « Louis XIII à Blainville », 8 novembre, MAE, CP Angleterre 36, fo 137 vo ; « Monsieur de Vic à Lor (...)
  • 95 « Blainville au roi », 27 novembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 198.

30Les querelles anglo-françaises autour des navires injustement retenus par des sujets de l’autre royaume sont alors de trois ordres. Premièrement, après avoir subi la défaite aux mains de l’amiral de Montmorency, Soubise se réfugie en Angleterre avec le reste de sa flotte, composée entre autres de navires français qu’il avait arraisonnés. Il est suivi par Théodore de Manty, vice-amiral de l’escadre de Montmorency, qui veut particulièrement lui reprendre le Saint-Jean dont Soubise s’était emparé à Blavet. Manty croit que la chose va de soi, le navire appartenant au roi de France et celui-ci étant allié au roi d’Angleterre. Mais les officiers de ce dernier ne lui permettent pas de le récupérer, ce qui le pousse à un coup de force. Les Anglais et les fidèles de Soubise l’empêchent toutefois de quitter le port avec le Saint-Jean, en se plaignant de sa hardiesse et qu’il ait commis un acte de guerre dans un havre étranger90. Les Français veulent donc que leur vice-amiral puisse regagner le royaume, idéalement avec le Saint-Jean et, pourquoi pas ?, avec l’ensemble des navires obéissant à l’amiral huguenot. Leurs espoirs sont cependant déçus, le Saint-Jean n’étant remis à un représentant de Blainville qu’à la toute fin du mois d’avril 162691. Deuxièmement, à la suite de la victoire contre l’escadre huguenote, Louis XIII se garde bien de renvoyer en Angleterre les vaisseaux que ce royaume lui avait prêtés, tout comme il fait des difficultés à libérer les vaisseaux que les Hollandais avaient mis à sa disposition92. Pourtant, les Anglais lui adressent des demandes pressantes « pour le grand besoin qu’elle [Sa Majesté britannique] a d’iceux pour asseurer ses propres costes, lesquelles a present que sa flotte est partie sont exposées au danger et à l’invasion de ses ennemis93 ». Le roi de France prétend qu’il a encore besoin de ces navires. Il se dit toutefois prêt à rendre le Vanguard tout en gardant à sa disposition les bateaux loués à des marchands, qu’il songe même à acheter94. Blainville encourage son maître dans cette voie. De voir des navires anglais ancrés dans des ports français risque selon lui de décourager les huguenots qui espèrent toujours que Charles Ier se portera à leur défense95. De plus, écrit-il,

« considerant avec quelle passion Il [Charles Ier] desire lesdits vaisseaux tant pour le besoin qu’il en a que pour la justification du Duc de Bouquinquan que envers son parlement et ses peuples, j’ay creu que par l’apprehension qu’il pourroit avoir qu’une response incertaine que je luy dirois ne tendit à ne les pas rendre du tout Il se pourroit porter à remettre entre les mains de Manty le St Jean et peut estre tous les vaisseaux de Monsieur de Soubise ce que je tiendrois au service de Vostre Majesté ».

  • 96 Rusdorf, vol. 1, p. 662
  • 97 « Le roi à Blainville », 13 février 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 350 ; « Salvetti au grand-duc d (...)

31Le refus des Français de libérer ces navires irritent profondément leurs vis-à-vis : « Tout le monde, grands et petits, sont mal satisfaits des procédures des François », écrit Rusdorf le 30 décembre, en avançant que Pennington aurait reçu une commission afin de les récupérer de force96. La paix signée avec les huguenots ouvre finalement la voie à leur restitution, comme le laisse entendre Louis XIII à Blainville le 13 février 1626, mais ils ne seront remis à leurs propriétaires qu’en mai, certains d’entre eux ayant été au préalable dépouillés de leur artillerie97. Finalement, le troisième volet de ces querelles concerne des navires marchands pris en haute mer ou arraisonnés à quai.

  • 98 Avenel, vol. 2, p. 163, 166, 193, 290. Castagnos P., Richelieu face à la mer, op. cit. ; James Alan (...)
  • 99 Richelieu, cardinal de, Testament politique, op. cit., p. 283.
  • 100 Bergin J., Pouvoir et fortune de Richelieu, op. cit., p. 96-116.
  • 101 Avenel, vol. 2, p. 163. En 1626, le parlement de Provence dépose un mémoire dans lequel il demande (...)
  • 102 « Mémoire concernant l’Admarantasgo en France », NA, SP 78/79, fo 299. L’Almirantazgo de los país s (...)
  • 103 Dalton C., Life and Times of General Sir Edward Cecil, op. cit., vol. 2, p. 375.

32À ces considérations se rajoutent les inquiétudes des Anglais face à l’intérêt manifesté par Richelieu pour les affaires maritimes. L’importance accordée par le cardinal aux affaires de la mer est bien connue. La question apparaît rapidement dans ses papiers dès 162598. Il faut dire que l’incapacité du royaume à faire face seul aux attaques menées par le duc de Soubise et à bloquer aux Espagnols l’accès au port de Gênes attaqué par les forces franco-savoyardes lui révèle rapidement les faiblesses françaises en la matière. Le retard pris par la France dans la mise sur pied d’une marine de guerre efficace est donc patent et n’échappe pas au cardinal qui écrira dans son Testament politique que : « La puissances des armes requiert non seulement que le Roi soit fort sur la terre, mais aussi qu’il soit puissant sur la mer99. » Cette force garantit également la liberté du commerce et le développement des colonies, deux autres des priorités de Richelieu qui, pour les atteindre, monopolise les grands offices liés à la marine et réorganise toute l’administration maritime française100. Un « Règlement pour la mer » daté de 1625 prévoit « Pour garantir ceux de nos subjets qui traffiquent en Levant des pertes qu’ils reçoivent des corsaires de Barbarie, et maintenir la repputation et la dignité de nostre couronne parmi les estrangers », l’entretien d’une flotte de 40 galères « prestes à servir hiver et esté, pour nettoyer les costes101 ». Les différentes mesures mises de l’avant par Richelieu afin de doter le royaume d’une marine conséquente n’échappent pas aux observateurs anglais. Dès 1626, un mémoire envoyé à Londres fait état de la volonté française de gagner le contrôle les eaux la séparant de l’Angleterre, et donc de dépouiller Charles Ier de la souveraineté sur les mers étroites – la Manche, la mer d’Irlande et le golfe de Gascogne – qu’il revendique102. Rappelons, que lorsqu’il reçoit le commandement de la flotte avec laquelle il se dirigera vers Cadix, son amiral est chargé de s’opposer aux prétentions de Philippe IV d’Espagne qui voudrait dépouiller le roi d’Angleterre « de l’honneur et de la souveraineté sur les mers étroites103 ». Si un tel objectif ne peut être toléré de la part du roi d’Espagne, il n’est pas plus acceptable s’il est poursuivi par le roi de France. Ces questions empoisonnent lentement les relations entre les deux couronnes, alors que les Anglais, malgré leurs promesses passées et les articles du traité de mariage, adoptent des lois plus contraignantes à l’égard des catholiques vivant dans leur royaume.

33En décembre 1625, Louis XIII demande à Blainville de faire

  • 104 MAE, CP Angleterre 36, fo 187 vo.

« instance pour la restitution des vaisseaux qui m’ont esté vollez, et pour la main levée de ceux mis en arrest qui appartiennent a mes sujects, estant inoüy ainsi que vous l’avez remarqué que des navires portants bannieres d’un prince allié reconnus appartenir a sujects soient pris et mis en arrest, et que leurs marchandises soient exposées en vente contre leur gré et dans les lieux ou le debit ne leur est pas advantageux104 ».

  • 105 MAE, CP Angleterre 36, fo 212 vo.
  • 106 Salvetti, p. 38.
  • 107 Appleby John, « A Pathway out of Debt: The Privateering Activities of Sir John Hippisley During the (...)

34Trois jours plus tard, la Ville-aux-Clercs prévient l’évêque de Mende que la France ne rendra pas ses vaisseaux au roi d’Angleterre tant qu’il gardera pour lui les navires français arraisonnés105. Mais la situation déplorable de ses finances a amené Charles Ier à autoriser la vente des marchandises trouvées à leur bord, sous prétexte qu’elles appartenaient à des Espagnols ou des Dunkerquois. Selon Salvetti, les profits réalisés à cette occasion ont servi à payer les hommes engagés dans l’expédition de Cadix106. Les Anglais tombent ainsi dans un cercle vicieux, l’échec de leur expédition générant des coûts supplémentaires qu’il leur faut bien couvrir, entre autres afin de remettre en état les navires rescapés et payer leur équipage, alors qu’ils n’en ont pas les moyens. La guerre de course apparaît alors d’autant plus intéressante qu’elle offre le potentiel aux marchands qui la mènent et à la couronne, qui touche une partie de ses profits, de regarnir rapidement leurs coffres107. De plus, en rappelant l’époque glorieuse d’Elizabeth, les exploits des corsaires contribuent à masquer les échecs de la politique suivie par Buckingham. Toutefois, ce faisant, ils s’exposent aux plaintes de marchands étrangers qui soutiennent avoir été injustement interpellés en haute mer.

  • 108 « Blainville au roi », 18 décembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 264.
  • 109 Corps universel diplomatique, op. cit., p. 61.
  • 110 Ibid., p. 149.

35Lors d’une audience avec le roi d’Angleterre, tenue en décembre 1625, Blainville se fait plus insistant en disant que les prises de navires français ne peuvent continuer sans que son maître les considère comme des actes d’hostilités qui pourraient l’amener à se rapprocher des Espagnols108. Cette menace n’est pas vaine, Paris ayant entrepris des pourparlers avec Madrid afin de régler la question de la Valteline. De part et d’autre de la Manche, on s’accuse de ne pas respecter les traités signés par les deux royaumes. Celui « pour la sureté et liberté du commerce », négocié en février 1606, stipule par son article II que les sujets de l’un et l’autre prince pourront « trafiquer en toute seureté & liberté les uns avec les autres » sans être « molestés, pour quelque cause et occasion que ce soit109 ». Son article XXII prévoit que « pour l’avenir ne seront expediées aucune Lettres de marque & represaille, que premierement l’Ambassadeur residant près de l’un & l’autre des princes ne soit averti, & qu’elles n’aient esté vuës & deliberées au Conseil de l’un & l’autre Prince, scellées de leurs grands Sceaux, & que toute les solemnités en tel cas requises n’y aint esté gardées & observées. » Par ailleurs, alors que le bruit coure que les Anglais songeraient à venir en aide aux huguenots, l’article IV du traité de confédération et d’alliance signé par Louis XIII et Jacques Ier en août 1610 indique que « lesdits Princes ne donneront aucun secours, ni aide en quelque façon que ce soit, ou souffriront estre donné par leurs Sujets à ceux qui seront rebelles à l’un ou l’autre desdits Princes, ou qui prendront les armes contre eux110 ».

  • 111 « Acte du serment fait par le Roy Louys XIII. à Paris en l’Eglise des Feüillans, l’an 1620. le 2. F (...)
  • 112 MAE, CP Angleterre 36, fo 326 vo.
  • 113 « D’Herbeault à Blainville », 8 mars 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 362 ; « Holland et Carleton à (...)
  • 114 « Le roi à Blainville », 14 mars 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 363 vo ; « de Vicq à l’Infante », (...)
  • 115 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 27 mars 1626, SALVETTI, p. 51 ; « de Vicq à l’Infante » 16 av (...)

36Le non-respect, réel ou appréhendé, des traités devient un enjeu important entre les deux royaumes d’autant que celui de 1610, renouvelé le 2 février 1620, vient à échéance à la fin du mois de mars 1626111. En effet, son article V prévoit que, à la mort d’un de ses deux signataires, l’entente restera valide pendant un an, période au terme de laquelle son successeur doit signifier s’il accepte de la renouveler. Advenant une réponse négative, « icelui prince survivant sera tenu quitte & libre de toute l’obligation du présent Traité ». Blainville rappelle cet article à Louis XIII le 26 janvier 1626, tout en lui signalant que cela fera bientôt un an que Jacques Ier est mort112. Si, des deux côtés de la Manche, on affiche officiellement sa volonté de reconduire le traité, le sort réservé aux bateaux arraisonnés semble indiquer le contraire. Le refus des Français de rendre à leurs vis-à-vis les navires de l’escadre Pennington amène l’ambassadeur Carleton à affirmer que « le renouvellement des traictez de 1610 et 1606 pour la seureté du commerce ne se pouvoit faire, parce que cette saisie qu’ilz appellent represailles estoit une infraction de plusieurs des articles desdits traictez113 ». L’importance du commerce entre les deux royaumes encourage néanmoins la poursuite des négociations sur la base d’une restitution réciproque des biens et navires saisis. Les Anglais refusent toutefois que la remise des navires saisis soit automatique. Les ambassadeurs Holland et Carleton écrivent en mars 1626 à Charles Ier que, conformément à leurs instructions, ils ont proposé la réciprocité de la mainlevée en utilisant la phrase « si faire se peut ». Or, leurs interlocuteurs refusent l’utilisation du conditionnel. Ils se montrent plutôt disposés à libérer immédiatement les navires anglais qui se trouvent dans les ports en autant que les Anglais s’engagent à poser un geste similaire dans un délai de trois semaines114. Le gouvernement de Charles Ier ne peut cependant accepter cette proposition. En effet, une bonne partie des propriétés appartenant à des sujets de Louis XIII a déjà été vendue par ceux qui les avaient capturées et ce, selon Salvetti et les représentants de l’infante en Angleterre, souvent à la moitié de leur valeur115. De plus, des marchandises périssables ont été perdues avant d’avoir pu être mises en vente. Les Anglais, dont les coffres sont vides, se trouvent donc dans l’incapacité de remettre à la France, en nature ou en espèces, ce qui lui a été confisqué.

  • 116 Acts of the Privy Council 1625-1626, op. cit., p. 289 ; « de La Faille à de Vicq », 6 février 1626, (...)
  • 117 Acts of the Privy Council 1626, op. cit., vol. 41, p. 117.
  • 118 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 17 juillet et 2 octobre 1626, Salvetti, p. 78 et 84.
  • 119 Voir, par exemple, « L’ambassadeur de Hollande aux membres du conseil privé d’Angleterre », 1625, N (...)

37La situation ne s’améliore pas tout au long de l’année 1626, alors que les relations entre l’Angleterre et d’autres États est également affectée par l’embargo qu’elle tente d’imposer au commerce espagnol. À la fin du mois de janvier, un placard est publié en Angleterre « par ou l’on faict de bonne prinse tous les batteaux qui s’advanceront de mener en Espaigne ou par deça aulcuns grains, vivres et munitions de guerre ». Cette décision n’affecte pas que la France. Alors que, par exemple, les villes hanséatiques envoient de grandes quantités de bois, de munitions et de blé vers la péninsule ibérique, le Conseil privé de Charles Ier décide le 7 janvier 1626 de rédiger une ordonnance visant spécifiquement les navires de la Hanse et des marchands de pays du nord-est de l’Europe qui transportent des blés et des munitions vers des territoires sous juridiction du roi d’Espagne116. En juillet, Londres décide de stationner trois navires dans l’embouchure de l’Elbe afin d’empêcher les marchands d’Hambourg d’envoyer des blés vers l’Espagne, ce qui amène les autorités de la ville à envoyer des députés vers Charles Ier afin de se plaindre de cette situation117. Ces vaisseaux sont toujours en position deux mois plus tard, alors que les arraisonnements de bateaux hambourgeois continuent. Selon une délibération du Conseil privé en date du 1er août, ces navires ont intercepté plus de vingt bâtiments chargés de marchandises destinées à la péninsule ibérique. Leur action est considérée si bénéfique que des ravitaillements leur sont envoyés afin qu’ils puissent la continuer. Quatre navires saisis sont amenés dans la Tamise à la fin du mois de septembre. Les autorités les autorisent à reprendre la mer, mais seulement après que les marchands eurent vendu sur place la poudre qu’ils comptaient amener en Espagne. On leur permet également d’amener les grains qui se trouvent à leur bord à destination, par souci de ne pas froisser un peuple qui achète de grandes quantités de draps de laine en Angleterre118. Les Provinces-Unies voient également de leurs bâtiments être arraisonnés par les Anglais, ce qui les amène à en demander régulièrement la restitution119.

  • 120 « Monsieur de Lauzon à Richelieu », 11 septembre 1626, MAE, MD France 781, fo 78.
  • 121 Acts of the Privy Council 1626, op. cit., vol. 41 p. 271.
  • 122 Avenel, vol. 2, p. 279. Un arrêt du parlement de Rouen du 20 octobre 1626 parle de l’arraisonnement (...)
  • 123 « Bassompierre au roi », 30 octobre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 162.

38Malgré les appels répétés afin que les prises cessent de part et d’autre, la situation continue de se dégrader inexorablement. Soucieuse de protéger ses marchands, la France fait construire en toute hâte des vaisseaux en Hollande même si, selon certains, les Hollandais auraient plutôt intérêt à freiner les ambitions maritimes françaises120. Outre-Manche, le 26 septembre 1626, le Conseil ferme les ports anglais en vue du départ prochain de la flotte reconstituée. Il s’agit d’une pratique courante, puisqu’elle a été appliquée en 1625 avant que l’escadre de Cadix ne fasse voile, et le sera en 1627 en prévision du départ de Buckingham vers La Rochelle. Mais la décision prise en ce mois de septembre 1626 est particulière en ce qu’elle autorise le duc à autoriser, pour de justes causes, le départ de n’importe quel bateau pourvu qu’il ne soit pas destiné à aller en France121. Parallèlement à cela, les prises continuent en haute mer : « Vous sçaurez que les Anglois ont pris pour un million d’or de vaisseaux marchands normands. Il y a apparence qu’après avoir fait cette extravagance et chassé les François, comme vous sçavez, ils n’en demeureront pas là s’ils peuvent, et les huguenots se préparent à les seconder », écrit le 23 octobre Richelieu à Monsieur de Toiras122. Bassompierre se plaint à Charles Ier et à Buckingham de ces comportements, mais les deux hommes lui font valoir que les Français ont pris la place qu’occupaient les Anglais dans le commerce avec l’Espagne, et que, se faisant, ils ne permettent pas au roi d’Angleterre d’utiliser la seule arme qu’il a contre ses ennemis, soit l’embargo commercial123.

  • 124 Selon Buckingham, les trois navires normands arraisonnés avaient cherché à fuir en voyant les vaiss (...)
  • 125 « Responce des commissaires sur la plaincte de Monsieur de Mareschal de Bassompierre sur la detenti (...)
  • 126 « Replique de Monsieur de Bassompierre a la responce donnée par les commissaires sur le sujet des v (...)

39En réponse à la plainte formulée par l’ambassadeur français, les commissaires de l’Amirauté anglaise exposent les règles qui, selon eux, gouvernent les opérations commerciales d’États neutres dans le cadre d’une guerre. Selon eux, il est habituel que, lorsque deux États sont en guerre, les princes des États-tiers fassent défense expresse à leurs marchands de trafiquer avec les belligérants. Les navires neutres ne peuvent également embarquer des soldats ou sujets des pays engagés dans le conflit. Si un navire neutre est pris à trafiquer avec un belligérant, les marchandises saisies sont considérées de bonne prise. Si un navire neutre est arraisonné en mer, il doit baisser les voiles et se laisser inspecter pour voir s’il ne transporte pas des marchandises de contrebande124. S’il résiste, il peut être considéré de bonne prise. Il est aussi interdit aux marchands neutres de faire des compagnies avec des marchands d’États belligérants. Le roi d’Angleterre, selon ses officiers, n’a donc jamais eu la volonté d’entraver le trafic maritime des marchands français ni le désir de dénoncer l’ancien traité d’amitié entre la France et son pays. Il aimerait toutefois que le roi de France interdise tout commerce de ses sujets avec l’Espagne, qu’il ne soit permis aux navires français de porter « aucune sorte de vivres, munitions de guerre ou autres marchandises de contrebande aux pays du Roy d’Espagne », et qu’il sache que tout vaisseau français arraisonné en mer et contrevenant à ces dispositions sera considéré de bonne prise125. Bassompierre ne peut évidemment se rallier à ce point de vue. S’il convient qu’un navire neutre transportant frauduleusement des biens appartenant à des marchands d’un pays guerroyant coure le risque de se voir arraisonné, il soutient que ce vaisseau ne peut être ramené dans le pays du corsaire qu’il l’a intercepté. Il signale également le flou qui entoure la définition de ce qu’est un article de contrebande. Cela étant dit, il informe ses interlocuteurs que le trafic légal entre la France et l’Espagne continuera, les deux pays vivant en paix, mais que, dès que le roi d’Angleterre en fera la demande, Louis XIII interdira formellement le trafic de contrebande avec l’Espagne126.

  • 127 « Capitaine John Bonython à Conway », 26 novembre 1626, NA SP 16/40, fo 54 ; « Salvetti au grand-du (...)

40Ces considérations d’ordre légal touchent peu les hommes sur le terrain qui vivent la frustration de voir leur gagne-pain leur être retiré. Les individus spoliés font alors pression sur les autorités locales afin qu’elles prennent des mesures leur garantissant des compensations ou des leviers devant favoriser la restitution de leurs biens. C’est ainsi que, en novembre 1626, tous les bâtiments anglais qui se trouvent sur la Garonne, ils sont au nombre de 200, sont arrêtés par le sieur de Saint-Jean, capitaine de la garnison de Blaye, conformément aux ordres donnés par le duc de Luxembourg, gouverneur de la place. La nouvelle provoque une énorme commotion en Angleterre, ce royaume étant alors le principal importateur de vin bordelais. En plus des navires, les Français, selon Salvetti, auraient capturé de 5 à 600 hommes et mis la main sur 2 000 pièces d’artillerie127. Louis XIII écrit rapidement à Bassompierre pour lui faire part de la nouvelle. Il s’agit pour lui d’un événement fortuit, fruit de l’initiative de Luxembourg, qui pourra facilement être réglé :

  • 128 « Lettre du roi à Bassompierre », 30 novembre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 305.

« Mon cousin de Luxembourg a faict arrester a Blaye sur la plainte de quelques particuliers mes sujetz interessez es dernieres prises des vaisseaux faictes par les Anglois quelques vaisseaux appartenans a ceux de cette nation qui revenoient chargez de vins a ma ville de Bordeaux chose qui a esté faicte sans mon sceu et comme je me prometz que le Roy de la Grand Bretagne mon beau frere fera effectivement restituer les vaisseaux retenus en ses ports et havres a mes sujetz avec toutes les marchandises et effectz qui estoient dedans suivant les parolles qui vous en auroient esté données aussy mon intention est celle de faire au plustost relascher les vaisseaux Anglois qui pourroient avoir esté arrestez a Blaye pour en user en toutes choses des termes de bonne intelligence et correspondance que je desire garder et conserver avec ledit Roy mon beau frere pour le benefice commun de nos Estatz128. »

  • 129 Acts of the Privy Council 1626, vol. 41, p. 391 et 398 ; « Buckingham au capitaine Pennington », 24 (...)

41Les Anglais ne l’entendent toutefois pas ainsi et ne tardent pas à répliquer à ce geste : le 13 décembre, le Conseil privé ordonne que toutes les marchandises appartenant à des Français qui se trouveraient en Angleterre soient confisquées et qu’elles le restent au bon plaisir du roi. Buckingham est également sommer d’ordonner à la marine d’arraisonner tout navire français que ses bateaux croiseront en mer. Cependant, par souci de ne pas provoquer de rupture avec Paris, les conseillers précisent qu’aucune violence ne pourra être exercée contre les Français et que leurs vaisseaux ne seront pas pillés. Cinq jours plus tard, ils interdissent formellement l’importation de vins français129.

  • 130 MAE, MD France 785, fo 109.
  • 131 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 25 décembre 1626, Salvetti, p. 100 ; « de Vicq à de La Faille (...)
  • 132 « W. Lewis au Lord Conway », Paris, 25 janvier, NA, SP 78/81, fo 12 ; « Dumoulin au roi », le 17 ja (...)
  • 133 « Richelieu à M. de Thémines », 27 janvier 1627, Avenel, vol. 2, p. 350.
  • 134 « Advis de l’assemblée des notables sur le faict de la marine et du commerce », février 1627, MAE, (...)

42L’arraisonnement des navires anglais se trouvant sur la Garonne sonne presque le glas de la paix entre la France et l’Angleterre. Les Français sont bien conscients de la portée de ce geste. Le 12 février, Louis XIII écrit au sieur de Manty que les Anglais sont en train de préparer une flotte « a desseing de dessandre dans les rivyeres de la vylle de bourdeaux pour y tenter quelque antreprise130 ». Le duc de Luxembourg reçoit l’ordre de faire remonter tous les bateaux anglais qui se trouvent à Blaye vers Bordeaux afin qu’ils y soient en sûreté. Manty doit s’y diriger avec ses navires afin de venir en aide, le cas échéant, au duc d’Épernon, gouverneur de Guyenne. À la même époque, le gouvernement de Louis XIII fait savoir qu’il n’est pas satisfait de l’entente conclue par Bassompierre au sujet de la maison de la reine et exige le respect intégral du traité de mariage131. C’est à la suite de l’annonce de cette nouvelle que Salvetti et Henry de Vicq prédisent, de Londres et de Paris, la rupture prochaine entre les deux royaumes. Richelieu se défend de n’avoir pas eu d’autres choix que de dénoncer les résultats obtenus par Bassompierre. Selon lui, Louis XIII se devait de restaurer son honneur, après avoir été l’objet de « tant d’indignités de la part des Anglais, qui ont chassé les Français de l’entourage de la reine et capturés ses navires », un message relayé par Dumoulin, secrétaire de l’ambassade de France en Angleterre, alors qu’il affirme à Buckingham qu’« il s’agissait de l’honneur de Vostre Majesté et de celuy du Roy de la Grande Bretagne à maintenir en son entier le contract de mariage de la Royne132 ». Les Anglais sont convaincus pour leur part que ce sont leurs vis-à-vis qui ont pris l’initiative de s’attaquer aux vaisseaux marchands de leur allié. Ils insistent sur la différence existant entre des bateaux se livrant à la contrebande en temps de guerre, c’est-à-dire les navires français qu’ils ont arraisonnés, et d’honnêtes navires marchands se livrant à un commerce légitime en respectant les traités entre les États, c’est-à-dire les vaisseaux anglais saisis par les Français. Les sorties en mer deviennent tellement périlleuses que, en janvier 1627, Louis XIII se résout « d’empescher que ses vaisseaux ne sortissent de ses ports, de peur de tomber aux mesmes inconvéniens que beaucoup d’autres, qui n’avoient peu se garantir d’estre volez et pris133 ». Sans surprise, lorsque l’assemblée des notables convoquée sur ordre du roi en décembre 1626 se penche sur la question suivante : « Sy le Roy doibt souffrir les injures, violences, et depredations qui sont tous les jours faictes a ses subjects par les estrangers, ou si pour s’en guarentir il ne doibt pas entretenir perpetuellement a l’advenir une flotte telle quelle paroist par l’estat qui en est présenté », ses membres répondent que le roi doit « pourveoir au plus tost a l’armement et entretenement de la flotte134 ».

  • 135 « Monsieur de Claireville à Soubise », Paris, le 16 novembre 1626, NA, SP 78/80, fo 141 ; Alvise Co (...)
  • 136 « Dumoulin à Richelieu », le 30 janvier 1627, MAE, CP Angleterre 42, fo 16.
  • 137 The Correspondance of Elizabeth Stuart, op. cit., vol. 1, p. 637.
  • 138 « Mémoires de Rohan », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 5, p. 299 ; « Alvise Contarini au Doge (...)

43Alors que la tension entre les royaumes ne cesse d’augmenter, le duc de Soubise devient l’objet de nombreuses attentions de la part du gouvernement anglais. Il reçoit la permission de la part de Charles Ier de gagner Londres où de nombreux Français chercheraient à le rejoindre ; une rumeur court selon laquelle le roi songerait à lui confier le commandement d’une flotte d’une vingtaine de navires135. En janvier 1627, Dumoulin écrit à Richelieu que le proscrit reçoit « des caresses extraordinaires » de la part de Buckingham136. Les événements commencent à se dessiner avec plus de précisions en mars, alors que Rohan envoie différents représentants vers les États protestants d’Europe. Ainsi, le 23 mars 1627, l’électrice palatine écrit à Buckingham qu’un représentant du chef huguenot est arrivé à La Haye. Elle s’informe de l’attitude que le roi d’Angleterre attend de son mari et d’elle en cette affaire137. Le sieur de Saint-Blancard se dirige pour sa part vers Londres où il tient des rencontres fréquentes avec Buckingham et Soubise afin de discuter d’une expédition qui, selon l’ambassadeur vénitien, serait commandée par le favori en personne138. Charles Ier semble alors résolu à remplir la promesse qu’il avait formulé à l’endroit des huguenots, soit qu’il prendrait leur protection si Louis XIII ne respectait pas ses engagements à leur endroit.

La protection des huguenots

  • 139 « Articles de la paix donnez par Sa majesté à ses subjetz dela religion prétendu réformée », Paris, (...)
  • 140 « Mémoires de Rohan », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 5, p. 253-254.
  • 141 « Harangue des deputez de Messieurs de Rohan et de Soubise, et des villes de La Rochelle, Montauban (...)
  • 142 NA, SP 78/75, fo 191.
  • 143 « Thomas Lorkin à lord Conway », 28 août 1625 et « René Augier à Henry Morton », 29 août 1625, NA, (...)
  • 144 NA 78/75, fo 359.
  • 145 « Avis de Paris de Monsieur Augier », 14 et 17 novembre et « de Vic à Lord Conway », 18 novembre, N (...)

44Le 15 février 1626, Soubise écrit à Charles Ier pour se désoler de la signature de la paix entre Louis XIII et les huguenots139. La dernière phase de leur conflit avait été initiée un peu plus d’un an auparavant, alors que l’amiral huguenot s’était attaqué aux îles de Ré et d’Oléron avant de s’en prendre à des navires royaux ancrés dans le port de Blavet. Pendant près de quatre mois, il avait mené seul la lutte, alors que les communautés protestantes françaises, de même que les grands nobles partageant sa foi, refusaient de reprendre les armes contre leur roi140. Ce ne fut qu’au mois de mai que son frère, le duc de Rohan, se joignit officiellement à lui, sans être capable de rallier à leur cause les principaux représentants de leur parti. Mais les manquements du roi à la paix de Montpellier de 1622, notamment le fait qu’il continuait à construire un fort dans les environs de La Rochelle, avaient finalement incité les habitants de cette ville à rejoindre le combat mené par les deux frères, mais non sans en appeler au roi afin que des négociations permettent d’éviter un embrasement général141. L’été 1625 est ainsi ponctué de rencontres entre les représentants des deux partis, sans qu’un terrain d’entente ne puisse être trouvé. Les ministres du roi ne cessent d’ajouter des clauses spéciales ou de les interpréter de telle façon qu’il est difficile pour les députés huguenots de les accepter, écrit l’agent anglais Thomas Lorkin à Conway le 29 juillet 1625142. À la fin du mois d’août, les agents anglais en poste à Paris constatent l’absence de progrès dans les pourparlers143. Les huguenots demandent toujours des assurances au sujet du rasement du Fort-Louis qui se dresse aux abords de La Rochelle, ce que Louis XIII refuse de leur accorder. Peu désireux de s’engager dans un conflit à grande échelle contre leur souverain, et encore moins s’ils se retrouvaient seuls à le mener, les représentants huguenots se tournent vers l’Angleterre. Le 16 septembre, Lorkin écrit à Conway qu’ils seraient prêts à accepter les conditions mises de l’avant par leur roi si Charles Ier s’engageait à intercéder en leur faveur, voire à intervenir, si Louis XIII ne les respectaient pas144. Les autorités anglaises n’ont guère le loisir de se pencher sur cette éventualité, la flotte de Soubise subissant au début d’octobre une défaite face à l’escadre menée par Montmorency. L’amiral huguenot trouve refuge en Angleterre alors que cette victoire incite Louis XIII à profiter de l’avantage qu’elle lui donne. Il cherche à séparer les Rochelais des protestants afin de régler, une fois pour toutes, la question de cette cité145.

  • 146 Trocmé Étienne, « Réflexions sur le séparatisme rochelais (1568-1628) », Bulletin de la société d’h (...)
  • 147 Jouanna Arlette et al, Histoire et dictionnaire des guerres de Religion, Paris, Robert Laffont, 199 (...)
  • 148 Fedele Dante, Naissance de la diplomatie moderne (xiiie-xviie siècles). L’ambassadeur au croisement (...)

45La Rochelle est alors une ville importante. Peuplé d’environ 25 000 habitants, il s’agit d’un des deux ou trois ports les plus actifs du royaume. Les activités commerciales qui s’y déroulent ont favorisé l’émergence d’un secteur bancaire et d’assurances appréciables qui s’ajoute à un artisanat particulièrement productif. La municipalité entretient des rapports troubles, marqués par une quête d’autonomie, avec le pouvoir royal, mais aussi avec les autres réformés du royaume146. Différents éléments ont favorisé chez ses habitants le développement d’un sens particulièrement aigu de leur autonomie : leur attachement aux libertés et aux privilèges de la ville, l’éloignement de Paris, l’absence d’un évêque, d’une domination seigneuriale, de grandes cours judiciaires, l’ouverture vers l’océan147. En 1568, son gouverneur et la garnison qui s’y trouvaient en furent chassés, alors que les Rochelais se joignirent au parti protestant. La présence à l’intérieur de ses murs de Jeanne d’Albret lui donna le statut de « capitale » huguenote du royaume. Malgré les divisions en son sein entre l’oligarchie dominante et les bourgeois qui aspirent à plus de pouvoirs, elle devient un symbole important de la force du mouvement réformé au sein du royaume, un symbole que les gouvernements royaux qui se succèdent aimeraient abattre. Toutes les tentatives afin de restaurer un représentant du gouvernement royal à l’intérieur des murs se soldent par des échecs, alors que le manque de cohésion du camp réformé durant l’ensemble de cette période assure la relative liberté des Rochelais par rapport à celui-ci. L’affirmation de l’autonomie de la ville se manifeste entre autres par l’envoi de représentants vers des puissances étrangères, afin de solliciter leur appui dans le combat qu’elle mène pour la défense de ses privilèges et du protestantisme. En acceptant de recevoir ces députés, les autorités étrangères procurent une certaine légitimité à ceux qui les envoient et enclenchent une dynamique d’interaction pouvant affaiblir le gouvernement français148. Le symbole que représente leur municipalité fait en sorte que les autorités étrangères, notamment anglaises, écoutent attentivement ce que les Rochelais ont à leur dire, et sont prêts à leur venir en aide dans leur combat.

  • 149 « Buckingham à Pennington », 22 décembre 1625, NA, SP 16/11, fo 116 ; « Pesaro au doge et au sénat  (...)
  • 150 « de Vic à Lord Conway » et « Avis de Monsieur Augier », 23 novembre, « Avis de Monsieur Augier », (...)
  • 151 « Blainville à Louis XIII », 31 janvier 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 338 vo.
  • 152 « Buckingham à Christian IV », 11 décembre 1625, SP 75/6, fo 218.
  • 153 « Augier à Conway », 23 novembre 1625, NA, SP 78/76, fo 138 ; NA, SP 16/522, fo 89.

46En décembre 1625, alors que les restes de l’escadre de Cecil commencent à rentrer au port, Buckingham ordonne à Pennington de prendre la mer, officiellement pour faire voile contre les corsaires de Dunkerque. Toutefois, certains observateurs entretiennent des doutes au sujet du véritable objectif du capitaine anglais. Les ambassadeurs vénitien et français croient que celui-ci, auquel se joindrait d’ailleurs Soubise, se dirigera plutôt vers La Rochelle afin d’y desserrer l’étau dans lequel la tiennent les forces royales149. Cette possibilité est bien réelle. Les pourparlers de paix entre les huguenots et Louis XIII sont alors bloqués par la volonté royale de considérer le cas de La Rochelle à part, ce que refusent d’envisager les réformés qui recherchent une paix générale150. Bien des Anglais, à commencer par Charles Ier, s’inquiètent alors du sort des Rochelais et seraient prêts à intervenir directement en leur faveur. Buckingham fait ainsi part à Blainville que son maître « ne peut pas à cette heure qu’il voit que l’affaire va iusques à leur destruction entière de ceux de la religion demeurer neutre sans un blasme universel de toutes sortes de personnes151 ». Ces paroles sont prononcées quelques jours avant l’inauguration par Charles Ier de son parlement, au sein duquel les appuis pour la cause réformée sont nombreux. De plus, de nombreux députés reprochent de façon véhémente à la France de nuire au commerce anglais par le biais des prises qu’elle multiplie. Une position agressive sur la question de La Rochelle les placerait dans un état d’esprit favorable à l’octroi de subsides, rendus encore plus nécessaire par les promesses d’aide faites au roi du Danemark par Buckingham lors de la conférence de La Haye du mois de novembre152. Le roi d’Angleterre risque toutefois gros en jouant cette carte. Si la menace n’impressionne pas les Français, il risque de se retrouver avec deux guerres sur les bras, qui plus est contre les deux plus puissants royaumes catholiques du temps : « Selon toute probabilité », écrit Pelham à Conway le 12 décembre 1625, « la querelle au sujet de la religion va s’étendre prochainement à toute la chrétienté153 ». Mais la France est alors toujours aux prises avec l’Espagne en Italie du nord. Elle aussi court alors le risque de faire face à deux ennemis, d’autant que l’on sait à Paris que Londres cherche alors à négocier avec Madrid.

  • 154 « Mémoires de Richelieu », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 7, p. 355 ; « De Vic à Conway, 26 d (...)
  • 155 « Instructions données aux Lord Holland et Carleton envoyés comme ambassadeurs extraordinaires en F (...)
  • 156 NA, SP 78/76, fo 305.
  • 157 « Mémoires de Richelieu », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 7, p. 356.
  • 158 « La Ville-aux-Clercs à l’évêque de Mende », 6 décembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 212 vo. Le (...)

47La situation potentiellement explosive amène les deux royaumes à privilégier, pour l’instant, des démarches diplomatiques. La France envoie en décembre en Angleterre Guillaume Bautru afin de témoigner de la volonté du roi de garder les canaux de communication ouverts avec son beau-frère154. En retour, Charles nomme les comtes d’Holland et de Carleton ambassadeurs extraordinaires afin qu’ils aident Louis XIII et ses sujets réformés à en arriver à une entente155. Toutefois, parallèlement à cette mission, les préparatifs de la flotte de Pennington continuent alors que Charles nomme des commissaires afin de discuter avec des représentants de La Rochelle et des députés de Soubise des « moyens convenables » qu’il pourrait adopter afin d’« arrester la furie projectée, non seulement contre leur Ville, mais aussi pour l’entière extirpation de la Religion reformée156 ». L’attitude ferme adoptée par les Anglais fait réfléchir Louis XIII et Richelieu qui ne veulent pas se retrouver avec deux guerres sur les bras. Ils décident donc de jeter du lest, même s’ils conviennent que : « c’étoit chose certaine que tant que le parti des huguenots subsiteroit en France, le Roi ne seroit point absolu en son Royaume157 ». Ce recul, envisagé dès le mois de décembre158, n’est toutefois que pour mieux sauter. Richelieu croit même possible de rallier éventuellement Hollandais et Anglais dans une nouvelle opération contre les Rochelais, « étant certain qu’ils désiroient avec grande passion que les troubles du dedans du Royaume s’appaisassent maintenant ».

  • 159 « Carleton à Charles Ier », Paris, 13 janvier 1626, et « Holland et Carleton à Lord Conway », 23 ja (...)

48Bien que Louis XIII apprécie peu l’intervention étrangère dans ses affaires159, les efforts des ambassadeurs hollandais et anglais contribuent au succès des négociations entre le roi et ses sujets réformés, au grand chagrin de certains huguenots qui auraient aimé voir la lutte se poursuivre, comme en témoigne une lettre envoyée à Soubise le 6 février :

  • 160 NA, SP 78/77, fo 99. Voir aussi une lettre écrite par d’Aersens à Richelieu le 4 février : MAE, CP (...)

« Les Ambassadeurs qui sont venus d’où vous estes nous ont fait beaucoup de mal. Mercredy tout estoit rompu, mais aujourd’huy lesdits Ambassadeurs ont envoyé querir les deputez, leur ont fait de grandes remonstrances, conjurations et mesmes des menaces, leur disant qu’il falloit qu’ils quittassent quelque chose de leur particulier, pour le bien general du royaume, et des autres Eglises, qu’ils les conjuroient donc d’accepter les conditions de paix qu’on leur offroit. Les menaces ont esté que s’ils refusoyent, il ne falloit pas qu’ils esperassent aucun secours du Roy leur Maistre, qu’au contraire il assisteroit le Roy de France de toutes ses forces pour les faire obeir160. »

  • 161 « Rohan à Louis XIII », 26 mars 1626, MAE, MD France 782, fo 91.
  • 162 « Conway à Holland et Carleton », 8 février 1626, NA, SP 78/77, fo 100 ; « Salvetti au grand-duc de (...)
  • 163 Micaleff Fabrice, « “Sous ombre de protection”. Stratégies et projets politiques pendant les “affai (...)
  • 164 Bodin Jean, La République, Paris, Fayard, 1986, t. 1, p. 154-157 ; Mousnier R., L’homme rouge, op.  (...)
  • 165 Hodson Simon, « Politics of the Frontier: Henri IV, the Marechal of Bouillon, and the Sovereignty o (...)
  • 166 NA, SP 78/77, fo 143.

49Alors que Soubise et Rohan témoignent de leur opposition à l’entente conclue, même si le dernier va finir par l’accepter161, celle-ci ne satisfait pas pleinement Charles Ier et ses conseillers qui la considèrent moins favorable aux huguenots que la paix de Montpelier162. L’absence de garanties claires en faveur de leur sûreté rend le roi perplexe, d’autant qu’il devient garant de leur protection. Il n’est pas rare, à l’époque, de voir des entités politiques « se placer de manière contractuelle sous la dépendance d’un monarque dont elles ne relèvent pas ordinairement163 ». Héritée, selon Jean Bodin, du droit romain, cette pratique pourrait aussi dériver de la notion médiévale du « droit de garde » qui admettait qu’un individu puisse prendre sous sa garde un prince plus faible, ou une ville et ses territoires, même relevant d’une autre entité politique, si cette dernière se révélait incapable d’en assurer la sécurité164. Elle n’était pas inconnue en France, puisque la principauté de Bouillon était placée sous la protection du souverain français depuis 1521 et que Richelieu l’invoquera dans les années 1630 afin de justifier sa politique en Alsace165. Carleton et Holland se réfèrent clairement aux responsabilités qui seront dorénavant celles de leur maître lorsqu’ils écrivent le 11 février à Rohan afin de l’inciter à signer la paix166.

  • 167 « Nouvelles de La Rochelle adressées au roi d’Angleterre », 13 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 30.
  • 168 « Audience des députés de La Rochelle auprès du roi », 24 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 34. Soubise j (...)
  • 169 « Sir John Coke à Carleton et Holland », Whitehall, le 16 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 133.

50Leur message ne tombe pas dans l’oreille de sourds. Charles Ier s’étant montré garant de l’accord, les Rochelais lui écrivent un peu plus d’un mois après sa signature pour lui signifier qu’« ils n’ont point encore iouy du benefice de la paix en l’execution d’aucune des choses promises » : loin de se retirer, les troupes royales qui entourent La Rochelle ont reçu des renforts ; l’escadre royale qui est venue à bout de Soubise compte toujours dans ses rangs les navires prêtés par le roi d’Angleterre et a été rejointe par douze grands vaisseaux de guerre ; la construction de deux forts a été entreprise dans l’île de Ré ; des agents royaux sont entrés dans la municipalité afin de tâcher de suborner certains de ses habitants167. Le roi d’Angleterre ne se montre pas insensible à leurs représentations. Dans le cadre d’une audience accordée aux délégués de la ville, il leur rappelle qu’il avait moyenné cette paix par le biais de ses ambassadeurs et qu’à ce titre il « s’estoit obligé a leur en garantir la seureté168 ». Son honneur étant engagé dans l’affaire, il demande à Holland et Carleton, qui sont toujours en France afin de négocier le retour en Angleterre des navires arraisonnés par les Français, de faire une remontrance à Louis XIII et à ses ministres au sujet de leurs procédés « indignes ». Charles montre clairement son engagement en informant ses représentants en France qu’ils devront se retirer et rentrer au royaume s’ils ne reçoivent pas de satisfaction sur ce point169.

51La France et l’Angleterre ne sont pas prêts à en venir aux prises en 1626. Quelques-uns de leurs différends se règlent, comme, en mai, le retour en Angleterre des bateaux loués à la France un an plus tôt. Les victoires répétées des Habsbourg dans le nord de l’Allemagne incitent les deux capitales à la prudence. Elles restent unies dans leur crainte de voir cette maison dominer l’ensemble du continent et continuent à soutenir que seule une coalition internationale unissant catholiques et protestants sera à même d’empêcher un tel dénouement. Les deux grands ministres ont également des préoccupations importantes sur le plan national, qui retiennent leurs élans sur la scène internationale. Buckingham fait face à son procès en destitution instruit par le parlement, Richelieu est aux prises avec la grogne des grands du royaume qui se traduit par la formation du parti de l’« aversion au mariage » de Monsieur, la conspiration de Chalais et l’arrestation de plusieurs proches de Gaston d’Orléans. Cela ne signifie pas que toutes les tensions disparaissent entre les deux royaumes : l’agrandissement du Fort-Louis continue, et les huguenots s’en plaignent régulièrement à Charles Ier, lui rappelant ses obligations à leur endroit. Les prises et contre-prises continuent en mer, perturbant les activités commerciales des marchands anglais et français. Le sort des domestiques de la reine Henriette n’est toujours pas réglé, alors que la France doit toujours la moitié de sa dot à l’Angleterre. Aucune de ces questions ne se règle, et même ne semble vouloir se régler. De part et d’autre de la Manche, les plaintes face au mépris manifesté par les partenaires se multiplient, alors que l’ensemble des litiges en suspens interpelle l’honneur des souverains et de leur royaume. Alors que les alliés de Louis XIII et de Charles Ier leur rappellent qu’ils ont un ennemi commun qui profite de leur division, les deux souverains n’arrivent pas à mettre de côté leurs préoccupations personnelles et nationales pour faire face aux Habsbourg. Deux ans après son mariage avec Henriette de France, Charles Ier envoie sa flotte au secours de sujets de son beau-frère, un geste qu’ils n’avaient pourtant pas sollicité.

Notes

1 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 22 janvier 1627, Salvetti, p. 104. Des propos se rapprochant de ceux-ci se retrouvaient déjà dans une lettre du 25 décembre (p. 100).

2 AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 35, fo 33.

3 CSPV, vol. 19, p. 154.

4 « D’Espesse à Richelieu », 16 octobre 1624, MAE, CP Hollande 9, fo 388 ; « Replicques aux responces faictes de la part du Roy tres Chrestien » (1625), MAE, CP Danemark 1, fo 49 ; « Mémoire touchant les rois de Danemark et de Suède », Southampton, 13 septembre 1625, NA, SP 75/6, fo 150.

5 Negociation du Mareschal de Bassompierre envoyé ambassadeur Extraordinaire, en Angleterre de la part du Roy tres-Crestien, l’an 1626, Cologne, Pierre du Marteau, 1668, p. 1.

6 NA, SP 78/76, fo 267.

7 Corps universel diplomatique, op. cit., vol. 5, partie 2, p. 482.

8 « Holland et Carleton à Lord Conway », 15 février 1626, SP 78/77, fo 166.

9 « Blainville à Bérulle », 18 janvier 1626 et « Blainville à Daniel de la Mothe-Houdancourt », 26 janvier 1626, Correspondance du cardinal Pierre de Bérulle, op. cit., vol. 3, p. 120 et 122.

10 « Le roi à Blainville » et « Blainville au roi », 26 janvier et 2 février 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 314 vo et 323 ; « Révérend Joseph Mead à Sir Martin Stuteville », The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 79.

11 « Lettre au grand-duc de Toscane, 6 février 1626, Salvetti, p. 43.

12 « Affaire de la reine de la Grande-Bretagne », cité par Houssaye M., « L’ambassade de M. de Blainville », art. cité, p. 193.

13 CSPV, vol. 19, p. 328.

14 Cité par Houssaye M., « L’ambassade de M. de Blainville », art. cité, p. 202 ; « Holland et Carleton à Lord Conway », Paris, 3 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 15.

15 « Lettre de Salvetti au grand-duc de Toscane », 27 février 1626, Salvetti, p. 46 ; The Letters of John Chamberlain, op. cit., vol. 2, p. 629.

16 « De Vicq à l’Infante », 6 avril 1626, AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 34, fo 93.

17 « Lord Conway to Holland and Carleton », Whitehall, 8 février 1626, SP 78/77, fo 100.

18 Hulme H., The Life of Sir John Eliot, op. cit., p. 104-108, Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 308-309.

19 Acts of the Privy Council, 1625-1626, op. cit., vol. 40, p. 290.

20 « Au révérend Joseph Mead », 13 mars 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 83.

21 « Pétition des marchands de Londres négociant à Rouen à Buckingham », 8 février 1626, NA, SP 16/20, fo 146 ; Acts of the Privy Council, 1625-1626, op. cit., vol. 40, p. 339.

22 Journal of the House of Commons, op. cit., p. 823.

23 Ibid., p. 831.

24 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 13 et 20 mars 1626, Salvetti, p. 48 et 49 ; Hulme H., The Life of Sir John Eliot, op. cit., p. 108-111 ; Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 311-312.

25 Rushworth John, Historical Collections of Private Passages of State… Beginning the sixteenth year of King James… And ending the fifth year of King Charles, etc., Londres, 1682, p. 214.

26 Ibid., p. 217.

27 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 27 mars 1626, Salvetti, p. 51 ; The Autobiography of Sir Simonds d’Ewes, op. cit., p. 296 ; Hulme H., The Life of Sir John Eliot, op. cit., p. 111-126.

28 Prodromus vindictæ in Ducem Buckinghamiæ, pro virulenta cæde potentissimi Magnæ Britanniæ Regis Jacobi; nec-non Marchionis Hamiltonij, ac aliorum virorum principum, Francfort, 1626.

29 Journal of the House of Commons, op. cit., p. 849 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 8 mai 1626, Salvetti, p. 61 ; « Au révérend Joseph Mead », 15 mai 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 98. Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 319-320 ; Bellany Alastair et Cogswell Thomas, The Murder of King James I, New Haven, Yale University Press, 2015. Eglisham est un catholique partisan d’une entente avec Madrid qui cherche à utiliser le peu d’influence qu’il peut avoir à la cour – il avait été nommé médecin de Jacques Ier en 1616 – afin de discréditer celui qui a entraîné l’Angleterre dans une guerre contre l’Espagne.

30 Journal of the House of Lords, op. cit., vol. 3, p. 576 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 1er mai 1626, Salvetti, p. 59 ; « « L’Évêque de Mende à Monsieur d’Herbault », 9 mai 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 75.

31 Journal of the House of Lords, op. cit., vol. 3, p. 592.

32 « L’évêque de Mende à Monsieur d’Herbault », 23 mai 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 81 ; « Révérend Joseph Mead à Sir John Stuteville », 23 mai 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 102 ; Hulme H., The Life of Sir John Eliot, op. cit., p. 139-146.

33 « L’évêque de Mende à Richelieu », 26 juin 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 120 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 26 juin 1626, Salvetti, p. 73. Sur l’emprunt, voir Cust R., The Forced Loan and English Politics, op. cit.

34 « L’évêque de Mende à Richelieu », 24 juillet 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 137.

35 « Monsieur Pory au révérend Joseph Mead », 10 juillet 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 119.

36 « Au révérend Joseph Mead », 14 août 1626, ibid., vol. 1, p. 134.

37 Salvetti, p. 57.

38 Correspondance du cardinal Pierre de Bérulle, op. cit., vol. 3, p. 145. Voir aussi des lettres du 16 janvier (p. 108) et d’avril-mai (p. 173) ; Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 8, p. 54.

39 CSPV, vol., 19, p. 329 ; moires inédits du comte Leveneur de Tillières, op. cit., p. 100.

40 CSPV, vol. 19, p. 328.

41 « Charles Ier à Buckingham », 30 novembre 1625, The Letters, Speeches and Proclamations of King Charles I, op. cit., p. 40. Charles Ier fait référence à des précédents espagnols et savoyards dans une autre lettre à Buckingham datée du même jour : ibid., p. 40.

42 Ibid., p. 45 ; « Raisons alleguées par les Angloys pour lesquelles ilz ont licentié les Domestiques françois d’aupres de la Royne de la Grand Bretagne », MAE, CP Angleterre 39, fo 103.

43 « Au révérend Joseph Mead », 14 août 1626, Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 134.

44 BN, Ms. Fr. 16116, fo 458 ; Perrens F.-T., Les mariages espagnols, op. cit., p. 559.

45 Kleinman R., Anne d’Autriche, op. cit., p. 48 et 81 ; « William Boswell à Sir John Coke », 18 mai 1626, Twelft Report of the Royal Commission, op. cit., p. 268. Une lettre citée par Boswell mentionne qu’au lendemain du mariage, une partie des Anglais fut remerciée par le roi, ne laissant auprès de sa femme que des personnes inexpérimentées, et incapables de la conseiller dans sa nouvelle situation. Harris Barbara J., « Power, Profit, and Passion: Mary Tudor, Charles Brandon, and the Arranged Marriage in Early Tudor England », Feminist Studies, vol. 15, no 1, 1989, p. 59-88.

46 Hibbard Caroline, « Translating Royalty: Henrietta Maria and the Transition from Princess to Queen », The Court Historian, vol. 5, no 1, 2000, p. 26.

47 C’est du moins ce que prétend Richelieu dans ses Mémoires : Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 7, p. 375, 379-380. Mais il n’était pas dans l’intérêt de l’Angleterre de voir la France sombrer dans la division. Comme l’indique l’agent anglais Lewis à Conway, pendant que cette cour et le parlement perdent leur temps dans des troubles domestiques, l’Espagne a la voie libre pour s’établir sur la scène internationale : NA, SP 78/78, fo 76.

48 Salvetti, p. 82 et 83.

49 « Instructions données à Lord Carleton, envoyé à titre d’ambassadeur extraordinaire en France », juillet 1626, NA, SP 78/79, fo 149.

50 Mémoires inédits du comte Leveneur de Tillières, op. cit., p. 96.

51 « L’évêque de Mende à d’Herbault », 24 juillet et 2 août 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 140 et 154. Charles Ier expose ses griefs à ce sujet dans un mémoire destiné à Carleton et daté du 22 août : Seventh Report of the Royal Commission on Historical Manuscripts, Londres, Eyre & Spottiswood, 1879, p. 676.

52 NA, SP 78/79, fo 208. Voir également « Carleton à Charles Ier », 23 août 1626, NA, SP 78/79, fo 209.

53 Rusdorf, vol. 1, p. 712 ; « Mende à Monsieur d’Herbault », 18 août 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 178.

54 MAE, CP Angleterre 39, fo 16.

55 Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 335-336 ; Osborne T., Dynasty and Diplomacy in the Court of Savoy, op. cit., p. 105-109.

56 « Considerations touching France », octobre 1626, NA, SP 78/80, fo 70.

57 « W. Lewis à lord Conway », Paris, le 16 juin, NA, SP 78/79, fo 71 ; « Carleton à Charles Ier », 23 août 1626, NA, SP 78/79, fo 209.

58 Lockyer R., Buckingham, op. cit., p. 345-346.

59 NA, SP 16/34, fo 87 ; « Résolution sur la construction d’une marine française », août 1626, NA, SP 78/79, fo 299 ; « Instructions pour l’ambassade de Monsieur de Buckingham », juillet 1626, NA, SP 78/79, fo 178 vo.

60 « Mémoires du duc de Rohan », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 5, p. 298.

61 « L’évêque de Mende à Richelieu », août 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 150.

62 Acts of the Privy Council, 1626, op. cit., vol. 41, p. 268 ; RAK, TKUA, SD Frankrig A II 7, non fol.

63 « Au secrétaire d’État », Paris 28 septembre 1626, NA, SP 78/80, fo 61.

64 Bassompierre, Journal de ma vie, op. cit., vol. 3, p. 258, 262 ; Bergin Joseph, The Making of the French Episcopate 1589-1661, New Haven, Yale University Press, 1996, p. 640.

65 « Bassompierre à Richelieu », 16 octobre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 140.

66 « Lettre au roi de Bohême », 21 octobre 1626, Rusdorf, vol. 1, p. 752.

67 Bassompierre, Journal de ma vie, op. cit., vol. 3, p. 270-271 ; « Propositions pour la maison de la reine », NA, SP 78/80, fo 80 ; « Lettre au roi de Bohême », 19 novembre 1626, Rusdorf, vol. 1, p. 773 ; NA, SP 78/80, fo 128.

68 Rusdorf, vol. 1, p. 778 et 783.

69 Salvetti, p. 96 ; « Alvise Contarini au Doge et au Sénat », Londres, 11 décembre 1626, CSPV, vol. 20, p. 54.

70 Acts of the Privy Council 1623-1625, op. cit., p. 223. Pour des plaintes contre des pirates turcs datées du 5 novembre 1624, voir ibid., p. 348.

71 Voir par exemple les extraits des registres du Conseil d’État datés du 3 septembre 1622 : NAN, Staten-Generaal, Liassen Vranckrijck 6757 (non fol.).

72 « Lettre à Monsieur d’Ocquerre », 7 juin 1624, BN, Ms. Fr. 17941, fo 5 vo.

73 « Anthoine Mibassen aux États généraux des Provinces-Unies », Calais, 7 septembre 1623, NAN, Staten-Generaal, Liassen Vranckrijck 6758 (non fol.) ; NAN, Staten Generaal, Liassen Vranckrijck 6758 et 6759 (non fol). Baetens Roland, « The Organization and Effects of Flemish Privateering in the Seventeenth Century », Acta Historiae Neerlandicae, Studies on the History of the Netherlands, vol. 9, 1976, p. 46-75 ; Stradling Robert A., The Armada of Flanders. Spanish Maritime Policy and European War, 1568-1668, Cambridge, Cambridge University Press, 1992 ; Lunsford Virginia W., Piracy and Privateering in the Golden Age Netherlands, Houndsmill, Palgrave Macmillan, 2005.

74 « Mémoire du sieur Dudley Carleton, Ambassadeur pour sa Majesté de la Grand Bretagne, a Messieurs les Estats Generaulx », 29 octobre 1625, NAN, Staten Generaal, Liassen Engelandt 5889 (non fol.).

75 Voir, par exemple, « A Memoriall of such spoiles as have beene latelye committed by the Dunkirkers and other men of warre under the comission of the archduchesse upon his Majestie’s subjectes, their shipps or goods, or upon his Majestie’s allyes within the harbours or commaundes of his Majestie’s fortes signified to the Sieur van Male, agent to the archduchesse, by the commaundement of the Lordes of his Majestie’s Privy Counsell », 23 juin 1624, Acts of the Privy Council 1623-1625, op. cit., p. 238. Les membres du Conseil privé écrivent fréquemment à l’agent anglais en poste à Bruxelles pour se plaindre de ces prises qui blessent l’honneur du roi et du royaume. Voir, par exemple, des lettres des 30 juillet, 24 août et 24 septembre 1624 : ibid., p. 281, 302, 312, et du 15 mai 1625 : Acts of the Privy Council 1625-1626, op. cit., p. 41.

76 Acts of the Privy Council 1623-1625, op. cit., p. 429-430.

77 Ibid., p. 449.

78 NA, SP 16/115/1.

79 CSPV, vol. 19, p. 167 et 297 ; Acts of the Privy Council 1625-1626, op. cit., p. 384 et 412.

80 NAN, Staten Generaal, Liassen Engelandt 5889 (non fol.).

81 Fischer F. J., « London’s Export Trade in the Early Seventeenth Century », The Economic History Review, 2nd serie, vol. 3, no 2, 1950, p. 151-161 ; Martínez Ruiz José Ignacio, « A Towne Famous for its Plenty of Raisins and Wines ». Malaga en el comercio anglo-español en el siglo xvii », Hispania. Revista Española de Historia, vol. LXXI, no 239, 2011, p. 665-690.

82 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 24 avril 1626, Salvetti, p. 57.

83 AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 33, fo 361.

84 Lespagnol André, Histoire de Saint-Malo, Toulouse, Privat, 1984, p. 105-106.

85 MAE, CP Espagne 13, fo 253. Brunelle Gayle K., The New World Merchants of Rouen, 1559-1630, Kirksville, Sixteenth Century Essays & Studies, vol. XVI, 1991, p. 15-22.

86 Trocmé Étienne et Delafosse Marcel, Le commerce Rochelais de la fin du xve siècle au début du xviie siècle, Paris, Librairie Armand Colin, 1952, p. 143-171.

87 Salvetti, p. 34 et 37.

88 Mercure François, t. XI : 1625-1626, p. 1051 ; « L’évêque de Mende à la Ville-aux-Clercs », 26 novembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 208 vo.

89 MAE, CP Angleterre 36, fo 183 vo. Du côté anglais, l’agent de Vic basé à Paris est chargé de négocier la restitution des navires à leurs propriétaires : « De Vic à lord Conway », 13 novembre 1625 et « Mémoire présenté par de Vic à la Ville-aux-Clercs », novembre 1625, NA, SP 78/76, fo 92 et 95.

90 « Monsieur de Manty à Monsieur de Blainville », s. d. et « Blainville à la Ville-aux-Clercs », 22 octobre 1625, MAE, CP Angleterre 35, fo 105 et 108 vo ; « Zuane Pesaro au doge et au sénat », 19 décembre 1625, CSPV, vol. 19, p. 251. Le 24 avril 1626, le Conseil privé d’Angleterre répond à la plainte formulée par l’ambassadeur français en affirmant que Charles Ier a refusé que Soubise se présente à ses côtés lorsqu’il s’est réfugié en Angleterre et qu’il prendra sous sa considération la requête de Blainville : Acts of the Privy Council 1625-1626, op. cit., p. 199.

91 « Blainville au roi », le 29 avril 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 403 vo.

92 « Carleton à Conway », 5 janvier 1626, NA, SP 84/130, fo 104.

93 « Conway à La Ville-aux-Clercs », 18 octobre, MAE, CP Angleterre 36, fo 133.

94 « Louis XIII à Blainville », 8 novembre, MAE, CP Angleterre 36, fo 137 vo ; « Monsieur de Vic à Lord Conway », 18 novembre, NA, SP 78/76, fo 118.

95 « Blainville au roi », 27 novembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 198.

96 Rusdorf, vol. 1, p. 662

97 « Le roi à Blainville », 13 février 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 350 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 22 mai 1626, Salvetti, p. 63 ; « Au révérend Joseph Mead », 15 mai 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 98.

98 Avenel, vol. 2, p. 163, 166, 193, 290. Castagnos P., Richelieu face à la mer, op. cit. ; James Alan, « The Development of French Naval Policy in the Seventeenth Century: Richelieu’s Early Aims and Ambitions », French History, vol. 12, no 4, 1998, p. 384-402 ; James Alan, The Navy and Government in Early Modern France, 1572-1661, Woodbridge, The Boydell Press, 2004, p. 55-76.

99 Richelieu, cardinal de, Testament politique, op. cit., p. 283.

100 Bergin J., Pouvoir et fortune de Richelieu, op. cit., p. 96-116.

101 Avenel, vol. 2, p. 163. En 1626, le parlement de Provence dépose un mémoire dans lequel il demande le maintien de galères « en nombre suffisant et digne de la puissance de votre nom » : Mercure françois, t. XII, 1626, p. 56.

102 « Mémoire concernant l’Admarantasgo en France », NA, SP 78/79, fo 299. L’Almirantazgo de los país septentrionales était une réorganisation majeure de l’administration et de la justice maritimes espagnoles. Selon J. I. Israel, il s’agit d’une des principales innovations du gouvernement du comte-duc d’Olivares: The Dutch Republic and the Hispanic World, op. cit., p. 205.

103 Dalton C., Life and Times of General Sir Edward Cecil, op. cit., vol. 2, p. 375.

104 MAE, CP Angleterre 36, fo 187 vo.

105 MAE, CP Angleterre 36, fo 212 vo.

106 Salvetti, p. 38.

107 Appleby John, « A Pathway out of Debt: The Privateering Activities of Sir John Hippisley During the Early Stuart Wars with Spain and France, 1625-30 », American Neptune, vol. 49, 1989, p. 251-261.

108 « Blainville au roi », 18 décembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 264.

109 Corps universel diplomatique, op. cit., p. 61.

110 Ibid., p. 149.

111 « Acte du serment fait par le Roy Louys XIII. à Paris en l’Eglise des Feüillans, l’an 1620. le 2. Fevrier, pour l’entretenement du Traité d’Alliance & Confederation fait avec Jacques Roy de la Grande Bretagne à Londre, l’an 1610. le 29. d’Aoust à son avenement à la Couronne », in Godefroy Theodore, Le Ceremonial Françoys, Paris, Sébastien et Gabriel Cramoisy, 1649, vol. 2, p. 917. Charles va finalement renouveler le traité de 1610 : NA, SP 103/10, fo 120.

112 MAE, CP Angleterre 36, fo 326 vo.

113 « D’Herbeault à Blainville », 8 mars 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 362 ; « Holland et Carleton à Lord Conway », Paris, 13 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 15. « Advis sur les affaires présentes qu’a le roi, en février 1626 », Avenel, vol. 2, p. 193.

114 « Le roi à Blainville », 14 mars 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 363 vo ; « de Vicq à l’Infante », 26 mars 1626, AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 34, fo 83.

115 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 27 mars 1626, SALVETTI, p. 51 ; « de Vicq à l’Infante » 16 avril 1626, AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 34, fo 107.

116 Acts of the Privy Council 1625-1626, op. cit., p. 289 ; « de La Faille à de Vicq », 6 février 1626, AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 34, fo 39 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 30 janvier 1626, Salvetti, p. 42

117 Acts of the Privy Council 1626, op. cit., vol. 41, p. 117.

118 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 17 juillet et 2 octobre 1626, Salvetti, p. 78 et 84.

119 Voir, par exemple, « L’ambassadeur de Hollande aux membres du conseil privé d’Angleterre », 1625, NA, SP 84/130, fo 138 ; « Joachimi aux membres du Conseil privé d’Angleterre », 29 juillet 1626, NA, SP 84/132, fo 23 ; « Le prince d’Orange à Sir John Coke », 20 janvier 1627, NA, SP 84/133, fo 17 ; « L’ambassadeur des Provinces-Unies à Charles Ier », 21 août 1627, NA, SP 84/134, fo 140 ; « Joachimi aux membres du conseil privé d’Angleterre », février 1628, NA, SP 84/136, fo 122.

120 « Monsieur de Lauzon à Richelieu », 11 septembre 1626, MAE, MD France 781, fo 78.

121 Acts of the Privy Council 1626, op. cit., vol. 41 p. 271.

122 Avenel, vol. 2, p. 279. Un arrêt du parlement de Rouen du 20 octobre 1626 parle de l’arraisonnement du Henry-François de Dieppe, du Le François du Havre, et du Notre-Dame-des-Anges de Croisset, chargés de marchandises valant 900 000 livres : Gosselin Édouard, Documents authentiques et inédits pour servir à l’histoire de la marine normande et du commerce rouennais pendant les xvie et xviie siècles, Rouen, Henry Boissel, 1876, p. 163.

123 « Bassompierre au roi », 30 octobre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 162.

124 Selon Buckingham, les trois navires normands arraisonnés avaient cherché à fuir en voyant les vaisseaux anglais s’approcher d’eux : « Responce du duc de Bouquinquam admiral d’Angleterre au mémoire que Monsieur l’ambassadeur Mareschal de France luy a envoyé le 12e novembre mil six cens vingt six », MAE, CP Angleterre 39, fo 254 vo.

125 « Responce des commissaires sur la plaincte de Monsieur de Mareschal de Bassompierre sur la detention de plusieurs vaisseaux françois faicte par les Angloys du 10 novembre 1626 », MAE, CP Angleterre 39, fo 246.

126 « Replique de Monsieur de Bassompierre a la responce donnée par les commissaires sur le sujet des vaisseaux arrestez en Angleterre », MAE, CP Angleterre 39, fo 246 vo.

127 « Capitaine John Bonython à Conway », 26 novembre 1626, NA SP 16/40, fo 54 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 18 décembre 1626, Salvetti, p. 99 ; « Au révérend Joseph Mead », 19 décembre 1626, The Court and Times of Charles I, vol. 1, p. 180 ; Enjalbert Henri, « Le commerce de Bordeaux et la vie économique dans le bassin aquitain au xviie siècle », Annales du Midi, vol. 62, no 9, 1950, p. 21-35 ; Francisque-Michel, Histoire du commerce et de la navigation à Bordeaux principalement sous l’administration anglaise, New York, Burt Franklin, 1970, vol. 2, p. 61.

128 « Lettre du roi à Bassompierre », 30 novembre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 305.

129 Acts of the Privy Council 1626, vol. 41, p. 391 et 398 ; « Buckingham au capitaine Pennington », 24 décembre 1626, NA SP 16/42, fo 107 ; « Bassompierre au roi », 20 décembre 1626, MAE, CP Angleterre 39, fo 324 ; « Dumoulin à d’Herbault », 23 décembre 1626, MAE, CP Angleterre 41, fo 242 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 25 décembre 1626, Salvetti, p. 100.

130 MAE, MD France 785, fo 109.

131 « Salvetti au grand-duc de Toscane », 25 décembre 1626, Salvetti, p. 100 ; « de Vicq à de La Faille », 6 janvier 1627, AT-OesStA/HHStA LA Belgien PC 35, fo 8.

132 « W. Lewis au Lord Conway », Paris, 25 janvier, NA, SP 78/81, fo 12 ; « Dumoulin au roi », le 17 janvier 1627, MAE, CP Angleterre 42, fo 9.

133 « Richelieu à M. de Thémines », 27 janvier 1627, Avenel, vol. 2, p. 350.

134 « Advis de l’assemblée des notables sur le faict de la marine et du commerce », février 1627, MAE, MD France 784, fo 58 vo.

135 « Monsieur de Claireville à Soubise », Paris, le 16 novembre 1626, NA, SP 78/80, fo 141 ; Alvise Contarini au Doge et au Sénat, Londres, 6 novembre 1626, CSPV, vol. 20, p. 4.

136 « Dumoulin à Richelieu », le 30 janvier 1627, MAE, CP Angleterre 42, fo 16.

137 The Correspondance of Elizabeth Stuart, op. cit., vol. 1, p. 637.

138 « Mémoires de Rohan », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 5, p. 299 ; « Alvise Contarini au Doge et au Sénat », Londres, 19 mars 1627, CSPV, vol. 20, p. 153.

139 « Articles de la paix donnez par Sa majesté à ses subjetz dela religion prétendu réformée », Paris, 5 février 1626, MAE, France 782, fo 48-50 ; « Soubise à Charles Ier », NA, SP 78/77, fo 174.

140 « Mémoires de Rohan », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 5, p. 253-254.

141 « Harangue des deputez de Messieurs de Rohan et de Soubise, et des villes de La Rochelle, Montauban, Castres et Millau, prononcée par Monsieur de Courcelles depute de Monsieur de Soubise, le Roy estant au conseil a Fontainebleau le 5e juillet 1625 », NA, SP 78/75, fo 98.

142 NA, SP 78/75, fo 191.

143 « Thomas Lorkin à lord Conway », 28 août 1625 et « René Augier à Henry Morton », 29 août 1625, NA, 78/75, fo 310 et 317.

144 NA 78/75, fo 359.

145 « Avis de Paris de Monsieur Augier », 14 et 17 novembre et « de Vic à Lord Conway », 18 novembre, NA, SP 78/76, fo 100, 112 et 118.

146 Trocmé Étienne, « Réflexions sur le séparatisme rochelais (1568-1628) », Bulletin de la société d’histoire du protestantisme français, vol. 122, no 3, 1976, p. 203-210 ; Parker David, La Rochelle and the French Monarchy: Conflict and Order in Seventeenth-Century France, Londres, Royal Historical Society Studies in History, 1980 ; Robbins Kevin C., City on the Ocean Sea. La Rochelle, 1530-1650. Urban Society, Religion and Politics on the French Atlantic Frontier, Leyde, Brill, 1997.

147 Jouanna Arlette et al, Histoire et dictionnaire des guerres de Religion, Paris, Robert Laffont, 1998, p. 207 ; Durand Yves, « Les républiques urbaines en France à la fin du xvie siècle », Annales de la Société d’histoire et d’archéologie de Saint-Malo, 1990, p. 205-244.

148 Fedele Dante, Naissance de la diplomatie moderne (xiiie-xviie siècles). L’ambassadeur au croisement du droit, de l’éthique et de la politique, Baden-Baden, Nomos, 2017.

149 « Buckingham à Pennington », 22 décembre 1625, NA, SP 16/11, fo 116 ; « Pesaro au doge et au sénat », 12 décembre 1625, CSPV, vol. 19, p. 244 ; « Blainville au roi », 22 et 29 décembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 267 vo et 274 ; « Au révérend Joseph Mead », 5 février 1626, The Court and Times of Charles I, op. cit., vol. 1, p. 73.

150 « de Vic à Lord Conway » et « Avis de Monsieur Augier », 23 novembre, « Avis de Monsieur Augier », 27 décembre, NA, SP 78/76, fo 124, 132 et 228.

151 « Blainville à Louis XIII », 31 janvier 1626, MAE, CP Angleterre 36, fo 338 vo.

152 « Buckingham à Christian IV », 11 décembre 1625, SP 75/6, fo 218.

153 « Augier à Conway », 23 novembre 1625, NA, SP 78/76, fo 138 ; NA, SP 16/522, fo 89.

154 « Mémoires de Richelieu », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 7, p. 355 ; « De Vic à Conway, 26 décembre 1625, NA, SP 78/76, fo 220 ; Marc Antonio Morosini au doge et au sénat », Paris, 16 décembre 1625, CSPV, vol. 19, p. 248.

155 « Instructions données aux Lord Holland et Carleton envoyés comme ambassadeurs extraordinaires en France », 30 décembre, NA, SP 78/76, fo 267. Les Hollandais avaient déjà envoyé à cette fin Monsieur d’Aersens : « de Vic à Lord Conway », 24 novembre 1625, NA SP 78/76, fo 139.

156 NA, SP 78/76, fo 305.

157 « Mémoires de Richelieu », Michaud et Poujoulat, 2e série, vol. 7, p. 356.

158 « La Ville-aux-Clercs à l’évêque de Mende », 6 décembre 1625, MAE, CP Angleterre 36, fo 212 vo. Le 30 décembre, l’ambassadeur vénitien en poste à Paris note que la voie semble maintenant davantage ouverte vers la paix : CSPV, vol. 19, p. 263.

159 « Carleton à Charles Ier », Paris, 13 janvier 1626, et « Holland et Carleton à Lord Conway », 23 janvier, NA, SP 78/77, fo 33 et 55.

160 NA, SP 78/77, fo 99. Voir aussi une lettre écrite par d’Aersens à Richelieu le 4 février : MAE, CP Hollande 10, fo 85.

161 « Rohan à Louis XIII », 26 mars 1626, MAE, MD France 782, fo 91.

162 « Conway à Holland et Carleton », 8 février 1626, NA, SP 78/77, fo 100 ; « Salvetti au grand-duc de Toscane », 20 et 27 février 1626, Salvetti, p. 45 et 46.

163 Micaleff Fabrice, « “Sous ombre de protection”. Stratégies et projets politiques pendant les “affaires de Provence” (France-Espagne-Italie, 1589-1596) », Revue historique, CCCXII, no 4, 2010, p. 763-794 ; Cremer Albert, « La “protection” dans le droit international public européen du xvie siècle », Théorie et pratique politiques à la Renaissance, Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1977, p. 145-157.

164 Bodin Jean, La République, Paris, Fayard, 1986, t. 1, p. 154-157 ; Mousnier R., L’homme rouge, op. cit., p. 515-516.

165 Hodson Simon, « Politics of the Frontier: Henri IV, the Marechal of Bouillon, and the Sovereignty of Sedan », French History, vol. 19, no 4, 2005, p. 413-439 ; Mousnier R., L’homme rouge, op. cit., p. 533-537.

166 NA, SP 78/77, fo 143.

167 « Nouvelles de La Rochelle adressées au roi d’Angleterre », 13 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 30.

168 « Audience des députés de La Rochelle auprès du roi », 24 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 34. Soubise joint sa voix à celle des Rochelais : « Soubise à Charles Ier », 24 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 113.

169 « Sir John Coke à Carleton et Holland », Whitehall, le 16 mars 1626, NA, SP 78/78, fo 133.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search