Une francophonie implicite ?

Pour une sociohistoire de la langue à la Cité internationale universitaire de Paris

Matthieu Gillabert

p. 217-236


Texte intégral

1En 1994 se produit le premier mouvement officiel de rapprochement entre la Cité internationale universitaire de Paris (ci-après CIUP) et l’Organisation internationale de la Francophonie1. Cette rencontre débouche sur la tenue régulière de manifestations culturelles et scientifiques francophones sur ce campus international. En 2008, la Journée internationale de la Francophonie y est célébrée en présence de Nicolas Sarkozy et d’Abdou Diouf, ancien résident, mêlant ainsi diplomatie culturelle de la France et défense d’une organisation internationale en redéfinition identitaire permanente. En tant qu’espace où affluent des étudiants, sinon francophones, du moins francophiles, la Cité aurait effectivement vocation à être un véritable « laboratoire de la diversité culturelle » selon les vœux du secrétaire général de l’Organisation internationale de la Francophonie2. Cet élan se poursuit jusqu’en novembre 2021 avec l’ouverture de la Maison des étudiants de la francophonie dans le cadre du projet de développement « Cité 2025 ». Dans la promotion officielle de cette nouvelle résidence, on souligne que « depuis sa création en 1925, [la CIUP] place la promotion de la francophonie au cœur de son projet3. »

2Or, au regard des archives de la CIUP, on est surpris de voir que la dimension linguistique apparaît si peu. Comme si le fait francophone à la Cité était évident, ou comme si l’élite qu’il est prévu d’y loger ne rencontrait pas le problème de la langue. Il est vrai que l’internationalisme libéral tel qu’il s’exprime au début du xxe siècle ignore les incompréhensions linguistiques. Nicholas Murray Butler, directeur de la Fondation Carnegie pour la Paix internationale durant l’entre-deux-guerres et source d’inspiration de plusieurs projets internationalistes, dont celui de la CIUP, ne s’attarde pas sur cette question : selon lui, les barrières de la langue tombent progressivement en même temps que la technique réduit le temps et l’espace4. On pourrait en déduire que la question de la compréhension linguistique n’est pas digne d’être abordée lorsqu’elle touche l’élite internationale. D’ailleurs, l’historiographie de l’internationalisme libéral s’intéresse peu à la question linguistique dans la constitution de réseaux.

3Au cours de l’histoire de la CIUP, les documents administratifs n’ont été rédigés qu’en français, tout comme les discussions dans les différentes instances dirigeantes. Ce n’est que récemment que les formulaires d’inscription sont également en anglais, alors que les règlements demeurent dans la langue locale. À aucun moment du processus d’inscription pour un séjour à la CIUP il n’est exigé du candidat une connaissance minimale du français, ni même une indication de sa langue maternelle. La langue semble être un enjeu très discret, en deçà du politique. Or, les pays francophones non africains, tous représentés par des résidences étudiantes dès l’entre-deux-guerres, sont majoritairement multilingues. Dans ces maisons d’étudiants, de nombreux résidents ne parlent pas ou peu le français. Cette façade francophone cache donc une réalité linguistiquement plus diversifiée, susceptible de générer des rapports de pouvoir, mais silencieuse au regard des archives. De plus, au sein des colonies françaises puis des États indépendants, la question de l’héritage linguistique est âprement discutée. Françoise Blum rappelle que, dès les années 1950, la Fédération des étudiants d’Afrique noire en France (ci-après FEANF) organise des pièces de théâtre issues du répertoire oral africain et des soirées de réflexion « sur les langues africaines5 ». On s’étonnerait que ces débats n’aient jamais pénétré à l’intérieur de la Cité alors qu’elle constitue à Paris l’un des points de ralliement des étudiants engagés contre le colonialisme. Pour retrouver ces aspérités linguistiques, l’historien doit donc s’éloigner d’une histoire institutionnelle que les archives de la CIUP, produits des différents organes de l’institution, ont tendance à imposer.

4À cette relecture des archives s’ajoute l’exigence de déconstruire le discours récent produit à la Cité à propos de la francophonie. Il relève avant tout de la promotion institutionnelle à travers une galerie des portraits d’« anciens célèbres6 ». On aime à rappeler qu’elle a abrité les pères fondateurs comme Léopold Sédar Senghor, Aimé Césaire et Habib Bourguiba, mais la langue française a-t-elle été spécialement cultivée en son sein ? Autrement dit, la question que l’on se pose, d’une part, est de savoir si la langue, de manière imperceptible, a contribué à renforcer certains groupes ou certains individus par rapport à d’autres ou si elle n’a effectivement jamais été un enjeu. Dans les deux cas, il s’agit d’un phénomène infrapolitique, soit parce qu’il est simplement très discret soit parce qu’il n’est pas qualifié comme politique7. Nous postulons ici qu’il y a bien un enjeu politique, mais qu’il n’est pas appréhendé par les acteurs comme tel : alors qu’il n’est jamais fait mention d’une langue « officielle » de la cité, il n’y a pas non plus de manifestations à l’encontre de l’omniprésence de la langue française.

5D’autre part, si la question linguistique est effectivement un enjeu du vivre-ensemble, il faut s’interroger si la Cité n’a été qu’un espace où la langue française fut implicitement majoritaire ou bien si elle a contribué à promouvoir activement cette langue, voire le mouvement francophone. Plus précisément, on peut se demander si la langue française n’a qu’une fonction communicative à l’intérieur de cet espace social, sans qu’elle ne produise des identités culturelles particulières, ou si au contraire la langue est porteuse, sinon d’un programme politique, au moins d’aspirations, qu’elles soient celles d’un rayonnement en provenance du centre ou celui d’un « décentrement de la langue par rapport à son hypothétique “berceau8” ». Pour les étudiants francophones non français, la CIUP se situe en effet au centre culturel de la francophonie, mais constitue également un espace unique pour rencontrer d’autres francophones.

6Aussi cet article vise-t-il à réintégrer la dimension linguistique dans l’histoire de la CIUP. Il se concentre sur la période d’émergence du mouvement francophone, de 1945 jusqu’aux années 1968 qui marque pour la Cité un moment de rupture dans les effectifs de résidents et la vie culturelle qui connaît alors un certain ralentissement. Au tournant des années soixante, le français est adopté par la plupart des anciennes colonies non sans d’intenses débats internes à propos de cet héritage et des langues nationales. Pour les autorités françaises, la langue est « tombée en communauté » : l’enjeu est alors de capitaliser sur la langue pour maintenir des relations favorables à la France9. Il est alors intéressant de voir si la promotion de la langue se renforce également à la Cité.

7La première partie de l’article montre que les études francophones permettent de mieux comprendre les enjeux sous-jacents, officiels et officieux, de la langue à la CIUP. Ensuite, cet article questionne la communication à l’intérieur de la Cité en montrant comment le monolinguisme demeure la règle, que ce soit dans les différents échelons hiérarchiques – Fondation nationale, résidences, institutions culturelles – ou au sein des étudiants. Enfin, en resserrant la focale sur trois résidences francophones, cette contribution montre comment l’évolution historique de ces institutions est révélatrice des différents rapports de ces États ou de ces régions à la francophonie. La CIUP apparaît ainsi comme un point d’observation privilégié pour comprendre la géopolitique de la langue française au moment de la décolonisation.

La Cité internationale au prisme des études francophones

8Historiciser la francophonie est rendu difficile par son aspect polymorphe, contradictoire, ambigu, idéalisé et souvent abstrait. Le plus petit dénominateur commun à tous les usages de cette notion est celui d’un ensemble de locuteurs partageant une même langue territorialisée sur plusieurs pays : une aire linguistique transnationale. Les interprétations divergent sur sa structure et son fonctionnement entre centre et périphéries ainsi que sur les valeurs partagées – ou non – par les francophones. Le concept est forgé à la fin du xixe siècle par le géographe Onésime Reclus pour défendre un système colonial au service de la métropole ; il conçoit les rapports de forces internationaux en fonction du nombre de locuteurs de chaque langue10. Cette cartographie n’est pas reprise par l’administration coloniale et, en 1950, les premières associations professionnelles internationales rassemblant des francophones préfèrent utiliser le vocable « de langue française11 ». Paradoxalement, il faut attendre le mouvement des décolonisations pour voir réapparaître l’idée de francophonie, avec des objectifs multiples dont voici les principaux : volonté de maintenir et de diversifier l’aide des politiques de coopération française, canadienne, et dans une moindre mesure belge et suisse12 ; développer l’autonomie du Québec sur la scène internationale ; compenser la perte des colonies par une politique d’influence française ; défendre une langue considérée comme déclinante face à l’anglais13. Ces usages de la francophonie se regroupent toutefois dans une représentation spatiale concentrique où la francophonie désigne généralement le territoire des locuteurs francophones en dehors de la France14. Dans certains cas seulement, la francophonie désigne une institution.

9Les historiens se sont peu saisis de cet objet avant tout discursif, dont il est difficile de le relier à des réseaux intellectuels ou à des organisations structurées. Soit ils s’intéressent à des épiphanies ponctuelles et localisées, souvent bilatérales15, soit ils se concentrent sur les grandes figures, renforçant l’aspect déclamatoire de la francophonie. Des pistes montrent qu’il est possible de dépasser cette « mythistoire » en prenant en compte, avant tout, les conditions socio-économiques et les politiques scolaires pour comprendre l’engagement des premiers dirigeants africains dans leur engagement francophone16. Cette approche sociohistorique permet de comparer des itinéraires intellectuels par le biais de l’utilisation de la langue17. Elle peut être complétée par une analyse critique du discours visant à comprendre des rapports sociaux de pouvoir : le discours dominant sur la suprématie de la langue française en France (francodoxie), auquel s’oppose un discours défensif de légitimation des cultures francophones périphériques (péri-francodoxie) qui devient dominant en dehors de la France, sans vraiment pénétrer dans la métropole18.

10La question linguistique à la CIUP partage avec la francophonie le fait d’avoir été peu étudiée par les historiens. Son caractère infrapolitique et implicite – la CIUP est francophone – semble a priori en être la principale raison. Le fonctionnement actuel de la Cité montre toutefois que la situation linguistique est plus complexe. Par exemple, plusieurs directeurs de maisons liées à des pays non-francophones s’efforcent de recruter des résidents francophones afin de favoriser chez leurs compatriotes en séjour à la CIUP l’apprentissage de la langue française19. Aujourd’hui, l’apprentissage des langues est également soutenu par l’institution de la CIUP à travers l’organisation de cours, de groupes de conversation et de tandem entre étudiants. L’effort pour l’apprentissage du français fait écho à ce que le premier directeur de la Fondation suisse, Pierre Courthion, observait déjà en 1935 : « c’est […] la même antienne dans toutes les fondations : on ne parle pas assez français20. » L’étude de Philipp Müller apparaît comme l’unique tentative à ce jour pour comprendre les rapports linguistiques à la CIUP à travers une étude des « pratiques langagières » et des représentations du français dans cet espace21. On peut retenir que la CIUP fait preuve, durant cette période, d’un apolitisme linguistique qui conduit finalement à renforcer la langue dominante. Au lendemain de la guerre, l’institutionnalisation des brassages apparaît comme l’unique mesure où apparaît un élément linguistique, celui de mélanger des francophones et des résidents parlant d’autres langues. D’autres voies sont explorées, comme la formation de couple d’étudiants français, pour animer les conversations au restaurant universitaire, afin d’éviter de voir « tous les jours des étudiants attablés face à face et ne s’adressant pas la parole22 ». La CIUP peut donc être analysée par ce prisme : lieu de convergence d’étudiants où toute la francophonie est représentée, elle constitue une « zone de contact23 » en tant qu’espace social où les cultures se rencontrent et se confrontent, toujours dans des relations asymétriques, en l’occurrence marquées par la domination de la langue française.

Le « status » et le « corpus » francophones à la Cité

11Deux types de difficultés compliquent une démarche visant à saisir concrètement ce rapport à la langue. Premièrement, les archives portant directement sur les questions linguistiques se limitent à des bribes éparses, tant la question est implicite et transversale. De plus, les documents conservés sont essentiellement administratifs, et donc dans la langue locale. L’oralité ainsi que les archives personnelles permettent de rétablir quelque peu la place des autres langues. Cette recherche se fonde donc principalement sur les archives de la Fondation nationale et de trois résidences étudiantes, ainsi que sur les publications – ouvrages, revues – émanant des instances de la CIUP et des étudiants. Elle est ponctuellement complétée par des entretiens et des sources externes.

12Des sources officielles, il ressort que le status du français à l’intérieur de ce phalanstère domine dans toutes les relations officielles et administratives. Ce n’est pas forcément le cas du corpus qui concerne toute la production langagière24. D’autre part, la nature polycentrique de la CIUP et la proportion inégale des étudiants francophones selon le statut de la résidence rendent une vue d’ensemble pratiquement impossible : les fondations non nationales et non rattachées comme celle des Arts et Métiers sont très majoritairement fréquentées par des Français alors qu’une fondation non nationale rattachée comme la Maison des Provinces de France connaît un brassage plus intense25. Pour contourner l’obstacle, la présente démarche ne vise pas l’ensemble de la CIUP. Elle privilégie plutôt une approche transversale en focalisant l’analyse, d’une part, sur le status de la langue à la Cité et l’impact de cette situation pour une promotion de la francophonie et, d’autre part, sur le corpus langagier utilisé pour communiquer à travers la Cité, que ce soit par les autorités ou par les résidents.

Les autorités de la CIUP face à la francophonie institutionnelle

13À côté des objectifs urbanistiques et sanitaires, les promoteurs et dirigeants de la CIUP ont inséré l’institution dans le dispositif complexe de rayonnement de l’université de Paris et, plus généralement, de la diplomatie culturelle française. Ce choix s’incarne dans la collaboration étroite entre la CIUP et le Quai d’Orsay26. Le discours appartient donc inévitablement à cet ensemble francodoxe où les représentations de la France correspondent à une « entité inséparablement spirituelle, linguistique et institutionnelle27 ». Les discours tenus lors des inaugurations de pavillons sont un bon exemple de cette célébration du « haut lieu » français, liée à un sentiment de menace sur la culture française. Sous une forme concentrée, on retrouve aussi ce système de représentations dans les discours prononcés lors de la cérémonie dédiée à la mémoire d’André Honnorat, organisée à la Sorbonne le 6 avril 1951. Bien que ce soit le parcours d’Honnorat qui soit alors célébré, il est difficile de ne pas y voir une forme d’adhésion et de rappel des valeurs de la Cité au moment où celle-ci entre dans une nouvelle période. Selon Raoul Dautry, Honnorat voyait dans le rayonnement culturel et moral un complément à une victoire « artificielle et fragile » en 191828. Dans le même esprit, ne s’est-il pas engagé contre l’adoption de l’esperanto comme langue officielle de la Société des nations29 ? En tant qu’œuvre d’Honnorat, la Cité doit donc promouvoir la culture et la langue. Durant la Seconde Guerre mondiale, ces valeurs inspirent des actions concrètes qui témoignent d’une auto-représentation francodoxe de la Cité par ses promoteurs. Alors que l’institution est occupée par les troupes allemandes, le conseil d’administration continue d’accroître les collections de la bibliothèque, de dresser « le bilan des ressources intellectuelles de la France30 », et il fait parvenir des méthodes de français aux pilotes de la RAF31.

14Cependant, les dirigeants de la CIUP se distinguent de cet ensemble discursif francodoxe par un fort tropisme américain, inspiré par le mouvement des international houses. Durant l’entre-deux-guerres, il est activement entretenu par Auguste Desclos, formé à la Westminster City School et maître d’œuvre pour attirer la fondation Rockefeller, et par Paul Appell, entremetteur entre André Honnorat et la Dotation Carnegie. Ces dirigeants ne témoignent pas de crainte face à cet internationalisme anglo-saxon et anglophone. Au moment d’investir dans le projet d’une fondation américaine, il est même fait mention de l’intérêt à mélanger étudiants américains et français afin que ceux-ci puissent également apprendre l’anglais32. Après 1945, la Fondation Rockefeller n’intervient plus, mais cet atlantisme perdure, renforcé par le contexte de la Guerre froide : d’abord avec la présence des soldats américains et canadiens à la Cité, puis par le soutien financier de l’International House Association en 194933. On retrouve cette tendance lors de la création de l’Alliance internationale fondée par Jean Vaujour et également soutenue par cette association américaine qui offre notamment des rabais sur les vols transatlantiques. Si ces relations avec des acteurs de l’internationalisme libéral se comprend par les origines de la CIUP, on peut également voir dans ce rapprochement une tentative de renforcer le français au sein de l’élite états-unienne, non sans un certain succès. De bonnes capacités dans cette langue sont exigées pour les résidents de la Fondation des États-Unis34.

15Les liens atlantiques sont non seulement états-uniens, mais également canadiens, depuis les débuts des années 1920 et la construction de la Maison des étudiants canadiens. Or, après la Seconde Guerre mondiale, c’est au Canada que le mouvement francophone est lancé. Il se concrétise rapidement sur le plan universitaire avec la création de l’Association des universités partiellement ou entièrement de langue française (AUPELF) à l’Université de Montréal en 1962, au moment même de la naissance « médiatique » de la francophonie grâce au numéro spécial de la revue Esprit sur cette question35. La cheville ouvrière de cette organisation est Jean-Marc Léger, ancien résident à la Maison des étudiants canadiens et déjà très porté sur les questions internationales durant son séjour : « C’est en qualité d’étudiant à Paris, entre 1949 et 1951 que j’allais prendre conscience de la diffusion mondiale de la langue française et commencer à réfléchir à ce phénomène36. » Jean-Marc Léger tente de positionner l’AUPELF dans la réorganisation des relations universitaires – échanges d’informations et circulation des étudiants – entre les pays industrialisés et l’Afrique. Le Canada développe alors une puissante politique de coopération, notamment pour devancer la province du Québec auprès des autorités des pays africains francophones. Léger utilise cette situation de concurrence, ainsi que le soutien d’entreprises privées comme la Banque provinciale du Canada pour capter d’importantes sommes d’argent. À l’intérieur de l’AUPELF, un fonds spécial – le Fonds international de coopération universitaire (FICU) – vise à favoriser la circulation des universitaires dans le monde francophone, à créer des centres de recherche et à équiper en matériel les universités des pays ayant récemment accédé à l’indépendance37.

16Bernard Chenot, président de la CIUP de 1964 à 1985 et PDG des Assurances générales de France, devient l’un des interlocuteurs principaux de l’AUPELF en France. Avec l’aide de Maurice-Étienne Beutler, directeur de la Fondation suisse à la CIUP et responsable du bureau de l’AUPELF à Paris, Léger parvient à convaincre Bernard Chenot, certainement contacté par l’entremise de Roger Millot38, de frapper à la porte des industriels français. Le 20 décembre 1968, Beutler et Chenot organisent un dîner au restaurant Lasserre où sont réunis le secrétaire administratif de la CIUP, Pierre Dhombres, ainsi que des représentants de grandes marques et associations économiques françaises : Crédit lyonnais, Union des professons libérales, Air France. Malgré un relatif échec – seules les compagnies de transport offrent des crédits de voyages39 –, les autorités de la CIUP, qui parviennent à mobiliser tant des secteurs économiques qu’éducatifs, restent jusqu’à la fin des années soixante des interlocuteurs de l’AUPELF. Les contacts institutionnels restent certes ténus, mais ces « liens faibles » entre des individus liés aux organisations francophones et à la CIUP – anciens résidents comme Léger, directeurs de résidence comme Beutler, membres du conseil d’administration d’une maison comme Senghor – préfigurent le rapprochement que l’on observera à la fin du siècle. Il est rendu possible par un discours similaire sur la langue et par des réseaux d’acteurs proches du pouvoir gaulliste. La CIUP et l’AUPELF fonctionnent comme des organisations écrans qui permettent de promouvoir un rayonnement culturel et linguistique sans le relier trop au gouvernement français. Cet enjeu est particulièrement sensible vis-à-vis des anciennes colonies où les accusations de néocolonialisme sont virulentes. À cette période, l’Alliance internationale des Anciens joue un rôle important en entretenant des liens, par le biais de sa revue, et des « garden-partys » annuelles. La revue de cette organisation dirigée principalement par d’anciens résidents français rapporte régulièrement des actions ponctuelles pour promouvoir la langue française autour du monde. À partir de 1979, l’Alliance intègre également la nébuleuse des organisations internationales francophones que regroupe l’Association francophone d’accueil et de liaison, présidée par Xavier Deniau, chantre de la francophonie francodoxe40.

L’évidence d’un corpus francophone

17Cette proximité de la CIUP avec le mouvement francophone s’explique aussi par les pratiques langagières qui ont cours dans la communication à l’intérieur et vers l’extérieur. Nous l’avons mentionné, l’administration centrale ne communique à l’intérieur de la Cité qu’en français. Les institutions culturelles internes comme le Centre culturel international ou le Théâtre de la Cité ont une programmation presque entièrement francophone. Le succès de la pièce en anglais, composée par Evelyn Larue Pittman, résidente américaine, constitue une exception41. Malgré cette prédominance de la langue française, l’offre culturelle s’éloigne d’une simple francodoxie. Au contraire, ces institutions traduisent régulièrement des textes étrangers et importent dans un contexte francophone des produits culturels allophones. Même si les répertoires restent massivement francophones, la Cité peut aussi fonctionner comme un « véritable laboratoire d’expression linguistique42 ». En 1960, le Centre culturel international présente par exemple une pièce serbe, jouée en français grâce à la traduction d’un résident43 ; en 1961, le Théâtre de la Cité présente une pièce en italien44. La communication vers l’extérieur est aussi presque exclusivement en français, à l’instar du magazine Cité, du matériel publicitaire et de la production audiovisuelle. En 1962, un épisode d’Âge tendre et tête de bois se déroule à la CIUP. Largement consacré aux nouveaux courants musicaux comme le rock et le twist, il est entièrement en français, paroles des chansons comprises. Le couple de musiciens péruviens qui interprète un morceau traditionnel n’a pas droit à la parole ni à une traduction : leur langue étrangère est plutôt mise à distance, comme leurs vêtements folkloriques, et ils n’ont droit qu’à un « muchas gracias, c’est comme ça qu’on dit ! », lancé de loin par l’animateur Albert Raisner, entouré d’étudiants francophones45. Le film de Jean-Luc Magneron Une cité pas comme les autres ne met pas davantage en scène le multilinguisme des lieux46.

18En fait, la question linguistique n’est pas à l’ordre d’un jour, car il semble évident que les résidents sont francophones ou aspirent à le devenir. Cette appréciation de la situation est largement partagée par toutes les instances françaises en charge de la mobilité étudiante. L’observation de difficultés linguistiques pour certains étudiants étrangers et des propositions pour améliorer les examens de langue n’émergent qu’à la fin des années soixante, davantage dans un but de sélection que d’intégration47. Au lendemain de l’Insurrection de Budapest, les autorités de la Cité sont donc bien démunies face à l’arrivée de cinquante étudiants hongrois, venus à Paris pour d’autres raisons que l’apprentissage du français : « Il a fallu obtenir pour tous [les réfugiés hongrois] des cartes de réfugiés ainsi que l’inscription dans nos écoles et facultés après s’être assuré de leur niveau scolaire, ce qui ne fut pas toujours facile, si l’on tient compte que nombre d’entre eux ne parlaient que leur langue maternelle48. »

19Au tournant des années soixante, le Comité d’étude et d’information de la CIUP, instauré pour développer le dialogue entre résidents et les autorités, s’interroge sur les causes d’une vague de suicides à la Cité : la langue étrangère comme facteur de solitude n’est jamais évoquée ; on préfère, du côté des directeurs de maison, insister sur le caractère immature des étudiants49.

20Cette absence de politique linguistique se traduit par une domination du français non seulement dans les organisations culturelles de la Cité, mais aussi dans la plupart des communications informelles entre les étudiants. Sur le plan culturel, les invitations et la publicité pour les manifestations organisées dans les résidences sont en français, tout comme les discussions menées dans les principales organisations, qu’elles soient officielles comme l’AIRCUP ou officieuses comme le CLIP50. Sur le plan politique également, les étudiants se parlent en français. À gauche, comme le rappelle René Depestre, la section locale du PCF joue un rôle important dans l’organisation des réunions qui se déroulent en français dans les chambres de résidents51. À côté des discussions, les tracts, graffiti et autres affiches artisanales sont très rarement rédigés dans une autre langue. Ceci n’empêche pas l’émergence d’actions spontanées, mais rares, comme l’organisation, à la Maison Heinrich Heine, de cours réciproques d’allemand et de français organisés par les résidents, et même d’un théâtre franco-allemand où les pièces sont jouées dans les deux langues52.

21Des difficultés liées à la cohabitation des langues n’apparaissent que subrepticement, mais témoignent d’une situation qui n’est pas aussi lisse. D’une part, le discours officiel sur la cohabitation culturelle est souvent perçu comme un enrichissement par les résidents. D’autre part, la maîtrise des langues induit également des rapports de pouvoir et de compétition au profit de ceux qui maîtrisent la langue française par rapport à ceux, à l’extérieur et à l’intérieur de la CIUP, qui ne sont pas francophones. À l’arrivée d’une délégation canadienne de l’ONU à majorité anglophone, le résident et futur écrivain Hubert Aquin se réjouit de montrer la différence : « comme ils sont en majorité de langue anglaise, nous aurons un certain plaisir à les faire bredouiller en français53 ». Autre exemple, en 1968, Charlie Garrigues, déjà président du Centre culturel international, est nommé par l’Alliance internationale président d’un groupe d’étudiants chargés de réviser les règlements de maison : il se rappelle que la maîtrise de la langue a largement facilité, à lui et à ses camarades français, le contrôle des discussions et des décisions54. Toutefois, pour comprendre plus finement les rapports des résidents avec la langue française, il est nécessaire de comprendre la logique interne des résidences.

Langues et cultures dans trois résidences francophones

22Les maisons liées à des pays francophones utilisent la langue française selon plusieurs modes, en fonction des rapports de leur pays face à la francophonie et de leur structure administrative. La comparaison entre trois maisons, la Fondation suisse, la Maison des étudiants canadiens et la Fondation de la France d’outre-mer montre des rapports très différents au français et au centre culturel parisien : la première agit davantage comme une médiatrice avec les étudiants alémaniques, la seconde comme un pôle de rayonnement québécois et la troisième, en tant qu’instrument de formation des élites coloniales, puis postcoloniales, contribue à renforcer un militantisme certes anticolonialiste, mais aussi francophone.

La fonction médiatrice de la Fondation suisse

23Dans le cas de la Fondation suisse, inaugurée en 1933, le lien francophone est d’abord un repoussoir. Les universités de Suisse romande perçoivent la création de cette maison comme un nouveau pôle d’attraction qui détournerait les étudiants locaux vers Paris. Honnorat lui-même rappelle d’ailleurs que le nombre d’étudiants suisses dans la capitale augmente constamment depuis 191855. Ce sont surtout des cercles zurichois de professeurs et d’étudiants qui s’activent pour attirer les capitaux nécessaires. Paul Girardin, professeur à l’université de Fribourg et fervent partisan de la Fondation suisse, s’émeut de l’engagement des étudiants alémaniques, y voyant même la résorption du « fossé moral » de la Première Guerre mondiale : « Il y a quelque chose de touchant à voir la langue allemande servir de langue véhiculaire à une propagande pour une œuvre devant servir à étendre dans le monde le prestige de la pensée française, et de voir des étudiants de la Suisse allemande, dont quelques-uns n’entendent que très mal notre langue, s’atteler à cette œuvre avec tant de dévouement inlassable et de bonne volonté persévérante56. » Durant les années trente, la réputation de la maison est celle d’une résidence où l’on parle surtout le dialecte suisse alémanique57. Le directeur est alors Pierre Courthion, éditeur bien introduit dans le monde artistique parisien, qui veut faire de la maison suisse un centre culturel, le premier du pays à l’étranger. Il conçoit cette activité et sa fonction comme une médiation entre des étudiants peu familiarisés avec la langue française et l’offre culturelle de Paris. Dans le cahier des charges qu’il a semble-t-il lui-même rédigé, le directeur doit être pour les résidents un « guide, un “plan” du Paris intellectuel et artistique ; il les fera pénétrer […] dans les salons, les ateliers, les associations et les revues de jeunes qui les intéressent58 ».

24Au lendemain de la guerre, les autorités de la maison décident de limiter la fondation à sa fonction logistique de logement : Courthion, qui a pourtant été l’un des principaux relais entre la France et la Suisse pour les écrivains de la Résistance, est remplacé par Jean Rychner, surtout considéré comme un bon administrateur59, puis par Beutler. Il faut attendre la fin des années soixante pour que la Fondation suisse connaisse à nouveau une période de vie culturelle intense, grâce à un comité de résidents formé autour du bouillonnant intellectuel Niklaus Meienberg60. Jusque-là, sous la direction de Beutler, pourtant très actif à l’AUPELF dont il est le numéro deux, le programme culturel est assez confidentiel. Si la langue n’est pas utilisée vers l’extérieur, la tendance est tout de même à une augmentation des étudiants francophones grâce aux brassages. Une statistique indicative, qui repose sur les lieux de provenance des étudiants et non sur leur première langue, montre une évolution allant de 30 % à 40 % de francophones à la maison suisse entre 1952 et 1966. Cette augmentation est principalement due à celle des étudiants français61. Si les francophones ne représentent toujours qu’une minorité, la communication écrite entre résidents est largement dominée par la langue française. C’est par exemple le cas du matériel de propagande lors des élections au comité des résidents : les affiches artisanales et les slogans sont systématiquement rédigés en français62. La Fondation suisse fonctionne donc comme un sas entre un milieu étudiant majoritairement allophone vers le centre parisien francophone.

Le moment culturel de la Maison des étudiants canadiens

25Durant la même période, la Maison des étudiants canadiens (ci-après MEC) connaît une trajectoire inverse, avec une forte majorité d’étudiants francophones en son sein. Depuis ses débuts, elle s’est construite sur la base de liens avec les Canadiens francophones, même si son premier et principal promoteur, Philippe Roy, commissaire général du Canada en France et ancien sénateur de l’Alberta, compte également le soutien de l’influent Comité France-Amérique. Autre signe du tropisme atlantique de la CIUP, Roy est le seul étranger dans le Comité de la Fondation nationale pour le développement de la Cité universitaire de Paris. L’ancrage francophone est encore renforcé par la nomination du directeur Firmin Roz, critique littéraire, engagé pendant la Grande Guerre dans la diplomatie canadienne, qui se voit comme un « agent de liaison entre les Canadiens et la vie française63 ». Mais contrairement au cas helvétique, il s’agit ici surtout de familiariser les Canadiens francophones, et particulièrement les Québécois, avec une culture française classique, voire latine, alliant « américanité, catholicisme et francité64 ». Alors que les étudiants suisses romands sont nombreux à privilégier un séjour en Allemagne, le besoin de parfaire sa formation par un passage dans l’enseignement supérieur français demeure incontournable pour les intellectuels québécois65. Cette situation se prolongera après la Seconde Guerre mondiale grâce à un accord avec le Comité France-Canada qui favorise de courts séjours de résidents dans des familles françaises. Après un moment anglophone lors du séjour des soldats canadiens après 1945, la MEC redevient une maison principalement francophone, mais le sentiment d’infériorité culturelle face à la France est battu en brèche par une nouvelle génération intellectuelle. Lorsqu’il part pour Paris, le poète Gaston Miron souhaite « apprendre le Québec aux Français » et se montre déçu de se retrouver au milieu de ses compatriotes à la MEC66. Au-delà de l’anecdote, cette posture révèle le rôle de « centre culturel », selon les mots du directeur Charles Lussier67, que joue cette résidence jusque dans les années 1960.

26Le centre culturel de la MEC a principalement la vocation de faire rayonner la culture du Québec. Cette province est d’ailleurs l’unique contributrice financière de la maison durant les deux décennies après 194568. En 1961, un fonds de secours est mis à disposition de la MEC par le Conseil des arts du Canada pour venir en aide aux artistes dans la capitale69. Les activités culturelles sont médiatisées en français par Radio-Canada entre 1951 et 1962. D’abord centrée sur les étudiants canadiens à Paris, les émissions relaient ensuite des conférences d’intellectuels très liés à la francophonie comme Aimé Césaire – « La lutte des peuples de couleur contre le colonialisme » – voire à une francophonie mâtée d’antiaméricanisme comme René Étiemble – « Des moyens de lutter contre l’américanisation de la langue française70 ». L’anglais est donc très marginalisé, même si le directeur Cloutier propose des pièces de théâtre en français et en anglais pour obtenir un apport fédéral du Conseil des Arts71. Cette institution canadienne renâcle pourtant à investir dans ce programme culturel, considérant que les activités organisées par la MEC doivent surtout servir à intégrer les étudiants de langue anglaise à la vie universitaire parisienne72. Cette vocation culturelle s’estompe avec l’ouverture de la Délégation générale du Québec à Paris en 1961, dans le sillage de l’élection de Jean Lesage73. Cette maison demeure pourtant pour beaucoup de résidents comme un moyen d’entrer en contact avec d’autres francophones, « de rendre possible la Francophonie », selon les mots de Richard Gervais, résident au moment de poser la première pierre d’une annexe à la MEC en 196774.

Les étudiants africains de la Maison de la France d’Outre-mer face à la francophonie

27La Maison de la France d’Outre-Mer (ci-après FOM), inaugurée en 1951, est manifestement une institution voulue par la puissance coloniale qui a, du même coup, contribué à offrir un lieu privilégié de rassemblement et de formation politique pour les étudiants de l’Afrique sous domination française75. Avec la résidence Poniatowski et la résidence d’Antony, elle figure clairement sur la cartographie des bases militantes africaine. Babacar Niang, président de la FEANF et adhérant au Parti communiste, y réside76. Elle renforce également une cohésion anticolonialiste francophone : comme le remarque Oumar Ba, « le français (ainsi que l’anglais) à l’insu du donateur assurément peu généreux et à son détriment a aidé au renversement des barrières qui nous compartimentaient, aux myriades de murs mitoyens jadis infranchissables77 ». Cependant, si des étudiants de toute l’Afrique francophone y sont réunis, la condition de colonisés plutôt privilégiés par rapport à l’ensemble de la jeunesse africaine est un facteur de sociabilités plus puissant et élargit les réseaux au-delà de l’appartenance linguistique, surtout dans les années cinquante. L’écrivain haïtien René Depestre, résident à la Maison de Cuba, découvre à la Cité sa « francité d’adoption78 ». Il retient particulièrement de son séjour la « convivialité » entre différentes cultures, langues et formes d’érotisme, source d’inspiration pour son Alléluia pour une femme-jardin79. Derrière ce sentiment, on perçoit une nostalgie pour une époque où les étudiants étaient « bien habillés » et respectaient les règles de politesse. Dans ce climat, il se rappelle son apprentissage presque naturel des langues espagnole et portugaise. Selon lui, d’autres résidents ont profité de leur passage à la CIUP pour apprendre de nombreuses langues.

28Par rapport au tropisme atlantique des autorités, celui des étudiants africains semble être beaucoup plus antillais depuis l’entre-deux-guerres, alors qu’on observe peu de contacts avec des étudiants noirs américains. L’écrivain Richard Wright, qui vit à Paris durant les années cinquante, ne collabore que ponctuellement à l’organisation de manifestations culturelles à la CIUP, parfois en compagnie d’Aimé Césaire80. À l’instar du poète martiniquais, on se rappelle en effet surtout du passage d’étudiants coloniaux ayant joué un rôle déterminant dans la pensée et l’institutionnalisation de la francophonie. Avant la guerre, Senghor qui loge à la Fondation Deutsch de la Meurthe, fait encore figure d’exception. Beaucoup plus tard, Birago Diop, ancien stagiaire en médecine devenu écrivain, se rappellera qu’il lui rendait visite au boulevard Jourdan : il y admirait les « services aux plateaux » et, grâce à l’agrégé sénégalais, pouvait entrer en contact avec les étudiants antillais et guyanais81. Après 1945, Senghor ne s’éloigne pas de la CIUP puisque, au moment où il est déjà député, il est membre du conseil de fondation de la FOM.

29Aussi rencontre-t-on peu de traces d’une remise en cause d’une domination linguistique française dans les débats qui animent le milieu des étudiants coloniaux. Pourtant, le nationalisme linguistique s’est déjà développé depuis l’entre-deux-guerres, notamment au Sénégal. Senghor lui-même promeut, après son agrégation en 1936, les langues nationales82. Généralement, les étudiants africains de la métropole bénéficient de la langue française, que ce soit pour leurs parcours académiques ou dans une perspective professionnelle. De plus, jusqu’à la fin des années soixante, les débats portent avant tout sur l’indépendance et le panafricanisme, reléguant au second plan à la fois les questions du statut de la langue comme legs colonial et les situations de diglossie comme à Madagascar ou au Cameroun83. Enfin, les militants « culturalistes » comme Cheikh Anta Diop, qui appelle à moderniser les langues nationales africaines au détriment du français, sont écartés des instances dirigeantes des principales organisations étudiantes au profit des proches du Rassemblement démocratique africain et du Parti communiste84. Malgré cette relative marginalisation, Diop reste considéré par les services de police comme « un agitateur dangereux85 » et participe à des discussions ou des articles de journaux étudiants86. Toutefois, la problématique reste avant tout théorique parmi une population ayant majoritairement grandi dans cette langue et peu encline à la remettre en question. Frantz Fanon, s’il s’intéresse aux travaux de Diop, préconise aussi de s’approprier le français, langue du colonisateur qui reste un levier de pouvoir87. En comparaison, les étudiants indochinois contestent plus tôt l’héritage linguistique de la colonisation. Hormis le fait qu’une part importante de la correspondance entre les résidents de la Maison de l’Indochine et leur pays d’origine est rédigée en cambodgien – et traduite par les Renseignements généraux –, un article paru dans le Bulletin de l’Association des étudiants khmers est particulièrement virulent et appelle à moderniser et utiliser le cambodgien. La police nationale du royaume du Cambodge estime que ce numéro est de nature à « aggraver l’agitation dans les milieux scolaires » et saisit les exemplaires envoyés depuis la France88.

30Il faut attendre les révoltes étudiantes, puis la restriction de la politique française de coopération, pour que la question linguistique agite davantage les étudiants africains en métropole. La francophonie apparaît alors comme un instrument néocolonial au service de l’ancienne puissance et des dirigeants francophiles comme Léopold Senghor, et comme responsable du marasme économique et social depuis les indépendances. À la CIUP, cette attitude se traduit par le changement de nom donné à la FOM, qui devient maison d’Afrique en 1968, puis par des débats sur la question de la nationalisation des langues africaines pour couper avec l’héritage coloinal. Cette question agite d’ailleurs les camarades restés au pays. Une table ronde sur l’aspect néocolonial de la francophonie se tient à la Maison du Maroc en mai 1979, sous les auspices de l’Association des étudiants sénégalais de France, s’inscrit dans ce mouvement89. La Maison du Maroc connaît d’ailleurs également depuis la fin des années soixante, des tensions linguistiques avec la présence de membre de l’Union nationale des étudiants marocains, favorable à l’arabisation de l’enseignement90.

31Sur le plan linguistique, la CIUP apparaît donc comme un lieu où le plurilinguisme n’est ni thématisé ni rendu visible durant les décennies de l’après-guerre. Le laisser-faire de la CIUP en matière linguistique conduit à un renforcement de la langue dominante qui couvre toutes les communications institutionnalisées à l’échelle de la Cité. Une diversité des langues existe pourtant ; elle fait ponctuellement l’objet d’une promotion. Cependant, à l’instar d’autres structures universitaires et parauniversitaires françaises, les autorités de la CIUP considèrent que l’étudiant étranger a choisi le projet de mobilité tout comme la langue d’accueil. S’il est nécessaire d’améliorer les connaissances de français, les cours de la Sorbonne suffisent. Cette perception est donc similaire à celle du xixe siècle où l’on considérait que le français était la langue de culture des élites et qu’une « politique linguistique explicite à l’égard des pays francophones » était inutile91. Pourtant, si la CIUP est à dominante francophone, il faut attendre la fin du xxe siècle pour voir se concrétiser des liens avec les institutions de la francophonie. D’une part, cette situation s’explique par la fonction de la CIUP, qui vise d’abord le logement des étudiants avant d’être universitaire ou culturelle. D’autre part, liée administrativement à l’université de Paris, elle s’aligne sur la position du gouvernement français qui voit, au cours des années soixante, la francophonie avec circonspection, ayant peur de laisser apparaître une volonté de domination sur un nouvel espace nord-sud après la période coloniale.

32Ce tour d’horizon permet de voir que, située au centre culturel de la francophonie, la CIUP met en relations des étudiants qui ne se seraient sinon jamais rencontrés. C’est particulièrement le cas pour les étudiants en provenance des colonies. Comme l’affirme Oumar Ba, « grâce à cette langue d’incontestable vicinalité toutes les distances se raccourcissent si bien que les langues africaines dominant partout connaissent, ici pour les élites, une régression inattendue92 ». À un niveau infrapolitique, cette langue devient un enjeu pour les résidents, soit en tant qu’instrument de pouvoir soit en tant qu’héritage colonial contesté. La CIUP comme point d’observation permet enfin de relativiser des valeurs communes que les francophones auraient exclusivement en partage. Il y a peu d’initiatives, dans les résidences francophones, pour entrer en lien avec d’autres maisons liées à des pays francophones. On ne perçoit donc pas une identité particulière des locuteurs. En revanche, la Cité offre un moyen d’expression francophone à travers les programmes culturels et, en retour, traduit, absorbe voire réinterprète une production culturelle beaucoup plus diversifiée.

Notes de bas de page

1 Cet article s’inscrit dans un projet de recherche soutenu par le Fonds national suisse de la recherche scientifique intitulé « Les “francophonies périphériques” à la Cité internationale universitaire de Paris : sociabilités étudiantes et circulations de pratiques culturelles (1945-1968) » : [http://p3.snf.ch/Project-154546], consulté le 4 mars 2020.

2 Rapport du Secrétaire Général de la Francophonie, 2012-2014, Paris, OIF, 2014, p. 7.

3 « Création d’une « Maison des étudiants de la francophonie » à la Cité internationale universitaire de Paris ». [https://www.ciup.fr/wp-content/uploads/2018/03/cp-maison-des-%C3%A9tudiants-de-la-francophonie-_-cite-internationale-universitaire-de-paris.pdf], consulté le 4 mars 2020.

4 Butler Nicholas Murray, The international mind, New York, Ch. Scribner, 1912, p. 61.

5 Blum Françoise, « L’indépendance sera révolutionnaire ou ne sera pas. Étudiants africains en France contre l’ordre colonial », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, no 126, 2015, p. 119-138.

6 « Les anciens célèbres », [http://www.ciup.fr/accueil/soutenir/les-anciens-celebres-12436/], consulté le 20 octobre 2017. En 2011 a lieu la fête de clôture du cinquantième anniversaire de l’Agence universitaire francophone à la CIUP.

7 Marche Guillaume, « Why Infrapolitics Matters », Revue française d’études américaines, no 131/1, 2012, p. 3-18.

8 Baneth-Nouailhetas Emilienne, « Anglophonie – francophonie : un rapport postcolonial ? », Langue française, no 167/3, 2010, p. 76.

9 Note de Hyacinthe de Montera à Jacques Foccart, « Alliance francophone de la Fonction publique et du droit », s.d. Archives nationales (ci-après AN), AG/5(F)/2621.

10 Reclus Onésime, France, Algérie et colonies, Paris, Hachette, 1886, p. 407-440.

11 La première organisation est l’Association internationale des journalistes de langue française fondée en 1950, la seconde est l’Association des universités partiellement ou entièrement de langue française (AUPELF) en 1961.

12 Cette volonté passe à la fois par un discours culturaliste, dont Senghor s’est fait le chantre, et par des pratiques d’enseignement des langues, comme au Zaïre où l’on assiste à une francisation de l’enseignement durant la première décennie d’indépendance. Ngalasso Mwatha Musanji, « État des langues et langue de l’État au Zaïre », Politique africaine, no 23, 1986, p. 7-28.

13 Montera Hyacinthe de, La « francophonie » en marche. La Guerre des cultures, Paris, SEDIMO, 1966.

14 Baneth-Nouailhetas Émilienne, « Anglophonie – francophonie : un rapport postcolonial ? », Langue française, no 167, 2010, p. 73-94.

15 Angers Stéphanie, Fabre Gérard, Échanges intellectuels entre la France et le Québec 1930-2000, Paris, L’Harmattan, 2004 ; Hauser Claude (dir.), Regards croisés entre le Jura, la Suisse romande et le Québec, Laval/Porrentruy, Presses de l’Université Laval/Office du patrimoine et de la culture de la République et canton du Jura, 2002.

16 Goheneix Alice, « Les élites africaines et la langue française : une appropriation controversée », Documents pour l’histoire du français langue étrangère ou seconde, no 40/41, 2008, p. 133-150.

17 Garnier Xavier et Warren Jean-Philippe (dir.), Écrivains francophones en exil à Paris : entre cosmopolitisme et marginalité, Paris, Karthala, 2012 ; Hauser Claude, « L’Exposition de Montréal 1967 : empreinte et matrice d’une francophonie émergente », Relations internationales, no 164, 2015, p. 93-104.

18 Provenzano François, Vies et mort de la francophonie : une politique française de la langue et de la littérature, Bruxelles, Les Impressions nouvelles, 2011 ; Lacroix Michel, « La francophonie en revue, de La Nouvelle Relève à Liberté (1941-1965). Circulation de textes, constitution de discours et réseaux littéraires », Globe, no 14 (2), 2011, p. 37-58.

19 Bureau Sébastien, Miranda Guilherme Marinho de et Rossini Lionel, « La Cité Universitaire Internationale de Paris », EchoGéo, no 5, 2008, [https://echogeo.revues.org/4493], consulté le 2 novembre 2017.

20 AN 20090014/266. Lettre de Courthion à Briod, 1er mars 1938.

21 Müller Philipp, Le statut du français comme langue de communication dans une micro-communauté plurilingue : une étude de cas à l’exemple de la Cité internationale universitaire de Paris, Fribourg, Mémoire de licence, 2002, dactyl.

22 AN 307AP/282. Note de Delpech, 24 avril 1948.

23 Pratt Mary Louise, Imperial eyes: travel writing and transculturation, London, Routledge, 2005, p. 4.

24 Sur cette distinction, voir : Chaudenson Robert, 1989 : vers une révolution francophone ?, Paris, L’Harmattan, 1989, p. 67-79.

25 Müller Philipp, op. cit., p. 6.

26 Tronchet Guillaume, « Diplomatie universitaire ou diplomatie culturelle ? La Cité internationale universitaire de Paris entre deux rives (1920-1940) », in Kévonian Dzovinar et Tronchet Guillaume (dir.), La Babel étudiante: la Cité internationale universitaire de Paris (1920-1950), Rennes, PUR, 2013, p. 59-88.

27 Provenzano François, op. cit., p. 243.

28 Discours de Raoul Dautry, in : André Honnorat 1868-1950, Paris, Cité universitaire, 15 juin 1952, p. 14.

29 Kévonian Dzovinar, Tronchet Guillaume, « La Cité internationale universitaire de Paris dans l’atelier de l’historien », in Kévonian Dzovinar, Tronchet Guillaume, (dir.), op. cit., p. 52.

30 AN AJ/16/7030. Rapports moraux 1942 et 1943.

31 AN AJ/16/7031. « Rapport sur la Cité universitaire depuis juin 1942 », s. d.

32 Rockefeller Archive Center, Rockefeller Foundation Records, box 40, folder 494. Memorandum de Horatio Krans, « The Cité universitaire – The campus of the University of Paris: why an american dormitory building should be built there », [1926].

33 AN 20090013/422. Lettre de Dautry à Herrick Young, 20 août 1952.

34 AN 20090013/96. Formulaire d’inscription de la Fondation des États-Unis, 1955.

35 Yannic Aurélien, Le Québec en Francophonie. Perceptions, réalités, enjeux : ou les relations particulières Québec Canada France espace francophone, des origines à 1995, thèse de doctorat, université de Toulouse le Mirail, 2007, dactyl., p. 4.

36 Léger Jean-Marc, Le temps dissipé : souvenirs, Montréal, Hurtubise, 2000, p. 361-362.

37 AN 20090013/80. Procès-verbal de la réunion du comité de gestion du FICU, 11-12 mai 1970.

38 Archives de l’Université de Montréal, fonds AUPELF, P146/A9. Lettre de Millot à Léger, 31 janvier 1969.

39 AN 20090013/80. Compte-rendu de la réunion du FICU, 20 décembre 1968.

40 AN 20090023/49. Dossier « francophonie 1953-1989 ».

41 « Au théâtre de la Maison internationale : “cousin Esther” », La Cité, septembre 1957, p. 44.

42 « Témoignage d’ancien : Veselin Djurdjevac », site de l’Alliance internationale, 3 juin 2015, [http://allianceinternationale.org/temoignages-danciens/temoignages-danciens-veselin-djurdjevac/], consulté le 12 mars 2020.

43 AN 20090013/106. Procès-verbal du Comité d’études et d’information, 25 avril 1960.

44 AN 20090013/97. Procès-verbal de la conférence des directeurs, 12 décembre 1961.

45 Institut national d’audiovisuel, CPF91011795. Âge tendre et tête de bois, 16 janvier 1962.

46 Magneron Jean-Luc, Une cité pas comme les autres, Alliance internationale/France Régions 3/SFP, 1975, [https://vimeo.com/14964460], consulté le 11 mars 2020.

47 AN 19790568/16. Procès-verbal du « groupe de travail pour l’étude des problèmes relatifs à l’accueil des étudiants étrangers », 21 décembre 1966.

48 La Cité, avril 1957, p. 12.

49 AN 20090013/106. Voir notamment le procès-verbal du 20 mars 1963.

50 AIRCUP : Association internationale des résidents de la Cité universitaire de Paris ; CLIP : Comité de liaison inter-pavillons constitué en 1968.

51 Entretien de l’auteur avec René Depestre, 22 août 2016.

52 Steffen Hans, « Cette maison jeune et moderne déploie une intense activité culturelle », La Cité, février 1959, p. 44-47.

53 Archives de l’Université du Québec à Montréal, Fonds Hubert Aquin, 192P-035/8. Lettre d’Aquin à ses parents, 27 janvier 1952.

54 « Témoignage d’ancien : Charlie Garrigues », site de l’Alliance internationale, 13 mars 2012, [http://allianceinternationale.org/temoignages-danciens/temoignages-danciens-charlie-garrigues-1964-1966/], consulté le 3 novembre 2017.

55 AN 20090013/1193. Lettre d’Honnorat à Welti, 27 février 1928.

56 AN 20090013/1193. Lettre de Girardin à Honnorat, 22 décembre 1926.

57 AN 20090014/266. Lettre de Briod à Courthion, 28 janvier 1936.

58 AN 20090014/266. « Devoirs de la Direction », [1933].

59 AN 20090014/261. Procès-verbal du conseil d’administration de la Fondation suisse, 4 novembre 1945.

60 Gillabert Matthieu, « Les petits scandales du Pavillon suisse à la Cité internationale universitaire de Paris », Traverse. Revue d’histoire, no 3, 2015, p. 115-127.

61 Chiffres tirés du Bulletin annuel de la Fondation suisse.

62 AN 20090014/262. Voir dossiers du comité de gestion de la Fondation suisse.

63 Lapointe Linda, Maison des étudiants canadiens, Cité internationale universitaire de Paris : 75 ans d’histoire, 1926-2001, Stromboli, Saint-Lambert, 2001, p. 17-65 ; Lacroix Michel, « Coopération intellectuelle, internationalisme et cosmopolitisme : Philippe Roy et l’émergence du Canada sur la scène mondiale », Bulletin d’histoire politique, no 20, 2011, p. 13-30.

64 Lacroix Michel, « Lien social, idéologie et cercles d’appartenance : le réseau “latin” des Québécois en France, 1923-1939 », Études littéraires, no 36 (2), 2004, p. 51-70.

65 Pomeyrols Catherine, Les intellectuels québécois : formation et engagements, 1919-1939, Paris, L’Harmattan, 1996, p. 153.

66 Nepveu Pierre, Gaston Miron : la vie d’un homme, Montréal, Boréal, 2011, p. 329.

67 AN 20090014/69. Mémoire de Lussier, 7 décembre 1959.

68 AN 20090014/1124. Rapport [1984].

69 AN 20090013/1125. Eugène Cloutier, Bilan des gestions 1961-1963.

70 AN 20090014/69. Lettre de Cloutier à Bussière, 13 décembre 1961.

71 AN 20090014/69. Lettre de Cloutier à Trueman, 13 juillet 1961.

72 AN 20090014/69. Lettre de Bussière à Cloutier, 11 septembre 1962.

73 Portes Jacques, « La mise en place de la relation entre la France et le Québec : l’avant De Gaulle », Bulletin d’histoire politique, no 23 (1), 2014, p. 139-148.

74 « À la Maison du Canada », La Cité, octobre 1967, p. 16.

75 Voir, dans le présent volume, la contribution de Françoise Blum.

76 AN 20090013/539. Registres des anciens résidents de la Cité, s.d.

77 Bâ Oumar, Faut-il garder le français ?, Paris, La Pensée universelle, 1991, p. 20.

78 Depestre René, « Un métier à métisser les expériences », Libération, 16 mars 2006.

79 Entretien de l’auteur avec René Depestre, 22 août 2016. Depestre René, Alléluia pour une femme-jardin, Paris, Gallimard, 1998 [1981].

80 Fabre Michel, Richard Wright, la quête inachevée, Paris, Lieu Commun, 1986, p. 227-228, 284.

81 Diop Birago, La plume raboutée, Paris/Dakar, Présence africaine/Les nouvelles éd. africaines, 1978, p. 79-82.

82 Diagne Pathé, Cheikh Anta Diop et l’Afrique dans l’histoire du monde, Paris/Bénin City, L’Harmattan/Sankoré, 1997, p. 13-14.

83 Blum Françoise, Révolutions africaines : Congo, Sénégal, Madagascar : années 1960-1970, Rennes, PUR, 2014, p. 55. Nkongo Ntonè, « L’Unification du Cameroun », Kásó, no 4/5, mars-mai 1955.

84 Diagne Pathé, op. cit., 1997, p. 18-21.

85 Archives nationales d’outre-mer (ANOM), 1AFFPOL/2265. Note de la Direction des Renseignements généraux, 10 mars 1952.

86 Lopes Henri, Le chercheur d’Afriques, Paris, Seuil, 1990, p. 72.

87 Combe Dominique, « Le “Noir et le langage” Fanon et Césaire », Rue Descartes, no 4 (83), 2014, p. 11-21 ; Ebion Roger, « Fanon et le langage », Sud/Nord, no 22, 2008, p. 45-49.

88 ANOM, SPCE//110. Chef des services de la police nationale au ministre de l’Intérieur du Royaume du Cambodge, 28 juin 1952. Ton P., « Le sort de notre langue maternelle », Bulletin de l’Association des étudiants khmers de la métropole, no 13, avril 1952, p. 41-46.

89 Francophonie et néo-colonialisme : le combat linguistique dans la lutte de libération du peuple sénégalais, Paris, AESF, 1979.

90 En 1968, la majorité des membres du bureau fédéral de l’UNEM habitent à la CIUP. Archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE-La Courneuve), 130SUP/504. Dossier « Agitation scolaire et universitaire », Dix ans plus tard, l’ambassadeur de France au Maroc s’alarme de l’arabisation de l’enseignement. AMAE-La Courneuve, 1375INVA/86. Lettre de Herly, 2 mai 1978.

91 Moulinier Pierre, Les étudiants étrangers à Paris au xixe siècle : migrations et formation des élites, Rennes, PUR, 2012, p. 197-199.

92 Oumar, La langue française après la décolonisation, Paris, La Pensée universelle, 1980, p. 16-17.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.