Femme de lettres ou femme de pouvoir ?
Stratégies d’écriture chez Mme de Maintenon
p. 25-34
Texte intégral
1La correspondance de Françoise d’Aubigné frappe d’abord par son ampleur : l’abondance des lettres conservées, qui remplissent sept volumes dans l’édition parue chez Honoré Champion1, témoigne de la place centrale de l’écriture dans sa vie quotidienne à la cour. Leur contenu révèle en outre l’attention qu’elle porte à l’écrit : aux manières d’écrire, autant qu’aux spécificités de l’écriture. Elle corrige ainsi un mandement de l’archevêque de Paris, le cardinal de Noailles, qu’elle juge susceptible de choquer le roi :
« J’ai mis une croix au mot de débauche qui est très bien placé, mais peut-être le trouvera-t-on grossier, car on est délicat2. »
2Ailleurs, elle raconte avoir lu une lettre du même Noailles au roi, et rend compte des réactions de Louis XIV. L’attention à l’écriture déployée ici est orientée vers l’action : il s’agit d’agir et de faire agir. Des travaux récents ont mis en lumière le rôle de l’écriture dans la vie de cour et dans l’exercice du pouvoir sous l’Ancien Régime3, rompant avec le paradigme d’une cour dominée par l’oralité et la « conversation ». La correspondance de Françoise d’Aubigné apparaît comme un objet privilégié pour étudier les usages de l’écriture à la cour de Louis XIV et interroger la spécificité d’une écriture et d’un pouvoir au féminin.
3Que fait Mme de Maintenon avec l’écriture ? Si elle écrit, c’est le plus souvent pour transmettre des nouvelles ou pour donner des ordres. Elle participe de la circulation des informations à la cour – par exemple lorsqu’elle échange avec Villeroy ou avec Mme de Dangeau –, entre les cours d’Europe – notamment dans sa correspondance avec la princesse des Ursins, qui joue un rôle important auprès de la reine d’Espagne –, mais aussi entre la cour et le reste du pays, lorsqu’elle écrit par exemple à Claude-Maur d’Aubigné, l’un de ses parents, devenu grâce à sa protection archevêque de Rouen :
« Je voudrais qu’en me mandant qu’on s’en prend au Roi de tous nos malheurs, vous me disiez par où on l’attaque, car il me semble que je pourrais vous fournir de bonnes choses à répondre.
Il y a quelques temps qu’un saint de notre connaissance me manda des murmures qu’on faisait à Paris, et qu’on disait que depuis l’affaire du dixième, le Roi avait déclaré qu’il ne devait plus rien, que M. Desmarets l’avait assuré qu’il ne manquerait plus d’argent, qu’il allait rétablir les appartements d’autrefois et les tables qu’il avait retranchées à Marly, qu’on allait faire des bals où il voulait que toutes les dames fussent magnifiques.
De tout cela, il n’y a pas un mot de vrai. Je répondis article par article et notre saint me manda qu’il était très édifié de tout ce que je lui apprenais et qu’il espérait s’en servir utilement. Je lui rendis compte de la journée du Roi et de Mme la duchesse de Bourgogne. Si un pareil éclaircissement vous était nécessaire, je le ferais pour vous. Il faut bien que les bons serviteurs défendent un si bon maître et vous êtes bien obligé, Monsieur, à vous mêler des affaires dans de pareilles occasions4. »
4La circulation des nouvelles est un enjeu de pouvoir : il s’agit bien ici d’intervenir dans une situation conflictuelle pour défendre l’action du roi. En transmettant des informations, Mme de Maintenon agit et contraint son interlocuteur à agir : « vous êtes obligé à vous mêler des affaires ». Mais elle identifie son pouvoir au pouvoir du roi : le « maître » qu’il s’agit de servir, c’est bien Louis XIV. Elle n’apparaît que comme un relais de ce pouvoir.
5D’autres lettres, à tonalité plus administrative, donnent à voir l’exercice d’un pouvoir propre à Françoise d’Aubigné : elle y donne des ordres, y commande des marchandises, y gère des biens, y protège ou y recommande des familles. L’écrit s’inscrit alors dans une chaîne d’actions qui visent à administrer les richesses et la faveur. Ces lettres construisent pourtant un portrait de l’épistolière caractérisé par une forme de retrait, à distance de la cour et du pouvoir. Mme de Maintenon évoque régulièrement sa vieillesse, sa faiblesse et son désir d’échapper à la vie de la cour. La correspondance articule ainsi, parfois dans une même lettre, exercice du pouvoir et revendication d’impuissance, comme si l’écriture féminine ne pouvait exercer un pouvoir qu’à la condition de le nier. La construction d’un lieu d’énonciation à distance de la cour, en marge du pouvoir – parfois un lieu de l’intime, un discours qui s’autorise de l’amitié ou de la tendresse, parfois un lieu de retraite, avec l’affirmation répétée de la vieillesse de l’épistolière, de la proximité de la mort qui la place comme hors du monde et de ses conflits – lui permet de s’ouvrir l’espace d’une action propre, distincte de l’action royale, et ainsi d’exercer un pouvoir singulier5.
6Enfin, l’épistolière se montre attentive à la temporalité des écrits : elle conserve les lettres de certains de ses correspondants comme autant d’archives, qui pourront être utiles au-delà du temps de leur écriture. Elle écrit ainsi au maréchal de Villeroy :
« Je vous envoie la dernière lettre de Madame la princesse des Ursins ; je crois que vous la trouverez assez claire. Renvoyez-la moi, Monsieur, s’il vous plaît. Je vous rends aussi celle de la favorite, les originaux des personnes considérables peuvent être utiles à garder6. »
7De la même manière, les lettres de Mme de Maintenon circulent, peuvent être exhibées comme des témoignages de faveur, archivées comme des preuves d’une proximité du pouvoir. Elles ont été copiées, recueillies et conservées, jusqu’à servir de matière à la rédaction de mémoires ou de souvenirs7.
8L’écriture de la marquise de Maintenon participe ainsi pleinement de sa vie à la cour : elle est une ressource pour exercer son pouvoir, voire pour créer les conditions d’une action propre, indépendante de celle du roi. L’intérêt de ses lettres ne tient donc pas dans ce qu’elles pourraient nous révéler de la « presque-reine », de ses émotions secrètes, ou de ses relations privées8, mais de ce qu’elles montrent de la manière dont une femme peut agir politiquement à la cour de Louis XIV, et du rôle de l’écriture dans ces actions.
Maintenon, Caylus, Dangeau : l’amitié comme ressource pour l’action
9La correspondance entretenue par Mme de Maintenon avec celles qu’elle appelait sa « cabale », sa nièce la comtesse de Caylus, et son amie Sophie Marie de Löwenstein, marquise de Dangeau, est particulièrement intéressante de ce point de vue. Les lettres adressées à ces parentes et amies sont des lettres intimes, souvent informelles, ce qui leur a valu d’être considérées comme des lettres privées, témoignant d’une amitié située en dehors des jeux de pouvoir de la cour9. L’amitié qui s’y construit peut cependant aussi être comprise comme une ressource pour l’action politique : une alliance qui permet un accès privilégié à certaines informations et multiplie les capacités d’action.
10L’intimité de la « cabale » est particulièrement sensible dans une série de billets écrits après le retour de Mme de Caylus à la cour, en octobre 1708. Les échanges y sont vifs, informels, le ton est celui du badinage. Ainsi, dans ce billet adressé par Mme de Maintenon à Mme de Dangeau :
« “Le Roi a envie de dîner demain avec nous, je me hâte de vous en avertir pour que nos éclopées ne prennent pas médecine. Je voudrais bien que Mme de Caylus pût venir, car on veut jouer au brelan. Bonsoir, Madame.”
Sur la deuxième moitié du billet, de la main de Mme de Dangeau :
“Et top et top nos estomacs ! J’irai, je trouverai de la santé et de l’argent, deux grands miracles10 !” »
11Le billet donne à lire un échange informel entre deux amies. La vivacité de la réponse de Mme de Dangeau, son inscription sur le billet même qui lui était adressé, nous fait entrer dans l’intimité des deux femmes. L’urgence de l’échange donne en effet l’impression d’un moment volé aux affaires de la cour, d’une amitié qui ne peut s’exprimer que par bribes, dans les interstices de la vie mondaine. Cependant, ces quelques phrases inscrivent la relation amicale dans le lieu même du pouvoir : au cœur de l’échange, il y a la volonté du roi et la nécessité de lui plaire. « Le Roi a envie », et son désir demande une exécution rapide : « je me hâte ». L’amitié, loin d’être un refuge à distance du pouvoir, une retraite, est pleinement inscrite dans le jeu du pouvoir : la rencontre des trois amies est le résultat du commandement royal. L’intimité n’est pas l’envers du politique : elle est politique. Mme de Maintenon apparaît ici comme un relais de la volonté royale : « Le Roi a envie », « je voudrais ». Cependant, entre la volonté royale et sa traduction par Mme de Maintenon, on constate un écart : « Le Roi a envie de dîner demain avec nous […] ; on veut jouer au brelan. » Ce que Mme de Maintenon traduit en développant le nous et en invitant Mme de Dangeau et Mme de Caylus. C’est elle qui nomme le désir du roi : ce faisant, elle identifie les objets de sa faveur et les intermédiaires, les relais, qui lui permettront, à elle, de se rendre agréable au roi.
12Le billet met ainsi en lumière le rôle de cette amitié féminine dans la vie de la cour : elle fonctionne comme une forme d’alliance, de solidarité dans la faveur. Il importe pour Mme de Maintenon d’offrir au roi une compagnie agréable, d’avoir donc des alliées charmantes et fiables. Si elle dispense la faveur royale sur ses amies, ses amies contribuent en retour à renforcer sa position auprès du roi11. Ni refuge ni retraite, l’amitié et l’écriture apparaissent comme des ressources pour l’action.
L’amie comme intermédiaire : Mme de Caylus et Mme de Maintenon
13L’amitié entre Mme de Maintenon et Mme de Caylus est le résultat d’une longue construction, qui passe notamment par l’écriture. En 1694, Mme de Caylus avait été chassée de la cour. Dans les années qui suivent, les quelques lettres échangées par les deux femmes font état de sa position incertaine, et de l’impossibilité pour Mme de Maintenon de l’aider. Lorsque le comte de Caylus meurt en 1704, la jeune veuve se tourne à nouveau vers sa tante pour solliciter sa protection. Mme de Maintenon répond d’abord par l’affirmation marquée de son impuissance : elle se décrit comme une vieille femme, retirée des affaires et proche de la mort.
« De quel oubli vous plaignez-vous ? Est-ce que je ne vous ai pas écrit sur la mort de M. de Caylus ? Vous savez si je m’y suis intéressée et nous n’en devons pas être aux compliments.
Je suis si malade et si vieille que depuis quelque temps je me réduis aux lettres nécessaires et je n’en fais plus par bienséance seulement.
Du reste qu’est-ce que cette dépendance que vous voulez avoir de moi, vous êtes en âge et de plus en possession de vous bien conduire, que voulez-vous changer à la veille de ma mort ? Il est vrai que vous m’auriez été d’une grande consolation, si vous vous étiez tournée de façon que j’eusse pu avoir un grand commerce avec vous, ce qui ne se peut que par la conformité des sentiments12. »
14La lettre construit une posture de retrait : à la fois à distance de la cour et des relations sociales, et à distance de son interlocutrice. La phrase au conditionnel définit cependant, sur le mode du regret, les conditions d’une mise en relation des deux femmes : le « grand commerce » nécessite « la conformité des sentiments ». Si Mme de Caylus souhaite revenir dans l’intimité de Mme de Maintenon, elle devra se conformer à ses préceptes et à ses conseils.
15Mme de Maintenon lui écrit à nouveau un mois plus tard :
« Je suis ravie, ma chère nièce, de vous avoir fait plaisir. J’avais hésité entre vos enfants et vous parce que c’est eux qui sont présentement plus mal dans leurs affaires que vous, mais j’ai compté sur votre vertu et sur votre tendresse qui me font espérer que vous serez toujours une bonne mère, et que vous ne serez pas assez folle pour vous remarier13. »
16Sa posture de retrait est alors contredite par l’évocation de son action et du service qu’elle a rendu à sa nièce : elle est en effet intervenue pour permettre l’attribution de 4 000 livres de pension supplémentaire à Mme de Caylus, plutôt qu’un arrangement favorable à ses enfants. La lettre se poursuit par une série de phrases à l’impératif, par lesquelles Mme de Maintenon donne à sa nièce des conseils de comportement :
« Vivez en paix, ma chère nièce, ne reprenez point le monde, choisissez un certain nombre d’amis pour quelque société. Voyez peu d’hommes, et que ce peu soient honnêtes gens. Vivez à la vieille mode, ayez toujours une fille qui travaille dans votre chambre quand vous êtes avec un homme, défiez-vous des plus sages, défiez-vous de vous-même ; croyez une personne qui a de l’expérience et qui vous aime. Vous êtes encore jeune et belle : au nom de Dieu ne vous commettez point et ne commettez pas les autres ! Occupez-vous de vos enfants. Servez Dieu sans cabale, ne méprisez personne, ne vous entêtez de rien, suivez la voie commune. Ne vous élevez point, soyez simple, et pardonnez à ma tendresse cette petite instruction14. »
17Ces conseils visent à préserver la réputation de la jeune veuve, qui fut sans doute chassée de la cour en raison de ses relations avec le duc de Villeroy. Pour les délivrer, Mme de Maintenon s’autorise non pas de sa position de pouvoir, ou de sa proximité avec le roi, mais de son expérience et de la relation qu’elle entretient avec sa nièce, qu’elle qualifie de « tendresse ». Cependant, ces conseils s’inscrivent dans un échange : la protection de Mme de Maintenon, dont Mme de Caylus vient de constater la valeur, dépend de la « vertu » de celle-ci. La faveur de Mme de Maintenon et ses conséquences matérielles sont au prix d’un comportement conforme à ses exigences et capable de préserver la réputation familiale : « ne commettez pas les autres ». Le lien de parenté entre la tante et la nièce crée une solidarité de fait, qu’il s’agit de transformer en alliance.
18La lettre s’achève, toujours à l’impératif, par des consignes : Mme de Maintenon demande à sa nièce d’agir à sa place, et de lui servir d’intermédiaire pour dispenser sa protection :
« Allez voir la famille noble et misérable dont on m’a donné avis, et dont je vous envoie l’adresse. Ne nommez pas mon nom et donnez quelques pistoles si le besoin est aussi pressant qu’on me l’a dit, en attendant que vous me mandiez ce que c’est, adieu, je vous embrasse. »
19Les consignes et les commissions données à Mme de Caylus font d’elle une intermédiaire des œuvres de Mme de Maintenon : il s’agit ici de prodiguer sa protection à une « famille noble et misérable » sans être identifiée. La lettre suivante insiste sur la nécessité de cet incognito :
« J’espère que vous ne m’aurez pas nommée à cette famille que vous visitez, et que vous la prendrez sous votre protection. Il est bien difficile d’avoir des places ici : la presse est grande, et la misère augmente tous les jours ; ne laissez pas d’y travailler, le Roi aura peut-être égard au service actuel du père. »
20Ce genre de commissions est fréquent dans les lettres de Mme de Maintenon à sa nièce15. Sa position auprès du roi donne à sa protection une valeur particulière. C’est pourquoi elle recherche des intermédiaires de moindre importance pour relayer ses actions.
21Si elle commence par qualifier l’amitié qui pourrait la lier à Mme de Caylus de « consolation », il est clair que cette amitié n’est pas pour autant coupée des enjeux de pouvoir qui structurent la vie de cour : ni refuge ni retraite, elle apparaît plutôt comme une forme d’alliance. Les deux femmes, déjà liées par une solidarité familiale, font de l’amitié une ressource pour agir. Grâce à la protection de Mme de Maintenon, Mme de Caylus peut obtenir des avantages matériels, mais surtout des informations – notamment sur ce qu’on dit d’elle dans l’entourage du roi – qui lui permettent de conformer son comportement aux attentes de la cour et d’obtenir finalement son retour en grâce, effectif en 1708. En retour, Mme de Maintenon peut utiliser Mme de Caylus pour faire des choses que sa position de pouvoir lui interdit de faire : distribuer des faveurs à des familles pauvres ou acheter des étoffes à moindre coût, par exemple. L’amitié apparaît ici comme une forme de solidarité active, destinée à s’inscrire dans le jeu politique de la cour : Mme de Caylus est construite par la correspondance comme un sujet de substitution, un sujet qui, parce qu’il est plus faible, plus éloigné du pouvoir, a paradoxalement une plus grande liberté de discours et d’action, et augmente ainsi la capacité d’agir de Mme de Maintenon.
« Je suis résolue à ne plus rien demander » : une écriture du détour
22Cette relation met en lumière une caractéristique de l’action de la femme de pouvoir : son usage du détour. Dans une lettre à Mme de Caylus du 12 avril 1705, Mme de Maintenon met en scène l’exercice de son pouvoir politique. Là encore, le détour apparaît comme la condition de possibilité de son action :
« Vous me parlez pour le gouvernement de Valenciennes au moins indirectement ; M. de Saint-Hermine m’a écrit pour me prier de le demander pour lui, et Mme de Mailly le désire pour faire le mariage de sa fille. Ce qui m’arrive en cette occasion n’est point ce qui me détermine à faire à mes proches la déclaration que vous trouverez ici, qui est que je suis résolue à ne plus rien demander pour eux. Je les prie d’en user comme ils feront après ma mort. Ils s’adresseront aux ministres ; ils feront agir leurs amis ; en un mot ils seront dans le cas des autres gens de leur sorte. […]
Considérez ma chère nièce avec un peu de raison et d’équité ce que serait mon personnage auprès du roi, ayant tous les jours de nouvelles grâces à lui demander. S’il me les accorde, il en aura peu de reste à disposer. S’il me les refuse, il m’affligera. S’il m’afflige, il a trop de bontés pour moi pour n’en être pas fâché, et je serai donc la tristesse de sa vie ! Croyez-vous que Dieu ait eu ce dessein en m’approchant de lui ?
Voilà, ma chère nièce, les raisons de ma résolution ; j’en sens déjà la liberté et le repos. Je vous verrai tous avec plus de plaisir, n’ayant plus à craindre vos propositions ; je les saurai par le Roi ; je lui dirai ce que je pourrai pour vous servir, et je le ferai plus hardiment et peut-être plus utilement, quand il ne me croira point prévenue. Quoi qu’il en soit je ne changerai point ce dessein parce que je le crois raisonnable, et que je ne l’ai pris qu’après y avoir bien pensé16. »
23La nature de la relation qui unit Mme de Maintenon au roi rend son pouvoir problématique. Le paragraphe central de la lettre, qui met en scène cette relation, donne à voir l’impossibilité pour elle d’exprimer une volonté distincte de la volonté royale. Le roi ne peut ni accorder (pour éviter un favoritisme éhonté) ni refuser (pour ne pas causer de peine) : en exerçant toute l’étendue de son pouvoir, elle mettrait en danger le pouvoir du roi. Elle doit donc nécessairement renoncer au pouvoir que lui donnerait sa position : « je suis résolue à ne plus rien demander ». Or paradoxalement, c’est par ce vœu d’impuissance que Mme de Maintenon retrouve une forme de pouvoir : « je lui dirai ce que je pourrai pour vous servir, et je le ferai plus hardiment et peut-être plus utilement ». Elle ne peut occuper légitimement la place qu’elle occupe auprès du roi, et qui lui confère un réel pouvoir, qu’à la condition de renoncer à ce pouvoir. À cette posture de renoncement s’ajoute ici une politique du détour, qui crée une distance entre le roi et elle, et rend ainsi l’action possible. À la parole impossible de Mme de Maintenon, se substituent d’autres paroles – celles des ministres, des amis, et finalement celles du roi – qui rendent finalement sa parole à nouveau possible, et même efficace. La posture de renoncement et l’usage du détour apparaissent ainsi comme les conditions nécessaires à l’exercice de son pouvoir.
24Un certain nombre de caractéristiques de l’écriture de Mme de Maintenon peuvent être lues à la lumière de cette lettre. Dans l’écriture, elle peut construire la posture d’impuissance nécessaire à son action. L’élaboration de lieux d’énonciation à distance de la cour et du pouvoir, le lieu de la retraite (avec la posture de la vieille femme malade et proche de la mort) ou le lieu de l’intime (le discours s’autorisant alors de la tendresse ou de l’amitié), rend possible un discours autonome, qui ne soit pas directement identifiable à celui du pouvoir. Cette prise de distance s’inscrit jusque dans le style de ses lettres : le refus des bienséances, la revendication d’une certaine « rusticité des expressions17 » distinguent son écriture de l’écriture galante qui est celle de la cour et du pouvoir. Ce travail de prise de distance, loin de couper l’écriture de tout enjeu politique pour en faire un loisir privé, est au contraire nécessaire à l’exercice de son pouvoir.
Écrire, faire écrire, archiver : pouvoir et délégation du discours
25À la fin du mois de mai 1712, Mme de Maintenon écrit plusieurs lettres à son amie la marquise de Dangeau, dans lesquelles elle organise leur quotidien à la cour, les promenades et les repas avec le roi. Le ton y est léger et badin. Ces lettres contiennent néanmoins des nouvelles de la cour et de l’actualité politique, notamment des négociations de paix en cours :
« Nous prenons la liberté d’aller aujourd’hui sans vous à Trianon, mais je suis bien assurée que celui avec qui vous partagez le gouvernement de l’État ne sera pas content de ne vous pas avoir. Je serai accompagnée de Mme d’O, de Mme de Caylus et de Mme de La Vrillière, à qui on est, ce me semble, assez accoutumé. Mme de Caylus a eu la générosité de rompre un dîner à La Marche pour notre promenade, son estomac s’en trouvera mieux que des repas édifiants que vous avez établis depuis quelque temps malgré mari, médecin et confesseur.
Ne serait-il pas temps de vous dire un mot sur la paix ? M. de Dangeau ne s’en flatte-t-il pas, et que ce sera bientôt ? Il courait pourtant hier un petit bruit que la reine Anne était malade, ce qui me donne quelque inquiétude, quoique je n’en croie rien18. »
26Quelques jours plus tôt, le 15 mai, Mme de Maintenon a écrit à la princesse des Ursins :
« Je ne suis pas destinée à la joie car j’envisage que la paix ne m’en donnera une que très médiocre. Je la souhaite pourtant autant que jamais et je l’espère d’avantage19. »
27Elle revient sur le sujet dans sa lettre suivante, le 23 mai :
« On compte les heures et les moments du retour de votre dernier courrier. Pour moi, qui vois toujours un peu plus tristement que les autres, je crois voir la réponse qu’il nous rapportera. Mais enfin, il nous faut une réponse, et la paix ensuite20. »
28Entre-temps, elle écrit à Claude-Maur d’Aubigné le 21 mai : « On écrit la paix de tous côtés21. » La question des négociations de paix traverse ainsi l’ensemble de la correspondance, des lettres les plus intimes à celles qui sont le plus explicitement politiques.
29Dans cette série de lettres, l’écriture de Mme de Maintenon s’apparente à celle des nouvellistes22. Elle formule l’actualité de manière différente en fonction de l’espace de publication et utilise ainsi l’information pour agir. À la cour d’Espagne, elle adresse l’affirmation d’un désir de paix qui apparaît comme celui de la monarchie française. À Charles d’Aubigné comme à Mme de Dangeau, elle suggère plutôt la mise en circulation d’une nouvelle. Il ne s’agit pas simplement de les informer, mais de les utiliser comme relais pour publier largement l’information. Dans un cas comme dans l’autre, elle s’efface de l’énonciation et délègue la parole pour faire entendre d’autres voix : celle d’un « on » pluriel et indéterminé dans la lettre à son parent, celles de M. de Dangeau, des courtisans ou de la rumeur dans la lettre à Mme de Dangeau. La nouvelle est transmise pour être reproduite non pas comme un énoncé situé, attribuable à Mme de Maintenon, mais comme un discours partagé. La lettre à Mme de Dangeau fut effectivement relayée quelques jours plus tard par l’inscription de la nouvelle dans le journal de son époux, Philippe de Courcillon, qui jouait un rôle essentiel dans la circulation des informations à la cour et au-delà23 :
« Lundi 23, à Versailles. […] Par les lettres qu’on reçoit d’Angleterre il paraît que personne n’y doute de la paix, mais on y est persuadé comme ici qu’elle ne sera pas déclarée avant la fin du mois qui vient, et qu’en attendant, la reine de Grande-Bretagne a envoyé ordre au duc d’Ormond, son général en Flandre, de ne point entrer en action24. »
30Mme de Maintenon n’est pas mentionnée comme étant à l’origine de la nouvelle : Dangeau adopte à son tour une tournure impersonnelle qui efface le sujet de l’énonciation (« on », « il paraît que », « les lettres »…). Cependant, tout se passe comme si elle informait Dangeau par l’intermédiaire de sa femme et même lui dictait les informations à faire circuler. Une fois encore, l’amitié apparaît comme une ressource pour l’action : l’amitié entre Mme de Maintenon et Mme de Dangeau offre au couple un accès privilégié à l’information, tandis que l’activité d’écriture du marquis permet à Mme de Maintenon de mettre en circulation des informations sans apparaître comme étant à l’origine de la nouvelle. Son action politique passe encore une fois par un détour : grâce à l’écriture, elle délègue l’énonciation des nouvelles, d’abord en adoptant des tournures impersonnelles, puis en suscitant la reprise de la nouvelle dans d’autres écrits.
31En passant de sa lettre au journal de Dangeau, la nouvelle acquiert un statut nouveau : elle apparaît comme un discours fiable et se trouve intégrée à une véritable archive de la cour de Louis XIV, qui sera traitée comme une source pour les écrits futurs. Après la mort de Louis XIV, lorsque Mme de Maintenon se retire à Saint-Cyr, elle se fait prêter ce journal. Le 19 juin 1716, elle écrit à Mme de Caylus :
« Les Mémoires de M. Dangeau m’amusent très agréablement ; c’est dommage qu’il n’écrive pas aussi bien que nous. Je ne crois pas qu’il y ait de mal à me les faire lire par Mlle d’Aumale. Elle voudrait en prendre quelques notes, comme de ce qui me regarde et la date de certaines choses principales. Je m’adresse à vous pour en demander la permission, afin qu’il la refuse plus librement s’il le juge à propos25. »
32Dangeau accorde sa permission, et dès le 21 juin, Mme de Maintenon écrit à sa nièce :
« Remerciez bien M. de Dangeau de la permission qu’il me donne sur ses Mémoires : ils sont si agréables que j’ai tout lu ; vous entendez bien ce que cela veut dire. Ne s’est-il point trompé quand il dit que feu Monsieur le Duc tenait une boutique ? Je ne me souviens point de lui dans nos plaisirs, mais comme il a écrit tous les jours, il est plus aisé que je me trompe que lui. Il m’écrit quatre mots fort galants : il y a longtemps que je n’avais ouï parler de la beauté de mes yeux, je les ai encore assez bons pour vous écrire souvent26. »
33Dans ces lettres, le journal de Dangeau se voit revêtu de plusieurs fonctions. Il apparaît d’abord comme une archive de la cour de Louis XIV, dans laquelle Mlle d’Aumale peut puiser pour recueillir ses Souvenirs27. Mme de Maintenon en garantit la véracité, en affirmant la supériorité de l’autorité de Dangeau sur la sienne propre. Dans ce processus de constitution du journal en archive véridique de la cour, les informations qu’elle a fournies dans ses lettres à Mme de Dangeau et qui ont été reproduites dans le journal acquièrent une autorité nouvelle qui lui permet d’une part de s’en ressaisir comme si elles lui étaient extérieures et d’autre part d’en affirmer la véracité. Encore une fois, l’écriture est utilisée par l’épistolière pour déléguer son action à une figure d’intermédiaire : les Dangeau distribuent les informations délivrées par elle tout comme Mme de Caylus distribue ses secours matériels. Dans ce détour, la faveur comme l’information changent de valeur : les secours de la « presque reine », délégués à Mme de Caylus, n’engagent pas le roi ; de la même manière, les informations dont l’énonciation est déléguée à Mme de Dangeau apparaissent comme plus fiables que le discours de Mme de Maintenon – au point qu’elles seront ensuite utilisées comme sources pour écrire l’histoire.
⁂
34Au mythe noir de la « presque reine », exerçant son pouvoir dans le secret du cabinet, historiens et littéraires ont récemment opposé l’image d’une « femme de lettres28 », valorisant dans son écriture ce qui se conforme au modèle – voire aux stéréotypes – d’une écriture féminine : les écrits pédagogiques ou pieux ; l’art d’écrire galant, toujours soucieux de s’adapter à son destinataire ; et les échanges intimes avec d’autres femmes – la princesse des Ursins, ou les femmes de sa « cabale », Mme de Caylus et Mme de Dangeau. Deux visages de Mme de Maintenon s’opposent ainsi : d’un côté la femme de pouvoir, tout entière du côté de l’oralité, et de l’autre la femme de lettres, dont l’écriture se tiendrait à distance du politique, comme une pratique intime, privée, voire comme un refuge. La brève exploration de sa correspondance amicale proposée ici conduit à récuser cette opposition, ainsi que les conceptions de l’écriture féminine comme du pouvoir féminin qui la sous-tendent. L’écriture de Mme de Maintenon, même la plus intime, apparaît comme politique.
35L’amitié qui s’y construit ou s’y manifeste n’est pas un refuge face aux tumultes de la vie de cour : elle est une ressource pour l’action, une alliance pleinement inscrite dans les jeux de pouvoir de la cour. Dans l’écriture, et particulièrement dans l’écriture amicale, Mme de Maintenon construit les conditions de possibilité de son action : elle sollicite des intermédiaires, des relais, qui prennent en charge ses discours et ses actions pour leur permettre de se déployer à distance du pouvoir et d’y acquérir une efficacité nouvelle. L’écriture s’inscrit ainsi dans une politique du détour qui caractérise l’action de la femme de pouvoir, voire la rend possible.
36Ce constat éclaire d’un jour nouveau deux lieux communs de la correspondance amicale : d’une part, l’affirmation répétée d’un retrait dans la vieillesse et la maladie ; d’autre part les protestations d’amitié, d’estime ou de tendresse, la convocation d’une relation intime qui vient autoriser les conseils et les recommandations adressés à ses destinataires. La retraite et l’intimité apparaissent comme deux variantes du détour, deux manières de s’inventer un lieu d’énonciation à distance du pouvoir, et ainsi d’autoriser une parole qui n’est acceptable qu’à la condition de ne pas apparaître comme la parole du pouvoir, qui ne peut trouver son efficacité qu’à la condition d’affirmer son impuissance. Il ne s’agit pas ici de mettre en doute les sentiments réellement éprouvés par Mme de Maintenon : personne ne peut prétendre les connaître et, dans le fond, ils importent peu. Il s’agit simplement de ne pas prendre au premier degré les affirmations d’impuissance ou de retrait du politique : sous la plume d’une femme de pouvoir, elles ont aussi des enjeux politiques. Et elles sont même dans une certaine mesure nécessaires à l’exercice d’un pouvoir féminin.
37À travers la lecture des lettres de Mme de Maintenon, c’est finalement la question du rôle de l’écriture à la cour qui est posée. Là où le paradigme de la conversation implique une cour dominée par l’oralité et une conception des écrits comme traces, les lettres donnent à voir le rôle central des écrits à la cour : leur fabrication, leur circulation, leur conservation y sont l’objet d’une grande attention, qui met en lumière leur importance comme instruments de l’action politique. Les lettres invitent ainsi à une relecture des écrits de cour qui s’émanciperait de l’opposition entre documents et littérature, pour rendre visible la continuité d’un usage curial des écrits.
Notes de bas de page
1 Maintenon, 2009 ; Maintenon, 2010 ; Maintenon, 2011a ; Maintenon, 2011b ; Maintenon, 2011c ; Maintenon, 2013a ; Maintenon 2013b.
2 Maintenon 2010, p. 655.
3 Voir notamment Grihl, 2016, p. 211-236 ; Blanquie, 2017 ; Lemaigre-Gaffier et Schapira, 2019.
4 Maintenon, 2013a, p. 93-94.
5 Pour une analyse de cette posture de retraite chez les mémorialistes d’Ancien Régime, voir Jouhaud, Ribard et Schapira, 2009, p. 23-88.
6 Maintenon, 2013a, p. 393.
7 Voir par exemple La Beaumelle, 1755-1756 ; Caylus, 1770 ; Noailles, 1848-1858 ; Aumale, 1902 et Aumale, 1903.
8 Comme le fait par exemple Fumaroli, 1998.
9 Fumaroli, 1998, p. ii-iii.
10 Maintenon, 2011b, p. 930.
11 C. Blanquie a bien montré, dans les pages qu’il a consacrées à la duchesse de Saint-Simon, l’importance des amitiés féminines dans les jeux de pouvoir de la cour (Blanquie, 2017, p. 92).
12 Maintenon, 2011a, p. 545.
13 Ibid., p. 553.
14 Ibid.
15 Voir par exemple Maintenon, 2011a, p. 576, 584-85, 587, 603…
16 Ibid., p. 590-591.
17 Ibid., p. 674.
18 Maintenon, 2013a, p. 432-433.
19 Ibid., p. 430.
20 Ibid., p. 436.
21 Ibid., p. 433.
22 Voir Brétéché, 2015 ; Brétéché et Ribard, 2016 ; Schuwey, 2017.
23 Voir Martignon, 2019. C’est Maxime Martignon qui a repéré la circulation des informations entre les lettres de Mme de Maintenon et le journal de Dangeau. Les analyses qui suivent doivent beaucoup à son article.
24 Dangeau, 1854-1860, t. XIV, p. 151.
25 Maintenon, 2011c, p. 486.
26 Ibid., p. 488.
27 Aumale, 1902 et Aumale, 1903.
28 Mongenot et Plagnol-Diéval, 2012.
Auteur
-
Marine Roussillon
Université d’Artois, Textes et Cultures (EA 4028).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
