Mme de Maintenon, une « digne favorite »
Du bon usage de la faveur
p. 15-24
Texte intégral
« N’avez-vous point dans tous ces beaux lieux rencontré les yeux de cette digne favorite ? Quoi ? dans un si grand espace, pas un pas pour aller à elle, ni elle pour venir à vous1 ! »
1Dans une lettre du 15 avril 1685, adressée à sa fille et à son gendre, la marquise de Sévigné décrit Mme de Maintenon comme une « digne favorite », qu’une distance symbolique désormais infranchissable écarte du commun des courtisans à Versailles. Ce titre, qui constitue, en ce sens précis, un hapax dans la correspondance de Mme de Sévigné, ne serait-il qu’un euphémisme poli, employé pour désigner celle dont la « place » à la cour est « unique au monde » ? Ni maîtresse royale ni reine, Mme de Maintenon occupe en effet un statut ambigu d’épouse non déclarée, de « sultane manquée2 ». Cette formule entérine plus certainement, avec une rigoureuse exactitude, un changement d’acception du terme « favorite3 » dans les dernières années du xviie siècle. Il revêt alors une « dignité » politique nouvelle4, et qualifie l’homologue féminin du favori, personnage central des monarchies européennes depuis le dernier tiers du xvie siècle. En témoigneraient par la négative les libelles qui accablent Mme de Maintenon5, comme ont été avant elle exposés à la vindicte populaire et à la rancœur nobiliaire les mignons d’Henri III ou les favoris de Louis XIII. Sa faveur se décline en effet selon trois modes caractéristiques. Favorite du roi, Mme de Maintenon entretient avec le prince une relation affective et dyadique exclusive6, qui rend public un lien domestique, et réaffirme ainsi symboliquement une souveraineté politique indépendante des rouages administratifs7. Favorite de la cour, issue d’une noblesse seconde, elle anime un réseau curial et redistribue les grâces royales auprès de ses obligés8. Favorite de la fortune, elle poursuit une « aventure personnelle9 » extraordinaire, qui étonne des contemporains scandalisés ou admiratifs, et dévoile certaines zones grises de la mobilité sociale au xviie siècle10. Dans la correspondance de Mme de Maintenon, dans les mémoires de ses familiers, et dans les nouvelles galantes de son temps se dessinent les contours d’une fonction inédite, que ni les trattatistes ni les théoriciens n’osent envisager franchement. Digne favorite plutôt que maîtresse royale, Mme de Maintenon rompt avec les conventions de la représentation politique féminine au xviie siècle.
2Dans sa correspondance, Mme de Maintenon réserve l’emploi du terme « favorite » à ses jeunes pensionnaires de Rueil, de Noisy-le-Roi, puis de Saint-Cyr, mais elle définit par le mot « faveur » la « place unique » qu’elle occupe auprès du roi. Les échanges épistolaires ne tracent pas uniquement une cartographie objective du « réseau » familial et amical, à certains égards limité, de Mme de Maintenon11 ; les lettres ne constituent pas seulement les instruments d’organisation ou de gestion de ce réseau, un pouvoir d’influence, un moyen de « protection12 ». L’écriture se déploie aussi comme un lieu de composition de soi, un exercice d’apprentissage et de maîtrise de la faveur. La lettre comble ainsi une lacune des traités de civilité qui ne s’intéressent que marginalement à l’usage de la faveur au féminin13. Elle poursuit selon une voie personnelle une méditation en acte dont les manuels de cour rédigés au tournant des xvie et xviie siècles, par Antonio de Guevara en Espagne, Eustache de Refuge ou Nicolas Caussin en France, avaient indiqué les principes. Mme de Maintenon les pratique assidûment, puisqu’elle demande, en 1702, à M. de Noailles, archevêque de Paris, d’employer un « bel esprit » à la réécriture et à la modernisation des « histoires touchantes, agréables, véritables » de La Cour sainte de Caussin, pour les élèves de Saint-Cyr14. Ces ouvrages tiennent en effet une position difficile : ils recueillent un ensemble de préceptes, de conseils pour bien vivre à la cour et y jouir d’une faveur durable, tout en esquissant, incidemment, un véritable art de la retraite spirituelle. Les lettres à Mme de Glapion sondent le même paradoxe :
« Que ne puis-je vous faire voir l’ennui qui dévore les grands et la peine qu’ils ont à remplir leurs journées ! Ne voyez-vous pas que je meurs de tristesse dans une fortune qu’on aurait peine à imaginer, et qu’il n’y a que le secours de Dieu qui m’empêche d’y succomber ? J’ai été jeune et jolie, j’ai goûté des plaisirs, j’ai été aimée partout ; dans un âge un peu plus avancé, j’ai passé des années dans le commerce de l’esprit ; je suis venue à la faveur, et je vous proteste, ma chère fille, que tous ces états laissent un vide affreux, une inquiétude, une lassitude, une envie de connaître autre chose, parce qu’en tout cela, rien ne satisfait entièrement15. »
3Nulle dissimulation, nulle feinte humilité dans les dénégations, les excuses et les réticences que Mme de Maintenon adresse aux solliciteurs, souvent importuns, qui demandent son amitié et son entremise. Elle applique les recommandations qu’Antonio de Guevara donnait en 1539 aux courtisans et aux favoris dans son Aviso de privados y doctrina de cortesanos traduit en français une première fois en 1556-1557 par Jacques de Rochemore (Le Favori de Court), puis en 1622-1623 par Sébastien Hardy (Le Réveille-matin des courtisans ou moyens légitimes pour parvenir à la faveur, & pour s’y maintenir), et dont les premiers chapitres de La Cour sainte offrent, dès la première édition en 1624, un résumé ; ainsi répond-elle en 1684 à son frère :
« Je ne doute point de tous les sots discours que l’on vous faits, on voudrait vous exciter contre moi et peut-être aussi vous faire faire quelque extravagance. Je ne pourrais vous faire connétable quand je le voudrais et, quand je le pourrais, je ne le voudrais pas, étant incapable de vouloir rien demander de déraisonnable à celui à qui je dois tout et que je n’ai pas voulu qu’il fît pour moi une chose au-dessus de moi. Ce sont des sentiments dont vous pâtissez, peut-être, mais peut-être aussi que, si je n’avais pas l’honneur qui les inspire, je ne serais pas où je suis16. »
4Le style attique, « sec et succinct », de la favorite, qui revendique la « rude probité17 » d’Agrippa d’Aubigné, et emprunte certaines de ses formules aux prédicateurs de son temps, signifie le refus de l’asianisme enjôleur, des flatteries prodiguées par les « adorateur[s] de la faveur18 » qui entraînent la perdition de l’âme dans les vanités courtisanes. Le souci rhétorique de la convenance vaut pédagogie spirituelle et instruction politique. L’écriture épistolaire habitue le corps et l’esprit, les incline à un juste usage de la faveur :
« Je vous conjure donc de vous défaire d’un style, que vous avez avec moi, qui ne m’est point agréable et qui peut m’être nuisible. Je ne suis point plus grande dame que j’étais à la rue des Tournelles, que vous me disiez fort bien mes vérités, et si la faveur où je suis, met tout le monde à mes pieds, elle ne doit pas faire cet effet-là sur un homme, chargé de ma conscience, et à qui je demande instamment de me conduire, sans aucun égard sur le chemin qu’il croit le plus sûr pour mon salut. Où trouverai-je la vérité, si je ne la trouve en vous, et à qui puis-je être soumise qu’à vous, ne voyant dans tout ce qui m’approche que respect, adulation et complaisance ? Parlez-moi, écrivez-moi, sans tour, sans cérémonie, sans insinuation, et surtout je vous prie, sans respect. Ne craignez jamais de m’importuner ; je veux faire mon salut, je vous en charge, et je reconnais que personne au monde n’a tant besoin de salut que j’en ai19. »
5La correspondance authentique de Mme de Maintenon tranche ainsi singulièrement avec les épîtres apocryphes que certains éditeurs peu scrupuleux et avides de révélations sensationnelles, comme La Beaumelle, ont forgées. Ces faux écrivent le roman d’une maîtresse royale, diva capricieuse gouvernant dans l’ombre le souverain, telle que l’affabulent les érudits et les curieux aux xviiie et xixe siècles20, non la profession d’une favorite au xviie siècle.
6Les mémoires des contemporains de Mme de Maintenon traduisent un même embarras pour décrire et qualifier « le poste où étoit Mme de Maintenon21 » auprès du roi. Les fielleuses « redites » de Saint-Simon sont fameuses, dans les pages de la chronique de 1715 qu’il consacre à « Mme Scarron », après le récit de la mort du roi. Seule une rhétorique apophatique, qui procède par accumulation de négations, par ruptures syntaxiques, peut circonscrire le mystère et le scandale, « la transparente énigme22 », qu’incarne une favorite qui règne « sans nom de maîtresse ni d’épouse » :
« Mme de Maintenon était particulière en public, hors de ses yeux, reine ; quelquefois même sous ses yeux […], personnage unique dans la monarchie depuis qu’elle est connue, qui a, trente-deux ans durant, revêtu ceux de confidente, de maîtresse, d’épouse, de ministre, et de toute-puissante23. »
7La force transgressive de la faveur se manifeste par la promotion de ministres, par l’agrandissement de serviteurs « de race et de condition servile », comme d’Antin à la mort de Mansart, par la protection des bâtards royaux, au premier rang desquels le duc du Maine. « Fée incroyable », la favorite fascine et obsède Saint-Simon, car elle le renvoie sans doute à la fragilité de la faveur qui consacra, sous Louis XIII, sa propre lignée et l’institua duc et pair24 ; elle ouvre sous ses yeux l’abîme d’une mobilité sociale abhorrée mais nécessaire, que le soin du rang et de l’étiquette tente en vain d’endiguer.
8Les mémoires du marquis de Sourches, qui commencent en 1681 avec la fortune de Mme de Maintenon, développent, l’exaspération en moins, le même paradoxe institutionnel :
« Le Roi n’avoit donc plus de maîtresse au temps où commencent ces Mémoires, mais il avoit donné toute sa confiance à Mme la marquise de Maintenon, qui par sa pénétration, ses manières, et son exactitude à garder le secret, méritoit la confiance dont l’honoroit le plus grand prince du monde. Il avoit créé une charge tout exprès pour elle, l’ayant fait seconde dame d’atours de madame la Dauphine : il avoit tous les jours avec elle de très longues conversations, et il témoignoit avoir pour elle toute la considération et toute l’amitié imaginables25. »
9Les dix premières années des mémoires enregistrent précisément les manifestations de la faveur dont dispose Mme de Maintenon. Sa « politique raffinée26 », son « autorité […] si générale27 », sa « protection » qui « était tout en ce temps-là28 » contrebutent les menées de Louvois et de son clan, imposent des mariages, distribuent les charges, avancent des promotions qui « surpr[ennent] toute la cour29 ». Mais les vingt dernières années de la chronique (période où l’influence politique de Mme de Maintenon est la plus grande, selon les historiens) s’abstiennent de consigner toute mention ostentatoire de son « crédit ». Le mémorialiste égrène les « maladies incompréhensibles » de la favorite ou ses accès de fièvre sporadiques, et se contente de décrire, saynète récurrente, la pantomime muette des courtisans devant sa chambre, transformée en cabinet royal intermittent où se tiennent conversations privées et conseils d’État. La distance qui sépare le cabinet du roi des appartements de Mme de Maintenon devient un carrefour stratégique, l’antichambre de la faveur, le lieu des premières présentations au souverain. Quand Saint-Simon s’ingénie à reconstituer les délibérations secrètes qui occupent le roi et sa favorite, Sourches dramatise, sans glose ni commentaire, la description des espaces curiaux, et représente ainsi in absentia le statut singulier de la favorite. Le lecteur, comme le mémorialiste, reste à la porte de la chambre et observe, non sans humour parfois, les allées et venues du roi, des ministres et des courtisans :
« L’après-dînée, le Roi ayant travaillé dans son cabinet avec le Pelletier de Souzy pour les affaires des fortifications, comme il faisoit régulièrement tous les lundis, ses douleurs augmentèrent, et il fut prêt de se remettre au lit ; mais quelqu’un lui ayant remontré que la goutte lui reviendroit plutôt dans le lit que s’il se forçoit un peu, il prit le parti de passer chez la marquise de Maintenon, en disant qu’il ne pouvoit trouver dans son cabinet de situation pour son pied malade ; qu’il en alloit chercher ailleurs et que, s’il n’en trouvoit pas, il reviendroit se coucher. Cependant, il en trouva une plus commode selon les apparences car il ne sortit qu’à neuf heures et un quart de l’appartement de la marquise de Maintenon, pour se venir mettre dans son lit30 […]. »
10Il revient cependant à la fiction de nommer et d’analyser la « position unique » que la correspondance a occupée, que les mémoires ont suggérée négativement. Au seuil des années 1660, La Calprenède ose le premier inventer une favorite idéale, entièrement distincte du type galant ou satirique de la maîtresse royale. Dans Faramond, Théodose II, empereur romain d’Orient, « se descharg[e] du fardeau des affaires » sur sa sœur Pulchérie :
« Comme Antiochus [le précepteur de Théodose] avoit reconnû les mauvais effets que le credit des favoris avoit produits dans l’Empire pendant le regne d’Arcadius, il décria autant qu’il pût les favoris dans l’esprit de Theodose, & l’exhorta si-bien à ne se laisser point gouverner par des personnes ausquelles l’amour propre fait d’ordinaire sacrifier l’interest public au leur, qu’il luy inspira veritablement une assez grande fermeté pour reprimer l’ambition de ceux qui après la mort d’Antiochius vouloient monter à la place des Ruffins & des Stilicons ; mais comme il se voyoit jeune & naturellement ennemi des affaires, par un dessein que toute la terre blâmoit au commencement, & que par l’évenement toute la terre approuve aujourd’huy, il jetta les yeux, non pas sur un favory, qui le pust soûlager de la pesanteur des affaires ; mais sur une favorite, que par sa connoissance naturelle, ou par une inspiration du Ciel, il en trouva plus capable que tous les hommes qu’il eut pû y appeler. Ce fut la Princesse Pulcherie sa sœur, qui n’estant plus âgée que luy que d’une année ou deux, égaloit déjà, & par la grandeur de son esprit, & par celle de son courage, ce que toute la terre avoit de plus grand. […] Ce fut donc entre ses bras que le jeune Empereur se deschargea du fardeau des affaires, & il s’en trouva si bien dans peu de temps, qu’en fin Pulcherie gouverna entierement, & l’Empire & l’Empereur ; mais ce fut avec tant d’approbation de tout le monde par son admirable conduite, & le bon ordre qu’elle mettoit par sa prudence aux affaires les plus pressantes, par son exactitude à faire observer la justice, son adresse à entretenir les alliances de l’Empire, sa bonne connoissance dans le choix des hommes qu’elle appelloit dans la guerre ou dans les affaires, sa bonne œconomie dans la disposition des Finances, son bon ordre dans les Provinces, pour tenir le peuple dans l’obeyssance, & en fin dans toutes les fonctions du grand employ duquel elle s’estoit chargée, que l’Empereur, ravy de l’eslection qu’il avoit faite, se vit le plus heureux, & le plus satisfait du monde31. »
11Dans ses Galanteries des rois de France (1694), Claude Vanel exploite la veine licencieuse et gauloise des récits de Brantôme ou des Amours du Grand Alcandre. Ses anecdotes galantes, qui commencent par les « aventures amoureuses » de Clodion, fils du légendaire Faramond, s’achèvent sur la relation des amours contemporaines de Louis XIV. La chronique n’implique aucun blâme moral, Vanel approuve l’existence des maîtresses royales et la légitimation des enfants adultérins, au nom de la générosité d’un droit de nature que la constitution civile du royaume, corsetée par la loi salique, doit reconnaître. Les portraits des trois principales maîtresses de Louis XIV s’agencent selon une tacite progression : Mme de La Vallière se satisfait d’un « véritable amour » et limite les effets de la faveur à sa personne ; Mme de Montespan répand ses grâces sur son entourage familial et amical32 ; Mme de Maintenon, hissée au rang des « Grands et des Favoris » de plein exercice, est « consult[ée] quelquefois dans les affaires d’État33 ».
12Trois ans plus tard, Anne de La Roche-Guilhen fait paraître anonymement à Amsterdam la première version d’une Histoire des favorites, composée de dix historiettes agrémentées d’une préface vantant l’aubaine éditoriale de l’entreprise34. Nul doute en effet que ce projet profite du succès rencontré, dès le milieu du xviie siècle, par une autre collection biographique, L’Histoire des plus illustres favoris anciens et modernes, conçue par Pierre Dupuy, rééditée et continuée au cours des décennies suivantes. L’on a pu lire cette compilation comme un libelle voilé, dénonçant les procès politiques et les abus tyranniques perpétrés par Richelieu, dernier venu d’une longue litanie de favoris honnis, en particulier l’exécution de Cinq-Mars et de Thou en 1642. Comparée aux Annales galantes de Mme de Villedieu (1670), dont elle reprend certaines figures de femmes fortes (comme Agnès Sorel ou Marie de Padille), l’Histoire des favorites d’A. de La Roche-Guilhen dévoile l’originalité de son ambition. Mme de Villedieu tente en effet de restituer, par la délicatesse de l’analyse psychologique, la tragédie intérieure, « la perplexité » morale de personnages imaginaires profondément humains (comme Chabannes ou Núňez de Prades), pris dans des « schémas pervers35 ». En insinuant son récit dans les marges de la chronique historique, Villedieu envisage les maîtresses royales comme des femmes particulièrement exemplaires, sujets propices à l’évocation des méandres du désir, des surprises de l’amour, des malentendus sentimentaux36. Tout au rebours, A. de La Roche-Guilhen poursuit, à travers la peinture de portraits fortement contrastés, qui revêtent parfois une dimension énigmatique pour le lecteur, une enquête inédite sur la faveur au féminin sous tous ses aspects37 : un jeu discret de modulations et de variations relie entre elles les vies des favorites, dont l’unité singulière compte moins que la casuistique d’ensemble38. La destinée de Nantilde prolonge celle de Marie de Beauvilliers ; la cour papale voit s’opposer les conduites de Marzozie et de Julie Farnèse. Le recueil de 1697 rencontre un vif succès, dont témoignent les rééditions successives, augmentées non sans opportunisme39. Une publication posthume, en 1714, ampute l’édition originale de deux nouvelles polémiques, l’étoffe de récits parfois étrangers à l’esprit de la collection initiale, et paraît significativement sous le titre : Histoire des favoris et des favorites contenant ce qui s’est passé de plus remarquable sous plusieurs règnes. L’évolution sémantique du terme « favorite », et son institution comme nouvelle catégorie politique, est consacrée par la fiction historique. Dans la préface d’une édition de 1703, l’autrice défend d’ailleurs l’emploi du substantif « favorite », contre les réticences de certains de ses lecteurs40.
13Des allusions contemporaines affleurent parfois à la lecture de la fiction galante, qui transforment le récit en gazette, et révèlent, sous la chronique d’une Espagne de convention, des anecdotes et des débats propres à la France contemporaine41. Els Höhner se demande, dans la préface de son édition crique, si A. de La Roche-Guilhen « vise […], à travers ces charges, la célèbre Mme de Maintenon, qui n’est partie de rien, dont l’empire sur le Roi Soleil se prolonge année après année depuis le début des années 1680, et sur le dos de laquelle on s’empresse souvent de mettre les décisions funestes de son royal amant ? Rien ne nous permet à l’heure actuelle de répondre à ces questions42 ». Les femmes françaises, Agnès Sorel, Marie de Beauvilliers ou Nantilde, incarnent une image de la favorite idéale, qui apparaît peut-être comme le contrepoint sublime du stéréotype infamant que les libelles rédigés contre Mme de Maintenon colportent au même moment43. Dans la nouvelle dédiée à Marie de Beauvilliers, éphémère favorite d’Henri IV pendant le siège de Paris, un personnage secondaire, Thérèse de d’Ancourt, « qui parl[e] en véritable Huguenotte, et même une des plus déterminées44 » (ses propos seront censurés dans une édition de 1697), fait figure d’autrice in fabula. Elle vante, contre la pratique simoniaque des indulgences papales, les « indulgences amoureuses », et célèbre, hors de tout jugement moral, l’existence des favorites, emblème d’une liberté salutaire : liberté naturelle de tout être humain à disposer de soi-même ; liberté de parole et de pensée, affranchies de tout préjugé et de toute hypocrisie ; liberté gallicane d’un royaume émancipé de l’ingérence ultramontaine et ouvert à une forme de tolérance civile. L’éloge paradoxal de l’inconstance amoureuse vaut comme remède à la tyrannie des passions individuelles et des haines publiques45. Anne de La Roche-Guilhen concilie ainsi, dans un texte audacieux et polémique, une anthropologie augustinienne des passions humaines et un hédonisme galant salvateur.
14Le règne de Mme de Maintenon aura vu s’épanouir une nouvelle représentation politique et de nouveaux usages de la faveur au féminin. Comme dans le « petit roman historique intitulé Les Trois Favorites », qu’invente, dans le retrait de la solitude, Mlle de La Chaux, l’héroïne d’un conte de Diderot, la fiction est souvent, sans « malice » particulière, « parsemé[e] d’une multitude de traits applicables46 » à des personnages historiques. Elle permet de mieux apprécier leur rôle en leur temps, en résistant aux affabulations légendaires dont les offusque la postérité.
Notes de bas de page
1 Sévigné, 1972-1978, t. III, p. 194, nous soulignons. Voir Avigdor, 1999, p. 130.
2 Saint-Simon, 1983-1988, t. V, p. 422.
3 L’entrée « Favorite » du Dictionnaire universel d’Antoine Furetière (Furetière, 1690) indique : « Qui a les bonnes graces d’un Prince, d’une personne puissante, d’une maistresse, et generalement d’un superieur à qui plusieurs s’efforcent de plaire, et qui ne plaisent pas également. Les Grands Seigneurs ont toûjours de la jalousie contre les favoris. La Reine d’Espagne est allée à la maison des favorites. » Les exemples choisis prouvent que la favorite est d’abord la domestique privilégiée d’une reine ou d’une princesse de haut parage. Le terme ne désigne pas, quand il entre en usage, la concubine ou la maîtresse d’un souverain. Il en va de même, par exemple, dans les listes des dramatis personæ qui ouvrent les textes dramatiques, par exemple « Hermine, esclave & favorite de la Sultane » dans Mairet, 1639.
4 La représentation publique de la favorite bénéficierait ainsi d’une redéfinition politique semblable à celle que connaît la reine en France au xviie siècle, selon les analyses de Fanny Cosandey (Cosandey, 2000, p. 271-273). Ces considérations invitent à nuancer les conclusions d’Éliane Viennot sur la « régression du rôle des favorites » au xviie siècle et à distinguer les rôles de favorite et maîtresse royales selon un autre critère que celui de la « durée » (voir Viennot, 2008, p. 19-23 et 2019, ainsi que Grande, 2019).
5 Leibacher-Ouvrard, 1999.
6 Relation déliée de toute nécessaire implication sexuelle, ce qui distingue de prime abord la favorite de la maîtresse royale.
7 Nous reprenons ici des analyses de Nicolas Le Roux sur les favoris (Le Roux, 2001) et de Nicolas Schapira sur les secrétaires particuliers (Schapira, 2001 et 2020).
8 Leroux, 2018.
9 Maintenon, 2009, p. 534, lettre du 11 juillet 1684 à son frère Charles d’Aubigné : « Songez à notre état passé, pour vous trouver heureux d’avoir 30 000 livres de rente et que mon état présent n’empoisonne point le vôtre, puisque c’est une aventure personnelle, qui, comme vous dites fort bien, ne se communique point. »
10 Leibacher-Ouvrard, 1999, p. 121 : « Étrangement, cette femme si rangée que le roi appelait “votre solidité” est aussi, par d’autres côtés, l’instabilité incarnée. Si elle a été construite sexuellement dissolue, c’est que son existence était socialement dissolvante ; c’était pour faire plus sensiblement d’elle ce qu’elle était déjà, le symbole paradoxal car diabolique […] d’une société d’ordres en voie de transformation ; non pas uniquement une femme, encore moins La Femme, mais la servante devenue maîtresse du château. »
11 Maral, 2018, p. 190-196.
12 C’est le terme qu’emploie le marquis de Sourches, 1882-1912, t. II, p. 230.
13 Voir par exemple Refuge, 1617, p. 200-201 (pagination de la seconde partie du traité erronée) sur la « faveur des Princes envers les femmes », avec l’exemple de Poppée envers Néron.
14 Maintenon, 2011a, p. 353.
15 Ibid., p. 376, lettre du 9 novembre 1702. Sur les traités de cour comme art de la retraite, voir Beugnot, 1996, p. 137.
16 Maintenon, 2009, p. 551, lettre à M. d’Aubigné à Paris, 27 septembre 1684. Voir Guevara, 1622, p. 61 : « Mais une des choses dont les Sages s’attristent davantage, c’est que leurs parents & amis qui ne sont en Cour pensent qu’ils possedent tout, qu’ils ordonnent de tout, & qu’ils ont tout pouvoir. Et comme, alors qu’ils leur recommandent quelque chose, ils ne peuvent rien faire, les pauvres miserables desireroient estre morts & n’avoir acquis le titre de Favoris. »
17 Maintenon, 2011a, p. 411.
18 Ibid., p. 85, lettre à M. de Noailles, archevêque de Paris, 28 juillet 1698.
19 Maintenon, 2009, p. 637, lettre à M. l’abbé Gobelin, 26 juillet 1686.
20 Ibid., p. 321 par exemple, lettre apocryphe à Mme la comtesse de Saint-Géran (14 juin 1679) : « Les bontés du roi ne me dédommagent point de la perte de ma tranquillité. Mme de Montespan veut absolument que je cherche à être sa maîtresse, “mais”, lui ai-je dit, “il en a donc trois !”. “Oui”, m’a-t-elle répondu, “moi de nom, cette fille de fait, et vous du cœur”. » La légende sulfureuse des maîtresses royales resurgit avec force dans le premier tiers du xixe siècle, et connaît aujourd’hui encore une vogue qui paraît intarissable. Parmi d’innombrables titres, citons Les Favorites des rois de France depuis Agnès Sorel, d’après les sources les plus authentiques d’Agricol-Hippolyte Lapierre de Châteauneuf (Lapierre de Châteauneuf, 1826), puis les Amours et galanteries des rois de France d’Edme-Théodore Bourg (Saint-Edme, 1830), l’Histoire des reines, et régentes de France et des favorites des rois, la même année, sous la plume de Jules Dubern (Dubern, 1836-1837), et enfin les Favorites des rois de France d’Henri IV à Louis XVI par Georges Dubor (Dubor, 1902). Ce dernier a tenté « d’écrire une sorte d’histoire anecdotique et pittoresque des Favorites royales de Henri IV à Louis XVI, en prenant pour base les chansons, épigrammes et poésies diverses que les poètes connus ou inconnus, amis ou ennemis » ont écrites à leur sujet : « le succès dépassa [m]on attente. Le public et la presse trouvèrent le sujet neuf et intéressant » (préface non paginée). Les éditions Hachette ont ouvert en 2014 une collection intitulée « Reines, maîtresses et favorites », qui compte aujourd’hui 90 numéros et qui semble loin d’être close ; on trouve un « Atlas », un « Dictionnaire », une « Saga » des favorites, qui compilent les biographies des maîtresses royales célèbres. Sous la monarchie de Juillet, les favorites royales appelaient condamnation : elles justifiaient a contrario la célébration de « l’exemplaire union des vertus conjugales et des vertus civiques » (Jules Dubern) et invitaient à réfléchir aux causes de la Révolution française et à la puissance de l’opinion publique éclairée (Edme-Théodore Bourg) ; aujourd’hui, elles attisent l’intérêt du public pour l’érotisme du pouvoir, ou interrogent sa capacité à accepter et reconnaître « le pouvoir des femmes » (Craveri, 2007).
21 Sourches, 1882-1912, t. I, p. 197.
22 Saint-Simon, 1983-1988, t. V, p. 560.
23 Ibid., p. 574-575. Primi Visconti exprime le même embarras (Primi Visconti, 1988, p. 150) : « Personne ne savait ce qu’il en fallait croire, car elle était âgée ; les uns la regardaient comme la confidente du Roi ; les autres comme une entremetteuse ; d’autres comme une personne habile dont le Roi se servait pour rédiger les Mémoires de son règne. Il est certain qu’aux habits, à l’ajustement et aux manières, on ne savait pas à qui l’on avait affaire. »
24 Sa hargne et son mépris à l’égard de Mme de Maintenon rappellent ceux de Bassompierre qui, dans son Journal, dénigre Claude de Saint-Simon et son insolence de « petit punais » (Bassompierre, 1665, p. 641).
25 Sourches, 1882-1912, t. I, p. 20.
26 Ibid., t. I, p. 379.
27 Ibid., t. I, p. 355.
28 Ibid., t. II, p. 66.
29 Ibid., t. II, p. 292.
30 Ibid., t. IX, p. 262.
31 La Calprenède, 1662, t. III, l. 3, p. 299.
32 Vanel, 1694, t. III, p. 265-266 : « Madame de la Valière qui avoit pour le Roi un véritable amour, un amour désintéressé ne procura jamais ni à ses amis, ni à ses parents aucun avantage. Par une délicatesse outrée, & pour marquer au Roi qu’elle n’aimoit uniquement que lui, elle ne lui demanda aucune faveur pour personne. […] Madame de Montespan s’y prit d’une manière bien différente. Du moment qu’elle se vit assurée de l’affection du Roi elle s’employa pour tout le monde auprès de ce Monarque. Aucun Emploi considérable ne se donnoit que par son entremise & à sa solicitation. C’étoit elle à proprement parler qui donnoit tout, jusqu’aux Bénéfices Ecclésiastiques. Et elle éleva tous ses parents à un point de grandeur, où ils ne fussent jamais parvenus. »
33 Ibid., t. II, p. 294 : « Quoi qu’il en soit, car bien des gens se sont recriez sur cette Généalogie, Madame de Maintenon se vit tout d’un coup dans la confidence & dans la faveur du Roy, & la seule consolation qui resta à ce Monarque après la mort de Madame de Fontange. Madame de Montespan a fait tout ce qu’elle a pû pour la broüiller avec le Roy, mais jusques à present la chose a été inutile. Le Roy a tant de consideration pour elle qu’il ne dedaigne pas de la consulter quelquefois dans les affaires d’Etat les plus delicates : & dans la scituation où sont les choses, ce Prince romproit plutôt avec toute la Famille Royale qu’avec elle. Elle a essuyé souvent neanmoins de terribles mortifications. Mais la faveur du Roy l’a consolée de ces petites amertumes dont la joye des Grands & des Favoris est presque toujours mêlée. »
34 La Roche-Guilhen, 1697 (préface non paginée) : « Il y a quelqu’années qu’un Auteur d’un très-grand mérite donna en passant l’idée heureuse de l’Histoire des Favorites. Je ne sçai pourquoi des Plumes fertiles qui sçavent produire tant de choses en si peu de temps, ont laissé échapper un si agréable sujet à leur facilité d’écrire. »
35 Villedieu, 2004, t. I, p. 106.
36 Grande, 2016.
37 Els Höhner commente ainsi l’originalité de l’entreprise d’A. de La Roche-Guilhen, dans la préface à son édition critique de l’Histoire des favorites (La Roche-Guilhen, 2005, p. 21) : « Du moins est-elle la première à centrer un ouvrage sur le phénomène, tandis que tout le xviie siècle avait parlé des favoris. »
38 La préface non paginée du premier volume paru en 1697 se termine ainsi : « personne n’ignore que Marie de Padille étoit une malicieuse coquette : Leonor Tellez de Menese audacieuse & impitoyable : Agnés Soreau aimable & généreuse : Julie Farnese une Fille que son Frere vouloit sacrifier à sa vanité ».
39 Sur l’histoire éditoriale de l’Histoire des favorites, voir Calame, 1972, p. 57 et suivantes.
40 La Roche-Guilhen, 1703 : « Je sçai bien que quelques personnes qui ne trouvent jamais les choses bien, parce qu’elles veulent absolument les trouver mal, ont dit que les pieces ne conviennent pas au titre, & que Favorite ne veut dire autre chose que Maistresse ; mais moi, j’entend [sic] des femmes aimées. Je n’ignore pas que le goût du Siécle panche un peu vers la licence, & je l’aurois peut-être moins suivi, si javois plus écouté le mien. »
41 D. Laurent, le mari bafoué de Léonor Tellez, porte « pour enseigne de sa deplorable avanture » des cornes en argent sur son chapeau, comme le marquis de Montespan ; la même nouvelle met en scène un débat sur l’opportunité pour un roi d’épouser l’une de ses sujettes. Voir La Roche-Guilhen, 1697, p. 72-73.
42 La Roche-Guilhen, 2005, préface p. 30-31.
43 L’histoire d’Agnès Sorel, passablement idéalisée (la favorite est une conseillère politique angélique, qui n’entretient aucune relation charnelle avec Charles VII) se termine ainsi : « jamais Favorite de Roi ne fit un usage si généreux de sa faveur qu’elle n’employoit que pour l’utilité des autres. Les soins qu’elle prit d’inspirer le dessein de la guerre au Roi Charles, la couvre de beaucoup de gloire, & le Roi François Premier lui a rendu là-dessus des témoignages illustres qui la feront vivre éternellement » (La Roche-Guilhen, 1697, p. 144).
44 Ibid., p. 247.
45 Ibid., p. 241 : « Il ne faut pas s’imaginer que les Cours des Rois soient plus dangereuses que les Cloîtres, parce qu’on y a plus de licence. Le nombre des objets, & la diversité des avanture [sic] ne souffre guere de longs attachemens ; l’inconstance rétablit quelquefois le repos, & comme l’on a tout à souhait, on est exempt de mille desirs devorants que l’abstinence de mille choses a rendus le partage des Convents. »
46 Diderot, 2002, p. 72.
Auteur
-
Delphine Amstutz
Sorbonne Université, Cellf 16-18.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
