1Les relations entre Rome et les Celtibères, toujours lues et appréciées du côté de Rome, comme pour la plupart des peuples qui ont fini par composer l’empire ne sont pas aisées à déchiffrer dans la documentation. Entre les plus barbares et sauvages de tous selon Strabon1 et l’émergence d’un Martial, le Romain se revendiquant de ses origines celtibériques, on observe un changement radical qui mérite que l’on s’y arrête surtout à une époque, la nôtre, où l’historiographie met en avant tout particulièrement les identités et leur réaffirmation constante. Disons immédiatement que le mot même d’« identité » n’était pas usité à Rome ce qui ne veut pas dire que les classifications géographiques, ethniques et culturelles n’avaient pas cours ne serait-ce que pour les nécessités de l’administration. Il convient d’ajouter que, sous l’Empire, si la provincia n’est pas source d’identité et si les ensembles géographiques sont devenus par la force des choses des catégories administratives aussi (Hispania, Gallia, Africa, Asia, etc.), la cité ou la communauté pérégrine servent à identifier de l’extérieur les personnes ou les individus.

2Le point de départ et centre des interrogations est occupé, dans le cadre de l’hommage, par le poète Martial, à la fois citoyen Romain du municipe de Bilbilis (aujourd’hui au Cerro de Bambola près de Calatayud) et « Celtibère » et témoin des regards réciproques et des représentations relatives aux uns et aux autres mais surtout des uns par les autres. Martial marque en outre également un point d’arrivée au terme d’un long processus qu’il convient de retracer avant de s’y intéresser. Comment devenait-on Celtibère dans l’empire de Rome ? Comment le demeurait-on ou non ? Qu’en disaient ou pensaient les Celtibères eux-mêmes et quels sont les critères pertinents pour en rendre compte s’il y en a ?

Des Celtibères mal identifiés ? L’ambiguïté de la mémoire

3Faut-il s’en étonner ? Les Celtibères n’étaient pas localisés par un territoire souverain abrité derrière des frontières et c’est par le contact guerrier ou non avec les armées romaines qu’ils ont acquis un nom. Il est d’autant plus difficile de circonscrire les données géographiques et ethniques que les sources disponibles sont tributaires de croisements variés de données parfois contradictoires, datables en dehors de Polybe de la période impériale2. Posidonius fut le continuateur de l’Achéen et informa Diodore de Sicile3 et Strabon. Les écrits d’époque impériale sont dominants : outre ceux déjà cités, Tite-Live, Pline l’Ancien mais non Pomponius Mela, Martial, Tacite, Suétone, Florus ou Appien constituent la liste principale. La question posée est celle des différentes traditions et des « discours » propres à chaque témoignage sans oublier la différence avérée entre sources d’origine grecque et sources d’origine latine. On ajoutera les échos multiples dans des œuvres qui ne sont ni « historiques » ni proches de la Celtibérie.

La Celtibérie a-t-elle existé ?

4Alors que les Celtibères n’ont pas de réalité définie et constante, ce qui implique des processus successifs de création d’une communauté ou d’une identification nominale mal caractérisée.

5Le nom même, mixte, a posé aux Anciens des problèmes à cause de son caractère composite. Ce n’est qu’assez tardivement que les Celtibères sont mentionnés pour une première fois sans que l’on sache si la dénomination était extérieure au groupe lui-même ou au contraire interne. L’opinion qui prévaut toujours est celle d’un nom fabriqué par les annalistes romains (il s’agirait de Fabius Pictor ?) ou déjà par le Grec du iv^e siècle av. J.-C. Éphore4. Quoi qu’il en soit, c’est comme mercenaires, en particulier au service des Carthaginois, qu’ils acquièrent droit de cité5. Cependant, Polybe, une des sources les plus fiables, est en grande partie perdu, notamment le livre géographique XXXIV qui concernait, parmi d’autres, les secteurs de la Méditerranée occidentale qu’il avait parcourus plus que visités vraiment6. Le livre III, 36-38 y renvoie mais n’offre qu’un écho imprécis sur les Celtibères qui s’étendent de la chaîne de l’Idubeda à l’est7 jusqu’aux limites de la Cantabrie8. Il est dès lors difficile de voir dans les Celtibères de Polybe autre chose qu’un territoire dans lequel se concentrent des guerriers redoutables mal définis politiquement et en expansion.

6Strabon ne facilite pas la solution en proposant successivement quatre puis cinq divisions chez les Celtibères9. Il semble s’agir d’une organisation en communautés ethniques qu’induisent les références aux Arévaques et à Numance, sachant que la future Clunia était aussi une cité des Arevaci10. La notation de Pline, Histoire naturelle, III, 2811, ou encore celle qui est rapportée en III, 2712, ajoutées au fait que Palantia est une cité des Vaccéens pour Pline et des Celtibères pour Strabon13 traduit des variations au fur et à mesure de l’expansion romaine sans délimitation originelle rigoureuse ni précise des populations dites Celtibères. Ptolémée énumère surtout les agglomérations des Celtibères orientaux14. Les Celtibères, faute d’une identité immédiatement perceptible, ont donc intrigué jusqu’à un certain point les historiens et les géographes anciens de la péninsule. Y a-t-il eu influence de leur caractère mixte impliqué dans leur dénomination ou s’agit-il d’autre chose ? Il semble bien que les Celtibères aient constitué une entité historique informelle sans pouvoir territorial délimité et durable, ce que confirme clairement le fait que, sous l’Empire, la Celtibérie appartient au passé. Il n’y eut pas de peuple Celtibère unique dont l’appellation collective ait répondu à une domination politique construite, ce que renforce l’analyse de documents induisant des migrations continuelles de membres des communautés celtibériques15. Ils regroupent dans l’imaginaire du temps des populations vivant dans des terres éloignées, protégés par les montagnes, là où naissent les rivières et les fleuves.

Les Celtibères sans la Celtibérie ?

7L’interrogation signale qu’il s’agit de groupes humains à caractère ethnique des régions intérieures auxquels peuvent être associés des comportements caractéristiques ou partagés avec d’autres gentes16.

8Faut-il privilégier l’approche linguistique pour identifier les peuples celtibériques pouvant être regroupés sous cette bannière17 ? Les Romains auraient perçu comme Celtibères ceux qui appartenaient à cette communauté de langue dont la formation et la teneur sont encore insuffisamment connues mais qui bénéficie des apports de l’épigraphie, postérieure toutefois au milieu du ii^e siècle av. J.-C. Les documents monétaires et les inscriptions sont mobiles et ne sont pas circonscrits dans des limites arrêtées une fois pour toutes. Il est possible de s’en servir pour la connaissance de la langue mais non pour définir un « territoire » d’origine. La langue elle-même, transcrite en alphabet ibérique18, était indo-européenne mais ce critère précis demeure absent des témoignages anciens19. La détermination des traits caractéristiques d’un Celtibère, non évidente, est donc très disputée et discutée20. Lucain situe l’embarras en affirmant Celtae miscentes nomen Hiberis21 qui plus qu’une paraphrase semble signifier que le brassage est à l’origine d’une dénomination non politique et jamais aboutie22. Aujourd’hui l’accent est mis sur l’absence de mélange de deux populations au profit de l’installation au vii^e siècle av. J.-C. de Celtes qui auraient modifié leurs pratiques culturelles au contact d’un environnement dominant ibérique. La dimension ethnologique à l’aune de Pline l’Ancien l’emporte dans l’identification d’où qu’elle vienne23.

9Les auteurs grecs et latins le confirment qui privilégient la description de leurs habitudes, leurs comportements, leurs pratiques sociales. Le dossier, éloquent, met en exergue dès le départ l’idée d’isolement et d’installation sur des terres défavorables et inhospitalières24. Dans ce contexte, il n’est que logique de lire que les Celtibères sont saevissimi, d’une cruauté exceptionnelle25, prolongé par le superlatif thêriodestatoi de Strabon26 même si ces notations sont en partie au moins un écho du passé mais ancré dans la mémoire vive et collective des Romains. Cicéron n’est pas en reste qui ponctue en 63 av. J.-C. : P. Africanus [= Scipion Émilien] duos terrores huius imperii Carthaginem Numantiamque deleverat27. Le terror imperii est la peur de Rome de ne pas pouvoir venir à bout d’adversaires qui demeurent dangereux même jetés à terre. Les Numantins cristallisent par leur résistance tout ce qu’inspiraient en particulier les Celtibères, dont ils étaient une composante, à savoir le souvenir de guerriers redoutables, bien armés et habiles comme le suggère toujours Martial à propos de Bilbilis28. On peut encore noter l’assimilation opérée par Cicéron entre les Cimbres et les Celtibères : at Cimbri et Celtiberi in proeliis exultant, lamentantur in morbo29. Tacite les traite de « barbari » mais à cause du défi criminel lancé par le paysan Termestin à l’autorité romaine assorti du refus de s’exprimer en latin30. Catulle enfin attribue aux Celtibères un usage de l’urine qui se retrouve chez les Cantabres selon Strabon ; nunc Celtiber es : Celtibera in terra, quos quisque minxit, hoc sibi solet mane dentem atque russam defricare gingivam31. Il s’agit pour un gréco-romain d’un usage non policé proche de l’état sauvage32. Enfin, la religion joue aussi un rôle de miroir : Strabon dit des Celtibères qu’ils s’adressent à un dieu sans nom les jours de pleine lune, ce qui évoque aussi les rituels celtiques nocturnes33.

10Les Celtibères caractérisèrent donc un type d’ennemi parmi les plus rebelles que Rome eut à affronter sachant que leur ethnonyme ne recouvrait aucun territoire souverain et clairement circonscrit. Comme souvent lors de la conquête romaine, l’espace et le territoire n’étaient pas déterminants, pas plus que la langue. L’élément humain concret était la source des identifications et des relations qui s’ensuivaient.

Des contradictions à interpréter

11La rhétorique sur la barbarie n’est pas étrangère aux représentations que nous venons d’énumérer concernant les Celtibères et leurs identités. La réalité ethnographique et culturelle disparaît sous le discours marqué au coin de la peur et du rejet.

12Des contradictions apparaissent à plusieurs niveaux dans les témoignages. Strabon n’hésite pas à souligner leur pauvreté qui rend compte de leur caractère belliqueux34 mais rappelle un peu plus loin35 qu’ils pouvaient verser un tribut de 600 talents (soit 3 600 000 deniers d’argent), signe de leur nombre et de leur richesse malgré une contrée jugée misérable. C’est à nouveau le point de vue grec et romain qui prévaut dans la mesure où les barbares sont censés ne pas savoir exploiter les ressources du sol et du sous-sol, préférant la guerre et les butins. C’est aussi une contradiction apparente que celle qui met en avant la cruauté, la sauvagerie et par ailleurs l’existence de communautés urbanisées dont Tite-Live, Polybe, Posidonius ou Appien font état36. Numance longuement assiégée est un symbole involontaire de l’urbanisation et d’autres villes telles que Segeda ou Bilbilis, voire Segobriga reflètent au moins une évolution à la faveur de l’expansion romaine. Après Sertorius en 76-73 av. J.-C. qui avait trouvé refuge en Celtibérie, Petreius et Afranius en 49, qui envisagèrent d’y fuir pour résister à César, ou encore Sex. Pompée en 45 contribuèrent à faire de la Celtibérie, identifiée alors comme telle, un repaire et un bastion d’où toute forme de résistance était possible. Salluste transforme le cliché en quasi-proverbe : Cavere imperatorem perfido a Celtibero37. Retrouvant les accents de Cicéron et la comparaison avec le Cimbre farouche et indomptable, Valère Maxime à propos des femmes indiennes admire : protrahe in medium Cimbricam audaciam, adice Celtibericam fides38. Face à des adversaires dont on ne sait jamais s’ils sont fiables une fois vaincus, le regard romain hésite et change, notamment en cas de conflit ouvert dans les provinces. Sous l’Empire, les vertus des barbares, oubliées des vainqueurs, peuvent être soulignées quand elles leur servent de leçon.

13Le discours à caractère ethnographique n’a pas pour fonction essentielle la description ni l’apport d’informations permettant d’enrichir ses connaissances. Aux yeux du lecteur romain ou autre auquel les auteurs s’adressent volontiers, considéré comme faisant partie de l’élite cultivée et revêtue de diverses fonctions locales ou autres, le discours dominant tend à user de stéréotypes englobant dans une même catégorie un autre éloigné de la civilisation et des mœurs policées. Le regard n’est ni ethnographique ni archéologique au sens moderne mais offre une classification à caractère politique et moral fondée sur divers topoi : l’aspect physique supposé typique, le caractère, un comportement animal, l’imprévisibilité, le poids du nombre, la violence, la cruauté, le refus de produire paisiblement sa nourriture. Le portrait est celui de peuples voués à la guerre dont l’entêtement justifiait en somme l’intransigeance romaine. Le point de vue est gréco-romain et ne cherche pas à mieux cerner les diversités humaines et sociales des populations quelles qu’elles soient.

Histoire et mémoire romaine

14L’histoire avait une fonction de légitimation des destinées romaines. Il ne faut pas oublier le passé et la mémoire, affective, est aussi importante voire plus que la réalité des faits.

Le mythe du « terror imperii »

15La formule exprime surtout que le terror est une valeur et une arme romaine dont Rome use avec habileté sans précipitation pour mieux entretenir la panique ou la crainte non seulement chez l’adversaire mais également chez ceux qui en sont les témoins extérieurs. Le terror appelle la vengeance punitive, parce qu’elle ressortit à l’état de guerre et au recours à la violence.

16Les événements relatifs aux luttes entre Rome et les Celtibères sont assez bien rapportés par Polybe, Tite-Live et Appien outre de nombreux autres fragments grecs et latins. Bien sûr, les détails nous manquent souvent s’agissant du déroulement concret des opérations et la perspective adoptée ne répond pas le plus souvent aux critères modernes de l’histoire : tri, dramatisation, mise en valeur de tel ou tel personnage par exemple. Strabon résume la lutte en parlant d’une guerre de vingt ans, ce qui correspond aux années 152-13339. Il y eut des interruptions et le siège proprement dit de Numance dura environ huit années. Enfin, le consul Mancinus (C. Hostilius) subit une humiliation qui rejaillit sur Rome tout entière.

17Les Celtibères, nous l’avons dit, apparurent avec la Deuxième Guerre punique comme mercenaires au service des Carthaginois et furent donc d’emblée perçus négativement. Un deuxième moment notable est celui des épisodes mettant en cause Ti. Sempronius Gracchus, le père des Gracques, en 182 et en 179. C’est lui qui passa des traités avec ces peuples, les ayant reçus in deditionem signifiant que les Celtibères s’en remettaient à la fides de Rome. Le triomphe donna lieu à des exagérations et il resta dans les mémoires que de simples forts avaient été considérés comme des villes. La rupture des traités fut à l’origine des grandes guerres déjà évoquées. Après la chute de Numance, les Celtibères firent encore parler d’eux et ajoutèrent à la crainte qu’inspirait leur lutte contre Rome l’alliance, jugée hostile, avec Sertorius.

18Strabon ajoute des éclairages qui ne sont pas ceux de l’historien d’aujourd’hui mais traduit une attitude courante, non limitée à la littérature de langue grecque, quand il précise que les erreurs et confusions relatives à la connaissance des Celtibères s’expliquent par les méthodes utilisées : « Il est impossible de prétendre à l’exactitude dans ce cas [la géographie des Celtibères], à cause des changements et parce que ces lieux ne font pas parler d’eux. Dans le cas de pays connus et renommés, au contraire, on n’ignore ni les migrations des populations, ni les partages du territoire, ni les changements de noms résultant d’autres causes encore40… » Outre l’aveu que ce qui n’est pas nommé ou est jugé indigne d’être nommé n’existe pas, on observe que les Celtibères sont devenus pour ainsi dire anonymes parce que peu dangereux ou plus exactement parce que grâce à Auguste le contrôle en est assuré solidement par un pouvoir qui se nomme également par là. L’épisode dramatique de Numance est resté le lieu de conjonction de tous les maux attachés aux barbares celtibères dont Appien mentionne la sauvagerie d’une lutte ayant conduit à la déchéance des assiégés réduits au cannibalisme41. Pourtant, Numance ne menaça jamais véritablement Rome et n’eut pas les moyens de le faire. Aussi quand Strabon, à la suite de bien d’autres, perpétuait la renommée des Celtibères « qui étaient autrefois considérés comme les plus sauvages de tous42 », le propos révèle autant de l’incompréhension et de la surprise qu’il ne traduit l’acharnement de la lutte que Rome, malgré l’éloignement et les désagréments, a su retourner à son avantage définitivement. On ne peut toutefois négliger une autre dimension qui rend le problème celtibère plus mémorable encore.

Une lutte au cœur des divisions romaines

19Numance a pris une ampleur et une tournure inouïes en raison des crises intérieures qui immobilisaient les forces susceptibles de réprimer rapidement la résistance des Numantins.

20La pacification et l’expansion dans la péninsule Ibérique étaient placées sous la responsabilité du sénat et des familles prestigieuses qui se disputaient les commandements pour mieux asseoir leur pouvoir à Rome même. Le plus souvent, la lignée de celui qui avait le premier triomphé sur telle ou telle population en retirait un droit et une responsabilité particulière. Dans le cas des régions celtibériques, le père des Gracques était en compétition avec les Scipions malgré un attachement entre les deux familles. Le tribun de la plèbe Ti. Sempronius Gracchus, présent à Numance aux côtés de Mancinus, était devenu par ses lois favorables à la plèbe l’ennemi politique de Scipion Émilien43. On le sait par Florus et d’autres, Ti. Gracchus passait sous l’Empire pour avoir brisé le consensus supposé régner dans la res publica avant lui. La période des guerres civiles était née à ce moment-là et avec elle les Sertorius, les Pompée et tous les ambitieux qui n’avaient eu de cesse d’imposer leur tyrannie. Mais ce serait faire erreur que de croire que les Celtibères avaient été la source de clientèles et de prestige pour les magistrats et les militaires romains malgré ce que peut laisser penser M. Claudius Marcellus en 152-151 qui chercha à tirer un avantage personnel de la deditio des Celtibères. En termes d’esclavage ou de butin les guerres celtibériques ne furent pas davantage les plus avantageuses selon la tradition.

21Les Celtibères ont donc reflété les faiblesses mêmes de Rome aux prises avec des rivalités et des insuffisances en matière de politique militaire et ont aussi révélé de futurs chefs : Plutarque rappelle que Scipion ayant côtoyé Marius alors tribun de rang équestre lui avait prédit un brillant avenir44.

Rome victorieuse ?

22Les Celtibères ont participé à divers triomphes à Rome, ne serait-ce qu’à celui du père des Gracques45. En revanche, Scipion Émilien qui avait eu le rôle décisif en prenant et détruisant Numance n’obtint pas les honneurs du triomphe pour avoir agi sans l’assentiment du sénat romain46. La cérémonie ponctuée par le défilé romain constituait déjà un moment propice à la fixation de la mémoire et de l’image des adversaires vaincus. On sait mieux aujourd’hui que les traits réels, géographiques et la dimension politique d’une guerre et de ses résultats relevaient des rapports et des discussions au sénat. L’imaginaire des tableaux peints, la présentation des otages, les récits à destination de la population étaient d’une autre teneur et visaient à frapper, émouvoir, à fasciner sans égard pour la vérité ni l’ennemi abattu.

23On comprend sans doute mieux comment la mémoire fonctionnait de façon dédoublée. Les Celtibères défaits et apaisés avaient cessé d’être redoutables mais leur contrée pouvait rester un refuge en cas de luttes intestines affectant la province d’Hispania Citerior. Nous l’avons signalé pour Sertorius et pour les lieutenants de Pompée, Petreius et Afranius, vaincus à Ilerda. L’ancrage durable des événements celtibériques dans le comportement romain est illustré par Galba qui choisit Clunia pour résidence afin d’organiser la lutte contre Néron avant même sa nomination comme imperator par le sénat en 68 apr. J.-C. La ville des Arévaques semblait comporter et protection et salut qu’il se soit agi d’impunité ou de possibilité de s’échapper47.

24Dans la mémoire et sans doute l’inconscient des élites romaines, les Celtibères représentèrent longtemps un défi, un exemple redouté pour les dissidents, les rebelles et les rivaux déterminés à imposer leur autorité à Rome. On peut dire qu’ils constituaient un exemple à ne pas suivre. L’identité celtibérique ressortait aux « identités négatives » ou inversées.

Le regard impérial : les préjugés vaincus ?

25Trois interrogations permettent d’aborder le problème. La première question consiste à observer si Rome, devenue un empire, a effectivement créé une Celtibérie ? La deuxième consiste à analyser, ici sommairement, l’usage de Celtiber tant du point de vue militaire que de l’onomastique. La troisième porte sur le cas « Martial ».

Segobriga et l’absence d’une Celtibérie romaine ?48

26Pline l’Ancien énumère au titre des cités stipendiaires Segobriga, caput Celtiberiae49. La formule plinienne pose inévitablement la question de ce que peut signifier l’expression caput Celtiberiae dans un contexte augustéen renouvelé administrativement et qui ne mentionne pas de Celtibérie administrative50. La notation étonne aussi sachant que Segobriga n’a pas joué un rôle important dans les guerres celtibériques du ii^e ou i^er siècle av. J.-C., n’apparaissant qu’incidemment dans le combat contre Viriathe ou dans la guerre de Sertorius. Il s’agirait donc d’une redéfinition intervenue ensuite que l’absence de contexte précis n’aide pas à clarifier. Comme on l’a vu également, Pline récidive de manière tout aussi ambiguë à propos de la Celtibérie en situant Clunia comme Celtiberiae finis51. Les affirmations de Strabon n’étant guère plus claires sur l’extension d’une Celtibérie de contenu géographique et géopolitique incertain, les interprétations restent fragiles et paraissent renvoyer au passé.

27Il convient de reprendre ce que dit Tite-Live mentionnant ulterior Celtiberiae ou in ultima Celtiberiae et qui désigne très vraisemblablement la partie éloignée de la Celtibérie52. Le caractère imprécis de la notation correspond à l’époque du contact avec Rome et des premiers affrontements. Pour une identification plus précise, il faut s’en tenir à Appien qui, à propos de Numance, présente les Celtibères comme membres d’une alliance (summachoi) ou comme d’une communauté de sang (sungeneia ou en latin consanguinitas)53. Il faut souligner que les Celtibères ne sont pas présentés comme différents des autres ethnies sur ces plans.

28La remarque plinienne suggère, en revanche, une assise territoriale plus ferme à l’aune d’une réorganisation des pouvoirs et des équilibres politiques qui place la Celtibérie parmi les terres soumises et pacifiées54. Pourtant c’est au moment où elle cesse d’exister comme expression géographique qu’elle acquiert une identité territoriale apparente. Cependant caput Celtiberiae ne veut pas dire autre chose que ville prééminente des Celtibères selon les sources de Pline sans que jamais, à la différence de la Callaecia, n’ait émergé une Celtiberia intégrée dans la hiérarchie territoriale révisée de Rome. La Celtiberia n’est qu’une mémoire modifiée d’un territoire qui vit se dérouler les luttes contre les Celtibères n’ayant jamais cherché ni réussi à créer une Celtiberia. La réalité provinciale augustéenne répartit les terres dites celtibères entre trois conventus : celui de Carthagène, celui de Caesaraugusta et celui de Clunia. Aucun n’eut pour centre de résidence temporaire du légat une cité celtibérique et Segobriga dut demander la justice à Carthago Nova. Les ethnies redéfinies ne constituaient pas l’armature administrative et politique de l’Hispania Citerior : la cité locale en était l’ossature.

Celtiber, un nom apprivoisé

29Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le pouvoir romain n’a pas cherché à éliminer systématiquement des listes ethniques, administratives ou géographiques les noms des adversaires même parmi les plus farouches. Les unités militaires auxiliaires et le surnom ou cognomen Celtiber en font foi.

30Comme fréquemment après une conquête postérieure à la guerre sociale, Celtiber a servi d’appellation à des unités auxiliaires recrutées à l’origine et en majorité chez des populations celtibériques. L’épée celtibérique des fantassins passe pour avoir été empruntée par les Romains au ii^e siècle av. J.-C. Les formations de ce nom furent il est vrai peu nombreuses et furent instituées assez tardivement. On ne compte pas d’aile de Celtibères, malgré le cavalier des monnaies de Segobriga. On recense une cohorte equitata en Maurétanie Tingitane et une autre en Bretagne outre une troisième qui est attestée en Callaecia à partir de l’époque flavienne qui n’est pas equitata et n’a donc pas de lien avec l’unité de Maurétanie Tingitane. En revanche, on enregistre des ailes d’Arévaques, appartenant au groupe celtibérique comme nous l’avons déjà observé, un peu plus nombreuses en Pannonie à partir des Flaviens dont l’origine pourrait être Galba. Ces recrutements et dénominations n’avaient pas une signification en fonction du nombre, en dehors de traits de l’art militaire et des critères associés au soldat. Les unités de Celtibères indiquaient que Rome avait triomphé et que les populations vaincues obéissaient et travaillaient pour l’empire désormais.

31Il n’y a pas non plus d’originalité particulière attachée à l’existence du surnom ou nom unique Celtiber présent dans l’onomastique55. Au même titre que Cantaber, Astur ou Asturus voire Celticus le nom a correspondu à une mode des noms géographiques et historiques puisés dans l’histoire provinciale. Celtiber et la variante Celtiberus, a apparaît un peu plus de quatorze fois dans l’épigraphie péninsulaire sans que le lien avec un territoire puisse être établi et surtout pas avec une Celtibérie elle-même56. Les choix répondirent à des situations variées mais ne doivent pas être interprétés comme des revendications identitaires. L’éloignement, la nostalgie familiale pour une origine toujours présente parce que récente ou le souvenir d’un séjour expliquent mieux pourquoi, à l’échelle individuelle, le nom a pu être retenu. C’est d’autant plus vraisemblable que comme pour Lusitanus par exemple, le contexte est non pas marqué par une revendication indigène mais est romain et provincial.

32Celtiber est un identifiant parmi d’autres qui n’exprime pas une identité autre que géographiquement localisée et administrativement déterminée et qui ne possède pas de résonance affirmée. Après ces éclairages variés que dit ou qu’ajoute Martial ?

Martial entre Rome et sa province

33Martial doit à sa célébrité d’être convoqué comme témoin dans ce dossier57. Cette célébrité, il la doit à sa qualité de poète accueilli à Rome grâce à des patronages avant de chercher à apparaître comme un protégé de Domitien. Martial est donc digne d’intérêt d’abord parce que venu d’une province il a regardé Rome, ville et centre du pouvoir, avec distance et une admiration teintée d’amertume et de déception face à ce qui peut se lire comme un manque de reconnaissance ou comme un sentiment d’incompréhension.

34Il a surtout inscrit dans ses vers la formule devenue célèbre et faussement familière : Nos Celtis genitos et ex Hiberis et nostrae nomina duriora terrae grato non pudeat referre versu : saevo Bilbilin optimam metallo58… Né vers 40, un 1^er mars, M. Valerius Martialis porte un nom banal chez les descendants de citoyens romains dont les ancêtres plus ou moins récents étaient passés par l’armée assez souvent59. Le choix de Martialis peut donc signifier que l’enfant né sous le signe de Mars avait été placé sous cette protection divine et que le grand-père ou le père avaient servi dans l’armée. Il avait donc environ vingt-quatre ou vingt-cinq ans lorsqu’il arriva à Rome protégé par Sénèque dont la disgrâce auprès de Néron était déjà datée, avant même les événements de 65, et ensuite par Quintilien, plus proche géographiquement60. Il demeura à Rome jusqu’en 98, soit trente-quatre années, non sans avoir subi des échecs et eu l’envie de quitter une ville qui ne reconnaissait pas son talent à sa juste valeur. Les échecs furent en effet nombreux et le désir du retour en Hispania se manifesta bien avant qu’il eût pu le réaliser en 98. Sous Domitien, il éprouva du mal à acquérir la confiance de l’empereur et ne devint pas un poète officiel comme il l’aurait souhaité. La riche veuve Marcella, sa compatriote et admiratrice, passe pour avoir facilité le voyage vers Bilbilis mais le rôle de Pline le Jeune fut sans doute plus décisif alors que Trajan régnait et que les conditions avaient changé depuis l’assassinat de Domitien. Martial n’avait pas soixante ans mais connaissait une certaine lassitude.

35Pourtant, malgré la sérénité apparente du repos retrouvé dans sa chère Bilbilis, il ne peut s’empêcher de regretter Rome et d’avouer qu’elle lui manque en raison de la vie culturelle et intellectuelle qui tranche avec celle qu’il rencontre dans sa cité, malgré la considération dont il semble y avoir joui et le bonheur simple qu’il feint d’avoir trouvé. La « Praefatio » du livre XII souligne la distance et la peur de ne plus être digne du public romain : il joue, avec un peu de modestie feinte, sur la différence en disant sa crainte de transmettre à son correspondant un livre non pas Hispaniensis mais Hispanus61. Il est un des premiers non pas à mettre en balance rusticitas et urbanitas, ce qui était banal, mais à restituer avec clarté une distinction franche entre « provincial » et « romain » de la ville de Rome. Que veut dire dans ce contexte la revendication d’une identité celtibérique présentée comme un attachement à la vieille terre ancestrale qui colle aux chaussures et qui oppose sa rugosité aux efforts humains ? Ce qu’associe Martial ce n’est pas le fait d’être Celte et Ibère et il ne cherche pas à définir ce dont il pourrait s’agir. Il parle comme un citoyen romain qui sait ce qu’origo veut dire et ce qu’il oppose n’est pas la mixité à l’identité mais le passé au présent qui est le sien. La Celtibérie résonne comme un moment de gloire face à Rome, mais la fierté de Martial concerne bien davantage le municipe romain de Bilbilis honoré par Auguste62. Martial ne peut se référer à l’ethnie celtibérique que dans la mesure où il est né Romain sans avoir à le devenir. Cependant, même s’il n’a rien en commun avec le Termestin de Tacite affichant par sa langue son appartenance celtibérique, Martial souffre de ne pas pouvoir se dire Romain de Rome, de cette Rome qu’il n’a pas su séduire complètement par son art et sa culture. Ses épigrammes disent par ailleurs qu’il partagea avec Juvénal et avant lui le dédain pour les parvenus, les héritiers et les tricheurs de tous ordres. Rome attire et rebute tout à la fois mais ce n’est que là et non en Celtibérie que peut s’épanouir le talent.

36Martial n’est pas représentatif de qui que ce soit et ne cherche pas à l’être ; son art lui permet de feindre et de jouer sur les ambiguïtés. Malgré tout, il est un témoin que les deux patries de Cicéron existent pour tout citoyen Romain qui le souhaite et le veut. Car l’œuvre entière montre que l’Hispania que connaît Martial reste limitée à ses terres les plus familières63, celle qui l’aide à la fin d’une vie dont nous ne savons pas ce qu’elle fut exactement (il meurt autour de 65 ans) à se passer de Rome, sans vraiment y parvenir64.

37Le modèle de l’État-nation, toujours d’actualité quand on aborde la question des provinces romaines ne convient pas comme modèle pour l’étude de la Celtibérie et de ses évolutions dans le contexte du monde romain républicain et impérial. L’identité émerge comme un paramètre singulier dans un conflit ouvert et se forge dans la guerre et dans l’adversité. Rien n’indique le rôle d’une identité liée à un territoire originel, là où la langue n’est elle-même qu’un élément fluctuant parmi d’autres non des identités mais des identifications et de la mémoire passée. La géographie, les traits d’une culture matérielle, les coutumes et les rites servent à distinguer ceux qui sont extérieurs ou non au monde gréco-romain dit « civilisé » ou policé. Les sources classiques, les explorations archéologiques enrichissent l’analyse et soulignent l’absence de critères déterminants. Classer n’est pas reconnaître des identités aussi fragiles par définition que les classifications.

38L’identité ne se proclame pas65. Elle est reçue et construite au cours du temps et elle finit par créer un sentiment d’appartenance. On peut mieux lire ainsi pourquoi, d’un point de vue romain, les Celtibères ont précédé la Celtibérie : ils étaient des guerriers dont on ne sait s’ils se nommaient eux-mêmes ainsi ou s’ils avaient été désignés par les vainqueurs sous cette appellation ; la Celtibérie ne fut alors qu’un théâtre d’opérations militaires sans limites géographiques déterminées à l’avance. Sous la dénomination de « Celtibères », les textes connaissent surtout des Numantini, des Belli, des Titi, des Arevaci ou l’agglomération de Segeda impliqués dans des jeux d’alliances au gré des événements sans réflexe à caractère identitaire autre que la crainte du Romain.

39L’évolution des Celtibères, passés lentement et peut-être jamais complètement d’une condition d’ennemis sauvages à celle de provinciaux acquis à la paix et à ses activités, traduit le renouvellement des identités et des insertions dans l’empire au gré des conjonctures, car leur émergence révèle un rapport de pouvoir et de contrôle au profit de l’autorité dominante. Martial ne fut pas rebelle ni soucieux de différence: il fut par sa culture, sa langue, son insertion politique et sociale un Romain avec ses exigences propres de poète sans indulgence qui aimait la gloire, laquelle dépendait en grande partie de ceux qui nourrissaient sa verve inimitable66.