1En histoire ancienne particulièrement, les discussions spécialisées sont souvent impuissantes à fournir des conclusions autres qu’hypothétiques et le retour périodique sur telle ou telle question sans véritable gain des connaissances, sauf de détail, en est la meilleure démonstration. Elles sont peu satisfaisantes parce qu’elles reposent sur des modèles approximatifs dont la logique s’appuie sur des généralisations et des comparaisons non fondées en bonne méthode. L’historiographie politique de l’époque de Trajan et Hadrien entre 96 et 120 apr. J.-C. oblige à prendre la mesure des questions qui se posent et s’opposent à la curiosité de qui veut s’approcher de la réalité du passé (non de sa vérité). Pline le Jeune, par son Panégyrique, a placé Trajan sur un piédestal et a contribué à sa gloire durable, encore vive au iv^e siècle, semble-t-il. L’optimus princeps a servi et sert encore de formule commode pour définir une période heureuse de l’empire de Rome sous l’égide d’un bon empereur qui en annonçait d’autres. Ne s’agit-il pas plutôt d’un détournement de l’attention ? Faute d’autres biographies, l’intervalle entre la vie de Domitien de Suétone et celle d’Hadrien de l’Histoire Auguste offre une lacune dommageable. Le discours louangeur de Pline tient paradoxalement lieu de substitut et de garant d’une continuité que le texte résumé de Cassius Dion par Xiphilin ne peut pas assurer non plus. Cette constatation n’autorise pas toutes les modélisations au nom de convictions sur le degré de fiabilité ou non des données. Nos méthodes et ce que nous en faisons demeurent l’essentiel1.

2Outre la dimension érudite et documentaire du sujet, les accessions de Trajan et d’Hadrien à l’empire, moins traitées qu’il y a encore quarante ans2, sont en effet solidaires des lectures politiques relatives aux empereurs et à l’empire qu’il s’agisse des institutions, des personnes, du régime ou des rapports politiques autour de l’exercice du pouvoir impérial qui n’a pas encore livré tous ses secrets. Les interprétations et lectures ne se départissent guère, avec de multiples nuances, de modèles supposés qui oscillent entre un fonctionnement ou « absolutiste » ou « parlementaire » de la monarchie impériale. Le risque est permanent de s’enfermer dans des préjugés souvent inconscients ou de céder à l’anachronisme. L’éclairage souhaitable paraît être de faire comme si Pline n’était qu’un témoin parmi d’autres3, n’avait pas influencé la postérité, et de refuser la création a priori d’un nouveau pouvoir examiné à l’aune de ses modalités de succession.

La « proclamation » de 97 : les limites de la méthode prosopographique

3Le traitement de l’année 96-97, c’est-à-dire de l’intervalle qui sépara la mort de Domitien, le 18 septembre 96, de l’adoption de Trajan par Nerva le 28 octobre 974, selon l’opinion admise, reflète les difficultés auxquelles sont confrontés tous ceux qui sollicitent une documentation peu fournie et imprécise. L’établissement des chronologies en est souvent intuitif ou impressionniste et n’offre donc aucun cadre fiable au déroulement des faits. Comme il s’agit d’histoire politique et de personnages ayant aussi laissé des traces dans l’épigraphie, les monnaies voire les papyrus, il est de coutume de faire comme si une solution était toujours possible. Les erreurs des générations antérieures de commentateurs ouvriraient la voie à des relectures de documents profitables, mais il s’agit des restitutions d’inscriptions que rien n’éclaire avec certitude et qui mettent surtout en valeur l’ingéniosité de l’épigraphiste.

4Le 18 septembre 96 à l’heure de la sieste5, Domitien fut victime d’un complot et mourut assassiné dans sa chambre. Nerva fut proclamé empereur par le sénat. On ignore tout de ceux qui décidèrent le crime perpétré par des dépendants préposés à la chambre. Les protagonistes n’étaient que des exécutants et l’on ne peut pas identifier qui agissait réellement par leur truchement, certainement des sénateurs favorables au choix de Nerva comme successeur. On n’en sait pas beaucoup plus. On se demande si la désignation de Nerva fut le fruit des événements ou si elle avait été arrêtée avant même le meurtre. On ne nota pas non plus de mouvement d’hostilité déclarée susceptible de s’amplifier rapidement. M. Cocceius Nerva, âgé de 66 ans, originaire de Narnia en Étrurie, s’efforça d’apaiser les tensions nées à la fin du règne précédent et tenta de faire prévaloir la sérénité sur la crainte6. À une date non précisée, Nerva dut faire face au mécontentement accru des cohortes prétoriennes restées fidèles au souvenir de Domitien7. Rien ne laissait prévoir une décision concernant la succession cependant et le nom de Trajan n’est pas prononcé avant la désignation au Capitole le 27 octobre. Que faut-il conclure ?

5Divers témoignages offriraient apparemment des indices convergents d’un malaise politique consécutif à l’assassinat de Domitien et à la personne même de Nerva dont l’autorité n’était pas acceptée unanimement. Les tentatives empiriques plus ou moins récentes pour faire dire à Pline le Jeune (et quelques autres) ce qu’il avait en tête quand il soulignait que le choix de Trajan avait mis fin aux menaces qui pesaient sur le pouvoir de Nerva ne rencontrent aucune explicitation dans la tradition. La concurrence invoquée de M. Cornelius Nigrinus Curiatius Maternus, plutôt que de Iavolenus Priscus, ouvrant sur une « guerre civile » larvée ou avortée, on ne sait8, constitue une tentative pour combler un vide dont on ignore l’ampleur. Un doute s’installe cependant à lire les démonstrations. S’agit-il bien d’un risque de guerre fratricide dont l’inspiration paraît dériver des événements de 68-69 plus que des documents eux-mêmes ou bien l’énigme ne tient-elle pas davantage à l’émergence soudaine de Trajan dont Pline le Jeune a positivement brouillé et le portrait et l’avènement ?

6Les faits sont lus et interprétés ordinairement à l’aune de conceptions issues des recherches prosopographiques depuis un siècle et de la modélisation du problème de la succession impériale considérée comme un échec d’Auguste. La mise en exergue d’un rival de Trajan, M. Cornelius Nigrinus Curiatius Maternus, ou un autre, combine les deux démarches et reçoit un crédit renforcé pour cette raison. Dans ce prolongement, les événements de 96-97 surviendraient à cause d’un mauvais empereur, Domitien, qui s’appuyait sur des groupes de sénateurs nouveaux et d’origine provinciale pour contrebalancer l’influence des vieilles familles hostiles9. Celles-ci pesèrent peut-être pour imposer Nerva, ce que l’on ignore et ne paraît pas à beaucoup essentiel, dans la mesure où le renouvellement des familles et les aléas des parcours individuels depuis Vespasien avaient modifié la concurrence au sein même de l’assemblée. Le vide documentaire a induit l’émergence historiographique d’un sénateur qui est considéré comme un faiseur d’empereur, L. Licinius Sura, malgré l’absence de toute allusion en ce sens et sur son rôle éventuel chez Pline le Jeune et chez Cassius Dion ou ailleurs10. Comme on verra, le lien de Sura avec les provinces ibériques est pour beaucoup dans cette hypothèse.

7Les textes attirent l’attention sur deux moments essentiels : le rôle des prétoriens du préfet Casperius Aelianus, rappelé à cette fonction par Nerva et décidé à punir les assassins de Domitien11, et l’attitude des armées provinciales inséparable du gouvernement de Germanie Supérieure de Trajan et de l’amplissimus et famosissimus exercitus ad orientem commandé, selon Pline, par un sénateur soupçonné, sur la foi de rumores, de vouloir entraîner dans une aventure des soldats au bord de la sédition12. Cassius Dion, associé au Panégyrique, ne laisse aucun doute sur le mécontentement des prétoriens envers Nerva pressé ainsi de régler sa succession rendue nécessaire par son âge13. Nerva proclama comme son héritier, au Capitole, Trajan, absent de Rome, qu’il adopta. Un témoignage tardif de Cedrenus14, complété par le titre triomphal de Germanicus15, suggère que l’événement à l’origine de l’acte officiel fut la nouvelle de la victoire militaire de Trajan en Pannonie sur les Suèves16. Toutefois, on vient de le dire, un passage d’une lettre de Pline est souvent invoqué pour souligner l’existence d’une crise militaire plus importante qui couvait par la faute d’un commandant d’une armée ad orientem que l’on identifie à la garnison de Syrie, susceptible sans doute d’entraîner d’autres armées provinciales. L’identification du légat provincial de haut rang a donné lieu à propositions diverses dont la plus récente a rencontré des échos positifs en nommant un « espagnol17 » de Liria : M. Cornelius Nigrinus Curiatius Maternus18. Il ressort de ces travaux que le chevalier de Liria Edetanorum devenu préteur et ayant accédé à la prestigieuse légation de Syrie avait de nombreux mérites pour pouvoir rivaliser avec Trajan en dehors des titres de gloire obtenus dans les guerres daciques au service de Domitien. Quoi qu’il en ait été, si crise il y eut, elle n’alla pas à son terme et l’on ne possède pas d’indices sur une intervention de Nigrinus pour contrecarrer les choix de Nerva et du sénat en faveur de Trajan. L’adoption de M. Vlpius résulte des témoignages de Pline et de Dion19. Pline ajoute : Simul filius, simul Caesar, mox imperator et consors tribuniciae potestatis20. Trajan reçut donc, en qualité de César, à titre viager les deux pouvoirs fondamentaux à égalité avec Nerva : l’imperium et la tribunicia potestas. À la mort de Nerva survenue le 27 janvier 98, Trajan César devint Auguste21.

8Les récits reconstitués à partir de la méthode prosopographique mise au point surtout dans le Tacitus de R. Syme22 et suivie par ses « disciples » manquent de données datées précises et recourent ainsi à des hypothèses transformées en faits au nom de la vraisemblance et de normes recréées. Comme on le verra, l’érudition, impeccable, n’est pas en question. Le passage aux conclusions d’ordre plus général et à l’interprétation historique sont principalement en cause et réclament, comme toute méthode, un droit d’inventaire dans le but d’aller toujours plus loin dans la compréhension du passé, ici romain et impérial. La prosopographie a pour échelle les générations et pour fondements l’onomastique, l’origo, les liens éventuels de parenté et le rang. Outre une part d’inconnu, elle ne saurait figer le temps court à partir de quelques règles non écrites et non transmises par les documents. On doit ajouter que, plus nombreuses qu’on ne le souhaiterait, les inscriptions sont incomplètes et donc restituées avec plus ou moins d’exactitude. Les événements de l’année 97 lui échappent de fait et les spéculations autour des silences supposés des textes de Pline le Jeune ou d’autres ne vont pas par définition dans le sens de la conjoncture romaine.

Hadrien Auguste : succession et imprécisions historiographiques

9À l’autre extrémité de la période 96-117, les intrigues autour du lit mortuaire de Trajan ayant abouti à l’avènement d’Hadrien relèvent en partie d’une version aménagée des événements savamment entretenue. L’état incertain des dossiers documentaires est évidemment aussi en cause. Dans ces conditions, les aspects institutionnels de la succession ne constituent pas l’élément le plus important pour l’étude de la question politique. Dans la perspective d’une réflexion sur la maturité d’un système né avec Auguste, il faut éviter d’attribuer aux empereurs Trajan et Hadrien eux-mêmes des mérites et des choix dont ils ne sont pas avec certitude responsables. L’éclairage approprié paraît être en ce cas, à nouveau, la dimension historiographique, celle qui rend compte des lectures retenues comme reflétant une communis opinio que rien ne saurait remettre en question, ce qui n’est pas conforme à une discipline revendiquant un approfondissement critique indéfini des réalités du passé.

10Il n’y a pas, sur le règne d’Hadrien, la mise en scène d’un Pline le Jeune magnifiant la personne de l’empereur au prix de déformations plus ou moins sincères. L’Histoire Auguste joue cette fois le rôle de témoin le plus complet et l’on dispose, comme précédemment, des résumés non négligeables de Cassius Dion, des textes succincts d’Eutrope et d’Aurelius Victor, non exempts de confusions. La phase successorale, en apparence moins compliquée que celle qui conduisit au choix de Trajan, n’en soulève pas moins des interrogations sans réponse tranchée. On ne saurait s’en étonner comme on le verra dans la dernière partie. Le point de départ en est le décès inopiné, mais annoncé depuis quelque temps par une maladie, de Trajan à Selinus/Sélinonte en Cilicie. Il avait pris la route du retour à Rome avant de pouvoir entreprendre une nouvelle attaque programmée en Mésopotamie, dans le contexte de la campagne parthique, à l’été 11723. P. Aelius Hadrianus, âgé de 41 ans, avait été laissé à la tête de l’armée en Syrie24. C’est à Antioche que celui-ci apprit la nouvelle du décès, le 11 août, jour qui devint la date officielle de son dies imperii, quarante-huit heures après avoir reçu la lettre signifiant son adoption (litteras adoptionis)25. La tradition attribue un rôle essentiel à Plotine qui, décrite comme amoureuse d’Hadrien, avait favorisé sa carrière et se porta garante de sa désignation par Trajan26. Les certitudes sont minces et les rumeurs l’emportent. Le problème tourne autour d’un choix officiel et avéré de Trajan en faveur d’une adoption d’Hadrien ou d’une manipulation en ce sens organisée par Plotine avec l’aval de P. Acilius Attianus le préfet du prétoire et originaire d’Italica27 sans omettre la complicité d’Hadrien, lui-même apparenté, il est vrai, à son prédécesseur28. Hadrien descendait des mêmes arrières grands-parents que Trajan et épousa Sabine, la petite-nièce de Trajan29.

11Malgré des signes antérieurs d’estime et d’affection (amor) envers Hadrien, Trajan n’avait pas, semble-t-il, arrêté définitivement son choix. Son décès, relativement brutal, loin de Rome ouvrit la voie à des discussions et favorisa manœuvres et spéculations. Cassius Dion affirme que Trajan n’avait pas adopté Hadrien30 et Aurelius Victor souligne que Trajan avait sollicité Hadrien parce qu’il était son ciuis propinquusque31. Déjà Cassius Dion accordait du crédit à l’origine commune de Trajan et Hadrien associée à une forme de parenté32. Le rôle de Plotine est toujours présent sans être vraiment précisé, même si elle est accusée d’avoir signé les lettres au sénat à la place de Trajan et si elle avait accrédité qu’Hadrien était l’héritier testamentaire de l’empereur défunt. Parmi les rumeurs ou les versions incontrôlables, on note que l’Histoire Auguste fait état d’autres candidats qui rendraient compte des hésitations de Trajan : Neratius Priscus, le juriste, est cité mais il est dit également que Trajan aurait eu l’intention de ne pas choisir et de laisser le sénat nommer ou celui qui lui conviendrait ou puiser dans la liste que Trajan aurait fait adresser à l’assemblée33. Hadrien lui-même était à Antioche, nous l’avons dit, en qualité de légat d’Auguste de rang consulaire de la province de Syrie. La mort de Trajan datait probablement du 9 août et Hadrien adopta le 11 août pour son jour anniversaire (dies imperii) parce qu’il n’avait été informé du décès que deux jours plus tard34. La tradition ne s’est pas fait faute de remarquer en écho que Trajan avait été mis au courant que Nerva l’avait adopté par Hadrien qui accourut pour être le premier à saluer le nouvel empereur en son nom et au nom de ses soldats35.

12La première titulature d’Hadrien, attestée en 117 par les monnayages initiaux de Rome et par un papyrus daté du 25 août, contenant une correspondance envoyée par le préfet Rammius Martialis au stratège du nome d’Oxyrhinchos, doit être en outre versée au dossier36. La titulature, dans un ordre différent sur la monnaie et dans la lettre, comporte les mêmes éléments, ici en Égypte : Imperator Caesar Traianus Hadrianus Optimus Augustus Germanicus Dacicus Parthicus, ce qui indiquerait la volonté du nouvel empereur de reprendre les titres complets de son prédécesseur mais n’eut pas de suite. R. Haensch insiste sur le caractère non officiel de la lettre du préfet, de nom abrégé, et préfère pour ce motif y voir la main de Plotine et non celle d’Hadrien lui-même (M. Heil)37. Le problème du rôle exact des protagonistes et d’une manœuvre arrêtée ou non autour du lit de mort de Trajan n’en est pas définitivement résolu. Dans tous les cas, seule compterait la volonté de légitimer Hadrien. Celui-ci n’a par ailleurs pas cherché à imiter Trajan pas même en temporisant et en ne venant pas immédiatement à Rome38. Nous avons trop peu de témoignages sur le contexte et les événements du mois d’août 117 en Orient39, à Rome ou dans le reste de l’empire. Trajan était resté sur le Rhin et le Haut-Danube pour des motifs qui restent informulés dans les documents. Pline le Jeune suggère une attitude réfléchie, observée dans le but de s’assurer de la discipline dans les camps, toujours prêts à s’agiter à l’arrivée d’un nouvel Auguste40. Rien ne permet de considérer que Trajan, par crainte, ait attendu que la situation s’apaise à Rome et dans l’empire avant d’y revenir seulement vers la fin de l’année 99. À suivre le résumé de Cassius Dion, Hadrien avait pris contact avec le sénat par lettre et, après ses premières mesures, alla rendre hommage aux ossa de Trajan que Plotine, Matidie et le préfet Attianus convoyèrent vers Rome par bateau pour qu’ils soient déposés dans la chambre à la base de la colonne du forum Traianum. Hadrien rentra à Antioche puis fit route non par mer mais par l’Illyricum41. Il arriva à Rome bien après l’inauguration de son deuxième consulat le 1^er janvier 118, soit en juillet (annexe). Trajan admis à célébrer un triomphe avait tardé davantage.

13Les faits sont imprécis et il est hasardeux d’en tirer une quelconque conclusion sur l’état des esprits dans l’empire et sur l’existence de crises militaires. Le changement de titulaire du pouvoir s’accompagnait toujours d’une période de temporisation, dont Auguste avait donné l’exemple, en fonction de la personnalité de l’empereur et de l’accueil de sa nomination. L’historiographie antique et les études modernes soulignent les limites de nos connaissances et de nos curiosités s’agissant pourtant d’épisodes jugés essentiels de l’histoire impériale romaine associés à l’élévation d’Hadrien (voir annexe). En dehors des circonstances du décès de Trajan et des agissements de l’entourage pour promouvoir Hadrien, l’épisode de 117 n’est pas moins riche d’enseignements que celui de 97. Toutefois, leur analyse conjointe contribue à mieux prendre la mesure de la succession impériale dans un contexte où il n’y avait ni enfants ni membres même éloignés de la famille pouvant prétendre sans obstacle à l’empire42.

Une succession impériale à déchiffrer : linéaments pour une réflexion renouvelée

14Si l’on se reporte aux interprétations dominantes relatives aux avènements de Trajan et d’Hadrien, on se rend compte que l’historiographie conserve ancrée l’empreinte d’une lecture plinienne et optimiste s’agissant de l’inauguration d’une phase particulièrement heureuse le l’histoire impériale sous l’égide de ce que l’on désigne improprement comme la dynastie des Antonins43. La première explication de ce qui serait une « réussite » tiendrait au caractère et au style des empereurs, attentifs au sénat et aux citoyens en rupture complète avec les empereurs-tyrans dont Domitien avait été le dernier avatar. Ils avaient été adoptés pour leurs qualités et n’étaient pas devenus empereurs sans en avoir les mérites autrement que par héritage familial. Sous cet éclairage, on a expliqué, depuis T. Mommsen, le choix de la date du 10 décembre pour le renouvellement de la tribunicia potestas impériale par un esprit « républicain » qui seyait à Trajan (voir annexe). Une deuxième opinion partagée due au départ aux travaux de R. Syme44, prolongés par divers auteurs depuis45, tient à ce qu’il faudrait appeler l’influence des « Espagnols » fondée sur le dynamisme des élites provinciales porté par la croissance économique des provinces d’Espagne à partir du début du i^er siècle46. Ce n’est donc pas un hasard si Trajan et Hadrien sont des empereurs d’Espagne, voire selon certains, « Espagnols », qui traduisent et reflètent une puissance économique nouvelle qui prenait sa source dans les provinces ibériques et se maintenait par cet enracinement. On ajoute que l’apogée de l’influence des Espagnols se situe sous Trajan et dans une moindre mesure sous Hadrien. Il faudrait créditer ces groupes dynamiques d’une idéologie conservatrice favorable à l’armée et à la conquête et leur attribuer le modèle de l’empereur modéré47.

15Les conséquences en sont importantes. La place accordée à Sura dans l’entourage de Trajan par Cassius Dion et par Aurelius Victor48, mise en regard du rôle de Sénèque, de la notoriété de Martial et du poids d’Acilius Attianus ont concouru à asseoir cette idée de la domination romaine des Hispani commencée avec les Balbi protégés par César et épanouie sous les Flaviens avec l’aval de Vespasien et dans une certaine mesure de Domitien lui-même, comme tendrait à le dire l’exemple de M. Cornelius Nigrinus Curiatius Maternus. Sans cette lecture « philohispanique » admise communément, l’idée de faire de Nigrinus le gouverneur de Syrie rival de Trajan n’aurait peut-être pas vu le jour49. On ne peut pas négliger en effet que Nigrinus était d’origine équestre50, issu du municipe de Liria des Édetans dans la province d’Espagne Citérieure et qu’il n’est titulaire, à ce jour, que d’hommages locaux sachant encore que les textes des historiens anciens ne le mentionnent jamais au cours de la période postérieure à la mort de Domitien ni ensuite. Le silence de Pline sur l’identité du gouverneur ad orientem – la province de Syrie est probable51 – jugé « séditieux » réclame une prudence égale à celle dont il fait lui-même preuve en évitant de désigner un responsable de troubles d’existence incertaine et seulement possibles. L’argument des décorations octroyées à Nigrinus par Domitien au cours des guerres danubiennes leur confère une signification probablement exagérée surtout pour des récompenses émanant de Domitien52. Elles ne sont pas décisives pour désigner des qualités militaires exceptionnelles du personnage distingué et ne sont pas traitées comme telles dans la documentation. Sans doute traduisaient-elles un comportement exemplaire à un échelon donné lors d’une campagne militaire, mais elles ne rendent pas le titulaire responsable de la victoire qui demeura celle de Domitien soulignant ainsi qu’il était présent et que son regard décuplait le courage de ses « comites » qui n’en devenaient pas pour autant des capaces imperii, ce qui les aurait désignés à la vindicte impériale53.

16Le choix de Cornelius Nigrinus est d’autant moins le seul possible que la date de son gouvernement de Syrie n’est pas certaine et n’est choisie que pour servir l’identification d’un rival supposé lui aussi d’origine hispanique. La démonstration se double en effet d’une ambiguïté gênante qui perdure dans la littérature historique, celle d’une communauté géographique provinciale pourtant étrangère à l’aristocratie romaine et aux pratiques d’époque impériale. On note immédiatement que Licinius Sura n’est jamais défini comme compatriote de Trajan ni comme Hispanus54. Chez Aurelius Victor et Cassius Dion, il fait seulement partie des amici de l’empereur55. Il était pourtant originaire d’une famille d’Hispania56. Il n’a sans doute pas été prêté suffisamment attention à Cassius Dion lorsqu’il assure qu’Hadrien ne fut pas adopté par Trajan dont il n’était qu’un simple concitoyen et son ex-pupille57. Au sujet de l’adoption par Nerva, Dion ajoute que les aptitudes personnelles l’avaient emporté sur l’origine et l’extraction non italique car la vertu valait mieux que la patris58. Il ne s’agit donc pas de secteurs géographiques mais de communauté politique, de cité dont on était originaire. L’identité provinciale ne comptait pas. On le comprend, une communauté à plus forte raison « espagnole » n’avait aucune raison de voir le jour et de constituer un groupe de pression influent. Ce qui lia Trajan, Sura et les autres fut l’estime et le respect mutuel fondés sur des qualités personnelles dignes d’être mises au service de l’empire. Nigrinus, en ce sens, ne fut pas un rival espagnol d’un autre espagnol. Venu de Liria et de l’ordre équestre, ami de Domitien il n’avait pas de points communs avec Trajan. Le sentiment hispanique chez des sénateurs originaires de cités situées dans des provinces différentes n’avait pas de fondement et n’entrait dans aucune forme de rivalité exprimée. On comprend mieux pourquoi Trajan et Hadrien passaient pour Romains de Rome plus que pour des citoyens d’Italica qu’ils étaient par origo au sens juridique59.

17La « modélisation » des historiens implique une deuxième difficulté au sujet de l’avènement de Trajan. Sans que les documents y fassent expressément référence, on se fonde sur le fait qu’un éventuel rival de Trajan se soit trouvé à la tête de la puissante armée de Syrie (ad orientem) pour imaginer un scénario semblable à celui de 68-69 alors qu’il paraît évident, à lire la tradition, que tout avait été fait pour ne pas retomber dans la guerre civile qui n’eut d’ailleurs pas lieu. Nerva même âgé était plus jeune que Galba et se trouvait à Rome et non à la tête d’une province militaire. Néron et Domitien, morts sans descendant issu de leur lignée, étaient deux « tyrans » aux yeux du sénat et la succession ouverte appelait une solution inédite par la force des choses. L’échec militaire de Galba devenu empereur malgré la défaite de son camp avait provoqué l’intervention des armées de Germanie puis d’Orient, ce qui est bien connu60. La révolte des prétoriens d’Othon avait suivi l’adoption de Pison, âgé seulement de 30 ans, pour succéder à Galba qui n’avait pas, ce faisant, mis fin à la révolte des soldats vitelliens hostiles à un empereur qu’ils estimaient avoir vaincu. Sur le plan militaire, les deux concentrations provinciales les plus importantes étaient toujours celles de Germanie et d’Orient. La position de Trajan en Germanie fut ainsi un élément du choix par Nerva mais non une garantie de succès. Le rythme des événements de 68-69 fut très différent de celui de 96-97, sans rappeler que Galba fut assassiné mais non Nerva. Nous l’avons vu, la crainte d’une nouvelle guerre civile conduisit les sénateurs romains à reproduire un schéma possible identique à celui des quatre empereurs. Ils réagissaient aux rumeurs et se laissaient guider par une terreur imaginaire. Trajan, âgé de 43-44 ans, était dans la force de l’âge et était le fils d’un sénateur consulaire, devenu patricien par les soins de Vespasien et Titus, que ses attaches provinciales défavorisaient aux yeux de certains sénateurs romains et italiques privés toutefois de solution de rechange61. Enfin, ce n’est pas Domitien mais sans doute Nerva qui nomma Trajan en Germanie62.

18Rien ne s’oppose à une transition finalement maîtrisée par Nerva qui put imposer aux prétoriens et aux armées la personne de Trajan dont on ne fera pas pour autant un vir militaris63. L’expression à caractère sociologique et supposé officiel est une création de l’érudition moderne et l’on ne saurait se fonder sur les guerres daciques puis parthiques pour définir Trajan et la perception que l’on en avait avant même son arrivée au pouvoir64. Un sénateur de haut rang ou un empereur ne pouvait pas se désintéresser de l’armée et de la guerre mais aucune spécialisation n’est prouvée ni ne résulterait de règles prosopographiques insuffisamment démontrées65. L’intervention possible de Licinius Sura n’est toutefois pas sûre66. Toutes ces approximations et déformations culminent, semble-t-il, s’agissant de Trajan dans l’interprétation du « renouvellement » de la puissance tribunicienne au 10 décembre dont on ne possède aucune preuve malgré T. Mommsen67. D’une part, l’empereur Auguste n’a daté sa puissance tribunicienne qu’à partir de 23 av. J.-C., d’où la constatation que le jour inaugural se plaçait entre le 25 juin et le 1^er juillet. Tibère l’a renouvelée le 19 août avant de revenir à la date augustéenne puisqu’il avait revêtu ce pouvoir dès 4 apr. J.-C. en même temps que son père adoptif. Les successeurs ont observé la règle de la coïncidence avec l’avènement. Trajan prit comme point de départ du comput le 28 janvier, au plus tard en 98, quand il devint seul empereur68. Hadrien ne modifia pas la règle et, après une période d’hésitation, renouvela sa puissance tribunicienne chaque année au 11 août lequel correspondait aussi au dies imperii. Ce n’est pas avant l’association de Marc Aurèle au pouvoir par Antonin le Pieux que se produisit l’ajout d’une puissance supplémentaire que signale Cassius Dion à son époque comme intervenant le 10 décembre suivant l’avènement69. Ce fut à l’occasion de l’association à la tribunicia potestas du César Marc Aurèle en 147. Le choix du 10 décembre soulignait non pas le caractère républicain mais le caractère monarchique du pouvoir en dissociant définitivement consulat et années régnales et en offrant une limite stable à l’action impériale pour mieux souligner aussi l’efficacité de l’association70.

19Pline le Jeune a paru justifier la lecture moderne d’un débat non tranché entre une succession favorable à l’adoption et le choix de l’hérédité familiale, préférée des armées71, dont Trajan serait un point de départ paradoxal72, Hadrien continuant la pratique si heureusement inaugurée de la désignation du meilleur. Quoi qu’il en ait été, les informations relatives à la monarchie romaine ne marquent aucune rupture ou changement de style reflétant un nouveau régime et un nouvel esprit. La mort violente de Néron avait attiré l’attention sur le rôle possible et toujours essentiel des soldats en cas de non disponibilité d’un membre de la domus Augusta capable d’assurer la continuité du pouvoir. Depuis 68, comme l’a écrit Tacite en évoquant les arcana imperii, les prétoriens ne sont plus maîtres des événements malgré la nécessité pour le prétendant d’aller à Rome recevoir l’investiture. Les légions provinciales sont à craindre et imprévisibles en fonction de qui les commande. Il n’est pas contestable que la guerre civile de 68-69 a dicté la recherche prudente, en 96-97, de solutions moins redoutées et pénibles. Mais l’adoption n’a été qu’un instrument déjà préféré par Auguste comme la méthode la plus souple, autorisant une forme d’élection du successeur du vivant de l’empereur. Nerva a suivi cette règle, sous la pression du prétoire qui y a poussé et a induit le choix de Trajan dont le père avait obtenu le triomphe et mérité des honneurs divins73. Hadrien ne fut pas même adopté et Plotine et l’entourage d’Hadrien firent en sorte d’accréditer une procédure respectant ce qui était devenu l’apparence d’une norme. Comme ce fut toujours le cas, l’empereur romain fut choisi en fonction des circonstances, et non de règles juridiques et politiques strictes, et des hommes aptes ou non à maîtriser la situation. L’investiture qui s’ensuivait apportait au titulaire le cadre légal nécessaire à la reconnaissance de son autorité.

20Sous ces éclairages et à la lumière des documents, les avènements de Trajan et d’Hadrien ne doivent pas être interprétés comme des témoins du rôle moteur des « Espagnols » et des provinces ibériques dans le gouvernement de l’empire à la suite des décisions de Vespasien se posant en successeur de Galba74. En réalité, le rôle des provinces ibériques fut dû au hasard du gouvernement de Galba en 68, disposant d’une légion, et à un esprit sénatorial hostile à Néron né dans les familles les plus nobles par leur ancienneté. Galba n’a pas su entraîner toutes les Hispaniae dans son sillage et son départ puis son échec déplacèrent durablement les regards vers d’autres horizons où se joua le destin de l’imperium. Ce n’est que fortuitement aussi que les provinces des Espagnes apparaissent en 96-97. Trajan et Hadrien ne firent rien de particulier pour ces provinces et Hadrien voulut même dissuader Italica d’accéder au rang de colonia. L’empire de Trajan et d’Hadrien n’était pas devenu un état centralisé ni une monarchie absolue moderne. Ce n’était qu’un conglomérat organisé en provinces hiérarchisées de cités autonomes sources d’origo pour les citoyens quel que fût leur statut politique75. L’accession de Trajan et d’Hadrien relevait d’autres considérations. Ils furent acceptés et promus pour des motifs complexes qui ne tenaient ni à une cause ni à une autre mais à un ensemble de données qui suggèrent qu’ils étaient dotés de qualités personnelles remarquables, indépendantes d’une origine géographique, et qu’ils disposaient d’appuis suffisants pour fédérer l’empire autour de leur personne, ce à quoi correspondait l’exercice du pouvoir ou imperium.

Post-scriptum

21Page 231 : La contribution présentée oralement par R. Haensch est absente du volume sans que soit donnée une explication.

22Page 233-234 : La question du lieu de naissance de Trajan s’autorise désormais du jeu entre origo et natio. L’origine pourtant, à pousser la logique jusqu’au bout, ne serait pas vraiment Italica si l’on pense à l’émigration de la famille depuis les rives de l’Adriatique vers l’Hispania sous la République. Mais les ascendants immédiats de Trajan étaient citoyens d’Italica, assurément. Il semble toutefois que les indices documentaires conduisent à privilégier Italica plutôt que Rome pour le lieu de la naissance : Aurelius Victor 13, 1 dit clairement que Trajan est né (ortus) à Italica et Cassius Dion, au moment de l’adoption par Nerva, indique que la qualité l’avait emporté sur la patrie et que Trajan n’était pas italique (Trajan est en effet le premier prince dit « provincial »). La naissance à Italica s’avère plus justifiée et convaincante que les spéculations sur le fait de savoir si Trajan père était jeune sénateur et à Rome avec sa famille ou non au moment de la venue du futur empereur.