Napoléon et l’Italie

1Peu d’hommes ont parcouru l’Europe comme Napoléon Bonaparte. Entre 1805 et 1814, l’empereur centralisateur et contrôleur personnel de l’administration par excellence, n’a passé que 900 jours sur 3 500 à Paris1. En dehors de ses campagnes militaires, toujours croissantes, il se déplaçait dans ses territoires comme les rois médiévaux ou Charles V, avec une vertigineuse rapidité. Il lui suffisait, par exemple, d’une vingtaine de jours en juillet 1803 pour être présent, régler les affaires et accorder des responsabilités, des titres et des dons aux notables jugés méritants, dans les villes de Bruges, Gand, Anvers, Bruxelles, Maastricht et Liège2. L’Italie faisait bien sûr partie de ses pérégrinations impériales, mais de façon beaucoup moins intensive que dans sa vie précédente de général de la Révolution et de consul récemment nommé. Du point de vue militaire, l’explication est évidente : jusqu’à Marengo et à la paix d’Amiens, l’Italie et l’Allemagne constituent –comme elles l’avaient été dès le xv^e siècle– les deux champs d’action et de combat pour la France. Ensuite, avec la reprise des guerres dès 1803, l’Italie, à l’inverse de l’Allemagne, n’est plus une zone de frontière mais un espace intérieur à l’Empire français ou, du moins, un espace qui faisait partie de ses États-clients. De Marengo, où il passe le mois de mai 1800 afin de modeler la géographie politique et institutionnelle de la péninsule, à l’île d’Elbe avant les Cent Jours, Napoléon ne revint que deux fois en Italie. En 1805, il passa plus de deux mois en Piémont (annexé à l’Empire) et en 1807, il fit le tour de son royaume d’Italie pendant un mois et visita Milan et Venise3.

2Si l’Italie n’était plus que très rarement un champ de bataille, à l’exception de la guerre contre la troisième coalition en 1805, elle restait pourtant un territoire important pour des raisons symboliques et matérielles. L’Italie était liée aux plus grandes traditions des beaux-arts et identifiée comme un butin artistique unique. Elle était considérée, pour des raisons historiques, comme le lieu obligé pour le sacre de l’empereur par l’Église. Mais l’Italie était également un terrain d’expérimentation privilégié pour l’évolution du nouveau modèle d’administration, le moteur destiné à la modernisation de la société. Elle constituait enfin une partie importante de l’économie de l’Empire. L’Italie représentait aussi une aire exceptionnelle pour la création de royaumes pour le clan Bonaparte.

3Politiquement, le seul élément constant pendant toute la carrière de Napoléon fut de ne pas avoir encouragé l’unité de l’Italie. Son désintérêt était déjà clair pendant la période soi-disant « jacobine » du triennio (1796-1799), quand les patriotes italiens mettaient la question à l’ordre du jour pour la première fois non plus comme un exercice littéraire, mais de façon directement politique4. Malgré l’insistance de l’historiographie italienne, longtemps axée sur le destin unitaire de l’Italie, il faut noter que l’insensibilité de Napoléon à l’égard du thème de l’unification n’était pas un parti pris particulier à l’égard de l’Italie. Il suffit de rappeler l’exemple de la Pologne : le nom même du Grand-Duché de Varsovie était le témoin éloquent du refus de l’empereur de l’attente des szlachta polonais, infiniment plus importante que celle des Italiens de l’époque, pour lesquels le sentiment national n’était qu’une image littéraire, au plus une aspiration aux contours flous, limitée aux cercles très restreints des patriotes urbains. Bien que l’idée de l’État-nation soit née en France avec la Révolution, le sentiment d’appartenance nationale (qui devint presque une norme pendant le xix^e siècle) n’existait pas à l’époque napoléonienne, sauf en de rares cas, comme chez les citoyens français ou anglais, les sujets russes, ou, de manière socialement plus limitée, parmi les libéraux espagnols et particulièrement chez la classe politique polonaise5. Le souci constant de la part de Napoléon et de ses conseillers dans les pays conquis d’éliminer, ou au moins d’éviter l’usage des noms des États démantelés (comme par exemple l’emploi, normal dans un contexte d’administration militaire, du « ci-devant Piémont ») n’indique pas l’inquiétude de l’existence d’un sentiment de nationalité, mais la crainte que de telles références puissent encourager la mémoire collective d’une dynastie déposée. Pour la classe dirigeante napoléonienne, convaincue de vivre une époque sans précédent, il fallait éliminer les noms des lieux historiques pour effacer d’éventuels obstacles ou de possibles concurrences à l’intégration mentale dans l’Empire et à la construction de nouveaux États modelés sur l’exemple français.

4Après les nombreux remaniements des États prérévolutionnaires de l’Italie, la géographie politique de la péninsule s’achevait enfin comme une extension de la France. Bien plus d’un tiers de son territoire était annexé à l’Empire français (ou « réuni » pour employer l’euphémisme du langage officiel) et administrativement découpé en 14 départements (ou 16, si l’on inclut les provinces d’outre-Alpes du royaume de Sardaigne, la Savoie et Nice) ce qui constituait plus de 10 % des départements de l’Empire en 1812. Un autre grand tiers était également découpé administrativement en 24 départements dans ce qui était la République avant que Napoléon ne la transforme en Royaume d’Italie en nommant son beau-fils, Eugène de Beauharnais, vice-roi du royaume. Le reste de la péninsule portait encore le nom de royaume de Naples, mais était passé sous le contrôle de la famille Bonaparte, avec Joseph Bonaparte puis Joachim Murat, le beau-frère de Napoléon, comme rois. Seules les îles de Sicile et de Sardaigne restaient hors du contrôle français, étant protégées par la flotte britannique.

5Que l’Italie ait toujours occupé une place primordiale dans l’imagination et les projets de Napoléon ne doit pas surprendre. Pour le jeune Bonaparte, enfant de l’âge des Lumières, l’Italie – ou, plus précisément, le passé de l’Italie – remplissait un rôle d’autant plus important que son emplacement géographique évoquait des visions de grandeur, militaire et impériale. Il serait redondant d’insister sur l’aspect militaire. La carrière du général d’armée Bonaparte mais également le mythe de Napoléon naissent en Italie, avec la compagne foudroyante de l’Armée de l’Italie en 1796 en Piémont et en Lombardie (grâce, notamment, aux victoires de Montenotte, Millesimo, Dego, Mondovì, Lodi), pour s’affirmer et se consolider avec le passage des Alpes et avec la bataille de Marengo en 1800. La domination de l’Italie était la condition nécessaire pour l’expédition en Égypte, et elle demeura apparemment condition suffisante jusqu’à la destruction de la flotte française par Nelson à Aboukir.

6Par contre, il convient d’insister sur le rôle de l’Italie comme élément du processus de civilisation. La « civilisation », mot qui entre dans la langue française et anglaise au milieu du xviii^e siècle, permettait de décrire le degré de perfection d’une société, calculable selon le progrès de la raison dans les champs culturel, économique et social. Voltaire avait expliqué que le progrès était démontré par l’histoire. Ses lecteurs, y compris le jeune Bonaparte, avaient retenu que la naissance de la civilisation avait eu lieu dans l’Antiquité, puis, après le millénaire de « barbarie » et de « superstition » qui suit la chute de Rome, avait repris lors de la Renaissance, expression de l’esprit nouveau de la Raison, pour aboutir à l’âge contemporain, au temps des Lumières. Ce qui caractérise chacune de ces étapes est son incorporation dans une histoire nationale particulière : les Grecs et les Romains dans l’Antiquité, les Italiens dans la Renaissance, puis les Anglais et, enfin, dès l’âge de Louis XIV jusqu’au moment présent, les Français. Les protagonistes de la Révolution, et plus encore ceux de l’épopée napoléonienne, ne doutaient pas qu’ils vivaient un moment historique unique, que la nation française incarnait le stade le plus avancé de civilisation et qu’ils avaient une mission en tant que porteurs de civilisation auprès des peuples moins heureux6.

7Dans cet univers imaginaire, élément commun à la mentalité des élites françaises de l’époque, l’Italie et les Italiens tenaient, directement et indirectement, un rôle fort important : directement parce que l’Italie était le territoire où était née la Renaissance, indirectement parce que les Italiens descendaient des Romains de l’Antiquité. Dans la représentation de la marche unilinéaire du progrès en Europe et par suite, dans l’histoire de l’Humanité, l’Italie avait un droit de cité parmi les nations historiquement génératrices de la civilisation. Ce droit de cité avait été universellement reconnu bien auparavant l’âge des Lumières à travers l’inclusion obligatoire des plus fameuses villes d’Italie – Turin, Milan, Venise, Florence, Rome et Naples – dans le Grand Tour, à la fois sites de pèlerinage laïc et écoles de perfectionnement pour les jeunes aristocrates et les hommes cultivés dès le xvii^e siècle7. La durée même du temps du Grand Tour dans la péninsule démontrait la complémentarité de l’Italie avec la France dans ce rite d’initiation. Le regard accordé aux témoignages des progrès artistiques du passé complétait la participation directe aux multiples formes et lieux de la sociabilité à Paris, qui restait le point d’arrivée de la civilisation de l’époque. Si Venise était unique en Europe comme lieu de divertissement et de plaisirs transgressifs dans deux domaines, la peinture et les arts plastiques d’un côté, la musique de l’autre, l’Italie pouvait rivaliser avec la France. Rome était resté lieu d’apprentissage obligé pour tous les artistes de valeur, comme Jacques-Louis David, chef de l’école néo-classique et peintre officiel de Napoléon, et pour son élève François Gérard, né et élevé à Rome. L’italien Antonio Canova était, lui, le sculpteur le plus fameux de l’époque et le grand favori de la cour impériale. En ce qui concerne la musique, même si un Mozart pouvait à bon titre contester la primauté des Italiens, ceux-ci restaient à la première place en Italie et à Paris soit pendant la période napoléonienne soit sous la Restauration, avec Giovanni Paisiello, Niccolò Paganini, Gioacchino Rossini et bien d’autres. C’est à cause de la musique que la langue italienne resta la langue du monde cultivé cosmopolite.

8Mais si l’Italie, en tant que partie constituante du processus de la civilisation, attirait l’intérêt, surtout culturel, sa place dans la marche triomphale du progrès restait décidément limitée à son passé historique. Pour les Lumières, l’histoire du processus de civilisation pouvait être suivi à travers des témoignages, soit humains soit matériels, connus depuis longtemps ou tout récemment découverts : des pierres monumentales celtiques à la survivance des patois, de l’enfant sorti de la forêt de l’Aveyron aux peuples « sauvages » du Pacifique, tout faisait sens. Ces signes représentaient les phases précédentes de l’histoire de l’humanité, quand chaque peuple était considéré comme isolé, sans contacts avec d’autres cultures, comme s’il était figé dans le temps et l’espace. Chaque témoignage était, en outre, rapporté à des catégories fixées par l’histoire française. C’est dans ce contexte qu’était representée chaque région de l’Europe, y compris l’Italie. Pour les Lumières, l’âge de la « barbarie » s’échelonnait le long d’un millénaire, depuis les invasions qui marquaient la fin de l’Empire romain jusqu’à la fin du Moyen Âge et il fallut attendre le romantisme et François Guizot pour que ce dernier réintègre le récit de la civilisation. En ce qui concerne les provinces illyriennes, au nord-est de l’Adriatique, une période d’administration préparatoire était nécessaire pour que l’annexion à l’Empire puisse devenir effective, les membres des clans dans les montagnes de l’actuel Kosovo étant décrits par l’intendant comme des « demi sauvages ». « Nous avons affaire à des peuples trop ignorants, trop éloignés de la civilisation et surtout trop pauvres pour espérer de pouvoir arriver tout d’un coup et sans secousse à la perfection8 ». Pire encore, l’organisation de la société en Croatie était caractérisée par « ses mœurs et ses usages, à ce système de féodalité qui y existoit encore, comme il existoit en France au quinzième siècle9 », de même qu’en Westphalie, où, selon le grand commis J.-C. Beugnot, les droits féodaux étaient encore tellement forts que l’ « on ne trouverait d’exemples en France qu’en remontant à quatre ou cinq siècles10 ».

9Bien sûr l’Italie était également inscrite dans ce cadre du processus historique, la péninsule offrant un grand éventail de relations sociales dans les différentes régions, les catégorisations étaient differenciées en conséquence. Dans le royaume de Naples, les lazzaroni « canailles » de la capitale, évoquaient l’image des émeutiers de Masaniello, tandis que les bandits de la Calabre, contre lesquels il fallut une armée au roi Joachim Murat et à son successeur, Victor-Emmanuel, étaient définis comme des « demi-barbares », des « sauvages de l’Europe11 ». À l’autre extrémité de cette hiérarchie du progrès de la civilisation, les Piémontais ou les Lombards étaient tout à fait reconnaissables comme contemporains des Français. La Toscane, par contre, selon les mots du grand commis Jean-Baptiste de Gérando, « a été et est destinée à être toujours l’école du reste de l’Italie, des îles de la Méditerranée, de la Grèce moderne elle-même12 ». La Toscane méritait un tel éloge du fait de sa contribution artistique visible partout, de ses mœurs et de sa civilité, ainsi que des réformes de Pierre-Léopold. Mais pas au-delà, car les Toscans étaient « oisifs » de nature et avaient besoin d’être guidés par la main résolue de leurs conquérants. Leur rôle dans le procès de civilisation était lié au passé, jamais au futur : ils ne pouvaient rien apprendre aux Français. Tout au plus, avec l’encouragement énergique de l’administration française, après une attentive observation des lieux, des usages et du comportement des habitants, les Toscans, purgés de leur oisivité, pouvaient-ils être élevés au niveau de la nation-guide. Mais pour y arriver, selon les mots d’Adrien Duquesnoy, éminence grise de l’administration pendant le Consulat, il fallait une statistique détaillée sur chaque aspect de la vie de la population, sur « les habitudes, les préjugés, les opinions, les usages et l’énergie des habitants pour que le gouvernement puisse déterminer le type de surveillance, la répression, l’encouragement et la protection qui produisent les effets les plus réussis dans les différentes localités », ceci pour « uniformiser le régime13 ».

10J’ai, peut-être, trop insisté sur la mentalité et sur les présupposés intellectuels qui offrent une clé interprétative de la particularité de l’Italie par rapport aux autres pays de l’Europe. Cela dit, il est hors de doute que, même si l’Italie jouissait d’un rôle historique privilégié, elle était assujettie dans la pratique aux mêmes contraintes de subordination et d’intégration progressive au modèle administratif de la France. Plus encore, la durée prolongée de la présence française en Italie – seconde en importance après la Belgique et les départements du Rhin – signifiait une intervention plus profonde non seulement dans les modalités de gouvernement et d’administration, mais aussi dans le fonctionnement des économies régionales et même dans la structuration des relations sociales et des formes de sociabilité.

11D’après ce qu’on sait des recherches achevées, qui ne couvrent pas toute la péninsule, les ventes de biens nationaux – dans un pays où les biens des ordres religieux et de l’Église en général étaient fort importants – avaient entraîné d’importants transferts de propriété. Mais ces propriétés plus nettement liées qu’en France à l’extinction des dettes publiques n’avaient créé ni une propriété paysanne, ni les conditions d’une agriculture moderne « capitaliste » (limitée essentiellement aux rizières du Bas-Piémont), malgré l’augmentation assurée de nouveaux propriétaires non-nobles. Le soutien de l’État et la création de marchés de grande taille dans tout l’Empire, ont donné de l’essor à de nouvelles industries textiles et métallurgiques dans l’Italie du nord14. Le blocus continental a été imposé en Italie, avec plus ou moins d’efficacité dans les différents États et départements de la péninsule. Comme ailleurs en Europe, le blocus a impliqué la ruine des ports (Livourne, Gênes, Venise, Naples) et a été plus efficace dans les régions à l’intérieur de l’Empire (Piémont, Lombardie, Vénétie, Toscane, Rome), mais il n’a pratiquement pas eu d’importance le long des côtes, surtout l’Adriatique contrôlée par la flotte britannique et dans le sud du royaume de Naples.

12L’introduction progressive et, dès 1808-1810, toujours plus contraignante de l’uniformisation au modèle français administratif, judiciaire et fiscal, était du même ordre en Italie qu’ailleurs. Le degré de réception de ces réformes, décrétées d’en haut, se différenciait comme ailleurs, entre les régions directement contrôlées par Napoléon et les États théoriquement indépendants, mais insérés dans la sphère d’influence de l’Empire. Imposées de façon non négociable dans les départements italiens annexés à l’Empire et dans le royaume d’Italie, elles étaient atténuées grâce à la résistance de Joseph et de Murat dans le royaume de Naples. La conscription et la fiscalité des mêmes années ont notamment rendu la politique d’intégration toujours plus contradictoire.

13Entre la collaboration et la résistance, il y eut toujours un grand éventail de réponses au pouvoir napoléonien15. En Italie comme en Allemagne, il est essentiel de distinguer entre les innovations décrétées par les nouveaux régimes et les réponses qu’elles ont suscitées, à cause des divergences profondes qui apparaissent entre les programmes et leur mise en œuvre. La période française signifiait sans doute une rupture dans l’histoire de l’Italie. Mais l’impact des interventions, toujours imposées d’en haut, n’était pas simple. Les multiples éléments composant le nouvel ordre étaient plongés dans des contextes infiniment variés selon les différentes régions, à cause de l’épaisseur des relations sociales, des structures économiques, des liens religieux et de l’état d’esprit résultant de la longue durée de l’histoire précédente. Formellement acceptés, les actes du nouveau régime étaient, dans la pratique, interprétés, absorbés, assimilés, souvent même transformés par les acteurs locaux. Il était plus facile de changer les frontières politiques que de déraciner les relations et les usages sociaux et culturels ou les circuits économiques. Ce qui signifie que parler de l’Italie – ou de l’Allemagne – comme d’une unité est illusoire, même pour l’histoire politique.

14Des micro-études de village et de région, couvrant une période assez longue, comme celles de Maurice Agulhon16, sont nécessaires pour pouvoir toucher du doigt les médiations apportées par les notables locaux aux innovations françaises, par exemple à l’égard des réseaux de relations sociales, de la religiosité populaire ou de l’exploitation du nouveau canevas administratif et politique par les rivalités de famille et les parentèles. Hors de l’ « ancienne » France, de telles études sont peut-être même plus importantes à cause de l’ « étrangeté » (ou de la fausse familiarité) du paysage aux yeux des administrateurs français. Mais il n’y en que très peu pour l’Italie17, et je me limite à quelques exemples de l’impact économique.

15La vente des biens nationaux a eu des conséquences importantes, mais très différentes dans toute la péninsule. Dans toutes les régions italiennes étudiées, une large partie des achats consiste en lopins de terre : en Toscane, cela représente plus de 70 % des cas. Ceci n’est pas une preuve de la participation des paysans, mais plutôt de l’agrandissement par les propriétaires locaux, issus de toutes les couches sociales, de leurs propriétés. Si l’aristocratie en Toscane constituait 39 % du total des acquéreurs, sa présence dans le royaume de Naples était bien plus forte : seuls 154 acheteurs, ou 7 % du total, acquirent 65 % des propriétés vendues18. Autre exemple pris dans le monde agricole, la mise en œuvre dans le royaume de Naples par le gouvernement français d’une réforme agraire, basée sur la doctrine physiocratique de la propriété individuelle et privée, qui remettait en cause la propriété communale. Celle-ci a bouleversé l’équilibre fragile entre la culture extensive du blé et les pacages, dressant les propriétaires de troupeaux et les bergers contre les cultivateurs et compromettant la viabilité de l’agriculture paysanne à base communautaire. Au contraire, là où il y avait un élargissement du marché, comme par exemple dans le royaume de l’Italie où la population passait des 3,5 millions de l’ex-Lombardie autrichienne à 7 millions, l’agriculture capitaliste des régions irriguées put profiter de l’occasion19.

16Reste à parler de l’histoire politique de l’Italie sous la domination napoléonienne. Du point de vue du symbolisme et de la propagande politique, l’Italie bénéficiait d’une condition unique en tant que centre de la chrétienté occidentale et site de l’empire romain. Il est impossible de sous-estimer l’importance attribuée par Napoléon au sacre, illustration visible de son rôle de successeur de Charlemagne. L’empereur avait même dépassé son prédécesseur en obligeant le pape Pie VII à venir à Paris. Désormais, Paris était la capitale du monde, mais Rome, dès qu’elle fut « réunie » en 1810, devint la seconde capitale d’un empire dont la modernité démontrait sa supériorité sur la Rome de l’Antiquité. Cela dit, il reste que si l’occupation française de Rome se fit remarquer par son activité dans les fouilles archéologiques, l’enlèvement et l’emprisonnement du pape montrent aussi l’indifférence jusqu’au mépris de Napoléon à l’égard de la religion20.

17Dans l’historiographie italienne, surtout nationaliste et fasciste, la période française a été considérée de façon négative. Au-delà des invasions et de la domination étrangère (motif fort important dans le récit du passé de l’Italie), elle a représenté pour une historiographie à la recherche des origines du Risorgimento, une rupture dans ce qu’on voulait présenter comme un processus autochtone. La résistance contre les Français était représentée, comme dans l’historiographie de bien d’autres pays (allemande, espagnole et surtout russe) comme l’expression d’un mouvement national, ce qui fausse l’expérience française. Au moment de la chute de Napoléon, il n’y eut pas d’insurrection anti-française, comme ce fut le cas en Espagne ou en Hollande21. Tout au plus, y eut-il, parmi les élites, une intensification du sentiment culturel de fierté d’être « Italiens ». Il reste à faire, avec l’apport des approches des anthropologues et des linguistes, une recherche historique sérieuse sur les différentes et multiples significations du mot « nation » avant son appropriation politique par les mouvements nationaux du xix^e siècle. Un « peuple », des habitants d’un territoire (une ville, une région, un État), locuteurs d’une langue, groupe d’étrangers dans une communauté… La fluidité même du mot s’est prêtée aux ambiguïtés de son usage postérieur.

18D’autre part, au moment de la défaite de l’Empire, l’apparition des complots de la Charbonnerie dans l’armée du royaume de Naples, et plus encore la forte présence de militaires et fonctionnaires dans les révoltes italiennes de 1820-1821 (et jusqu’à 1831) sont des témoignages de continuité, au niveau des idées et des parcours des individus, avec les expériences de la Révolution et du triennio républicain, qui restent à explorer. Par ailleurs, dans une perspective politique plus longue, il est difficile de sous-estimer l’importance des changements apportés par la présence napoléonienne, d’un côté à cause de la modernisation de l’administration des États italiens, de l’autre du fait de l’approfondissement de la distance sociale entre les groupes dirigeants et les classes populaires. Impossible à mesurer, ce legs de la politique sociale de Napoléon, la préférence marquée pour les propriétaires et pour une société conduite par les notables, a peut-être renforcé la méfiance à l’égard de la « populace » dans les cercles des patriotes du Risorgimento22.

19Pour conclure, il faut souligner l’attrait de l’Italie pour toute la famille des Bonaparte après la défaite et l’exil de leur chef de clan, Napoléon. Sans doute leur placement comme souverains dans la péninsule de la géographie politique de l’Empire a joué un rôle important, comme du reste la célébrité de son patrimoine culturel. Il n’en demeure pas moins que l’Italie a été leur terre préférée23. Après le congrès de Vienne, les sœurs Elisa, Pauline, Caroline et le frère Lucien, ont continué à vivre en Italie, tout comme leur mère Laetitia tout comme leur oncle, le cardinal Joseph Fesch, et l’ex-impératrice Marie Louise. C’est aussi en Italie que leurs frères Jérôme, Louis et même Joseph, après ses séjours aux États-Unis et à Londres, les ont rejoints. Tous, sauf Elisa (morte à Trieste) et Jérôme (rappelé en France par son neveu Napoléon III) sont morts en Italie. Une branche du lignage Bonaparte a fait ensuite partie de l’histoire italienne : Carlo Luciano, prince de Canino, fils de Lucien, grand propriétaire et savant de réputation internationale24, a été l’un des promoteurs des « Congressi degli Scienziati italiani », association importante dans la formation du sentiment national, et membre de la Giunta de la République de Rome et député de l’Assemblée nationale en 1848-1849.