• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16377 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16377 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323...
  • ›
  • Troisième partie. Communautés
  • ›
  • Chapitre VI. Cadres statutaires et discu...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les lettres d’Antigone à Téos (vers 303 a.C.) ou l’expression d’une ambiguïté structurelle La liberté, outil de construction politique Notes de bas de page

    L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.)

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre VI. Cadres statutaires et discursifs : souverainetés, contrats, contradictions

    p. 281-306

    Texte intégral Les lettres d’Antigone à Téos (vers 303 a.C.) ou l’expression d’une ambiguïté structurelle La liberté, outil de construction politique Héritages : liberté des Grecs et liberté des cités Alexandre et les Grecs d’Asie Mineure La déclaration de 311, une rupture ? Les sens de la liberté : exemptions, Dèmokratia et patrioi nomoi La liberté ou le dialogue territorialisé Enjeu de compétition, enjeu de contournement, enjeu de contraste La mise en place du paradigme hellénistique et la politique de la reconnaissance Topographies statutaires Notes de bas de page

    Texte intégral

    Les lettres d’Antigone à Téos (vers 303 a.C.) ou l’expression d’une ambiguïté structurelle

    1De Skepsis à Limyra, et de Milet à Kymè, l’historien ne manque pas de dossiers pour étudier les relations entre les pouvoirs royaux et les cités grecques au cours du demi-siècle qui suit la mort d’Alexandre. Mais il en est un qui, par l’ampleur des thèmes qu’il permet d’aborder, relève de la pure exception. Il s’agit à nouveau des lettres du roi Antigone à la cité de Téos, à l’extrême fin du ive s.1. Le document n’est pas sans ambiguïté et il peut y avoir débat sur le sens exact à donner à l’intervention d’Antigone dans cette région de l’Ionie.

    2On a vu que la destruction de Lébédos relevait moins d’une intention initiale d’Antigone que de l’acceptation d’un état de fait, imposé par des dégâts qu’il faut peut-être interpréter comme la conséquence du séisme qui toucha l’Ionie dans ces années, à moins qu’il ne s’agisse des effets de la guerre en Ionie2. Les deux lettres royales exposent ici l’entreprise du synœcisme alors que celui-ci est en cours, comme un processus complexe, et non comme un projet ou une décision d’Antigone, ce qu’il était peut-être par ailleurs, compte tenu de ce qui semble avoir été une réticence des cités mais aussi la politique d’Antigone en Troade. En dépit de la longueur du document et des précisions apportées par le roi, l’éclairage n’est que très partiel et le texte allusif, voire elliptique, sur certains points essentiels. Antigone apparaît à la fois comme une autorité et comme un recours, comme une source de décision et comme un arbitre, comme un souverain et comme un conseiller technique, et cela participe grandement à l’ambiguïté fondamentale du document qui fait allusion à d’autres décisions, notamment à un diagramma d’Antigone sur les questions judiciaires mais aussi à l’octroi de la liberté aux cités présenté comme un principe introduit par Antigone3. Enfin, les lettres du roi révèlent une véritable négociation entre le roi et les cités mais aussi entre les cités elles-mêmes4. Comment comprendre alors l’intervention d’Antigone, quel sens donner à l’expression de son autorité et quelle emprise lui reconnaître ?

    3Le contexte politique général peut être évalué sans grande difficulté. En 303/2, Antigone tient manifestement l’essentiel de la façade égéenne de l’Asie Mineure ainsi que les principales îles à proximité. Les premières lignes de l’inscription révèlent ainsi qu’Antigone exerçait une autorité très forte sur le koinon des Ioniens puisqu’une de ses décisions concerne la participation des citoyens de Téos/Lébédos aux cérémonies et aux panégyries du Paniônion5. D’emblée, on perçoit ainsi la capacité royale à intervenir dans l’organisation du koinon et à agir sur son fonctionnement interne6, mais aussi à prendre des décisions très importantes et très intrusives pour les deux communautés rassemblées autour du pivot constitué par Téos. Le document pose ainsi les bases d’une incontestable souveraineté d’Antigone. Mais il conduit aussi à s’interroger sur les formes prises par cette souveraineté. On a souvent lu ce document comme un exemple paradigmatique de la sujétion des cités grecques à une autorité royale peu soucieuse de respecter une autonomie et une liberté qui n’aurait été qu’une façade rhétorique7. Il est évident qu’Antigone imposait ici un certain nombre de décisions dans des domaines essentiels : en matière d’organisation spatiale8, en matière institutionnelle9, dans le domaine judiciaire10, mais aussi sur les questions financières et fiscales11, précisément les domaines qui engageaient les rapports avec l’autorité royale. Mais ces décisions s’inscrivaient dans un cadre qui, sans être négocié à coup sûr, était à l’évidence régulé par le fait même que le roi tranchait et arbitrait aussi entre les propositions des Lébédiens et celles des Téiens. Ces deux communautés avaient une certaine capacité de proposition, par exemple sur le choix de la cité dont les lois devaient être copiées pour servir de modèle le temps de la transition. C’est pourquoi, on a pu insister sur la fonction d’arbitre d’Antigone, sur la limitation de son autorité et, en symétrie, sur le maintien d’une autonomie des cités engagées dans le synœcisme12.

    4Il faut pourtant échapper à cette alternative et à cette opposition entre autorité royale et liberté des cités, entre souveraineté et arbitrage, entre domination et négociation. Pour importantes et fondées qu’elles furent, ces catégories ne constituaient que des polarités. Mais ces polarités restaient essentielles et la position des cités n’était pas le simple produit d’un processus de négociation et d’une logique purement transactionnelle et discursive. Elle était aussi construite par des rigidités statutaires, sans être pour autant totalement enfermée dans des statuts. Les deux lettres royales sont ainsi révélatrices d’une ambiguïté structurelle dans ces rapports et posent la question du cadre complexe dans lequel s’inscrivaient les relations de domination. Elles pointent aussi les domaines, nombreux, dans lesquels le regard royal pouvait s’introduire, au nom même de la liberté des cités, mais en contradiction de fait avec l’idée que nous nous faisons de leur autonomie. Elles révèlent aussi les ressorts techniques et économiques de cette capacité royale, comme sans doute aussi une sorte de résistance du réel, et peut-être des communautés, à la volonté du roi. Elles montrent enfin et surtout que ces rapports n’opposaient pas deux entités inégales mais s’inscrivaient toujours dans un cadre multipolaire et complexe, où les autres cités et sans doute les autres pouvoirs royaux jouaient un rôle de relais, d’exemples ou de contre-exemples et contribuaient à territorialiser, à l’échelle régionale, une relation ne relevant jamais d’un simple face-à-face.

    La liberté, outil de construction politique

    5L’eleutheria, l’autonomia et, souvent, la dèmokratia deviennent à l’époque hellénistique des éléments de vocabulaire communs aux cités et aux rois. Ils servent alors à fixer le cadre de leurs rapports et à établir leur relation sur des valeurs et sur des principes de fonctionnement à la fois internes aux cités et propres à qualifier la relation avec une autorité souveraine. Il faut pourtant s’intéresser à la mise en place de ce vocabulaire et aux sens qu’il recouvre13. La période de transition, tout particulièrement en Asie Mineure, est un moment d’ajustement d’un vocabulaire ancien aux données nouvelles de l’organisation, de l’expression et de la géographie des pouvoirs. Ce sont les phases et les modalités de cette adaptation qu’il faut explorer dans un premier temps. La recherche sur ces questions est depuis longtemps balisée par des travaux majeurs qui en fixent le cadre et les interprétations pour l’ensemble de la période hellénistique. On pense en particulier aux travaux de W. Heuss, qui défend à la fois l’absence de cadre légal et la réalité de la liberté des cités14, une position qui fut d’emblée critiquée par E. Bikerman15. On pense aussi, comme un pendant, aux positions de W. Orth16, au contraire très sceptique quant aux proclamations royales, ou plus récemment aux travaux de J. Ma fondés sur une attention particulière aux effets de discours17. Il paraît ainsi indispensable d’observer ces phénomènes et des enjeux au moment précis où l’Asie Mineure bascule dans la période hellénistique18.

    Héritages : liberté des Grecs et liberté des cités

    Alexandre et les Grecs d’Asie Mineure

    6La réflexion sur les enjeux de pouvoir et sur les stratégies des Diadoques nous a déjà conduit à aborder longuement la lettre d’Antigone à Skepsis qui, en 311 dans une circulaire, annonçait la trêve avec Cassandre et Ptolémée et, surtout, la liberté pour les Grecs c’est-à-dire, en Asie Mineure, pour des cités de la frange côtière et des îles proches19. Antigone n’était évidemment pas le premier à invoquer ce principe pour définir la relation avec les cités grecques. Il s’inscrivait clairement dans la tradition affirmée par Alexandre qui, lui-même, héritait de notions élaborées au moins depuis la première moitié du ive s. et redéfinies dans le cadre de la Ligue de Corinthe puis lors de la conquête qui devait modifier la définition même de la liberté20. Depuis la Paix du Roi, les cités d’Asie Mineure étaient devenues une catégorie géographique pour laquelle la question de la liberté se posait dans des termes singuliers et de façon plus aiguë que dans le reste du monde grec. Le temps de la conquête fut donc, par définition, à la fois celui d’une réalisation de la liberté et celui d’une délicate adaptation des principes à la réalité du contrôle d’un territoire. Souvent les exigences de cette stabilité territoriale entraient en contradiction avec l’élan qui avait justifié la conquête. Cette contradiction reposait sur le fait que la libération des Grecs d’Asie, au nom d’une solidarité et d’un principe panhelléniques élaborés au cours de l’époque classique, théorisés par Philippe II puis réalisés dans la refondation et la libération symboliques d’Ilion en 33421, ne disait rien de précis du rapport entre le pouvoir argéade et les cités ni même du type de régime. Le traitement dont Thèbes avait été la victime en disait au contraire beaucoup ainsi que le soutien d’Alexandre aux régimes oligarchiques en Grèce22. Parce qu’elle désactivait, de fait, l’injonction à la libération des Grecs d’Asie, la conquête ouvrait un nouveau chapitre marqué par l’ambiguïté et par une profonde contradiction interne à la notion même de liberté, prise dans une tension entre ce slogan panhellénique – réalisé – et le principe beaucoup plus complexe d’une autonomie des cités grecques23. Force est de constater que, sous cet aspect, le principe de la liberté, ou de la libération des cités, fut parfois oublié après le premier mouvement de conquête24.

    7Dès 334, et en dépit des proclamations spectaculaires, la libération fut en vérité moins un principe intangible qu’un outil de récompense des cités, et il faut bien convenir que l’interventionnisme d’Alexandre et de ses hommes dans les affaires des cités fut une indiscutable, et parfois sévère, réalité25. Dans le même temps, l’idée d’une libération put, parfois, permettre d’articuler les dimensions interne et externe de la liberté des cités, notamment lorsque la lutte contre l’emprise perse passait par le remplacement des tyrans ou des oligarchies à la tête de certaines cités comme à Chios ou à Lesbos, mais aussi dans les cités de la côte égéenne de l’Asie Mineure, à commencer par Éphèse en 33426. D’emblée, la liberté des Grecs pouvait ainsi être associée à la liberté des cités comme organisation politique, autrement dit celle de leur organisation interne et de leur capacité à adopter un fonctionnement démocratique27. En cela, conformément à une évolution propre au ive s., la dèmokratia s’affirmait comme un élément essentiel de la définition de la liberté et comme un point essentiel de la panoplie nécessaire à une cité libre ou libérée, en tant que norme institutionnelle très durable28. En 332, la diagraphè d’Alexandre pour la condamnation, à Érésos, des tyrans qui avaient été partisans des Perses, illustre pleinement ce discours idéologique29. Mais cette association entre dèmokratia et liberté était surtout propre à l’Asie Mineure occidentale pour des questions de contexte et de pragmatisme conjoncturel. Elle ne fondait pas un lien d’emblée indissociable. En outre, cette politique avait aussi pour effet de réduire la notion de liberté à celle d’un régime démocratique, sans vraiment poser la question du rapport avec l’autorité royale. On passait ainsi de la liberté des Grecs à la dèmokratia dans les cités, par le renversement des oligarchies suspectes d’être du côté des Perses. C’était là un glissement, entretenu par Alexandre, dont les effets devaient être durables et qui permettait aussi de contourner d’autres difficultés. Il demeurait cependant substantiel et l’on a raison de voir dans la multiplication des cultes pour Alexandre dans les cités grecques d’Asie Mineure occidentale l’expression d’une gratitude qui trouve sens dans ce contexte de libération30.

    8En Asie Mineure, où les Grecs n’étaient qu’un élément d’une géographie ethnique et politique complexe mais où le pouvoir macédonien se substituait à la domination perse, la conquête posait le principe d’un privilège politique potentiel pour les Grecs, c’est-à-dire pour les cités de la côte, de la Troade à la Carie, celui de ne pas être soumis aux mêmes rapports de pouvoir que les autres communautés31. La notion même de liberté et d’autonomie recouvrait donc une signification différente de celle qui avait cours en Grèce et dans les îles32. De l’analyse de P. Thonemann sur le diagramma d’Alexandre en faveur de Priène, il faut retenir l’idée que les Grecs étaient désormais conçus comme ceux qui étaient dignes de privilèges à la fois politiques et territoriaux33. Mais, contrairement à l’interprétation de P. Thonemann, tout indique que ces privilèges étaient associés non à des individus, sur des critères ethniques, mais à des communautés politiques identifiées comme grecques, c’est-à-dire les cités de la côte. La conquête macédonienne imposait au pouvoir de dépasser les proclamations générales et d’entrer dans le détail du réel, de se confronter aux faits en donnant une traduction concrète au principe de la liberté des Grecs. Se cristallise ainsi, à partir de 334 mais de façon encore implicite, l’association entre une organisation politique, la polis, et une identité ethnique ou culturelle dont cette forme politique était à la fois le support le plus visible et le réceptacle juridique des privilèges potentiels. Il semble que dans l’esprit de tous les acteurs – cités, communautés non grecques et pouvoir royal – il n’y avait pas d’ambiguïté sur l’identification des communautés pouvant bénéficier des privilèges de la liberté, de l’autonomie et des avantages qui leur étaient liés. Ainsi, une cité de Cariens comme Pidasa, en dépit de son fonctionnement civique, n’entrait à l’évidence pas dans cette catégorie. Mais il n’est pas moins évident que la liberté et l’autonomie pour les Grecs n’étaient alors un absolu clairement défini pour aucun des protagonistes. Ainsi, à Chios, la démocratie est rétablie mais sous le contrôle très direct d’Alexandre, y compris dans le domaine institutionnel. C’est également ce que montre la décision plus tardive d’Alexandre sur le retour des exilés qui entrait de front en contradiction avec le principe de l’autonomie des cités34. Sous cet angle, il faut garder une distance critique avec la distinction opérée par E. Bikerman entre la liberté les cités de Grèce et de l’Égée, bénéficiant d’une liberté « primaire » fondée sur le droit dans le cadre de la Ligue de Corinthe et, par ailleurs, les cités d’Asie pouvant obtenir une liberté « secondaire », octroyée par Alexandre et fondée sur sa bonne volonté35. L’idée d’un cadre légal et d’un fondement juridique s’imposant à tous pour les cités d’Europe semble en effet excessive quand tout relevait in fine d’un arbitrage politique, en dépit des habillages formels comme la Ligue de Corinthe qui ne constituait qu’une mise à distance fondée sur un « droit sans garant ». Mais, en même temps, la question de la liberté se posait dans des termes différents ici et là, en Europe et en Asie, en raison de la rupture que constituait la conquête macédonienne mais aussi de la réalité ethno-politique de l’Asie Mineure. Dans cette région, dès Alexandre, la liberté des Grecs vivant en cités était moins un principe légalement reconnu qu’un élément de distinction, autant qu’une importante contribution symbolique au discours de propagande du pouvoir macédonien36. En cela, dans une région comme la Carie, la politique macédonienne eut pour effet de dissoudre les liens et les cadres établis par le pouvoir hécatomnide et fondés sur l’intégration politique des cités de la côte au territoire construit par le pouvoir satrapique. La conquête brisait ainsi une forme d’unité de la Carie en accentuant l’opposition entre d’une part la côte et les cités grecques et, d’autre part, les régions immédiatement intérieures. L’action d’Alexandre en Asie Mineure occidentale apparaît ainsi comme une rupture politique majeure. Fondée au cours du ive s. sur une longue élaboration conceptuelle, à la fois interne aux cités (la dèmokratia) et propre au contexte de rivalité avec les Perses, la notion d’eleutheria kai autonomia37 trouvait, dans l’action d’Alexandre, une mise en œuvre régionale aussi spectaculaire qu’ambiguë, productrice d’une nouvelle géographie politique. En cela, Alexandre n’est pas « le dernier des Achéménides ».

    La déclaration de 311, une rupture ?

    9À partir de 323, l’effondrement progressif de la dynastie argéade, l’absence d’un pouvoir unitaire associée à la mobilité extrême des armées et à la recomposition permanente des territoires reléguèrent au second plan la question de la liberté des cités qui supposait une certaine stabilité pour constituer un cadre politique38. Pourtant, cette question devait refaire surface, au cœur même de cette conflictualité. Ce fut d’abord le cas au moment de la proclamation de Polyperchôn en Grèce à l’automne 319 qui, avec son entourage macédonien, annonça la restitution de la liberté aux cités, c’est-à-dire le renversement des oligarchies et des garnisons installées par Antipatros et l’abolition de certaines décisions d’Alexandre39. Il s’agissait en fait de rétablir la situation telle qu’elle existait dans les dernières années de Philippe II, après Chéronée. Cette déclaration, qui concernait avant tout le Péloponnèse et la Grèce, doit retenir notre attention en ce que, dès cette date, la liberté était comprise comme un type de fonctionnement interne (la démocratie) et désormais comme une arme et un avantage concurrentiel dans la lutte pour le pouvoir entre les Diadoques. Les cités, conçues comme des unités politiques distinctes mais aussi comme une opinion à laquelle il fallait aussi complaire, étaient ainsi reconnues comme des acteurs de cette lutte40. Mais l’édit de Polyperchôn faisait aussi implicitement du règne d’Alexandre un moment d’affirmation de la liberté des cités ce qui, pour Athènes notamment, avait pour effet de justifier la guerre lamiaque tout en protégeant la figure d’Alexandre au détriment de celle d’Antipatros41.

    10Mais l’édit de Polyperchôn avait d’abord une dimension régionale propre à la Grèce continentale et ses enjeux restaient limités à ces régions. Pour le reste de l’espace méditerranéen, il faut attendre 315 et la proclamation d’Antigone à Tyr pour voir invoquée la question de la liberté des cités42. Selon Diodore, il proclama alors les Grecs libres, exemptés de garnisons et autonomes, en s’inspirant peut-être du geste de Polyperchôn en 31943 mais en lui donnant un sens plus général. La question de la liberté des cités se déclinait beaucoup plus autour de l’absence de garnison qu’elle ne se fondait sur l’existence d’un régime démocratique potentiel, comme si l’urgence était bien là. Dans le contexte de très forte rivalité militaire et de grande violence entre les acteurs, cette liberté était d’abord celle d’en être préservée autant que possible. En ce sens, les premières guerres entre Diadoques eurent pour effet de modifier la tonalité de la liberté et de l’autonomie des cités, sans pour autant en dissoudre les autres sens qui demeuraient aussi. Il faut bien reconnaître que la stratégie d’Antigone dans ces années s’inscrivit largement dans ce principe puisqu’on le voit, lui ou ses représentants, conquérir et tenir des territoires en chassant les garnisons de ses ennemis au nom de la défense de la liberté44. Ce principe devient ainsi, dans ces années, un élément essentiel de la pratique et de la propagande d’Antigone, d’abord en Grèce puis dans le sud-ouest de l’Asie Mineure. L’avancée d’Antigone en 313/2 en Ionie puis en Carie trouva à l’évidence un puissant ressort dans la promesse de libération des cités, comme on le voit à Milet mais aussi à Colophon, Erythrées, Téos et Lébédos45. Dans ce contexte précis, l’Ionie et la Carie constituèrent une sorte de vitrine de la politique d’Antigone à l’égard des cités grecques, un champ d’application privilégié de la proclamation de 315. Cette partie essentielle de l’Asie Mineure occidentale était ainsi, à nouveau, un lieu de compétition symbolique, celui où Antigone pouvait exercer son pouvoir en lui donnant les couleurs d’une libération. L’Ionie et la Carie étaient ainsi les catalyseurs d’un discours rénové sur la liberté et l’autonomie dont Antigone, par souci de propagande et d’efficacité, se faisait ouvertement le champion46. La réémergence progressive de la liberté et de l’autonomie, dans le discours comme dans les pratiques, au cours des années 315-311 doit ainsi être lue comme l’adaptation de ces discours et de ces pratiques au déplacement de l’épicentre des conflits vers l’espace égéen et dans les régions immédiatement voisines, tout particulièrement en Asie Mineure.

    11Dans ce contexte, et parce qu’Antigone avait réussi à imposer ce thème aux autres protagonistes, la Paix de 311 entre Antigone, Lysimaque, Ptolémée et Cassandre ne pouvait passer cette question sous silence. On sait par Diodore qu’elle comporte, de fait, après les arbitrages sur le partage des régions, une clause finale garantissant la liberté des Grecs47. Mais c’est évidemment la lettre d’Antigone aux cités grecques – connue par l’exemplaire de Skepsis – qui permet le mieux d’en saisir les ressorts politiques et idéologiques. On a vu combien l’invocation de la liberté des Grecs entrait, à l’époque des Diadoques, dans des stratégies de construction de légitimités et, plus encore, de territoires. Par l’affirmation de la liberté des Grecs, Antigone comme ceux qui étaient contraints de lui emboîter le pas, cherchaient à s’inscrire dans une tradition, à trouver des appuis régionaux mais aussi à établir une forme de rapport singulier avec ces entités désormais privilégiées. Ce rapport avait pour effet de mettre ces entités à distance, au moins en théorie, et de fonder l’existence d’un type de territoire sur lequel l’expression de l’autorité devait trouver des formes singulières, médiatisées et euphémisées. Dans la lettre à Skepsis, Antigone souligne d’abord son engagement pour ce principe, au prix de concessions importantes48, et son souhait de voir conclu un accord qui préserverait les Grecs49. La mise en scène rhétorique de sa propre action et surtout de son antériorité dans la défense des Grecs est évidente. Mais Antigone faisait aussi une place aux autres Diadoques au nom de ce qui apparaît comme un nouveau consensus sur la question de la liberté des Grecs, tout en se présentant comme l’initiateur et comme le garant et le protecteur de ce consensus50. Surtout, par son caractère collectif, cet accord avait pour effet de fixer, pour tous les acteurs, une norme pouvant être opposée. Pour la première fois depuis un quart de siècle, elle fondait un droit à la liberté pour les Grecs.

    12La lettre d’Antigone, on le sait, est inséparable du décret de Skepsis voté en réponse et qu’il faut lire en regard51. Les honneurs votés pour Antigone sont passionnants en soi par leur caractère inédit52, mais ce sont les justifications du décret qui retiennent ici notre attention. En fondant sa décision sur les traités (homologiai) et sur l’enjeu collectif de la paix et de l’autonomie, la cité de Skepsis prenaient en compte les différents aspects de l’accord : les arbitrages stratégiques et territoriaux entre Diadoques (la paix) et le principe de la liberté des Grecs. Le serment juré par les citoyens conformément à la volonté d’Antigone retient particulièrement l’attention53. Contrairement à d’autres documents plus tardifs54, la stèle ne portait pas le texte du serment lui-même. On peut imaginer que ce serment, imposé, constituait pour les Grecs une garantie, certes, mais aussi une contrainte dans la mesure où, tout en fondant le principe de la liberté, il enchaînait d’une façon ou d’une autre les cités grecques à un Antigone s’érigeant en garant de cette liberté. Le volontarisme d’Antigone à cette occasion semble en effet lui avoir été propre. La lettre d’Antigone laisse ainsi entendre que l’imposition d’un serment pour les Grecs concernait seulement les cités qui entraient dans son territoire ou, du moins, dans sa sphère d’influence55. On comprend ainsi que la défense des Grecs était pour Antigone un puissant outil de construction de son autorité territoriale et que le serment, qui établissait à la fois une verticalité et une collectivité unifiées par son pouvoir, était une façon d’inscrire cette autorité dans la durée. En ce sens, cette lettre d’Antigone et la réponse des Skepsiens, loin d’être seulement l’expression d’un face-à-face, renvoie à plusieurs dimensions. D’abord à l’horizontalité des accords entre les principaux Diadoques, mais aussi à la verticalité du rapport d’Antigone avec les cités, en premier lieu Skepsis. Mais les discours eux-mêmes, notamment le soutien promis par Antigone aux cités alliées, inscrivaient ces accords dans un espace particulier constitué par les cités contrôlées par Antigone. Enfin, le serment était à la fois un engagement réciproque et une garantie de principe associé à une autorité. Il projetait ainsi dans le temps cette relation inégale et théoriquement protectrice.

    13La polysémie et l’ambiguïté propres aux notions de liberté et d’autonomie depuis l’époque classique sont bien présentes ici. Mais ces principes pouvaient prendre des tonalités ou des couleurs dominantes selon le contexte. Ainsi, au moment de la conquête d’Alexandre, la question de la domination par un pouvoir non grec et, en lien, celle des tyrannies et oligarchies étaient-elles essentielles56. En 311, on note plutôt l’insistance sur la paix et le processus de pacification, comme si le fait de pouvoir échapper à la violence, aux abus et aux dépenses provoquées par la guerre permanente constituait une expression de la liberté et de l’autonomie des cités57. On voit ainsi comment ces principes étaient convoqués pour répondre à ce qui, dans un contexte particulier, semblait le plus urgent. Ici Antigone s’affirme comme le garant de la liberté des cités d’abord parce qu’il pouvait garantir la paix et ainsi protéger très concrètement des divers abus.

    14Faut-il voir dans la Paix de 311 et particulièrement dans les dispositions concernant la liberté et l’autonomie des Grecs, un moment de rupture ? On a vu que ces dispositions s’inscrivaient dans le prolongement d’un certain nombre de proclamations au cours de la décennie 320-310 et, plus encore, dans la continuité des pratiques inaugurées par Antigone entre 315 et 311 en Ionie et en Carie. L’inflexion est ailleurs. L’émergence d’un apparent consensus entre tous les acteurs constituait bien une rupture qui faisait des cités des éléments politiquement distincts. Pour Antigone, la lettre et le serment venaient fonder un mode de construction du territoire propre à la sphère civique58 et les privilèges politiques reposaient aussi sur une forme de mise à distance diplomatique. C’était certes s’inscrire dans le prolongement de la stratégie de Philippe II et d’Alexandre, mais la réactivation de ce principe après la période de forte tourmente des années 323-311 sonnait comme une inflexion majeure, pour les Diadoques comme pour les cités. Au moment où s’épuisait totalement la légitimité argéade et où s’affirmaient les ambitions, la déclaration de 311 contribuait à la constitution d’une panoplie royale. Le mérite d’Antigone est moins de l’avoir compris le premier que d’avoir donné une forme systématique à ce principe, marquant en cela la véritable entrée dans le temps hellénistique.

    15Ce moment fut perçu à la fois comme une rupture majeure par les cités concernées et comme le rétablissement d’une situation antérieure. En témoignent l’évocation commune d’Alexandre et d’Antigone et leur association à l’octroi de la liberté dans le décret de Colophon (fin ive/début iiie s.) où la liberté opérait comme le fondement même de la décision civique de réorganiser l’urbanisme et de construire une enceinte59. Mais on pense aussi au propos des ambassadeurs d’Érythrées rapportant à Antiochos Ier ou II la reconnaissance de l’autonomie et de l’aphorologesia par les mêmes Alexandre et Antigone, un demi-siècle et un quart de siècle plus tôt60. Pour les cités elles-mêmes, l’action d’Antigone en 311, rattachée à celle d’Alexandre, constituait ainsi une balise essentielle de la « mémoire de la liberté » et une forme de légitimation de la capacité à s’affirmer comme une entité politique. On voit ainsi que la déclaration de 311, comme la libération des cités par Alexandre, n’étaient en rien purement formelles61. Elles furent au contraire entretenues comme un moment fondateur de l’intégration des cités grecques dans le nouvel ordre hellénistique62. Sous cet angle, la date de 311 – plus encore que celle de 306/5 – marque la clôture symbolique du cycle post-alexandrin par la mise en place d’une nouvelle norme autour de laquelle les comportements des rois comme ceux des cités allaient se structurer, par des manières d’écart ou au contraire par une adhésion à cette norme, selon des mouvements souvent contradictoires. Il faut cependant attendre 302 et la revitalisation de la Ligue de Corinthe par Antigone, en Grèce et ailleurs, pour observer une étape supplémentaire dans l’institutionnalisation de ces principes. Cette conclusion, non planifiée mais rendue possible par les développements successifs, fut conçue comme une occasion pour roi de relier l’Orient avec l’Occident et de se présenter comme successeur au sens plein des rois de Macédoine, en donnant pleinement corps à la rupture de 311.

    16Pour comprendre le sens de cette rupture, sans doute faut-il se tourner vers la situation en Carie. Ce qui se joue dans cette région en 313/2 est parfaitement révélateur des mutations de la très haute époque hellénistique sur la question de la liberté des communautés. On a vu comment Milet avait souligné la « libération » de la cité par Antigone, après le renversement d’Asandros, et la reconnaissance de l’eleutheria, de l’autonomia et de la dèmokratia, par la création d’une nouvelle liste stéphanèphorique. Celle-ci mentionnait l’action et les bienfaits d’Antigone et fondait symboliquement une nouvelle ère, celle d’un régime refondé et d’une liberté accrue63. Un nouveau décret d’Halicarnasse de la très haute époque hellénistique, daté du mois Eleutherion, pourrait aussi signaler l’instauration d’Eleutheria à l’occasion de l’arrivée d’Antigone64. En marquant la rupture avec Asandros, Antigone (ré)installait le rapport aux cités hérité d’Alexandre et rompait, à Milet et en Carie, avec des pratiques qui avaient prolongé la politique des Hécatomnides, celle d’une soumission beaucoup plus forte des cités à l’autorité satrapique. Dès 313/2, Antigone réinstaurait ainsi une frontière politique au cœur même du territoire. On comprend ainsi combien la période de transition fut un long moment d’expérimentations, d’allers et de retours, de fractionnement des pratiques, avant que, pour la question des cités grecques, l’action d’Antigone puis les conditions de la Paix de 311 ne viennent imposer une rupture qui marquait un retour à la situation sous Alexandre. Mais ce retour était partiel et ambigu, d’abord parce que ce monde était désormais très fractionné mais aussi parce que les outils théoriques, administratifs et discursifs furent repensés ou réinventés, précisément à la toute fin du ive s.

    Les sens de la liberté : exemptions, Dèmokratia et patrioi nomoi

    17Depuis Alexandre au moins, la liberté et l’autonomie des cités relevaient bien plus d’un espace de négociation que de l’application d’un statut transparent. Mais il faut tenter d’en définir les caractéristiques et la pluralité des formes. Dans un contexte de négociations très concrètes avec le pouvoir séleucide, dans la première moitié du iiie s., un document d’Érythrées associe opportunément l’autonomie à l’exemption du tribut65. C’était là une des déclinaisons de l’autonomie qui devait se maintenir pendant toute la haute époque hellénistique66. Associée à l’exemption de garnison, l’aphorologesia est en effet clairement constitutive des avantages liés à l’autonomie et à la liberté dans l’alliance entre Iasos et Ptolémée vers 309/867, comme une application du principe de liberté à laquelle la cité carienne était particulièrement sensible dans ce contexte de guerre. Ces exemples qui illustrent la situation de la fin du ive s. rappellent combien la protection des revenus de la cité et l’absence de garnison participaient de l’autonomie telle qu’elle pouvait être espérée et, comme à Iasos, négociée par les cités. Mais cela n’allait pas sans ambiguïté. Ainsi, à Iasos même, quelques années après l’accord que l’on vient d’évoquer, la cité devait négocier avec deux officiers lagides le montant de la syntaxis imposée par Ptolémée, en rappelant l’autonomie et la liberté de la cité68. Il n’est pas certain que ce prélèvement, qui renvoyait au vocabulaire de l’alliance, ait été contraire au principe de l’aphorologesia. Mais on voit bien que la question des revenus était si sensible, ambiguë et sujette à interprétation que les acteurs étaient contraints, après négociation, de fixer par écrit le sens de la liberté, de l’autonomie et de l’alliance, tout particulièrement sur la question des revenus et des formes de taxation/contribution. On a pu considérer que l’aphorologesia ne portait que sur le phoros, laissant libre le roi de prélever d’autres revenus69. Il nous semble au contraire que ce statut marquait un renoncement à toute forme de prélèvement royal, à l’exception précisément d’éventuelles contributions dans le cadre de ce qui était présenté comme une alliance70.

    18Cette négociation de la cité d’Iasos est révélatrice d’un mode d’intégration des cités à la souveraineté royale71. Le cadre premier était celui de la summachia avec Ptolémée et la liberté et l’autonomie découlaient directement de cette alliance. Dans un contexte marqué par la guerre et par l’obligation de trouver des appuis territoriaux, des relais politiques et des ports, l’alliance et la concession de la liberté et de l’autonomie relevaient d’une stratégie permettant de respecter le consensus de 311, fondée sur l’idéologie de la libération des Grecs, mais aussi de constituer une force potentielle. Mais cette stratégie supposait aussi que soient précisées des questions particulièrement sensibles, à commencer par l’enjeu du financement de la guerre et celui de la maîtrise des revenus. Tel fut le souci d’Iasos dans ce contexte de la toute fin du ive s. lorsqu’il fallut définir, et poser dans des serments ce à quoi correspondaient la liberté et l’autonomie. Mais on voit aussi que cet ensemble de privilèges restait l’enjeu de négociation avec les hommes de Ptolémée dont la présence restait très pesante, en dépit des concessions accordées et par le fait même qu’ils accordaient ces concessions.

    19On peut rapprocher ce texte du décret d’Érythrées pour un de ses citoyens, Phanès fils de Mnèsithéos, honoré pour avoir financé non seulement le départ d’une garnison installée dans l’acropole mais aussi le démantèlement des murailles, à un moment qu’il faut situer juste après le passage d’Alexandre ou entre 323 et 31572. Dans l’hypothèse de la datation basse, qui nous place dans un moment très troublé pour la région, on voit que cette cité ionienne eut la possibilité de renvoyer elle-même une garnison, composée de mercenaires, ce qui montre que la présence des garnisons dans les cités ne relevait pas encore de cadres plus clairement définis, comme on peut le voir à Iasos une décennie plus tard. La décision civique montre aussi que, dans ce même contexte de violence, l’existence d’une acropole fortifiée devenait une source paradoxale de faiblesse et de danger pour une communauté qui devait redouter les exactions des mercenaires et les effets de leur présence. On voit donc que la question du statut et des avantages potentiels doit être passée au crible de la chronologie et que ce qui était devenu possible après 311/0 ne l’était pas encore, faute de régulation, quelques années plus tôt.

    20On sait l’importance que la notion de dèmokratia avait eue à l’époque d’Alexandre pour légitimer l’action libératrice du Conquérant73. Dans la documentation épigraphique, cet aspect n’est pas directement associé à la libération par Alexandre, même si le lien est implicite tant les deux choses semblent unies dans le même mouvement. Il est plus clair dans le témoignage d’Arrien affirmant qu’Alexandre avait fait en sorte de rendre la liberté et la démocratie aux cités d’Éolide et d’Ionie74. Mais ce lien s’affirme plus nettement au cours de la période de transition75 et, semble-t-il, de façon plus marquée encore au début du iiie s., alors qu’il est très nettement attesté à Athènes dès la dernière décennie du ive s., dans le contexte de la domination antigonide76. En Asie Mineure, le lien entre eleutheria, autonomia et dèmokratia est d’abord clairement posé par Milet en 313/2 au moment de la création de la nouvelle liste stéphanèphorique, après la libération de la cité par Antigone77. Dans la concision même de cette mention, la dèmokratia est présentée comme un effet direct de la restitution de la liberté et de l’autonomie. Mais il faut attendre une période plus tardive pour que ce lien soit plus fréquemment affirmé. Présenté comme un bienfait royal, il est ainsi évident dans le décret des Ioniens des années 260 pour Antiochos Ier où le roi est honoré pour avoir permis, à un moment indéterminé, aux cités ioniennes d’avoir la liberté, la démocratie et de vivre selon leurs lois ancestrales78. Il n’est pas moins explicite dans l’alliance entre Lysimacheia et Antiochos Ier (ou II) où, contre l’intégration à l’alliance, le roi reconnaissait l’autonomia et la dèmokratia, ainsi que l’exemption de garnison et de tribut79. Ce lien entre liberté ou autonomie et dèmokratia – ou éventuellement la capacité à jouir de ses lois ancestrales – devait ensuite devenir un topos des processus de libération par les rois au cours du iiie s., en particulier dans le royaume séleucide, alors que la dèmokratia s’était sans doute imposée comme le mode normal de fonctionnement institutionnel80. Ainsi dans les années 280-70, la notion de dèmokratia comprise comme la capacité à vivre sous des lois propres, à l’abri des tentatives tyranniques si fréquentes au ive s.81, mais aussi sans le regard d’une autorité imposée, devient un enjeu identitaire très puissant pour les cités grecques, jusqu’à constituer un élément essentiel de la liberté et un topos des discours civiques eux-mêmes. Ainsi, dans les années 270, Kymè exhorte-t-elle ses stratèges à défendre la liberté et la démocratie, probablement dans un souci d’indépendance à l’égard de d’Antiochos Ier et de Philétairos82. C’est encore ce qui ressort des honneurs accordés par Érythrées à ses propres stratèges pour avoir « défendu pour le peuple la dèmokratia et rendu la liberté à la cité », dans un contexte qui pourrait être celui des agressions galates83. La dèmokratia et plus largement la jouissance des patrioi nomoi ne relevaient donc pas seulement de l’organisation institutionnelle civique mais dépendaient aussi du rapport à une autorité supérieure qui pouvait imposer un contrôle direct sur la justice et la constitution84. À partir du début du iiie s. en Asie Mineure, la dèmokratia devint donc une déclinaison de la liberté et de l’autonomie et, pour cette raison, un objet de négociation avec les puissances royales85.

    21S. Wallace souligne que la dèmokratia apparaît pour l’essentiel dans les documents civiques86, tant les cités pouvaient redouter la mise en place de factions oligarchiques, par des formes de tyrannie personnelle ou par des intrusions intempestives des pouvoirs royaux87. On constatera cependant que le traité d’alliance entre Lysimacheia et Antiochos Ier (ou II) met ce terme en commun dans l’accord lui-même. Mais seul le serment du roi évoque la dèmokratia quand celui de la cité insiste sur le respect de la philia et surtout de la summachia88. Cette asymétrie, qui voit les préoccupations de chaque partie reprises en miroir par l’autre, s’explique par un souci de trouver un terrain d’entente à la fois politique et lexical. Il est le fruit d’un compromis qui ne masque pas pour autant les différences d’approche, et surtout de priorité, pour la question de l’intégration de la cité à la souveraineté royale.

    22Il faut cependant s’interroger sur l’articulation entre dèmokratia et patrioi nomoi, deux notions qui, souvent synonymes89, pouvaient aussi demeurer distinctes, ce qui n’était pas sans ambiguïté à la toute fin du ive s. Le rétablissement des lois ancestrales, c’est-à-dire a priori non imposées par un pouvoir extérieur ou une faction, associé à la libération est ainsi au cœur du décret de Nikouria en l’honneur de Ptolémée Ier, sans doute autour de 28090. Ce lien s’affirme particulièrement en Égée au tournant du siècle, notamment au moment de la structuration du koinon des Nésiotes ou de la « ligue hellénique » de 30291. L’expression, sans doute plus neutre que celle de dèmokratia, avait peut-être vocation à intégrer des cités dont les régimes étaient différents92. Elle apparaît en tout cas comme un puissant marqueur identitaire pour les cités. L’exemple le plus net en est celui de Priène en 297, après la fin de la tyrannie de Hiérôn, avec la célébration des Sôteria, de sa liberté, de son autonomie et de la restauration de la patrios politeia93.

    23On ne peut achever cette rapide réflexion sur le sens de la liberté et l’autonomie, sans revenir à la lettre d’Antigone à Téos sur le synœcisme avec Lébédos, notamment au passage où Antigone évoque l’eleutheria et l’autonomia accordée aux cités94. Cette évocation s’inscrit en effet dans le passage où Antigone évoque la constitution d’un fonds pour l’approvisionnement en grains. La constitution de ce fonds était réclamée par les deux cités mais, réticent, le roi considérait qu’il pouvait fournir le grain depuis la terre tributaire, libérant ainsi les cités d’une forme d’endettement95. Fidèle au discours élaboré depuis 311, Antigone rappelait ainsi son initiative dans l’octroi de la liberté et de l’autonomie, mais en soulignant le lien entre ces catégories politiques et la libération du poids des dettes pesant sur les cités. La liberté pouvait donc signifier aussi une sorte d’autonomie à l’égard de toute contrainte, qui pouvait n’être pas strictement politique. Et l’on voit ici comment le discours royal savait également jouer sur ce désir d’autonomie en se faisant le garant et la condition d’une liberté polysémique, non sans évident paradoxe, puisque c’est bien Antigone qui, dans une attitude assez intrusive, prenait la décision d’autoriser – ou non – la constitution d’un fonds pour le grain, exprimant par là sa capacité à mettre en place une politique plus générale de limitation de l’endettement des cités.

    24On constate ainsi la polysémie relative des notions de liberté et d’autonomie mais aussi les inflexions de leur contenu au fur et à mesure que les modalités d’une articulation entre pouvoirs royaux et cités se mettaient en place. Pour le dire simplement, la liberté et l’autonomie émergent comme des marqueurs identitaires clairement identifiés par tous les acteurs. Elles étaient ainsi un outil utile à la fois aux cités, car sources de privilèges, et aux rois, auxquels il permettait de développer une forme singulière de souveraineté. Mais ces notions devaient aussi être précisées pour leurs conséquences pratiques. On voit ainsi les cités, Iasos ou Lysimacheia par exemple, insister particulièrement sur ce à quoi elles voulaient échapper dans le contexte précis de leur association à un pouvoir royal : la violence d’une occupation, des prélèvements tributaires, l’absence de liberté institutionnelle. Dans le contexte de la transition, la liberté et l’autonomie étaient donc moins un statut défini en dehors des acteurs qu’elles ne constituaient un socle de potentialités et de privilèges auxquels la relation avec une autorité royale venait donner une coloration, elle-même déterminée par le contexte, par la capacité d’affirmation de chaque cité et par la profondeur et les ambitions de l’emprise royale96. Se cristallise ainsi, tout particulièrement à partir de 311 et par tâtonnements, un cadre à la fois commun et souple, celui d’un espace de négociation asymétrique entre les cités grecques et les pouvoirs (pré-)royaux. Dans cet espace, la domination royale pouvait apparaître et être sollicitée comme la garantie d’un fonctionnement démocratique de la cité, comme on le voit à Érésos, où la stèle sur la condamnation récurrente des tyrans, avec le soutien des rois, fut sans doute gravée dans les années 306-30197. D’une façon plus générale, la liberté et l’autonomie étaient ainsi à la fois un mode d’intégration à la souveraineté royale et, dans le même temps, une façon de mise à distance contrôlée et négociée. Dans cette très haute époque hellénistique, marquée par l’extrême conflictualité et le caractère très mouvant des territoires, la liberté et de l’autonomie restaient encore imprécises, quand un siècle plus tard elles étaient devenues si claires qu’elles pouvaient constituer le fondement de la déclaration de liberté des Grecs de Flamininus en 19698.

    La liberté ou le dialogue territorialisé

    Enjeu de compétition, enjeu de contournement, enjeu de contraste

    25Outil de construction d’une souveraineté périphérique à partir de 311, la reconnaissance de la liberté et de l’autonomie était aussi moyen de légitimation des pouvoirs émergents. Elle fondait bien sûr une position privilégiée pour les communautés grecques. Elle était enfin un élément de la concurrence entre les principaux acteurs, comme on le voit dans la lettre d’Antigone à Skepsis et dans les discours d’Antigone et de Démétrios au cours de la dernière décennie du ive s. En Asie Mineure, en Égée ou en Grèce, ceux-ci veillèrent à apparaître comme les champions de ce principe99. Mais on voit aussi, notamment par l’exemple d’Iasos dans les années 309-305100, que Ptolémée sut très vite se saisir de ce thème pour concurrencer directement leur pouvoir, d’abord en répliquant à la déclaration d’Antigone en 315101, puis en souscrivant au principe en 311, enfin en l’appliquant et en le proclamant lorsque c’était nécessaire102. On voit ainsi Ptolémée justifier son intervention contre Antigone à partir de 310, en Cilicie, et plus encore en Égée et en Grèce, en dénonçant le maintien, par ce dernier, des garnisons dans les cités103. Il est évident aussi que le même argument, jouant sur le contraste et sur l’invocation du principe de la liberté, fut employé par le pouvoir séleucide à partir de 281 sur toute la côte occidentale de l’Asie Mineure, de la Troade à l’Ionie, à la fois pour souligner la différence avec Lysimaque et pour fonder une nouvelle légitimité régionale. Il est évident que les honneurs cultuels accordés à Séleucos et Antiochos par Aigai en 281/0 répondent à une libération, présentée par la cité elle-même comme le moment où elle fut sauvée104. On se rappelle aussi que les ambassadeurs d’Érythrées auprès d’un roi Antiochos (Ier ou II) demandèrent, avec succès, au roi séleucide de s’inscrire dans les pas d’Alexandre et d’Antigone en accordant des bienfaits liés à la liberté de la cité105. On voit ainsi que, si la liberté restait une évidente arme rhétorique, ce discours était aussi le fruit d’une production commune avec les cités elles-mêmes qui pouvaient convoquer une « mémoire de la liberté » pour solliciter un statut privilégié. Mais, par les honneurs accordés en retour et par les liens établis avec des pouvoirs antérieurs, elles venaient aussi légitimer les aspirations royales à s’inscrire dans l’idéologie de la libération tout en établissant une typologie diachronique, qui était aussi une sorte de hiérarchie implicite de leur point de vue. Ainsi, en Ionie comme en Éolide, la mise en place d’une généalogie reliant Alexandre, Antigone et Antiochos venait construire et baliser cette « mémoire de la liberté », initiée par la conquête et régulièrement réactivée à l’échelle régionale106. Ces généalogies et cette mémoire étaient le fait des cités elles-mêmes, étaient portées par les propos de leurs ambassadeurs ou dans les termes mêmes des décrets civiques, par l’exposition de textes, souvent gravés a posteriori, en guise de témoignages et de garantie, comme on peut le voir aussi à Érésos, à Priène et à Chios107. Il ne semble pas qu’Antigone ou Démétrios aient jamais clairement inscrit leur souci de libération des Grecs dans la continuité de l’action d’Alexandre, comme s’ils voulaient, à Athènes comme en Asie Mineure, fonder leur propre légitimité et marquer leur initiative personnelle dans ce domaine108. Cette mémoire et cette reconstruction étaient donc avant tout le fait des cités, et non une simple adhésion à un discours imposé. Elles établissaient surtout des liens qui, loin d’être de pure rhétorique, avaient des effets très concrets en orientant l’attitude de pouvoirs eux-mêmes soucieux de s’inscrire dans une filiation politique et idéologique. En d’autres termes, les cités revendiquaient la liberté pour mieux la faire reconnaître109.

    26La question de la liberté ne peut donc être réduite à un simple phénomène de face-à-face inégal. À partir de la fin du ive s., cette notion prenait place dans une trame à la fois chronologique, spatiale et idéologique qui en faisait un enjeu surdéterminé par des éléments extérieurs à la seule relation d’une cité et d’un roi. Elles trouvaient à se régler par l’inscription dans une histoire locale des pratiques de libération, plus que dans l’affirmation d’un principe uniforme et général. Dans cet espace fait de discours et de mémoires en partie concurrents et en partie recomposés, les cités pouvaient aussi trouver les voies d’une identité collective et de fragiles chemins vers des formes concrètes de liberté.

    27Dans le prolongement des analyses de W. Orth, il est devenu habituel de souligner le cynisme et la duplicité des rois dans leur rapport aux cités grecques110. Certes le respect de la liberté n’était en rien un principe s’imposant en toutes circonstances. Ainsi, on a vu qu’Antigone n’avait pas renoncé à installer des garnisons dans bien des cités théoriquement libres, sur la côte d’Asie Mineure ou en Cilicie111. On sait aussi que, dans sa campagne de 309/8 en Grèce, placée sous le slogan de la liberté, Ptolémée usa de la force contre Corinthe, Sicyone ou Mégare, comme il l’avait fait plus tôt en Cilicie112, car la persuasion et l’évocation de la liberté n’avaient pas suffi à convaincre113. Il est d’ailleurs une figure qui a longtemps incarné l’absence de sincérité des rois dans leur rapport aux cités : Lysimaque. Certes, le personnage sollicita le principe de la liberté en 302, en libérant les cités de Phrygie hellespontique ralliées à lui, notamment Lampsaque et Parion, au moment de l’attaque contre les positions d’Antigone en Asie Mineure114. Mais ce privilège était justifié par l’effort de la conquête, et par l’absence de résistance de ces cités, bien plus que l’application d’un principe. Et si Éphèse se vit reconnaître la liberté dans les mêmes circonstances, cela relevait d’un acte symbolique en faveur du principal port d’Ionie et ne préjugeait en rien de la nature de l’autorité exercée par Lysimaque sur la cité et sur sa région115, notamment à travers l’action du « stratège pour les cités d’Ionie », le Milésien Hippostratos116. L’image d’un Lysimaque ennemi de la liberté des cités a pourtant été vivement contestée depuis trente ans, par des travaux qui ont insisté au contraire sur les similitudes de sa politique avec celle des autres Diadoques, notamment Antigone117. Certes les empiètements de ce dernier sur la liberté des cités sont évidents118 mais cette position paraît malgré tout excessive. Rien en effet ne vient attester l’octroi de l’eleutheria et de l’autonomia – de façon formelle et « contractuelle » – par Lysimaque à des cités d’Asie Mineure occidentale119. En outre, considérer que Lysimaque fut, sous cet angle, un Diadoque comme les autres, c’est aussi faire peu de cas de ce qui fut à l’évidence une atmosphère de libération dans la région après Couroupédion et une attitude générale très favorable au nouveau pouvoir séleucide, en Troade, en Ionie comme en Éolide, dès 281/0120. L’évocation à Érythrées, dans les années 270 ou 260, des précédents d’Alexandre et d’Antigone pour réclamer des privilèges au roi séleucide121 vient aussi souligner, en creux, le fait que Lysimaque s’était affranchi de la contrainte de la « liberté des cités », dans une mesure bien plus grande que les autres Diadoques122. Jouant délibérément sur le contraste, Séleucos pouvait alors afficher son choix d’une politique de bienveillance à l’égard des Grecs des cités dans une lettre à un stratège123. Il serait certes faux de présenter Antigone ou Séleucos comme des pouvoirs bienveillants ou simplement soucieux de l’affranchissement des cités, mais l’exemple de Lysimaque vient introduire de la diversité, du contraste et des inflexions chronologiques dans la question de la liberté des cités d’Asie Mineure.

    La mise en place du paradigme hellénistique et la politique de la reconnaissance

    28Le maintien du vocabulaire de l’eleutheria et de l’autonomia au milieu de l’époque classique jusque dans la période hellénistique avancée pourrait suggérer la continuité de ces notions. Pourtant, il s’agit bien de l’importation d’un vocabulaire ancien dans une réalité nouvelle marquée par une cristallisation progressive des rapports politiques autour de ces notions dans le monde égéen. La date de 311 marque de ce point de vue un tournant majeur et balise l’entrée dans ce que l’on peut appeler le paradigme hellénistique de la relation entre rois et cités, elle-même fondée sur la politique de la reconnaissance, autant de notions qu’il faut à la fois expliquer et justifier.

    29On a vu que l’octroi de la liberté procédait d’une politique de la reconnaissance en miroir qui, précisément dans la dernière décennie du ive s. s’impose durablement comme une norme des rapports entre autorités et communautés civiques. L’année 311 n’inaugure certes pas tout à fait cette forme de rapport déjà en gestation, par tâtonnements, depuis plusieurs années. Mais la lettre d’Antigone à Skepsis et le décret en retour constituent un moment paradigmatique de cette forme de relation dont il faut analyser les ressorts complexes, ne serait-ce que parce que la langue de l’échange n’était pas encore totalement corsetée par la phraséologie qui devait s’imposer au iiie s.124.

    30Il faut insister sur la forme elle-même tant celle-ci est révélatrice des modalités d’intégration des cités à la souveraineté royale. La lettre d’Antigone met d’abord en évidence la notion d’alliance qui, bien qu’elle ne soit évoquée qu’au détour d’une phrase, oriente le reste des concessions, à commencer par la liberté et l’autonomie125. On a vu que, quelques années plus tard, l’association entre Iasos et Ptolémée devait s’inscrire dans le même cadre126. Et c’est aussi la summachia qui devait fonder explicitement l’accord entre Lysimacheia et Antiochos Ier (ou II)127. Enfin, le cadre de l’alliance est encore celui qui permet à Antiochos Ier de nommer l’ensemble des cités de Troade intégrées à sa souveraineté et qui, à ce titre, pouvaient bénéficier du rattachement du domaine de son philos Aristodikidès128. Dans chacun de ces cas, on constate aussi que l’association était formellement fondée sur des serments jurés par les différentes parties, ce qui confirme la sollicitation du modèle contractuel et diplomatique comme fondement de ce paradigme hellénistique. La mise à distance que constituait l’envoi d’ambassadeurs entre aussi pleinement dans cette même recherche de formes129. Le privilège que constituait la reconnaissance de la liberté et de l’autonomie n’avait ainsi de sens que dans le champ d’une alliance, comme effets de ce cadre premier. Cela était porteur de paradoxe, à commencer par le fait que l’octroi de la liberté était évidemment un moyen de renforcer le lien de dépendance entre le bénéficiaire et l’autorité royale130. On se distinguera donc ici des positions d’A. Giovannini, partisan d’une lecture totalement contractuelle de ces liens131. Tout semble aller au contraire dans le sens d’une asymétrie fondamentale, au-delà de la mise en scène d’une relation d’État à État. Mais cette asymétrie n’invalide en aucune façon la notion de privilège et le fait que les cités intégrées dans cette relation aient été dans une position plus favorable que les communautés qui en étaient exclues. En outre, le surrender and grant model, fondé sur l’idée que les rois rendaient de fait aux cités une liberté qu’ils leur avaient confisquée au moment de la conquête trouve aussi ses limites interprétatives. La sollicitation de l’alliance montre que le motif de la concession était aussi une façon économique et habile de construire le territoire et il faut aussi penser la question de l’intégration des cités selon ce qui fut, à l’inverse, un grant and surrender model. En ce sens, et contre l’opinion de W. Orth132, les concessions étaient loin d’être toujours des marques de faiblesse.

    31S. Wallace a récemment développé la distinction entre liberté « primaire » et liberté « secondaire » pour distinguer la liberté par principe, dont pouvaient bénéficier les cités réellement autonomes, de celle qui était accordée par privilège133. Cette distinction, formulée depuis longtemps134, vient pointer le fait que la liberté et l’autonomie relevaient en fait d’une double logique : d’un effet de discours et d’un effet de régulation politique donnant un sens précis au discours. Celui-ci révélait en même temps qu’il faisait écran, marquait la réalité d’un privilège tout en masquant un rapport de soumission et en renforçant, en un sens, l’efficacité de cette soumission. Pour les rois, cette politique de renoncement à la simple domination pour mieux affirmer leur souveraineté et leur autorité reposait sur la prise en compte, au moins formelle, des discours et des catégories civiques. Pour les cités, l’acceptation du vocabulaire de l’alliance et de la concession permettait de donner un sens civique à la domination politique des rois.

    32Cette relation, fondée sur la reconnaissance en miroir, exprimée par l’acceptation de la fidélité au roi mais aussi par le vote d’honneurs, de statues ou de cultes, trouve une première expression dans le dialogue entre Antigone et Skepsis où le vocabulaire comme le schéma de l’échange se mettent alors en place, non sans improvisation. Il faut noter la corrélation entre la sollicitation de la liberté comme catégorie politique et territoriale et la construction d’un cadre de l’échange adapté à ces catégories. À Athènes, la formalisation des rapports entre la cité « libérée » et Démétrios, son libérateur objet de cultes et d’une formalisation discursive de la reconnaissance, entre pleinement dans ce schéma135. En Asie Mineure et dans le reste du monde égéen, ce paradigme hellénistique, fondé à la fois sur un type de discours et sur un prolongement du discours par un échange symbolique et matériel, devient ainsi la norme à la toute fin du ive et au début du iiie s. La domination de cette norme, fondée sur le don/contre-don inégal et la ritualisation des contacts, révèle à la fois une sorte d’unification politique du monde hellénistique égéen autour de ces codes et, dans le même temps, un fractionnement de ce monde, structuré par des formes de relations clientélaires, sous couvert de reconnaissance du principe général de la liberté.

    33Le caractère inégal et asymétrique de ce schéma est évident. Mais à trop insister sur ce point, on prend le risque de minorer ce qui était, aussi, un espace de liberté des cités et, à l’inverse, une forme de contrainte potentielle pour les pouvoirs royaux ou pré-royaux. Cette contrainte était évidemment moins militaire que politique. Sous cet angle, un document illustre singulièrement l’enchevêtrement des contraintes que ce nouveau paradigme imposait à tous les acteurs, y compris les plus puissants. Il s’agit de la lettre d’Antiochos Ier (ou II) à la cité d’Érythrées, datée au plus tôt des années 270/260 mais qui évoque aussi la période de transition136.

    34La lettre royale s’inscrit d’emblée dans le schéma mis en place à la toute fin du ive s.137, celui d’une relation médiatisée par la forme diplomatique et l’échange symbolique. Ici, la cité accorde les honneurs, une couronne et « l’or propre à l’hospitalité » au roi séleucide, et rappelle son attitude passée, pour obtenir, en retour, la reconnaissance de privilèges résumés par la notion d’autonomia et d’aphorologesia. Le contexte est celui d’un renouvellement de l’autorité séleucide sur Érythrées, en raison d’une reconquête ou au moment de l’arrivée au pouvoir du roi. Il s’agissait alors de refonder cette relation par un rappel des principes fondateurs. Ici, le cadre est moins celui de la summachia que celui, connexe, de la philia138 dans une relation d’hospitalité (xenia) qui reprenait le contexte discursif des cités et, plus exactement encore, les codes d’une diplomatie civique adaptée à la relation avec la personne royale. La forme des discours est ici très normalisée autour des notions d’eunoia, de prothumia, de spoudè et d’eucharistia réciproques, autant de termes servant à mettre à distance et, en même temps, à souligner les liens, les engagements et les actions qui associaient les deux parties, dans une déclinaison des thèmes déjà présents dans l’échange entre Antigone et Skepsis. Le changement est ailleurs. Il s’exprime d’abord dans la tonalité générale d’une lettre marquée par le soin mis à mettre en scène la relation, dans le temps comme dans l’espace. L’évocation par le roi des honneurs votés et de l’ambassade mais aussi le résumé des discours des trois ambassadeurs ainsi que l’observation positive sur l’attitude de la cité sont autant de moyens qui relèvent d’une retenue volontaire de la domination. Cette retenue trouve une traduction concrète dans l’octroi des privilèges réclamés, ceux de l’autonomie et de l’exemption des prélèvements139. Mais la lettre porte aussi un discours double – du roi et indirectement de la cité – sur le passé, d’abord à travers la mention d’Alexandre et d’Antigone, figures paradigmatiques et « lieux de mémoire » pour les cités, mais aussi par l’évocation des relations de fidélité entre Érythrées et la maison (oikia) séleucide140. On voit ainsi comment au terme de la période de transition, une forme d’institutionnalisation du pouvoir royal, son inscription dans le temps, mais aussi une expérience civique de la relation avec les pouvoirs royaux venaient modifier les cadres de cette relation en imposant une historicisation de la domination.

    35Le discours des trois ambassadeurs d’Érythrées, tel qu’il est rapporté par Antiochos, est ainsi porteur d’une contrainte à la fois politique et morale. La conquête d’Alexandre et le mouvement, ambigu, de libération qu’elle imposa, puis la réactivation du thème et des principes de la liberté des Grecs sous Antigone, apparaissent alors comme autant de balises contraignantes pour les pouvoirs postérieurs. Dans un espace égéen marqué par le fractionnement politique, la liberté des cités constituait ainsi un puissant cadre idéologique fondant une concurrence à la fois synchronique et diachronique entre les pouvoirs. Que cette contrainte idéologique et morale ait trouvé ses limites est évident comme le rappellent les formes de violence – en particulier les synœcismes contraints – que l’on attribue à Antigone, mais surtout à Lysimaque. Il reste que les années 280/270, qui marquent la fin de la période de transition et l’irruption séleucide en Asie Mineure occidentale, voient la nette réaffirmation d’une mémoire de la libération qui était aussi, pour les différents acteurs, un puissant moyen de poser des limites à la contrainte et d’exprimer la souveraineté selon le modèle de l’association plus que de l’absorption. Dans ce contexte, le discours était donc un acte, mais peut-être moins par son caractère performatif comme on l’a beaucoup dit depuis vingt ans que par sa dimension normative et mémorielle dans un monde marqué par la concurrence.

    36Le dialogue entre le roi et la cité était cependant la mise en scène diplomatique d’un rapport de pouvoir. Il faut se tourner vers un document de la fin de notre période, le décret de Kymè pour les stratèges dans les années 270-260, pour échapper à cette mise en scène et lire en partie la position d’une petite cité prise dans ce rapport de force potentiel. P. Hamon a bien montré en effet que Kymè avait alors imposé à ses stratèges le respect du principe de la liberté et du fonctionnement démocratique de la cité, en leur interdisant notamment d’accepter, soit par la négociation diplomatique, soit par l’acceptation de propositions scélérates à l’assemblée, l’occupation de la cité par des armées étrangères141. Dans un contexte qui est celui de la menace galate mais aussi de la présence séleucide et attalide, Kymè fixait ainsi un cadre de négociation très contraint à ses principaux magistrats et marquait les limites de ce qui était alors acceptable142.

    37S’il est pertinent pour comprendre le schéma général, le modèle du face-à-face et de la négociation entre pairs, tel qu’il est ici mis en scène, n’épuisait cependant pas toutes les formes de relation. Plusieurs exemples rappellent en effet que les cités pouvaient aussi agir collectivement, sur une base religieuse et régionale. Ainsi, autour de 306, un décret des cités du koinon d’Athéna Ilias fait-il connaître les démarches du koinon, financées par Malousios de Gargara, pour défendre collectivement auprès du roi la liberté et l’autonomie des cités143. En Ionie, au tout début des années 260, un décret du koinon des Ioniens honorant Antiochos Ier, son fils et la reine Stratonice soulignent aussi la démarche collective des cités pour obtenir l’autonomia et la dèmokratia144. On a souvent souligné l’intérêt pour les rois, à partir d’Antigone, à structurer leur territoire par des koina, en Troade comme en Ionie145. Ces deux exemples, qu’il faut naturellement rapprocher du koinon des Nésiotes, rappellent que l’intérêt pour les cités n’était pas moins grand et qu’elles pouvaient alors prendre appui sur une solidarité et une force collective pour mieux défendre leur position que dans un simple face-à-face. Ces solidarités régionales, qui étaient un moyen, pour les rois, de mieux tenir une région, constituaient donc aussi une sorte de limite politique à la toute-puissance de l’autorité royale venant rééquilibrer le rapport de force et soutenir une identité régionale146.

    38Enfin, il faut rappeler que tous ces processus d’apprivoisement et d’adaptation réciproques répondaient à un contexte asymétrique où la violence était du côté des rois. La pression fiscale, les destructions matérielles, les massacres de populations grecques ou non, les spoliations de territoires ne cessent jamais vraiment au cours de ce demi-siècle, même si émergent peu à peu pour réguler et encadrer cette violence des cadres discursifs et idéologiques dont les cités – bien plus que les communautés rurales – purent se saisir.

    Topographies statutaires

    39À vouloir définir des catégories, des degrés de soumission et des typologies de statuts on prend le risque de succomber à une certaine ivresse classificatoire dont il faut sans doute se garder, par principe147. Pour autant, le champ de la forme civique ne relevait pas d’une simple fluidité orientée par le principe de la liberté et de l’autonomie et il existait, au contraire, des formes de rigidités internes venant structurer le paysage148. L’autonomie n’était pas le produit presque involontaire du caractère effectif ou non de la domination royale, comme un simple effet des manquements ou des échecs potentiels de cette domination. L’autonomie des cités n’existait pas seulement dans les interstices de l’emprise royale ; elle en était au contraire une des modalités positivement définie et reconnue.

    40Sans même parler des cités totalement libres de toute contrainte directe comme Rhodes, et parfois Milet, nous avons dit combien la reconnaissance de la liberté par un pouvoir (pré)royal fondait des privilèges bien réels et inscrivait la cité à la périphérie de la souveraineté. À l’inverse, des communautés civiques restaient durablement à l’extérieur du champ des privilèges, y compris sur la côte occidentale de l’Asie Mineure. L’exemple de Skepsis ou des cités du koinon d’Athéna Ilias ou, plus au sud, celui de Priène ou d’Iasos montrent qu’il ne s’agissait pas d’une question d’emprise territoriale. Toutes ces petites cités furent, à un moment ou à un autre de la transition, reconnues libres et autonomes. C’est qu’elles étaient toutes identifiées comme des cités grecques, dignes de recevoir le privilège de l’eleutheria. En revanche, dans une cité comme Pidasa149, on voit les hommes d’Asandros intervenir directement dans la gestion des revenus de la cité. Comme on sait, celle-ci devait d’ailleurs être absorbée peu après dans le synœcisme qui l’associait à Latmos150. Cet exemple est en fait représentatif de bien des cités de la Carie plus intérieure et de Lycie sur lesquelles la domination satrapique ou royale s’exprimait sans fard, par l’intervention directe du pouvoir dans les décisions ou les affaires civiques151 et, souvent, par l’inscription de cette autorité dans les intitulés mêmes de la communauté152. Il s’agit là de la catégorie des cités sujettes pour lesquelles la question de la liberté et de l’autonomie ne se posait pas tant leur soumission était pesante. Cette topographie politique a cependant une genèse et il ne faut pas imaginer que les Diadoques eurent à appliquer une grille statutaire abstraite et préalable. Au contraire, l’arrivée des pouvoirs gréco-macédoniens, en introduisant la question de la liberté des cités, eut pour effet de mettre sous tension ce champ politique. Entre ces deux pôles constitués par les cités sujettes et les cités libres, le champ de ce que l’on a pu appeler les cités subordonnées était sans doute assez vaste et rassemblait les cités qui pouvaient, potentiellement, obtenir la reconnaissance de la liberté mais qui, pour des raisons politiques ou stratégiques, en étaient exclues153. Le cas d’Éphèse à l’époque de Lysimaque, lorsque la ville fut déplacée vers la côte et lorsqu’elle prit le nom d’Arsinoeia, illustre cette position de cité subordonnée à une politique interventionniste du pouvoir royal, alors même qu’elle pouvait bénéficier de la liberté concédée, comme ce fut certainement le cas après la conquête séleucide154. Ces catégories constituaient donc des repères dans un champ où la mobilité des positions n’était pas nulle, mais seulement pour certaines communautés. On mesure ainsi la rupture que put représenter, pour Mylasa, au milieu du iiie s. la libération par Séleucos II155 et le basculement dans un statut que l’histoire de la cité et notamment ses liens avec l’autorité satrapique rendaient impossible dans la période de transition. Ce tableau doit être complété par les fondations royales qui, à partir de 280/270 sur la route royale menant du Méandre à l’Anatolie156, furent implantées par le pouvoir séleucide et qui, par l’onomastique et par leur origine même, relevaient d’un lien de dépendance encore plus étroit avec le pouvoir royal, déclinant ainsi le champ de la sujétion157.

    41La période de transition voit ainsi l’introduction d’une plus grande complexité dans la topographie politique. Le discours sur la liberté vint mettre à distance les cités bénéficiaires et celles qui étaient enfermées dans une sujétion que personne, ni les communautés, ni les pouvoirs royaux, ne pensait alors à contester ou à amender. Cette ligne de partage recoupait largement une perception ethnique du paysage politique opposant les Grecs à ceux qui ne l’étaient pas, ou pas totalement, ou pas encore. En cela, la fin du ive s. et le début du iiie fut un grand moment de recomposition des positions politiques et statutaires en Asie Mineure et en Anatolie, selon des lignes de partages qui, sans être nouvelles, furent accentuées ou redéfinies. Dans l’Asie Mineure achéménide, les communautés civiques ou para-civiques étaient insérées dans des réseaux locaux, régionaux et supra-régionaux complexes et denses, ainsi que dans des modes de relations spécifiques et anciens avec le pouvoir satrapique et royal. Tout cela ne disparaît pas avec la conquête et l’exemple de la Carie vient rappeler l’inertie de ces pratiques, au moins jusqu’au début du iiie s. Mais l’introduction plus explicite de nouvelles catégories vint redéfinir les lignes de partage et de fracture, en mettant notamment à distance la forme de la polis et, plus encore, celle de la cité libre et autonome. À cela s’ajoute, d’Alexandre à Séleucos, une polarisation de l’attention et des efforts des pouvoirs royaux sur les grands sanctuaires, ce qui eut pour effet de redoubler et de renforcer les effets de la première recomposition en faveur des cités158. La distinction volontariste d’une petite cité comme Ilion, et sans doute du sanctuaire d’Athéna Ilias, au moment de la conquête puis dans les décennies suivantes159, fait figure d’exemple paradigmatique de ce nouvel ordre et de ce nouvel ordonnancement qui devait être puissamment réactivé par Antigone à la fin du ive s.

    Notes de bas de page

    1 Le Bas & Waddington 1870, no 86 (ed. princeps) [Hicks 1882, no 149] ; Syll.3 344 ; RC 3-4 ; Migeotte 1984, no 86 (partiellement) ; Ager 1996, no 13 ; Magnetto 1997, no 10 ; Bencivenni 2003, no 7 ; Meier 2012, no 50. Améliorations de l’édition par Wilhelm 1935, p. 280-293 et par Klaffenbach 1948, p. 179-180.

    2 Cf. supra. Sur l’initiative d’Antigone : Magnetto 1997, no 10. A. Magnetto exprime aussi un doute sur le lien avec le séisme.

    3 Syll.3 344 (RC 3), l. 26 (diagramma) et l. 89 (liberté et autonomie).

    4 Cf. Mack 2013, p. 100-104.

    5 Syll.3 344 (RC 3), l. 2-4.

    6 Déjà Boffo 1985, p. 123-128.

    7 Haussoulier 1902, p. 23-24 mais aussi Wehrli 1968, p. 87-89 ; Bevan 1902, p. 114-115 et Moggi 1996, p. 264.

    8 Cf. Walser 2009, p. 142-143.

    9 Syll.3 344 (RC 3), l. 21-24, l. 44-66.

    10 Syll.3 344 (RC 3), l. 24-43.

    11 Syll.3 344 (RC 3), l. 110-123.

    12 Zancan 1934, p. 28-32 ; Heuss 1937, p. 78-80 et 103-104 ; Billows 1990, p. 213-215 et 287-289.

    13 Mari 2009, p. 89-91.

    14 Heuss 1937.

    15 Bickerman 1939, en réponse au livre de W. Heuss. Et Herrmann 1968, p. 37-40.

    16 Orth 1977.

    17 Ma 1999.

    18 Wallace 2011.

    19 OGIS 5 (RC 1 ; Staatsverträge III, no 428 ; Antonetti & DeVido 2017, no 52, p. 233-238).

    20 Cf. Lehmann 2015. Sur ses usages du panhellénisme : Poddighe 2009, p. 99-120 et surtout Faraguna 2003, p. 99-102 et Lasagni 2016. Sur l’eleutheria à l’époque classique : Raaflaub 2004 et Wallace 2011, p. 16-44.

    21 Par exemple Diod. 16, 91, 2, sur l’injonction faite par Philippe II à Parménion de libérer les cités grecques d’Asie. Selon Strabon, Alexandre refonde Ilion en une cité, la déclare libre et l’exempte du tribut comme acte programmatique de la libération des Grecs d’Asie : Strab. 13, 1, 26. Cf. Lasagni 2016, p. 44-49.

    22 Les premières années d’Alexandre et la répression contre Thèbes furent une remise en cause très nette de la liberté et de l’autonomie des cités. Cf. Faraguna 2003, p. 103-104. Avant comme après la mise en place et la confirmation de la Ligue de Corinthe, Sparte pouvait légitimement résister au pouvoir macédonien au nom de la liberté des Grecs, selon l’appel d’Agis III : Diod. 17, 62, 6. Sur le soutien d’Alexandre aux régimes oligarchiques, notamment dans le Péloponnèse : Wallace 2018, p. 49-50.

    23 Wallace 2018, p. 50-52.

    24 Bikerman 1939.

    25 Sur le soutien d’Alexandre à des régimes tyranniques jusque dans les années 320, par exemple à Hégésias à Éphèse : Wallace 2018, p. 64-65 et Schorn 2014, p. 81-87. Comme ingérence d’Alexandre dans la vie des cités, il faut évoquer l’édit d’Alexandre de 332 sur le retour des exilés à Chios (Syll.3 283 ; Bencivenni 2003, no 1) et la réintégration des citoyens à Mytilène en 324 (IG XII, 2, 6 ; OGIS 2 ; Heisserer 1980, no 5). À cela s’ajoute le texte de Tégée sur le retour des bannis (Syll.3 306 ; Rhodes & Osborne 101).

    26 La Ligue de Corinthe portait en elle-même les éléments de cette contradiction, par le principe de la protection des constitutions en place dans les cités : IG II2, 236 + 329. Cf. Poddighe 2009, p. 99-103 et p. 110-112. Sur l’instauration de la démocratie à Éphèse sous l’influence des opposants à l’oligarchie et dans le contexte de la libération de la cité : Arr. Anab. 1, 17, 9-12. Sur la mise en place de régimes démocratiques par Alkimachos en Ionie et Éolide : Arr. Anab. 1, 18, 1-2. Sur le rôle de la démocratie comme arme anti-perse dans le contexte de la conquête : Wallace 2018, p. 50-51.

    27 Selon Plutarque, Alexandre proclama, après Gaugamèles en 331, l’abolition de toutes les tyrannies : Plut. Alex. 34, 2.

    28 Nawotka 2003, p. 18 et Gauthier 1984, p. 100. Plus récemment Carlsson 2010, p. 81-99 et Wallace 2011, p. 157-158. En dernier lieu : Müller 2018, p. 33-36.

    29 IG XII, 2, 526, l. 35-40. Cf. Ellis-Evans 2012, p. 194-195 et Cassayre 2010, p. 485-488.

    30 Dreyer 2009, Erskine 2014, Habicht 1970, p. 17-28. Cultes en faveur d’Alexandre : à Bargylia, Éphèse, Érythrées, Ilion, dans le cadre de la ligue ionienne, Cos, Magnésie du Méandre, Mytilène, Milet, Priène, Rhodes, Téos et Thasos. Sur le caractère réel de la liberté reconnue à la plupart des cités de la côte d’Asie Mineure : Nawotka 2003, p. 31-37 et Arena 2013, p. 69-70.

    31 À l’été 334, Alexandre envoie Alkimachos et Agathoklès pour rétablir la dèmokratia, les patrioi nomoi et une libération des tributs pour les cités d’Éolide et d’Ionie : Arr. Anab. 1, 18, 1-2. Un peu plus tard, Alexandre, en Carie, rend les cités grecques libres et autonomes : Diod. 17, 24, 1.

    32 Nawotka 2003, p. 15-16.

    33 I. Priene2 1, l. 3-4. Cf. Thonemann 2012, p. 27-28.

    34 Chios : Syll.3 283. Cf. Heisserer 1980, p. 79-95. Samos et le retour des exilés : Syll.3 312 ; Heisserer 1980, p. 184193. Sur cette question : Dmitriev 2004 et Wallace 2011, p. 48-50. Par les exemples de Priène (libre et autonome) et d’Aspendos (punie pour sa mauvaise volonté à verser le tribut : Arr. Anab. 1, 26, 2-3) M. Faraguna balise l’espace politique dans lequel les cités d’Asie Mineure prenaient place : Faraguna 2003, p. 111-113. Aussi Nawotka 2003, p. 30-31. Mais la punition d’Aspendos peut aussi s’expliquer par le fait qu’il s’agissait d’une cité pisidienne.

    35 Bickerman 1934, p. 369-371. Cf. aussi Wallace 2011, p. 7-8 et Wallace 2018.

    36 Mallos en Cilicie obtient une exemption de tribut après avoir invoqué sa fondation par des colons d’Argos : Arr. Anab. 2, 5, 9. Cf. Bosworth 1988, p. 250-258. Pour W. Tarn, la liberté était un principe incontestablement reconnu aux Grecs d’Asie : Tarn 1948, p. 202-207. Cf. Nawotka 2003, p. 16-18.

    37 Sur la constitution de cette expression à partir de la Seconde confédération athénienne : Wallace 2011, p. 33-44.

    38 Cf. le peu de cas d’Antigone pour les cités de Phrygie hellespontique en 319 lors de sa campagne contre Arrhidaios, qui furent prises par la force et occupées par des garnisons : Diod. 18, 51 et 52.

    39 Diod. 18, 55, 1-4 et 18, 56.

    40 Wallace 2011, p. 158-159 qui ne souligne pas l’usage de la liberté dans la rivalité naissante.

    41 Wallace 2011, p. 157-158 et Wallace 2018, p. 52-58.

    42 Antigone à Tyr : Diod. 19, 62, 1-2. Antigone avait passé une alliance avec Cyzique dès 319, en renonçant aux garnisons, comme marque de la liberté de la cité : Diod. 18, 51-52. Cf. Wallace 2011, p. 55-56. Mais il s’agissait plus alors d’une expérimentation ponctuelle s’inscrivant dans l’héritage d’Alexandre.

    43 Dixon 2007, p. 170-172.

    44 Ainsi à Kenchreai, Orchomène et Mégalopolis à l’automne 315 : Diod. 19, 63-64. Mais aussi à Dymè, Aigion, Patras et Kyllènè en 314 : Diod. 19, 66-67, 2. En 313, grâce à Télesphoros en Grèce (Corinthe, Sicyone) : Diod. 19, 74, 1-2.

    45 En Carie, en 313/2 : Diod. 19, 75, 1-4, sur l’argument de la libération des cités pour lutter contre le pouvoir d’Asandros. On rappellera surtout l’évocation de la liberté et de l’autonomie rétablies par Antigone dans Milet I, 3, 123, l. 1-4. Il est probable que les cités ioniennes aient reçu à ce moment-là le même privilège d’Antigone comme devaient le rappeler, plus tard, un certain nombre d’entre elles : à Colophon, on sait qu’à la fin du ive s. ou au début du iiie s., la cité devait rappeler la restitution de l’eleutheria « par le roi Alexandre et par Antigone » : Meritt 1935, no I (Maier 1959, no 69), l. 6-7. À Erythrées, la lettre d’Antiochos Ier (ou II) porte les propos des ambassadeurs de la cité ayant fait valoir qu’Alexandre et Antigone avaient rendu la cité « autonome et exemptée du tribut » : I. Erythrai 31, l. 22-23. Dans la lettre à Téos au sujet du synœcisme avec Lébédos, Antigone rappelle qu’il avait rendu les cités libres et autonomes : Syll.3 344 (RC 3), l. 89.

    46 Sur les ambiguïtés d’Antigone, notamment au moment de la défection de son général Télesphoros dans le Péloponnèse, en Élide : Wallace 2014, p. 235-246.

    47 Diod. 19, 105, 1.

    48 OGIS 5 (RC 1), l. 1-4.

    49 OGIS 5 (RC 1), l. 5-7 et 13-16.

    50 OGIS 5 (RC 1), l.

    51 OGIS 6 ; Kotsidu 2000, no 214, p. 377-379.

    52 Erskine 2014, p. 584-590.

    53 OGIS 6, l. 43-45.

    54 Notamment I. Iasos 2.

    55 OGIS 5 (RC 1), l. 65-69.

    56 Sur la capacité à exclure les tyrans et leurs partisans du corps civique : le dossier d’Érésos sur la tyrannie dont les documents courent d’Alexandre à Antigone : IG XII, 2, 526 (OGIS 8). Sur ce dossier complexe : Heisserer 1980, p. 27-78 ; Koch 2001 ; Bencivenni 2003, no 3, p. 55-77 ; Ellis-Evans 2012, Teegarden 2014, p. 115-141 ; Lehmann 2015, p. 236-247 ; Brun 2017, p. 201-206.

    57 Cf. les propos d’Antigone : OGIS 5 (RC 1), l. 42-45, mais aussi le texte du décret : OGIS 6, l. 14-17.

    58 Et non commun à l’ensemble de son empire comme le pense Wallace 2011, p. 59 et p. 123-132.

    59 Meritt 1935, no I, l. 5-6.

    60 I. Erythrai 31, l. 21-23.

    61 Cf. Orth 1977, p. 12-18. Pour H. Lund, la liberté sous les Antigonides n’était en rien totale : Lund 1991, p. 115-118.

    62 Cf. Lasagni 2016, p. 38-39.

    63 Milet I, 3, 123, l. 1-4.

    64 Carbon et al. 2021, p. 218, incription l. 2.

    65 Reconnus par Alexandre et Antigone au ive s. : I. Erythrai 31, l. 21-25.

    66 Par exemple à Téos à la fin du iiie s. : Ma 1999, no 17, p. 308-311, l. 18-19. Pour la cité de Lysimacheia bénéficiant de l’autonomie, de l’exemption de garnison, de la démocratie et de l’exemption de tribut sous Antiochos III : I. Ilion 45, l. 7-11. Cf. Ferrary & Gauthier 1981.

    67 I. Iasos 2, l. 30-31.

    68 I. Iasos 3, l. 4-8 et 21-25.

    69 Hahn 1978, p. 16-17.

    70 Capdetrey 2007, p. 418-419.

    71 Sur ce document et sur l’intégration d’Iasos à la souveraineté de Ptolémée : Giovannini 2004, p. 69-75 et Wallace 2011, p. 81-82. Sur les aspects fiscaux et économiques : Migeotte 2005, p. 189-203.

    72 I. Erythrai 21. Cf. Maier 1959, no 60 ; Habicht 1963, p. 380-384 ; Debord 1999, p. 457 ; Couvenhes 2004, p. 95 mais aussi Fröhlich 2004, p. 553, Boulay 2014, p. 262-263 et Brun 2017, no 75, p. 181-183. La date de ce document est discutée entre partisans d’une datation haute (Maier 1959 et Fröhlich 2004) et partisans d’une datation basse (Habicht 1963, Couvenhes 2004 et Boulay 2014) qui se fondent sur des arguments linguistiques et l’évocation des statères de Philippe qui reverraient au contexte d’après la mort d’Alexandre.

    73 Chios : Syll.3 283. Cf. Heisserer 1980, p. 79-95.

    74 Arr. 1, 18, 1-2.

    75 Il est implicite, en Grèce, dans la politique de renversement des tyrannies pro-Antipatros par Polyperchon à partir de 319/8 : Diod. 18, 55, 4.

    76 Pour Athènes : IG II2, 509 (307/6) ; IG II2, 457 (307/6) ; SEG 36, 164 (304/3) ; IG II2, 486 (304/3) ; IG II2, 559+568 (303/2) ; ISE 7 (303/2) ; IG II2, 698 (286/5) ; IG II2, 698 (296/5 – 270) ; IG II2, 657 (283/2) ; IG II2, 672 (279/8). Cf. Sur Démétrios, l’eleutheria et la dèmokratia à Athènes entre 307 et 295 : Wallace 2011, p. 178-179. En dernier lieu : Forster 2018, p. 65-84. Cos revendique un régime démocratique en 278/7 au moment de la victoire sur les Galates : IG XII, 4, 68 (Syll.3 398), l. 26-28. La notion de dèmokratia est aussi au cœur de la loi contre les tyrans d’Ilion : I. Ilion 25, l. 19-21.

    77 Milet I, 3, 123, p. 1-4. Un décret milésien retrouvé à Athènes évoque les lois et la patrios politeia et, peut-être, le rétablissement de tout cela après Asandros : IG II2, 1129 (Milet VI, 3, 1049), l. 10-11.

    78 I. Erythrai 504, l. 14-18.

    79 I. Ilion 45, l. 12-15. Cf. infra.

    80 En 280/79 Séleucos rétablit sans doute la liberté et la démocratie à Lemnos : IG II3, 884 (IG II2 672), l. 18-19, 28, 39. À Milet, Antiochos II reconnait la liberté et la dèmokratia en 259/8 : I. Didyma 358 (OGIS 226). À Smyrne, l’autonomia et la dèmokratia, et même l’isonomia, sont reconnues par Séleucos II dans les années 240 : I. Smyrna 273 (OGIS 229), l. 1112, 65-68. Mais aussi l’eleutheria et l’aphorologesia : F. Delphes III, 4, 153 (OGIS 228), l. 5-7. Smyrne pourrait avoir aussi mentionné la dèmokratia, l’autonomia, l’aphrouresia et la jouissance de la patrios politeia : I. Smyrna 576, l. 1-5. Enfin, l’association entre liberté et démocratie pour Mylasa est évidente dans le dossier de Labraunda/Mylasa sous Séleucos II et Olympichos : I. Labraunda 3a, l. 7-8 et 29-31 ; 8b, l. 13-15. Cf. Capdetrey 2007, p. 206-207.

    81 Le dossier d’Érésos contre les tyrans : IG XII, 2, 526. Cf. Ellis-Evans 2012 et Teegarden 2014, p. 115-141.

    82 SEG 59, 1407. Cf. Hamon 2008, p. 63-106.

    83 I. Erythrai 29, l. 10-14.

    84 À Nisyros, Philippe V restitue à la cité les lois ancestrales après les avoir confisquées : IG XII, 3, 91. Les patrioi nomoi furent restitués par Antiochos III à Ilion au début du iie s. : I. Ilion 4, l. 5-6. Sur les patrioi nomoi dans les cités hellénistiques : Cassayre 2010, p. 36-37.

    85 Cf. Wallace 2011, p. 175-176.

    86 Wallace 2011, p. 178-179 et Capdetrey 2007, p. 207.

    87 Au début de la domination romaine en Méditerranée orientale, la dèmokratia fut synonyme d’autonomia et d’eleutheria : Ferrary 1988, p. 162-163 et Gauthier 1984, p. 99-102. Pour la fin du ive et le début du iiie s., le lien entre démocratie et lutte contre la tyrannie et l’oligarchie est évident dans le décret d’Ilion du début du iiie s. : I. Ilion 25. Cf. Teegarden 2014, p. 173-215. Dans le même contexte, le double décret d’Érythrées pour la restauration de la statue de Philitès, meurtrier du tyran, dont l’épée avait été brisée par des partisans de l’« oligarchie » : I. Erythrai 503. Cf. Teegarden 2014, p. 115-141 et Debord 1999 et Brun 2017, p. 207-208. On voit ainsi qu’avant, pendant et après le règne d’Alexandre, l’Est égéen connut d’importantes secousses institutionnelles. Cela explique que le thème de la dèmokratia s’impose à la fin du ive et au début du iiie s. comme un élément central dans les discours civiques. Déjà en Grèce, dans la seconde moitié du ive s., en particulier à Athènes en 337/6 (IG II3, 320) et, sans doute en 341/0, à Érétrie : Knoepfler 2001 et, surtout, Knoepfler 2002, p. 192-202.

    88 I. Ilion 45, l. 7 et l. 27-35.

    89 Les cités ioniennes s’étaient vu reconnaître par Antiochos Ier la liberté, la démocratie et les patrioi nomoi : I. Erythrai 504, l. 16-18.

    90 IG XII, 7, 506 : l. 10-16. Sur la date de ce décret : Hauben 2004, p. 40-41 (vers 280) et Hazzard 2000, p. 47-58 (263/2).

    91 Après 306, Ios rappelle la libération par Antigone et la restitution des patrioi nomoi : IG XII, Suppl., 168, l. 2-4. À Érétrie en 308 ou en 284/0 : IG XII, 9, 192, l. 4-5, ou sans doute dans le cadre de la « ligue hellénique » de 302 : Staatsverträge III, no 446, l. 39-40. Pour le koinon des Nésiotes : IG XII, 7, 506, l. 13-15.

    92 Sur cette notion de « lois ancestrales » et sur ses usages, en particulier par les rois : Wallace 2011, p. 178-179 mais aussi O’Sullivan 2009, p. 27-28 qui souligne la plasticité de cette expression à la fin du ive s., notamment le fait qu’elle puisse renvoyer à des formes de gouverment oligarchique. Il semble bien en effet que, dans la phraséologie, la notion de patrioi nomoi ait eu l’intérêt de ne pas imposer un type de régime particulier. C’est particulièrement le cas en 302, avec l’instauration de la « ligue hellénique » par Antigone et Démétrios.

    93 I. Priene2 6, l. 14-15.

    94 RC 1, l. 85-90.

    95 RC 1, l. 80-85.

    96 Pour J. Ma, la liberté et l’autonomie impliquaient un ensemble de privilèges accordés dans leur totalité : retrait des garnisons, droit de frapper monnaie, exemption du tribut, diplomatie indépendante : Ma 1999, p. 160-165. Déjà : Heuss 1937, p. 183-223 et Magie 1950, p. 825. Position plus prudente : Capdetrey 2007, p. 208-209.

    97 IG XII, 2, 526. Cf. Ellis-Evans 2012, p. 201-202.

    98 En 196, aux concours isthmiques, Flamininus déclara les cités grecques « libres, exemptées de garnison, exemptées de tribut, et jouissant de leurs lois propres » : Pol. 18, 46, 5. Cf. Gruen 1984, p. 132-157 et Ferrary 1988, p. 45-157.

    99 Cf. le synœcisme de Téos et Lébédos : RC 1, l. 89.

    100 I. Iasos 2 et 3.

    101 Diod. 19, 62, 1.

    102 Par exemple à Iasos. Pour la proclamation de la liberté avec Démétrios dans le cadre d’une éventuelle alliance, peut-être lors des concours isthmiques en 308 : Souda, s.v. « Demetrios », 431. Cf. Will 1979, p. 61-63. Contra Seibert 1970, p. 180-183 et Billows 1990, p. 201.

    103 Diod. 20, 19, 3-6.

    104 Malay & Ricl 2009, p. 39-47, texte l. 20.

    105 I. Erythrai 31, l. 21-23.

    106 À Érythrées, la cité organise une panégyrie pour Antiochos Ier et son fils sur le modèle de celle d’Alexandre : I. Erythrai 504.

    107 A. Ellis-Evans a montré qu’à Érésos, entre 306 et 301, la cité avait probablement regravé la décision d’Alexandre – et les suivantes – permettant à la cité de juger les tyrans : IG XII, 2, 526. Cf. Ellis-Evans 2012 et Wallace 2018, p. 65. La cité construit elle-même la continuité entre Alexandre et Antigone, notamment par l’ambassade adressée à Antigone. À Priène, la gravure de l’édit d’Alexandre répondait à une volonté d’exposition des archives de la cité à un moment d’affirmation de son autonomie : Sherwin-White 1985. À Chios, la lettre d’Alexandre reconnaissant la démocratie a pu être gravée ou regravée à la fin du ive s. : SIG3 283 (Heisserer 1980, p. 79-95 ; Rhodes & Osborne 84). Cf. Wallace 2018, p. 65. Sur la mémoire parfois déformée de l’action d’Alexandre, l’exemple de Soloi est intéressant. La cité rappelle à un roi séleucide ou lagide à la fin du iiie s. que, même sous Alexandre, elle avait échappé à la contrainte de loger les soldats : RC 30, l. 3-10. La cité avait pourtant fait l’objet d’une reprise en main sévère d’Alexandre : Arr. Anab. 2, 5, 5-8 ; 12, 2 ; 20, 2 ; Quinte-Curce 3, 7, 1-4.

    108 Wallace 2018, p. 58-61.

    109 Contra : Wallace 2018, p. 70-71, qui considère que les cités acceptaient une liberté octroyée.

    110 Contra par exemple Giovannini 2004.

    111 Diod. 20, 19, 5-6.

    112 Diod. 20, 37, 1-2 et Polyen 8, 58.

    113 Wallace 2011, p. 60-61.

    114 Diod. 20, 107, 2.

    115 Diod. 20, 107, 4. Sur Lysimaque et la conquête de l’Ionie : cf. supra.

    116 Sur Hippostratos : à Milet : Milet I, 2, 10 ; à Smyrne : I. Smyrna 577 et à Chios : SEG 56, 999.

    117 Lund 1992, p. 118-152 ; Landucci Gattinoni 1992, p. 231-243 ; Franco 1993, p. 58-173. Mais déjà Burstein 1980 et Burstein 1986a et 1986b qui soulignait une rupture dans l’attitude de Lysimaque avant et après 301.

    118 Cf. Lund 1992, p. 115-118.

    119 Même si un décret fragmentaire d’Aigai semble évoquer un prêtre de Lysimaque : Malay 1994, no 515 (restitution de P. Hamon, Bull. ép. 2018, 372 et Fröhlich & Debord 2018, p. 360).

    120 Cf. les honneurs cultuels à Aigai pour Séleucos et Antiochos : Malay & Ricl 2009. Après 281, la petite cité de Tion, sujette d’Héraclée Pontique, semble frapper des monnaies portant la légende ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ : Waddington et al. 1910, 615-616. Cf. Wallace 2011, p. 70-71.

    121 I. Erythrai 31, 21-22.

    122 Cf. Wallace 2011, p. 69-70. Contra : Franco 1993, p. 121-122 et Lund 1992, p. 118-127.

    123 Lettre de Séleucos et d’Antiochos à Sôpatros au sujet d’une demande des gens d’Athymbria : RC 9, l. 5-6.

    124 Plusieurs exemples postérieurs illustrent une relation de don/contre-don entre une cité et un roi : décret d’Ilion pour l’instauration d’un culte pour Séleucos Ier (ou II) : I. Ilion 31 ; décret d’Ilion pour Antiochos Ier : I. Ilion 32 ; lettre d’un roi Antiochos (Ier ou II) et décret d’Érythrées pour ce roi : I. Erythrai 30 et 31 ; décret de la ligue ionienne pour Antiochos Ier (ou II) : I. Erythrai 504. À Iasos : les lettres de deux officiers de Ptolémée Ier : I. Iasos 3 et l’accord entre la cité, trois chefs mercenaires et Ptolémée : I. Iasos 2.

    125 RC 1 (OGIS 5), l. 43.

    126 I. Iasos 2. L’alliance entre Iasos et Ptolémée est rappelée dans l’engagement de l’officier lagide Aristoboulos après 305 : I. Iasos 3, l. 3.

    127 I. Ilion 45, l. 23-36.

    128 I. Ilion 33, l. 57-59.

    129 Par exemple, Antigone et Téos/Lébédos : RC 3, l. 93 ; Kymè et Philétairos : SEG 50, 1195, l. 3-4 ; Aigai et Séleucos et Antiochos : SEG 59, 1406, l. 54-55 ; Priène et Lysimaque : I. Priene2 2, l. 7-8.

    130 Dmitriev 2011, p. 112-141.

    131 Giovannini 2004, p. 84-85 notamment, sur les relations entre Ptolémée et Iasos.

    132 Orth 1977, p. 18.

    133 Wallace 2011, p. 114-151.

    134 Bickermann 1934, p. 369-371 et Capdetrey 2007, p. 207.

    135 Mari 2009, p. 98-102.

    136 I. Erythrai 31 (OGIS 223 ; RC 15 ; Kotsidu 2000, no 237).

    137 La lettre d’Antigone à Érésos s’inscrit précisément dans ce même cadre : RC 2.

    138 I. Erythrai 31, l. 11. Sur la philia dans le cadre des relations entre rois et cités : Paschidis 2013, p. 286-298.

    139 I. Erythrai 31, l. 26-30.

    140 C’est un topos assez récurent au iiie s. dans les échanges entre cités et rois. Par exemple, entre Antiochos Ier et le koinon des Ioniens qui rappelle les bonnes dispositions des progonoi du roi : I. Erythrai 504, l. 14-20.

    141 SEG 59, 1407, l. 4-21.

    142 Cf. Hamon 2008, p. 101-106.

    143 I. Ilion 1, l. 23-27.

    144 I. Erythrai 504, l. 14-20.

    145 Boehm 2018, p. 123-125.

    146 Debord 2003, p. 115-180 pour une présentation exhaustive des koina cariens.

    147 Capdetrey 2007, p. 209.

    148 Contra Wallace 2011, p. 101-112.

    149 Brun et al. 2015.

    150 Blümel 1997, p. 136-142.

    151 Ainsi à Pladasa/Platasa : I. Labraunda 42.

    152 À Mylasa, sous Philippe III : I. Mylasa 21 ; à Eurômos, sous Pleistarchos : SEG 43, 703 ; à Koarenza, sous Philippe III : I. Stratonikeia 501 et 502 ; à Pladasa, sous Philippe III : Debord & Varinlioğlu 2001, no 47 ; à Hyllarima, sous Pleistarchos : Ross 1975, p. 338-340 ; à Amyzon : Amyzon 2 et 3 ; à Sinuri : Robert 1945, no 44 ; à Stratonicée sous Antiochos Ier : I. Stratonikeia 1031 mais déjà sous Asandros : Amyzon 2, p. 99-100 ; sans doute à Caunos sous Antigone : I. Kaunos 4. En Lycie, à Telmessos sous Ptolémée II : SEG 28, 1224 ; à Limyra, sous Ptolémée II : Wörrle 1977 ; à Lissa, sous Ptolémée II : TAM II, 158 et 159 ; à Termessos : Robert 1966, p. 53-58.

    153 Cf. Capdetrey 2007, p. 214-215.

    154 Les cités d’Ionie obtinrent l’autonomia et la dèmokratia d’Antiochos Ier : I. Erythrai 504, l. 14-18.

    155 Ainsi I. Labraunda 1-2. Ce moment de libération fut fondateur, comme le rappellent les textes des années 220 : I. Labraunda 6, l. 34-36.

    156 Capdetrey 2007, p. 159-161.

    157 Dans le domaine lagide, en Cilicie au milieu du iiie s. : Nagidos et d’Arsinoeia : Jones & Russell 1993.

    158 Sur le développement des grands sanctuaires de l’Égée et de l’Asie Mineure occidentale : Orth 1977.

    159 Lasagni 2016, p. 40-57.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Le Bas & Waddington 1870, no 86 (ed. princeps) [Hicks 1882, no 149] ; Syll.3 344 ; RC 3-4 ; Migeotte 1984, no 86 (partiellement) ; Ager 1996, no 13 ; Magnetto 1997, no 10 ; Bencivenni 2003, no 7 ; Meier 2012, no 50. Améliorations de l’édition par Wilhelm 1935, p. 280-293 et par Klaffenbach 1948, p. 179-180.

    2 Cf. supra. Sur l’initiative d’Antigone : Magnetto 1997, no 10. A. Magnetto exprime aussi un doute sur le lien avec le séisme.

    3 Syll.3 344 (RC 3), l. 26 (diagramma) et l. 89 (liberté et autonomie).

    4 Cf. Mack 2013, p. 100-104.

    5 Syll.3 344 (RC 3), l. 2-4.

    6 Déjà Boffo 1985, p. 123-128.

    7 Haussoulier 1902, p. 23-24 mais aussi Wehrli 1968, p. 87-89 ; Bevan 1902, p. 114-115 et Moggi 1996, p. 264.

    8 Cf. Walser 2009, p. 142-143.

    9 Syll.3 344 (RC 3), l. 21-24, l. 44-66.

    10 Syll.3 344 (RC 3), l. 24-43.

    11 Syll.3 344 (RC 3), l. 110-123.

    12 Zancan 1934, p. 28-32 ; Heuss 1937, p. 78-80 et 103-104 ; Billows 1990, p. 213-215 et 287-289.

    13 Mari 2009, p. 89-91.

    14 Heuss 1937.

    15 Bickerman 1939, en réponse au livre de W. Heuss. Et Herrmann 1968, p. 37-40.

    16 Orth 1977.

    17 Ma 1999.

    18 Wallace 2011.

    19 OGIS 5 (RC 1 ; Staatsverträge III, no 428 ; Antonetti & DeVido 2017, no 52, p. 233-238).

    20 Cf. Lehmann 2015. Sur ses usages du panhellénisme : Poddighe 2009, p. 99-120 et surtout Faraguna 2003, p. 99-102 et Lasagni 2016. Sur l’eleutheria à l’époque classique : Raaflaub 2004 et Wallace 2011, p. 16-44.

    21 Par exemple Diod. 16, 91, 2, sur l’injonction faite par Philippe II à Parménion de libérer les cités grecques d’Asie. Selon Strabon, Alexandre refonde Ilion en une cité, la déclare libre et l’exempte du tribut comme acte programmatique de la libération des Grecs d’Asie : Strab. 13, 1, 26. Cf. Lasagni 2016, p. 44-49.

    22 Les premières années d’Alexandre et la répression contre Thèbes furent une remise en cause très nette de la liberté et de l’autonomie des cités. Cf. Faraguna 2003, p. 103-104. Avant comme après la mise en place et la confirmation de la Ligue de Corinthe, Sparte pouvait légitimement résister au pouvoir macédonien au nom de la liberté des Grecs, selon l’appel d’Agis III : Diod. 17, 62, 6. Sur le soutien d’Alexandre aux régimes oligarchiques, notamment dans le Péloponnèse : Wallace 2018, p. 49-50.

    23 Wallace 2018, p. 50-52.

    24 Bikerman 1939.

    25 Sur le soutien d’Alexandre à des régimes tyranniques jusque dans les années 320, par exemple à Hégésias à Éphèse : Wallace 2018, p. 64-65 et Schorn 2014, p. 81-87. Comme ingérence d’Alexandre dans la vie des cités, il faut évoquer l’édit d’Alexandre de 332 sur le retour des exilés à Chios (Syll.3 283 ; Bencivenni 2003, no 1) et la réintégration des citoyens à Mytilène en 324 (IG XII, 2, 6 ; OGIS 2 ; Heisserer 1980, no 5). À cela s’ajoute le texte de Tégée sur le retour des bannis (Syll.3 306 ; Rhodes & Osborne 101).

    26 La Ligue de Corinthe portait en elle-même les éléments de cette contradiction, par le principe de la protection des constitutions en place dans les cités : IG II2, 236 + 329. Cf. Poddighe 2009, p. 99-103 et p. 110-112. Sur l’instauration de la démocratie à Éphèse sous l’influence des opposants à l’oligarchie et dans le contexte de la libération de la cité : Arr. Anab. 1, 17, 9-12. Sur la mise en place de régimes démocratiques par Alkimachos en Ionie et Éolide : Arr. Anab. 1, 18, 1-2. Sur le rôle de la démocratie comme arme anti-perse dans le contexte de la conquête : Wallace 2018, p. 50-51.

    27 Selon Plutarque, Alexandre proclama, après Gaugamèles en 331, l’abolition de toutes les tyrannies : Plut. Alex. 34, 2.

    28 Nawotka 2003, p. 18 et Gauthier 1984, p. 100. Plus récemment Carlsson 2010, p. 81-99 et Wallace 2011, p. 157-158. En dernier lieu : Müller 2018, p. 33-36.

    29 IG XII, 2, 526, l. 35-40. Cf. Ellis-Evans 2012, p. 194-195 et Cassayre 2010, p. 485-488.

    30 Dreyer 2009, Erskine 2014, Habicht 1970, p. 17-28. Cultes en faveur d’Alexandre : à Bargylia, Éphèse, Érythrées, Ilion, dans le cadre de la ligue ionienne, Cos, Magnésie du Méandre, Mytilène, Milet, Priène, Rhodes, Téos et Thasos. Sur le caractère réel de la liberté reconnue à la plupart des cités de la côte d’Asie Mineure : Nawotka 2003, p. 31-37 et Arena 2013, p. 69-70.

    31 À l’été 334, Alexandre envoie Alkimachos et Agathoklès pour rétablir la dèmokratia, les patrioi nomoi et une libération des tributs pour les cités d’Éolide et d’Ionie : Arr. Anab. 1, 18, 1-2. Un peu plus tard, Alexandre, en Carie, rend les cités grecques libres et autonomes : Diod. 17, 24, 1.

    32 Nawotka 2003, p. 15-16.

    33 I. Priene2 1, l. 3-4. Cf. Thonemann 2012, p. 27-28.

    34 Chios : Syll.3 283. Cf. Heisserer 1980, p. 79-95. Samos et le retour des exilés : Syll.3 312 ; Heisserer 1980, p. 184193. Sur cette question : Dmitriev 2004 et Wallace 2011, p. 48-50. Par les exemples de Priène (libre et autonome) et d’Aspendos (punie pour sa mauvaise volonté à verser le tribut : Arr. Anab. 1, 26, 2-3) M. Faraguna balise l’espace politique dans lequel les cités d’Asie Mineure prenaient place : Faraguna 2003, p. 111-113. Aussi Nawotka 2003, p. 30-31. Mais la punition d’Aspendos peut aussi s’expliquer par le fait qu’il s’agissait d’une cité pisidienne.

    35 Bickerman 1934, p. 369-371. Cf. aussi Wallace 2011, p. 7-8 et Wallace 2018.

    36 Mallos en Cilicie obtient une exemption de tribut après avoir invoqué sa fondation par des colons d’Argos : Arr. Anab. 2, 5, 9. Cf. Bosworth 1988, p. 250-258. Pour W. Tarn, la liberté était un principe incontestablement reconnu aux Grecs d’Asie : Tarn 1948, p. 202-207. Cf. Nawotka 2003, p. 16-18.

    37 Sur la constitution de cette expression à partir de la Seconde confédération athénienne : Wallace 2011, p. 33-44.

    38 Cf. le peu de cas d’Antigone pour les cités de Phrygie hellespontique en 319 lors de sa campagne contre Arrhidaios, qui furent prises par la force et occupées par des garnisons : Diod. 18, 51 et 52.

    39 Diod. 18, 55, 1-4 et 18, 56.

    40 Wallace 2011, p. 158-159 qui ne souligne pas l’usage de la liberté dans la rivalité naissante.

    41 Wallace 2011, p. 157-158 et Wallace 2018, p. 52-58.

    42 Antigone à Tyr : Diod. 19, 62, 1-2. Antigone avait passé une alliance avec Cyzique dès 319, en renonçant aux garnisons, comme marque de la liberté de la cité : Diod. 18, 51-52. Cf. Wallace 2011, p. 55-56. Mais il s’agissait plus alors d’une expérimentation ponctuelle s’inscrivant dans l’héritage d’Alexandre.

    43 Dixon 2007, p. 170-172.

    44 Ainsi à Kenchreai, Orchomène et Mégalopolis à l’automne 315 : Diod. 19, 63-64. Mais aussi à Dymè, Aigion, Patras et Kyllènè en 314 : Diod. 19, 66-67, 2. En 313, grâce à Télesphoros en Grèce (Corinthe, Sicyone) : Diod. 19, 74, 1-2.

    45 En Carie, en 313/2 : Diod. 19, 75, 1-4, sur l’argument de la libération des cités pour lutter contre le pouvoir d’Asandros. On rappellera surtout l’évocation de la liberté et de l’autonomie rétablies par Antigone dans Milet I, 3, 123, l. 1-4. Il est probable que les cités ioniennes aient reçu à ce moment-là le même privilège d’Antigone comme devaient le rappeler, plus tard, un certain nombre d’entre elles : à Colophon, on sait qu’à la fin du ive s. ou au début du iiie s., la cité devait rappeler la restitution de l’eleutheria « par le roi Alexandre et par Antigone » : Meritt 1935, no I (Maier 1959, no 69), l. 6-7. À Erythrées, la lettre d’Antiochos Ier (ou II) porte les propos des ambassadeurs de la cité ayant fait valoir qu’Alexandre et Antigone avaient rendu la cité « autonome et exemptée du tribut » : I. Erythrai 31, l. 22-23. Dans la lettre à Téos au sujet du synœcisme avec Lébédos, Antigone rappelle qu’il avait rendu les cités libres et autonomes : Syll.3 344 (RC 3), l. 89.

    46 Sur les ambiguïtés d’Antigone, notamment au moment de la défection de son général Télesphoros dans le Péloponnèse, en Élide : Wallace 2014, p. 235-246.

    47 Diod. 19, 105, 1.

    48 OGIS 5 (RC 1), l. 1-4.

    49 OGIS 5 (RC 1), l. 5-7 et 13-16.

    50 OGIS 5 (RC 1), l.

    51 OGIS 6 ; Kotsidu 2000, no 214, p. 377-379.

    52 Erskine 2014, p. 584-590.

    53 OGIS 6, l. 43-45.

    54 Notamment I. Iasos 2.

    55 OGIS 5 (RC 1), l. 65-69.

    56 Sur la capacité à exclure les tyrans et leurs partisans du corps civique : le dossier d’Érésos sur la tyrannie dont les documents courent d’Alexandre à Antigone : IG XII, 2, 526 (OGIS 8). Sur ce dossier complexe : Heisserer 1980, p. 27-78 ; Koch 2001 ; Bencivenni 2003, no 3, p. 55-77 ; Ellis-Evans 2012, Teegarden 2014, p. 115-141 ; Lehmann 2015, p. 236-247 ; Brun 2017, p. 201-206.

    57 Cf. les propos d’Antigone : OGIS 5 (RC 1), l. 42-45, mais aussi le texte du décret : OGIS 6, l. 14-17.

    58 Et non commun à l’ensemble de son empire comme le pense Wallace 2011, p. 59 et p. 123-132.

    59 Meritt 1935, no I, l. 5-6.

    60 I. Erythrai 31, l. 21-23.

    61 Cf. Orth 1977, p. 12-18. Pour H. Lund, la liberté sous les Antigonides n’était en rien totale : Lund 1991, p. 115-118.

    62 Cf. Lasagni 2016, p. 38-39.

    63 Milet I, 3, 123, l. 1-4.

    64 Carbon et al. 2021, p. 218, incription l. 2.

    65 Reconnus par Alexandre et Antigone au ive s. : I. Erythrai 31, l. 21-25.

    66 Par exemple à Téos à la fin du iiie s. : Ma 1999, no 17, p. 308-311, l. 18-19. Pour la cité de Lysimacheia bénéficiant de l’autonomie, de l’exemption de garnison, de la démocratie et de l’exemption de tribut sous Antiochos III : I. Ilion 45, l. 7-11. Cf. Ferrary & Gauthier 1981.

    67 I. Iasos 2, l. 30-31.

    68 I. Iasos 3, l. 4-8 et 21-25.

    69 Hahn 1978, p. 16-17.

    70 Capdetrey 2007, p. 418-419.

    71 Sur ce document et sur l’intégration d’Iasos à la souveraineté de Ptolémée : Giovannini 2004, p. 69-75 et Wallace 2011, p. 81-82. Sur les aspects fiscaux et économiques : Migeotte 2005, p. 189-203.

    72 I. Erythrai 21. Cf. Maier 1959, no 60 ; Habicht 1963, p. 380-384 ; Debord 1999, p. 457 ; Couvenhes 2004, p. 95 mais aussi Fröhlich 2004, p. 553, Boulay 2014, p. 262-263 et Brun 2017, no 75, p. 181-183. La date de ce document est discutée entre partisans d’une datation haute (Maier 1959 et Fröhlich 2004) et partisans d’une datation basse (Habicht 1963, Couvenhes 2004 et Boulay 2014) qui se fondent sur des arguments linguistiques et l’évocation des statères de Philippe qui reverraient au contexte d’après la mort d’Alexandre.

    73 Chios : Syll.3 283. Cf. Heisserer 1980, p. 79-95.

    74 Arr. 1, 18, 1-2.

    75 Il est implicite, en Grèce, dans la politique de renversement des tyrannies pro-Antipatros par Polyperchon à partir de 319/8 : Diod. 18, 55, 4.

    76 Pour Athènes : IG II2, 509 (307/6) ; IG II2, 457 (307/6) ; SEG 36, 164 (304/3) ; IG II2, 486 (304/3) ; IG II2, 559+568 (303/2) ; ISE 7 (303/2) ; IG II2, 698 (286/5) ; IG II2, 698 (296/5 – 270) ; IG II2, 657 (283/2) ; IG II2, 672 (279/8). Cf. Sur Démétrios, l’eleutheria et la dèmokratia à Athènes entre 307 et 295 : Wallace 2011, p. 178-179. En dernier lieu : Forster 2018, p. 65-84. Cos revendique un régime démocratique en 278/7 au moment de la victoire sur les Galates : IG XII, 4, 68 (Syll.3 398), l. 26-28. La notion de dèmokratia est aussi au cœur de la loi contre les tyrans d’Ilion : I. Ilion 25, l. 19-21.

    77 Milet I, 3, 123, p. 1-4. Un décret milésien retrouvé à Athènes évoque les lois et la patrios politeia et, peut-être, le rétablissement de tout cela après Asandros : IG II2, 1129 (Milet VI, 3, 1049), l. 10-11.

    78 I. Erythrai 504, l. 14-18.

    79 I. Ilion 45, l. 12-15. Cf. infra.

    80 En 280/79 Séleucos rétablit sans doute la liberté et la démocratie à Lemnos : IG II3, 884 (IG II2 672), l. 18-19, 28, 39. À Milet, Antiochos II reconnait la liberté et la dèmokratia en 259/8 : I. Didyma 358 (OGIS 226). À Smyrne, l’autonomia et la dèmokratia, et même l’isonomia, sont reconnues par Séleucos II dans les années 240 : I. Smyrna 273 (OGIS 229), l. 1112, 65-68. Mais aussi l’eleutheria et l’aphorologesia : F. Delphes III, 4, 153 (OGIS 228), l. 5-7. Smyrne pourrait avoir aussi mentionné la dèmokratia, l’autonomia, l’aphrouresia et la jouissance de la patrios politeia : I. Smyrna 576, l. 1-5. Enfin, l’association entre liberté et démocratie pour Mylasa est évidente dans le dossier de Labraunda/Mylasa sous Séleucos II et Olympichos : I. Labraunda 3a, l. 7-8 et 29-31 ; 8b, l. 13-15. Cf. Capdetrey 2007, p. 206-207.

    81 Le dossier d’Érésos contre les tyrans : IG XII, 2, 526. Cf. Ellis-Evans 2012 et Teegarden 2014, p. 115-141.

    82 SEG 59, 1407. Cf. Hamon 2008, p. 63-106.

    83 I. Erythrai 29, l. 10-14.

    84 À Nisyros, Philippe V restitue à la cité les lois ancestrales après les avoir confisquées : IG XII, 3, 91. Les patrioi nomoi furent restitués par Antiochos III à Ilion au début du iie s. : I. Ilion 4, l. 5-6. Sur les patrioi nomoi dans les cités hellénistiques : Cassayre 2010, p. 36-37.

    85 Cf. Wallace 2011, p. 175-176.

    86 Wallace 2011, p. 178-179 et Capdetrey 2007, p. 207.

    87 Au début de la domination romaine en Méditerranée orientale, la dèmokratia fut synonyme d’autonomia et d’eleutheria : Ferrary 1988, p. 162-163 et Gauthier 1984, p. 99-102. Pour la fin du ive et le début du iiie s., le lien entre démocratie et lutte contre la tyrannie et l’oligarchie est évident dans le décret d’Ilion du début du iiie s. : I. Ilion 25. Cf. Teegarden 2014, p. 173-215. Dans le même contexte, le double décret d’Érythrées pour la restauration de la statue de Philitès, meurtrier du tyran, dont l’épée avait été brisée par des partisans de l’« oligarchie » : I. Erythrai 503. Cf. Teegarden 2014, p. 115-141 et Debord 1999 et Brun 2017, p. 207-208. On voit ainsi qu’avant, pendant et après le règne d’Alexandre, l’Est égéen connut d’importantes secousses institutionnelles. Cela explique que le thème de la dèmokratia s’impose à la fin du ive et au début du iiie s. comme un élément central dans les discours civiques. Déjà en Grèce, dans la seconde moitié du ive s., en particulier à Athènes en 337/6 (IG II3, 320) et, sans doute en 341/0, à Érétrie : Knoepfler 2001 et, surtout, Knoepfler 2002, p. 192-202.

    88 I. Ilion 45, l. 7 et l. 27-35.

    89 Les cités ioniennes s’étaient vu reconnaître par Antiochos Ier la liberté, la démocratie et les patrioi nomoi : I. Erythrai 504, l. 16-18.

    90 IG XII, 7, 506 : l. 10-16. Sur la date de ce décret : Hauben 2004, p. 40-41 (vers 280) et Hazzard 2000, p. 47-58 (263/2).

    91 Après 306, Ios rappelle la libération par Antigone et la restitution des patrioi nomoi : IG XII, Suppl., 168, l. 2-4. À Érétrie en 308 ou en 284/0 : IG XII, 9, 192, l. 4-5, ou sans doute dans le cadre de la « ligue hellénique » de 302 : Staatsverträge III, no 446, l. 39-40. Pour le koinon des Nésiotes : IG XII, 7, 506, l. 13-15.

    92 Sur cette notion de « lois ancestrales » et sur ses usages, en particulier par les rois : Wallace 2011, p. 178-179 mais aussi O’Sullivan 2009, p. 27-28 qui souligne la plasticité de cette expression à la fin du ive s., notamment le fait qu’elle puisse renvoyer à des formes de gouverment oligarchique. Il semble bien en effet que, dans la phraséologie, la notion de patrioi nomoi ait eu l’intérêt de ne pas imposer un type de régime particulier. C’est particulièrement le cas en 302, avec l’instauration de la « ligue hellénique » par Antigone et Démétrios.

    93 I. Priene2 6, l. 14-15.

    94 RC 1, l. 85-90.

    95 RC 1, l. 80-85.

    96 Pour J. Ma, la liberté et l’autonomie impliquaient un ensemble de privilèges accordés dans leur totalité : retrait des garnisons, droit de frapper monnaie, exemption du tribut, diplomatie indépendante : Ma 1999, p. 160-165. Déjà : Heuss 1937, p. 183-223 et Magie 1950, p. 825. Position plus prudente : Capdetrey 2007, p. 208-209.

    97 IG XII, 2, 526. Cf. Ellis-Evans 2012, p. 201-202.

    98 En 196, aux concours isthmiques, Flamininus déclara les cités grecques « libres, exemptées de garnison, exemptées de tribut, et jouissant de leurs lois propres » : Pol. 18, 46, 5. Cf. Gruen 1984, p. 132-157 et Ferrary 1988, p. 45-157.

    99 Cf. le synœcisme de Téos et Lébédos : RC 1, l. 89.

    100 I. Iasos 2 et 3.

    101 Diod. 19, 62, 1.

    102 Par exemple à Iasos. Pour la proclamation de la liberté avec Démétrios dans le cadre d’une éventuelle alliance, peut-être lors des concours isthmiques en 308 : Souda, s.v. « Demetrios », 431. Cf. Will 1979, p. 61-63. Contra Seibert 1970, p. 180-183 et Billows 1990, p. 201.

    103 Diod. 20, 19, 3-6.

    104 Malay & Ricl 2009, p. 39-47, texte l. 20.

    105 I. Erythrai 31, l. 21-23.

    106 À Érythrées, la cité organise une panégyrie pour Antiochos Ier et son fils sur le modèle de celle d’Alexandre : I. Erythrai 504.

    107 A. Ellis-Evans a montré qu’à Érésos, entre 306 et 301, la cité avait probablement regravé la décision d’Alexandre – et les suivantes – permettant à la cité de juger les tyrans : IG XII, 2, 526. Cf. Ellis-Evans 2012 et Wallace 2018, p. 65. La cité construit elle-même la continuité entre Alexandre et Antigone, notamment par l’ambassade adressée à Antigone. À Priène, la gravure de l’édit d’Alexandre répondait à une volonté d’exposition des archives de la cité à un moment d’affirmation de son autonomie : Sherwin-White 1985. À Chios, la lettre d’Alexandre reconnaissant la démocratie a pu être gravée ou regravée à la fin du ive s. : SIG3 283 (Heisserer 1980, p. 79-95 ; Rhodes & Osborne 84). Cf. Wallace 2018, p. 65. Sur la mémoire parfois déformée de l’action d’Alexandre, l’exemple de Soloi est intéressant. La cité rappelle à un roi séleucide ou lagide à la fin du iiie s. que, même sous Alexandre, elle avait échappé à la contrainte de loger les soldats : RC 30, l. 3-10. La cité avait pourtant fait l’objet d’une reprise en main sévère d’Alexandre : Arr. Anab. 2, 5, 5-8 ; 12, 2 ; 20, 2 ; Quinte-Curce 3, 7, 1-4.

    108 Wallace 2018, p. 58-61.

    109 Contra : Wallace 2018, p. 70-71, qui considère que les cités acceptaient une liberté octroyée.

    110 Contra par exemple Giovannini 2004.

    111 Diod. 20, 19, 5-6.

    112 Diod. 20, 37, 1-2 et Polyen 8, 58.

    113 Wallace 2011, p. 60-61.

    114 Diod. 20, 107, 2.

    115 Diod. 20, 107, 4. Sur Lysimaque et la conquête de l’Ionie : cf. supra.

    116 Sur Hippostratos : à Milet : Milet I, 2, 10 ; à Smyrne : I. Smyrna 577 et à Chios : SEG 56, 999.

    117 Lund 1992, p. 118-152 ; Landucci Gattinoni 1992, p. 231-243 ; Franco 1993, p. 58-173. Mais déjà Burstein 1980 et Burstein 1986a et 1986b qui soulignait une rupture dans l’attitude de Lysimaque avant et après 301.

    118 Cf. Lund 1992, p. 115-118.

    119 Même si un décret fragmentaire d’Aigai semble évoquer un prêtre de Lysimaque : Malay 1994, no 515 (restitution de P. Hamon, Bull. ép. 2018, 372 et Fröhlich & Debord 2018, p. 360).

    120 Cf. les honneurs cultuels à Aigai pour Séleucos et Antiochos : Malay & Ricl 2009. Après 281, la petite cité de Tion, sujette d’Héraclée Pontique, semble frapper des monnaies portant la légende ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ : Waddington et al. 1910, 615-616. Cf. Wallace 2011, p. 70-71.

    121 I. Erythrai 31, 21-22.

    122 Cf. Wallace 2011, p. 69-70. Contra : Franco 1993, p. 121-122 et Lund 1992, p. 118-127.

    123 Lettre de Séleucos et d’Antiochos à Sôpatros au sujet d’une demande des gens d’Athymbria : RC 9, l. 5-6.

    124 Plusieurs exemples postérieurs illustrent une relation de don/contre-don entre une cité et un roi : décret d’Ilion pour l’instauration d’un culte pour Séleucos Ier (ou II) : I. Ilion 31 ; décret d’Ilion pour Antiochos Ier : I. Ilion 32 ; lettre d’un roi Antiochos (Ier ou II) et décret d’Érythrées pour ce roi : I. Erythrai 30 et 31 ; décret de la ligue ionienne pour Antiochos Ier (ou II) : I. Erythrai 504. À Iasos : les lettres de deux officiers de Ptolémée Ier : I. Iasos 3 et l’accord entre la cité, trois chefs mercenaires et Ptolémée : I. Iasos 2.

    125 RC 1 (OGIS 5), l. 43.

    126 I. Iasos 2. L’alliance entre Iasos et Ptolémée est rappelée dans l’engagement de l’officier lagide Aristoboulos après 305 : I. Iasos 3, l. 3.

    127 I. Ilion 45, l. 23-36.

    128 I. Ilion 33, l. 57-59.

    129 Par exemple, Antigone et Téos/Lébédos : RC 3, l. 93 ; Kymè et Philétairos : SEG 50, 1195, l. 3-4 ; Aigai et Séleucos et Antiochos : SEG 59, 1406, l. 54-55 ; Priène et Lysimaque : I. Priene2 2, l. 7-8.

    130 Dmitriev 2011, p. 112-141.

    131 Giovannini 2004, p. 84-85 notamment, sur les relations entre Ptolémée et Iasos.

    132 Orth 1977, p. 18.

    133 Wallace 2011, p. 114-151.

    134 Bickermann 1934, p. 369-371 et Capdetrey 2007, p. 207.

    135 Mari 2009, p. 98-102.

    136 I. Erythrai 31 (OGIS 223 ; RC 15 ; Kotsidu 2000, no 237).

    137 La lettre d’Antigone à Érésos s’inscrit précisément dans ce même cadre : RC 2.

    138 I. Erythrai 31, l. 11. Sur la philia dans le cadre des relations entre rois et cités : Paschidis 2013, p. 286-298.

    139 I. Erythrai 31, l. 26-30.

    140 C’est un topos assez récurent au iiie s. dans les échanges entre cités et rois. Par exemple, entre Antiochos Ier et le koinon des Ioniens qui rappelle les bonnes dispositions des progonoi du roi : I. Erythrai 504, l. 14-20.

    141 SEG 59, 1407, l. 4-21.

    142 Cf. Hamon 2008, p. 101-106.

    143 I. Ilion 1, l. 23-27.

    144 I. Erythrai 504, l. 14-20.

    145 Boehm 2018, p. 123-125.

    146 Debord 2003, p. 115-180 pour une présentation exhaustive des koina cariens.

    147 Capdetrey 2007, p. 209.

    148 Contra Wallace 2011, p. 101-112.

    149 Brun et al. 2015.

    150 Blümel 1997, p. 136-142.

    151 Ainsi à Pladasa/Platasa : I. Labraunda 42.

    152 À Mylasa, sous Philippe III : I. Mylasa 21 ; à Eurômos, sous Pleistarchos : SEG 43, 703 ; à Koarenza, sous Philippe III : I. Stratonikeia 501 et 502 ; à Pladasa, sous Philippe III : Debord & Varinlioğlu 2001, no 47 ; à Hyllarima, sous Pleistarchos : Ross 1975, p. 338-340 ; à Amyzon : Amyzon 2 et 3 ; à Sinuri : Robert 1945, no 44 ; à Stratonicée sous Antiochos Ier : I. Stratonikeia 1031 mais déjà sous Asandros : Amyzon 2, p. 99-100 ; sans doute à Caunos sous Antigone : I. Kaunos 4. En Lycie, à Telmessos sous Ptolémée II : SEG 28, 1224 ; à Limyra, sous Ptolémée II : Wörrle 1977 ; à Lissa, sous Ptolémée II : TAM II, 158 et 159 ; à Termessos : Robert 1966, p. 53-58.

    153 Cf. Capdetrey 2007, p. 214-215.

    154 Les cités d’Ionie obtinrent l’autonomia et la dèmokratia d’Antiochos Ier : I. Erythrai 504, l. 14-18.

    155 Ainsi I. Labraunda 1-2. Ce moment de libération fut fondateur, comme le rappellent les textes des années 220 : I. Labraunda 6, l. 34-36.

    156 Capdetrey 2007, p. 159-161.

    157 Dans le domaine lagide, en Cilicie au milieu du iiie s. : Nagidos et d’Arsinoeia : Jones & Russell 1993.

    158 Sur le développement des grands sanctuaires de l’Égée et de l’Asie Mineure occidentale : Orth 1977.

    159 Lasagni 2016, p. 40-57.

    L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.)

    X Facebook Email

    L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.)

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.)

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Capdetrey, L. (2022). Chapitre VI. Cadres statutaires et discursifs : souverainetés, contrats, contradictions. In L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.). Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.160512
    Capdetrey, Laurent. « Chapitre VI. Cadres statutaires et discursifs : souverainetés, contrats, contradictions ». In L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.). Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2022. doi:10.4000/books.pur.160512.
    Capdetrey, Laurent. « Chapitre VI. Cadres statutaires et discursifs : souverainetés, contrats, contradictions ». L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.), Presses universitaires de Rennes, 2022, https://doi.org/10.4000/books.pur.160512.

    Référence numérique du livre

    Format

    Capdetrey, L. (2022). L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.). Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.160444
    Capdetrey, Laurent. L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.). Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2022. doi:10.4000/books.pur.160444.
    Capdetrey, Laurent. L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.). Presses universitaires de Rennes, 2022, https://doi.org/10.4000/books.pur.160444.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement