Chapitre I. Fractures et frontières : l’Asie Mineure recomposée
p. 29-72
Texte intégral
Le temps des satrapies
L’encadrement de l’Asie Mineure sous Alexandre
1Entre 334 et 331 Alexandre fit preuve à la fois d’un esprit de continuité et d’un souci d’adaptation. Le principe d’un découpage satrapique et le maintien des principales capitales de l’Asie Mineure achéménide, à commencer par Daskyleion, Sardes et Kelainai, témoignent d’une continuité. Il n’est pas toujours aisé de déterminer précisément la chronologie des attributions et des recompositions de satrapies entre 334 et 331 et même au-delà1. On sait cependant que dès 334 Kalas remplaça Arsitès à Daskyleion à la tête de la satrapie de Phrygie hellespontique2, et que la Grande-Phrygie fut confiée à Antigone3. Depuis Sardes, la Lydie et la Mysie échurent à Asandros fils de Philotas qui devait être remplacé par Ménandros en 3314. Sans entrer dans un débat fort nourri5, il faut considérer comme certain que l’Ionie – associée à l’Éolide – reçut un commandement particulier dès la conquête, puisque Alkimachos eut d’emblée à régler les affaires, complexes, de la région6. Mais peu avant la mort d’Alexandre, c’est le Macédonien Philoxénos qui était à la tête des régions côtières, avec compétence sur les îles, peut-être sous l’autorité du satrape de Sardes7. Au cours du règne d’Alexandre, ce même Philoxénos avait été placé à la tête de la Carie8, prenant la suite d’Ada qui, en 334, fut maintenue à la tête de la satrapie, au prix d’une adoption symbolique d’Alexandre9. Il est fort probable que Philoxénos conserva alors sous son autorité la côte ionienne. Le vaste ensemble inédit que constituaient les régions du sud-ouest de l’Asie Mineure et de l’Anatolie (Lydie, Pisidie, Pamphylie) semble avoir échu à Néarque jusqu’en 33110, avant que ce puissant verrou géographique sur la route de la Cilicie ne passe sous l’autorité d’Antigone qui les rattacha à la Grande-Phrygie11. Il semble bien que la Cilicie soit restée, des lendemains d’Issos en 333 à 323, sous l’autorité du satrape Balakros dont le monnayage est bien identifié12. Quant à la Cappadoce, faute d’avoir pu la soumettre réellement, Alexandre y reconnut comme satrapes les dynastes qui acceptèrent de le reconnaître en retour13.
2Ces éléments appellent quelques rapides observations. On a pu souligner l’adaptabilité administrative dont avait fait preuve, bon gré mal gré, le pouvoir achéménide au ive s.14. Il n’existe donc pas de structure administrative perse qui ait été absolument uniforme au cours des dernières décennies de la domination achéménide. P. Briant a d’ailleurs mis en évidence l’existence possible d’une réforme administrative en Asie Mineure sous Darius III15, sans compter le fractionnement des satrapies de Sardes et de Lydie qui avait précédé, sous l’effet notamment de l’émergence du pouvoir dynastico-satrapique des Hécatomnides. C’est donc sur un substrat en partie mouvant que le système administratif d’Alexandre fut progressivement mis en place. Les éléments de continuité sont évidents : le maintien de la satrapie commandée depuis Daskyleion, la permanence de la position de Sardes et, plus généralement, la reprise du système satrapique. Pour autant, les éléments d’innovation ne sont pas négligeables. En dépit des zones d’ombre sur le détail du ressort administratif, il faut noter l’importance que semble avoir eue, aux yeux des Macédoniens, le district de l’Ionie et de l’Éolide, qui intégrait aussi, et c’était une nouveauté, les îles de la côte, comme si l’opposition entre la frange côtière et les régions plus intérieures devenait particulièrement pertinente16. En outre, P. Debord a raison de souligner l’importance du bloc constitué par la Lycie, la Pisidie et la Pamphylie confié à Néarque et de rappeler que le rattachement à la Grande-Phrygie et à la Lycaonie17 de ce vaste ensemble composite, source de revenus mais bien évidemment aussi de difficultés dans son contrôle, offrait à Antigone une emprise durable sur l’Asie Mineure et une indéniable expérience qui devait le servir à partir de 32318.
3L’année 331 fut le moment d’une rupture dans l’encadrement de l’Asie Mineure. La conquête de la Cilicie, les victoires d’Antigone et des autres satrapes en Asie Mineure19, et le passage d’Alexandre et de ses armées au Levant conduisirent manifestement à une réaffectation des satrapies. Cette date constitue ainsi une articulation dans l’histoire administrative de l’Asie Mineure macédonienne même s’il est probable que les années 331-323 virent encore un certain nombre de changements comme la fin du gouvernement d’Ada en Carie. Enfin, l’exemple de Balakros en Cilicie rappelle que, dans ce contexte, chaque satrape eut à faire avec les particularités de son gouvernement local et à mettre en place des stratégies qui lui étaient en partie propres. En Cilicie, ce fut le maintien de pratiques monétaires antérieures, sous la forme d’un monnayage satrapique abandonné dans le reste de l’Asie Mineure. En Grande-Phrygie, et dans les régions adjacentes qui lui furent confiées ou qu’il dut protéger, Antigone agit avec une grande capacité d’initiative, associée à de lourdes responsabilités supra-régionales20. Satrape installé à Kelainai pendant une dizaine d’années21, il eut à protéger les territoires conquis22, à articuler les différents espaces d’Asie Mineure occidentale, à expérimenter le gouvernement de territoires composites sur le plan politique et culturel. En d’autres termes, bien avant tous les autres acteurs de la succession d’Alexandre, Antigone avait pu exercer des compétences militaires et politiques sur un espace complexe et menacé. Entre 333 et 323, il avait ainsi pu apprendre le « métier » de dynaste sur son domaine anatolien et il semble évident que cette période, qui a pu être comprise comme le résultat d’une semi-disgrâce23, permit à Antigone de prendre une singulière avance, sous l’angle de l’expérience, sur ses futurs rivaux24. Elle constitue en quelque sorte une des matrices du pouvoir post-alexandrin et un des arrière-plans des luttes entre les Diadoques des deux dernières décennies du ive s. Enfin, les affrontements d’après 323 jouèrent aussi, dans une certaine mesure, sur une ligne de fracture qui passait entre ceux qui avaient suivi Alexandre après 331 et les autres grands Macédoniens, à commencer par Antigone25.
Des satrapes et des rois : ordre de Babylone, guerre et enjeux d’autorité (323-319)
L’Asie Mineure, creuset et réceptacle des ambitions
4En 323, l’Asie Mineure est une région prise dans un paradoxe. Elle constitue un pont indispensable entre la Macédoine et l’Europe d’une part et, d’autre part, les territoires proche-orientaux et iraniens conquis par Alexandre. Mais elle reste aussi, dans une certaine mesure, une région à conquérir, tant ses parties les plus intérieures restent alors mal contrôlées par les Macédoniens – comme en témoignent plusieurs campagnes26 – tout en constituant des points d’appui, notamment en termes de recrutements militaires. Elle est enfin, l’espace où, depuis plus ou moins une décennie, le pouvoir macédonien a fait l’expérience durable d’un arraisonnement militaire et administratif et de la mise en place de modalités de contrôle des territoires fondées à la fois sur la contrainte et sur la collaboration avec les élites ou les entités autonomes27. Elle est en somme une sorte d’empire en réduction, du moins sous l’angle des problèmes posés au pouvoir.
5Contrairement à une idée dominante, la mort d’Alexandre ne débouche pas sur un éclatement rapide de son empire, bien au contraire. La plupart des territoires sont alors durablement conservés. On assiste plus exactement à une rivalité pour le pouvoir sur cet espace impérial, mais une rivalité spectaculaire, concentrée géographiquement et en un sens contenue à l’échelle de l’empire. Pour les régions d’Asie Mineure, le partage de Babylone est loin de marquer une rupture évidente28. Il se traduit certes par la nomination, au nom de Philippe III et Alexandre IV, de nouveaux satrapes mais sur des ressorts qui pour l’essentiel existaient déjà, sans doute dans un souci de stabilité et de continuité, peut-être dans un contexte d’urgence. On rappellera que la Phrygie hellespontique échoit alors à Léonnatos29, la Carie à Asandros, la Lydie à Ménandros, la Cappadoce, la Paphlagonie et les régions adjacentes à Eumène de Cardia30, la Cilicie à Philotas31, alors qu’Antigone conserve le vaste bloc central constitué par la Phrygie associée à la Lycie et à la Pamphylie32. Tout se passe comme si l’administration de l’Asie Mineure était alors recomposée autour d’un pivot central maintenu et consolidé : le vaste domaine militaro-administratif d’Antigone. Au-delà des Détroits, la Thrace est alors confiée à Lysimaque après avoir été détachée, sans doute pour des raisons militaires, du reste de la Macédoine33.
6Il ne s’agit nullement de proposer ici une analyse générale, à l’échelle du monde hellénistique, de la question du pouvoir après 32334. Depuis longtemps, la réflexion a été alimentée par une masse considérable de contributions, singulièrement dans les années 1920-193035 puis dans les années 1960-197036, et même plus récemment37. L’enjeu est d’envisager ces questions depuis les espaces micrasiatiques, dans une perspective régionale. On ne manquera pas de souligner combien, dès 323, l’Asie Mineure peut apparaître comme le creuset des ambitions et comme le lieu privilégié – mais évidemment pas exclusif – de la conflictualité accrue entre les différents acteurs. Pour le dire autrement, on a beaucoup souligné le fait que Ptolémée, en mettant la main sur l’Égypte, se donnait d’emblée les moyens d’un parcours personnel vers le pouvoir à partir d’une base singulièrement puissante, et dans une logique de pouvoir régional. Mais c’est bien en Asie Mineure que la question du pouvoir et de la compétition pour sa maîtrise se posa le plus tôt, y compris pour des acteurs importants que le sort devait priver d’une postérité notable. Ce fut le cas notamment de l’éphémère satrape de Phrygie hellespontique, Léonnatos, qui devait mourir au printemps 322 en Thessalie en portant assistance à Antipatros alors engagé dans la guerre lamiaque38. On sait la place que ce personnage de tout premier plan avait occupée auprès d’Alexandre, notamment comme un des sept sômatophylaques auprès du roi et comme chef militaire très actif, jusqu’à devenir un des principaux membres de la cour à Babylone en 32339. Les sources le présentent ensuite comme le premier des successeurs à envisager la conquête du pouvoir pour son propre compte. Son ambition aurait notamment trouvé à s’exprimer dans la culture et l’entretien d’une ressemblance avec Alexandre (la chevelure et le vêtement40) ou la présence d’un agèma de cavaliers à ses côtés41. Cette réputation, franchement négative mais en partie suspecte42, n’est cependant pas sans ambiguïté et on aurait tort de trop rapidement faire de Léonnatos le simple initiateur, malheureux, d’un phénomène qui devait devenir général dans les années suivantes : la compétition dérégulée pour le pouvoir. L’empressement qu’il mit, selon Diodore43, à soutenir Antipatros alors menacé par la révolte des cités grecques montre qu’étaient alors à l’œuvre d’autres logiques que la seule ambition à court terme, notamment la nécessité de maintenir l’ordre macédonien en Grèce mais aussi l’inscription du satrape de Phrygie hellespontique dans une chaîne d’autorité encore dominée par Antipatros44. Mais, en même temps, cet épisode montre aussi combien la mort d’Alexandre et la guerre offraient des occasions pour l’affirmation d’un pouvoir plus ou moins personnel, en d’autres termes qu’elles ouvraient le champ des possibles dans une période d’ajustement.
La Cappadoce et l’Anatolie centrale : périphérie et espaces de conquête
7Ce qui se passe alors dans l’intérieur de l’Anatolie doit retenir l’attention, tant ces régions devaient être importantes dans les années suivantes. On sait qu’Eumène, satrape de Cappadoce et des territoires voisins, devait encore se rendre maître de sa propre satrapie et qu’il lui fallut plus d’une année pour y parvenir. De la mer Noire au Taurus, la région était immense45. On a pu interpréter le fait que le Cardien ait reçu une satrapie qui n’était pas réellement contrôlée comme un acte de défiance de la part des grands Macédoniens de l’entourage d’Alexandre habitués à la guerre46. Cette interprétation n’est pas la plus convaincante. La satrapie faisait nominalement partie du territoire conquis par Alexandre et elle était surtout une région riche, pleine de ressources potentielles. Léonnatos et Antigone avaient été chargés d’apporter leur soutien à Eumène dans cet effort de reconquête47. On sait le refus d’Antigone d’apporter ce soutien48 et le renoncement de Léonnatos est aussi connu. Il eut sans doute des conséquences plus lourdes puisque Léonnatos utilisa les troupes qui lui étaient confiées pour intervenir ailleurs49. Appelé en effet par Antipatros en Grèce au même moment50, après un hiver de négociation avec Eumène en Phrygie hellespontique, Léonnatos partit combattre les Grecs avec l’armée destinée notamment à la conquête de la Cappadoce51. Mais le fait que Perdiccas, au début de l’été 322, accompagné de Philippe III, ait eu pour souci d’assurer l’assujettissement de la Cappadoce par une lutte déterminée contre Ariarathès52 montre que cette partie de l’Anatolie n’avait rien de périphérique dans l’esprit des héritiers d’Alexandre. Elle offrait même à Perdiccas – comme à Eumène dans une certaine mesure – l’occasion de fonder une autorité sur une spectaculaire victoire militaire contre des barbares qui refusaient, de fait, l’autorité macédonienne depuis la conquête53. Dans la foulée de la prise en main de la Cappadoce, la répression par Perdiccas des communautés de Laranda et Isaura en Isaurie54 entrait dans une logique identique qui vient rappeler que la Pisidie devait aussi dépendre, au moins en partie, du très vaste domaine d’Eumène55. On sait aussi que Néoptolémos fut chargé de poursuivre les Cappadociens en fuite et de mettre un terme aux troubles en Arménie occidentale56. Ces campagnes, en Cappadoce et dans les régions voisines, prolongeaient ainsi l’action d’Alexandre plus que n’importe quel autre acteur du moment, tout en assurant des ressources à la fois symboliques et tangibles57. Et c’est encore en Cappadoce que Perdiccas conduisit les rois au moment d’affiner sa propre stratégie pour construire son pouvoir. La passivité d’Antigone trouve une explication probable dans le fait que l’apparition, dans cette Anatolie centrale, d’un autre satrape capable de tenir une région – riche à tous points de vue comme l’avait amplement montré la période de domination d’Ariarathès58 – n’était pas pour favoriser ses intérêts59. Et la rapidité avec laquelle Antipatros et Cratère cherchèrent, après le ralliement d’Antigone en 321, à conjurer la menace représentée par Perdiccas en Asie Mineure vient souligner combien en étant vainqueur, grâce à l’armée royale, en Cappadoce et en Isaurie et en ayant sous sa coupe une vaste et puissante région, Perdiccas menaçait les intérêts évidents de ses partenaires de Babylone60.
8Dans cette toute première phase, alors que le pouvoir macédonien est menacé en Grèce par la guerre lamiaque61, l’Asie Mineure et l’Anatolie sont soumises à des logiques contradictoires. Dans une dynamique centrifuge, dès le printemps 322, Cratère et Léonnatos quittent des satrapies maritimes avec des troupes et de l’argent pour porter secours à Antipatros, alors que le cœur de l’Anatolie est l’objet d’une conquête intérieure au profit du binôme Eumène-Perdiccas. Quant à Antigone, il opte alors pour une attitude de prudente passivité, rivé à son bloc satrapique central, avant de passer en Europe du côté d’Antipatros et de Cratère, sans doute à la fin de l’année 32162. Ces différentes dynamiques rappellent que, dès 323, l’Asie Mineure et l’Anatolie sont des régions-ressources et des zones stratégiques de toute première importance. On notera notamment qu’Antipatros chercha dans un premier temps à marier sa fille Nikaia à Cratère et à Léonnatos, qui étaient alors parfaitement implantés en Cilicie et en Phrygie hellespontique63, avant de se tourner vers Perdiccas après la conquête de la Cappadoce et de l’Isaurie64. Les régions d’Asie Mineure et d’Anatolie offraient en effet des ressources politiques, financières et, bien sûr, un grand potentiel pour le recrutement de troupes. La question de leur contrôle devait alimenter durablement les compétitions pour le pouvoir dans les années suivantes. On voit aussi combien Perdiccas profita de cette victoire, spectaculaire, et mise en scène notamment par les conditions de la mort d’Ariarathès, pour affirmer une capacité personnelle à organiser les territoires et à nommer les relais de son propre pouvoir65. Ajoutons que le contrôle direct de la Cilicie, dès l’hiver 322/1 et après le départ de Cratère, donnait à Perdiccas les moyens stratégiques et financiers d’une réorganisation de l’Asie Mineure centrale à sa main, en particulier sur les marges de la Cappadoce et en Arménie66. Il est vrai que ce moment, la fin de l’année 322 et le début de 321, fut aussi celui d’une forme d’apaisement dans les rapports entre les Diadoques. Ceux-ci étaient pris sans doute dans des stratégies matrimoniales autour des figures de Cléopâtre et de Nikaia, des négociations qui relevaient évidemment d’abord de stratégies de pouvoir67 mais les Diadoques étaient encore loin d’être engagés dans la confrontation brutale que devaient déclencher, notamment, le meurtre de Kynanè68 puis la fuite d’Antigone en Europe à l’automne 32169.
9L’année 321 fut très certainement celle d’un approfondissement de l’emprise des partisans de Perdiccas sur une grande partie de l’Asie Mineure. Ce n’est d’ailleurs qu’assez tardivement que les satrapes des régions occidentales, Ménandros et Asandros, eurent à choisir leur parti dans le conflit qui n’éclate qu’à la fin de l’automne 321 et au cours de l’hiver suivant, voire au printemps 32070. Cet effort du parti de Perdiccas semble avoir privilégié les régions intérieures de l’Asie Mineure puisque aucune tentative en direction de la Phrygie hellespontique, pourtant sans satrape depuis le départ de Léonnatos, ne semble attestée71. Mais il est évident que la campagne victorieuse de Perdiccas contre les cités d’Isaura et Laranda pouvait être perçue comme une menace par le satrape de Grande-Phrygie, de Lycie et de Pamphylie qui, dès lors, chercha une occasion de se soustraire à l’autorité trop proche d’un Perdiccas, très actif en Anatolie intérieure et méridionale, directement ou par l’intermédiaire d’Eumène72.
L’Asie Mineure dans la Première guerre des Diadoques : mobilités militaires et recompositions administratives
10Le moment structurant de cette période, pour l’Asie Mineure comme au-delà, reste la coagulation du conflit autour de la figure et de l’action de Perdiccas73, associé à Eumène. La rupture est constituée par le rapprochement entre Antipatros, Cratère et Antigone, devant la stratégie de Perdiccas74, et la fuite d’Antigone en Europe à l’automne 321. Plus qu’une question de principe ou de répartition du pouvoir, ce sont les menaces que faisait peser le duo Perdiccas – Eumène sur son propre domaine qui expliquent l’attitude d’Antigone dans ce moment précis75. On voit ainsi que, dès 322/1, chacun des protagonistes commence à raisonner en fonction de ses intérêts propres inscrits dans un espace identifié qu’il s’agit d’instituer en territoire. Et l’on comprend aussi combien le contrôle, direct ou indirect, de l’Asie Mineure devient alors un enjeu de première importance, par les ressources évidentes qu’elle offrait mais aussi parce qu’elle pouvait constituer, comme sous les Perses, un évident glacis pour protéger les possessions ou les ambitions plus orientales76.
11Du côté de Perdiccas, le contrôle sur l’Asie Mineure fut confié à Eumène, associé militairement à Alkétas, alors en Cilicie, et, pour un temps, à Néoptolémos – chargé de l’Arménie77 – avant que celui-ci ne passe du côté d’Antipatros78. La flotte était, semble-t-il, confiée à Kleitos qui dut arriver sur l’Hellespont en mars ou avril 32079. Si l’urgence de mener le combat contre la menace constituée par Cratère, Antigone et Antipatros, imposait une action militaire, il apparaît aussi que l’enjeu n’était pas seulement de cet ordre. Si l’on suit les indications de Justin, la mise en ordre du camp de Perdiccas reposa en effet aussi sur une réattribution des satrapies à des fidèles, sans doute au cours de l’année 321, ou au début de 320. Eumène aurait reçu, en plus de ses possessions en Cappadoce et en Paphlagonie, la Carie (d’Asandros), peut-être la Lydie (de Ménandros80) et les deux Phrygie, quand la Cilicie était retirée à Philotas pour être attribuée à Philoxénos81. Pour Perdiccas, il s’agissait en fait de donner à Eumène une autorité, au moins indirecte, sur les régions périphériques et maritimes, à l’évidence pour mieux constituer un glacis protecteur pour les possessions plus centrales de Perdiccas. Eumène lui-même se porta au-devant de la menace représentée par Cratère et Antipatros dans l’Hellespont82. Il s’agissait aussi de détricoter, peut-être dans l’urgence, le vaste ensemble central constitué par le domaine d’Antigone depuis plus d’une dizaine d’années. Cette réattribution, unilatérale, des régions d’Asie Mineure entrait naturellement en contradiction avec les décisions de Babylone et constituait, de fait, la rupture politique majeure d’un équilibre précaire entretenu depuis l’été 323. Elle justifiait à elle seule la guerre à venir. Elle faisait surtout d’Eumène un satrape singulier en ce qu’il devenait aussi une sorte de gouverneur militaire non seulement de la Cappadoce et de l’Arménie83 mais, en réalité, d’une grande partie de l’Asie Mineure et de l’Anatolie84, même si, dans ces temps de rapide recomposition, la nature exacte des rapports entre Eumène et les autres satrapes est difficile à définir. Arrien nous permet de savoir, incidemment, que c’est à Sardes qu’Eumène apporta, en 321 ou au début de 320, les cadeaux de Perdiccas pour Cléopâtre85, alors même que Ménandros, le satrape de Lydie était encore présent. Faut-il comprendre qu’Eumène ait pu s’installer dans la capitale satrapique lydienne pour mieux contrôler l’Asie Mineure et, éventuellement, pour convaincre les autres satrapes de se rapprocher du parti de Perdiccas au moment où restait encore ouverte la question des ralliements aux différents camps qui se constituaient ?
12Pour l’Asie Mineure, il faut renoncer à connaître le détail des événements de la fin de l’année 321 et de l’année 320, même si le cadre général peut être fixé. On sait que la double et spectaculaire victoire d’Eumène en Phrygie86 au printemps 320 face à Cratère et à Néoptolémos87, fut une victoire à la Pyrrhus avant l’heure puisque Perdiccas mourut au même moment dans sa guerre contre Ptolémée en Égypte. Elle marquait surtout la victoire de troupes largement constituées par la cavalerie cappadocienne et paphlagonienne, autrement dit par des soldats non macédoniens qui, de fait, constituaient la partie la plus importante et la plus efficace de l’armée d’Eumène88, ce qui ne fut pas sans conséquences politiques et idéologiques sur sa position à l’égard des Macédoniens89.
13Le témoignage de Diodore reste cependant très allusif pour ce qui touche aux événements en Asie Mineure90. Seul Arrien, et dans une moindre mesure Plutarque, permettent d’en savoir un peu plus sur les opérations, complexes et parfois obscures, dans différentes régions d’Asie Mineure occidentale91. On apprend ainsi l’arrivée d’Antigone à Éphèse ou dans la région au début de l’année 320 et le ralliement d’Asandros et de Ménandros, les satrapes de Carie et de Lydie92. Il aurait aussi reçu le soutien des cités grecques d’Ionie93. On a vu que la même source signalait la présence d’Eumène auprès de Cléopâtre à Sardes à ce moment-là94. Devant l’arrivée d’Antigone, et sans doute le débarquement d’Antipatros et de Cratère dans l’Hellespont, ainsi que les ralliements régionaux dont ils bénéficièrent, Eumène prit la fuite assez rapidement avec ses philoi et une petite troupe95, probablement pour rejoindre la Cappadoce où il pouvait trouver de plus fidèles soutiens96. C’est peut-être à ce moment, au début du printemps 320, que Kleitos, qui avait mené la flotte sur l’Hellespont – ou en Ionie – pour le compte de Perdiccas97, se rallia au parti d’Antipatros98. Mais, à vrai dire, il reste vain de vouloir à coup sûr replacer cet épisode dans une chronologie relative précise, même s’il est assez probable que le débarquement d’Antigone en Carie/Ionie – plus que sur l’Hellespont comme le pensait P. Briant99 – constituait le pendant naval d’une invasion militaire conduite sur terre, par les Détroits, par Cratère et Antipatros100. Le choix du sud-ouest de l’Asie Mineure trouve une double explication : d’une part le fait qu’Antigone pouvait espérer, là sans doute plus qu’ailleurs, le soutien actif des satrapes occidentaux et, d’autre part, la nécessité de menacer plus directement ou plus rapidement les positions d’Eumène en Lydie.
Chypre et l’Asie Mineure : l’expédition de 320 et ses enjeux
14Le théâtre des opérations du printemps 320 excède naturellement l’Asie Mineure. Mais, sans évoquer la campagne de Perdiccas en Égypte, il faut rappeler l’hypothèse d’une expédition menée par Antigone à Chypre où Perdiccas avait laissé de puissants relais. Cette hypothèse est fondée sur un passage d’Arrien qui indique qu’Antigone fut rappelé de Chypre pour la conférence de Triparadeisos101. On suppose qu’il aurait été envoyé dans l’île, avec le soutien d’une flotte athénienne102, pour combattre les forces de Perdiccas alors que les rois chypriotes avaient conclu une alliance avec Ptolémée103. L’idée d’une expédition d’Antigone à Chypre a été contestée par P. Briant, qui voit dans le passage d’Antigone sur l’île, une simple étape sur la route de la Syrie104. Il faut cependant distinguer deux choses : d’une part la question d’une expédition d’Antigone à Chypre au printemps 320 pour lutter contre les partisans de Perdiccas et, d’autre part, celle de la capture d’Hagnôn et de ses navires105. Récemment, en se fondant sur le décret athénien pour Phaidros, A. J. Bayliss a développé une argumentation convaincante qui vient soutenir l’idée d’une expédition militaire d’Antigone à Chypre juste avant Triparadeisos en montrant notamment qu’Athènes pouvait avoir contribué à cette campagne comme, plus tôt, au débarquement dans l’ouest de l’Asie Mineure106. Le passage d’une flotte athénienne pourrait avoir laissé une trace à Caunos107. Surtout, l’évocation dans le décret de Nèsos pour Thersippos des contributions levées par Kleitos – sans doute comme satrape de Lydie – pour une campagne à Chypre108, après le partage de l’été 320, semble indiquer par ailleurs que Chypre continua pendant plusieurs mois à être un point de fixation de l’opposition entre le parti de Perdiccas et celui de ses vainqueurs. Il est cependant tout sauf certain qu’Hagnôn de Téos et sa flotte aient été capturés par les Athéniens à cette occasion et l’hypothèse d’une expédition plus tardive, en 315/4 ne doit pas être exclue109. Quoi qu’il en soit de ce point, l’existence d’une guerre à Chypre, avant même la mort de Perdiccas, n’est pas sans conséquence sur la situation en Asie Mineure au printemps 320. Si Antigone put prendre pied en Carie et en Ionie, probablement en partie grâce au soutien d’Athènes110, et repousser de fait Eumène dans les satrapies plus intérieures, il fut probablement distrait de cette tâche par la campagne de Chypre dès le printemps 320. On trouvera certainement dans ce contexte une explication à la capacité de résistance d’Eumène jusqu’en 319. En d’autres termes, la situation en Asie Mineure et les rapports de force qui s’y jouent alors ne peuvent être compris qu’en prenant en compte l’ensemble du contexte d’affrontement à l’échelle de la Méditerranée orientale. Il s’avère ainsi qu’en 320, une fois que les zones côtières et les satrapies maritimes avaient été sécurisées par les armées d’Antipatros, de Cratère et d’Antigone, Eumène, s’il représentait toujours un danger évident dans les satrapies intérieures où il était poursuivi par Cratère, n’était plus considéré – pour un temps – comme une priorité stratégique pour les ennemis de Perdiccas, alors même que Chypre semble avoir constitué un enjeu de premier ordre dans ces circonstances111.
Éphèse et les Diadoques en 322-320 : la stratégie des honneurs
15L’attitude des communautés locales n’est connue, en général, que de façon indirecte même si, selon Arrien par exemple, Éphèse et les cités de la région semblent avoir accordé un accueil favorable à Antigone au moment de son débarquement en 320112. Cela invite à s’intéresser au dossier des inscriptions d’Éphèse dans cette période, et plus particulièrement à un ensemble de décrets honorifiques publiés par J. Keil au début du xxe s.113. Parmi les 17 décrets plus ou moins fragmentaires gravés sans beaucoup de soin sur un large bloc d’angle de marbre bleuté114, se distinguent notamment trois documents de première importance pour le contexte historique. Le premier décret accorde la citoyenneté au Macédonien Néoptolémos fils de Billéas pour son dévouement pour les citoyens qui l’ont rencontré115. Le second décret, quelques lignes plus loin, accorde aussi la citoyenneté à Kleitos et Alkétas, dont les patronymes ne sont pas précisés, pas plus que les raisons précises de cette décision. Il faut ajouter à ces deux premiers documents un décret fragmentaire pour Hagnôn de Téos dont on apprend qu’il avait réservé un bon accueil aux ambassadeurs de la cité venus rencontrer Cratère. Ces trois décrets appartiennent à un ensemble chronologiquement cohérent de décisions qui doivent logiquement prendre place entre 322 et 320 au plus tard, une période au cours de laquelle la cité vota à l’évidence un grand nombre de décrets de citoyenneté auxquels elle tint à donner une nette publicité par une exposition à un endroit particulièrement visible, sans doute sur les éléments architectoniques de l’Artémision116.
Figure 1. – Keil 1913, p. 234.

16Depuis J. Keil, tout le monde a noté la présence dans cet ensemble non seulement de nombreux Macédoniens mais plus évidemment encore, sur les décrets rassemblés dans la seconde colonne, de figures importantes de la fin des années 320, tels Hagnôn de Téos et Cratère117, Kleitos, Alkétas118 et, probablement, Néoptolémos119. Si l’identité véritable de ce dernier a été discutée120, il est évident en revanche que Kleitos et Alkétas, dont les patronymes et les ethniques sont absents, doivent ici être identifiés comme les deux figures du camp de Perdiccas avant 320. Le fait que la citoyenneté leur soit accordée par le même décret signe leur présence commune et leur association dans une action à Éphèse ou dans sa région121, à une occasion qui se situe à coup sûr entre l’automne 322, date du retour probable de Kleitos en Asie122, et le printemps 320. Cette date voit en effet Kleitos mener la flotte de Perdiccas contre les forces d’Antipatros, puis sa défection soudaine au profit du stratège d’Europe, de Cratère et d’Antigone, alors même qu’Alkétas était invité par Perdiccas à obéir à Eumène et à mener la résistance sur terre en Asie Mineure123. La présence sur la même colonne d’un décret pour Néoptolémos, qui était sans doute le stratège d’Arménie en 322 mais qui fut aussi associé aux forces de Perdiccas dans l’ouest de l’Asie Mineure au plus tard au printemps 320124 tend à orienter vers une date basse, dans les mois qui précèdent la mort de Perdiccas125, sans que l’année 322/1 ne soit totalement exclue. À la différence des sources littéraires, la documentation épigraphique d’Éphèse montre ainsi un parti de Perdiccas dans cette cité dont l’importance stratégique était évidente comme principale porte d’entrée en Asie Mineure sur la côte d’Ionie. On rappellera que c’est sans doute là, ou dans la région, qu’Antigone débarqua lui-aussi en 320, probablement avec 3 000 fantassins et dix bateaux athéniens126. Pour quelles raisons le peuple d’Éphèse octroya-t-il la citoyenneté à ces personnages ? Néoptolémos est remercié pour avoir bien accueilli des citoyens de Priène quand, par ailleurs, le dévouement pour le sanctuaire et la cité expliquent l’octroi de la citoyenneté à Kleitos et à Alkétas, comme pour bien d’autres bénéficiaires de la politeia. Formules banales. Là comme ailleurs, on ignore s’il s’agit de l’expression d’une gratitude fondée sur des actes tangibles plus ou moins récents ou, au contraire, d’une forme de politique préventive des honneurs pour l’établissement de bonnes relations avec des chefs militaires actifs dans la région et au-delà.
17L’attention est cependant attirée par le dernier décret de ce bloc, celui qui attribue la citoyenneté à Hagnôn de Téos, qui est connu par un décret athénien pour avoir été capturé à Chypre lors d’une expédition athénienne, peut-être avec Antigone127. Rappelons qu’il est ici remercié pour avoir notamment fait preuve de dévouement pour les ambassadeurs d’Éphèse envoyés auprès de Cratère128. Là encore, la date de l’action d’Hagnôn, qui faisait à l’évidence partie de l’entourage de Cratère à un moment, est incertaine. Mais, si l’on suppose un ordre chronologique dans la disposition des décrets – ce qui n’est pas tout à fait certain – l’ambassade auprès de Cratère doit prendre place peu de temps avant la mort du Diadoque, soit au printemps 320 et on est convaincu par l’interprétation de P. Briant qui comprend cette ambassade comme une démarche auprès du chef de l’expédition contre Eumène en Asie Mineure129. Cette reconstruction chronologique, pour hypothétique qu’elle soit, montre que la cité d’Éphèse des années 322/320 devait jouer sur plusieurs registres politiques dans un contexte très mouvant de montée des tensions en Asie Mineure, et singulièrement dans l’ouest de la péninsule, entre le parti de Perdiccas et ses adversaires. À vrai dire, rien ne permet de défendre à coup sûr l’idée d’un ralliement transparent de la cité à tel ou tel parti, même si l’arrivée d’Antigone dans la région au printemps 320, et le repli induit de ses adversaires en Carie et dans les régions plus intérieures, changea à coup sûr la donne régionale et les logiques d’affiliation.
Thersippos, Nèsos et le financement de la guerre
18L’exemple d’Éphèse pourrait ainsi apparaître comme paradigmatique du comportement de bien des communautés locales qui étaient sans doute hésitantes, mais pas plus que ne pouvaient l’être les chefs et soldats macédoniens eux-mêmes comme le montrent les exemples de Kleitos et de Néoptolémos, qui changent brutalement de camp au printemps 320. Il faut lire le long décret de Nèsos en l’honneur de son citoyen Thersippos pour percevoir ce que furent les stratégies d’urgence élaborées par les cités dans ce contexte. Ces stratégies reposèrent pour partie, lorsque la situation le permettait, sur l’entretien de bonnes relations avec les différents pouvoirs successifs. On voit Thersippos obtenir des avantages pour sa cité dès le règne d’Alexandre, mais aussi, après 323, en tant qu’ami des « rois, des stratèges et des autres Macédoniens130 ». Selon ses propres concitoyens, il négocie alors au mieux avec ses interlocuteurs, obtenant de grands bienfaits pour la petite cité. Cette expression est tout sauf banale et révèle l’ambiguïté des positions des principaux acteurs dans cette période. Il n’est pas tout à fait certain qu’il faille ici comprendre le terme philos dans son acception étroite. L’énumération des relations de Thersippos montre que ce personnage important n’appartenait pas à un cercle associé à une figure particulière mais qu’il était plutôt intégré aux cercles d’un pouvoir alors très mouvant et, par ailleurs, géographiquement éclaté131. On a pu considérer que la mention des stratèges et des autres Macédoniens devait être comprise dans un sens institutionnel propre au royaume de Macédoine, mais il est plus convaincant de comprendre cette énumération comme le témoignage de la capacité de Thersippos à établir des liens avec les nouveaux dominants qu’il avait, à l’évidence, fréquentés durant la campagne d’Alexandre132. Pour le dire autrement, le décret des Nèsiôtai pour leur concitoyen témoigne sans fard de l’entregent que Thersippos avait pu acquérir au cours de sa carrière auprès des Macédoniens. Il révèle aussi la relative plasticité des réseaux et des stratégies d’un personnage capable d’activer des relais multiples plus qu’il n’était attaché à une figure singulière. Les résultats obtenus, si l’on en croit les considérants du décret, furent tout sauf secondaires puisque Thersippos parvint à réduire la contribution exigée pour la guerre par Antipatros133, ainsi que celle exigée par Kleitos pour les campagnes à Chypre, de même qu’il parvint à négocier « avec les satrapes134 » la fourniture de céréales dans un contexte de crise frumentaire135.
19Le décret pour Thersippos révèle aussi les modes de financement de l’effort de guerre dans ce contexte. Il souligne aussi, en creux, les difficultés de financement des campagnes et des expéditions et le recours, de la part des chefs macédoniens, à des levées exceptionnelles dans leur principe – mais à l’évidence bien régulières – pesant sur les cités de la côte, comme sans doute aussi sur les autres communautés. On a vu que, selon Justin, Eumène avait contraint les cités d’Éolide à fournir des contributions avant l’affrontement avec Cratère136. Quelques mois plus tard, Antipatros et Kleitos usèrent de la même stratégie, quitte à négocier le montant de ces contributions avec les cités, du moins celles qui avaient les moyens stratégiques ou diplomatiques de négocier, comme le montre non sans paradoxe l’exemple de la très modeste cité de Nèsos, qui semble avoir constitué une exception puisque les autres cités sont supposées avoir accepté les levées d’argent137. Le principe même de ces levées n’était certes pas nouveau138 mais l’impression qui ressort du décret de Nèsos est celle d’une multiplication des prélèvements ponctuels, justifiés au coup par coup par des campagnes spécifiques. Il est donc possible qu’une certaine désorganisation des circuits de financement de l’effort militaire ait marqué la période immédiatement postérieure à la mort d’Alexandre, accentuant la pression sur les communautés locales dans un contexte de forte conflictualité. Mais, dans le même temps, on comprend aussi que les acteurs eux-mêmes jouaient le jeu politique qui leur était imposé et acceptaient la légitimité de ces contributions, par le fait même que les sources d’autorité qui les imposaient étaient clairement présentées et nommées, et donc implicitement légitimées, dans les considérants même du décret.
20À propos des décrets de citoyenneté votés par la cité d’Éphèse pour un certain nombre de figures importantes des années 322-320, on a pu souligner la pauvreté de considérants qui ne permettaient pas de connaître la nature exacte des bienfaits accordés par les bénéficiaires de la politeia. Le rapprochement avec le décret presque contemporain pour Thersippos conduit à penser que l’octroi de ces honneurs avait un lien avec la contribution d’Éphèse au financement des campagnes militaires des uns et des autres. C’est là une façon – non exclusive – de comprendre le « dévouement pour la cité et le sanctuaire ».
De l’Anatolie à l’Égée et retour : l’Asie Mineure, théâtre de la guerre (320-319)
21Le nouveau partage qui eut lieu à Triparadeisos dans la foulée de la défaite et de la mort de Perdiccas en mai 320 est un tournant de ces années mais, en aucune façon, il ne constitue une rupture comme on le voit habituellement. Pour les vainqueurs de Perdiccas, il s’agissait de réorganiser le pouvoir sur le vide laissé par la disparition de cette figure et par les effets de l’affrontement qui avait mis les Macédoniens aux prises les uns avec les autres, en Égypte comme en Asie Mineure. Mais les piliers et les principes mêmes de l’autorité n’étaient pas remis en cause. On rappellera que Philoxénos, qui avait donné des gages lors de la lutte contre Perdiccas, fut alors confirmé comme satrape en Cicilie, tandis que la Cappadoce, si importante depuis 323, fut attribuée à Nikanor139. Le maintien d’Antigone dans son domaine antérieur (la Grande-Phrygie, la Lycaonie, la Pamphylie et la Lycie) montre, me semble-t-il, combien celui-ci avait pu établir des liens profonds dans ces pays et les bases solides de son pouvoir140. Les satrapies les plus occidentales furent confirmées ou attribuées à Asandros en Carie, à Kleitos en Lydie et à Arrhidaios pour la Phrygie hellespontique141. En vérité, le partage de Triparadeisos n’était qu’une réactualisation des arbitrages de Babylone142. Il ne remettait en cause ni la soumission aux rois, ni le principe d’une répartition des satrapies, ni même l’affichage de l’ambition collective – mais seulement formelle pour beaucoup – du maintien de l’empire. Le changement majeur de cet arbitrage reposait en fait sur la reconnaissance d’Antigone comme stratège d’Asie, chargé de lutter contre Eumène et les autres partisans de Perdiccas, notamment Alkétas et Peithôn143. Mais ce n’était là qu’une façon de prolonger, en l’accentuant, l’opposition et la guerre engagées quelques mois plus tôt entre les soutiens de Perdiccas et ceux d’Antipatros. Sur le fond des oppositions, on voit bien que, malgré la condamnation à mort des soutiens de Perdiccas par les Macédoniens à Triparadeisos144, la ligne de fracture passait toujours, comme avant 320, au cœur même de l’élite et des troupes macédoniennes puisque Eumène sut parfaitement assurer la fidélité des soldats macédoniens qui l’entouraient, en dépit de la condamnation qui le visait et du fait qu’il n’était pas macédonien145, en prétendant incarner la continuité de la légitimité argéade, non sans raison d’ailleurs, et le respect du fonctionnement administratif du royaume146.
22La nomination d’Antigone comme stratège d’Asie portait certes en son germe les ruptures à venir, tant Antigone devait se révéler un redoutable stratège et un compétiteur insatiable dans les mois et les années suivantes mais, en 320, il n’était encore que le bras armé d’une décision collective prise par les principaux Macédoniens, et au premier chef Antipatros, sous l’autorité théorique des rois.
23La défaite et la mort de Perdiccas modifiaient certainement l’équilibre des pouvoirs de 323, au profit notamment d’Antipatros, désormais prostatès des rois et régent, et d’Antigone, satrape et stratège de l’armée royale. Mais elles ne mettaient évidemment pas fin à la conflictualité que la stratégie de Perdiccas avait provoquée. Pour cette raison, il est assez impropre de parler de « deuxième guerre des Diadoques » quand celle-ci ne fut que le prolongement de la première par la poursuite longue et déterminée des anciens partisans de Perdiccas, à commencer par Eumène.
24L’Anatolie et sa frange sud-orientale, de la Cappadoce à la Cilicie, avaient constitué le cœur du pouvoir de Perdiccas et d’Eumène entre 322 et 320. L’Asie Mineure devait aussi fournir un refuge de certains des soutiens de Perdiccas147 après Triparadeisos et, par conséquent, le théâtre des principales opérations militaires, mais aussi celui de l’expression des rapports de forces politiques. Les logiques de l’affrontement ne sont pourtant pas transparentes tant il faut distinguer la lutte contre Eumène d’une part, de celle contre Alkétas et ses soutiens, d’autre part. La mort de Perdiccas à la fin du printemps 320 dissolvait le principe qui avait coalisé, en partie, ces différents soutiens et, pour la période qui suit immédiatement Triparadeisos, rien ne vient attester une cohérence complète et une logique d’action commune, au nom d’une ambition qui aurait été partagée. Certes, Arrien indique qu’Alkétas et Attalos se rallièrent à Eumène, mais c’est pour dire dans la foulée qu’ils renoncèrent à lui obéir très rapidement148, prolongeant ainsi les dissensions – entre Alkétas et Eumène – apparues du vivant de Perdiccas sur les stratégies à suivre, notamment sur la question du mariage de Perdiccas avec Nikaia ou avec Cléopâtre149.
25Encore faut-il préciser qu’en dépit de sa condamnation par les Macédoniens, Eumène ne fut sans doute pas poursuivi d’emblée après Triparadeisos. Plusieurs éléments laissent entendre qu’Eumène eut parfaitement le temps de préparer, sur le plan militaire et diplomatique, la poursuite des affrontements. Arrien mentionne en effet une entrevue – houleuse semble-t-il – entre Antipatros et Eumène à Sardes, au moment du retour d’Antipatros vers la Macédoine, en la présence de Cléopâtre et alors même qu’Eumène avait été désigné comme ennemi par les Macédoniens150. Justin évoque aussi la présence d’Eumène à Sardes, avec l’intention de faire reconnaître sa légitimité par la sœur d’Alexandre151. La même source situe cet épisode après une campagne d’Eumène en Éolide durant laquelle le Cardien aurait prélevé de l’argent sur les cités, quitte à piller celles qui ne répondaient pas positivement152. On sait aussi, par un passage fameux de Plutarque, qu’il leva des chevaux dans les haras royaux de Troade avant de se rendre à Sardes153. L’accès à la Cilicie, qui avait constitué la principale source de revenus pour les chefs militaires au cours de dernières années, étant désormais interdit à Eumène, c’est vers la côte occidentale de l’Asie Mineure qu’il devait se tourner pour trouver des ressources pour financer l’effort de guerre. Il semble bien qu’il ait alors constitué un important trésor de guerre. Selon un fragment d’Arrien, il put agir avec une réelle impunité en Phrygie, même après le retour d’Antipatros, spectateur du dynamisme d’Eumène154. On comprend ainsi qu’au cours de l’année 320, après sa fuite devant Antigone au printemps, Eumène eut le loisir de parcourir l’Asie Mineure, en profitant sans doute du départ des chefs macédoniens vers la Syrie ou vers Chypre. On peut légitimement considérer que ces quelques mois firent ainsi d’Eumène, pour un temps, l’homme fort de l’Asie Mineure, capable de venir prélever des ressources sur les cités de la côte, de tenter de forger sa légitimité à Sardes puis de consolider ses positions dans la région qui assurait sa puissance depuis 322, la Cappadoce. S’il prit ensuite ses quartiers d’hiver (320/19) en Grande-Phrygie, à Kélainai, au cœur même de la satrapie d’Antigone, c’est pour ne pas affronter directement Antipatros et ne pas compromettre Cléopâtre155. La puissance du Cardien était suffisamment nette aux yeux de tous pour que, d’une part, sa réduction constituât un objectif militaire pour les Macédoniens de Triparadeisos, mais aussi pour que les soutiens de Perdiccas – y compris ceux qui, comme Alkétas, avaient des réticences156 – rejoignent l’Asie Mineure afin de poursuivre la lutte, à commencer par Alkétas mais aussi Attalos, le chef de la flotte lors de la campagne de Perdiccas en Égypte157, mais encore Polémôn et Dokimos158. Seul le retour d’Antigone en Asie Mineure eut pour effet de contenir l’emprise d’Eumène, de le repousser de Phrygie en Cappadoce et de remporter la très importante bataille d’Orcynia, au printemps 319, après que des défections eurent sans doute affaibli l’armée d’Eumène159. Cette défaite, lourde de conséquences160, devait conduire au repli d’Eumène vers l’Arménie où il espérait sans doute obtenir le soutien d’Orontès, le satrape de Grande-Arménie161, puis finalement à Nôra. Dans cette place, située entre la Lycaonie et la Cappadoce, il fut assiégé avec quelques centaines de fidèles162 pendant environ une année (printemps 319-printemps 318)163, tout en étant l’objet des sollicitations d’Antigone et d’Antipatros qui cherchèrent à négocier avec lui164. Si l’on en croit Diodore, Eumène espérait notamment la restitution de ses satrapies (la Cappadoce et les régions voisines) montrant ainsi combien son pouvoir était aussi territorialisé depuis 322.
26On a souligné l’absence de coordination entre l’action d’Eumène d’un côté et celle d’Alkétas et d’Attalos de l’autre, et la faiblesse de l’autorité d’Eumène sur les autres acteurs de la résistance à Antipatros165. C’est possiblement à l’automne 320 qu’Attalos, à la tête de la flotte, attaqua Cnide, Caunos et Rhodes, avant d’être vaincu ou repoussé par la flotte rhodienne166. Il est probable qu’Alkétas opérait aussi, dans la seconde moitié de 320, dans le sud-ouest de l’Asie Mineure puisque, avant son propre retour en Macédoine, Antipatros envoya Asandros, le satrape de Carie, lutter contre Attalos et Alkétas, peut-être dans le sud de la Carie et dans le golfe Céramique167. Au terme d’une bataille longtemps indécise, cette tentative se solda par l’échec d’Asandros168. Selon Appien, c’est en tout cas en Carie que Laomédon, le satrape de Syrie confirmé à Triparadeisos mais chassé par Ptolémée, se rallia à Alkétas au printemps 319169. Ce faisceau de témoignages laisse comprendre qu’une partie de la Carie put constituer une tête de pont pour les anciens partisans de Perdiccas. Faisons même l’hypothèse d’une tentative de concentration de ces hommes dans l’ouest de l’Asie Mineure à l’été 320, quand Eumène avait encore la possibilité de circuler de l’Éolide à Sardes et dans une période où il représentait une menace qu’Antipatros n’osait encore affronter, en raison sans doute de l’absence d’Antigone et de ses armées170.
27Un décret de Pladasa offre, sous cet angle, un témoignage intéressant par son intitulé qui porte la datation selon l’année de règne de Philippe III (6e année soit, probablement, 319/18171) mais il n’inclut pas la mention du satrape Asandros, contrairement aux pratiques des autres cités cariennes du même type dans cette même période172. Située sur la côte nord du golfe Céramique, Pladasa aurait-elle ainsi échappé à l’autorité du satrape partisan d’Antipatros et engagé dans la lutte contre Alkétas et Attalos, en Carie ? Les éditeurs de l’inscription envisageaient deux hypothèses : que Pladasa ait été du côté d’Alkétas, ou du moins de ses soutiens qui restaient dans la région alors que lui-même était en Pisidie depuis le début de 319, ou que la cité carienne ait suivi Kleitos lors de son retournement contre Antigone après la mort d’Antipatros au cours de l’année 319173. Si ces deux hypothèses restent fragiles, l’exemple de Pladasa montre cependant que les conflits en Asie Mineure eurent pour effet de fragmenter les territoires et de rendre complexes les enjeux d’affiliation à l’échelle locale.
28L’année 319 voit des ruptures qui, directement ou indirectement, eurent des effets majeurs sur l’Asie Mineure et l’Anatolie174. La première de ces ruptures fut évidemment la réduction des opposants à Antipatros, qui retourne en Europe avec les rois au printemps 319175, et, plus encore, à Antigone, alors chargé de réduire cette forme de rébellion en tant que « stratège de toute l’Asie176 ». Diodore rapporte avec beaucoup de précision les modalités de la campagne qu’Antigone engagea contre des anciens partisans de Perdiccas dans la foulée de la mise en place du siège d’Eumène à Nôra177. Mais on ignore le parcours précis d’Alkétas et d’Attalos entre 320 et 319178. On a vu que leur présence était attestée en Carie, où ils furent vainqueurs d’Asandros179, sans que pour autant on puisse affirmer qu’il s’agissait d’une base territoriale pérenne180. Mais ils semblent avoir trouvé en Pisidie un point d’attache plus solide, ou du moins plus à même de fournir des soutiens locaux et une protection géographique efficace contre les armées « royales ». C’était renouer avec une implantation plus ancienne, et des réseaux établis, puisque Alkétas avait peut-être été placé en Pisidie par son frère Perdiccas dans les années 321/0, pour tenir la région et le sud de l’Asie Mineure181. En tout cas, au lendemain de la mort de Perdiccas, il semble que les hommes qui l’avaient soutenu se soient répartis – au moins de fait et en dépit des difficultés de coordination – les régions d’Asie Mineure dans le combat qu’ils devaient mener pour leur survie après la mort de Perdiccas. Eumène pouvait prendre appui sur ses territoires cappadociens et pousser son avantage jusqu’à l’Égée, à Sardes ou à Kelainai quand, de son côté, le groupe autour d’Alkétas, depuis la Pisidie et ses points forts tentait de contrôler le sud-ouest de l’Asie Mineure, de la Pisidie à la Carie. Mais, malgré cette implantation et les soutiens régionaux dont pouvait bénéficier Alkétas, la supériorité numérique de l’armée d’Antigone, qui avait récupéré une grande partie de celle d’Eumène ainsi que ses ressources financières182, conduisit à la défaite d’Alkétas et des autres généraux (Attalos, Dokimos et Polemôn183) en Milyade, à Crétopolis184.
29La fin d’Alkétas, le seul des généraux à avoir pu fuir, est aussi révélatrice. On sait, grâce à Diodore, qu’il trouva refuge chez les Pisidiens, qui avaient été ses alliés jusque-là – depuis au moins 320 – et qui lui avaient certainement fourni d’importants contingents dans ses campagnes précédentes dans le sud-ouest de l’Asie Mineure185. Diodore évoque une stratégie délibérée consistant à entretenir des liens privilégiés par des repas communs avec les élites de Termessos et par des dons nombreux, à commencer par l’abandon d’une partie importante du butin de guerre. On voit ainsi un des Diadoques, Alkétas, prendre appui sur les élites et les communautés indigènes pour résister à une autre force macédonienne186. C’était au fond, appliquée en Pisidie, la stratégie qu’avait éprouvée Eumène en Cappadoce et en Arménie à partir de 322187. Les conditions du suicide d’Alkétas sont obscures, et sans doute plus complexes que ne le laisse entendre le récit binaire de Diodore opposant les presbuteroi aux neoi à Termessos188. Elles révèlent à l’évidence des tensions internes aux communautés pisidiennes sur la stratégie à adopter, mais dans un contexte particulier où Alkétas était menacé de toute part189. Ce qui frappe dans ce récit, ce n’est pas tant qu’une partie des élites aient souhaité remettre Alkétas à Antigone190 que le fait que les neoi se soient engagés dans ce qui s’apparente à une guerre civile autour de cet enjeu, puis dans une guerilla contre Antigone191. Les honneurs funéraires spectaculaires rendus par les neoi à Alkétas, après qu’Antigone eut maltraité puis abandonné le corps de son ennemi192, est un fait qui signale la puissance du lien tissé entre Alkétas et les Pisidiens193. Cet épisode opère ainsi comme un révélateur des logiques régionales d’engagement mais aussi du fait que les Diadoques pouvaient prendre appui sur des formes d’identités ou de solidarités régionales. On est aussi frappé par la différence de traitement, de la part d’Antigone, entre Alkétas, dont le corps fut outragé, et les autres commandants (Attalos, Polemôn et Dokimos) qui furent simplement faits prisonniers194. Si Antigone avait plus de raisons de se débarrasser du frère de Perdiccas, on peut aussi considérer que l’association d’Alkétas avec des communautés pisidiennes, qui étaient devenues ses principaux soutiens, constituait un fait particulièrement aggravant qui venait s’ajouter à ce qui semble avoir été, en Pisidie et en Carie, des succès militaires réels pouvant concurrencer, auprès des Macédoniens, la figure comme l’action d’Antigone lui-même195. L’outrage au corps d’Alkétas était aussi un acte politique à plus longue portée, et sans doute aussi un exemple adressé à Eumène.
30La réduction, temporaire avec Eumène ou définitive avec Alkétas, du parti de Perdiccas marquait bien une rupture stratégique importante. Elle doit cependant être associée à l’événement majeur que constitua la mort d’Antipatros à l’automne 319196. Il a été noté depuis longtemps combien la disparition du prostatès des rois et stratège d’Europe rebattait les cartes, en Europe bien sûr mais aussi dans le reste des territoires conquis par Alexandre, à commencer par l’Asie Mineure197. Sous cet angle, il est incontestable qu’Antigone devenait l’homme fort de la situation, d’abord parce qu’il avait mené efficacement la lutte contre Eumène, Alkétas et les autres généraux, mais aussi parce que le conflit larvé, puis ouvert, entre Polyperchôn et Cassandre en Europe fragilisait les positions des héritiers politiques d’Antipatros au moment même où l’Asie Mineure connaissait une forme de stabilisation – ou d’apaisement relatif – au terme des campagnes d’Antigone de 319.
Pouvoir régionaux et enjeux globaux (323-319)
31L’Asie Mineure fut loin d’être le seul pôle de la compétition pour le pouvoir à partir de 323. L’Égypte et la Macédoine constituaient aussi des polarités évidentes et actives. Mais, par sa diversité régionale, par son importance stratégique de pont entre l’Europe et le Proche-Orient, et par les ressources qu’elles offraient, cette région constituait un enjeu majeur de cette compétition. En dépit de leurs lacunes, les sources classiques permettent de formuler un certain nombre d’observations.
Cléopâtre à Sardes
32Le maintien des structures satrapiques et la nomination de titulaires à Babylone et à Triparadeisos constituaient des facteurs évidents de continuité et des marqueurs de l’autorité royale. De cette autorité procédaient aussi les pouvoirs des satrapes. Dans cette organisation, Sardes conserva une importance singulière. C’est en effet dans la capitale lydienne que Cléopâtre, la sœur d’Alexandre, semble avoir attendu le règlement politique de la question de son mariage198, tout en jouant un rôle politique de premier plan. Dans la toute première phase de la première guerre des Diadoques, alors qu’il était chargé par Perdiccas de la défense de l’Asie Mineure, Eumène fit de Sardes un point de passage, voire un des principaux lieux de la négociation avec les autres satrapes. Il se rendit en effet dans la capitale satrapique pour rencontrer Cléopâtre, qui s’y trouvait déjà, et Ménandros, qui avait été nommé satrape de Lydie à Babylone et qui devait rallier Antigone et le camp d’Antipatros peu après199. La situation de la sœur d’Alexandre appelle d’ailleurs commentaire. À partir d’une lecture de fragments d’Arrien, on a pu en effet considérer que Cléopâtre s’était vue confier la satrapie de Sardes par Perdiccas, reléguant ainsi explicitement le satrape Ménandros à un rôle de stratège soumis à son autorité200. L’hypothèse doit sérieusement être envisagée tant la figure de Cléopâtre semble avoir joué un rôle de fixation d’une légitimité argéade et dynastique dans la capitale de la Lydie à un moment où Perdiccas souhaitait activer ce ressort de légitimité et dans la perspective d’un éventuel mariage avec Cléopâtre201. Toujours selon Arrien, Cléopâtre aurait prévenu Eumène de la stratégie et des plans d’attaque d’Antigone, débarqué depuis peu à Éphèse ou dans la région, et l’aurait convaincu de se replier en Grande-Phrygie202. Après la mort de Perdiccas, Cléopâtre s’impliqua à l’évidence de façon appuyée dans ce qui semble avoir été une délicate négociation entre Eumène et Antipatros, à Sardes même203. Selon Plutarque, dans ces circonstances, Eumène souhaitait aussi faire la démonstration de la puissance de sa cavalerie en engageant la bataille dans la plaine de Sardes contre Antipatros, sous les yeux de Cléopâtre, avant de devoir y renoncer pour des raisons stratégiques et de se replier en Phrygie204. Il apparaît ainsi qu’Eumène veilla à entretenir des rapports politiques étroits avec Cléopâtre, pour le compte de Perdiccas d’abord puis dans son propre intérêt ensuite, lui qui avait été, dès le début, partisan d’un mariage entre Cléopâtre et Perdiccas205.
33Ce faisceau d’indices et de témoignages rappelle d’abord l’importance réaffirmée de la capitale lydienne dans la structure des pouvoirs en Asie Mineure occidentale. Il souligne par ailleurs l’incarnation, par le biais de Cléopâtre, d’une légitimité dynastique, dans cette place, une autorité auprès de laquelle Eumène vint chercher un soutien politique et idéologique, et un renforcement de sa propre autorité dans un moment où il était directement menacé par la condamnation à mort de Triparadeisos. Sardes était ainsi devenue le principal centre de légitimation symbolique des pouvoirs naissants, tout particulièrement en raison de la présence de Cléopâtre206. En 308, selon Diodore, la sœur d’Alexandre se trouvait toujours à Sardes, à l’évidence sous le contrôle d’Antigone. Et sa tentative de fuite et de ralliement à Ptolémée conduisit à sa mise à mort sur ordre du Borgne207. Cet ultime épisode vient ainsi confirmer les observations déjà posées pour les années 321/319. Cléopâtre fut durablement installée à Sardes, où elle jouissait probablement de domaines et de revenus dans la région208 et où elle incarnait une ressource symbolique de première importance dans le combat entre Diadoques, comme le souligne l’ultime épisode de sa vie comme les précédents des années 323-319209. Sardes représente ainsi dans ces années un lieu surinvesti par les enjeux administratifs, politiques et idéologiques, en d’autres termes un lieu-ressource pour les pouvoirs en concurrence.
34Sardes ne fut pourtant pas la seule place à jouer un rôle majeur dans cette période. Sur la « route royale » menant vers l’Anatolie et la Syrie, la capitale satrapique de Kelainai, constitua aussi un point d’appui important, notamment au moment de l’hivernage d’Eumène en 320/19210. C’est là qu’Eumène reçut les principaux chefs de ce qui restait du parti de Perdiccas211. À l’image d’Antigone sous le règne d’Alexandre, et depuis cette position centrale, Eumène, son entourage et ses troupes, pouvaient théoriquement contrôler le corps central de l’Asie Mineure et de l’Anatolie, protéger la Cappadoce qui constituait le socle de sa puissance depuis 322212 et, éventuellement, se projeter sur les régions plus occidentales, selon une logique opposant, de fait, un centre anatolien à une périphérie égéenne. Pendant toute la fin du ive s., et singulièrement dans les années 320-310, Kelainai devait d’ailleurs occuper cette position stratégique213, une sorte de centre de gravité administratif et politique au cœur de l’ensemble anatolien grâce aux routes menant d’Éphèse à Tarse mais aussi du Bosphore à la côte pamphylienne via Dorylaion et Synnada214. Dans la continuité des pratiques administratives perses215, Kelainai fut ainsi maintenue et entretenue comme une des capitales majeures de l’Asie Mineure dans la période de transition, en raison notamment de son importance pour le pouvoir antigonide, au moins jusqu’à Ipsos216, qui y installa sans doute des troupes et des populations gréco-macédoniennes217.
35Il faut aussi souligner l’importance singulière des régions maritimes ou péri-maritimes. Si les combats de 320/19 en Carie sont assez mal documentés, il est évident que la région fut un des points de focalisation des conflits entre le parti de Perdiccas et les armées qui lui étaient opposées218. En 321/0, c’est bien sur cette côte d’Ionie et de Carie, voire sur l’Hellespont219, que Perdiccas envoya la flotte de Kleitos pour faire échec, sur mer, à la menace de débarquement de Cratère et d’Antipatros, avant que Kleitos ne rallie le camp ennemi quelque temps plus tard, faute d’avoir réussi sa mission220. Cette défection explique sans doute l’expédition navale d’Attalos après la mort de Perdiccas, pour prolonger sur mer l’effort d’Eumène et d’Alkétas en Asie Mineure221. Mais, pour ces années, le récit de Diodore, comme celui de Plutarque, soulignent plus encore le rôle stratégique de la Pisidie et de la Cilicie. La première offrait – et c’était traditionnel – des moyens de résistance pour peu que l’on trouve des alliances avec les populations locales. Selon les circonstances, on voit les pouvoirs macédoniens manifester leur puissance, comme Perdiccas à Isaura et Laranda en 322/1222, ou négocier avec les communautés locales comme Alkétas en 319 à Termessos et dans l’ouest de la Pisidie. On constate ainsi qu’au même titre que la Cappadoce, la Pisidie constitua dans les années 323-319 un point d’appui de toute première importance pour les Diadoques, d’abord pour Perdiccas en 322/1223 puis pour son frère Alkétas à partir de 320224. Protégée par le verrou du Taurus, la Cilicie était une région non moins stratégique, d’abord parce qu’elle offrait des ressources financières et militaires mais aussi parce qu’elle fournissait des facilités évidentes, notamment pour l’accès au Levant et à la Mésopotamie, comme le montrent la concentration des troupes de Perdiccas en 320 avant la campagne en Égypte, même si celui-ci partit d’abord de Pisidie225, mais aussi l’expédition d’Antipatros dans la région quelques mois plus tard226.
36Dans cette Asie Mineure des années qui suivent immédiatement la mort d’Alexandre on voit ainsi se dégager une double polarité, intérieure et maritime, sans qu’il soit possible d’opposer totalement les deux ensembles tant la circulation des armées et de leurs chefs s’affranchit alors des cadres géographiques et administratifs, comme le montre très clairement le parcours d’Eumène.
Asandros et Ménandros : des satrapes dans la guerre
37Cet affranchissement ne fut cependant que partiel car, en dépit des mouvements des troupes et des affrontements, certaines structures restaient en place et continuaient à opérer. Elles fonctionnaient d’abord car certains Diadoques souhaitaient manifester bruyamment le respect d’un ordre royal. Ainsi, selon Plutarque, Eumène veilla à respecter les pratiques administratives d’enregistrement, auprès de tamiai, des prélèvements effectués sur les haras royaux lorsqu’il se fournit dans les haras de Mysie227. C’était là, de la part d’Eumène, une façon d’insister sur la continuité des pouvoirs, sur la légitimité des rois, et sur le fait qu’il s’en portait garant, bien plus que ses adversaires qui prétendaient agir au nom de cette même légitimité228.
38La focalisation des principales sources narratives sur l’action d’acteurs de premier plan dans cette période – Perdiccas, Antipatros, Eumène, Antigone, Alkétas notamment – a pour effet d’orienter très largement le regard vers les mouvements de troupes et les affrontements en négligeant les pratiques au long cours d’encadrement des territoires par les satrapes. Sous cet angle, la documentation épigraphique carienne apporte un éclairage précieux sur la place occupée, à partir de 323, par le satrape Asandros229. Elle permet d’illustrer l’insertion du satrape dans des traditions régionales, notamment par le système de datation des documents de certaines communautés230, comme elle révèle aussi des éléments de son action locale. On le voit notamment intervenir dans la remise en ordre des finances de la petite cité de Pidasa231, sans doute en 322/1. L’année suivante, Asandros intervient encore directement à Amyzon où il fait la proposition de l’octroi, par la cité, de la fonction de néocore d’Artémis ainsi que de la politeia à un certain Bagadatès232. On comprend ainsi que, dans le même temps où l’Asie Mineure était, pour de nombreuses régions, soumise aux mobilités militaires et aux conflits, à l’échelle très locale, la vie des communautés civiques ou villageoises était marquée par la continuité et, en l’occurrence, par une capacité d’action du satrape de Carie dans le fonctionnement cultuel, financier ou institutionnel des communautés. Cette documentation épigraphique carienne, concentrée autour de la région de Mylasa révèle ainsi une sorte d’inertie administrative du niveau satrapique depuis la période hécatomnide, tout en soulignant l’affichage par Asandros d’une stratégie légitimiste qui place alors son propre pouvoir sous l’autorité de Philippe III, c’est-à-dire dans le cadre fixé par les accords de Babylone et de Triparadeisos. On voit ainsi comment, dans ces années très troublées pour l’Asie Mineure, un satrape comme Asandros fait le choix de souligner les fondements d’une double légitimité, d’abord comme une déclinaison locale de l’« ordre de Babylone », ensuite dans le cadre d’un héritage carien surdéterminé par les antécédents hécatomnides233. La stratégie d’Asandros, qui fut aussi, avec moins de réussite, celle du satrape de Lydie Ménandros234, consistait ainsi à concentrer ses efforts sur le cadre satrapique, quitte à devoir le défendre, par une réaction militaire, contre des empiètements éventuels comme ce fut sans doute le cas dans le sud de la Carie et sur le golfe Céramique au moment de la campagne contre Alkétas et Attalos à l’hiver 320/19. Certes, Asandros agissait alors sous les ordres d’Antipatros, manifestant ainsi son légalisme après Triparadeisos235, mais il défendait, dans le même temps, un territoire satrapique sur lequel il avait déjà pu, depuis 323, imprimer sa marque avec une liberté d’action assez nette dans le traitement et la réorganisation des communautés locales, y compris lorsque Eumène chercha à le déloger quand il se vit confier par Perdiccas une autorité stratégique sur l’ensemble de l’Asie Mineure236. D’ailleurs l’échec militaire d’Asandros face à Alkétas quelques mois plus tard, n’entraîna pas la perte de sa satrapie, pas plus qu’un affaiblissement de son pouvoir, sans doute parce que le cœur de son domaine, la région de Mylasa et ses périphéries vers le Latmos et la vallée du Marsyas, ne furent pas directement concernées par la guerre.
39Cet exemple n’est peut-être pas représentatif de tous les pouvoirs satrapiques dans l’Asie Mineure post-alexandrine. Nous avons vu que les circonstances avaient conduit Ménandros à quitter sa satrapie, peut-être même après qu’il eut été privé de son pouvoir satrapique au profit de Cléopâtre237. L’action de son successeur Kleitos à partir de 320 n’est pas mieux connue dans le détail, même si l’on sait qu’il se retourna contre Antigone après la mort d’Antipatros, non sans avoir au préalable renforcé les garnisons dans les villes de sa satrapie qui devait aussi comprendre l’Ionie238. Dès 322 en Cappadoce, on voit aussi Eumène nommer des philoi à des positions de commandement, comme dikastai, phrourarques, et tamiai, à l’abri du regard de Perdiccas239.
40On sait qu’au cours de la conquête, Alexandre prolongea les pratiques antérieures en distinguant la fonction satrapique de celle de chef des garnisons, mais aussi de celle du responsable des impôts. Ceux-ci étaient directement sous l’autorité du roi. Ce fut le cas en Lydie où Alexandre nomma Asandros satrape tout en laissant Pausanias en charge de la citadelle de Sardes, tandis que Nikias était chargé des finances et de la levée du tribut240. En Carie, Hécatomnide Ada fut reconnue dans sa fonction satrapique mais les troupes – 3 000 fantassins et 200 cavaliers – étaient commandées par le stratège Ptolémaios depuis Halicarnasse241. Si on en accepte la restitution, c’est peut-être à une même répartition des tâches que fait référence le fragment d’Arrien mentionnant la charge de satrape confiée à Cléopâtre tandis que Ménandros gardait la main, pour un temps, sur les troupes satrapiques242. Mais à vrai dire, il est difficile de percevoir un quelconque systématisme de l’organisation satrapique dans cette Asie Mineure de la transition tant les stratégies des uns et des autres ont pu diverger. Dans la guerre menée au nom du parti d’Antipatros, le satrape Asandros mena lui-même la campagne militaire en Carie, sur l’ordre d’Antipatros, pour repousser Alkétas et Attalos. On a vu par ailleurs qu’Eumène avait bénéficié d’une très grande liberté dans la gestion de sa propre région, dans les domaines militaires comme dans l’exercice de la justice ou la capacité à lever des impôts243, mais cette liberté était peut-être liée à la particularité de sa position à l’égard de Perdiccas d’abord, dont il était devenu l’homme de confiance et le représentant en Asie Mineure, puis, plus encore, après le printemps 320 lorsqu’il lui fallut être particulièrement actif pour lutter contre les forces d’Antipatros et d’Antigone et, qu’alors, sa responsabilité était avant tout et désormais celle d’un chef de guerre.
41Les exemples des pouvoirs satrapiques jusqu’en 319 sont révélateurs des différences de stratégie entre les titulaires des satrapies d’Asie Mineure selon qu’ils souhaitaient rester fidèles à tel ou tel système de légitimité et, plus encore, selon la capacité d’action militaire qu’ils avaient pu acquérir. Malgré tout, on perçoit, chez les uns et les autres, une très grande autonomie d’action qui s’explique moins par la crise des cadres de légitimité que par l’absence d’un pouvoir centralisé stable et capable d’articuler à l’échelle supra-régionale et de contraindre dans leur action locale les pouvoirs satrapiques régionaux. Cette liberté, exercée depuis 323 ou même avant pour Antigone ou Ménandros, devait constituer un des facteurs de divergence accrue des stratégies des gouverneurs à partir de 319 et de la mort d’Antipatros, et un des éléments majeurs de la décomposition d’une architecture verticale des pouvoirs après cette date. À cela s’ajoutent les effets de la conflictualité qui provoqua la mobilité de certains satrapes et conduisit aussi, en partie, à la confusion entre les pouvoirs administratifs et les responsabilités militaires, quand il ne s’agissait pas tout simplement de recompositions brutales et unilatérales. Ce fut le cas au début de l’année 320, avec celle qu’imposa Perdiccas au centre et au sud-ouest de l’Asie Mineure lorsqu’il confia à Eumène une autorité sur plusieurs satrapies244, provoquant ainsi le passage d’Asandros (Carie) et de Ménandros (Lydie) du côté d’Antipatros et de Cratère, sans doute à l’occasion du débarquement d’Antigone en Carie245. Les deux satrapes de Carie et de Lydie, très bien implantés, cherchaient sans doute moins alors à rallier le camp le plus légitime qu’à préserver leur chance de conserver leur pouvoir régional.
42Au sujet de ces deux personnages, et de leurs responsabilités dans cette période, il faut ici s’attacher à un point révélateur d’une certaine plasticité des fonctions de gouvernement régional. L’intitulé du décret d’Amyzon pour l’octroi de la néocorie et d’autres avantages à Bagadatès et à son fils a justement retenu l’attention de R. Descat246. Après la datation par l’année de règne du roi Philippe III, sans doute 321/0247, puis la mention du satrape Asandros, le décret est daté selon le mois civique et par les noms des magistrats d’Amyzon. La suite est plus surprenante avec la mention, sous une forme verbale, de la position d’un certain Ménandros comme sunepimelètès (l. 7). Si J. et L. Robert renonçaient à identifier ce personnage tout en voyant, non sans perplexité, dans sa fonction une position de simple subordonné248, R. Descat considère au contraire qu’il faut reconnaître dans ce sunepimelètès, l’ancien satrape de Lydie Ménandros249. Après avoir fui Sardes face aux manœuvres d’Eumène, au printemps 320, celui-ci aurait rejoint Asandros dans le parti d’Antipatros et d’Antigone. R. Descat rapproche le décret d’Amyzon d’un passage de Pline qui évoque le tableau d’Apelle conservé à Rhodes représentant un « Menandrum, regem Cariae250 ». Contrairement à la plupart des commentateurs qui ont vu dans ce titre une erreur de Pline qui aurait confondu la fonction de roi de Carie avec celle de satrape de Lydie251, R. Descat voit dans ce témoignage une référence à la position de Ménandros en 320 auprès d’Asandros, moins comme subordonné que comme « rois des Cariens ». Ménandros aurait ainsi endossé cette fonction, traditionnelle en Carie, aux côtés du satrape Asandros252 et aurait été l’interlocuteur des communautés du koinon carien. Cette ingénieuse hypothèse appelle quelques commentaires.
43On est en effet frappé par le fait que le nom de Ménandros n’est ici suivi d’aucun patronyme, précisément comme celui du satrape, ce qui suggère l’importance d’un personnage bien connu253. On ajoutera que, si l’absence de parallèle direct pour cet emploi du verbe sunepimelein, interdit toute certitude, on sait que, dans cette période singulière que constitue la très haute époque hellénistique, le titre d’épimélète – incontestablement polysémique – pouvait renvoyer à d’importantes fonctions, à l’échelle d’une cité ou dans une région, pour le compte d’un pouvoir supérieur254. Enfin, l’inscription de cette fonction dans l’intitulé du décret en souligne aussi l’importance politique à proprement parler et la singularité. On pourrait ainsi imaginer qu’en 321/0255, Ménandros, chassé de fait de Sardes, trouva refuge auprès d’Antigone et, plus précisément encore, auprès d’Asandros dont il devint, peut-être, une sorte d’adjoint officiel dans la satrapie de Carie. Cette reconstruction demeure cependant hypothétique tant on a aussi du mal à imaginer Ménandros, qui était satrape de Lydie depuis 331256, accepter cette position subalterne.
44La seconde hypothèse formulée par R. Descat cherche, au fond, à apporter une forme de réponse à cette perplexité. Loin d’avoir été un simple collaborateur d’Asandros, Ménandros aurait alors occupé la charge traditionnelle de « Roi des Cariens » que les Hécatomnides avaient associée à la fonction satrapique et dont le titulaire incarnerait l’alliance avec les communautés du koinon des Cariens257. Mais cette hypothèse nous semble trop forcer la documentation. S’il est incontestable que le koinon des Cariens continua à jouer un rôle très important dans l’organisation et le contrôle du territoire de Carie nord-occidentale après la conquête par Alexandre258, il est sans doute périlleux de supposer une distinction soudaine de la fonction de basileus Karôn de celle de satrape de Carie pour faire une place institutionnelle, administrative et politique à Ménandros, dans l’urgence en 320, d’autant plus que les actions de l’ancien satrape de Lydie semblent s’être concentrées sur le domaine militaire dans les années suivantes259. Il semble improbable que Ménandros soit devenu roi des Cariens à l’occasion de sa fuite dans le camp d’Antigone et d’Asandros, mais on ne peut exclure qu’il ait pu être associé au pouvoir du satrape dans cette période de guerre où il s’agissait de tenir et de stabiliser le pays. Il faut rappeler que le décret lui-même, proposé directement par le satrape Asandros à la cité, visait à octroyer la néocorie à un certain Bagadatès ainsi que la citoyenneté et la proédrie à ce même personnage et à son fils260. Dans ce contexte troublé, il s’agissait sans doute de s’attacher les grands propriétaires de la diaspora perse en les récompensant et en les intégrant aux cités cariennes261. Il n’est pas impossible que, dans le cadre d’une répartition des rôles, Ménandros ait participé à l’application de cette stratégie dans une fonction que les cités avaient peut-être du mal à identifier elles-mêmes, comme ce fut le cas pour d’autres figures de la période de transition, tant les positions étaient alors mouvantes et parfois éphémères262.
45Ces exemples révèlent une double réalité : d’une part la capacité des satrapes, investis d’une autorité puissante, à contrôler et organiser leur territoire et, d’autre part, l’extrême fluidité des positions comme la capacité de certains des acteurs à parcourir presque librement l’Asie Mineure avec des armées de plusieurs milliers d’hommes et d’occuper plusieurs places dans ce vaste espace anatolien263. Ces observations reflètent sans doute des stratégies personnelles divergentes, tout en révélant aussi la double nature de pouvoirs certes encore tenus et soucieux de s’inscrire dans un territoire mais un territoire qui était désormais intégré à un espace conflictuel beaucoup plus large.
Diadoques, satrapes et communautés indigènes d’Anatolie : contraintes, alliances, collaborations
46L’étude de cette période immédiatement postérieure à la mort d’Alexandre permet aussi de comprendre que la réalité de la guerre fut très complexe, fondée sur des réalités souterraines que l’écume de la documentation rend plutôt mal. Dès le début de l’affrontement entre les Diadoques, la conflictualité en Asie Mineure fut d’abord et avant tout alimentée par les protagonistes gréco-macédoniens. Mais ceux-ci surent aussi prendre appui sur les populations locales qu’il faut voir comme des acteurs bien réels et en partie autonomes. Ces communautés et leurs forces constituaient une partie importante des troupes engagées dans les combats. Le cas est bien documenté pour Antigone264 comme pour Eumène dont la cavalerie cappadocienne était commandée par Pharnabaze fils d’Artabaze lors de la bataille contre Cratère265. Cet exemple témoigne de la capacité des Diadoques de mettre à leur service des dignitaires de l’empire perse266. Mais il apparaît aussi que ces communautés pouvaient défendre, en collaboration ou en contradiction avec les Diadoques, des intérêts locaux ou régionaux comme le montre amplement le cas de la Pisidie. Elles n’étaient donc pas seulement des populations passives et c’est à juste titre que P. Briant a pu parler de l’existence d’un consensus entre Diadoques et aristocraties locales. L’exemple des liens entre Alkétas et les Termessiens vient sans conteste illustrer cette idée.
47On peut cependant s’interroger sur les formes exactes et sur la nature des négociations entre les Diadoques et les communautés locales indigènes car ces collaborations impliquaient aussi, là comme ailleurs, des pratiques de contraintes, directes ou indirectes. Plutarque indique ainsi qu’à l’occasion du siège de Nôra267, Eumène garda avec lui des otages cappadociens dont, après sa fuite, il négocia la liberté contre des chevaux, des bêtes de somme et des tentes levés sur le pays268. Mais, revenu en Cappadoce, il parvint sans difficulté à persuader les populations locales, c’est-à-dire d’abord les élites, de lui fournir une nouvelle cavalerie de 1 000 à 2 000 cavaliers – dans un premier temps – sans doute au prix de négociations, et de promesses d’autonomie ou de partage des richesses potentielles de la guerre269. La stratégie, et la popularité d’Alkétas en Pisidie, reposaient certainement sur les mêmes ressorts, à commencer par une capacité à obtenir le soutien actif d’une part importante de la population, celle-là même qui lui offrit des funérailles somptueuses270. On ne verra donc pas de contradiction entre le recours à la contrainte et l’évocation d’une adhésion réelle des communautés locales à l’effort de guerre de l’un comme de l’autre. Ces communautés n’étaient pas nécessairement unanimes, comme le montre l’exemple du conflit à Termessos autour d’Alkétas, mais surtout leur soutien aux Diadoques dépendait aussi de la capacité de ces derniers à redistribuer des richesses et à garantir des revenus, ou des ressources, ou une forme de préservation de leurs prérogatives. On a pu considérer qu’il était plus aisé et plus sûr pour certains Diadoques, comme Eumène, de lever des troupes indigènes plutôt que des mercenaires grecs trop coûteux271. Mais la fidélité des troupes indigènes n’était ni naturelle ni acquise et, au fond, la capacité d’un satrape à lever des troupes dans sa satrapie n’avait rien d’évident en soi. Cela supposait des formes de compensation ou de négociation, fondées notamment sur la circulation de richesses mais aussi, très certainement, sur des formes d’accords politiques qui permettaient, par exemple, de recruter des paysans cappadociens ou paphlagoniens dans l’armée d’Eumène272 et qui, en retour, assuraient sans doute une plus grande fidélité pour l’autorité273. C’est donc plus un enjeu de disponibilité circonstancielle et de stratégie politique qu’une question de coût véritable qui explique le recours d’Eumène, ou d’Alkétas, à des troupes indigènes – en Cappadoce, Paphlagonie ou même en Pisidie – plutôt qu’à des mercenaires grecs qui, pour autant, ne furent pas négligés puisqu’ils étaient aussi présents dans l’armée d’Eumène274. La structure des armées des Diadoques ne relevait donc pas simplement d’un enjeu de logistique militaire, elle constituait aussi un réel enjeu politique – que celui-ci fut délibérément conçu ou seulement accepté sous la pression des faits – contribuant à inscrire un chef militaire dans un territoire ou, du moins, à tisser un lien privilégié entre sa personne et une région de recrutement. En dépit de la mobilité évidente des principaux acteurs, les exemples d’Eumène et d’Alkétas viennent souligner combien les données géographiques de la lutte pour le pouvoir forgeaient aussi les modalités de cette mobilité en orientant vers une forme – partielle, incomplète ou inégale – de territorialisation pour certains pouvoirs, y compris ceux qui avaient un rayon d’action assez vaste. Cette inscription dans un territoire offrait, non sans paradoxe, une certaine souplesse comme le montre l’exemple d’Eumène qui au moment du siège de Nôra licencia l’essentiel de son armée275, avant de pouvoir la reconstituer rapidement en Cappadoce l’année suivante à partir de régions où il avait au mieux négocié des soutiens politiques et stratégiques, sans doute par un jeu de concessions et de contraintes276.
Le temps des Big Men : un nouveau régime de légitimité
L’année 319 et la décomposition de la légalité
L’effondrement de l’ordre de Babylone
48Il faut concevoir l’automne 319, qui ne correspond ni à une mutation de la situation des rois ni à un nouveau partage, comme la première véritable rupture depuis 323 et la mort d’Alexandre. Une rupture, aussi fondamentale que fondatrice. Ce moment voit la disparition du dernier des trois protagonistes principaux des décisions de 323. Il marque surtout la fin définitive de l’« ordre de Babylone » fondé sur le principe d’une répartition négociée des pouvoirs et des régions277. Certes, tout est fait alors pour insister sur la continuité puisque les différents acteurs se réclament alors des rois, au moins formellement. En outre, dans les mois qui suivent, Antigone poursuit contre Eumène un combat engagé du temps d’Antipatros au nom des décisions de Triparadeisos qui, elles-mêmes, apparaissaient comme la poursuite de la première guerre des Diadoques. Mais, en vérité, l’automne 319 marque la fin de ce que l’on doit appeler l’impératif de consensus au nom des rois. Cet impératif, en dépit des conflits et des ambitions personnelles, avait prévalu au moment de chaque partage, avant tout parce qu’il était la source fondamentale de chacun des pouvoirs personnels en construction et des légitimités locales ou territoriales mais aussi parce que tous les acteurs s’inscrivaient dans l’inertie du mouvement de conquête qui imposait, fondamentalement, une unité des Macédoniens. Désormais, on assiste à la ruine progressive – plus qu’à l’effondrement brutal – du précaire édifice politico-juridique conçu dans la conquête par Alexandre et prolongé, après 323, par l’« ordre de Babylone ». En cela, alors même que les rois étaient encore vivants, ce moment fondait un nouveau paradigme, marqué par des rapports de force de moins en moins régulés et une réduction des principes de légitimation aux figures et aux actions individuelles.
49Si les acteurs de la compétition pour le pouvoir ne sont pas moins nombreux après 319, celle-ci devait désormais se structurer, pour presque deux décennies, autour de la puissance acquise et entretenue par Antigone entre 320 et 319. Par sa désignation comme « stratège de toute l’Asie » dès 320, il était investi d’une large autorité, et d’une légitimité à intervenir dans un espace immense. Mais sa puissance avait aussi une incarnation territoriale : le cœur de l’Asie Mineure et la ville de Kelainai278. On a vu combien la vaste satrapie centrale qui lui avait été confiée du temps d’Alexandre avait constitué une matrice de son pouvoir après 323 et une des raisons de sa désignation comme stratège d’Asie en 320. Il est évident que ses victoires de 319 sur Eumène et Alkétas faisaient de lui le maître de l’Asie Mineure et, de fait, l’ordonnateur des rapports de pouvoir dans ces régions. Le contrôle de cet ensemble lui donnait aussi accès à des ressources multiples et diversifiées279 qui venaient alimenter une stratégie plus large qui devait se déployer à partir de 319. À ces observations s’ajoute le fait, essentiel, qu’Antipatros avait échangé une partie de ses troupes de Macédoniens avec des vétérans d’Antigone en 320, contribuant ainsi à renouveler très efficacement les forces disponibles pour les campagnes à venir280.
50L’année 319 marque ainsi une rupture profonde au cœur de la période de mise en place des nouveaux pouvoirs après la mort d’Alexandre, bien plus encore que les années 317 et 310, qui devaient voir la mort respective de Philippe III puis d’Alexandre IV, ou l’année 306/5 qui, comme on sait, fut celle de la prise des titres royaux par les principaux Diadoques. Certes, en 319, les rois demeurent encore les sources théoriques d’autorité dont la plupart des acteurs souhaitent encore se réclamer mais, en parallèle et dès ce moment, ce sont d’autres formes de légitimité qui émergent peu à peu, en regard les unes des autres et chacune selon son rythme propre. En outre, on assiste à une forme de simplification des formes de rivalité. L’observation de la période 323-319 permet certes de percevoir à la fois les stratégies de préservation du pouvoir, celle d’Antipatros ou de Ptolémée par exemple et, par ailleurs, les stratégies d’extension du pouvoir comme celle de Perdiccas, en Asie Mineure et au Proche-Orient. Mais on lit encore, en dépit de la violence, la très grande retenue des principaux acteurs soucieux de ne briser ouvertement ni le consensus tacite de Babylone ni le tabou de la fonction royale281. On perçoit surtout des situations et des stratégies très complexes ainsi que des divergences de points de vue sur ces questions au sein même des parties en présence, parfois elles-mêmes divisées. Ainsi, il apparaît clairement que la question du mariage potentiel de Perdiccas avec Cléopâtre, plutôt qu’avec Nikaia282, avait constitué un point majeur d’opposition parmi les soutiens de Perdiccas et que cette question touchait avant tout à des enjeux de stratégie de conquête du pouvoir mais aussi, sans doute, à une divergence sur la nature du pouvoir à conquérir283. Quand Eumène jouait la carte de la légitimité argéade, Alkétas semble avoir tenté un rapprochement de l’entourage de Perdiccas avec Antipatros284. Les années 323-319 mettent ainsi en scène des processus et des stratégies de conquêtes complexes, fragmentées et enchâssées, de constitution de pouvoirs (régionaux, partiels, partagés) plutôt que de conquête du pouvoir, en l’absence de consensus même sur ce que pouvait être ce pouvoir, dans son extension comme dans sa définition. En d’autres termes, jusqu’en 319, la question du pouvoir releva d’une double réalité : l’utile maintien de la puissance symbolique – et paradoxale – des rois et, par ailleurs, un moment parfaitement expérimental, marqué par l’hésitation de la plupart des acteurs sur la stratégie, sur les moyens, comme sur les objectifs véritables dans ce cadre encore très contraint par l’existence de la maison argéade.
51Ainsi Perdiccas puis Antipatros mirent un soin particulier à incarner la prostasia des rois – à partir de 323 pour le premier et de 320 pour Antipatros – et à fonder leur légitimité sur cette proximité ou, pour le dire autrement, par une sorte de capillarité de la symbolique du pouvoir285. Le détournement de la dépouille d’Alexandre par Ptolémée en 320286 témoigne évidemment d’une stratégie de légitimation identique. Il tombe sous le sens que l’enjeu du mariage de Perdiccas avec Cléopâtre287, comme d’ailleurs les liens entretenus par Eumène avec Cléopâtre comme avec sa mère288, entrent pleinement dans la même logique. Enfin, sous l’angle des principes de l’action, on voit aussi Antipatros respecter les prérogatives royales et se tourner vers cette autorité – fût-elle formelle – lorsqu’en 322 se posa l’épineuse question du sort de Samos après la guerre lamiaque289. Ainsi, pour tous les acteurs sans exception même si c’était avec des nuances, le principe dynastique, par ses incarnations directes ou indirectes, demeurait au cœur des logiques et des stratégies de légitimation au cours des toutes premières années qui suivirent la mort d’Alexandre.
Fragmentation de l’autorité et redéfinition des pouvoirs régionaux et personnels
52On conviendra volontiers que, dans leur principe, les rapports d’autorité et les enjeux de légitimité ne furent pas modifiés substantiellement à partir de 319. Ainsi, en 318, Eumène fut investi de la charge de stratègos autokrator de l’Asie, par Polyperchôn mais officiellement au nom des rois. En vertu de cette légitimité, il exerçait alors théoriquement sur les armées royales en Asie et sur les trésors royaux une autorité aussi pleine et entière que celle d’Antigone dans les années 320-318290. Pourtant, cette apparente continuité masque une inflexion majeure. Le fait que le banni et le condamné à mort de Triparadeisos soit désormais reconnu comme le représentant des rois en Asie montre qu’Eumène jouait pleinement la carte d’une légitimité qui était désormais moins un principe qu’un outil symbolique, et à vrai dire une arme comme une autre dans la lutte renouvelée pour le pouvoir.
53Désormais il n’y eut plus de conférence sur le modèle de celle de Babylone ou de Triparadeisos pour affronter, dans la négociation et la confrontation, la question des pouvoirs à partir du principe d’une autorité royale unifiant la diversité de l’empire et subsumant, au moins en partie, la rivalité des acteurs. La mort d’Antipatros suivie par la soudaine affirmation de puissance d’Antigone modifièrent fondamentalement les données dans la mesure où la difficile succession d’Antipatros – le conflit entre Polyperchôn et Cassandre – affaiblissait les généraux européens, épimélètes des rois, mais aussi parce que la puissance d’Antigone atteignit alors un point sans précédent qui modifiait substantiellement les enjeux stratégiques et politiques291. Selon Diodore, il était en effet désormais à la tête de 60 000 fantassins, de 10 000 cavaliers et de 30 éléphants, et par ailleurs bien décidé à ne plus obéir aux ordres des rois ou de leurs épimélètes, tout en ayant la possibilité de s’emparer, sans leur autorisation, des trésors situés en Asie292. S’impose ainsi la nette fragmentation du consensus implicite des années 323-319 associé à une accentuation d’une rivalité multiforme où les alliances, circonstancielles ou plus durables, se forgeaient beaucoup moins sur des principes que sur les intérêts bien compris et parfois très changeants des principaux acteurs. Ainsi l’éphémère alliance entre Antigone et Eumène en 318 qui voit Eumène, soucieux de retrouver sa liberté et de construire un pouvoir personnel à partir de la Cappadoce, accepter de jurer un serment de loyauté à Antigone directement, dans une relation exclusivement personnelle293. Et de fait, pendant une courte période, Eumène agit en tant que satrape de Cappadoce comme un homme dépendant d’Antigone, avant de se rallier à la sphère argéade, après avoir reconstitué ses forces à l’échelle régionale294.
54Ce qui se joue au même moment en Macédoine autour du pouvoir laissé libre par la mort d’Antipatros relève aussi d’une rupture, que l’on aurait tort de vouloir attribuer à la seule attitude d’Antigone à partir de 319. La désignation par Antipatros lui-même – alors malade – de Polyperchôn comme stratège d’Europe et épimélète des rois est clairement un marqueur de la dilution du consensus implicite de Babylone renouvelé à Triparadeisos295. La conséquence de cette décision – la défection de Cassandre – révèle aussi combien certains acteurs considéraient que, désormais, les pouvoirs pouvaient faire l’objet d’une appropriation personnelle, voire familiale296. Mais il est incontestable que la liberté d’action acquise et mise en œuvre par Antigone, et le danger objectif qu’il représentait pour les autres pouvoirs, constitua un puissant accélérateur de ces mutations, en Asie Mineure et au-delà. Toujours selon Diodore, Antigone, au milieu de ses philoi, donna une formulation explicite à cette rupture en affirmant son intention de remplacer tous les satrapes nommés en Asie et de redistribuer les satrapies à ses fidèles297, faisant ainsi peser une menace très concrète sur les hommes nommés à Triparadeisos, à commencer par Arrhidaios en Phrygie hellespontique et Kleitos en Lydie/Ionie. On sait que ce contexte explique les choix d’Arrhidaios298 qui, soucieux de préserver sa position, chercha à s’emparer des cités les plus puissantes de la côte comme autant de points d’appui qu’il souhaitait contrôler par des garnisons299. Il parvint sans doute à ses fins dans bien des cas, mais on sait que le refus de Cyzique conduisit à la mise en place d’un important siège au cours de l’hiver 319300.
55Les forces mobilisées à cette occasion par Arrhidaios (10 000 fantassins, 1 000 Macédoniens, 500 archers et frondeurs perses, 800 cavaliers et catapultes) sont tout à fait révélatrices de la puissance militaire que les satrapes pouvaient exercer dans leur domaine, avec une autonomie certaine301. Un satrape comme Arrhidaios pouvait d’abord prendre appui sur un contingent de Macédoniens mais il avait sans doute aussi la possibilité de lever des troupes de mercenaires ou même des troupes perses (ou équipées à la perse) recrutées très certainement parmi les colonies perses implantées dans la région depuis la période achéménide. Si l’on sait l’existence, dans certains cas au cours de la haute époque hellénistique302, d’un stratège associé au satrape pour le commandement des troupes de la satrapie, il ne semble pourtant pas que les satrapes d’Asie Mineure – dans ces années – aient été secondés par un stratège, selon une répartition des tâches formalisée303. Ils apparaissent au contraire particulièrement actifs dans le domaine militaire.
56Cette responsabilité militaire et, pour tout dire, cette puissance stratégique des satrapes constituaient une des données essentielles de la période. Elle fut renforcée d’une certaine façon à partir 319 par la dilution des cadres formels d’un pouvoir centralisé. La capacité des satrapes à mener des opérations militaires massives, de leur propre initiative, en dehors de tout cadre de décision collectif était désormais une évidence, et parfois une nécessité pour la survie de leur pouvoir comme le rappellent les exemples complémentaires d’Arrhidaios et de Kleitos qui, lui aussi, dans le même contexte qu’Arrhidaios, prit ses précautions pour pouvoir résister aux assauts d’Antigone304. Dans les reproches qu’il adressa officiellement à Arrhidaios, Antigone pointa précisément – et c’est bien sûr assez piquant – l’ambition de faire de sa satrapie une principauté indépendante305, c’est-à-dire la tendance à l’éclatement du principe d’un pouvoir intégré. Les épisodes de la guerre des années 320-319 avaient certes déjà illustré cette capacité, à travers l’action d’Eumène mais aussi, dans une moindre mesure et de façon différente, celle d’Asandros en Carie. Mais la puissance acquise par Antigone comme la crainte qu’elle souleva furent des accélérateurs, autant que des révélateurs, de cette réalité. Ce moment révèle ainsi à la fois l’emprise – militaire et administrative – des satrapes sur leur propre territoire mais aussi, dans le même temps, ce qui pouvait constituer un relatif isolement – et un isolement parfois dangereux – compte tenu de la ruine progressive de l’architecture des pouvoirs imaginée à Babylone.
Archipels de légitimité
Effets de recomposition : nouvelles centralités antigonides
57L’action d’Antigone dès 319/8 consista dans une large mesure à tenter d’apporter une réponse, personnelle, à ce processus de délitement et à l’affirmation des pouvoirs locaux des satrapes, phénomène dont il avait lui-même su jouer depuis au moins 323. Le projet de réaffectation des satrapies à des membres de son entourage306 répondait à l’objectif bien compris d’intégrer les territoires asiatiques dans ce cercle de fidélité, en d’autres termes à territorialiser, à l’échelle des satrapies asiatiques, les relations de philia fondant le cercle de dépendance dont Antigone était le centre. On voit ainsi comment le pouvoir d’Antigone, fort sans doute d’une longue expérience des enjeux de contrôle de l’Asie Mineure mais aussi d’une observation attentive des limites de la capacité d’un pouvoir central depuis 323, chercha à renforcer à son profit le lien de fidélité entre l’autorité prescriptive et ses déclinaisons locales. Il s’agissait notamment de tenter de limiter la capacité d’initiative des gouverneurs régionaux dans le domaine militaire en affirmant la primauté de cette centralité et en supprimant autant que possible, en Asie Mineure, la fonction de satrape au profit de celle de stratège. Cette fonction était en effet inscrite dans un rapport de dépendance plus étroit à l’égard de l’autorité que ne l’était celle de satrape qui pouvait prendre appui sur l’inertie de la tradition achéménide. Si, comme l’a montré H. Bengtson307, on ne peut souscrire à l’analyse antérieure d’U. Köhler défendant l’idée qu’Antigone avait procédé, avant même 311, à une réorganisation majeure du système administratif par la fragmentation des satrapies en plusieurs stratégies308, il est possible de considérer, au moins à titre d’hypothèse, qu’Antigone veilla à placer à la tête des satrapies d’Asie Mineure des stratèges plutôt que des satrapes, et cela dès 319/8309. Après 313 et la fin du pouvoir d’Asandros en Carie, plus aucun « satrape » n’est en effet attesté, avec ce titre, en Asie Mineure. La documentation épigraphique carienne montre sans ambiguïté qu’Asandros demeura en poste en conservant son titre et ses prérogatives de satrape, au moins jusqu’à la 6e année de Philippe III mais, en réalité, sans doute jusqu’à son éviction en 313-310. Mais Asandros, satrape depuis 323, s’était alors allié avec Antigone depuis le printemps 320 et semble avoir conservé une attitude marquée par la fidélité, qui lui permettait d’affirmer une incontestable autorité sur la Carie311. Pour des raisons de stratégie régionale, sur lesquelles nous reviendrons plus loin, il fut certainement le dernier à conserver son titre de satrape et les prérogatives associées, dans le cadre de la mise en place d’un pouvoir personnel. Asandros constitue certainement le contre-exemple singulier d’une mutation profonde de l’articulation des pouvoirs en Asie Mineure comme effet de la puissance acquise par Antigone. Cette puissance mettait en place une double centralité : celle d’un pouvoir qui, désormais, jouait le premier rôle grâce à son emprise sur l’Asie Mineure et, par ailleurs, la centralité liée à la réorganisation des rapports d’autorité et de fidélité au sein même de la sphère antigonide.
La confusion des légitimités
58Dans ce contexte, et au-delà même de l’espace contrôlé par Antigone, on assiste aussi à une compétition accrue pour l’accès aux ressources. En témoigne notamment l’attitude bien connue d’Antigone qui confisqua, en 318 à Éphèse, la cargaison des navires commandés par Aischylos de Rhodes transportant 600 talents de Cilicie en Macédoine, jusqu’aux rois312. Il faut voir dans cet épisode une rupture majeure puisque, désormais, Antigone rompait avec les rois, c’est-à-dire avec l’autorité commune. Cette confiscation est l’acte fondateur du pouvoir d’Antigone et de ses ambitions pour une redéfinition des rapports de pouvoir à son profit, même si l’exemple d’Arrhidaios et, dans une moindre mesure, celui de Kleitos en 319/8 montrent que ces tentations pouvaient être aisément partagées par d’autres acteurs, à l’emprise plus modeste313. On entrait alors dans une phase de pure compétition où l’autorité de la décision royale ne constituait plus une garantie incontestable pour la jouissance des trésors royaux, même si elle pouvait continuer à être en partie efficiente comme le fut, dans un premier temps au moins, l’ordre donné aux thésaurophylaques de Cilicie d’ouvrir les trésors à Eumène pour ses besoins de financement314.
59Cet épisode montre que la chaîne de commandement dominée par l’autorité royale semble alors toujours fonctionner315. Les stratèges des argyraspides, Antigénès et Teutamos, obéissent alors en effet aux ordres « des rois316 », et cela même en dépit même des tentatives de Ptolémée pour les décourager et pour convaincre les trésoriers de ne pas ouvrir les trésors à Eumène317, si du moins on se fie au témoignage de Diodore que l’on sait hostile à Antigone. L’autorité royale ne fut donc pas brutalement privée de consistance, mais l’attitude d’Antigone, comme celle de Ptolémée, voire celle aussi de certains stratèges macédoniens318, montre que cette autorité n’était plus que relative ou circonstancielle, en rien inconditionnelle. D’ailleurs, confrontés à la lettre de menace d’Antigone qui leur ordonnait de ne plus obéir aux rois, les Macédoniens furent plongés dans le plus grand embarras, et ce fut le discours d’Eumène plus que le principe de la fidélité aux rois qui put les convaincre319. De 321 à 319, chaque camp avait prétendu incarner pleinement le « consensus de Babylone » et exercer une pleine légitimité au nom des rois. La poursuite de la guerre après la mort de Perdiccas se fit dans le cadre d’une condamnation formelle de ses partisans par les Macédoniens rassemblés à Triparadeisos. À partir de 319, en revanche, des figures comme Ptolémée, Antigone ou Cassandre ne font plus cas, dans les faits, de cette légitimité. Et tout se passe comme si la dé-légitimation des figures royales avait surtout concerné les acteurs de premier plan bien plus que la masse des Macédoniens ou même les échelons intermédiaires.
60En vérité, l’accélération de l’effondrement, de fait, du pouvoir argéade à partir de ce moment eut pour conséquence de brouiller les sources de légitimité, désormais autrement plus complexes. Le comportement d’Eumène dans ce contexte est d’ailleurs tout à fait représentatif de cette évolution. Diodore souligne ainsi à quel point, alors qu’il était menacé par Antigone, il veilla à manifester une fidélité à la figure d’Alexandre en mettant en scène le souvenir de son pouvoir et de son règne, plaçant ainsi sa propre autorité sous le signe de la mémoire du conquérant. Grâce au trésor royal de Cilicie, il fit réaliser un trône d’Alexandre auprès duquel se tenait le synedrion des stratèges320. On pourra voir dans ce geste la marque spectaculaire d’une fidélité à la dynastie argéade, dans un contexte ou Eumène se devait de manifester avec ostentation son respect de la domination politique macédonienne s’il voulait garder le soutien des argyraspides. Mais cette célébration d’Alexandre, en ce qu’elle révèle en creux la faiblesse des rois vivants, doit aussi être lue comme une façon de mettre à distance Philippe III et Alexandre IV et de repousser la principale source de légitimité dans le champ d’une mémoire entretenue321. Enfin, la modestie démonstrative d’Eumène, constamment soucieux de ne pas apparaître comme le chef, refusant tout commandement tout en étant parfaitement à la manœuvre322, rappelle que chacun des principaux acteurs devait adapter sa stratégie aux données du rapport de force, au terme d’une analyse fine de ses propres atouts et de ses handicaps pour la conquête ou la conservation du pouvoir, en jouant in fine sur une source de légitimité particulière. Ici, dans ce moment de son histoire comme par son attitude, Eumène tendait à faire correspondre la légalité de sa nomination (rappelons qu’il avait été reconnu par Polyperchôn et les rois323) avec une légitimité qu’il recherchait auprès de son armée et des Macédoniens, sans doute parce qu’il n’était pas macédonien lui-même.
61Le même constat général peut être posé pour Asandros en Carie. On a vu en effet que, dès la première année de sa nomination, il sut jouer ouvertement sur la continuité avec les antécédents hécatomnides, en particulier pour la définition et l’emprise du pouvoir satrapique, tout en se plaçant dans le cadre d’une légitimité/légalité fondée sur les rois argéades survivants, notamment Philippe III324. Incapable de jouer les tout premiers rôles dans ces années, Asandros choisit l’inscription dans une tradition régionale tout en activant le ressort de la légitimité tirée de l’autorité royale et du partage de Babylone avant de pouvoir, dans l’inertie de ce premier mouvement, renforcer son emprise sur la Carie.
62On voit ainsi que l’autorité des deux rois n’était désormais plus qu’une source relative de la légitimité mais aussi de la légalité. Cette source de légitimité/légalité était en effet désormais placée en concurrence avec d’autres principes quand ce n’était pas d’autres états de fait, par exemple la position de stratège de l’Asie occupée par Antigone mais aussi celle d’Arrhidaios en Phrygie hellespontique, stratège replié sur des positions fortes et fondant ainsi son autorité sur sa nomination à Triparadeisos, mais aussi sur son emprise régionale325. La différence me semble nette avec la position d’Alkétas en 320 – qui était aussi, alors, celle d’Eumène – lorsqu’il fut poursuivi par Antigone jusqu’en Pisidie. Alkétas n’était alors plus qu’un fugitif, fût-il toujours puissant, condamné par les Macédoniens à Triparadeisos et le conflit prenait alors toujours place dans le contexte légal et légitime du « consensus de Babylone ». Certes, en 318, Eumène pouvait bien justifier sa campagne en Syrie et Phénicie par le souci d’en repousser Ptolémée qui s’en était emparé indûment. En vérité, au-delà de cette rhétorique de légitimité, ce n’était plus là que le moyen pour le Cardien de constituer une puissante flotte nécessaire à la poursuite de ses entreprises326.
63Avec l’exemple ambigu et paradoxal d’Eumène, on comprend combien le paradigme du pouvoir macédonien – et non argéade – est alors ce qui demeure la source principale de légitimité dans le contexte de reflux ou de mise à distance de l’autorité des rois. Cette situation ouvrait ainsi le champ des possibles du développement ou de l’approfondissement d’autres pouvoirs, fondateurs eux-mêmes d’un principe de légitimation, comme on le voit aussi plus à l’Est avec l’émancipation des satrapes des Hautes Satrapies327. L’affiliation à Antigone – très fugace pour Eumène en 318 mais beaucoup plus pérenne et plus lisible pour Asandros ou Ménandros – rappelle combien désormais les figures dominantes étaient elles-mêmes productrices de légitimité politique et administrative, comme autant de pôles nouveaux dans l’archipel des pouvoirs qui émerge dans ce moment.
Archipels hellénistiques, le temps du charisme
64La notion de charisme est marquée par une plasticité sémantique évidente qui explique aussi son succès, notamment dans l’analyse des pouvoirs hellénistiques. En 1982, dans un article sur le « roi victorieux ». H. J. Gehrke fut le premier à intégrer délibérément les concepts forgés par M. Weber328. Dans cette contribution majeure329, l’historien allemand proposait en vérité une lecture globale de la royauté hellénistique (au moins jusqu’au iie s.) comme expression d’une légitimité fondée, de façon quasi ontologique, sur le charisme et, plus encore, sur le charisme acquis au combat et par la victoire. Ce ressort fondamental distinguait la royauté hellénistique d’autres formes de royauté et instituait, au cœur même de son identité politique, un facteur de déséquilibre et d’instabilité structurelle330. Les conclusions de H.-J. Gerhke ont été largement acceptées car elles saisissaient indiscutablement un des traits majeurs de la royauté hellénistique, sans évidemment en épuiser le sens331.
65Mais la notion de charisme telle que la conçoit M. Weber est assez complexe si ce n’est particulièrement ambiguë, en dépit de son évidente richesse heuristique332. Au cœur des réflexions typologiques de Weber, le charisme se distingue des autres formes de dominations légitimes (rationnelle-légale et traditionnelle) par son rapport à la fois singulier et très complexe à la temporalité. M. Weber insiste en effet sur le fait que le charisme « pur » se définit par essence comme l’antithèse des autres formes de domination en ce qu’il ignore toute procédure légale ou toute formation institutionnelle ou bureaucratique333. En théorie, il relève donc du surgissement et de l’instabilité, s’inscrivant en opposition aux différentes formes prises par le pouvoir étatique334. Mais M. Weber voit bien la limite d’une définition qui, telle quelle, a pour effet de circonscrire le charisme à un temps très court ou à des formes de domination très éphémères, autrement dit à le définir comme une domination épuisée avant même d’avoir vécu. L’essentiel de sa réflexion porte en réalité sur les processus de « transformation du charisme335 », autrement dit sur ce qui permet au charisme de survivre à lui-même par un effet – par essence paradoxal – d’inscription dans le quotidien336, de routinisation ou d’institutionnalisation337. Il faut garder à l’esprit ce double effort de M. Weber qui conduit à identifier d’une part un régime particulier de domination (charismatique) dans le temps singulier de son émergence et, d’autre part, la permanence de cette forme de domination dans des configurations qui lui sont à la fois contraires et indispensables pour durer sous une forme atténuée, tout en apportant des garanties de légitimation aux institutions qui l’entretiennent. Cette approche du charisme en deux temps, comme un double processus, est particulièrement précieuse. Elle permet non seulement de souligner la plasticité d’une domination par le charisme mais aussi d’identifier différentes temporalités dans ses usages par les acteurs du pouvoir. On a vu que l’analyse de H.-J. Gehrke visait à produire une théorie de la royauté hellénistique338. Il s’agit ici plus modestement de réfléchir aux conditions de mutation du pouvoir, des formes de la domination et des processus de légitimation dans le contexte d’effondrement de la dynastie argéade. Pour cela, les catégories proposées par M. Weber peuvent se révéler utiles, moins pour penser la question du pouvoir dans sa globalité que pour décrire un moment, une occasion et une mutation qui à partir de 319 marquent un tournant majeur.
66L’attention n’a pas toujours été suffisamment portée sur le basculement opéré par Antigone au cours de l’année 319339. Ce moment est en effet celui d’une double mutation : l’effondrement du « consensus de Babylone » et l’émergence d’une nouvelle centralité autour du pouvoir d’Antigone qui, à ce moment et pour près de deux décennies, devient le pivot structurant de la question du pouvoir et de sa répartition entre les Diadoques. Les deux éléments témoignent de l’émergence d’un nouveau paradigme quant à l’exercice du pouvoir et à ses formes, même si les apparences suggèrent une continuité. On a vu que l’on assistait alors à une disjonction entre le principe de légitimité, lui-même contesté puis fragmenté et redéfini, et le principe de légalité qui tend à se dissoudre progressivement en même temps que se dissout le cadre étatique unitaire.
67Dans ce contexte nouveau, où la question du pouvoir était redéfinie et où s’épuisaient les cadres hérités d’Alexandre, s’imposait désormais une relation de face-à-face – toujours inégal – entre les différents acteurs gréco-macédoniens pris désormais dans une compétition accrue entre les sources de pouvoir. Dans ce contexte de mutation des principes de légitimité et de concurrence, Polyperchôn devait ainsi tenir compte de l’horizon d’attente des cités grecques et se faire le promoteur de la liberté des cités340, précisément en 319. C’était certes renouer là avec un slogan traditionnel341. Mais ce discours, qui constituait un geste nouveau depuis la mort d’Alexandre et qui était bien sûr une façon, pour Polyperchôn, d’obtenir le soutien des Grecs dans la lutte pour le pouvoir, révèle aussi la nécessité pour les Diadoques de trouver désormais des appuis extérieurs au groupe des chefs gréco-macédoniens. Sans grande surprise, la promotion de la liberté des cités fut ainsi moins la mise en œuvre d’un principe que le témoignage de la ruine d’un système de pouvoir et de l’entrée dans une compétition ouverte. L’opinion et le soutien des autres acteurs, fussent-ils dans une position de dépendance ou de soumission, devenaient alors durablement primordiaux. Plus qu’avant, nous semble-t-il, les Diadoques avaient désormais à construire et à fonder eux-mêmes les éléments de leur pouvoir. Dans cette ambition, l’arsenal à leur disposition était varié et complémentaire : mise en place de relations de dépendance et de fidélité personnelles comme on le voit autour d’Antigone, négociations subtiles avec les troupes macédoniennes342, recrutement de troupes mercenaires comme le fit Eumène grâce à l’argent des trésors royaux de Cilicie343, mais aussi discours adressé aux Grecs des cités comme celui de Polyperchôn qui fut imité dans les années suivantes, tout particulièrement par Antigone344. En d’autres termes, on assiste alors à une compétition de moins en moins régulée pour les ressources en argent et en hommes mais aussi en capital symbolique. Dans le cadre de cette compétition, l’Asie Mineure représentait évidemment une région particulièrement riche en ressources stratégiques.
68C’est en fait un archipel de pouvoirs concurrents et partiellement dépendants qui émerge peu à peu à partir de 319, sur des territoires qui n’étaient jamais des espaces compacts mais toujours des assemblages de routes, de lignes et de points forts. Les dynamiques de constitution de ces pouvoirs laissaient une place primordiale au charisme, sous ses différentes formes mais avant tout dans sa dimension guerrière. La capacité à vaincre ou à résister, à se constituer des réseaux de fidèles et à redistribuer, dans ce cercle et au-delà, les richesses, les revenus et les positions d’autorité était essentielle à la construction et à la survie de ces pouvoirs. C’est en 319 que les principaux acteurs entrent, beaucoup plus nettement qu’avant, dans ce que l’on peut nommer un « temps du charisme », créé par la suspension d’une hiérarchie nette des pouvoirs et par l’affaiblissement d’un cadre étatique plus ou moins unitaire. Désormais, et jusqu’à l’institutionnalisation des royautés, le pouvoir devait relever avant tout de la performance et devait être marqué, en cela, par une instabilité certaine.
69À l’échelle de la « société des chefs » que constituaient les Diadoques345, il n’est pas incongru de convoquer la notion de Big Men pour décrire la nature et les mutations du pouvoir des principaux Diadoques, à ce moment très précis du tout début de l’époque hellénistique346. La part du charisme, le caractère mouvant des hiérarchies, la remise en cause, pour un temps, du principe de l’héritage du pouvoir mais aussi le principe d’une accumulation du prestige dans le cadre du conflit sont des éléments qui orientent vers l’idée d’une rivalité dérégulée dans un monde particulièrement instable. Chaque détenteur d’un pouvoir se devait de le territorialiser347, de négocier avec des interlocuteurs multiples (pairs, communautés, soldats macédoniens, mercenaires) et, dans ce contexte, de bricoler les fondements de sa propre autorité et de sa domination, fragile et contestée, sur son territoire, notamment par des formes de redistribution et des effets de discours348. En cela, le paradigme explicatif des Big Men est pertinent, au moins à titre comparatif, non pour expliquer le pouvoir royal hellénistique, ni même celui des Diadoques en général mais, très précisément, pour rendre compte d’un moment singulier au cœur de la période de transition sous l’angle de la question des pouvoirs et de leurs rapports : le moment qui succède au consensus de Babylone et qui précède l’institutionnalisation de la domination des grands Diadoques et la réinstauration de systèmes hiérarchiques à la fois concurrents et structurés349.
Notes de bas de page
1 Pour un bilan synthétique : Klinkott 2000 dans son ensemble.
2 Arr. Anab. 1, 17, 1-2. On sait qu’il devait aussi contrôler la Bithynie et la Paphlagonie, deux régions qui restaient à soumettre. Kalas devait d’ailleurs laisser la vie dans un combat contre le prince bithynien Bas : Memnon, FGrHist 434, F1. Sur ses campagnes en Paphlagonie : Quinte-Curce 4, 5, 13.
3 Arr. Anab. 1, 29, 3.
4 Arr. Anab. 1, 17, 7-8. Debord 1999, p. 158-159.
5 Cf. Debord 1999, p. 159.
6 Arr. Anab. 1, 18, 1-2.
7 Polyen 6, 49, 1 ; Plut. De Fort. Alex. 1, 12 (333a). Sur Philoxénos : Descat 2009, p. 139-140.
8 Ps-Arist. Écon. 2, 32 ; Arr. Anab. 7, 23, 1.
9 Diod. 17, 24, 3.
10 Arr. Anab. 3, 6, 6. Debord 1999, p. 161-162. Selon N. Sekunda, il se pourrait que Néarque ait été à l’initiative de la fondation de Crétopolis en Pisidie : Sekunda 1997, p. 217-222.
11 Briant 1973c, p. 48, Anson 1988, p. 471-472.
12 Debord 1999, p. 164-165.
13 Debord 1999, p. 162-163. Cf. Arr. Anab. 2, 4, 2 : Quinte-Curce 3, 4, 1.
14 Debord 1999, p. 83-157.
15 Briant 1996, p. 726-727 et 1037-1038.
16 Sur l’existence d’une satrapie d’Ionie aux ve et ive s. : Debord 1999, p. 116-130 qui conclut au maintien d’une distinction administrative, au moins formelle, entre la Lydie et l’Ionie.
17 La Lycaonie, qui constituait une partie de la satrapie perse de Cappadoce méridionale (Xén. Anab. 7, 8, 25) fut acquise par Antigone après l’échec de la contre-offensive perse en Asie Mineure (Quinte-Curce 4, 5, 13). Cf. Anson 1988, p. 473.
18 Debord 1999, p. 161-162.
19 Briant 1973c, p. 53-74.
20 Briant 1973c, p. 13-118. Mais également Billows 1990, p. 36-48.
21 Sur l’importance de Kelainai pour Antigone : Köhler 1898, p. 824-843 et Billows 1990, p. 241.
22 Même si tout indique que, dans le rapport avec la Cappadoce d’Ariarathès, ce fut le statu quo qui l’emporta : Anson 1988, p. 471-477 et Anson 2004, p. 66.
23 Briant 1973c, p. 91-95. Mais Alexandre avait aussi besoin d’hommes sûrs et efficaces sur ses arrières, tout particulièrement en Asie Mineure. Confier ces régions à Antigone restait un acte de confiance.
24 Cf. déjà Anson 1988, p. 471-477.
25 Sur la situation et les pouvoirs d’Antigone en 323 : Briant 1973c, p. 150-151.
26 Il fallut d’abord résister à la contre-offensive perse à partir de la Cappadoce et de la Paphlagonie, repoussée énergiquement par Antigone en 332 en Phrygie : Quinte-Curce 4, 1, 34-35. Cf. Briant 1973c, p. 53-73 ; Anson 1988, p. 474. On sait aussi par Diodore (18, 22, 1-2) que le satrape de Cilicie Balakros fut tué en 323 ou peu avant lors d’une expédition en Lycaonie contre Isaura et Laranda.
27 Par exemple la figure du Iasien Gorgos. Cf. Brun 2017, no 82, p. 198-201.
28 Will 1979, p. 24-26 ; Seibert 1969, p. 27-30.
29 Léonnatos succède à Démarchos : Arr. Succ. F3.
30 Diod. 18, 3, 2.
31 Diod. 18, 3, 1.
32 Sur ce point : Briant 1973c, p. 132-142.
33 Diod. 18, 3, 2.
34 Seibert 1969, p. 34-38 considère que Perdiccas parvint à imposer ses vues au plus près de ses intérêts. Contra : P. Briant pour qui Perdiccas fut contraint de plusieurs manières : Briant 1973c, p. 133-141.
35 Pour une lecture juridique des rapports de pouvoir : Schachermeyr 1925 ; Schur 1934 mais aussi Bengtson 1964 et Briant 1973c qui souligne les abus d’une lecture trop juridique : cf. Briant 1973c, p. 122-123.
36 Fontana 1957-58 (compte-rendu dans Badian 1964) ; Errington 1970 ; Briant 1973c, en particulier p. 121-123.
37 Approche factuelle : Bennet & Roberts 2008. Analyse plus précise : Roisman 2012. Deux synthèses plus générales : Anson 2014 et Waterfield 2011, et les ouvrages collectifs suivants : Hauben & Meeus 2014 ; Alonsa Troncaso & Anson 2013. Également Meeus 2009.
38 Diod. 18, 14, 4 ; 15, 1-3.
39 Berve 1926, no 466, p. 232-235 ; Errington 1970, p. 59-60 ; Meeus 2009, p. 71-72, Heckel 2016, p. 107-121.
40 Souda, s.v. « Leonnatos ».
41 Arr. Succ. F12. Cf. Goukowski 1978, p. 86. Sur l’existence d’un agèma autour des Diadoques : Briant 1973c, p. 167, n. 7.
42 Comme source sur la prétendue duplicité de Léonnatos : Plut. Eum. 3, 8-10. Pour le débat historiographique sur les intentions réelles supposées de Léonnatos : Fontana 1957-58 et Briant 1973c, p. 162-168.
43 Diod. 18, 14, 3-5.
44 Pour une autre lecture : Briant 1973c, p. 162-168.
45 Anson 2004, p. 65-66.
46 Will 1979, p. 24-25 ; Briant 1973c, p. 139.
47 Eumène et Léonnatos quittèrent Babylone avec un fort contingent de soldats (des mercenaires selon Anson 2004, 67, mais des Macédoniens pour Briant 1973c, p. 166) et 5 000 talents (Eum. 3, 5) mais l’essentiel de l’appui militaire incombait à l’évidence à Antigone. Cf. Anson 1988, p. 476.
48 Eum. 3, 5. Pour une analyse de cet épisode : Briant 1973c, p. 145-151.
49 Briant 1973c, p. 151.
50 Briant 1973c, p. 162-168.
51 C’est dans ce contexte, au printemps 322, qu’Eumène quitte l’Asie Mineure pour se rendre à Babylone auprès de Perdiccas. Cf. Népos, Eum. 2, 4-5 et Plut. Eum. 3, 10-11.
52 Diod. 18, 16, 1-3 ; Arr. Succ. F1, 5 ; Plut. Eum. 3, 13 ; Just. 13, 6, 1. Ariarathès semble tenir, en 322, l’ensemble de la Cappadoce, y compris donc la partie méridionale. Ariarathès disposait d’une force de 30 000 fantassins et de 15 000 cavaliers, essentiellement des mercenaires dont sans doute des Grecs qui avaient servi sous Darius (Diod. 18, 16, 2). Ce n’est qu’après deux batailles qu’Ariarathès fut définitivement vaincu (Arr. Succ. F1, 11).
53 La crucifixion d’Ariarathès et de ses parents pourrait apparaître comme une démonstration de force symbolique du pouvoir macédonien : Diod. 18, 16, 3 ; Lucien de Samosate. Macrobioi, 13. Cependant, selon Arrien (Succ. F1, 11) il fut seulement pendu.
54 Diod. 18, 22, 1-8. La date est discutée. Pour B. Bosworth, la campagne eut lieu à la fin de 322 (Bosworth 1993, p. 427) quand R. Billows et E. Anson considèrent, avec prudence, qu’elle intervint au début du printemps 321 : Billows 1990, p. 58 et Anson 82.
55 Cf. Briant 1973c, p. 141, n. 6. Mais E. Anson conteste cette interprétation de Diodore (18, 3, 1) : Anson 2004, p. 65.
56 Diod. 18, 29, 4-5 ; Plut. Eum. 4, 1. Sur l’Arménie au moment de la conquête d’Alexandre et dans les années suivantes : Hammond 1996, p. 130-137 ; Anson 2004, p. 79. Cette politique de pacification montre que la conquête de la Cappadoce appelait des efforts importants d’administration de la région après la conquête, y compris à ses marges. Elle révèle aussi des difficultés spécifiques avec les troupes macédoniennes elles-mêmes puisque Néoptolémos eut du mal à affirmer son autorité : Plut. Eum. 4, 3. Cf. Anson 1990, p. 125-126 et Anson 2004, p. 80 et 83. Le satrape de Grande-Arménie, Orontès, ne semble pas avoir apporté son soutien à l’entreprise de pacification ni, plus tôt, à la lutte contre Ariarathès.
57 Will 1979, p. 34.
58 Sur le monnayage d’Ariarathès à Gazioura, qui pourrait avoir constitué une capitale royale à la limite entre le Pont et la Cappadoce : Ballesteros Pastor 2013, p. 184-185 et Bosworth 2002, p. 60-62.
59 Pour une interprétation plus psychologique : Will 1979, p. 35 et Briant 1973c, p. 149-150. Mais P. Briant souligne aussi combien, objectivement, le domaine confié – théoriquement puis dans les faits – à Eumène pouvait menacer la position d’Antigone : Briant 1973c, p. 141-142.
60 Cf. Briant 1973c, p. 169-181 et Briant 1972, p. 46-47.
61 Pour P. Frei et Chr. Marek la bilingue caro-grecque de Caunos qui honore deux Athéniens, Nikoklès et Lysiklès, était en lien avec les affrontements de la guerre lamiaque. Caunos se serait rapprochée d’Athènes, d’où la proxénie pour les deux Athéniens : Frei & Marek 1997, p. 66-76 et I. Kaunos K1. Proposition alternative (314) : Descat 1998, p. 187-190.
62 On adoptera ici la chronologie d’E. M. Errington (1970, p. 76-77).
63 Diod. 18, 12, 1 (il faut à l’évidence substituer le nom de Léonnatos à celui de Philotas).
64 Diod. 18, 23, 1.
65 Plut. Eum. 3, 14.
66 Cf. les analyses de Anson 2004, p. 81-82.
67 Sur les diverses factions dans l’entourage de Perdiccas et sur le rôle d’Eumène qui agit – peut-être – dans le sens d’une conquête de l’ensemble de l’empire par Perdiccas, en promouvant notamment l’idée d’un mariage avec Cléopâtre : Anson 2004, p. 85-86.
68 Diod. 19, 52, 5 ; Arr. Succ. F9, 22-23. Cf. Errington 1970, p. 64 ; Briant 1973c, p. 261 pour qui Perdiccas ne souhaitait pas faire assassiner Kynanè.
69 Diod. 18, 23, 4.
70 Rien ne prouve absolument que Ménandros et Asandros se soient alliés à Antigone avant même sa fuite en Europe à l’automne 321. Contra Anson 2004, p. 90-91 mais également Hauben 1977, p. 92.
71 Cf. Anson 2004, p. 82, pour qui il faut voir là la preuve que Perdiccas n’avait pas l’intention de passer en Macédoine et d’affronter directement Antipatros.
72 Cf. Anson 2004, p. 82-83. Sur Eumène et son prestige militaire : Plut. Eum. 1, 6.
73 Il ne s’agit pas ici de discuter des aspects « juridiques » de la stratégie de Perdiccas. Cf. Bengtson 1964, p. 94-96 mais aussi Goukowski 1978, p. 197 qui considère que la prostasia des deux rois lui fut légalement confiée par l’armée après la conquête de la Cappadoce. P. Briant (1973c, p. 175-176) rejette aussi l’idée d’une usurpation au nom de la bonne entente entre Cratère et Perdiccas. Mais, l’habillage légaliste de la stratégie de Perdiccas (être chiliarque et assurer la prostasia des rois) ne pouvait totalement tromper les autres partenaires : Will 1979, p. 35-36. Lecture plus militaire (le chiliarque comme chef de la cavalerie) : Meeus 2009b, p. 296-310.
74 Diod. 18, 23, 4. Mais aussi : Arr. Succ. F9.
75 Sur le caractère progressif de la rupture : Briant 1973c, p. 169-185.
76 Il y a discussion sur la chronologie des décisions prises par Perdiccas au printemps 320. P. Briant a vigoureusement défendu l’existence de deux conseils de guerre successifs, en Pisidie d’abord puis en Cilicie, alors que Perdiccas était engagé dans le mouvement vers l’Égypte. Pour P. Briant le conseil de Pisidie-Cappadoce (322/1) conduisit aux décisions suivantes : l’attaque de l’Égypte confiée à Perdiccas tandis qu’Eumène était chargé de bloquer les troupes venues d’Europe sur l’Hellespont. Le conseil de Cilicie (printemps 320 selon la « chronologie basse » adoptée ici) accorda de nouveaux pouvoirs à Eumène, envoya la flotte de Kleitos en Égée et une flotte à Chypre et décida le remplacement de Philotas par Philoxénos en Cilicie : Briant 1973c, p. 192-202. H. Hauben situe en Pisidie non seulement la décision de réformer les gouvernements des satrapies d’Asie Mineure et de les confier à Eumène mais aussi la décision des missions de Kleitos et d’Attalos et la subordination d’Alkétas et de Néoptolémos à Eumène : Hauben 1977, p. 105-107. Ces interprétations se font toutes dans le cadre de la « chronologie haute ». Pour E. M. Anson, au contraire, rien – sinon le témoignage très résumé de Plutarque (Eum. 5, 2) – ne permet de distinguer véritablement deux temps (un conseil de Pisidie et un conseil de Cilicie) dans les décisions de Perdiccas au printemps 320 : Anson 2004, p. 102-103.
77 Cf. Briant 1973c, p. 152 n. 8.
78 Diod. 18, 29, 2-3 : Just. 13, 6, 15. Sur les hésitations d’Alkétas et de Néoptolémos : Plut. Eum. 5, 2-5.
79 Just. 13, 6, 16. Pour Beloch (1927, p. 87) et Errington (1970, p. 70) il est impossible que Kleitos, qui devait être du côté d’Antipatros à Triparadeisos, ait commandé la flotte de Perdiccas. Contra : Briant 1973c, p. 212-215 mais aussi Anson 2004, p. 96-97.
80 Justin mentionne la Lycie qu’il faut sans doute corriger en Lydie : Bengtson 1964, p. 172.
81 Just. 13, 6, 14-16. Justin évoque l’attribution de la Paphlagonie à Eumène, alors que Diodore (18, 3, 1) la mentionnait déjà au moment du partage de Babylone.
82 Diod. 18, 29, 1.
83 Plut. Eum. 5.
84 Cf. Bengtson 1964, p. 171-176 et Briant 1973c, p. 198-201.
85 Arr. Succ. F9, 26.
86 Il est aussi possible que l’affrontement ait eu lieu en Cappadoce. Diodore (18, 37, 1) emploie l’expression « peri Kappadokian ». Cf. Hauben 1977, p. 115 et Anson 2004, p. 106-108.
87 Diod. 18, 30, 1 – 32, 2 ; Plut. Eum., 7 ; Arr. Succ. F16-17 ; Just. 13, 8, 3-9.
88 Sur l’importance de la cavalerie dans l’armée d’Eumène à ce moment-là : Diod. 18, 29, 2 et 18, 30, 1. Darius avait employé la cavalerie cappadocienne contre Alexandre (Arr. Anab. 3, 8, 5 ; 11, 7 et Quinte-Curce 4, 12, 12). Ariarathès commandait à 15 000 cavaliers en 322 (Diod. 18, 16, 2).
89 Cf. les analyses de Briant 1972, p. 49-60 sur les rapports entre Macédoniens et soldats iraniens et sur l’attitude d’Eumène.
90 Diod. 18, 33, 1 – 36, 7.
91 Arr. Succ. F10, A et B et F11. Il s’agit du fragment « Reitzenstein » découvert à la bibliothèque vaticane (F10). Cf. Ross 1968, fragt 25 et 26.
92 Arr. Succ. F10 B 7. Sur le passage « en Asie » d’Antigone : la Chronique de Paros (IG XII, 5, 444, l. 112a) qui signale, pour l’année 321/0, cette campagne d’Antigone en Asie.
93 Arr. Succ. F10, l. 19-26.
94 Arr. Succ. F9, 26.
95 Arr. Succ. F10.
96 Cf. Arr. Succ. F10. Cf. Briant 1973c, p. 189-192.
97 Just. 16, 6, 16. Cf. Briant 1973c, p. 212-215 et Anson 2004, p. 96-97.
98 Cf. Billows 1990, p. 180-185. Sur les incertitudes chronologiques concernant l’attitude de Kleitos : Hauben 1977, p. 94-95 et p. 107-109.
99 Briant 1973c, p. 202, 207-208, 211. H. Hauben voit plutôt Antigone débarquer en Carie : Hauben 1977, p. 91-93.
100 Pour P. Briant, Eumène prit alors la fuite pour rejoindre la Cappadoce : Briant 1973c, p. 202-203. Discussion générale de cette chronologie : Hauben 1977, notamment p. 97-103 qui conteste les positions de P. Briant et de Engel 1972, p. 215-219.
101 Arr. Succ. F9.
102 Ce serait peut-être à l’occasion de cette campagne d’Antigone que la flotte athénienne, menée par Thymocharès, aurait capturé Hagnôn de Téos et ses navires. L’épisode est connu grâce au décret pour Phaidros fils de Thymocharès qui rappelle les hauts faits du père : IG II2, 682, l. 3-9. Cf. Hauben 1974, p. 61-64.
103 Arr. Succ. F10, A 6. Avec 200 navires, les rois de Chypre seraient allés assiéger Marion qui était restée fidèle à Perdiccas, lequel aurait envoyé une force d’intervention de 800 fantassins et 500 cavaliers, sous les ordres de Sôsigénès.
104 Briant 1973c, p. 203-211. Contra : Hauben 1977, p. 113.
105 Cf. déjà Hauben 1977, p. 111.
106 Bayliss 2006. Dès 1977, H. Hauben avait rassemblé tous les arguments qui soutiennent aussi la possibilité théorique d’une campagne navale athénienne dans les années 322/1 (chronologie haute) : Hauben 1977, p. 90-91.
107 La bilingue caro-grecque de Caunos (I. Kaunos K1 et Frei & Marek 1997) porte en effet un décret de proxénie pour deux Athéniens, Nikoklès et Lysiklès, qui pourraient avoir commandé une expédition navale dans la région. Mais ce pourrait être aussi la guerre lamiaque.
108 IG XII, 2, 645 ; OGIS 4, l. 14-16. Le nom de Kleitos est cependant largement restitué. Cf. Paschidis 2008, p. 408-413.
109 Cf. Billows 1990, p. 387 mais aussi Descat 1998, p. 187-190.
110 Arr. Succ. F10 (restitution de Ross 1968, fragt 25).
111 Cf. Hauben 1977, p. 111-112.
112 Arr. Succ. F10.
113 Keil 1913. En dernier lieu : Walser 2008, Bayliss 2006 et Calapà 2009, p. 329-332.
114 Il s’agit de trois blocs découverts en 1912 dans l’ancienne basilique. Cf. P. Keil (1913, p. 23) les blocs découverts appartenaient à l’Artémision.
115 I. Ephesos 1431.
116 Le premier bloc porte huit décrets dont un décret pour le Macédonien Alexandros fils d’Amyntas (I. Ephesos 1419), un décret pour deux Athéniens Kittos et Bacchios (I. Ephesos 1420), un décret pour l’Athénien Antiphôn (I. Ephesos 1421) et un décret pour Kallikratès (I. Ephesos 1422) qui avait apporté son soutien à l’ambassade d’Éphèse envoyée « auprès du roi ». Sur le second bloc sont gravés 17 décrets dont deux pour des Naucratites (I. Ephesos 1423-1425), un pour un Samien (I. Ephesos 1426), cinq pour des Macédoniens dont Néoptolémos (I. Ephesos 1428, 1429, 1431, 1432, 1433), un pour un citoyen de Méthonè (I. Ephesos 1434), un décret pour Kleitos et Alkétas (I. Ephesos 1435), un autre pour Kalladas (I. Ephesos 1436) et un dernier pour Hagnôn de Téos (I. Ephesos 1437).
117 I. Ephesos 1437.
118 I. Ephesos 1435.
119 I. Ephesos 1431.
120 P. Briant considère qu’il ne peut s’agir du Néoptolémos nommé par Perdiccas en Arménie (Plut. Eum. 4-5 ; Diod. 18, 29, 4 : Just. 13, 8, 3) : Briant 1973c, p. 214, n. 5. Également Berve 1926, no 548 ; Heckel 1992, p. 301, Heckel 2006, p. 174-175 et Heckel 2016. Pour la plupart des commentateurs, il s’agit bien du stratège de Perdiccas : Keil 1913, p. 241 ; Meyer 1925, p. 16 ; Bengtson 1937, p. 173 ; Billows 1990, p. 61, n. 20 ; Walser 2008, p. 50. Ce Néoptolémos, un Macédonien, est présenté comme fils de Billéas.
121 Pour A. V. Walser, il n’y avait pas nécessité d’un passage des deux personnages à Éphèse pour l’octroi de la citoyenneté : Walser 2008, p. 52, n. 19.
122 Kleitos remporte la victoire navale sur la flotte athénienne à l’été 322.
123 Just. 13, 6, 15-16.
124 Diod. 18, 29, 2-6.
125 Cf. Billows 1990, p. 387, sans certitude cependant. Pour une datation en 322/1 : Briant 1973c, p. 214 ; Hauben 1977, p. 87 et Bayliss 2006, p. 117. Il nous semble que c’est l’arrivée probable d’Antigone dans la région, sans doute au printemps 320 qui devait orienter la position d’Éphèse.
126 Arr. Succ. F10 (à partir de la restitution de Ross 1968, fragt 25). Cf. Briant 1973c, p. 221. Pour A. V. Walser Antigone débarqua en Carie : Walser 2008, p. 52-53.
127 Cf. IG II2, 682, l. 8-9. On rappellera qu’il y a débat sur la date de cette capture. Pour A. J. Bayliss, Hagnôn avait été capturé avec ses navires en 322/1 lors d’une campagne conduite par Antigone avec le soutien d’une flotte athénienne, et alors qu’il servait, à Chypre, les intérêts de Perdiccas, après avoir été au service de Cratère, ce dont témoignerait le décret d’Éphèse (I. Ephesos 1437) : Bayliss 2006, p. 116-121. Contra : Walser 2008, p. 325-326. (Cf. également Bull. ép. 2006, no 182). Pour R. Descat cette expédition athénienne et la capture d’Hagnôn de Téos datent de l’année 314 lorsque, au début de la guerre contre Antigone, Cassandre ambitionna de contrôler la Lycie avec le soutien d’Athènes : Descat 1998, p. 187-190.
128 I. Ephesos 1437.
129 Briant 1973c, p. 208. Rappelons cependant que la « chronologie basse » la situe désormais plutôt au printemps 320.
130 I. Adramytteion 34 (IG XII, 2, 645 ; OGIS 4), l. 8-9.
131 Thersippos est déjà connu, probablement, à l’époque d’Alexandre qui l’envoie au début de 332 comme ambassadeur auprès de Darius III : Arr. Anab. 2, 14, 4 et Quinte-Curce 4, 1, 14. Cf. Berve 1926, no 368 ; Heckel 2006, p. 264 et, surtout, Paschidis 2008, p. 408-413. Sur les enjeux financiers du décret de Nèsos : Migeotte 1984, p. 198-199.
132 Hatzopoulos 1996, p. 283 et Bosworth 1993, p. 422. Contra : les arguments de Paschidis 2008, p. 409, n. 1.
133 Il s’agit très probablement de financer la campagne, décidée à Triparadeisos, contre Eumène et les anciens partisans de Perdiccas : Briant 1973c, p. 206.
134 Sans doute les satrapes de Phrygie hellespontique (Arrhidaios), de Lydie (Kleitos) et de Carie (Asandros), désignés à Triparadeisos : Diod. 18, 39, 6.
135 I. Adramytteion 34, l. 9-19.
136 Just. 14, 1, 6.
137 I. Adramytteion, 34, l. 11-12.
138 Cf. les syntaxeis fournies à Alexandre pour la campagne contre Darius : cf. Debord 1999, p. 474-478.
139 Diod. 18, 39, 6.
140 Et cela souligne accessoirement combien son maintien à la tête de cette satrapie, déjà, en 323 ne peut être interprété comme une mise en l’écart des affaires importantes.
141 Diod. 18, 39, 6 ; Arr. Succ. F9, 34.
142 Il faut aussi ajouter la nomination de Séleucos en Babylonie, d’Amphimachos en Mésopotamie et d’Antigénès en Susiane.
143 Diod. 18, 39, 7 – 40, 1. Cf. Bengtson 1964, p. 94-119.
144 Diod. 18, 37, 2. Les Macédoniens condamnent à mort Eumène et cinquante partisans de Perdiccas, dont Alkétas, en plus de la mise à mort de membres de son entourage, dont Atalante, la femme d’Attalos.
145 Plut. Eum. 8, 11 ; Just. 14, 1, 9-10. Sur ce point : Anson 2004, p. 117.
146 Plut. Eum. 8, 5 : Eumène laisse aux tamiai un reçu pour le prélèvement de chevaux sur les haras royaux en Éolide.
147 Outre Eumène, il s’agit alors d’Alkétas, d’Attalos, de Dokimos, ancien satrape de Babylonie, et de Laomédon de Mytilène, chassé de Syrie par Ptolémée après Triparadeisos. Cf. Plut. Eum. 8, 5.
148 Arr. Succ. F11.
149 Pour une analyse de ces dissensions des années 321/0 : Anson 2004, p. 84-90.
150 Arr. Succ. F11. Sur la désignation d’Eumène comme ennemi des Macédoniens : Just. 13, 8, 10 et 14, 1, 1.
151 Just. 14, 1, 7-8.
152 Just. 14, 1, 6.
153 Plut. Eum. 8, 5-6. Cf. Briant 1973a, p. 46.
154 Il s’agit du palimpseste de Göthenburg. Cf. Noret 1983, p. 238-240, l. 1-19. Cf. également : Dreyer 1999, p. 57-60.
155 Plut. Eum. 8, 7.
156 Plut. Eum. 8, 8 : Plutarque indique qu’Alkétas, Polémôn et Dokimos, l’ancien satrape de Babylonie, avaient rejoint Eumène à Kelainai mais lui disputaient le commandement. Sur les réticences d’Alkétas, le témoignage du palimpseste de Göthenburg également : Noret 1983, l. 35-38, p. 240.
157 Sur les flottes de Perdiccas, celle d’Attalos et celle de Kleitos : Hauben 1977, p. 105-106.
158 Diod. 18, 37, 3 ; 41, 7 : Arr. Succ. F11, 39. Arrien évoque les chiffres de 10 000 fantassins et de 800 cavaliers.
159 Diod. 18, 40, 5. Sur le site de cette bataille, les maigres hypothèses de Orth 1993, p. 56 et Anson 2004, p. 128-129.
160 Selon Diodore, ce furent 8 000 fantassins d’Eumène qui furent tués. À cela s’ajoute la perte du bagage : Diod. 18, 40, 5.
161 Anson 2015, p. 45.
162 Plutarque évoque les chiffres de 500 cavaliers et 200 fantassins : Plut. Eum. 10, 2.
163 Plut. Eum. 10-12 pour un récit précis sur les conditions du siège. Sur le site de Nôra – plus tard Neroassos selon Strabon (12, 2, 6) : le site a pu être identifié comme celui de Gerin Tepe à Sivrihisar, sur les pentes nord du Melendiz Dağ à une trentaine de kilomètres à l’est-sud-est de la moderne Aksaray. Cf. Mitchell 1994, p. 130, Ruge, RE XVII, 1, 923-4 ; Magie 1950, p. 1096, n. 6 ; Hornblower 1981, p. 200-209 ; Orth 1993, p. 56 et Yardley et al. 2011, p. 173 ; Anson 2015, p. 146.
164 Diod. 18, 41, 6-7.
165 Si elle eut lieu, il est difficile de situer dans une chronologie précise la rencontre entre Eumène, Alkétas, Dokimos et Polémôn évoquée par Plutarque (Plut. Eum. 8, 7), à Kelainai, pendant la période d’hivernage d’Eumène. Arrien évoque des ambassades à Alkétas, Attalos, Polémôn, Dokimos et aux autres responsables placés par Perdiccas à la tête des satrapies : cf. palimpseste de Göthenburg : Noret 1983, l. 19-22, p. 239. Voir également Dreyer 1999, p. 57-60.
166 Arr. Succ. F11, 39-42.
167 Varinlioğlu et al. 1990, p. 74. Mais rien ne prouve qu’Attalos et Alkétas avaient une base pérenne dans le golfe Céramique. Cf. également Debord & Varinlioğlu 2001, p. 157-159.
168 Arr. Succ., F11, 42.
169 App., Syr., 52.
170 Arr. Succ. F11, 42.
171 L’année de ce document, la 6e année de Philippe III est traditionnellement identifiée comme 319/8. Cf. Varinlioğlu et al. 1990, p. 72-73, mais comme 318/7 par D. Knoepfler dans Bull. ép. 1991, 545. Cette discussion vaut en fait toutes les inscriptions datées de Philippe III en Carie : à Lagina (décret de la 1re année, I. Stratonikeia 501), à Pidasa (décret de la 3e année, Brun et al. 2015), à Amyzon (décret de la 4e année, Amyzon 2), à Lagina encore (décret des Koarendeis de la 6e année, I. Stratonikeia 503), à Stratonicée (décret d’une communauté inconnue de la 6e année ?, SEG 33, 872), enfin à Mylasa (année inconnue, I. Mylasa 21). En Babylonie, comme sur la côte du Levant, la première année de Philippe III est bien l’année 323/2. Cf. Boiy 2007, notamment p. 95-105 et Boiy 2006. Dans le calendrier babylonien, le début de l’année étant fixé en mars-avril, la première année de Philippe III court donc de juin 323 (mort d’Alexandre) au printemps 322. On peut supposer, comme le font J. et L. Robert (1983, p. 98), Chr. Habicht (1973, p. 373), que la même logique fut à l’œuvre en Asie Mineure et que la fin de l’année entamée par Alexandre III fut considérée comme la première année de Philippe III. Lorsque le calendrier macédonien s’appliquait, ce qui n’est pas certain pour tous les documents cariens, la première année de Philippe III courut de juin à septembre 323, quand la deuxième année dut correspondre à octobre 323/septembre 322. Cf. Varinlioğlu et al. 1990, p. 73. Mais rien ne prouve donc qu’il y ait eu harmonisation des systèmes de datation en Carie dans cette période. Une dernière observation doit en effet être formulée à partir du décret des Koarenzeis trouvé à Lagina (I. Stratonikeia 501), daté de la première année de Philippe III et du satrape Asandros. Si l’on accepte le raisonnement précédent développé par J. et L. Robert et à supposer que, pour cette communauté, le calendrier macédonien se soit appliqué, cela suppose que le décret fut pris avant octobre 323. La date de l’arbitrage de Babylone n’est pas précisément connue mais, compte tenu du conflit qui suivit la mort d’Alexandre (Diod. 18, 1-3) il est difficile d’imaginer un départ de Babylone avant juillet. Le voyage de Babylone en Carie prit certainement entre 60 et 90 jours (cf. Xén. Anab. 1, 2, 20 – 7, 1 où le déplacement entre l’Hellespont et Babylone prend 70 jours). Ces hypothèses permettent encore d’imaginer une installation pleine et entière d’Asandros avant octobre 323, y compris s’il venait de Babylone, mais cela laisserait en pratique très peu de temps. L’identification de la première année de Philippe III en Carie avec les trois mois d’été doit donc rester une hypothèse discutée tant que l’on ignore si l’année carienne commençait à l’automne ou au printemps.
172 I. Stratonikeia 501 ; Brun et al. 2015 ; Amyzon 2 ; I. Stratonikeia 503 ; SEG 33, 872.
173 Varinlioğlu et al. 1990, p. 74-76.
174 Cf. Bosworth 2002, p. vi.
175 Sur ce point, le témoignage d’une chronique babylonienne : Grayson 1975, no 10, 7-8.
176 Bengtson 1937, p. 96-119.
177 Diod. 18, 44, 2-5.
178 Sur Alkétas : Heckel 1992, p. 171-175 et Heckel 2016, p. 184-188.
179 Certainement à l’hiver 320. Cf. Boiy 2007, p. 135-136.
180 Contrairement à ce que pensent les éditeurs de l’inscription de Pladasa (Varinlioğlu et al. 1990, p. 74-76) et T. Boiy dans son résumé chronologique de la période : Boiy 2007, p. 135-6.
181 Cf. Briant 1973c, p. 199.
182 Diod. 18, 41, 4. Diodore évoque 16 000 fantassins et 900 cavaliers pour Alkétas et ses alliés contre 40 000 fantassins, 7 000 cavaliers plus les éléphants dans l’armée d’Antigone : Diod. 18, 45, 1-4.
183 Ceux-ci sont alors capturés : Diod. 18, 45, 3.
184 Diod. 18, 44 – 45 et Polyen 4, 7. Le site de Crétopolis en Milyade a été identifié par S. Mitchell comme celui de Yüreğil à 27 km de Bucak au nord de l’ancienne Comama. Cf. Mitchell 1994, p. 130. Cf. également Anson 2004, p. 132 qui situe la bataille à Aulon de Pisidie. Il s’agit des marges nord-occidentales de la Pisidie, au carrefour entre la route est-ouest et celle qui conduit, vers le sud, en Pisidie.
185 Diodore mentionne le chiffre de 6 000 alliés Pisidiens alors déterminés à suivre et soutenir Alkétas : Diod. 18, 44, 5. Sur la Pisidie et son importance stratégique dans les années précédentes : Jones 1971, p. 124-126.
186 Diod. 18, 45, 4.
187 Cf. Briant 1972, p. 62-65.
188 Il s’agit à l’évidence d’une opposition entre le corps délibératif, incarné par les Anciens, et la population plus jeune dont on lit clairement l’engagement dans les combats et qui, sans doute, avait un intérêt plus évident et plus immédiat à soutenir Alkétas, qui leur promettait un partage avantageux des butins.
189 Diod. 18, 46, 4-5 – 47, 1-3. Cf. Briant 1972, p. 40.
190 Diod. 18, 46, 4.
191 Diod. 18, 46, 1-2.
192 Diod. 18, 47, 3.
193 Une tombe rupestre présentant, sur un relief, un cavalier armé à la manière d’un phalangite macédonien avec une courte épée et un large bouclier a été identifié depuis longtemps comme celle d’Alkétas. Le sarcophage en forme de klinè porte notamment le motif de l’aigle emportant un serpent, symbole de victoire et de pouvoir. Cf. Kleiner 1963, p. 71-79 ; Picard 1964, p. 215-225 ; Hornblower 1981, p. 119-120 et, surtout, la monographie complète de Pekridou 1986.
194 Diod. 18, 45, 3 ; Polyen 4, 7.
195 Selon Polyen, Antigone subit la désertion de 3 000 Macédoniens en Phrygie et Lycaonie : Polyen 4, 6.
196 Diod. 18, 50, 1. Cf. Will 1979, p. 46-47.
197 Will 1979, p. 46-48.
198 Arr. Succ. F9, 26.
199 Arr. Succ., F9, 26 ; Plut. Eum. 8, 6 ; Just. 14, 1, 7.
200 Arr. Succ. F 25, 2. cf. Ross 1968 et Goralski 1989, p. 93 et Anson 2004, p. 91.
201 Meeus 2009a, p. 78-79.
202 Arr. Succ. F10, 19-26.
203 Arr. Succ. F11, sur les contacts, houleux, entre Eumène et Antipatros à Sardes.
204 Plut. Eum. 8, 6.
205 Arr. Succ. F9.
206 Selon Plutarque (Eum. 8, 12), Eumène distribuait des biens à ses troupes en se fondant sur une autorisation de Cléopâtre elle-même. Cf. Anson 2004, p. 121, n. 1, Bosworth 1992, p. 73 et Schäfer 2002, p. 102.
207 Diod. 20, 37, 3.
208 Sur le modèle du domaine de Mnèsimachos dans cette même région (Sardis VII, 1, 1) et sur celui de la reine Laodice épouse d’Antiochos II au cours du iiie s. (OGIS 225 ; RC 18-20).
209 Diod. 20, 37, 3-6. Sur Cléopâtre : Meeus 2009a, Carney 1988 et Carney 2000.
210 Plut. Eum. 8, 8. C’est, semble-t-il, à Kelainai qu’Alkétas, Polémôn et Dokimos auraient rejoint Eumène.
211 Plut. Eum. 8, 8. En 319, Eumène contrôlait 20 000 fantassins et 5 000 cavaliers (Diod. 18, 40, 7 : Plut. Eum. 9, 3) et Alkétas 16 000 fantassins 900 cavaliers (Diod. 18, 45, 1).
212 Briant 1972, p. 69-70.
213 Antigone, dont Kelainai avait été la capitale satrapique de 331 à 320, l’utilise comme point de départ de ses différentes expéditions dans les années 320-310 : Diod. 18, 52, 1 (contre Arrhidaios en 318) ; 19, 69, 2 (contre Cassandre en 313/2), 93, 4 (pour soutenir Démétrios en 312/1).
214 Sur Kelainai : Summerer 2011.
215 Cf. Xén. Anab. 1, 2, 7-8 : où Xénophon mentionne le palais de Cyrus.
216 Cf. Ramsay 1895-1897, p. 125, 983-984 ; Jones 19712, p. 69-71 ; Cohen 1995, p. 281-285.
217 Tscherikower 1927, p. 155-156 et, plus récemment : Daubner 2011, p. 45-46, pour qui Antigone installa des colonies dans la région. Cf., Mitchell 2018, p. 11-36 qui voit un mouvement de fondation en Lydie et en Phrygie dès 334.
218 Alkétas semble y avoir eu une base, au moins temporaire. Cf. App. Syr. 52 sur le ralliement de Laomédôn à Alkétas en Carie. Contra Anson 2004, p. 125, n. 34.
219 Hypothèse de Briant 1973c, p. 212-215 reprise par Anson 2004, 97.
220 Just. 13, 6, 16. Pour K. Beloch il s’agit d’une erreur de Justin puisque quelque temps plus tard Kleitos est du côté d’Antipatros : Beloch 1927, p. 87 mais aussi Errington 1970, p. 70. Contra : Briant 1973c, p. 212-215 ; Anson 2004, p. 96-97. Après P. Briant, H. Hauben fait valoir qu’après sa victoire sur la flotte athénienne dans la guerre lamiaque en 322, Kleitos revint en Cilicie avec sa flotte et se mit au service de Perdiccas : Hauben 1977, p. 104-105.
221 Arr. Succ. F11, 39-42.
222 Diod. 18, 22, 1-3.
223 Diod. 18, 25, 6.
224 Diod. 18, 44, 1 – 47, 3.
225 Cf. Briant 1973c, p. 198-202. Sur le départ de l’expédition de Perdiccas depuis la Pisidie : Diod. 18, 25, 6.
226 Diod. 18, 29, 7.
227 Plut. Eum. 8, 5.
228 Sur les sarcasmes prêtés à Antipatros à cette occasion : Plut. Eum. 8, 5.
229 Lagina (décret de la 1re année de Philippe III, I. Stratonikeia 501), à Pidasa (décret de la 3e année, Brun et al. 2015), à Amyzon (décret de la 4e année, Amyzon 2), à Lagina encore (décret des Koarendeis de la 6e année, I. Stratonikeia 503), à Stratonicée (décret d’une communauté inconnue de la 6e année ?, SEG 33, 872), enfin à Mylasa (année inconnue, I. Mylasa 21).
230 Pour les antécédents hécatomnides, en Carie : I. Mylasa 1 (décret de Mylasa contre Arsilis en 367/6) ; I. Mylasa 2 (décret de Mylasa au sujet de la profanation de la statue de Mausole en 361/0) ; I. Mylasa 3 (décret de Mylasa sur la tentative d’assassinat contre Mausole en 355/4) ; également deux fragments de décret : I. Mylasa 4 et 5. En Lycie, seule la mention du satrape Pixôdaros est attestée dans la version grecque de la trilingue de Xanthos (l. 1) alors que la version araméenne comporte un intitulé complet composé de la mention de l’année de règne d’Artaxerxès et du titre du satrape (l. 1-5) : Dupont-Sommer 1979, p. 305-340 et Briant 1998, p. 310. Dans la vallée du Caïstre une inscription lydienne est datée de la 17e année du roi Artaxerxès (343/2 ou 342/1) et du satrape Rhodakès : Gusmani & Akkan 2004. Quatre autres inscriptions de Lydie (trois en lydien et une en grec) sont aussi datées du règne d’Artaxerxès mais sans mention du satrape : Thonemann 2009, p. 372. Pour la période du règne d’Alexandre, ce type d’intitulé ne se retrouve que dans l’inscription retrouvée sur le territoire de la cité de Gambreion qui aborde la location du domaine de Krateuas. L’année de règne d’Alexandre, la 11e, précède la mention du satrape Ménandros : Syll.3 302, l. 1-6. Cf. Thonemann 2009, notamment p. 370-372. On signalera deux inscriptions lydiennes datées par l’année de règne d’Alexandre, sans mention du satrape : cf. Gusmani 1964, no 3 (année 5) et no 50 (année 12). Cf. Boiy 2005, p. 165-174.
231 Brun et al. 2015.
232 Amyzon 2, cf. Robert & Robert 1983, p. 97-118.
233 Sur ce point : Brun et al. 2015, p. 395-403 et, de façon plus générale, Capdetrey 2012b, p. 333-339.
234 En 320, devant les manœuvres d’Eumène à Sardes même, où se trouvait alors Cléopâtre, Ménandros fuit la capitale lydienne et rallie Antipatros et Antigone : Arr. Succ. F9 26 et F10, B7.
235 Arr. Succ. F11, 42.
236 Just. 13, 6, 14-16.
237 Arr. Succ. F 25, 2. Selon la restitution du passage par Ross 1968.
238 Ce retournement est dû, dans une large mesure, à l’action agressive d’Antigone : Diod. 18, 52, 5-8.
239 Plut. Eum. 3, 14.
240 Arr. Anab. 1, 17, 7-8. On voit Alexandre reproduire les mêmes choix en Perse, à Persépolis (Quinte-Curce 5, 6, 11). En Babylonie, Mazaios fut nommé satrape tandis qu’Apollodôros était stratège et qu’Asklépiodôros devait collecter les taxes (Arr. Anab. 3, 16, 4-5) tandis qu’Agathôn tenait la citadelle de Babylone avec 1 000 hommes (Quinte-Curce 5, 1, 43).
241 Diod. 17, 24, 2-3 ; Arr. Anab. 1, 23, 6. Sur cette question : Debord 1999, p. 448 et Capdetrey 2012b, p. 230-232.
242 Cf. supra et Arr. Succ. F 25, 2.
243 Bengtson 1964, p. 175.
244 Just. 13, 6, 14.
245 Arr. Succ. F10 B7.
246 Amyzon 1, Robert & Robert 1983, p. 97-102, l. 1-9 ; Descat 1998, p. 183-184.
247 On adopte ici la datation dite « basse ».
248 Robert & Robert 1983, p. 115 note 141 et p. 118.
249 Descat 1998, p. 183-184.
250 Pline NH 35, 93. Apelle aurait réalisé, entre autres, des portraits d’Antigone, de Néoptolémos, de Kleitos, de Mégabyze d’Éphèse, d’Archélaos.
251 Billows 1990, p. 402.
252 Descat 1998, p. 184.
253 Amyzon 1, l. 7. C’est aussi ce que l’on observe dans le décret d’Éphèse pour Alkétas et Kleitos : I. Ephesos 1435.
254 Sur la fonction d’épimélète au début de l’époque hellénistique : Brun et al. 2015, p. 397-399.
255 Ou, éventuellement, en 320/19 selon l’articulation de la première année de Philippe III dans le calendrier carien.
256 Diod. 18, 3, 1.
257 Descat 1998, p. 183-184. Sur le koinon des Cariens : Hornblower 1982, p. 55-62 ; Debord 1999, p. 178-181 et Debord 2003, p. 118-125. Deux inscriptions de l’époque de Mausole découvertes à Sekköy pourraient évoquer le koinon des Cariens (cf. Debord et al. 2001, no 90 et 91). Cf. Capdetrey 2012b, p. 233-237.
258 Cf. infra mais déjà Debord 2003, p. 118-125.
259 En Cappadoce contre Eumène : Diod. 18, 59, 1 et Plut. Eum. 9.
260 Amyzon 2, l. 9-12.
261 Sur ce point Robert & Robert 1983, p. 113-117 et Descat 1998, p. 184. Cf. aussi le décret des Koarendeis pour l’affichage dans le sanctuaire de Lagina de l’octroi dans le passé, par Mausole, d’une atélie pour un personnage qui avait sans doute bénéficié d’une dôrea : I. Stratonikeia 501. Il est probable qu’Asandros joua alors un rôle dans la confirmation de cette atélie.
262 Cf. la fonction de stratège (?) en campagne d’Eupolémos lorsqu’il confirme un décret des Plataseis en faveur de Diôn : I. Labraunda 42, l. 1-2 (HTC 48).
263 Par exemple Eumène en 320-319, que l’on voit se déplacer de Sardes à Kelainai pour finir en Cappadoce : Plut. Eum. 8, 7-9. Cf. Billows 1990, p. 74 et Anson 2004, p. 122-123, n. 27.
264 Il est probable qu’Antigone avait expérimenté cette pratique du recrutement de troupes locales pour faire face à ses obligations de satrape de Grande-Phrygie avant 323. Cf. Anson 1988, p. 475.
265 Plut. Eum. 7, 1. L’autre commandant était Phoinix de Ténédos, soit deux chefs non Macédoniens. Sur l’importance de la cavalerie cappadocienne dans l’armée d’Eumène : Diod. 18, 29, 2 et 18, 30, 1. Cf. Briant 1972, p. 68-69.
266 Pharnabaze avait été le successeur de Memnon à la tête de la flotte perse (Arr. Anab. 2, 2, 1 ; Quinte-Curce 3, 3, 1). Capturé à Chios en 332 (Arr. Anab. 3, 2, 4), il parvint à s’évader (Arr. Anab. 3, 2, 7). Il est possible qu’il ait commandé la cavalerie perse lors de la conquête de la Cappadoce par Perdiccas en 322. Cf. Anson 2004, p. 108.
267 Cf. Anson 1977.
268 Plut. Eum. 12, 3.
269 Diod. 18, 53, 6-7 ; Plut. Eum. 12, 3-4.
270 Diod. 18, 44, 1 – 47, 3.
271 Briant 1972, p. 69.
272 Sur le recrutement de paysans en Cappadoce : Plut. Eum. 4, 3 et 8, 9-10.
273 Pour la campagne en Arménie, Eumène leva 6 300 cavaliers en Cappadoce et en Paphlagonie qui restèrent fidèles à Eumène. Ainsi l’épouse et les enfants d’Eumène restèrent en Cappadoce tout au long de ses campagnes : Nepos, Eum. 13, 4.
274 Cf. la bataille contre Cratère à la fin du printemps 320 : Plut. Eum. 7, 1.
275 Diod. 18, 41, 1-2 ; Plut. Eum. 10, 1 ; Nepos, Eum. 5, 3 ; Just. 14, 2, 2-3.
276 Diod. 18, 53, 6-7 ; Plut. Eum. 12, 3-4.
277 Le partage de Triparadeisos n’avait constitué qu’une actualisation des principes établis à Babylone en 323.
278 C’est depuis Kelainai qu’Antigone prend les décisions en 319/8 : Diod. 18, 52, 1. Cf. Billows 1990, p. 241.
279 Cf. les stratégies de financements et de prélèvements mises en place par Eumène en Mysie pour faire face à la menace d’Antigone. Cf. Plut. Eum. 8, 5.
280 Arr. Succ. F11. Arrien évoque 8 500 fantassins macédoniens et autant de cavaliers étrangers ainsi que 70 éléphants. Cf. Errington 1970, p. 71, n. 149 qui conteste ces chiffres et Anson 2004, p. 124.
281 En dépit de l’accusation d’Antigone au sujet de Perdiccas : Diod. 18, 25, 3 où Antigone révèle à Antipatros sa conviction que Perdiccas veut alors épouser Cléopâtre, passer en Macédoine et, en roi, prendre le commandement (hegemonia).
282 Arr. Succ. F9 ; Diod. 18, 23, 1.
283 Eumène, partisan résolu du mariage avec Cléopâtre, est réputé avoir soutenu les ambitions de Perdiccas à contrôler tout l’empire tandis qu’Alkétas aurait, en suggérant Nikaia, privilégié une stratégie plus limitée : Anson 2004, p. 88-89.
284 Cf. Anson 2004, p. 104-105.
285 On notera cependant qu’en 320, après la mort de Perdiccas, Ptolémée refuse cette responsabilité et la confie à Arrhidaios et à Peithôn, ainsi que l’hegemonia : Diod. 18, 36, 6-7. Ce renoncement, qui fut à l’évidence mis en scène par la propagande ptolémaïque dont Diodore se fait ici le relais, montre aussi que les stratégies étaient évidemment différentes et que, en 320, la question du pouvoir royal restait une question extrêmement sensible. Vainqueur de Perdiccas, et homme fort du moment, Ptolémée ne pouvait pousser trop loin son avantage et donner le sentiment qu’il visait, pour lui seul, la succession d’Alexandre.
286 Diod. 18, 28, 3-6.
287 Sur Cléopâtre et les Diadoques, on lira l’excellente analyse de Meeus 2009a.
288 Arr. Succ. F9.
289 Diod. 18, 18, 6. Antipatros en référa en effet « aux rois » au moment du règlement du sort d’Athènes, et donc de Samos.
290 Diod. 18, 57, 1-3 ; Plut. Eum. 13, 2. Il s’inscrivait dans la continuité de la fonction qui avait été exercée par Antigone à partir de 320 : Plut. Eum. 8, 11. Cf. Bengtson 1937, p. 119-25 et Anson 2004, p. 128.
291 R. A. Billows considère qu’Antigone n’avait pas d’ambition impériale à l’hiver 319/8 et qu’il ne s’agit là que d’une interprétation de la part de Diodore (18, 50, 2-4) : Billows 1990, p. 80. Mais, comme le note E. Anson, les actions d’Antigone dans cette période ont une réelle cohérence et révèlent une véritable ambition, qui devait apparaître aux yeux mêmes de Hiéronymos de Cardia, source principale de Diodore : Anson 2004, p. 135.
292 Diod. 18, 50, 3.
293 Diod. 18, 53, 5. Pour Plutarque (Eum. 12, 2-4) Eumène fit modifier les termes du serment par l’ajout des rois et d’Olympias au nombre des personnes auxquelles Eumène devait loyauté. E. Anson a montré le caractère douteux de cette version : Anson 1977, p. 251-256 et Anson 2004, 136-137.
294 Cf. Anson 2004, p. 137.
295 Diod. 18, 48, 3.
296 Sur l’attitude de Cassandre : Diod. 18, 49, 1-3.
297 Diod. 18, 50, 5.
298 Sur Arrhidaios : Berve 1927, p. 80 ; Kaerst RE s.v. « Arrhidaios (5) » ; Billows 1990, p. 375 ; Heckel 2006, p. 53.
299 Diod. 18, 51, 1-2.
300 Diod. 18, 52, 3.
301 Diod. 18, 51, 1.
302 Notamment Patroclès, stratège de Babylonie, alors que Séleucos en est le satrape en 312 : Diod. 19, 100, 5.
303 Sur ce point : Bengtson 1937, p. 197-209.
304 Diod. 18, 52, 5-6.
305 Diod. 18, 52, 3.
306 Diod. 18, 50, 5.
307 Bengtson 1937, p. 198-203.
308 Köhler 1898, p. 824-843.
309 Bengtson 1937, p. 203-209.
310 Cf. Décret des Koarendeis de la 6e année, I. Stratonikeia 503.
311 Cf. infra.
312 Diod. 18, 52, 7-8. Il s’agit du convoi transportant une partie des fonds transférés de Suse en Cilicie par Antigénès et les argyraspides. Sur Aischylos de Rhodes : Berve 1927, no 35.
313 Diod. 18, 51-52.
314 Au printemps 318, Polyperchôn écrivit en effet aux stratèges (Antigénès et Teutamos) et aux thésaurophylaques de Cilicie pour qu’ils fournissent à Eumène, désormais allié à Polyperchôn et, donc, aux rois, 500 talents pour « les dépenses urgentes et pour recruter des mercenaires » : Diod. 18, 58, 1 mais aussi Plut. Eum. 13, 2. Sur la richesse accumulée à Kyinda : Simpson 1957, p. 504, qui estime à 20 000 talents la valeur du trésor de Kyinda au moment de l’arrivée d’Eumène. Sur la place de Kyinda : Strab. 14, 5, 2.
315 Diod. 18, 58, 1. Plutarque est beaucoup plus sceptique que Diodore Plut. Eum. 13, 4.
316 Diod. 18, 59, 3.
317 Diod. 18, 62, 1.
318 Teutamos fut en effet sensible aux efforts des adversaires d’Eumène pour détourner les Macédoniens du Cardien : Diod. 18, 62, 5.
319 Diod. 18, 63, 4-5.
320 Diod. 18, 60, 5 et Plut. Eum. 13, 5-8.
321 Cf. le discours de Séleucos lorsqu’il se réfugia auprès de Ptolémée qui accuse Antigone de chasser « tous les personnages d’importance et notamment ceux qui avaient combattu auprès d’Alexandre », désormais principale source de légitimation, plus que les rois vivants : Diod. 19, 56, 1.
322 Diod. 18, 60, 1 – 61, 3.
323 Diod. 18, 58, 1.
324 Cf. supra.
325 Diod. 18, 51, 3-4.
326 Diod. 18, 73, 2 et Polyen 4, 6, 9.
327 Plut. Eum. 13, 10.
328 Gehrke 1982, p. 250-253 notamment.
329 Voir aussi Gotter 2008, p. 176-178 mais aussi Gehrke 2003, p. 170-171.
330 Gehrke 1982, p. 275-276.
331 Cf. Ma 2004, p. 241-263.
332 Cf. Sintomer 2013, p. 9-39. Selon M. Weber, il existe trois modes de domination légitime (la domination rationnelle-légale, la domination traditionnelle et la domination charismatique). Il propose en outre une typologie de quatre régimes politiques (bureaucratique, patrimonial, féodal et charismatique) et, enfin, une dichotomie domination politique/domination hiérocratique. Ces différentes catégories ne se recoupent que partiellement.
333 Weber 2013, p. 272-273.
334 La notion d’État est employée avec une certaine ambiguïté par M. Weber. Tantôt elle a un sens large d’autorité détenant le monopole de la violence légitime, tantôt il s’agit d’une structure bureaucratique efficiente et fondée sur un socle légal : Weber 2013, p. 278.
335 Weber 2013, p. 278-334.
336 Weber 2013, p. 285-288 et 303-312.
337 Weber 2013, p. 332-336.
338 Pour une déclinaison récente de cette même ambition, mais sous un angle différent : Cournarie 2016.
339 Ainsi les analyses de R. Billows sur le gouvernement d’Antigone abordent le sujet comme un tout indistinct de 320 à la mort d’Antigone : Billows 1990, p. 242-285.
340 Diod. 18, 55, 1-4.
341 Sur cet enjeu à l’époque d’Alexandre : Lehmann 2015 mais aussi Wallace 2011, p. 16-44.
342 C’est notamment le cas d’Eumène. Cf. Diod. 18, 60, 1-5. Et Anson 2004, p. 118-119.
343 Diod. 18, 61, 4. Eumène lève ainsi 10 000 fantassins et 2000 cavaliers en Cilicie, Pisidie, Lycie et dans les régions voisines, en Syrie et en Phénicie mais aussi à Chypre et dans les cités grecques.
344 Cf. infra.
345 Cette situation est commune à tous les acteurs exerçant un pouvoir dans cette période et pas seulement aux principaux (Antigone, Eumène, Cassandre, Ptolémée ou Polyperchôn).
346 Pour une typologie des formes de pouvoir dans les sociétés mélanésiennes et polynésiennes, et notamment les sociétés à Big Men : l’article fondateur de Sahlins 1963. Les Big Men se distinguent par la capacité à structurer autour d’eux une faction, construite autour de cercles de fidélité avant tout conçus comme des cercles de redistribution des richesses intégrant d’abord le noyau familial mais qui se doit d’aller au-delà. M. Godelier a repris les catégories de M. Sahlins en les intégrant dans un système plus complexe, faisant des Big Men une catégorie particulière des Grands Hommes, marquée par l’égalité de l’échange : Godelier 1982, p. 253-290 et surtout Godelier 1990.
347 Outre Eumène et Antigone, on pense à Ptolémée qui, dès la mort d’Antipatros, s’empare de la Syrie-Phénicie, en contravention avec Triparadeisos : Diod. 18, 43, 1-2 ; App. Syr. 52.
348 Ainsi Eumène, encerclé dans la citadelle de Nôra, se révèle capable de négocier avec Antigone puis avec Polyperchôn et, grâce aux 500 philoi qui étaient restés avec lui à Nôra, il retrouve le soutien d’une première armée de 2000 hommes, base de sa puissance dans les années suivantes, avant le recrutement de nombreux mercenaires grâce aux trésors royaux : Diod. 18, 53, 6-7. Plus tard, selon Diodore, le discours d’Eumène devant les argyraspides prêts à l’abandonner ou à le tuer suffit à refonder son autorité et leur fidélité : Diod. 18, 63, 5-6. Plus tard encore, selon Plutarque, son charisme lui permit de rassembler les satrapes autour de son autorité : Plut. Eum. 14, 2-4. En 319/7, à partir de la Médie, Peithôn fils de Krateuas parvint à s’imposer sur un vaste territoire, à commencer par la Parthie où il avait été placé par son frère Eudamos : Diod. 19, 14, 2. Cf. Heckel 2006, p. 195-196.
349 Déjà Will 1979, p. 46-48.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
