1Le xi^e siècle a été celui des ordalies, est-il courant d'affirmer. À partir du xiii^e siècle une justice en apparence nettement plus rationnelle se met en place. Elle est fondée sur l'enquête et l'examen des témoignages tandis que, en 1215, le iv^e concile de Latran interdit de recourir aux ordalies. Entre les deux, le xii^e siècle assurerait le passage d'un mode de justice encore imprégné de surnaturel à des techniques juridiques annonciatrices d'une certaine modernité : au moins s'appuient-elles sur un type d'exploitation des preuves qui nous paraît nettement plus familier.

2La région angevine, assez bien documentée sur ces questions pour l'époque considérée, permet de repérer de premiers jalons d'enquêtes au sein de pratiques judiciaires encore marquées de traits archaïques. On pourra essayer de mettre au jour les cheminements par lesquels ces pratiques se dégagent, lentement, de leur vieille gangue.

3Pour cela je vais, au début de cet exposé, faire référence à l'époque carolingienne. La procédure d'enquête y apparaît en effet sous une forme apparemment achevée et insérée dans un système cohérent. Pourtant, les occurrences de son application au cours des siècles suivants offrent une image toute différente : les détenteurs de juridictions ne paraissent guère y avoir eu recours, sinon d'une manière qui semble épisodique. En Anjou, on voit l'enquête resurgir dès la première moitié du xii^e siècle, raison pour laquelle elle a été mise en relation avec les progrès de la rationalité. Une telle approche, traditionnelle, semble à première vue corroborée par le recul des épreuves surnaturelles et par les premiers indices d'un examen apparemment plus attentif de la qualité des témoignages. Cette relation mérite qu'on y porte attention.

4L'idée de la marche vers une justice publique et gagnant en rationalité, avec ce qu'elle implique de vision positive, a été mise en cause, et ce point de vue radicalement renversé. L'abandon progressif du recours au surnaturel au profit d'un usage plus répété et peu à peu exclusif de la raison pour régler les litiges qui opposaient des hommes, loin d'être perçu comme un progrès, a été analysé comme une restriction des recours qui s'offraient à eux. Alors que les ordalies avaient été décrites sous un aspect un peu terrifiant et plus ou moins explicitement perçues comme facteurs de tensions, on s'apercevait qu'au contraire elles pouvaient procurer une bouée de sauvetage dans des sociétés ayant la taille de petites communautés. La force de la raison devait alors être conçue plutôt comme un exercice d'autorité qui ôte aux individus toute échappatoire1. Cette analyse a été prolongée vers la recherche des facteurs qui ont rendu possible l'abandon progressif du recours au jugement de Dieu, c'est-à-dire principalement à l'ordalie2 et au serment purgatoire. La question du déclin des ordalies, de son côté, a provoqué une véritable poussée de surexplication qui a finalement occulté l'intérêt pour l'enquête. Celle-ci s'est trouvée un peu marginalisée, non pas par absence de prise en considération, mais parce que l'accroissement visible du recours à ce type d'investigation a été imputé, tout naturellement, aux progrès de l'appel à la raison pour régler les conflits.

5Les enquêtes auxquelles cette communication est consacrée proviennent pour le plus grand nombre de dossiers angevins. En quelques mots, en voici les traits : des témoins, qui peuvent être des anciens, étaient requis pour dire ce qu'ils savaient, faisant appel à leur mémoire. Leur voix était le plus souvent unanime (à une exception notable près) ce qui, dans l'esprit du temps, était normal puisqu'ils avaient tous la même expérience et qu'ils résidaient dans les mêmes lieux. Que cette enquête ait un air de nouveauté a d'ailleurs été mis en doute : on lui a plutôt trouvé une parenté ancienne avec la vieille procédure accusatoire du Haut Moyen Âge où les cojureurs prononçaient un serment unanime. Elle aurait pu en être un prolongement ou une résurgence3. Nous verrons qu'une telle parenté n'est pas pleinement admissible, mais une telle similitude formelle offre cependant une objection à ce que toute enquête ne trouverait son explication que dans le trend séculaire des progrès de la raison au xii^e siècle.

6Une autre objection doit être formulée. Elle porte sur la chronologie. Entre les preuves surnaturelles et les enquêtes, il s'avère impossible d'envisager une succession linéaire. D'une part, parce que le recours à l'enquête, en tant que procédé d'investigation rationnelle, n'a jamais été complètement abandonné. Un examen, nullement exhaustif, des mentions d'enquête dans d'autres régions de l'Occident témoigne de continuités, même si cela demeure très limité4 Au moins pourra-t-on voir que le principe n'était nullement tombé dans l'ignorance. D'autre part, au xii^esiècle même, alors que le nombre des mentions s'accroît, rien ne montre que les ordalies s'opposaient nettement à l'enquête : en 1190 encore, une enquête ordonnée par Philippe Auguste définit les coutumes entre le comte d'Anjou et Saint-Martin de Tours : elles mentionnent la possibilité du recours à l'ordalie de l'eau et du fer incandescent5^. Et en Angleterre, enquête et ordalie ne s'excluaient en aucune façon. La persistance du duel judiciaire constitue une autre objection. Certes, il a subi des attaques de l'Église dès l'époque carolingienne 6puis du pouvoir royal en France au xiii^e siècle. Mais ce n'était pas le caractère surnaturel de l'épreuve que ces autorités visaient ! Sa persistance parle au contraire contre un déclin du surnaturel : celui-ci devenait seulement plus étroitement délimité, et le champ de la justice était un de ceux où il subissait des reculs, mais sans plus.

7Comment, dans ces conditions, comprendre la résurrection de l'enquête jurée ? Comme le principe qui en fait une conséquence mécanique des progrès de la rationalité me paraît inadéquat (non pas qu'il soit faux mais il ne rend pas complètement compte des choses), je formulerai mon hypothèse en termes de pouvoirs. Opposer la force du pouvoir princier et monarchique en France à celle des puissances aristocratiques locales me semble le bon point de départ. À condition d'ajouter deux données : d'une part, les établissements religieux qui sont impliqués dans les litiges étudiés, d'autre part une quatrième force qui mérite un examen spécial, délicat du fait de la discrétion des indices, mais nécessaire : les hommes probes. Il faut se demander ce que recouvre leur qualification de témoins légitimes, telle qu'elle figure dans les actes de la pratique. Sont-ils seulement des notables relevant de l'élite non-noble ? Dans ce cas, il se peut qu'ils aient été au cœur des relations de pouvoir qui s'exerçaient dans les litiges qui ont été réglés par une enquête de pays. Le tout est de voir comment. Cette étude va par conséquent se concentrer sur les questions suivantes : je poserai d'abord les jalons à partir de l'enquête carolingienne. Ensuite, je montrerai son émergence et les conditions de sa réalisation, puis des comparaisons seront établies avec d'autres formes régionales et procédurales. Une dernière partie sera consacrée à l'examen conjoint des enquêtes et des ordalies au xii^e siècle, c'est-à-dire aux relations entre rationnel et surnaturel.

L'enquête carolingienne

8Selon la législation, l'enquête avait pour fonction de prouver les droits de l'empereur7 en matière de biens du fisc. En fait, dès 802, ses possibilités étaient étendues aux biens d'Eglise8. Les témoins n'étaient pas produits par les parties, mais par le comte ou le représentant (missus) du roi9 : là était l'innovation. Les meilleurs et les plus sincères de la région (pagus) devaient être choisis ; en tout état de cause, on ne devait pas permettre que les parties puissent ajouter de faux témoins grâce à des cadeaux10. Une pareille indication fournit surtout une justification à l'innovation que constituait l'enquête pour des litiges de nature foncière.

9Les décrets consacrent en effet un soin lancinant à décrire les vertus que devaient posséder les témoins : Comtes et missi devaient choisir les optimos, sinon les meliores du voisinage11 ; et si la vérité ne pouvait être trouvée, précise le capitulaire de 819 aux missi, on pouvait envisager des témoins produits par les parties. Il fallait alors, si les témoignages étaient discordants, en faire l'examen12. Nous retrouverons ce dernier critère en application trois siècles plus tard dans les juridictions d'Eglise. Ces témoins, en outre, devaient prêter serment. L'attention minutieuse à se prémunir des témoins insincères et liés par le cadeau obtenu ne doit pourtant pas être prise pour un effort de moralisation de la justice ; dans la société mérovingienne les cadeaux étaient légitimes, à tel point que les juges ne devaient pas les refuser13. L'innovation n'était pas sans risque : à titre dissuasif, un capitulaire de 802 menaçait ceux qui osaient s'attaquer aux hommes requis par la justice de l'empereur. Les témoins ne devaient encourir aucune inimitié pour cela ; l'inimitié, c'est-à-dire la faide.

10Ces prescriptions sur l'enquête n'ont pas été élaborées par un corps de légistes travaillant hors des conditions du réel, comme ses champs d'application le montrent. L'inquisitio n'était pas conçue comme la meilleure forme de preuve offrant des garanties grâce à une certaine rationalité14. Comme auparavant les rois francs, les souverains carolingiens devaient pouvoir s'assurer la coopération des populations locales et les mobiliser pour défendre les intérêts du fisc ; il en allait de même pour les églises car la principale menace venait des puissants laïques du voisinage capables de rassembler des témoins en leur faveur. Les documents qui nous sont restés témoignent des victoires obtenues par les établissements religieux15. En Italie, le recours à l'enquête semble avoir donné lieu à des abus et, en tout cas, a pu garantir le succès de manière certaine aux bénéficiaires de la procédure16. Si on ne pouvait faire pression sur les témoins, la parade était envisageable : elle consistait à rechercher la complicité des missi17.

11Aussi pour souligner la spécificité de l'enquête carolingienne faut-il la distinguer de l'enquête en matière criminelle que connaissait la législation franque en particulier pour les homicides. Le but de l'enquête franque était d'établir des charges, autrement dit de mener une instruction aboutissant à une accusation, tandis que l'enquête dont nous parlons avait la valeur de preuve par elle-même18. Les Carolingiens n'avaient pas oublié l'enquête instruction qu'ils avaient confiée aux comtes et aux missi19. Mais ce qu'il importe de remarquer c'est que, si les premières formes de l'enquête carolingienne semblent être nées nettement avant cette période, en Italie dès le début du viii^e siècle en l'occurrence, les Carolingiens l'ont fait passer d'un état encore informe à celui d'une preuve aux contours bien définis20. D'autre part, l'analyse ne peut pas être dissociée d'une autre procédure, formulée sous le règne de Louis le Pieux, qui permettait d'opposer aux témoins d'une partie ceux de la partie adverse. Si les témoins se contredisaient, l'affaire devait être tranchée par le duel judiciaire21. La différence avec l'enquête est beaucoup moins réelle que théorique, aussi tracer une ligne de démarcation entre elles serait factice22. Toutes deux en effet entamaient la puissance de ceux qui pouvaient se disculper un peu trop aisément dans la procédure accusatoire par leur capacité à produire un grand nombre de témoins. Aussi le caractère autoritaire beaucoup plus que rationnel de l'enquête carolingienne a-t-il déjà été relevé 23 et il faut, au total, penser les réformes mises en œuvre par les souverains carolingiens comme un dispositif programmatique conscient et achevé.

12Les actes de la pratique montrent des témoins qui se rendaient sur place afin de montrer les terres qui formaient éventuellement l'enjeu d'un plaid24 ; la mémoire ancienne de ces témoins, des hommes du lieu, était sollicitée et ils disaient quelle était la coutume25, bloc de granit illusoire mais verrou efficace quand même face aux adversaires à l'assemblée de justice. La pratique de l'enquête n'excluait pas les compromis26. Quant à celui qui était chargé de la diriger, on remarque que le comte pouvait déléguer son autorité sans que l'efficacité de la pratique soit altérée27 ; en Bretagne méridionale, les machtierns semblent avoir eu l'obligation de mener l'enquête comme de présider les assemblées28. Les traits principaux de l'enquête carolingienne ayant été exposés, nous sommes en mesure de suivre les chaînons qui mènent vers l'enquête dans la région angevine.

Une lente extraction

13Nous aurons à focaliser notre attention notamment sur la nature des enjeux pour lesquels une enquête est mise en route, et sur les témoins requis. Voici un premier jalon ; il est comme une sorte de relais entre l'époque carolingienne et le xii^e siècle. On y voit une affaire qui se situe autour de l'an mil (avant 1011), où les témoins, qui existaient pourtant, sont totalement absents du récit, contenu dans un acte du livre noir de l'abbaye Saint-Florent de Saumur. Il est rédigé à la première personne ; c'est le comte d'Anjou, Foulques Nerra, qui parle :

« L'abbé de Saint-Florent, Robert, est venu vers nous en compagnie de ses moines. Il s'est plaint parce que les hommes de son domaine (potestas) étaient injustement opprimés par l'un de nos fidèles, Aubri29. Celui-ci profitait de sa commendise (commendisia) [pour imposer] de nouvelles exactions, coutumes et lois injustes qui n'avaient jamais existé au temps de nos prédécesseurs ou dont on n'avait jamais entendu parler. Ce domaine est occupé au bénéfice du très saint martyr Georges30, grandement vénéré par nos prédécesseurs. Qu'aucun avoué n'ait, ici, l'audace de commettre la moindre exaction ni d'acquérir un quelconque revenu mais le protège toujours, pour l'amour de Dieu et le salut de son âme. Nous avons enquêté attentivement avec nos fidèles (Quod nos diligentius cum nostris fidelibus inquirentes). Nous reconnaissons que la réclamation de l'abbé et des moines est juste et nous avons ordonné que la femme dudit Aubri se présente devant nous, ici, avec son fils et ses fidèles. Nous leur avons conseillé d'abandonner ces mauvaises coutumes pour l'âme de leur seigneur car nous estimons qu'elle est en grand danger, et qu'ils n'exigent plus jamais davantage de ce domaine que ce que Renaud, avoué du domaine, avait eu. Ils le firent spontanément. En vérité, nous nous sommes efforcés d'obtenir par nos prières à l'abbé et à ses moines que, pour l'amour de Dieu, il pardonne à Aubri et consente à l'absoudre pour les maux infligés à Saint-Florent »31.

14L'abbé y consent ; l'autre moitié de la notice est consacrée à relater l'abandon des coutumes au monastère et se termine par une clause comminatoire. C'est évidemment cette partie-là qui intéressait les moines : elle leur garantissait la paix. La partie qui intéresse l'historien des procédures est toujours trop laconique. Cependant nous ne voyons rien d'étrange dans ce document ; tout a un air de familiarité avec ce qui a été exposé plus haut. Nous voyons la justice comtale à l'œuvre, des terres d'abbaye sous la protection d'un avoué qui est l'un des fidèles du comte. Nous savons seulement qu'une enquête est menée sur l'ordre de Foulques. Aucun témoin n'est mentionné, mais comment le comte et ses fidèles auraient-il pu reconnaître la justesse de la plainte s'ils n'étaient allés s'informer auprès d'habitants du domaine ? La mémoire remonte « au temps des anciens comtes ». Nous sommes donc, à l'orée du xi^e siècle, dans un cadre procédural hérité des temps carolingiens.

15Après un hiatus d'un siècle, des mentions clairsemées parsèment le xii^e siècle, puis le xiii^e. Le premier document est exceptionnel pour l'époque, car la cause opposait des laïcs. Il constitue aussi un témoignage sur les conditions de l'émergence de l'enquête jurée. Le litige portait sur les droits de deux fiefs et le demandeur semble avoir été le comte Foulques v contre Andefroy :

« Moi Foulques, comte d'Anjou, je fais savoir qu'il y a eu un litige et un grand contentieux entre moi et Andefroy, fils de Guy, relatif à son fief de La Jaillette et au champ de Mayenne. Andefroy disait qu'il disposait de tout ce qui relevait de ce fief, [la justice sur les crimes] de sang, sur le vol, le duel et tout le reste sauf le service militaire, la chevauchée et la taille qui me sont dus. Moi, j'ai contredit tout cela. L'ayant entendu, Andefroy s'en remit à la vérité de mes hommes (super veritatem hominorum meorum) et à celui d'hommes probes d'Anjou. On trouva soixante-dix-sept hommes dont les noms Rirent donnés. Mais moi, entendant cela, j'ai décidé de faire venir ces hommes pour les voir. J'en ai choisi douze parmi eux, je leur ai fait prêter serment sur les reliques qu'ils ne taisent la vérité ni par amour ni par haine. Eux, en vérité, d'une seule voix, ont dit que les prédécesseurs d'Andefroy possédaient ce fief avec tout ce qui en relève et qu'il devait rester à Andefroy et à ses successeurs. Entendant cela, je n'ai pas voulu rivaliser avec mon vassal (nolui contendere cum homine meo), mais je lui ai concédé en paix tout l'objet de ce litige et j'ai fait donner leur consentement à mes fils Geoffroy et Hélie32 ».

16Le premier intérêt de ce document réside dans la procédure de désignation des témoins. Le comte en choisit 12 parmi 77 hommes probes. Le nombre procédait sûrement de réminiscences : les cojureurs qui prêtaient le serment purgatoire étaient souvent 12. Le second intérêt est que nous voyons le comte accepter sa défaite face à un inférieur qui, justement, est l'un de ses vassaux. Andefroy est un personnage de stature modeste. Nous connaissons son père, nommé Guy Guinemare ; il est mentionné dans la documentation entre environ 1068 et 109633. Il fait partie des ministériaux du comte d'Anjou à l'époque de Foulques le Réchin. Dans un document postérieur au 19 juin 1068 il est cité comme témoin parmi les optimates etfideles du comte34. Mais cette qualification louangeuse ne doit pas être prise au pied de la lettre car dans un acte du 17 mai 1076 il figure parmi les témoins d'une donation de Foulques le Réchin à l'abbaye Saint-Nicolas où ces témoins sont divisés en trois catégories. Nous trouvons d'abord les optimates, qui s'avèrent être détenteurs d'un château ; puis ceux de la fami-lia comtale ; enfin les servientes, parmi lesquels figure Guy Guinemare35. Andefroy, pour sa part, est mentionné entre le dernier tiers du xi^e siècle et 1120 environ comme témoin dans de nombreux actes, dont une fois avec son père36. Guy a eu un autre fils, Geoffroy, qui fut trésorier du chapitre Saint-Maurice37. Nous avons affaire par conséquent à des personnages issus de la ministérialité comtale pour lesquels une ascension sociale est perceptible : vers le canonicat pour Geoffroy38, vers la petite vassalité pour Andefroy. Nous ignorons de quand date la remise des fiefs et à qui elle a été faite mais l'objet même du litige indique qu'elle était sûrement antérieure au règne du comte Foulques v. Une dernière remarque : les hommes probes ont parlé d'une seule voix, contre l'intérêt du comte. Certainement Andefroy était-il sûr de son affaire puisque, entre pot de fer et pot de terre, c'est le second qui l'emportait en ayant fait jouer les hommes probes du pays en sa faveur ! La conclusion du litige ne doit pas amener à minimiser la gravité du contentieux, exprimée au début de l'acte : le comte n'avait plus d'autre choix pour sauver la face.

17Voici encore un seigneur qui devait perdre sa cause après l'enquête de pays. On se situe à un niveau inférieur, celui d'un châtelain ; pas n'importe lequel toutefois. Une autre différence, plus notable : ses adversaires étaient des moines. La qualité des témoins et l'expression de leur témoignage font l'intérêt particulier de ce document. Voyons-le. Entre 1116 et 1123, une enquête fut réalisée sur l'ordre de l'archidiacre d'Angers, Guillaume39. Le litige opposait les moines du Loroux et le seigneur de la puissante châtellenie de Sablé pour des terres situées à Brion40. Plusieurs hommes prêtèrent serment :

« Philippe, marié et juré, dit qu'il était présent avec son père quand Robert de Sablé père de Robert, Lisiard et sa femme Hersent ont donné [la terre de] Freteroe à l'abbaye du Loroux et ont investi l'abbé Foulques [...] en présence de nombreux témoins. Renaud Forragan, marié et juré, dit ce qu'il avait entendu dire par son père qui était sergent de Robert de Sablé et présent à la donation. Robert a donné Freteroe à l'abbaye du Loroux avec le consentement de sa femme et de son fils Lisiard. Renaud lui-même n'était pas présent mais il l'a entendu dire par de nombreuses personnes. Renaud Malant, marié et juré, dit qu'il était présent quand Robert de Sablé, père de Robert et de Lisiard, a donné Freteroe à l'abbaye du Loroux, a investi l'abbé Foulques et séparé Freteroe des autres terres [...]. André de Bela, marié et juré, dit qu'il était présent quand P[ayen] de Chemillé adjura Garin le moine pour qu'il montre la partie de Freteroe donnée au Loroux de la main de Robert et de Lisiard. Alors Garin le moine et ce même André ont fait le tour de la terre [...]. Robert, prieur de Brion, par sa parole donnée, a confirmé les paroles d'André de Bela. Eudes le Bau, juré, bien que malade, dit ce qu'il savait à propos des différends qui s'étaient élevés au sujet des terres de Brion avec les seigneurs de Sablé. Il dit qu'il avait vu et entendu lorsque Robert, seigneur de Sablé, la dame Hersent, son épouse, et Lisiard, leur fils aîné, ont donné la terre de Freteroe près de Brion à l'abbaye du Loroux en aumône perpétuelle, pour le salut de leur âme. Afin que tous les présents qui ont vu cet acte d'enquête réalisée comme il a été dit puissent en attester, nous apposons notre sceau à la présente page41 ».

18La procédure n'est pas entièrement exposée mais la formule finale indique indubitablement que la preuve portant sur la donation d'une terre et sur ses limites a été réalisée à la suite d'une enquête. Notons bien que l'enjeu est d'une parfaite banalité et qu'il ne suffisait pas, en lui-même, à justifier une procédure particulière. Tout laisse supposer que les témoins ont été requis par le délégué de l'archidiacre, le chapelain de La Breille. Nous n'en savons pas plus sur ces personnages que ce que cet acte nous en rapporte. La qualité de sergent du père de Renaud Ferragan livre toutefois une indication sur le niveau social de nos témoins. Aucun des jurés laïques n'appartenait à la couche des ministériaux de haut rang42 et ces non-nobles furent invités à livrer un témoignage défavorable à de puissants châtelains. Mais voyez avec quel soin l'acte scande scrupuleusement leurs qualités ; quatre d'entre eux sont mariés. Voilà un mot martelé qui résonne d'une façon bien solennelle, comme une sorte de proclamation d'honorabilité, en ces temps où le programme matrimonial de l'Église est en train de « passer » dans la société. La mention de l'épouse ne suit pas : ce n'est pas l'alliance en termes de parenté qui importe, c'est uniquement l'appartenance à un « ordre » des gens mariés qui distingue ces hommes, selon le modèle monogame et indissoluble43. D'autre part, alors que la littérature du xii^e siècle rejetait indistinctement les non-nobles parmi la tourbe populacière, ce document de la pratique trahit un clivage tout différent qui distinguait une honorabilité chez les non-nobles. L'autre qualité de ces témoins est qu'ils ont assisté personnellement à la donation (sauf un, qui a simplement entendu dire). Le tour des terres et la vérification des limites sont évidemment très importants : c'est une pratique ancienne dont on peut considérer qu'elle est au fondement de toute enquête, car elle associe la vue (le constat sur place) et la mémoire des gestes anciens de délimitation44.

19Nous remarquons enfin que les témoins ne parlent pas d'une seule voix. C'est un témoignage individuel. Les paroles dites ne sont pas exactement les mêmes et ne se réfèrent d'ailleurs pas à une expérience identique : André de Bela et Renaud Malant évoquent le partage des terres alors que les autres témoins mentionnent les gestes et les paroles de la donation, de l'investiture et du consentement. Ces trois éléments sont eux aussi sujets à des variantes d'un témoin à l'autre, sans qu'il y ait pour autant la moindre contradiction : Philippe a vu le seigneur, sa femme et son fils donner la terre de Freteroe et en investir l'abbé. Renaud Forragan rapporte la donation par le seigneur avec le consentement de son épouse et de son fils. Renaud Malant est celui qui a vu toutes les phases : donation, investiture, consentement des parents, délimitation de la terre. En ce sens, cette enquête, ordonnée par une juridiction d'Église et s'appuyant sur un modèle canonique45, s’écarte complètement du serment des co-jureurs par le soin pris à mentionner la singularité des témoignages.

20À une époque légèrement postérieure, en 1151, un autre procès se fonde sur l'audition de témoins anciens et probes. C'est un litige entre des agents du comte et les hommes dépendant de l'abbaye de religieuses du Ronceray d'Angers. Ces derniers se sont plaints à l'abbesse car les premiers exigeaient d'eux le paiement d'un droit (benagium). Apparemment, celle-ci a d'abord réuni les litigants et fait appel à la cour du comte après avoir probablement tenté un règlement à l'amiable :

« Ayant entendu les deux parties, le comte ordonna de mettre la cause au verdict (in verodicto) d'hommes anciens et probes. Il appela alors pour le verdict Pépin de Tours, Geoffroy de Clefs, voyer, Turpin Dupont, Garin de Tours, Nicolas Luscum, qui avait été responsable de la perception de la redevance (benagii famulus) pendant 17 ans. Ceux-ci se levèrent et déclarèrent, devant la cour, que les hommes de Sainte-Marie [l'abbaye du Ronceray] demeurant au-delà de la Barre et dans le clos de la comtesse Hildegarde46 ne devaient aucun droit (benagium) ni de redevance pour le vin (vinagium). Alors, le comte ordonna à Létard le Changeur, qui à ce moment-là avait la charge de la perception, de rendre à l'abbesse les deniers qu'il avait injustement perçus de ses hommes47 ».

21Deux des hommes qui énoncent le verdict étaient des agents seigneuriaux : le premier de la liste, Pépin de Tours, était prévôt du comte Geoffroy, et le second, voyer. Le dernier était explicitement bien placé pour savoir : il est aussi le seul pour lequel la notice évoque un critère du choix effectué. Aucune prestation de serment n'est évoquée et il n'est pas non plus dit que la charge de la preuve incombait à une partie.

22Plus d'un demi-siècle après, une autre affaire se révèle nettement moins laconique. Elle met en relief un lien entre le verdict des jurés et la contrainte d'exécution de la sentence. Les frères de l'hôpital Saint-Jean étaient opposés au seigneur Raymond de Thouarcé ; l'enjeu était la juridiction (villicatio) de Fontaine. Le sénéchal Guillaume des Roches ordonne l'enquête.

« Que Raymond de Thouarcé et les frères de l'hôpital d'Angers s'en remettent, au sujet du contentieux qu'ils ont pour cette juridiction, à l'enquête de vérité au moyen du verdict des hommes jurés et probes demeurant dans le bailliage de Longué. Qu'ils tiennent pour ferme ce que les jurés en diront et qu'il ne puisse plus exister de contentieux entre eux sur le verdict des jurés. Les jurés rassemblés devant la paroisse de Vernantes48 le dimanche des Rameaux, par une enquête attentive, affirmèrent que cette juridiction était de droit aux frères de l'hôpital d'Angers et que jamais ils n'avaient vu ou entendu [dire] qu'un seigneur de Parné avait ou avait eu quelque chose dans la juridiction de Fontaine. [Borrel, qui l'avait eue en sa possession, en avait fait don aux frères]49 ».

23Trois prévôts agissant par délégation du sénéchal prononcèrent donc le jugement et mirent les frères en possession de la juridiction.

24Une seconde rédaction de cet acte dresse une liste de 40 noms de témoins et précise les circonstances : l'assemblée était réunie dans le cimetière de Vernantes, sous un orme, alors que tous les habitants de la paroisse s'apprêtaient pour la procession rituelle des Rameaux. Quant aux protagonistes, ils se trouvaient liés par avance à la décision des jurés. Évidemment, ce qui en garantissait réellement l'exécution était bien plus la force contraignante que les prévôts pouvaient exercer.

25Les jurés, hommes honorables, offraient la garantie de légitimité nécessaire pour qu'une sentence soit émise et incontestée, ce point devant avoir été reconnu d'avance par les parties. De cette façon, l'appel aux habitants se donnait comme fragment d'un dispositif de pouvoir qui légitimait les affirmations et la reconnaissance des droits d'une institution établie, en l'occurrence d'un établissement religieux. Pratiquement, ce dispositif consistait à opposer des hommes du pays à des seigneurs laïques. Il faisait appel à la mémoire collective des gestes publics, ceux d'une donation, ou de la coutume locale, conçue comme immuable.

26Une affaire un peu plus ancienne témoigne que les coutumes constituaient bien un enjeu privilégié mais nullement exclusif des premières enquêtes. Il portait sur l'étendue des terres autant que sur les coutumes. Aremburge, épouse du comte Foulques v, avait donné, ainsi que son fils Geoffroy et le seigneur de Montbazon50, Archembaud, le bois de Chédon aux moines de Saint-Julien de Tours, à charge pour eux de le faire défricher et de le mettre en culture. Plus tard, alors que ceci a été fait, un conflit surgit avec le prévôt comtal, Isoredus :

« Un différend s'est élevé entre l'abbé de Saint-Julien qui était à cette époque Aimeri et le prévôt de Montbazon, Isoredus, tant sur l'étendue de l'aumône offerte que sur les coutumes. Le sérénissime comte Geoffroy a mis fin au litige par les mots suivants : il a très justement (sane) ordonné qu'Isoredus et Archembaud, fils d'Ulger51, se rendent sur place pour voir (ad visionem procederent) avec beaucoup d'autres... Les noms de ceux qui ont prêté serment sont : Payen de Chedon ; Girard, son neveu ; Hardouin du Bois 52 ».

27Puis la notice cite les témoins de chaque partie, c'est-à-dire de ceux qui étaient présents à ce procès. Trois jurés par conséquent, nommés dans un document particulièrement elliptique mais qui marque avec beaucoup de vraisemblance un des jalons de l'enquête jurée.

28C'est aux anciens que l'on faisait appel pour dire la coutume du lieu. Mais il arrive que la fable sur leur ancienneté proclamée se déchire imperceptiblement, comme nous allons le voir. Deux enquêtes royales font appel aux jurés, celle de Philippe Auguste qui délimite les droits du prévôt de Beaufort53 et celle du roi Louis viii, que j'évoque. L'enjeu, cette fois, semble nettement défini par rapport aux affaires précédentes. Il était constitué par les coutumes et usages des hommes de Saint-Florent de Saumur. La plainte a été portée par l'abbé. Je ne peux proposer qu'un résumé de cet acte long daté de 122354.

29Le roi (en fait plutôt le sénéchal Terri de Galardon qui suscrit l'acte) a nommé six personnes pour mener l'enquête : trois barons seigneurs de châtellenies, un chevalier, un religieux et un bourgeois de Saumur. Notons que ce dernier n'appartenait pas à la noblesse. Les jurés, quant à eux, devaient être des hommes anciens et légitimes demeurant dans la châtellenie de Saumur mais ils ne devaient pas dépendre de la juridiction de l'abbé. Ils devaient dire quels avaient été les usages et coutumes concernant les hommes des terres de Saint-Florent au temps des rois Henri ii et Richard Cœur-de-lion. Mais ce ne sont pas les paroles de ces hommes jurés (qui ne sont pas nommés) que l'acte reproduit. Ce sont celles des six personnes commises par le roi pour mener l'enquête. Le texte précise cependant que les jurés ont parlé unanimement. Ce document assez riche nous donne le sentiment d'échapper enfin à la sécheresse et au laconisme décevant des précédents. Les jurés avaient été choisis sur les critères habituels. Leur légitimité était fondée notamment sur le fait qu'ils ne devaient pas avoir été frappés d'infamie, autrement dit qu'ils ne devaient pas avoir été convaincus de parjure. Si les qualités exigées de ces hommes satisfont aux critères que nous retrouvons pour tous les témoins dignes de foi, le document laisse filtrer les indices de la fiction sur laquelle reposait ce type d'acte. L'unanimité, naturellement, est d'autant plus formelle que les usages décrits sont.longs et minutieusement détaillés55. Les paroles récitées ne doivent rien à la spontanéité : leur élaboration a certainement fait l'objet de négociations préalables. La référence au règne du roi Henri ii renvoyait deux générations plus avant. Mais un passage résonne étrangement :

« De plus, tous les jurés ont dit unanimement que les hommes des moines ne devaient pas être arrêtés par la volonté du prévôt, sauf si le demandeur était présent, si le forfait était patent, s'il pouvait être prouvé par des hommes légitimes, s'ils étaient accusés d'homicide, de multta, de fausseté (deslaio) ».

30Ce dernier terme, emprunté directement à la langue commune, figure tel quel dans le texte latin. Nous le trouverons plus tard dans la coutume d'Anjou dont la partie la plus ancienne a été rédigée entre 1246 et 127356, mais par contre il ne figure pas, à ma connaissance, parmi les méfaits cités dans les actes de la pratique des xi^e et xii^e siècles. Marc Bloch n'avait pas manqué de signaler l'instrument imparfait et malléable qu'est la mémoire d'homme sur laquelle se fondait pour partie la pensée juridique médiévale57 !

31La mémoire des anciens garantissait le respect de la coutume et des usages, mais nous savons que l'époque a connu un dynamisme économique sans pareil depuis le millénaire écoulé. Les structures foncières avaient subi des changements considérables : même les documents de la pratique, qui ne parlent quasiment pas d'autre chose, permettent rarement de suivre les destinées de tel ou tel domaine sur le temps long. Les conventions assez nombreuses entre seigneurs laïques et domaines ecclésiastiques, en particulier monastiques, comme les conflits liés aux coutumes, de toute façon, sont paradoxalement l'indice que le dynamisme économique et social ne pouvait s'accommoder de l'immobilisme juridique qui ressort de leur lecture au pied de la lettre. L'enquête était par conséquent un moyen de fixer par écrit la coutume58, mais il n'était pas le seul. Il n'est pas une plainte, protestation, dispute de la part d'un abbé, d'un prieur ou d'un dignitaire de l'Église qui, portant sur les coutumes, n'ait abouti à ce résultat. Si bien que, loin de fixer des coutumes anciennes, leur mise par écrit traduit plutôt un accord entre les forces en présence. En même temps, les jurés d'enquête accordent la légitimité nécessaire à la formulation des coutumes, en recouvrant les innovations qu'elles contiennent du mythe de la tradition.

32Cette époque passée, l'enquête jurée devait-elle être ordonnée dès lors que l'objet du conflit portait sur les coutumes ? En réalité, jusque dans la première moitié du xiii^e siècle, les enjeux de l'enquête demeuraient assez divers pour qu'il soit difficile de proposer une autre règle que celle qui consiste à faire appel à des témoins dignes de foi susceptibles de répondre aux questions qu'on leur posait. Par exemple, en octobre 1232, l'évêque du Mans ordonne une enquête pour connaître à qui revient le droit de patronage de l'église Saint-Germain-sur-Mayenne. L'expression employée est la même que celle des enquêtes de pays ordonnées par une juridiction laïque59. En 1238, dans un litige qui oppose un chevalier, Henri de Saint-George, à l'abbé de Saint-Florent-le-Vieil, Geoffroy, l'enjeu est constitué par la juridiction sur les larrons. Le chevalier accepte, à la cour de l'abbé, de s'en remettre à une enquête s'appuyant sur des témoins légitimes60.

33À la diversité des enjeux continue de s'ajouter la diversité des types de procédures. Ainsi en 1230, la jurée du pays est-elle combinée à la preuve écrite. C'est ce que rapporte une charte où l'on voit l'abbé des chanoines réguliers de Toussaint d'Angers exiger la restitution d'un bois confisqué par les baillis royaux. En effet, ceux-ci considèrent que les chanoines ne disposaient pas du droit de vendre le bois et le conflit porte également sur les droits banaux. L'affaire est portée à la cour du roi en pleines assises (in plenariis assisiis), à Angers. L'abbé affirme posséder une charte du comte d'Anjou et accepte de surcroît de s'en remettre à la jurée du pays (jurata patrie). Telle est la décision de la cour devant laquelle, au jour dit, la charte est montrée et lue avant que les jurés ne soient à leur tour entendus61. La formulation, quant à elle, est peut-être la plus ancienne : elle précède seulement d'une vingtaine d'années la rédaction du coutumier angevin.

34La rédaction de la coutume d'Anjou tout comme l'ordonnance de Louis ix opposent pourtant une restriction à la gamme des enjeux que cet aperçu vient de fournir. L'ordonnance de 1270 interdit les enquêtes par turbe pour la preuve des faits litigieux62. La coutume d'Anjou, quant à elle, se révèle plus précise dans son exposé tout en confirmant des limites bien visibles. D'une part, on ne s'en remettait à la jurée du pays que pour les conflits portant sur les chemins communs, pêcheries ou limites de terres entre deux seigneuries63. Un autre article précise : « Il est usage en Anjou que entre vaisins n'avient pas jurée de terre fors entre Roy et baron, ou entre deux barons64 ». Enfin, la jurée du pays ne pouvait porter que sur un différend d'envergure concernant des terres que le roi tenait de ses sujets65. Au total, nous voyons qu'à partir de la rédaction de la coutume de Touraine Anjou, le recours à la jurée du pays est étroitement délimité66 ; d'autre part, sur la question du choix des jurés, au-delà des critères juridiques et de ceux d'honorabilité, nous ne savons presque rien. Supposer que c'était automatiquement les personnes les plus notables des communautés locales n'est pas attesté par tous les exemples que nous avons vus.

Quels traits distinctifs ?

35Le rapprochement des enquêtes angevines avec les enquêtes anglo-normandes a été fait maintes fois mais surtout pour rechercher les influences67 des unes sur les autres. Remarquons plutôt brièvement leurs parentés et ce qui les distingue. La chronologie paraît moins discontinue mais en même temps pas si radicalement différente. Le principe de l'enquête existait en Angleterre avant la conquête normande68 qui ne l'a donc pas exportée mais devait lui donner quelques impulsions fameuses avec le Domesday Book et l'enquête de 1133 sur le diocèse de Bayeux. À plusieurs reprises, les conditions et la procédure de l'enquête furent précisées (aux.assises de Clarendon en 1166, à la « Grande assise » de Windsor en 1179 et dans le Coutumier anglo-normand, de la première moitié du xiii^e siècle69). Parmi les formes établissant le verdict du pays, on peut noter une différence en ce que l'appel était possible, alors qu'il ne paraît pas l'être en Anjou. Le demandeur, en matière criminelle, pouvait recourir à l'ordalie pour prouver son innocence, au moins jusqu'en 1215. En matière civile, c'est une procédure à laquelle recourt la cour capétienne 70 et que nous reconnaissons dans l'enquête ordonnée par Louis viii en 1223. La plainte, une fois portée devant la curia régis, douze hommes légitimes étaient désignés, auxquels les juges royaux posaient des questions précises. La sentence des juges reposait sur le verdict du jury. Mais le mode de désignation n'avait rien de fixe71. En Flandre, dès la « vieille loi », antérieure à 1164, des jurés urbains avaient pour attribution de juger les délits criminels ; on parle en 1164 de « jugements de la paix ». Le recours à l'enquête était obligatoire pour tous les forfaits et l'ordalie, comme en Angleterre, n'était pas exclue72. L'intérêt de l'exemple flamand réside dans l'instauration d'une nouvelle procédure qui est une paix jurée. Son objectif était de réagir contre les faides des puissants qui déchiraient la région. En reconnaissant l'existence de jurés urbains, le comte cherchait à affaiblir les grandes familles. Aussi, au-delà du détail dans les formes, nous pouvons observer une certaine similitude avec l'enquête jurée angevine, en ce sens que des pouvoirs prennent appui sur les hommes probes afin de limiter des désordres et injustices (ou ce qui est perçu comme tel).

36Les similitudes de l'enquête angevine avec la procédure bilatérale sont plus frappantes encore, ce qui nous amènera à préciser où se situaient les clivages. Là aussi, prenons des exemples ; le premier date de la seconde moitié du xi^e siècle (1067-1081). C'est un conflit qui oppose deux établissements religieux, celui des religieuses de l'abbaye Sainte-Marie de la Charité d'Angers (dite du Ronceray) à l'abbaye Saint-Nicolas. Nous apprenons qu'une confraternité ayant récemment été créée dans cette dernière abbaye, un confrère a été inhumé dans le cimetière de Saint-Nicolas alors qu'en tant que paroissien, il relevait du Ronceray. Les religieuses veulent faire valoir leur droit (c'est-à-dire recevoir le corps du défunt dans le cimetière de leur paroisse et les droits de sépulture afférents). Un plaid se tient en présence de l'évêque d'Angers, Eusèbe, et le comte, Foulques le Réchin. La question était de déterminer les limites de la paroisse, autrement dit de les rappeler à toutes les personnes présentes, forts nombreuses selon le rédacteur de la notice73. Demanderesses, les religieuses parlent les premières, exposent leur réclamation et « elles dirent qu'elles avaient assez de témoins, qu'elles nommèrent ici et présentèrent : Giraud le Chauve, Andefroy frère d'Aimeri le Riche, Foucois Godueth, Stabilem le voyer, qui avait fait partie de la familia de la comtesse Hildegarde et l'avait accompagnée à Jérusalem ». Ces quatre hommes avaient été témoins de la consécration de l'abbaye et avaient assisté à la fixation des limites de la paroisse qui en relevait. Parmi eux, Andefroy et son frère sont bien répertoriés dans la documentation angevine de cette époque : Aimeri était un riche marchand que nous apercevons dans l'entourage du comte Foulques Nerra et qui fut, à la fin de sa vie, accepté comme moine à l'abbaye Saint-Aubin d'Angers74. La notice les désigne ensuite comme « légitimes et prêts à en faire la preuve », tandis que la partie adverse n'avait pas de témoins à leur opposer et ne voulait pas les contredire. Aussi les membres de la cour 75 qui assistaient l'évêque et le comte « établirent le jugement selon le verdict (ad verum dictum) et la vue de ces témoins qui avaient entendu et vu ». Les témoins, sur l'injonction de l'évêque et du comte descendent alors de la cité et se rendent sur l'autre rive de la Maine afin de montrer les limites paroissiales.

37Les différences avec l'enquête sont sensibles : les témoins sont produits par une partie, leur témoignage susceptible d'être contesté par la partie adverse qui aurait pu produire les siens ; dans cette hypothèse, il aurait fallu recourir au duel judiciaire. Peut-être les religieux de l'abbaye Saint-Nicolas ne se sentaient-ils pas sûrs de leur droit. Nous voyons aussi ce qui s'en approche. On se rend sur les lieux pour voir. On parle de verdict (dire vrai), ce qui n'est pas une banale référence de principe à la vérité : elle était le socle sur lequel reposaient les sentences et ce qui en dérivait. Elle ne doit nullement être sous-estimée pour cette époque. Enfin les témoins sont des anciens et aussi, pour certains, des hommes de bon rang ; non pas nobles, bien sûr, mais deux d'entre eux évoluaient dans l'entourage du comte. Au fond, la seule différence sensible est que la preuve apportée par quatre témoignages unanimes aurait pu être mise en cause par un moyen surnaturel, l'appel au jugement de Dieu.

38Au xii^e siècle, nous voyons pourtant émerger des documents de la pratique une autre forme de procédure bilatérale, d'abord peu fréquente mais promise à un avenir durable. Chaque partie y produisait ses témoins et ceux-ci exposaient des points de vue contradictoires. Nous voyons ainsi l'évêque Ulger trancher une querelle entre l'abbé de Vendôme et celui de la Roë après avoir entendu deux témoins de chaque abbaye et produits par elles. La notice se termine avec un laconisme abrupt, après l'exposé des témoignages : l'évêque a mis fin à la querelle en ramenant la concorde76. Heureusement l'affaire bien connue du procès entre Saint-Martin-des-champs et Marmoutier, tout à la fin du xi^e siècle, en dit plus long : l'évêque Yves de Chartres attribuait la preuve à Saint-Martin-des-champs après avoir entendu les témoins des deux parties77. Ce sont ici les prémisses d'une procédure qui sera codifiée au xiii^e siècle : le juge, par sa seule autorité, s'appuyant sur sa raison, devait apprécier les dires des témoins en cherchant précisément à évaluer la qualité de leur témoignage. Mais là encore, notons quels étaient les enjeux. Le litige réglé par Ulger portait sur les offrandes versées par les paroissiens aux principales fêtes que se disputaient les deux établissements rivaux. Les redevances paroissiales n'étaient pas autres chose que des redevances seigneuriales ; comparées avec des redevances publiques, seuls l'usage immédiat et la destination ultime changeaient. Sur une cause civile de cette espèce, l'appel aux paroissiens aurait été possible (ils savaient bien à qui ils faisaient leurs offrandes). Nous voyons donc un choix qui est fait à l'époque même où émergeaient les enquêtes de pays pour ce qui relevait de la justice du comte. Deux procédures émergentes : l'une d'avenir, dans des juridictions d'Église, l'autre, qui connaîtra une restriction.

39Résumons donc ces dernières remarques. Aux xi^e et xii^e siècles, ecclésiastique ou laïque, la juridiction appliquait dans le plus grand nombre de cas une procédure bilatérale. Il arrivait que, d'emblée, une partie offre de recourir à une épreuve (serment, duel ou ordalie) pour prouver qu'elle disait vrai. Mais ce sont les juges qui déterminent quelle partie doit apporter les preuves, celles-ci pouvant être écrites ou sous forme de témoignages. Ce n'était pas indifféremment la partie demanderesse ou défenderesse ; quoiqu'on ne voit guère les raisons de ce choix explicitées, il apparaît que les juges devaient prendre une décision préalable. Celle-ci venait après l'audition des parties qui ne se contentaient pas de justifier leur point de vue mais proposaient par avance les preuves qu'elles détenaient. Le choix devait être facile quand une seule partie en disposait, sinon la chose était à leur appréciation. Dans la seconde moitié du xi^e siècle, des juges qui avaient à trancher un litige entre les moines de Saint-Florent de Saumur et un laïc se demandaient quelle partie devait produire des témoins. Comme c'est la partie laïque qui en offre un, on exige de celui-ci l'épreuve de l'ordalie78, probablement parce qu'il n'était pas noble. Lorsque des témoins étaient produits, leur légitimité et les conditions de leur production étaient évaluées79. Les choix ainsi opérés ne s'appuyaient pas uniquement sur des normes codifiées, aussi ce que nous nommons souplesse n'est qu'une autre désignation de l'usage de la raison, lequel était parfaitement compatible avec le recours, ou l'ultime recours, aux épreuves surnaturelles.

La raison contre le surnaturel ?

40Puisque l'enquête de pays n'est pas née toute faite pour répondre à un type de conflit déterminé, puisque les objets en litige susceptibles de mettre en route une enquête étaient d'abord très peu distincts de ceux qui généraient les autres types de procès (une prédilection un peu plus forte pour les coutumes, rien de plus), dans ces conditions, pourquoi la résurgence des enquêtes ne pourrait-elle pas s'expliquer par les progrès de la raison ? Ceci d'autant plus que, dès le milieu du xii^e siècle, les actes de la pratique en Anjou ne mentionnent plus d'ordalie80. Mais nous allons voir que les actes de la pratique ne sont pas un matériau suffisant pour discuter de la question ; d'autre part, il faut aussi vérifier de quand datent les réticences à l'égard des ordalies, de qui elles provenaient, et quel sens on doit leur donner. Des occurrences de rejet, ou pour le moins de distance, apparaissent dès la fin du xi^e siècle. L'exemple du roi d'Angleterre Guillaume le Roux est fameux. Le roi manifeste son incrédulité, et son impiété (que le narrateur de l'épisode, un moine, met en relief), face au résultat d'une ordalie qui le défavorisait. 50 hommes, accusés de vol dans la forêt royale, soumis à l'ordalie du fer incandescent, s'en sortent indemnes. Il soupçonne les prêtres qui avaient organisé l'épreuve d'avoir manipulé le résultat. Finalement, il déclare que son bon jugement aurait été préférable à celui de Dieu81. Un demi-siècle plus tard, les ordalies à la curia regis étaient devenues rares : les justices royales dressaient des barrières techniques sous des prétextes variés pour écarter les suspects des ordalies au profit des enquêtes82. Sous Henri ii, un accusé ayant subi victorieusement l'ordalie était cependant banni du royaume83 ; au début du xiii^e siècle, Philippe Auguste n'agit pas différemment à l'égard de son prévôt. Il déclarait sa préférence pour une « bonne et légitime enquête84 ». Ces exemples montrent-ils que des esprits forts, ou plus lucides, auraient préféré l'enquête rationnelle au jugement de Dieu ? Peut-être, mais les documents ne parlent pas de cela. L'attitude de Guillaume le Roux montre moins le doute à l'égard de l'ordalie en tant que jugement de Dieu que le rejet de l'issue qu'elle avait offert aux paysans accusés de vol. Ce que contestait le roi, c'était la manière dont les prêtres l'avaient mise en œuvre et l'interprétation qu'ils en avaient donnée.

41Que les documents nous révèlent des mises en cause des ordalies par le pouvoir royal dans les royaumes d'Angleterre puis de France ne doit rien au hasard. Les ordalies glissaient sur leur erre par tradition mais n'étaient plus admises sans réserve par les pouvoirs autoritaires et forts qui se mettaient en place. Il en allait pareillement dans l'Église, d'où l'initiative de mettre un terme aux ordalies est venue (les pouvoirs royaux ne feront que suivre la décision du quatrième concile de Latran). Les historiens ont montré comment le pape Innocent iii avait été influencé par un groupe de clercs savants, hostiles aux ordalies, et pourquoi la monarchie pontificale centralisée était alors en mesure d'imposer son autorité aux églises locales, entre autres de faire appliquer l'interdiction faite aux prêtres d'y participer85. Mais les jugements de Dieu n'ont pas été condamnés parce qu'on aurait cessé de croire que Dieu s'y manifestait. L'argument depuis longtemps avancé chez certains lettrés était tiré de l'Ancien Testament. Recourir à l'ordalie, pouvons-nous lire, était « tenter Dieu86 ». Mais à côté.de cela, les récits de miracles existaient toujours et les reliques n'avaient pas perdu leur pouvoir bienfaisant. Aucun lien ne peut être établi entre le déclin des ordalies et un éventuel déclin de la croyance à la providence divine87. Il faut préférer l'idée que l'ordalie, en tant qu'instrument, avait cessé d'être un bon outil aux yeux des juges. Ce sont eux, souvent, qui la proposaient. Inversement, les duels se sont maintenus car les juridictions laïques avaient la volonté d'y recourir.

42La seconde moitié du siècle trouve un pourfendeur fameux des ordalies dans la personne de Pierre le Chantre. Il dénonce les manipulations dont elles sont l'objet ainsi que leur caractère expéditif88 et leur inefficacité : les exemples qu'il donne sont connus89 mais il faut s'arrêter sur ses arguments. Le lecteur des actes de la pratique est d'abord surpris, car les ordalies qu'il y relève lors de la crue documentaire, soit avant 1120, sont toujours relatives à des litiges fonciers, c'est-à-dire civils. Cela veut-il dire que les enjeux pour lesquels on choisissait une ordalie auraient changé au second xii^e siècle ? En partie, oui. Le concile tenu à Reims en 1157 décidait de soumettre à l'ordalie du feu ceux qui étaient suspectés d'hérésie. Or, Pierre le Chantre condamnait aussi cette pratique90. D'autre part, je trouve dans la documentation angevine l'exemple d'un écuyer qui dut se purger par l'ordalie de l'accusation d'avoir empoisonné son seigneur91. L'affaire se passait entre 1120 et 1137. Le problème est donc de savoir si les personnes accusées de crime avaient été susceptibles de se disculper par une ordalie au xi^e siècle. Malheureusement, la nature même des actes de la pratique ne les disposent pas à faire mention des crimes, à une exception près toutefois, liée à l'exposé des normes : lorsque les cas retenus par le comte ou un seigneur châtelain étaient énumérés. Par ailleurs le matériau normatif, juridique et liturgique, décrit les ordalies du fer et de l'eau chaude aussi bien pour les cas criminels que civils92. Par conséquent, il n'y a aucune raison pour penser que les individus suspectés de crime n'aient pas pu se disculper par une ordalie. Il est donc probable que le paysage de l'ordalie, tout comme l'atmosphère judiciaire, avait changé à l'époque de Pierre le Chantre93 : peut-être ne faisait-on plus d'ordalies pour des causes civiles mais, dans une mesure délicate à apprécier, pour des causes criminelles, dont les accusations d'hérésie94. Aussi ses arguments confirment-ils par leur silence celui des sources : les ordalies relatives aux causes civiles ne seraient plus, ou plus guère, pratiquées passé le milieu du xii^e siècle95.

43Au total, nous voyons que les enquêtes réalisées au xii^e siècle s appuient encore sur les bases de l'enquête carolingienne et qu'il n'y a pas interruption complète entre ces deux périodes, même si les mentions sont peu fréquentes et laconiques. D'autre part, elles ne sont pas spécifiques à un type de cause et ne connaissent pas, du moins pas encore, une formalisation absolue. Elles ne remplacent pas les épreuves surnaturelles car, si la documentation ne montre plus d'ordalies dès le milieu du xii^e siècle, l'éventualité d'y recourir demeure jusqu'à la fin de ce siècle. En revanche, les duels judiciaires étaient toujours pratiqués. La procédure d'enquête telle qu'elle sera fixée par la coutume d'Anjou après 1246 n'est pas déjà contenue dans les enquêtes du xii^e siècle, ni dans ses formes ni dans ses enjeux. Nous pouvons y lire une délimitation assez précise des cas de mise en route, précisément parce qu'elle est contemporaine d'autres types d'enquête96. Au xii^e siècle, nous percevons une volonté de parvenir à déterminer la vérité par de nouveaux moyens mais dans un cadre procédural hérité et avec une gamme de preuves inchangée. La résurgence de l'enquête est cependant liée à l'importance nouvelle accordée peu à peu au cours du xii^e siècle aux témoignages97 ; c'est pourquoi il n'est pas indifférent qu'une honorabilité soit reconnue aux hommes probes.

44Ainsi que l'a écrit Charles Radding, l'institution du jury sonnait comme une reconnaissance explicite de la valeur de l'opinion commune98. Mais le jury des hommes probes n'était-il pas réduit à une fonction instrumentale ? Encore faut-il préciser que l'instrumentalisation ne peut fonctionner comme dispositif dans un corps social que si la société l'affecte de valeurs sans l'identifier comme instrument. Autrement dit, il faut qu'elle lui donne une autre fonction, le charge d'un rôle différent, change sa valeur. Ainsi, l'instrument pouvait servir les intérêts des uns comme des autres. Il pouvait devenir une arme à double tranchant, contre le seigneur ou contre le roi. En principe, les jurés n'étaient pas partie prenante. En pratique, ils n'étaient pas indifférents aux coutumes. Un conflit sur une telle question était même un problème brûlant car il signifiait presque toujours qu'un autre seigneur exigeait d'eux de nouvelles taxes. Comme l'enseignait Michel Foucault, les individus sont toujours en position de subir mais aussi d'exercer un pouvoir. Le pouvoir transite par eux99 Il transitait par des hommes auxquels était reconnue une honorabilité et, prenons-y garde, pas seulement une légitimité. La production de la vérité passait par eux. Aussi l'enquête jurée s'insérait-elle dans un dispositif appelant d'autres forces que les forces instituées et fonctionnait-elle comme une sorte de coalition momentanée, jouant l'une contre une autre ;