Chapitre VIII. Réformes liturgiques et gallicanisme : controverses autour du missel de Troyes
p. 229-254
Texte intégral
1Au xixe siècle, le débat autour de la liturgie fait rage en France entre partisans du rite romain et défenseurs des choix gallicans3. Si ce débat ne relève pas à proprement parler de notre sujet, il est cependant essentiel car il souligne combien le xviiie siècle que l’on a longtemps présenté comme peu porté sur le religieux, est en fait un grand moment de réflexion théologique et spirituelle. Longuement analysée par Jacques-Olivier Boudon4 et plus récemment par Xavier Bisaro5, la question liturgique est un enjeu fondamental, et ces deux historiens ont mis en lumière la part importante de l’image du jansénisme dans ces réflexions. Pour Dom Guéranger, l’essentiel du problème au xviiie siècle se résume à cette seule question : toute modification des ouvrages rituels est nécessairement une marque de la pénétration janséniste en France.
2Bréviaires, missels et rituels ont fait l’objet de beaucoup de publications durant la période et un grand nombre de diocèses s’est doté d’une liturgie propre. Le rite romain, s’il est connu et présent dans le royaume, ne jouit pas d’une bonne réputation auprès d’un certain nombre de clercs et de prélats.
3C’est à travers le prisme du gallicanisme épiscopal qu’il faut envisager le vaste mouvement de réforme des livres liturgiques qui se développe au début du siècle des Lumières. La production a été importante et d’une grande dimension polémique. L’année 1736 voit la publication d’un nouveau bréviaire à Paris, et à Troyes d’un missel faisant une large place aux différends sur la liturgie qui sont apparus ponctuellement durant le début du xviiie siècle. Conflit d’autorité entre un évêque jansénisant et son archevêque, ce nouveau missel agite fortement le monde des liturgistes français de l’époque.
Des directives du concile de Trente à la production de livres liturgiques au xviiie siècle
Les livres liturgiques dans le contexte tridentin
Une décision tridentine : le concile de Trente et les livres
4C’est aux médiévistes que l’on doit les études les plus fouillées dans le domaine liturgique. En effet, les sources sont pléthoriques ! Chaque diocèse publie son propre missel et ses livres de messe6. Le concile de Trente met fin à cette pratique en tentant d’uniformiser la liturgie et en favorisant dans la chrétienté l’adoption du Missale Romanum et du bréviaire romain7. Bien sûr, les évêques étaient toujours autorisés à utiliser la liturgie propre de leur Église, mais c’est bien une volonté centralisatrice qui se manifeste dans la question liturgique à la fin du xvie siècle et au xviie siècle.
5Le concile de Trente a voulu réprimer les abus dans les livres liturgiques, ainsi qu’en témoigne le décret ouvrant la iie session, le 7 janvier 15468. Il lui appartient de réparer les erreurs, et aux évêques dans leur diocèse de les condamner. Le décret se termine par cette exhortation d’approuver ce qui doit l’être afin que toute la chrétienté se retrouve dans une même unité. Lors de la dernière réunion du concile, quelques heures avant la clôture, les évêques se préoccupent de nouveau des livres de messe et du catéchisme9. Entre le 7 janvier 1546 et le 4 décembre 1563, presque dix-huit ans se sont écoulés sans que se soit atténuée la volonté réformatrice du concile. Le travail sur les livres liturgiques reste à faire quand il se termine, mais les décisions sont prises. Ainsi, si le missel et le bréviaire romain portent les noms des papes qui les ont promulgués, les souverains pontifes n’ont fait que répondre à une injonction conciliaire.
Publication et modifications des livres romains
6Il faut plusieurs années avant que le travail des liturgistes romains soit publié. Pendant sept ans, les clercs parcourent les nombreuses éditions des missels conservées dans les bibliothèques. Ils travaillent uniquement autour du rite romain et cherchent à lui rendre sa pureté en corrigeant les erreurs qui pourraient l’avoir altéré au cours du temps. En 1570, Pie V fulmine la bulle Quo primum tempore qui permet la publication du nouveau missel. Elle fait suite à la constitution Quod a nobis de 1568 qui autorisait le nouveau bréviaire. Dès les premières lignes de sa bulle, le pontife affirme sa volonté unificatrice. Elle introduit dans l’Église catholique un centre liturgique unique, Rome, pensé comme la source de la chrétienté. Son délai d’application est très court, six mois, ce qui souligne que la diversité et la permissivité préconciliaires ne sont plus de mise. Pie V entend reprendre en main une chrétienté secouée par le choc de la Réforme et la soumettre rapidement à la férule romaine.
7Le modèle romain doit être suivi partout et ne pas être modifié. Mais une telle injonction n’est guère envisageable, vu la nature même de l’ouvrage. En effet, un missel s’ouvre par un calendrier, le temporal ou propre du temps, qui rappelle les principales fêtes de l’Église – Nativité, Épiphanie, Pâques, Ascension, Assomption, Toussaint –, ainsi que les jours où l’on honore les grands saints, ce qui forme le sanctoral. Cependant, il est admis que l’histoire des diocèses de la chrétienté fasse la part belle aux saints locaux. Ainsi des corrections ponctuelles sont-elles nécessaires.
8Eu égard aux modifications introduites dans la célébration de l’office, comme l’introduction des tabernacles, des corrections sont apportées au missel romain par les successeurs de Pie V. Le 14 juillet 1600, Clément VIII définit les rites de la messe épiscopale en réintroduisant certaines dimensions du modèle romain prétridentin. En 1604, il corrige le missel romain donné par Pie V et apporte des changements dans les pièces chantées à la messe. Enfin, en 1634, Urbain VIII modifie les rubriques données par Pie V. À l’intérieur du monde clérical, les décisions pontificales sont mal acceptées. Beaucoup d’églises contestent la suppression de leur missel et pour d’autres, les pontifes ont volontairement introduit dans la célébration de l’office divin des nouveautés contraires à la foi et à la tradition. Ainsi se développe durant tout le xviie siècle un courant d’analyse liturgique qui culmine avec Pascal10 ou Claude de Vert et son Explication simple littérale et historique des cérémonies de l’Église11. La liturgie ne pouvait qu’être, dans le contexte gallican et janséniste de la période, qu’une manifestation de plus d’un ultramontanisme latent et sournois.
Les missels français dans la première moitié du xviiie siècle
9Le travail liturgique n’a jamais cessé et la publication du missel romain n’a pas empêché les prélats de France de se livrer à la révision systématique des livres d’église en vigueur dans leur diocèse. On peut penser qu’il s’agit d’une forme de réaction à la volonté centralisatrice de Rome, de la part d’évêques qui, comme successeurs des apôtres, entendent régler la liturgie selon la tradition de leur territoire.
10Les missels diocésains sont très nombreux durant la période moderne posttridentine. Si l’on se borne au xviiie siècle, près de 60 % des diocèses en ont un qui leur est propre et qui a été conservé12. Ces ouvrages sont rédigés par des équipes de canonistes talentueux comme François Vigier, supérieur du séminaire Saint-Magloire et maître d’œuvre du nouveau missel de Paris ordonné par Vintimille13. Chaque prélat dispose en effet dans son séminaire de prêtres de qualité, dont beaucoup sont gradués de l’Université ; avec cet entourage, il peut sans difficulté pourvoir aux besoins liturgiques de son diocèse. Ainsi celui de Coutances, révisé par Goyon de Matignon en 1729, a-t-il été élaboré par des prêtres du diocèse à partir d’une étude des livres anciens de Coutances, du bréviaire de Paris et du rituel de Rouen14.
11La production de missels durant le xviiie siècle se répartit en plusieurs périodes. Le tout début du siècle est dans la lignée de la fin du précédent. Les diocèses se dotent de livres liturgiques propres ou rééditent des publications plus anciennes. C’est le cas à Sens, où l’ouvrage en usage durant tout le xviiie siècle est celui de Fortin de La Hoguette15, qui a été publié pour la première fois en 1715. Il faut attendre 1785 pour que son successeur, le cardinal Paul d’Albert de Luynes16, le change. D’autres diocèses n’ont pas connu la même tranquillité dans l’usage des livres liturgiques. Ainsi à Paris, le premier missel publié au xviie siècle l’a été par Gondi17, en 1615. Un second est édité18 en 1623, puis un autre est composé par Péréfixe de Beaumont19 en 1666 et un nouveau par Harlay de Champvallon en 168520. Moins de vingt ans plus tard, il est suivi par un nouvel opus réalisé sur les ordres du cardinal de Noailles21. Cette dernière version a connu plusieurs éditions jusqu’à la mort du prélat. Enfin, sous le pontificat de Vintimille22, en 1738, est publié le « grand œuvre » de la liturgie gallicane, le missel de Paris – utilisé jusqu’à la fin du siècle et réimprimé plusieurs fois jusqu’en 1790.
12La deuxième période de production d’ouvrages de messe correspond à la mise en place d’une réflexion autour de la liturgie, engagée par des théologiens de Saint-Magloire, le plus souvent proches du mouvement port-royaliste. Les deux fleurons de cette période sont le missel de Paris susnommé et le missel de Troyes23, que l’on doit à Bossuet24. D’autres diocèses se lancent aussi dans la refonte de leur ancienne liturgie, comme Bourges, Auxerre ou encore Évreux.
13La dernière partie du siècle pourrait s’intituler « le triomphe de la liturgie parisienne ». Beaucoup de prélats, en effet, acceptent pour leur propre territoire le missel de Paris. On constate une forme d’uniformisation liturgique autour du rite de la capitale. Les travaux de Xavier Bisaro ont bien mis en évidence ce phénomène : il arrive à la conclusion qu’en 1789, 20 % des diocèses de France célèbrent selon le rite romain, 36 % selon le rite parisien et 44 % selon leur liturgie propre25. Dans le cas du diocèse de Rieux, en 1776, l’évêque Pierre-Joseph de Lastic-Lescure ne prend même pas la peine de faire figurer un mandement différent de celui de Vintimille qu’il publie in extenso en ouverture de son nouveau missel26. Seulement, toutes les modifications de ces ouvrages ne suscitent pas autant de réactions que celles introduites à Troyes par le neveu de l’Aigle de Meaux.
Le missel de Troyes : parangon du jansénisme liturgique ?
Bossuet le neveu, évêque militant
L’héritier de l’Aigle de Meaux
14Jacques-Bénigne Bossuet porte les mêmes prénoms et nom que son oncle et c’est à ce dernier qu’il doit l’essentiel du début de sa carrière. De 1704 à 1716, il se consacre uniquement au classement et à l’édition des papiers que le Grand Bossuet lui a légués. Il est en effet son légataire et exécuteur testamentaire. En 1708, il souhaite publier la Defensio declarationis, quam de potestate ecclesiastica sanxit clerus gallicanus. Mais Louis XIV ne soutient pas cette demande, car les négociations avec le pape pour la condamnation de Quesnel ne se remettraient pas de cet affichage trop marqué des thèses gallicanes. Bossuet doit remettre cette publication. Grâce à ses efforts, il obtient tout de même en 1709 un privilège royal pour la publication des œuvres de l’Aigle de Meaux et il fait publier la même année La Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte à Mgr le Dauphin. À la fin du règne de Louis XIV, l’abbé semble relégué aux oubliettes de l’épiscopat et la bulle Unigenitus, qui paraît en septembre 1713, contrarie ses ambitions. L’élection épiscopale tant désirée se fait de plus en plus hypothétique.
M. de Troyes en son diocèse
15« Je vous recommande mon neveu », aurait dit le Grand Bossuet à Noailles en mourant. Le bon archevêque n’oublie pas sa promesse. Le voir obtenir la feuille des bénéfices au début de la Régence, pour tous les clercs sensibles aux sirènes de Port-Royal et du jansénisme, c’est l’espoir de voir l’augustinisme triompher et leur carrière avancer. Et effectivement, le 7 mars 1716, l’évêque de Troyes, Denis-François Bouthillier de Chavigny est fait archevêque de Sens. Pour Saint-Simon, cette nomination est due aux tractations de son oncle, François Bouthillier : « L’ancien évêque de Troyes obtint Sens pour son neveu, qui était évêque de Troyes, homme de vertu, de savoir, de mœurs et de mérite, et qui valait bien mieux que lui [son oncle]27. » Pour que le mémorialiste soit si élogieux avec un prélat, il faut que ce dernier ait été sensible aux thèses augustiniennes. Noailles a toute latitude pour choisir un nouvel évêque. C’est l’abbé Bossuet.
16Nommé en 1716, Bossuet ne reçoit ses bulles que deux ans plus tard. Il commence rapidement à diriger son diocèse. Sa politique est vite critiquée28. L’une des premières mesures prises par l’évêque est de fixer les pénitents dans leur paroisse. Il leur est en effet interdit d’aller à confesse hors de leur paroisse habituelle sans son autorisation spéciale. Les curés de la ville de Troyes protestent et écrivent une lettre au procureur général du parlement de Paris29. Mais ils sont déboutés de leur demande et la règle proposée par Bossuet s’impose dans le diocèse.
17Il est véritablement omniprésent dans la gestion de son évêché et n’octroie de cure qu’après un examen rigoureux. Il ne nomme que ceux qui le satisfont et qui professent des idées proches des siennes :
« [Bossuet] en usait pour les chaires comme pour les bénéfices. Il ne les donnait point à ceux qui les demandaient pour eux-mêmes et il n’en accordait aucune à la simple recommandation de qui que ce fût ; mais il s’informait avec soin du mérite des prédicateurs et il n’en prenait aucun dont il ne croit être assuré30. »
18Le diocèse de Troyes est entièrement acquis aux opposants à la bulle Unigenitus. Cela est connu jusqu’à Versailles et gêne considérablement le cardinal de Fleury. Les fidèles n’ont comme prêtres ou comme prédicateurs que des rigoristes ou, pire aux yeux du pouvoir, des appelants.
19Les séminaristes sont encadrés selon les vues de Bossuet31. Le collège de Troyes est tenu par des oratoriens dont l’attachement à la doctrine de saint Augustin est connu. Mais c’est surtout le grand séminaire qui est l’objet des soins de l’évêque. Deux hommes incarnent la politique éducative de Bossuet. Il s’agit des abbés François Ploix et Paul Collard, qui codirigent l’établissement. Ploix a été l’élève de Boursier, il a reçu les ordres et est connu pour ses opinions jansénistes. C’est lui que le prélat choisit pour assurer la formation des jeunes clercs. Néanmoins la préférence de Bossuet va à Collard. Né le 13 août 1698, ce dernier commence sa carrière comme adjoint du vicaire général Philippe. Nommé supérieur du séminaire, il fait lire aux élèves les textes élaborés à Port-Royal, et en particulier ceux de Pierre Nicole, les Mémoires pour servir à l’histoire de Port-Royal de Fontaine, ou encore les traités pédagogiques de Claude Lancelot. Dirigés par Collard, les élèves apprennent à tenir Saint-Cyran et ses émules en grande estime. Bossuet doit tout de même surveiller ses collaborateurs et interdire que la lecture des Nouvelles ecclésiastiques se fasse en pleine étude. Il tolère, à la rigueur, que le journal janséniste soit lu pendant la récréation, mais en dehors de tout cadre officiel. C’est une dimension importante de la personnalité de Bossuet qui affleure à travers cette anecdote. Certes, il protège les clercs dits jansénistes, mais lui-même ne veut pas être officiellement qualifié de tel. Il est représentatif de cette tendance lourde du clergé de France qui préfère engager une politique de modération et de respect – au moins formel – des apparences constitutionnaires, plutôt que de prendre trop ouvertement parti contre le pouvoir. Il évite tous les actes qui pourraient le faire tomber radicalement dans ce camp, et la lecture des Nouvelles fait partie de ces gestes qui engagent trop fortement.
La défense des appelants et le refuge troyen
20L’arrivée de Bossuet sur le siège de Troyes au moment où la bulle Unigenitus déchire le clergé de France est une véritable aubaine pour les appelants des diocèses du nord-est du pays. L’acceptation de la Constitution est rapidement devenue un acte politique. Ceux qui refusent le texte peuvent subir des peines d’exil ou d’interdiction32. La décennie 1720 correspond à un retournement complet de la politique épiscopale de Versailles. Si la Régence avait été un moment de promotion relative des appelants – ce qu’illustre bien la carrière de Bossuet –, l’arrivée au pouvoir de Monsieur le Duc puis celle de Fleury voient le retour aux affaires des prélats les plus constitutionnaires.
21Le diocèse de Troyes est entouré par ceux de Meaux, tenu alors par le cardinal de Bissy, Soissons, Châlons-sur-Marne, Langres et Sens qui est la métropole de la province dont relève Troyes. À partir de 1730, Languet de Gergy est transféré à Sens après avoir dirigé Soissons pendant quinze ans. Troyes devient alors un refuge pour tous les ecclésiastiques soumis aux vexations des prélats constitutionnaires. L’auteur anonyme de la Vie de messire Bossuet fait une liste des différents clercs qui sont venus trouver asile dans le diocèse de Bossuet33. Sans nous étendre sur tous les noms qui sont d’un intérêt inégal, il faut tout de même s’arrêter un peu sur la provenance de ces exilés. D’après la Vie de messire Bossuet, dix-sept ecclésiastiques de renom auraient trouvé asile à Troyes pendant ces années. On peut penser que l’anonyme n’a retenu ici que les plus célèbres et que l’exode a dû être plus important.
22Si l’on raisonne uniquement sur les noms fournis par le manuscrit, on se rend compte que les exilés arrivent tous de diocèses tenus par des zelanti34, c’est-à-dire par des évêques qui défendent ardemment la constitution Unigenitus, et ils proviennent le plus souvent de Laon, Reims et Paris après 1729, soit avec la reprise en main du diocèse par Vintimille35. En effet, sur les dix-sept prêtres évoqués par l’auteur, sept arrivent du diocèse de Reims tenu par Rohan-Guémené, frère du cardinal de Rohan et zélé constitutionnaire, quatre du diocèse de Paris que Vintimille purge de ses éléments trop jansénistes à la mort de Noailles, et enfin trois du diocèse de Laon dont l’évêque est La Fare36. Ce dernier personnage est l’une des bêtes noires des jansénistes et les Nouvelles ecclésiastiques ne perdent jamais une occasion de le flétrir aux yeux de l’opinion.
23Troyes devient un repaire pour les anticonstitutionnaires de France. Bossuet les accueille et leur confie des responsabilités dans son évêché. Les sentiments de ces nouveaux arrivants concordent avec les siens et il ne leur demande même pas la signature du formulaire condamnant les erreurs jansénistes. Le père François, prêtre du diocèse de Châlons, a été chassé de son diocèse pour avoir refusé de le signer. À son arrivée à Troyes, l’official le lui demande conformément aux directives. Le prêtre en appelle à l’évêque qui le dispense de cette formalité et lui fait obtenir ses provisions. La décision de Bossuet envers le père François fait finalement jurisprudence et jamais plus on ne demandera aux prêtres de souscrire au texte37.
24Parmi les exilés, on trouve une grande partie des têtes pensantes du mouvement janséniste. Dès le début du règne de Bossuet arrivent des ecclésiastiques comme l’abbé Duguet, qui en est l’un des chefs et l’un des rédacteurs des Nouvelles ecclésiastiques. On trouve aussi dans les rangs des réfugiés le chanoine de Reims, Nicolas Le Gros, connu pour son augustinisme gallican. Mais le personnage central du dispositif janséniste en Champagne est Nicolas Petitpied. Proche de Quesnel, dont il partage l’exil hollandais à partir de 1706, il revient à Paris sous la Régence. Il est le premier exilé à être cité dans la liste de l’anonyme, ce qui montre sa célébrité38. C’est une plume bien connue de la propagande janséniste, Bossuet le sait et utilise ses talents. Petitpied est le rédacteur des textes de l’évêque lors de la querelle sur le missel de Troyes, témoignage de la confiance dont jouissait cet ecclésiastique auprès du prélat et plus largement de celle accordée aux prêtres anticonstitutionnaires dans le diocèse.
Un nouveau missel pour le diocèse de Troyes
Réformer les usages troyens
25Bossuet est très attentif à la gestion de son diocèse et à la qualité de la foi de ses diocésains. Le missel romain, utilisé depuis plus de cinquante ans à Troyes, ne satisfait pas ce gallican et vers 1726, l’évêque pense en proposer un nouveau. Les séances de travail, à raison de trois par semaine, vont durer dix ans39. Les chanoines de Troyes reçoivent aussi l’approbation de Chavigny, archevêque de Sens et ancien évêque de Troyes, qui bénit leur entreprise de doter Troyes d’un missel en propre mais largement inspiré de celui de Sens.
26Les raisons qui poussent Bossuet à réformer ses livres de messe sont mal connues dans le détail. En effet, aucune source n’aborde directement la question, ni dans la Vie de messire Bossuet de l’anonyme troyen, ni même dans le volumineux dossier recueilli par Languet à Sens. On sait que l’équipe constituée par le prélat pour mettre en place le nouveau livre est confiée à la direction de Petitpied qui vit à Troyes depuis déjà plusieurs années. La commission est composée de spécialistes issus du chapitre cathédral, ainsi que du génovéfain Lenet, auteur prolixe et proche de Duguet. La mise en forme du missel répond à une volonté pédagogique de Bossuet : il souhaite en effet que les fidèles, en compulsant le livre, ne trouvent que des passages de l’Écriture, et qu’ils puissent lire des extraits de la Bible chaque fois qu’ils se rendent à la messe. De plus, chaque office devient le moment de rappeler quelques grands principes de la morale chrétienne :
« L’on fut attentif à n’employer que les paroles de l’Écriture sainte, prises dans leur sens naturel, et conforme à la Tradition, et pour mettre sous les yeux un plus grand nombre de Textes de l’Écriture, on en employa toujours de différents, ne respectant point ceux dont on avait fait usage ; on trouve ainsi qu’il est aisé de s’en convaincre et comme dit M. Bossuet lui-même, on trouve dans chaque messe du propre du temps un objet unique, c’est-à-dire quelque vérité importante, à laquelle toutes les parties de la messe ont rapport40. »
27Le travail de l’équipe chargée du missel a été d’abord de collationner les livres de messe précédemment en usage à Troyes, ainsi que ceux de Sens, capitale de la province ecclésiastique. À la demande expresse du prélat, les anciens usages sont conservés, c’est-à-dire que l’on cherche à réduire le plus possible les influences liées à l’introduction du rite romain après le concile de Trente. Puis, il est nécessaire de mettre en lien les différentes traditions troyenne et sénonaise. Enfin, dernière volonté de Bossuet, il est demandé aux concepteurs de faire participer autant que possible les fidèles au développement de l’office.
Le missel de Troyes
28L’ouvrage qui est donné au public en 1736 est publié chez Pierre Michelin, un libraire et éditeur troyen qui se charge de la publication de tous les autres travaux de Bossuet, en particulier de ses statuts synodaux ou de certaines de ses lettres pastorales. Édité avec privilège royal, le missel est une réalisation de qualité. Imprimé en rouge et noir, il est précédé d’un mandement en latin en date du 16 septembre 1735. Ce texte rappelle la nécessité pour un évêque de faire concorder le bréviaire et le missel de son église. Ainsi, Bossuet se place dans la filiation de son prédécesseur Chavigny, responsable du nouveau bréviaire et qui n’avait pu publier le missel avant son départ pour Sens. D’ailleurs, les séances de travail pour la préparation de l’ouvrage se sont faites en liaison directe avec lui, avant son achèvement41. Afin de pallier les critiques prévisibles sur la nouveauté du travail liturgique, M. de Troyes se met ainsi à couvert : il ne fait que conclure une œuvre qu’il n’a pas lui-même souhaitée et qu’il parachève pour remplir avec exactitude ses devoirs pastoraux.
29Lors de la publication du missel, Bossuet donne un mandement42 qui est un résumé en français de celui qui ouvre le livre. Il y rappelle brièvement les règles qu’il a imposées pour sa composition et surtout, il souligne un point fondamental, que son travail n’est pas dû à la volonté d’un prélat emporté par ses convictions religieuses, mais qu’il se rattache à une tradition érudite de réforme de l’office et des livres liturgiques. L’évêque s’inspire ainsi du Museum Italicum seu collectio veterum scriptorum ex bibliothecis Italicis du bénédictin Jean Mabillon, publié entre 1667 et 1689. Les études de Dom Mabillon font la part belle à une réflexion philologique et historique sur les textes. Sa méthode d’analyse critique et les nombreux ouvrages qu’il publie sont une source essentielle pour la modification du rapport aux textes et à la tradition, dans l’Europe du début du xviiie siècle.
30Le missel proprement dit commence par un calendrier qui présente les grandes fêtes liturgiques ainsi que les saints que le diocèse entend honorer. Ils sont peu nombreux et, quand ils ne font pas partie du panthéon de l’Église universelle, tels les apôtres ou les docteurs comme Hilaire ou Irénée de Lyon, ils sont en lien direct avec l’histoire de l’Église de Troyes. On peut ainsi citer le cas de saint Savinien, fêté le 24 février et qui bénéficie d’une octave particulière. D’après la tradition, saint Savinien est le fondateur de l’Église de Sens et le responsable, avec ses confrères Potentien et Altin, de l’évangélisation de la région au iiie siècle de notre ère. Les auteurs du missel en font un « martyr troyen ». Avec celle de saint Loup, évêque de Troyes au milieu du ve siècle, c’est une commémoration majeure de l’année liturgique troyenne, rappelant ainsi aux fidèles l’ancienneté de leur diocèse et la légitimité de son rite. Les autres fêtes importantes de l’année sont centrées sur les figures importantes de l’Église : la Vierge d’abord, saint Pierre et saint Paul ensuite, saint Martin et surtout le Christ lui-même, dont les épisodes de la vie donnent le rythme de l’année liturgique d’une façon beaucoup plus marquée que dans d’autres diocèses.
31Suivent les rubriques générales rappelant aux desservants comment célébrer la messe, dans quel lieu, quel ordre et avec quels ornements liturgiques. Les auteurs précisent également les couleurs liturgiques et surtout la façon de décorer l’autel lors des célébrations. Les couleurs ne font guère débat43. Leur ordre est fixé depuis le Moyen Âge : le blanc pour les fêtes des anges, pour celles en l’honneur de la Vierge ou de sainte Marie-Madeleine ; le rouge sert pour les fêtes de la Passion, de la Pentecôte et pour celles en l’honneur des apôtres ; le vert est utilisé pour le temps ordinaire ; le violet, couleur du deuil, est porté par les célébrants pour l’avent et le carême, ainsi que pour les exorcismes et différentes messes de l’année ; le noir, enfin, n’est porté que pour les fêtes en l’honneur des défunts et surtout pour le vendredi saint44.
32C’est dans les ornementations de l’autel que le missel de Troyes se distingue. La décoration est d’une grande sobriété45. Rien ne doit venir encombrer la table de l’autel, afin de ne pas distraire le fidèle de la célébration eucharistique. On ne doit exposer à la vénération des fidèles que la croix, symbole du sacrifice du Christ. L’évêque entend promouvoir très symboliquement une dévotion christocentrée.
33Comme dans les autres missels, celui de Troyes présente ensuite les rites à observer dans les messes privées, puis lors des cérémonies pontificales, pour les offices dans la cathédrale en dehors de la présence de l’évêque. Suivent les indications sur les sépultures, les rites de préparation à la messe et enfin les bénédictions.
34Les différentes scansions de l’année liturgique rythment le reste du livre. Seule la partie centrale échappe à cette division temporelle, car elle est utilisée lors de tous les offices : il s’agit du canon de la messe. Temps essentiel dans la célébration, il règle la consécration, moment où le prêtre change les espèces et réitère le sacrifice eucharistique46. Le canon commence par une série de gestes et par le Te igitur que l’officiant doit prononcer submissiori voce, c’est-à-dire à voix très basse, mais pas secreto ce qui aurait signifié d’une façon inintelligible pour le public.
35Après le canon interviennent les commémorations, d’abord pour les vivants puis pour les défunts ; ensuite l’officiant consacre le pain et le vin, l’assemblée chante alors le Pater. À Troyes, toute cette partie de la cérémonie se fait clariori voce47, c’est-à-dire de façon claire et intelligible alors qu’au Mans, le missel porte la mention « secrete48 ». Puis vient le Libera nos, la partition de l’hostie et la présentation des offrandes au peuple, puis l’Agnus Dei et le don de paix. Si le déroulement de l’office ne diffère pas entre Troyes et le reste de la chrétienté, ce qui change – et de façon vraiment importante –, c’est la voix du desservant. En effet, dans les missels d’inspiration traditionnelle comme celui du Mans, on demande au prêtre de réciter ces passages de la messe soit à voix très basse, soit secrètement. À Troyes, le fidèle attentif peut toujours saisir ce que l’officiant est en train de faire. Il peut ainsi participer plus efficacement au sacrifice de la messe et comprendre le mystère qui est en train de s’opérer.
36Lorsque, après avoir partagé l’hostie, le prêtre récite la formule « Domine, non sum dignus ut intres sub tectum meum ; sed tantum dic verbo, & sanabitur anima mea », le fidèle n’est pas digne de recevoir la communion – non sum dignus – et le missel précise bien que l’officiant doit prononcer ces paroles trois fois et d’une voix claire, « dicit ter clariori voce ». C’est un rappel net de la nature pécheresse de l’homme et le moyen de rattacher cet ouvrage à la sphère rigoriste et augustinienne du catholicisme français. L’approche de Bossuet est nouvelle, car elle suppose que l’assistance participe intellectuellement et non plus physiquement à l’eucharistie. La modification est d’importance car même le missel de Paris, composé par Vintimille et que l’historiographie traditionnelle considère comme l’antimodèle absolu et la base de l’altération liturgique de la fin du xviiie siècle et du xixe siècle, ne va pas si loin. Toutes les parties de la messe suivent les mêmes tonalités que celles que l’on retrouve au Mans. Seul le missel de Troyes semble vouloir intégrer autant les fidèles à la participation des mystères de l’office. On retrouve ici la même volonté que celle développée par le curé d’Asnières, Jacques Jubé, sans toutefois pousser la logique de ce dernier jusqu’au bout. En effet, dans sa paroisse, le prêtre a mis en place une liturgie très différente de celle de Paris49. Les fidèles doivent réciter seuls le Gloria, le Credo et le Sanctus. Chez Bossuet, si les fidèles approuvent bien les paroles du canon, ils n’en sont pas moins guidés dans le reste de la messe, où seuls l’officiant et ses acolytes prennent la parole. Bossuet n’est pas richériste comme pouvait l’être Jubé, son orientation théologique le pousse malgré tout à mieux former ses fidèles afin qu’ils soient acteurs de leur propre salut et non plus seulement agis par la volonté du prêtre.
37Comme la plupart des missels des xviie et xviiie siècles, celui de Troyes présente une série de gravures hors-texte réalisées dans l’atelier de Pierre Drevet50. Ses planches sont des travaux que le graveur réserve à ses apprentis et Gilberte Levallois-Clavel se plaît à souligner leur aspect métallique51. Une seule n’a pas été réalisée par cet atelier, il s’agit du frontispice que l’on doit au graveur Lebas.
38Même dans les missels dépourvus de gravures, il est d’usage d’en faire figurer au moins une pour ouvrir la rubrique concernant le canon de la messe. Il s’agit traditionnellement d’une crucifixion qui peut comporter plusieurs personnages. À Troyes, on voit le Christ en croix entouré de la Vierge et de saint Jean ; une sainte femme est à l’arrière-plan alors que Marie-Madeleine, les cheveux dénoués, est agenouillée au pied de la croix et montre le clou sanglant des pieds du Christ (figure 7). Cette scène est classique et s’adapte bien à la dimension christocentrique du missel. En effet, le geste de Marie-Madeleine montrant la plaie au pied rappelle au fidèle que le salut passe par une dévotion à la souffrance du Christ et non par d’autres intercesseurs. Il est d’ailleurs bon de remarquer que la même gravure a été utilisée par Caylus pour son propre missel, publié quelques années plus tard. C’est le même motif iconographique qui est repris à Paris. Vintimille et ses liturgistes ont choisi de placer en tête du canon une crucifixion à l’effet dramatique encore plus accentué. L’œuvre a été dessinée par Lebrun et gravée par Petit, et on la retrouve à l’identique dans le missel de Sens de 1715. La circulation des œuvres gravées est habituelle et les prélats peuvent choisir entre différents modèles que les ateliers proposent52. Les crucifixions de Paris et de Sens appartiennent à ce type que l’on a appelé « aux bras étroits » ou encore « christ janséniste ». En réalité, comme le rappellent opportunément les historiens d’art, il n’y a jamais eu de représentation janséniste du Christ. La position aux bras étroits n’est pas le signe que Jésus n’est mort que pour le salut du petit nombre des élus, mais bien un type iconographique que l’on retrouve en Italie dès le xiiie siècle et qui n’a rien à voir avec les amis de Jansénius ou d’Arnauld53. La taille de la croix et l’absence de personnages autour signalent bien le caractère central de la dévotion christique. Au Mans, la représentation est différente. Benoît Audran a choisi de faire figurer aux pieds de la croix Charles Borromée et Saint Louis (figure 8). Ici, on décide de mettre en valeur des intercesseurs : Borromée est le modèle de l’évêque tridentin, pieux, zélé et courageux ; quant à Louis IX, il montre la sainteté de la famille royale française et, d’une certaine façon, la piété de l’Église gallicane incarnée par son roi.
39Ainsi, la liturgie troyenne présente un caractère très novateur dans le paysage français du xviiie siècle. Sans tomber dans le richérisme du curé d’Asnières, Bossuet et Petitpied mettent en place un rite qui remet le Christ au centre des dévotions. De la décoration de l’autel jusqu’aux planches du missel, tout doit rappeler au fidèle que le Christ est seul sauveur. La messe devient un lieu où le fidèle devient acteur de son salut en participant plus activement au déroulement de l’office, en répondant aux paroles de l’officiant. Le mouvement de participation des fidèles est connexe à celui de l’ouverture des chœurs des églises. À partir du xviiie siècle, la liturgie commence à prendre en compte les fidèles et à leur montrer les mystères divins54.
40Ces modifications – que l’anonyme troyen présente comme universellement applaudies – déclenchent une des grandes querelles liturgiques qui opposent les évêques de France en ce début de xviiie siècle. Si le bréviaire de Paris a été vivement critiqué, Vintimille ne pouvait pas être attaqué aussi clairement que le modeste Bossuet. Ainsi, grâce à la publication de ce missel, c’est toute la pensée liturgique du siècle des Lumières qui se donne à voir, en particulier dans l’opposition entre Languet, le très zélé archevêque de Sens, et son remuant suffragant de Troyes.
Principes liturgiques et orientations théologiques dans la France gallicane
Un accueil peu favorable dans le diocèse et dans la métropole
Le rôle des chanoines de la cathédrale dans la dénonciation du nouveau missel
41L’ordonnance de Bossuet pour la publication du nouveau missel date du 26 septembre 1736 et se conclut sur ces mots :
« À ces causes, Nous ordonnons à toutes les Églises, Chapitres, Curés, Collèges, Monastères, Communautés & à tous Prêtres résidant en notre Diocèse, qui de droit ou par coutume sont obligés de faire l’Office Divin, de se servir désormais du nouveau Missel de Troyes, que nous publions du consentement, & conseil du Vénérable Chapitre de notre Église Cathédrale, à commencer au plus tard au premier jour de Janvier de l’année prochaine mil sept cens trente-sept : auquel temps tout autre Missel demeurera défendu & interdit dans toutes les susdites Églises sans aucune exception55. »
42Mais ces modifications de la liturgie troyenne ne satisfont pas l’ensemble des prêtres. Les premières critiques arrivent du chapitre cathédral où certains chanoines, comme Nicolas Doé, sont constitutionnaires et en correspondance régulière avec le métropolitain Languet. Ce dernier est l’un des informateurs les plus réguliers de M. de Sens sur le diocèse de Troyes. Dans une longue supplique à l’archevêque, les chanoines expliquent les raisons de leur opposition :
« Les autheurs du Missel de Troyes n’ont pas été retenus par des défenses si respectables, un goût pour la nouveauté leur a fait franchir toutes les barrières établies pour renfermer les particuliers dans les limites d’un juste devoir56. »
43Si Bossuet se prévalait dans son mandement du consentement de ses chanoines, il est patent que l’accord n’a pas été unanime. La supplique adressée à Languet par certains chanoines de Troyes est vigoureuse et affirme à mots à peine couverts que l’évêque doit être anathématisé pour avoir contrevenu aux canons du concile de Trente. Ils se font d’ailleurs une gloire d’avoir été les piliers les plus solides de la résistance aux volontés du prélat, en refusant que le nouveau missel soit appliqué dans la cathédrale57. Pour le chapitre, cette victoire sur son évêque introduit une difficulté supplémentaire, il n’y a plus d’uniformité liturgique dans le diocèse :
« Par ce moyen la cathédrale de Troyes ne peut plus être le modèle des usages, des rites et des cérémonies qu’on doit observer dans le diocèse. L’évêque et les chanoines doivent officier d’une façon et les curés dans leurs Églises doivent officier d’une autre. On verra dans un même diocèse deux rites opposés, l’ancien pour la cathédrale et le nouveau pour les autres Églises58. »
44La supplique constitue un véritable plan des difficultés posées par le missel. L’archevêque n’a plus qu’à reprendre, développer et enrichir l’argumentation des chanoines pour obtenir un mandement de condamnation de l’œuvre de Bossuet. Cependant, son propos reste très formel. On n’y décèle pas d’analyse vraiment théologique de la nouvelle liturgie troyenne. Ce point fondamental doit être creusé par Languet avec le soutien de ses amis du chapitre de Troyes, très remontés contre leur évêque :
« On n’entreprend pas de relever beaucoup d’autres innovations q[ue l’on] trouve dans le nouveau missel, les observations qu’on vient de faire so[nt] plus que suffisantes pour en découvrir la malignité, les rits publiés, observés et établis dans toute l’Église étaient pour un autheur particulier une loi irréformable dont le violement ne peut être que criminel et scandaleux.
Il est criminel parce que l’Église assemblée dans le concile de T[rente] a fait sur cette matière une défense expresse que cette même Église dispersée respecte par une pratique persévérante.
Il est scandaleux la liberté qu’on se donne d’obmettre d’ajouter et de changer de son authorité privée les cérémonies du Sacrifice, c’est une entreprise qui renverse l’extérieur et l’uniformité de la religion59. »
45M. de Sens reçoit un soutien important de la part des chanoines de Troyes, mais aussi d’un certain nombre de curés du diocèse comme François Gouault, qui prend lui aussi la plume pour avertir l’archevêque que le soutien canonial n’est pas théologique, mais politique :
« Vous avez bien connu par les discours que vous ont tenus les députés de l’église cathédrale que le motif qui les fait agir est la suppression que l’on fait dans le nouveau missel de leurs usages et cérémonies et qu’ils ne songent nullement à attaquer le fond du missel d’autant plus qu’il y en a parmi eux qui sont appelants et adhérants à M. de Senez60. »
46La remarque perfide de Gouault à Languet mérite que l’on s’y arrête. La supplique des chanoines n’a aucune dimension théologique, ils résistent car Bossuet supprime des cérémonies qui marquaient leurs particularités dans le diocèse. À l’échelle du second ordre du clergé, on voit qu’une querelle qui a d’importantes résonances théologiques ne prend pas naissance dans une critique dogmatique ou liturgique, mais simplement dans un fait de tradition. Ce missel n’a pas reçu, comme le signale le curé, le soutien des appelants du chapitre. On peut donc légitimement penser que cette longue querelle, qui divise le clergé de France depuis le milieu du xviie siècle, n’a de théologiques que ses racines, le développement n’étant, lui, que politique.
Une querelle à l’échelle d’une province ecclésiastique ?
47Comme le bréviaire de Paris, le missel de Troyes ouvre la voie à une vague de réformes liturgiques importantes qui culmine dans la deuxième moitié du xviiie siècle. Les protagonistes de l’affaire de Troyes n’hésitent pas à faire du nouvel ouvrage une des sources des malheurs de l’Église :
« L’affaire dont il s’agit dans son origine ne regarde qu’une église particulière, cependant nous croyons que toute l’Église doit s’y intéresser quand on considère qu’il s’agit de changements de rits approuvés par l’Église, et reçus par l’usage louable et fréquent, ce qui suffit, suivant le concile de Trente, pour n’y faire aucun changement61. »
48L’argument a tout pour séduire ce croisé de la bulle Unigenitus qu’est Languet. Quand l’intérêt de l’Église est en jeu, l’archevêque est en première ligne et prête sa plume acérée à tous les combats. Par son intermédiaire, Fleury est alerté et l’affaire sort du strict cadre provincial pour prendre une dimension « nationale ». Le ministre demande à M. de Sens de lui fournir une note détaillée sur les problèmes posés par le missel. Très méthodique, le travail de Languet s’appuie sur une lecture très précise du nouvel ouvrage qu’il compare aux livres antérieurs et dont il décortique chaque page. Il est destiné à fournir à Fleury une vision claire des enjeux posés par le missel de Bossuet. Les premiers points développés sont ceux liés au rite même, la prononciation des formules de la messe, les rubriques dont il souligne qu’elles ne sont conformes ni à l’ancien livre de Troyes ni au missel romain. Viennent ensuite la décoration de l’autel et les références scripturaires dont il donne un petit commentaire systématique :
« Le corps du missel contient plusieurs endroits qui sont au moins dangereux. On mettra ici seulement ceux qui sont les plus choquants.
Pag. 64. Grad. Quam angusta porta, & arcta via est, quæ ducit ad vitam : & pauci sunt, qui inveniunt eam. Cum metu & tremore vestram salute operamini, Deus est enim qui operator in vobis velle, & perficere pro bona voluntate. L’union de ces deux versets fait entendre que ce qui rend le chemin du ciel difficile, c’est que c’est Dieu qui fait ce qu’il veut dans la réprobation et la prédestination62. »
49Suivent sept autres citations expliquées elles aussi comme un commentaire de théologie et dont le but et de démontrer que l’ouvrage de Bossuet se rattache bien aux doctrines de Jansénius, d’Arnauld et de Quesnel sur la grâce.
50L’intérêt que Fleury porte à la question du missel souligne bien que l’action de Bossuet a un retentissement important. Malgré le nom prestigieux dont il peut se prévaloir, il n’en reste pas moins un prélat isolé. Seuls ses confrères de Montpellier et d’Auxerre lui sont véritablement attachés. À la différence de l’archevêque de Paris, il n’a pas de prestige particulier et ses positions franches en faveur de l’appel ne lui permettent pas de trouver de relais importants dans l’épiscopat. Son missel ne peut donc véritablement représenter une menace théologique, elle n’est qu’une péripétie politique supplémentaire.
La réponse de Bossuet aux critiques de Languet et de ses chanoines
51Espérer que la querelle se réglerait par une démonstration d’autorité était mal connaître Bossuet qui, depuis son arrivé à Troyes, défie régulièrement les ordres de la cour. Mis au courant des manœuvres de ses chanoines et surtout de l’intérêt que Fleury porte à cette affaire, il entreprend la rédaction d’un mémoire justificatif, qu’il transmet au cardinal fin 1736 ou début 173763. Ce texte est présenté comme une contre-argumentation entendant prouver le bon droit de l’évêque dans la mise en place du nouveau rite. Le dossier est substantiel, car près de trente pages sont nécessaires à Bossuet pour justifier son mandement. Le mémoire présente des réflexions appuyées sur de nombreuses citations et fait remonter à Jésus-Christ lui-même l’entreprise de codification liturgique dont le missel de Troyes n’est qu’un lointain successeur :
« Mais avant que d’entrer dans les discussions de ces difficultés, il est à propos d’établir deux maximes.
La première est que les Évêques sont en droit et en possession constante de dresser les offices et les rites dans leur diocèse, comme ils le jugent à propos. Quand on dit les Évêques, on n’exclut pas le clergé.
La seconde est qu’en réglant les offices et les rites, ils doivent le rapprocher le plus qu’il est possible de la vénérable antiquité quand on est assuré de ne blesser ni la paix ni la charité64. »
52Cette introduction posée, Bossuet développe son argumentation en centrant son propos sur la supériorité de l’Église primitive, qu’il oppose à la centralisation romaine décidée après le concile de Trente. En donnant force citations tirées de Cyprien de Carthage ou des historiens ecclésiastiques, il démontre que ce que l’on qualifie aujourd’hui de nouveauté n’en est pas une puisque
« on ne pouvait trouver [au ve siècle de notre ère] deux églises dans la même province qui s’accordassent dans les rites, parce que comme disent les deux mêmes historiens [Socrate le Scolastique et Sozomène], les Évêques les disposaient et réglaient comme ils le jugeaient à propos, y ajoutaient, y retranchaient, y changeaient ce qu’ils croyaient convenir à la situation de leurs peuples65 ».
53Tous les grands écrivains sont convoqués pour la défense de Bossuet : Grégoire le Grand, Ambroise de Milan, Augustin ou encore Basile de Césarée. D’après le prélat de Troyes, tous sont unanimes : l’évêque est maître de sa liturgie. Suit un long et fastidieux catalogue des prélats, papes et abbés du haut Moyen Âge qui ont touché à leur missel. On y trouve pêle-mêle Pierre le Vénérable, Chrodegang de Metz ou même Benoît VIII66. L’argumentation de l’évêque suit la chronologie, pour conclure la démonstration de la première maxime par une réfutation des intentions fixistes du concile de Trente. Pour Bossuet, les pères de Trente et même Pie V et Clément VIII ne vont pas contre ses prétentions67.
54Pour prouver la supériorité de l’Église primitive, M. de Troyes se réfère une nouvelle fois au Museum Italicum de Dom Mabillon et ajoute une référence à une autorité encore plus importante dans le dispositif gallican et ecclésiastique : Jacques-Bénigne Bossuet, évêque de Meaux68. Reconnu pour ses qualités doctrinales et la justesse de ses vues, tant par les constitutionnaires que les proches de Port-Royal, le Grand Bossuet fait figure de « pape de la théologie gallicane ». Et son neveu de conclure, magnanime, après cette référence à une autorité incontestable :
« Nous pourrions ajouter d’autres témoignages à ceux de ces grands hommes, mais pour n’être pas inutilement long on se contentera d’observer que tous les bons autheurs qui ont écrit sur les rites ecclésiastiques […], marquent un extrême désir que les Évêques se rapprochent tant qu’ils pourront des anciens69. »
55Suivent deux objections qui répondent aux critiques que les chanoines avaient rapportées à Languet. Le prélat rappelle dans son texte leur sens, et y répond suivant la même méthode de l’accumulation de citations, noyant ainsi son lecteur sous toutes les autorités pouvant justifier sa position.
56L’ensemble du mémoire de Bossuet peut être lu comme une défense et illustration du droit des évêques dans la gestion de leur diocèse. Successeurs des apôtres, ils n’ont aucun compte à rendre sur la liturgie qu’ils souhaitent y imposer. Les accusations de nouveauté sont nulles et non avenues car l’unique volonté de M. de Troyes est de renouer avec les rites de l’Église primitive. Il suit en cela les directives de Nicolas Petitpied, grand inspirateur du missel et proche de l’abbé Duguet. Pour ces théologiens, l’Église des premiers siècles est un modèle auquel on doit revenir, ou au moins vers lequel on doit tendre dans toutes les dimensions de l’Église, liturgie comprise70.
Officialisation du débat et guerre pastorale
Mgr Languet de Gergy et la liturgie troyenne
57L’étude du fonds Languet de la bibliothèque municipale de Sens permet de comprendre comment l’archevêque travaille. Il est le théologien de Fleury qui lui délègue toutes les questions dogmatiques que les anticonstitutionnaires ne manquent pas de soulever dans leurs productions. Le rythme des demandes du cardinal est souvent bien supérieur à ce que le pauvre prélat peut réellement faire :
« Je n’ai encore pu lire que les trois lettres du prélat avec le mémoire abrégé, le grand mémoire est long, chargé de beaucoup de citations qui méritent d’être examinées à loisir.
Quant à ce peu que j’ai vu, j’ai été honteux pour ce Prélat de voir avec quelle hardiesse, il ose mentir à V[otre] É[minence]71. »
58Suivent plusieurs pages dans lesquelles Languet entreprend une critique serrée des affirmations de Bossuet dans son mémoire à Fleury. Après une citation du texte de M. de Troyes, le prélat pose la contradiction et la commente :
« P. 3, il parle de la suppression du confiteor à la communion, comme d’une simple omission, et il dit cette omission se trouve dans les anciens missels de Troyes : ce n’est pas une simple omission qui se trouve dans le nouveau missel : la rubrique est exclusive. Quant aux anciens missels, je les ai vus ; il est vrai qu’il n’y est parlé ni du confiteor ni de l’Ecce Agnus Dei, etc. mais c’est qu’il n’y est pas parlé de la communion donnée au peuple : ce qui confirme le peu de bonne foi de ce mémoire, c’est qu’on y dissimule que le rituel donné par M. Mallier, Évêque de Troyes, prescrit expressément de réciter le confiteor, l’Ecce Agnus Dei, Domine non sum dignus, quand on donne la communion intra missam72. »
59Afin de donner au cardinal-ministre toutes les informations nécessaires, M. de Sens se lance dans la rédaction de Remarques sur le mémoire pour le missel de Troyes73. Développant et argumentant selon le même schéma, Il confie à Fleury toutes les informations dont il a besoin pour cerner les enjeux de l’affaire du missel et de son côté, l’archevêque dispose du canevas du traité qu’il projette d’écrire sur le sujet.
60Comme il veut rapidement terminer l’affaire et dispose du soutien de la cour, Languet publie le 20 avril 1737 une nouvelle instruction pastorale au sujet du nouveau missel de Troyes. Sa volonté est de clore la querelle par une démonstration d’autorité. Il n’est pas un politique, c’est un théologien qui ne peut se satisfaire d’un compromis sur des questions qui lui semblent essentielles. Depuis qu’il a envoyé ses remarques, la cour ne bouge pas et l’archevêque sent bien que sous la pression du Parlement et d’une partie de la cour, Louis XV et Fleury se contenteront d’un artifice qui ne servira pas sa conception de l’ecclésiologie. Seule la formulation claire, précise – et il l’espère, irréfutable – de ses positions peut mettre enfin un terme à ce conflit avec Bossuet.
61Le mandement est court. En quelque cinquante pages, il veut écraser son adversaire par la force de son argumentation théologique et par son autorité de métropolitain. Le texte est adressé non seulement « au clergé de son diocèse » mais aussi « au chapitre de l’Église cathédrale de Troyes comme soumis immédiatement à sa juridiction74 ». Le style est impérieux, véhément parfois, méthodique toujours.
62L’instruction pastorale est organisée en fonction des thèmes que le prélat avait déjà relevés dans les remarques envoyées à Fleury : la communion, la récitation du canon de la messe, les nouveautés introduites dans la célébration de la grand-messe ainsi que dans les textes utilisés dans le missel, puis les changements dans les messes particulières de la cathédrale de Troyes, et dans les cultes rendus à la Vierge. Ce que relève Languet tient d’abord à la pratique même de la messe. Il insiste, comme il l’avait déjà noté dans ses courriers au cardinal et comme le lui avaient dit les chanoines de Troyes, sur le ton de voix à utiliser pour réciter les prières. L’essentiel de ses remarques porte sur la singularité de la liturgie troyenne : chaque nouvel argument avancé est mis en parallèle avec la doctrine de l’Église universelle, et il conclut systématiquement que le missel de Troyes introduit des « nouveautés contraires à la pratique de l’Église universelle75 ».
63Les attaques de Languet sont lourdes de sens. Pour lui, les auteurs de l’ouvrage n’ont rien fait de moins que de toucher au sens de la liturgie voulue par les apôtres eux-mêmes. Il fait même une analyse assez fine de l’évolution de la théorie liturgique depuis le début du siècle, sous l’influence des théologiens port-royalistes76.
64Pour M. de Sens, la déviation liturgique est l’un des fruits du jansénisme. En effet, plusieurs prélats proches de Port-Royal ont, au xviie siècle, déjà fait porter leurs réflexions sur ce sujet77. C’est le cas du fameux Nicolas Pavillon78, évêque d’Alet de 1637 à 1677. Ce prélat a en effet publié un rituel79 qui passe pour l’un des plus rigoristes du Grand Siècle, et qui a été préparé avec les conseils de Martin de Barcos, deuxième abbé de Saint-Cyran et neveu du fameux théologien ami de Jansénius. D’autres liturgistes sont visés par Languet, en particulier Nicolas Le Tourneux, proche du trésorier de Cluny, Dom Claude de Vert. Il y a eu ensuite le missel de Meaux composé sur ordre de Bissy, pourtant constitutionnaire zélé, et enfin tout le travail fait sur la liturgie parisienne. Ce que Languet ne peut évoquer, c’est que cette influence est aussi très marquée à Auxerre et seulement deux ans après son confrère de Troyes, Caylus publie lui aussi un nouveau missel de la même veine liturgique80.
65Le fond de l’analyse de Languet de Gergy est ailleurs. Ce qui le gêne, ce n’est pas tant le jansénisme latent de l’ouvrage, mais plutôt l’hostilité au centralisme romain :
« On aimait alors l’unité avec l’Église de Rome, & on sentait combien il était important de la rendre inébranlable. Bien loin d’avoir pour odieuse la supériorité de cette Église mère, d’avoir honte d’être enseigné par elle, & de rougir de sa subordination envers elle, on s’en faisait une gloire et on regardait cette dépendance comme un avantage ; parce qu’en effet c’est pour son utilité propre que la branche tient à la racine ; & le ruisseau à la source, & parce que la Gloire de l’Église qui consiste en son unité, consiste par conséquent dans le rapport de ses membres avec le Chef, & dans leur subordination81. »
66C’est une nouvelle fois la sempiternelle opposition entre un gallicanisme épiscopal virulent et l’ultramontanisme qui fait du Saint-Siège le centre incontestable de la chrétienté. Ce que le pape a revêtu de son autorité, nul prélat, nul fidèle ne peut le contredire. Il en va des constitutions apostoliques comme des livres en usage à Rome. La crise janséniste du xviiie siècle fait émerger un polycentrisme hostile à la volonté romaine de centralisation ecclésiologique. Pour les prélats comme Bossuet et ceux qui réforment leur bréviaire et leur missel dans la deuxième moitié du xviiie siècle, le Saint-Siège est bien le centre de la communion chrétienne, le lieu de l’autorité du vicaire du Christ. En revanche, le pontife n’est que le premier des évêques et il ne dispose pas de plus de pouvoir qu’un autre prélat de la catholicité. Le gallicanisme respecte le pape mais ne reconnaît pas plus de pouvoir à Rome qu’à Paris.
Les soutiens à Languet
67L’activité de Languet ne reste pas confinée à la seule connaissance de Fleury. La cour est rapidement au courant de ses démêlés liturgiques avec son suffragant et, si cela n’est pas une surprise tant leurs relations sont publiquement mauvaises, certains des évêques du royaume jugent à propos de faire savoir à l’archevêque de Sens qu’ils partagent ses vues.
68Ainsi trouve-t-on, à la suite de l’instruction pastorale de 1737, six lettres en provenance de prélats appartenant à la mouvance zelante du clergé de France. C’est un concert de louanges que ces hommes adressent à Languet : « Vous lire et vous applaudir, mon très-cher Seigneur, c’est la même chose », affirme Tencin. Et d’ajouter quelques lignes plus loin : « Je soutiens de tout mon cœur votre ouvrage. » Pour Madot, l’instruction est à la fois édifiante et elle lui apporte consolation dans les troubles de l’Église. Seul Brancas, le si virulent archevêque d’Aix, reproche à Languet d’être trop modéré :
« J’ai lu, Monseigneur, votre Mandement contre le nouveau Missel de Troyes. […] Permettez-moi cependant de vous dire que vous faites un peu trop de grâce à ce nouveau Missel, en omettant de relever plusieurs traits que vous vous contentez de désigner en passant, & qui semble néanmoins mériter une répréhension un peu plus marquée82. »
69À l’intérieur d’une même tendance à la cour, il y a des ruptures, et la modération toute relative dont fait preuve M. de Sens signale bien que chaque cas doit être traité dans un contexte précis et que, dans le cadre des affaires religieuses du début du xviiie siècle, on peut trouver des points communs entre différentes attitudes. Chacune doit faire l’objet d’une étude détaillée et permet de dépasser la généralité de l’opposition artificielle entre janséniste et constitutionnaire. Si l’on peut être janséniste de multiples façons, on peut aussi être favorable à la bulle Unigenitus différemment. Languet est indéniablement un constitutionnaire farouche et véhément, mais plusieurs de ses textes et les critiques qu’il reçoit de ceux-là mêmes qui le soutiennent prouvent qu’il reste dans la mesure, comme nombre de ses collègues. Seuls quelques rares prélats, comme Brancas à Aix ou encore La Fare à Laon, outrepassent cette sage modération.
Les réponses de Mgr Bossuet et l’intervention des Nouvelles ecclésiastiques
La riposte de Bossuet
70Si d’aucun le trouve trop tolérant, le mandement de Languet est malgré tout d’une grande violence. Sous sa plume, son confrère de Troyes n’en devient pas moins l’égal d’un calviniste et surtout la source d’un hypothétique schisme. L’érudition et la volonté pédagogique de l’instruction ne minimisent en rien la dureté de la charge. À Troyes, l’accueil du public est plus que froid. La surprise principale vient des prétentions que s’octroie l’archevêque. Tout métropolitain qu’il soit, il ne dispose pourtant pas véritablement de juridiction immédiate sur ses suffragants :
« M. Languet dans une première instruction pastorale, de 60 pages, commence donc par déclarer le chapitre de Troyes soumis à sa juridiction immédiate ; en conséquence, il défend au diocèse de Troyes de faire usage du missel de son évêque83. »
71Le procédé est assez commun et Languet l’utilise régulièrement dans ses débats avec ses coprovinciaux. En tant qu’archevêque métropolitain, il est de droit leur supérieur selon les anciens canons de l’Église. Cependant, au xviiie siècle, la dignité archiépiscopale n’est plus aussi centrale qu’elle l’était dans le passé médiéval. Les métropolitains, malgré leur titre, ne sont plus désignés automatiquement pour être députés aux assemblées du clergé de France et les conciles provinciaux sont devenus exceptionnels. Dans la conception ecclésiologique de Languet, l’archevêque est l’instance supérieure des simples évêques : ces derniers doivent avoir recours à lui pour régler les problèmes de juridiction avec leurs chapitres ou leurs curés84, et les chapitres doivent porter directement leurs causes internes devant lui. Pourtant l’usage s’est perdu et les prétentions de Languet semblent totalement hors de propos. D’ailleurs, le frère de l’archevêque, Jean-Baptiste Languet de Gergy, curé de Saint-Sulpice, s’étonne de l’audace de son cadet85.
72Bossuet, aidé par le théologien Petitpied, ne tarde pas à riposter. Il commence par publier un mandement interdisant l’instruction pastorale de M. de Sens86. Cette première charge du couple Bossuet-Petitpied utilise la même méthode que celle de l’adversaire : une étude serrée des textes mis en cause et le parallèle avec les autres livres liturgiques incriminés. L’essentiel de ce premier mandement concerne le problème de juridiction87. La réponse de M. de Troyes est vive et les quelques lignes qui ouvrent le mandement prouvent bien que les deux prélats sont engagés dans une lutte où l’ecclésiologie compte plus que la théologie. Son mandement se termine par un rappel de la spécificité française face à un Languet défenseur des droits de Rome :
« Enfin quand même on supposerait contre la Vérité que la prétention de M. de Sens aurait quelques fondements apparents, elle n’aurait point encore son application dans la matière dont il s’agit ici, puisque nonobstant toute exemption, c’est à l’Évêque diocésain qu’il appartient de régler, de l’avis & avec le consentement de son Chapitre, ce qui regarde le Bréviaire, les prières servant à la liturgie, les rites, les cérémonies & les offices publiques [sic] : & c’est la pratique générale dans l’Église de France qu’on ne s’est jamais avisé de contester88. »
73Le prélat réaffirme son ancrage gallican et défend fermement ses droits face à un archevêque qui prétend lui en imposer. Comme une dernière provocation, il conclut ainsi son mandement : « Ordonnons de nouveau de se servir du nouveau missel de Troyes, & défendons l’usage de tout autre missel dans toutes les susdites Églises89. »
74Le premier acte joué, il faut maintenant que M. de Troyes donne une argumentation plus fouillée et précise pour récuser toutes les assertions de son métropolitain. Il le fait dans deux instructions pastorales consécutives, publiées les 8 et 28 septembre 1737. Ces textes sont très érudits et, à l’instar de Languet, Bossuet ne néglige aucune citation prouvant sa bonne foi. Il est plaisant d’ailleurs de remarquer que ce sont souvent les mêmes que celles de l’archevêque de Sens, mais interprétées dans un sens opposé. Les deux instructions pastorales n’en font qu’une en réalité. La première commence par brosser un tableau de la situation liturgique de l’Église de Troyes, afin de démontrer la nécessité de la réforme introduite. Ensuite viennent les maximes ayant guidé la réflexion théologique des auteurs : les évêques ont, depuis le Christ, la possibilité de régler les cérémonies :
« Mais les différences infinies dans l’ordre du culte qu’on trouve dans les différentes Églises, en remontant même jusqu’aux temps apostoliques, font bien voir que Jésus-Christ s’étant contenté de prescrire ce qui est essentiel, en ordonnant de prier, de jeûner, d’offrir le sacrifice, d’y participer, avait laissé aux Apôtres & aux Évêques leurs successeurs, le soin de prescrire l’ordre, la forme, le temps des prières, des jeûnes, du sacrifice des célébrations des fêtes, & de tous les autres accompagnements du culte90. »
75La seconde maxime porte une nouvelle fois sur la justification par l’Antiquité. Puis Bossuet répond directement aux reproches d’innovation que lui fait Languet. Tous les points sont abordés et dans l’ordre où l’archevêque les a lui-même évoqués. Il n’hésite pas à adresser à son adversaire des critiques acerbes :
« Il est étonnant de voir à quels excès le faux zèle emporte M. l’archevêque de Sens sur cet article. Ce prélat craintif & soupçonneux envisage dans cette rubrique des dangers infinis. Il voit naître de là une croyance à part, au préjudice de ce qu’enseignent le pape & les évêques.
Où s’emporte M. de Sens ? Peut-on regarder une déclamation si outrée & si vaine, que comme l’effet d’une imagination échauffée & peu réglée. Quelques réflexions sur cela ne seraient-elles point capables d’éteindre un si grand feu, & de calmer des craintes si mal conçues91 ? »
76Aux accusations de schisme et de calvinisme portées par M. de Sens, son coprovincial répond par celle de folie. La deuxième instruction suit le même plan, c’est une réponse précise aux attaques de Languet, entremêlée de piques assassines. Néanmoins, le prélat est assez lucide et a bien compris que son missel n’était qu’un prétexte pour revenir sur le fond de la querelle janséniste – la grâce, la prédestination et les propositions condamnées de la bulle Unigenitus92.
77Personne ne doit être dupe du sens de la querelle. Les réformes liturgiques engagées par les prélats avant l’Unigenitus ne déclenchent que rarement une telle avalanche de mandements et de commentaires. C’est bel est bien la Bulle qui est responsable de l’inflation scripturaire et polémique. Les tendances les plus engagées de l’épiscopat et du clergé en général cherchent à déceler chez l’autre les traces d’une hérésie et la volonté sournoise de faire prendre à l’Église une direction intolérable. La querelle du missel de Troyes ne peut avoir de signification en dehors du conflit politico-théologique introduit par l’Unigenitus.
Le second mandement de Languet et les troisième et quatrième instructions pastorales de Bossuet
78Languet reprend la plume dès la publication des instructions pastorales de Bossuet. Le 8 décembre 1737, il commet une nouvelle instruction qu’il renforce par une autre, en date du 5 avril 1738. Aucun des deux protagonistes ne veut clore ce débat qui tombe dans la querelle de citations et les attaques ad hominem. Si l’archevêque était resté assez neutre dans son premier opus, il répond à l’aigreur de son suffragant par une introduction qui ne cache rien du mépris qu’il a pour lui :
« Ce prélat, ou plutôt celui qui lui a prêté sa plume (car après tout, nous ne pouvons croire qu’un style si peu mesuré, soit le style d’un évêque, ni qu’un prélat puisse employer pour sa défense, les moyens que cet écrivain met en œuvre, moyens où la bonne foi est ordinairement blessée, comme nous le ferons voir), celui, dis-je, qui a prêté son style à notre Suffragant, emploie d’abord un tiers de l’ouvrage à établir deux maximes qu’il croit décisives pour sa cause, & qui néanmoins ne lui servent à rien93. »
79L’ironie mordante de l’incise précède une forte critique des qualités de théologiens de Bossuet et de son « écrivain », Petitpied. L’archevêque reprend toutes les critiques qu’il a déjà formulées et approfondit son raisonnement, en particulier sur les points de juridiction. Il cite pour défendre ses prérogatives de métropolitain les Lois ecclésiastiques de Louis de Héricourt, ouvrage classique et autorité en matière de droit canonique. La chicane devient plus présente que dans le premier mandement. L’archevêque reproche à son suffragant de la mauvaise foi – indéniable, il faut bien l’admettre –, mais s’abaisse à relever les fautes de latin. Tous les arguments de Bossuet sont repris et, suivant les méthodes du raisonnement théologique, contrés par de nouvelles références à d’autres conciles ou à d’autres textes canoniques.
80Comme c’était prévisible, M. de Troyes répond une nouvelle fois à son métropolitain par une troisième instruction, en date du premier mai 173894. Ce texte fait encore une large part à la question juridictionnelle, ainsi qu’au sens que Bossuet donne à l’expression « vénérable Antiquité », contrant ainsi les critiques de Languet.
81L’écume de la querelle liturgique dissimule mal le fond du problème. Les deux prélats peuvent disserter ad libitum, jamais ils ne pourront trouver un point d’entente. L’un défend une soumission au pape et une centralisation de l’Église autour du successeur de Pierre, alors que l’autre se fait le vaillant héritier des positions gallicanes de son oncle. Ils sont d’accord sur le fond de la question : la liturgie est fondamentale pour que l’office divin se déroule avec toute la décence et la pureté nécessaires ; en revanche, ils s’opposent sur les méthodes. Chacun renvoie l’autre à ses innovations et il ne peut en être autrement car, si l’Église prétend ne jamais avoir erré, elle a en revanche connu dix-sept siècles d’une histoire mouvementée ; les réflexions théologiques sont le fruit de ces époques différentes et l’on peut trouver dans la tradition tous les arguments et leur contraire.
82La durée de la querelle comme l’impossibilité pour une tendance de l’emporter sur une autre prouvent bien qu’il y a là deux interprétations tout aussi légitimes l’une que l’autre. Autonomie du corps épiscopal, centralisation autour du successeur de Pierre sont des tendances permanentes de l’histoire religieuse catholique, dont la querelle janséniste n’est qu’une manifestation supplémentaire.
Le missel au prisme des Nouvelles
83Alors que le missel est publié depuis deux ans et que les deux principaux protagonistes de la querelle de l’ouvrage s’anathématisent par instructions pastorales interposées, un nouvel acteur entre dans le jeu. Il s’agit des Nouvelles ecclésiastiques dont le silence avait jusque-là été assourdissant. C’est dans l’article du 11 novembre 1738 que l’on trouve le compte rendu de la querelle. Le missel en lui-même n’est guère l’objet de l’attention du rédacteur et il n’est présenté que par une paraphrase sèche du mandement qui le recommande. La même méthode est employée pour informer le public des différents rebondissements de l’affaire – d’abord le mandement de Languet, puis ceux de Bossuet. La préférence du gazetier va à l’évêque de Troyes et c’est seulement en fin d’article que les Nouvelles retrouvent la vigueur de leur style habituel :
« À l’égard de M. de Troyes, il a composé pour la défense de son Missel trois instructions pastorales imprimées chez Alix avec privilège ; la première de 94 pages, la seconde de 82 et la 3e de 123 : dans lesquelles ont voit un Prélat qui se défend avec autant d’avantages que de modération ; ne s’éloignant jamais des vues qui ont dirigé la composition de son missel, & y ramenant toujours un adversaire, qui de son côté ne parait, selon son ancienne méthode, avoir d’autre but que d’en imposer à ses lecteurs95. »
84L’artifice visant à prendre le public à témoin des allégations est très courant dans les colonnes du journal et sert à justifier toutes les outrances contre les ennemis des Nouvelles. Ici, ce que l’on reproche à Languet est bien la vacuité de ses travaux. Pourtant, une lecture plus fine de l’article tend à montrer que la querelle du missel est un non-sens pour les rédacteurs. En effet, lorsqu’un texte est théologiquement faux selon l’optique janséniste, les Nouvelles en entreprennent systématiquement une réfutation argumentée. Ici, on ne lit qu’un article favorable à M. de Troyes mais qui reste mesuré dans l’analyse. La charge contre Languet n’est pas théologique ici et la défense de Bossuet est bien modérée. Qualifier M. de Sens de piètre écrivain de mauvaise foi, c’est largement en deçà des ignominies dont la gazette couvre l’archevêque à longueur de colonne. La conclusion de l’article montre bien le désintérêt relatif des Nouvelles et, surtout, la disproportion flagrante de la querelle par rapport à l’enjeu qu’elle représente : « Il y a actuellement sur cette contestation près de 600 pages d’écrits in-4°, tant de la part du métropolitain, que de celle du suffragant96. » Le missel de Troyes n’est pas couvert d’éloges. Seuls ses opposants lui fournissent la chance d’être défendu dans le périodique janséniste :
« Six prélats de France, dont M. de Sens, étalent les témoignages & dont aucun ne dit avoir lu le missel en question, le trouvent toutefois rempli de nouveautés dangereuses. En conséquence, ils ne manquent pas de prodiguer leurs louanges à l’Archevêque qui les fait parler en même temps qu’ils n’épargnent pas leurs censures contre son illustre adversaire. Comme les noms & la réputation des témoins ne laissent pas de donner souvent du poids à leur témoignage, il est bon qu’on sache que ces six approbateurs & panégyristes de M. Languet & de sa doctrine, contre M. Bossuet, Évêque de Troyes, sont MM. [de Saint-Albin] Archevêque-Duc de Cambray ; [de Tencin] Archevêque d’Embrun ; [de Brancas] Archevêque d’Aix ; [de Madot], Évêque de Châlon-sur-Saône ; [Lallemant] Évêque de Sées ; [Hardouin de Chalon de Maisonnoble] Évêque de Lescar. M. de Sens pourrait encore se vanter d’avoir pour lui le Supplément jésuitique du 18 octobre dernier97. »
85Les colonnes des Nouvelles sont pleines d’attaques contre les prélats constitutionnaires et, comme elles se veulent le journal de la persécution des appelants, elles brossent un portrait au vitriol de ceux qui conduisent la répression la plus dure. Ainsi, un lecteur régulier du périodique qui trouve un livre de Languet sait déjà à quoi s’en tenir ; mais quand en plus, il a reçu le soutien de personnages comme Brancas ou Tencin, le juge de Jean Soanen, le doute n’est plus permis, il sait y rencontrer la substantifique moelle de la constitution. Les Nouvelles ne pouvaient pas faire de plus bel éloge du missel de Bossuet que d’en citer les détracteurs : ils deviennent les garants de son orthodoxie et de sa qualité.
Victoire de Languet ou victoire de la modération ?
86La lutte est fort rude entre Bossuet et son métropolitain, et aucun coup n’est épargné. Languet, qui est toujours soutenu par la cour même si son premier mandement a été cassé par un arrêt du Conseil du 11 juin 1737, connaît un surcroît d’audience dans l’épiscopat. Plusieurs prélats lui témoignent leur soutien, outre ceux dont les lettres ont été publiées en avril 1737. S’ajoutent à la liste des partisans de l’archevêque le cardinal de Rohan98, Saléon99, ainsi que Prémeaux100. Fleury, plus distant, reste quand même à l’écoute des plaintes du prélat et affirme ne pas perdre de vue l’affaire du missel101.
87Les pressions sur Bossuet se multiplient et trouvent leur aboutissement en 1741. Mais en 1738, la démission n’est pas encore d’actualité. Il faut en finir avec ces querelles byzantines, et c’est à Paris que les affaires trouvent une solution. Bien loin de l’acharnement, Fleury et le Parlement inventent une astuce qui sauve l’honneur de chacun des participants. On fait entendre à Bossuet que son missel est sur la sellette et qu’il risque une condamnation102, que son métropolitain est d’ailleurs en passe d’obtenir. Si l’évêque se range à la voie de la sagesse, son livre ne sera pas condamné et il ne devra que publier une addition officielle. De guerre lasse, M. de Troyes consent à cesser le combat. C’est chose faite dans sa quatrième instruction pastorale103, en date du 15 octobre 1738. Ce dernier texte sonne comme un chant du cygne. Le prélat y défend encore son bon droit, mais avec moins de force et par endroits, il cède aux remarques que Languet lui a adressées. En revanche, il ne s’abaisse pas à citer le nom de son ennemi, lui préférant celui de son oncle, l’Aigle de Meaux.
88Bossuet renonce à toutes les nouveautés de rite et assure le triomphe complet de son métropolitain104. Cependant il n’interdit pas, bien au contraire, l’usage du missel – il reste en vigueur dans le diocèse de Troyes jusqu’au milieu du xixe siècle. Il complète même l’ouvrage, en 1739, par un graduel et un processionnal105, dont Barral donne une nouvelle édition à la fin du xviiie siècle.
89La liturgie n’est pas en reste dans cette querelle protéiforme issue de la fulmination de l’Unigenitus. Les prélats, même s’ils sont favorables à la Constitution où du moins s’ils l’ont officiellement acceptée, s’engagent souvent dans des voies totalement contraires lorsqu’ils doivent réformer leurs livres de messe. Les ecclésiastiques à qui ils confient les recherches sont rigoureux, excellents théologiens. Le fidèle doit être acteur de son salut lorsqu’il participe aux cérémonies. Malgré leur jansénisme à peine dissimulé, prélats et clercs travaillent main dans la main pour organiser un rite gallican dépourvu des erreurs romaines et centré d’abord sur la figure du Christ seul sauveur et sur le modèle de l’Église primitive. Les tensions entre Languet et son coprovincial soulignent bien les résistances que la liturgie gallicane voit se dresser. Si le rite de Troyes reste confiné dans le diocèse, celui de Paris essaime et gagne rapidement une grande partie du royaume, assurant ainsi le triomphe du rite gallican face au modèle romain.
90L’opposition entre Languet et Bossuet se termine en 1740, lors de l’assemblée du clergé de France. M. de Sens, à toutes forces, souhaite être choisi comme député de la province. Par des manœuvres juridiques, il gagne sa députation, mais Bossuet, par ses protestations auprès de la cour et de l’archevêque de Paris, obtient l’annulation de cette députation. Après la défaite de la bataille du missel, M. de Troyes tient là une vengeance, certes dérisoire mais tout de même appréciable. De plus, lui qui passe pour un odieux janséniste reçoit le soutien de prélats comme Rastignac106, archevêque de Tours, ou Vintimille qui en 1740 n’étaient pas connus pour leurs positions jansénistes. Il n’y a pas de jansénisme strict et figé, les frontières entre les évêques sont poreuses, les camps sont mouvants et dépendent beaucoup des situations personnelles et des circonstances. Le neveu de l’Aigle de Meaux a livré avec le missel sa dernière grande bataille. À la suite de multiples pressions, l’évêque renonce à son siège en 1742 pour prendre une retraite dont il ne profite guère. Il décède l’année suivante, le 12 juillet 1743, alors que son successeur, Matthias Poncet de La Rivière, est en train de prendre l’exact contre-pied de la politique épiscopale menée depuis 1718.
91L’étude d’un missel en contexte de querelle théologico-politique permet de souligner les apports d’un champ encore quasiment vierge de travaux et de recherches. Très loin des présentations tendancieuses du xixe siècle, elle montre à quel point les évêques d’Ancien régime sont attachés aux enjeux des rites sacrés et comment ils cherchent toujours à se démarquer de la tradition romaine. Si le xviiie siècle n’est pas l’instant phare de la « question liturgique », il n’en est pas moins le moment où le gallicanisme trouve sa forme la plus aboutie. Positionnement théologique, politique, juridique, il s’inscrit dans une volonté de retour aux usages de l’église primitive et d’indépendance nationale.
Notes de bas de page
3 Petit V., Catholiques et Comtois. Liturgie diocésaine et identité régionale au xixe siècle, Paris, Le Cerf, 2011 ; id., Église et nation. La question liturgique en France au xixe siècle, Rennes, PUR, 2010.
4 Boudon J.-O., L’Épiscopat français à l’époque concordataire, 1802-1905. Origines, formation, nomination, Paris, Le Cerf, 1996.
5 Bisaro X., Une nation de fidèles. op. cit.
6 Les livres liturgiques sont très nombreux et méritent un point de définition. Le rituel contient les rites de l’administration des sacrements par lesquels les fidèles ont accès au salut. On y traite des bénédictions, des processions, des sacramentaux, etc. Le pontifical précise les différentes prières et l’ordre des cérémonies que l’évêque doit accomplir particulièrement dans l’ordination, la confirmation, le sacre et les autres fonctions qui lui sont réservées. Le graduel contient tous les chants grégoriens qui se chantent au lutrin durant une célébration. L’antiphonaire donne le texte mais aussi les notations musicales nécessaires à la messe. Le processionnal donne la liste les prières chantées durant les processions.
7 Baudot J., Le Bréviaire romain : ses origines, son histoire, Paris, Bloud, 1907.
8 Chanut M., Le Saint Concile de Trente œcuménique et général, célébré sous Paul III, Jules III et Pie IV, souverains pontifes, Paris, S. Mabre-Cramoisy, 1686, p. 5.
9 Ibid., p. 427-428.
10 Sellier Ph., Pascal et la liturgie, Paris, PUF, 1966.
11 Bisaro X., Le Passé présent, op. cit., p. 54-60.
12 Nous n’avons pas retrouvé de mention de liturgies spécifiques dans certains diocèses du sud de la France comme Riez, Senez ou Glandèves. Peut-être ont-elles existé cependant.
13 Bisaro X., Une nation de fidèles, op. cit., p. 86.
14 Lecanu A.-F., Histoire des évêques de Coutances depuis la fondation de l’évêché jusqu’à nos jours, Coutances, J. V. Voisin, 1839, p. 361.
15 Fortin de La Hoguette H., Missale metropolitanae ac primptialis ecclesiae Senonensis…, Sens, C.-A. Prussurot & A. Jannot, 1715.
16 Albert de Luynes P. d’, Missale metropolitanae ac primatialis ecclesiae Senonensis…, Sens, Veuve Tarbé, 1785.
17 Gondi H. de, Missale parisiense ad formam sacrosancti concilii Tridentini emendatum…, Paris, R. Thierry & E. Foucault, 1615.
18 Gondi H. de, Missale parisiense ad formam sacrosancti concilii Tridentini recognitum et emendatum…, Paris, R. Thierry & E. Foucault, 1623.
19 Péréfixe de Beaumont H. de, Missale parisiense ad formam sacrosancti concilii Tridentini recognitum et emendatum…, Paris, S. Cramoisy, J. & N. Clopejau, 1666. Issartel Thierry, « Hardouin de Péréfixe (1606-1671) et les prodromes de la destruction de Port-Royal de 1662 à 1671 », Ruines et survie de Port-Royal, Chroniques de Port-Royal, n° 62, 2012, p. 77-94.
20 Harlay de Champvallon F., Missale parisiense…, Paris, S. Mabre-Cramoisy, 1685.
21 Noailles L.-A. de, Missale parisiense…, Paris, L. Josse, 1702.
22 Vintimille du Luc Ch.-G. de, Missale parisiense…, Paris, A.-Ch. Boudet & A.-M. Lottin, 1738.
23 Bossuet J.-B., Missale Sanctae Ecclesiae Trecensis…, Troyes, P. Michelin, 1736.
24 Arpin Caroline, « La querelle du missel de Troyes : réprimande pour infidélité ? », dans Dawson N.-M. (dir.), Fidélités ecclésiastiques et crise janséniste, Sherbrooke, Les Fous du roi, 2001, p. 69-90.
25 Bisaro X., Une nation de fidèles, op. cit., p. 386.
26 Lastic P.-J. de, Missale Rivense…, Paris, s. n. [libraires associés, d’après le verso de la p. de titre], 1776.
27 Saint-Simon L. de, Mémoires, op. cit., t. 5, p. 799.
28 Un anonyme troyen a commis une Vie de messire Jacques-Bénigne Bossuet, évêque de Troyes, qui constitue la source biographique la plus documentée que nous possédions (BnF, ms. fr. 11431). L’ensemble du texte a été publié assorti d’un commentaire par Jovy E. (éd.), Une biographie inédite de J.-B. Bossuet, Vitry-le-François, Tavernier, 1901. Nous donnons les références des passages cités en fonction du manuscrit de la BnF.
29 Lettre des curés de la ville de Troyes au procureur général du parlement de Paris contre M. l’évêque de Troyes, le 23 juin 1722. Absente des catalogues de référence, elle est simplement mentionnée dans le ms. fr. 11431, fol. 24 r°.
30 BnF, ms. fr. 11431, fol. 26 r°.
31 Bossuet J.-B., Lettre pastorale de Mgr l’évêque de Troyes, touchant l’éducation des enfants destinés à l’état ecclésiastique dans le petit séminaire, Troyes, Ch. Briden, 1720. Arpin Caroline, « La querelle du missel de Troyes : réprimande pour infidélité ? » art. cit.
32 Arpin Caroline, « La querelle du missel de Troyes : réprimande pour infidélité ? », art. cit. Les Nouvelles ecclésiastiques mentionnent dans leurs colonnes les rigueurs disciplinaires que doivent subir ceux qui enfreignent la loi de soumission à la Bulle.
33 BnF, ms. fr. 11431, fol. 32 sq.
34 Appolis É., Entre jansénistes et zelanti, op. cit.
35 Chaunu P., Foisil M., Noirfontaine F. de, Le Basculement religieux de Paris au xviiie siècle, op. cit.
36 Saint-Simon L. de, Mémoires, op. cit., t. 8, p. 610-611.
37 BnF, ms. fr. 11431, note sur les fol. 36 v°-37 r°.
38 Ibid., fol. 32 r°.
39 Ibid., fol. 67 v°.
40 Ibid.
41 Ibid. : « M. Bossuet communiqua ce plan à M. De Chavigny, Archevêque de Sens, qui l’approuva. Il le consulta plusieurs fois, soit lorsque ce Prélat se venait à Troyes, soit lorsque luy-même se trouvait à Sens. Pour ne manquer à rien, il prit aussi l’avis du Doyen de la Métropole, vicaire-général de M. De Chavigny. Tous deux témoignèrent tant de satisfaction du projet pour la composition de ce Missel, que, malgré la beauté de celui de Sens, ils eussent souhaité qu’on y eût suivi le même plan. »
42 Bossuet J.-B., Mandement de monseigneur l’évêque de Troyes pour la publication du nouveau missel de Troyes, Paris, B. Alix, s. d. [1736].
43 Pastoureau Michel, « Le temps mis en couleurs : des couleurs liturgiques aux modes vestimentaires (xiie-xiiie siècles) », Bibliothèque de l’École des chartes, t. 157, 1999, p. 111-135.
44 Bossuet J.-B., Missale Sanctae Ecclesiae Trecensis, op. cit., p. v-vi.
45 Ibid., p. vi.
46 Martin Ph., Le Théâtre divin, op. cit., p. 15.
47 Bossuet J.-B., Missale Sanctae Ecclesiae Trecensis, op. cit., p. 303.
48 Froullay de Tessé Ch.-L. de, Missale Cenomanense…, Paris, J.-B. Coignard, 1749, p. 236.
49 Taveneaux R., La Vie quotidienne des jansénistes aux xviie et xviiie siècles, Paris, Hachette, 1973, p. 129-131 ; Mervaud Michel, « À propos de Jacques Jubé et du jansénisme en Russie. Recherches récentes et zones d’ombre », Revue des études slaves, t. 73, n° 1, 2001, p. 103-120 ; id., « Jacques Jubé et l’union des Églises », Revue des études slaves, t. 70, n° 2, 1998, p. 377-398. Pour une étude récente sur Jacques Jubé, voir Van Kempen M., Les Réfugiés de l’Unigenitus et l’Église de Hollande (1725-1745), thèse d’histoire, univ. Paris Ouest Nanterre La Défense, 2012 ; ead., Jacques Jubé, curé d’Asnières : les années d’exil (1725-1745), maîtrise, université Paris Ouest Nanterre La Défense, 2002.
50 Levallois-Clavel G., Pierre Drevet (1663-1738), graveur du roi et ses élèves Pierre-Imbert Drevet (1697-1739), Claude Drevet (1697-1781), thèse d’histoire de l’art, univ. Lyon II, 2005.
51 Ibid., p. 323.
52 Gouzi Christine, « De la destruction de Port-Royal des Champs à la Révolution française : les réseaux européens de la gravure d’obédience janséniste », dans Baustert R. (dir.), Le Jansénisme et l’Europe, Tübingen, Narr, 2010, p. 281-302.
53 Landsberg J. de, L’Art en croix. Le thème de la crucifixion dans l’histoire de l’art, Paris, La Renaissance du livre, 2001, p. 130.
54 Chédozeau B., Chœur clos, chœur ouvert. De l’église médiévale à l’église tridentine (France, xviie-XVIIIe siècle), Paris, Le Cerf, 1998 ; Lours M., L’Autre Temps des cathédrales. Du concile de Trente à la Révolution française, Paris, Picard, 2010.
55 Bossuet J.-B., Mandement de monseigneur l’évêque de Troyes pour la publication du nouveau missel de Troyes, p. 3-4.
56 Bibliothèque municipale de Sens (maintenant BmS), Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 2, Supplique des chanoines de Troyes contre le mandement qui ordonne l’usage du nouveau missel, fol. 1 r°.
57 Ibid., fol. 1 v°.
58 Ibid.
59 Ibid., fol. 2 r°.
60 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 3, lettre de François Gouault, curé du diocèse de Troyes, à Jean-Joseph Languet de Gergy, archevêque de Sens, du 30 octobre 1736, fol. 1 v°.
61 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 6, lettre des chanoines de l’Église cathédrale de Sens à Jean-Joseph Languet de Gergy, archevêque de Sens, signée par Nicolas Doé, du 15 décembre 1736, fol. 1 r°.
62 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 8, Premières Remarques sur le missel de Troyes fournies par son ordre, au cardinal André Hercule de Fleury, premier ministre, fol. 2 r°.
63 Le mémoire manuscrit a été transmis par le cardinal de Fleury à Mgr Languet de Gergy en février 1737, comme le prouve une mention manuscrite sur la copie se trouvant à Sens (BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 9, Mémoire envoyé en février 1737 à M. l’archevêque de Sens par M. le cardinal).
64 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 9, Bossuet J.-B., Mémoire justificatif du nouveau missel de Troyes, fol. 1 r°.
65 Ibid., fol. 1 r°.
66 Ibid., fol. 2 r°.
67 Ibid., fol. 2 v°.
68 Ibid., fol. 4 r°.
69 Ibid., fol. 5 r°.
70 Cottret M., Les Représentations mythiques de l’Église primitive dans les polémiques entre les jansénistes et les jésuites (1713-1760), thèse de 3e cycle, Paris, 1980 ; ead., « Aux origines du républicanisme janséniste : le mythe de l’Église primitive et le primitivisme des Lumières », Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. 31, 1984, p. 99-115.
71 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 10, lettre de Mgr Languet de Gergy au cardinal de Fleury, du 14 février 1737, fol. 1 r°.
72 Ibid., fol. 2 r°.
73 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 11, Languet de Gergy J.-J., Remarques sur le mémoire pour le missel de Troyes.
74 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 16, Languet de Gergy J.-J, Mandement et instruction pastorale de monseigneur l’archevêque de Sens au sujet du nouveau missel de Troyes.
75 Ibid., p. 7.
76 Ibid., p. 13-14.
77 Chédozeau Bernard, « Aux sources du missel en français à l’usage des laïcs (xviie-xviiie siècles). Port-Royal et la liturgie », dans Albaric M. (dir.), Histoire du missel français, Turnhout, Brepols, 1986, p. 33-57.
78 Taveneaux René, « L’évêque selon Port-Royal », art. cit.
79 Dubu Jean, « Le rituel d’Alet », Chroniques de Port-Royal, n° 32, 1983, p. 39-59.
80 Caylus Ch.-G. de, Missale sanctae Autissiodorensis Ecclesiae…, Troyes, Veuve Michelin, 1738.
81 Languet de Gergy J.-J., Mandement et instruction pastorale de monseigneur l’archevêque de Sens au sujet du nouveau missel de Troyes, p. 39-40.
82 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 22, lettre de Mgr de Brancas, archevêque d’Aix, à Mgr Languet de Gergy, du 20 avril 1737.
83 BnF, ms. fr. 11431, fol. 74 r°. Le texte de l’anonyme de Troyes est directement issu de l’article consacré au missel de Troyes dans les Nouvelles ecclésiastiques ; voir Nouvelles ecclésiastiques du 11 novembre 1738, article de Troyes, p. 1-4. La citation se trouve p. 1 et a été reproduite fidèlement par l’anonyme, sans toutefois qu’il en note la source.
84 Caylus Ch.-G. de, Cinquième lettre ou réponse de monseigneur l’évêque d’Auxerre au mandement de monseigneur l’archevêque de Sens daté du 25 mars 1736, s. l., 1736, p. 4.
85 BnF, ms. fr. 11431, fol. 74 r°.
86 Bossuet J.-B., Mandement de monseigneur l’illustrissime et révérendissime évêque de Troyes pour défendre le mandement de M. l’archevêque de Sens, en date du 20. avril de la présente année ; et pour enjoindre de nouveau l’usage du nouveau missel de Troyes, Paris, B. Alix, 1737.
87 Ibid., p. 2.
88 Ibid., p. 6-7.
89 Ibid., p. 7.
90 Bossuet J.-B., Première Instruction pastorale de monseigneur l’évêque de Troyes pour servir de réponse au mandement de M. l’archevêque de Sens du 20. avril 1737 au sujet du missel de Troyes, Paris, B. Alix, 1737, p. 16-17.
91 Ibid., p. 79-80.
92 Bossuet J.-B., Seconde Instruction pastorale de monseigneur l’évêque de Troyes pour servir de réponse au mandement de M. l’archevêque de Sens du 20. avril 1737 au sujet du missel de Troyes, Paris, B. Alix, 1737, p. 15.
93 Languet de Gergy J.-J., Second Mandement et instruction pastorale de monseigneur J. Joseph Languet, archevêque de Sens, primat des Gaules et de Germanie, etc., au sujet du nouveau missel de Troyes, Paris, Veuve Mazières & J.-B. Garnier, 1738.
94 Bossuet J.-B., Troisième Instruction pastorale de monseigneur l’évêque de Troyes pour servir de réponse au second mandement de M. l’archevêque de Sens, du 8 décembre 1737 au sujet du nouveau missel de Troyes, Paris, B. Alix, 1738.
95 Nouvelles ecclésiastiques du 11 novembre 1738, article de Troyes, p. 3, col. 2.
96 Ibid., p. 4, col. 1.
97 Ibid.
98 BmS, lettre du cardinal de Rohan à Mgr Languet de Gergy, du 21 septembre 1737, t. 43, pièce n° 35.
99 Yse de Saléon J. d’, Lettre de Monseigneur l’Évêque de Rodez à Monseigneur l’Évêque de Troyes communiquée aux ecclésiastiques du diocèse de Rodez pour leur instruction, Rodez, Devic, 1737.
100 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 60, lettre de Mgr Macheco de Prémeaux à Mgr Languet de Gergy, du 28 août 1737.
101 BmS, Recueil sur le missel de Troyes, pièce n° 59, réponse du cardinal de Fleury en marge de la lettre de Mgr Languet de Gergy, du 9 juillet 1737.
102 Fourrey R., Le Champion de la bulle Unigenitus, op. cit., p. 223.
103 Bossuet J.-B., Quatrième et Dernière Instruction pastorale de monseigneur l’évêque de Troyes au sujet du nouveau missel de Troyes, Paris, B. Alix, 1738.
104 Ibid., p. 21-22.
105 Bossuet J.-B., Processionale Sanctae ecclesiae Trecensis…, Troyes, P. Michelin, 1740.
106 Andurand Olivier, « D’une norme à l’autre. Mgr de Rastignac, archevêque de Tours », art. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008