6. Le corps de presse accrédité auprès de l’Union européenne
Une comparaison franco-britannique
p. 153-175
Texte intégral
1Le constat de l’absence de mise en scène du jeu politique communautaire a déjà été fait1 et a des conséquences très importantes sur la capacité des institutions européennes à se légitimer. Le processus de sédimentation qui fait vivre les rites mais également les lieux politiques – et les fait exister comme tels dans les systèmes de représentations – n’est assurément pas, au niveau communautaire, achevé et alimente les lieux communs sur la « technocratie bruxelloise ». À la faible personnalisation de la vie politique communautaire – on ne cesse ainsi de se lamenter sur la méconnaissance, au sein du public, des commissaires – s’ajoute en effet un déficit symbolique qui semble interdire pratiquement une interprétation en termes politiques. À titre d’exemple, si la cour de l’hôtel Matignon ou la façade du 10, Downing Street peuvent être identifiables par de nombreux téléspectateurs français ou britanniques, les immeubles du Breydel et du Berlaymont n’ont pas d’existence sociale dans l’imaginaire politique des Européens. En fait, il n’existe guère de « lieux communs » symboliques, de repères fonctionnant au cela va de soi, au sous-entendu qui rendrait la relation des événements communautaires moins laborieuse.
2Car le problème, abondamment débattu, du « déficit démocratique » qui frappe l’Union ne saurait se réduire à des considérations institutionnelles et juridiques. Si tel était le cas, une réforme des institutions suffirait à résoudre la lancinante question du manque de légitimité de ce système politique inédit. La réponse à cette absence de culture politique partagée est sans doute autrement plus complexe et se doit de prendre en considération tous les éléments qui sont de l’ordre des représentations, des repères cognitifs et symboliques qui per mettent d’ordonner la réalité politique. À cet égard, le corps de presse accrédité auprès de l’Union européenne offre sans doute une occasion unique d’observer un groupe d’ores et déjà socialisé au système politique et institutionnel de l’Union européenne et qui, du coup, l’envisage comme tel avec ses rapports de force, ses acteurs et ses problèmes spécifiques. C’est dans cette mesure qu’il est intéressant d’en connaître les pratiques, les caractéristiques et les modes de fonctionnement.
3En effet, ces repères symboliques et cognitifs qui permettent d’ordonner la réalité politique, les journalistes accrédités auprès de l’Union européenne, au même titre que tous ceux dont l’activité professionnelle est liée à l’Europe, les possèdent. Ces quelque 800 journalistes chargés de couvrir quotidiennement l’Union européenne vivent en effet au contact immédiat et permanent d’un système politique et institutionnel dont ils finissent par connaître intimement les processus, le personnel politique, les lieux et les enjeux. Comme on le verra dans un premier temps, ils forment un milieu social et professionnel extrêmement circonscrit, un microcosme pourrait-on dire, possédant ses règles, ses lieux et ses interactions privilégiés ; un microcosme qui remplit également des fonctions de socialisation pour les nouveaux arrivants. Durant cette phase de socialisation, ils acquièrent des schèmes de perception et d’entendement de cette actualité politique spécifique qui leur permettent de l’interpréter, de l’anticiper ; un public capable d’évaluer et d’exercer un jugement sur ce personnel politique particulier, ces enjeux et problèmes spécifiques qui restent, pour la plupart, largement inconnus de la majeure partie des Européens.
4Pour autant, ce système institutionnel et politique spécifique et irréductible aux seuls affrontements entre États membres n’a pendant longtemps pas donné lieu au développement de pratiques s’apparentant au journalisme politique. Depuis le début des années 1990 pourtant, de nouveaux journalistes, aux propriétés différentes, sont arrivés à Bruxelles et ont commencé d’introduire de nouvelles pratiques : le journalisme d’investigation et les formes traditionnelles du journalisme politique. C’est cette tension entre deux pôles d’attraction au sein du groupe des journalistes français que l’on analysera dans un second temps. Cependant, cette dynamique en cours caractérise essentiellement le cas français. C’est pourquoi on tentera, dans un troisième temps, à partir du cas anglais, de ne pas en rester à la singularité française et ainsi d’analyser comment des traditions politiques, professionnelles et culturelles mais aussi des principes d’organisation différents induisent des contraintes différenciées2.
Un « tout petit monde »
Les caractéristiques du microcosme
5Le groupe des journalistes accrédités3 auprès des institutions européennes peut largement être décrit comme un microcosme, une petite communauté ayant ses règles, ses rites et ses lieux spécifiques. En effet, en tant qu’expatriés amenés à travailler ensemble parfois depuis de nombreuses années, ceux-ci ont développé des pratiques et des habitudes relativement stabilisées.
6Tous les jours, quelques minutes avant midi entre 200 et 300 journalistes affluent vers la Commission européenne en provenance de leurs bureaux d’ailleurs bien souvent situés à proximité immédiate du bâtiment Breydel. Leur destination ? Le rituel « rendez-vous de midi » que leur fixe chaque jour le service du porte-parole de l’institution communautaire. Au-delà de la masse de documents en tous genres qui sont fournis et qui encombrent au propre comme au figuré le quotidien de ces journalistes, le plus remarquable dans ce « rendez-vous de midi » – appellation en elle-même révélatrice – est la régularité avec laquelle on voit les journalistes assister à cette rencontre avec les porte-parole de la Commission. Interrogés sur leurs pratiques, ils évoquent spontanément ce « briefing de midi » comme étant le point fixe autour duquel s’organise leur journée de travail. Entre eux et sur le mode ironique, ils reprennent d’ailleurs à leur compte la dimension rituelle de cette interaction en utilisant un vocabulaire religieux : « grand messe », « prêtres », « notre pain quotidien » à propos des documents qui leur sont remis.
7Certains n’hésitent d’ailleurs pas à mettre en doute l’intérêt du « rendez-vous de midi » pour leur travail proprement dit. « La salle de presse pour moi c’est un endroit où je m’amuse. Non, ce n’est pas du tout un instrument de travail […] [elle] ne m’a jamais servi à avoir des informations », explique dans un entretien un journaliste de la presse quotidienne nationale française. Il s’agit en fait d’une rencontre avant tout sociale, d’une occasion de rencontrer ses collègues dans une ambiance détendue ; collègues avec lesquels on discutera alors des sujets du jour tout en ayant la possibilité de contacter les porte-parole de la Commission de manière informelle et d’obtenir ainsi des informations « off ».
8Car le plus important dans ce « briefing » n’est sans doute pas la conférence de presse proprement dite mais plutôt la rencontre quotidienne qu’elle fixe et permet entre tous ces journalistes. Privés de rédaction et de leurs collègues « naturels », ceux-ci reconstituent ici – mais aussi dans les autres salles de presse, les lobbies et bars attenants que proposent les institutions européennes – un environnement professionnel qui leur évite l’isolement. Dans le bar du centre de presse de la Commission, comme dans celui du Conseil, les journalistes sont en effet à même de partager leurs avis mais aussi des informations des contacts et ainsi pallier le fait qu’ils sont souvent les seuls représentants de leur journal sur place. D’ailleurs, une autre pratique leur permet de rompre leur relatif isolement puisque nombre d’entre eux partagent des bureaux ou tout du moins des immeubles qui accueillent parfois une dizaine de journalistes.
9Cette rencontre ritualisée est donc d’une importance capitale dans le fonctionnement interne du microcosme : c’est là que les affinités et les inimitiés y sont les plus visibles, que les pratiques et les cultures journalistiques se distinguent notamment par des différences de ton et d’attitude lorsque les journalistes posent des questions4. Lorsqu’on évoque une rencontre ritualisée, c’est également pour signifier qu’il y a dans ce rendez-vous quotidien une structure relativement immuable qui fait que si chaque jour les sujets y sont nouveaux, l’interaction entre l’institution et « ses » journalistes présente un caractère dont on peut repérer certains traits invariants.
10En effet, le véritable rituel prend place lorsque ces correspondants ont terminé de faire la queue pour obtenir les documents de travail. Ils pénètrent alors dans la salle de presse proprement dite. Petit hémicycle d’à peine deux cents places assises, celui-ci se révèle étriqué pour accueillir une population journalistique qui n’a cessé de croître depuis les débuts de la construction européenne. Le « briefing » consiste avant tout en une présentation des sujets à l’ordre du jour, des derniers développements des dossiers en cours. Le tout présenté sur un ton très policé et laissant peu transparaître les aspérités et les conflits. Conflits dont les journalistes sont par ailleurs parfaitement au courant par leurs propres sources, par les déclarations « off » qu’ils reçoivent des porte-parole et des différents fonctionnaires qu’ils ont rencontrés. Bien souvent d’ailleurs, et c’est le principal intérêt pour les journalistes, l’information vient en fait de la salle, des questions qui sont posées qui mettent souvent en évidence les problèmes que les différentes décisions posent dans les différents pays. Il reste donc remarquable que, malgré la faible plus-value informationnelle que représente la présence à ce briefing, près du tiers de ce corps de presse se sente tenu de passer tous les jours une heure de son temps, dont on sait qu’il est une denrée rare pour les journalistes, dans les murs du Breydel.
11Plus étonnantes sans doute sont la « géopolitique » de cette salle de presse et l’inscription spatiale des journalistes dans ce lieu de travail car, comme l’explique ce journaliste britannique, « en fait, il y a quinze microcosmes » tant chaque groupe national de journalistes s’organise de manière relativement autonome par rapport à ses homologues étrangers. Si on voulait donner une idée rapide de la géographie de la salle de presse, on dirait que l’hémicycle se compose de trois parties marquées par deux travées. La partie gauche est traditionnellement occupée par les Anglo-saxons, le centre est quant à lui accaparé à part égale par les francophones (moitié gauche deux derniers rangs pour être précis) et les Espagnols. La partie droite accueillant les Italiens mais aussi les pays nordiques. Alors que les Allemands sont dispersés dans toute la salle, voire même se massent derrière l’hémicycle, sans qu’il soit possible de les identifier à une « région » particulière.
12Cependant, le second principe d’organisation du placement en salle de presse est statutaire. En effet, comme dans les lieux de culte, les dignitaires du lieu y ont leur place « attribuée » que personne, sauf l’impétrant nouvellement arrivé, n’ira leur disputer. Il en va ainsi de Ferdinando Riccardi, directeur de l’agence Europe que son âge et sa qualité autorisent à revendiquer la première place en partant de la gauche de la partie droite de l’hémicycle. Ce phénomène se retrouve également chez certains journalistes français qui, présents depuis parfois plus de trente ans, constituent le point nodal autour duquel s’organise la petite colonie française. Généralement placés côte à côte, les correspondants du Monde, des Échos et de la Tribune Desfossés sont en effet connus de tous et connaissent eux-mêmes tout le monde.
13Dans chaque groupe national d’ailleurs, quelques « grands anciens » sont devenus, au fil du temps, de la constitution de leur capital relationnel mais aussi de leur connaissance intime des dossiers, des figures de proue du petit monde des journalistes bruxellois. C’est autour d’eux que se massent les journalistes de chaque groupe national, les plus jeunes ou les plus inexpérimentés cherchant auprès d’eux à réduire l’incertitude à laquelle ils sont confrontés, au contact d’une actualité extrêmement foisonnante et technique. Cependant, si le groupe des journalistes accrédités est numériquement relativement important, son univers social et professionnel se révèle extrêmement exigu.
14La plupart des journalistes ne manquent pas de rappeler le choc que constitue la découverte de ce microcosme, c’est-à-dire de ses règles propres et de son interpénétration très forte avec d’autres univers sociaux : celui des fonctionnaires, des hommes politiques et des lobbyistes européens. Évoquant ses premiers jours à Bruxelles, ce journaliste de la presse quotidienne nationale française parle non sans ironie de « l’horreur absolue : un monde techno, obscur, obéissant à des codes indéchiffrables de l’extérieur, un monde convenu, un monde où je dirais les journalistes et les fonctionnaires et les diplomates couchaient ensemble. Il n’y avait pas de distance, pas de recul. Un monde de militants européens, de gens persuadés de travailler pour le bien de l’humanité. Bref je n’arrivais jamais à distinguer qui était journaliste, qui était fonctionnaire, qui était diplomate. C’est quand même un peu bizarre ».
15Ces journalistes ne sont donc en fait qu’un groupe parmi d’autres d’un microcosme plus large qui englobe tous ceux dont la profession est liée aux activités de l’Europe communautaire. Celui-ci est sans doute le seul véritable public de l’Europe politique dont il suit avec une attention extrême les derniers développements, les indiscrétions, les rumeurs. Une presse « microcosmique » lui est d’ailleurs dévolue avec notamment deux titres : l’un, European Voice5 est un hebdomadaire spécialisé sur le quotidien du système politique communautaire6 quand l’autre, The Bulletin, lui aussi imprimé en anglais, est un newsmagazine destiné aux expatriés mêlant rubriques politiques, informations culturelles et gastronomiques sur Bruxelles.
16Un journaliste évoque d’ailleurs ce phénomène d’entre-soi qui voit ce « peuple européen » vivre replié sur lui-même, dans des quartiers extrêmement circonscrits7, hantant les mêmes lieux qu’ils sont d’ailleurs les seuls à pouvoir s’offrir.
« [Toutes ces personnes] fréquentent les mêmes écoles, fréquentent forcément les mêmes restaurants qui sont chers parce que seuls les expatriés ou les fonctionnaires ont les moyens de s’offrir ce type de restaurant. Donc on se retrouve dans les mêmes bars, dans les mêmes écoles, dans les mêmes magasins, dans les mêmes… Donc, il est très difficile de ne pas tomber, de ne pas sombrer dans cette connivence. On rencontre un jeune fonctionnaire qui est sympa, qui a votre âge et puis, petit à petit, il grimpe dans la hiérarchie et, un jour, il se retrouve directeur général, voire commissaire. On se tutoie. On est vraiment entre-soi » (entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française).
17Il est en effet frappant de constater que la géographie des institutions européennes réduit considérablement le périmètre de travail de ces journalistes : Breydel (siège de la présidence de la Commission européenne), Justus Lipsius (qui abrite le Conseil européen) et Parlement européen ne sont en effet séparés que de quelques centaines de mètres. À l’intérieur ou à proximité immédiate de ce triangle, on trouve à la fois de très nombreux bars et restaurants et la plupart des bureaux abritant les correspondants. Ces personnes ne cessent donc de se croiser tout au long de la journée au point de devenir ce qu’un journaliste britannique appelle un « cocktail ambulant ». Pour ceux qui envisagent leur poste à Bruxelles comme un court moment de leur carrière, cette véritable « vie de groupe » se révèle d’ailleurs parfois extrêmement pesante8. Ce fonctionnement relativement convivial et confraternel est encore renforcé par le fait que le milieu journalistique bruxellois est peu concurrentiel dans la mesure où il n’existe guère de scoops au niveau communautaire qui soient considérés comme tels par les rédactions nationales.
« Le scoop pour Bruxelles est rarement un scoop au niveau national. […] Quand je suis le premier à avoir le projet de document sur l’harmonisation des fréquences radio, je suis le premier à l’avoir à Bruxelles c’est un scoop mais, par rapport à Paris, personne ne le voit. Tout le monde s’en fout. […] Vous savez les scoops… D’abord il faut savoir ce que ça veut dire un scoop à Bruxelles. Bon je veux dire le scoop à Bruxelles je veux dire, il remue un quart d’heure le Landernau » (entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française).
18Peu touchés par la concurrence dans la mesure où l’information portant sur l’Union européenne n’est pas d’un intérêt stratégique, notamment dans le cas de la presse française, les journalistes sont bien sûr plus à même de développer des pratiques de collaboration, de partage d’information, voire de travail en commun lorsque plusieurs événements ont lieu en même temps. De plus, l’absence ou la rareté des scoops apaise les rapports professionnels et celui qui protège son exclusivité, qui passera le plus souvent inaperçue, ne risque pas de se le voir reproché par ses collègues puisque ceux-ci, compte tenu du peu d’intérêt des rédactions pour ces informations, ne craignent pas de remontrances de la part de ces dernières.
Une figuration d’une « opinion publique européenne »
19Cette exiguïté du groupe, ce phénomène d’interconnaissance extrêmement développée ont pour conséquence des effets d’autorité morale dont bénéficient les « grands anciens » qui parrainent assez largement les nouveaux venus. C’est par ce biais que les nouveaux arrivants sont intégrés au groupe mais qu’également ils accèdent à une connaissance intime de la vie politique communautaire.
20Car le poste de correspondant auprès de l’Union européenne apparaît très difficile aux enquêtés. La plupart des journalistes évoquent en effet leur difficulté à comprendre les processus et les enjeux qui entourent les diverses décisions et la période d’un an environ qu’il leur a fallu pour s’acclimater. Un journaliste parle ainsi de « l’humilité » qu’il faut lorsque l’on commence à occuper ce poste – et ce, même lorsqu’on a une belle carrière de correspondant derrière soi – tant c’est « l’impression de débarquer sur la planète Mars » qui domine leurs premiers jours à Bruxelles. Il semble qu’il faille réellement se remettre en cause tant le travail et les institutions auxquelles ils ont affaire bouleversent leurs habitudes et leurs cadres d’interprétation. Cette difficulté du poste explique peut-être le phénomène d’entraide et d’accueil des nouveaux arrivants. En effet, l’existence de ce microcosme favorise une prise en charge des nouveaux arrivants par les plus anciens qui sont à même d’aider ceux qui sont désarçonnés par leurs premiers contacts avec le système politique et institutionnel de l’Union européenne.
« Je suis arrivée ici, totalement profane sur tous ces sujets et, en fait, les choses se sont assez rapidement bien passées. J’ai rencontré quelques journalistes qui m’ont aidé, qui m’ont un peu guidé, qui m’ont un peu expliqué […]. Comme le monde de Bruxelles est assez petit, quand vous commencez à connaître quelques deux-trois personnes, vous en connaissez rapidement dix puis vingt puis cinquante donc, finalement, de ce point de vue-là ça a été… » (entretien avec une journaliste de la presse quotidienne régionale française).
21À cet égard, un certain nombre d’enquêtés évoque la différence avec le poste de Washington (qu’ils connaissent parfois) où il est « inconcevable qu’on t’explique ce qui a été dit si tu es arrivé en retard ». Cette entraide et cette convivialité sont d’ailleurs observables dès lors que l’on se rend sur les différents lieux de travail des journalistes. Comme on l’a vu, l’absence de rédaction et de collègues est en fait compensée par cet entre-soi très développé : la véritable rédaction, ce sont les collègues d’autres journaux et le magistère moral revient de fait aux aînés. Ils peuvent donc faire profiter ceux qui arrivent de leurs réseaux de relation et de leur maîtrise de la machine communautaire9.
22Cependant, une fois la période (ingrate et déstabilisante) d’apprentissage passée, la fonction apparaît nettement plus gratifiante – pour peu que cette comparaison ait un sens – que les autres postes à l’étranger. Cela est particulièrement frappant de la part des membres du bureau de l’AFP qui rappellent que, dans les autres bureaux du monde entier, l’accès aux sources est beaucoup plus difficile pour les étrangers, que la majeure partie du travail se limite à la lecture de la presse du pays et qu’ils ne sont pas au « contact direct de l’actualité ». Du coup, ils sont nombreux à parler de leur « fascination » pour la machine communautaire, de leur satisfaction croissante et de l’impression qu’ils ont d’être « au cœur des choses » tant ils voient défiler ministres et chefs d’États.
23À la différence de la plupart des citoyens, les journalistes chargés de couvrir l’Union européenne connaissent en effet une socialisation en quelque sorte forcée10 au fonctionnement du système politique communautaire. Alors même qu’ils ont fort peu de connaissances en la matière à leur arrivée, l’obligation de rendre compte des activités de ces institutions leur permet peu à peu de se détacher de l’actualité immédiate. Ils finissent par ne plus la subir mais à en comprendre et en anticiper les développements. Alors que pour nombre d’Européens, les décisions semblent venir de nulle part ou plutôt de « Bruxelles » entendu comme synonyme vague et sans signification des institutions communautaires, ces journalistes, une fois cette phase d’apprentissage passée, sont à même de comprendre tous les enjeux, de repérer tous les acteurs et les problèmes qui entourent une décision.
« Mais encore une fois, au bout de tant d’années […] on est probablement… un peu des eurocrates d’une certaine manière. On connaît bien les dossiers […] on connaît aussi, intuitivement maintenant, les limites de ce genre d’exercice. On sait parfaitement quand une directive sort… quelles sont les raisons de son ambition ou de sa modestie et à peu près les obstacles qu’elle va devoir franchir et on pourrait presque écrire déjà le résultat : que l’Italie va enlever ça parce que ceci, que les Français vont gueuler parce que la souveraineté machin, que les Allemands les syndicats et les Danois l’écologie » (entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française).
24Les journalistes accrédités deviennent donc, une fois la grammaire du fonctionnement des institutions communautaires assimilée, des interprètes privilégiés des institutions européennes. C’est à ce titre qu’on peut parler de ces journalistes comme du premier public de l’Union européenne. Car le déficit de légitimité dont souffre l’UE ne tient pas qu’à des motifs juridiques ou institutionnels. Plus profondément sans doute, il lui manque une culture politique partagée, un ensemble de modes de perception et d’entendement de son fonctionnement qui font défaut à la plupart de ses ressortissants.
25Le symbole le plus frappant est sans doute fourni par un certain nombre de sondages évaluant les commissaires européens. Puisque l’organe (Eurobaromètre) chargé de rassembler des données d’opinion sur l’Union européenne se voit interdit de réaliser des sondages concernant la popularité des commissaires pris individuellement, certains journaux ont choisi de contourner cette absence de données. Cependant, lorsque le magazine français L’Expansion a décidé de chercher à évaluer la popularité des différents commissaires, la question du panel qui devait être retenu s’est sans doute posée. Si la question du coût de l’organisation d’un sondage à l’échelle européenne rend très difficile la réalisation de telles enquêtes, le problème majeur tient sans doute au fait que la plupart de ces hommes et femmes politiques sont de parfaits inconnus pour la plupart des Européens. Hormis quelques commissaires ayant su s’assurer une visibilité médiatique importante (Emma Bonino par exemple et peut-être, dans une certaine mesure, les commissaires de leur pays), la plupart des interrogés auraient sans doute été bien incapables de porter un jugement sur des personnes dont ils ne connaissent même pas le nom. C’est donc aux journalistes que l’on a décidé de s’adresser afin d’établir un palmarès des commissaires. Davantage que les résultats de ce type de sondage, c’est la méthodologie employée qui est révélatrice puisqu’elle met en scène cette fonction de premier public de l’Europe politique du corps de presse accrédité à Bruxelles. Celui-ci est en effet composé de personnes dont le métier est de se passionner pour le jeu politique au niveau communautaire, qui s’abreuvent d’informations et de commentaires à son propos. On pourrait même dire que la seule opinion publique européenne repérable tient dans cette salle de presse, dans ce microcosme journalistique auprès duquel les commissaires cherchent à obtenir un assentiment. Les accrédités reconnaissent d’ailleurs que le principal intérêt du « rendez-vous de midi » est de leur permettre de prendre la mesure des enjeux nationaux qu’implique telle ou telle décision, étant entendu que les journalistes ne peuvent anticiper toutes les configurations et ne sont souvent pas au courant des problèmes qu’engendre une directive dans un pays qui n’est pas le leur11. En effet, dans les questions qui leur sont posées lors des conférences de presse, les commissaires peuvent percevoir la « réception » des mesures annoncées dans les différents pays. Les problèmes et les enjeux ne s’y posent pas dans les mêmes termes et ce qui ne fait pas problème pour la France peut fort bien se révéler épineux en Allemagne ou dans un autre pays. Les réactions de cette salle de presse laissent finalement transparaître les préoccupations nationales en renationalisant les enjeux et en mettant en scène les problèmes spécifiques à chaque État. Si l’on évoque une figuration d’une « opinion publique européenne », c’est parce que dans cette salle de presse n’existe pas le cloisonnement qui caractérise l’information sur l’Union européenne. Ici, chacun peut se tenir au courant des problèmes rencontrés dans l’ensemble des pays membres. Les représentants de ce système politique et institutionnel commun se trouvent confrontés à l’ensemble des points de vue nationaux et non plus aux seuls segments catégoriels ou géographiques des intérêts. Ils font également face à des acteurs qui sont des interprètes privilégiés de la vie politique communautaire et qui peuvent dès lors exercer un jugement critique sur les processus à l’œuvre. Il ne s’agit pourtant pas de ratifier la représentation indigène du rôle des journalistes comme porte-parole de l’opinion publique. Ceux-ci sont en effet soumis à des contraintes – liées à la volonté éditoriale ou à la sélection de l’information – et des logiques – les intérêts des journalistes différant assurément de ceux de la majeure partie de leur audience12 – qui n’en font pas des représentants « exemplaires » des ressortissants de l’Union européenne. Pourtant, cette concentration et cette visibilité relativement uniques de points de vue, d’informations et d’intérêts, habituellement indifférents les uns aux autres, met en scène un public de l’Europe politique.
26A contrario, cette organisation sur des bases essentiellement nationales contredit l’idée de l’émergence d’une forme transnationale, véritablement communautaire de journalisme. Les accrédités restent en effet d’abord et avant tout des journalistes nationaux chargés de rendre compte de l’Union européenne à des publics ancrés dans des réalités politiques, sociales et historiques différentes. Contre l’idée d’un journalisme communautaire, d’une pratique unifiée de relation des événements européens et par extension de l’existence d’un espace public à l’échelle de l’Union, il convient d’observer combien cette couverture médiatique reste soumise à des contingences nationales – mais aussi éditoriales – qui laissent plus ou moins place à une lecture journalistique rendant compte de la spécificité de ce système institutionnel et politique.
Les dynamiques internes au groupe
27Alors que le corps de presse de Bruxelles peut largement être décrit comme un microcosme, il ne faudrait pas pour autant en conclure qu’une forme d’« eurojournalisme », autorisant des pratiques et une production homogènes, a émergé. Au contraire, des principes d’organisation spécifiques à chaque groupe national de journalistes perdurent13. On ne peut dès lors comprendre l’information européenne produite dans chaque pays qu’en prenant en compte le type de relations qui existent entre les journalistes britanniques ou français. Au-delà de la barrière linguistique, les cultures politiques et professionnelles continuent en effet à déterminer la couverture journalistique de l’UE et chaque presse nationale s’organise selon ses propres principes.
28On analysera donc deux groupes nationaux de journalistes (britannique et français) en s’interrogeant plus particulièrement sur la manière dont ils politisent l’actualité européenne, c’est-à-dire comment ils développent une forme de journalisme politique appliquée aux institutions, aux acteurs et aux problèmes spécifiques à l’UE. Cette analyse s’inspire des études s’intéressant aux contraintes pesant sur le travail des journalistes14 et aux systèmes d’interactions dans lesquels ils sont pris. De telles approches permettent de comprendre l’influence à la fois de la façon dont les journalistes spécialisés s’organisent et des conditions de travail qui sont les leurs. Dans une certaine mesure, les interactions entre confrères, avec leurs sources et leurs rédactions déterminent ou, tout au moins, encadrent leur production journalistique. Lorsqu’ils arrivent à Bruxelles ils doivent composer avec les manières existantes de couvrir l’UE, les attentes de leurs rédactions et leur propre conception du travail journalistique.
29Il s’agit donc là d’un point de vue interne. En effet, on s’attardera peu sur les relations existantes entre les journalistes et leurs sources qui ont été brièvement évoquées dans les pages précédentes. L’ambition est plutôt ici de comprendre les facteurs déterminants qui influencent l’organisation des groupes journalistiques nationaux et de voir comment ces arrangements sociaux facilitent ou, au contraire, rendent difficile la politisation de l’actualité de l’UE. Comme on va le voir, il est possible de distinguer au moins trois formes de journalisme à Bruxelles qui représentent autant d’attitudes à l’égard de la politisation de l’information européenne : le journalisme institutionnel, le journalisme d’investigation/journalisme politique et le journalisme politique à travers un prisme national.
Les journalistes français : d’une couverture technicienne à une couverture politique
30Le groupe des journalistes français s’organise autour de deux pôles d’attraction, deux idéaux-types de journalisme15. Ces idéaux-types fonctionnent en fait comme des modèles professionnels qui permettent à chacun de définir sa propre approche journalistique. Le journalisme institutionnel se caractérise par une couverture technicienne, proche de l’expertise de l’UE. Les représentants de ce modèle professionnel soutenant d’ailleurs à la fois le projet politique et les institutions de l’UE. Un nouveau type de journalisme est cependant apparu récemment qui combine les méthodes du journalisme d’investigation avec une approche critique de l’actualité européenne16 et qui tente également de décrire le jeu politique prenant place à Bruxelles. Ses représentants fondent leur propre légitimité sur la disqualification des habitudes journalistiques de leurs aînés en introduisant des pratiques plus proches du journalisme politique avec notamment un goût pour les coulisses, les scoops et les scandales.
31En fait, ces idéaux-types renvoient à un processus d’interdéfinition où chaque groupe justifie ses propres pratiques par rapport à celles de l’autre. À la fin des années 1990 et au début des années 2000, une lutte symbolique, particulièrement forte dans le cas français, se jouait concernant la forme légitime de journalisme devant être appliquée à l’UE. Les scandales sur le népotisme et la démission de la Commission Santer ont en fait agi comme un révélateur de cette opposition et ont contribué à durcir les positions de chacun. Durant les entretiens, les membres de chaque groupe s’accusèrent mutuellement17 : les journalistes d’institution verseraient ainsi dans la connivence alors que les journalistes d’investigation se voyaient reprocher d’avoir été superficiels et manipulés. Ainsi, évoquant les journalistes d’investigation, ce journaliste d’institution dira : « on ne peut pas dire que le cuisinier est un chef quand la caille tombe toute rôtie dans l’assiette ». Historiquement, la couverture de l’UE a été dominée par ce journalisme institutionnel traditionnel et c’est seulement depuis quelques années que de nouveaux arrivants ont commencé à le contester.
32Le journalisme d’institution renvoie en fait à des habitudes professionnelles qui s’apparentent à celles de « greffiers » rendant compte quotidiennement des activités communautaires, sans fournir d’interprétation de type politique. Leur couverture technique de l’UE ne met ainsi jamais en évidence la nature proprement politique des événements, les luttes et les intérêts en présence. Ce genre de conflits entre différents acteurs (fonctionnaires, politiques ou lobbyistes) n’apparaissent jamais18 puisque les seules luttes mises en évidence sont celles qui opposent les États membres comme c’est le cas dans n’importe quelle négociation intergouvernementale. Ces journalistes reprennent assez largement le discours que les institutions, et singulièrement la Commission, tiennent sur elles-mêmes et sont accusés de se contenter de recopier les communiqués de presse qui leur sont fournis.
« Je me suis aperçu que ces journalistes étaient là depuis trente-quarante ans, en réalité étaient là depuis le départ, étaient des militants européens. C’est-à-dire qu’ils croyaient en l’idée européenne. Ils ont aussi largement fait l’Europe que les eurocrates eux-mêmes. C’est eux qui ont popularisé l’idée européenne, qui l’ont couvert depuis le début. C’est leur bébé » (entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française).
33Cette forme de couverture européenne renvoie, d’une part, à la période où ils arrivèrent à Bruxelles (la fin des années soixante, le début des années soixante-dix) alors que le principal objet de l’Europe était encore la PAC et qu’elle n’intéressait guère que des groupes sociaux très limités (et experts eux-mêmes) comme les agriculteurs. Leur identification au projet politique européen explique, d’autre part, leur refus de mettre en évidence les aspects controversés de l’UE, luttes qui terniraient selon eux l’idéal de l’Europe. En effet, ces journalistes sont également les vétérans du corps de presse et sont devenus, au fil du temps, des experts des questions européennes. Après trente ans19 passés à travailler avec ces institutions, ils ont noué d’inestimables contacts, ce qui leur vaut l’appellation de « meilleurs carnets d’adresse de Bruxelles ». Ainsi, ce jeune journaliste peut évoquer l’un de ces confrères français en disant : « ce type est une institution ».
34Au sein du groupe, ces vétérans inspirent le respect du fait de leur connaissance intime des dossiers européens et de leur capacité d’analyse. Qui plus est, ils ont aussi acquis une influence certaine en aidant, comme on l’a vu, les journalistes débutants à Bruxelles en leur fournissant des contacts, en les présentant aux personnes utiles et en les faisant profiter de piges auprès de journaux qu’eux-mêmes délaissaient. Alors qu’aucun d’entre eux n’est une « star médiatique », ils bénéficient ainsi de rétributions symboliques au sein du petit monde de Bruxelles : ils sont influents et considérés comme des experts, ce sont des personnalités incontournables du microcosme et ils parlent d’égal à égal avec les ministres20 et les commissaires.
35Présents à Bruxelles depuis les années soixante ou soixante-dix, un certain nombre sont venus – il s’agissait d’ailleurs souvent de leur premier poste jugé important – en tant que « croyants » ou « militants » s’identifiant aux institutions européennes et à leur projet politique. Ainsi l’un d’entre eux peut dire qu’il se « considère comme un faux eurocrate sans le salaire » tant il a fait sien le discours de la Commission. Quand ils étaient étudiants, certains d’entre eux étaient en effet membres de sociétés savantes dédiées à l’Europe, ils avaient un intérêt personnel pour ces questions et arrivèrent à Bruxelles pour « voir ce qui se passait ». « Le problème c’est que très souvent, les gens, les journalistes “pensent bien” parce que leur désir, c’est d’être intégrés à cette machine au lieu de la suivre et de la critiquer, de l’analyser, de la disséquer. Leur rêve, c’est d’être acceptés par ces gens-là », estime un journaliste de la presse quotidienne nationale française.
36L’accusation de connivence est rituelle dans le monde journalistique et constitue une appellation indigène pour caractériser un certain nombre de pratiques des journalistes d’institution. Celles-ci ont trait en fait au temps que ces journalistes ont passé à Bruxelles et aux types de rapports noués avec un certain nombre de représentants du personnel politique de l’UE. Arrivés très jeunes, ils ont fatalement côtoyé des fonctionnaires, alors simples stagiaires, devenus Directeurs généraux, voire commissaires. Cela implique des rapports de camaraderie, d’amitié mais aussi parfois d’intimité peu compatibles avec l’exercice d’un journalisme critique. Si ces rapports extrêmement proches avec des représentants des institutions européennes peuvent présenter l’avantage de bénéficier de sources inestimables21 (haut niveau, assurance de l’exclusivité de l’information), il devient difficile pour ces journalistes de présenter sous un jour défavorable des personnalités qu’ils connaissent parfois depuis trente ans, qu’ils tutoient et qui font partie de leurs relations amicales. Ce type de présentation critique ne leur vient d’autant moins à l’esprit que ces personnalités incarnent un projet politique qui est aussi le leur.
37Le fait que ces journalistes soient particulièrement proches des institutions, et des personnes qui y travaillent, n’est en soi guère étonnant. Il s’agit même d’une pratique courante du journalisme22 même si les canons éthiques de la profession rendent son dévoilement non souhaitable et donc rare. Quand elle est mise à jour, elle suscite immédiatement l’opprobre du milieu professionnel. Il fait en effet partie du quotidien de certains types journalistes de dîner avec ceux dont ils relatent le lendemain les affres, de fréquenter les mêmes endroits et les mêmes personnes. Affectés à une rubrique, ceux-ci sont fatalement amenés à développer des relations qui dépassent les interactions policées de personnes qui se rencontrent pour la première fois. Cette proximité, qui peut sembler choquante au regard de l’idéal professionnel de l’objectivité, de la distance critique, s’explique bien entendu notamment par la nécessité pour les journalistes d’obtenir du « off »23, des propos non attribuables qui nourrissent leurs articles d’indiscrétions, de confidences et leur permettent de jeter un éclairage différent sur les événements, notamment politiques.
38Il n’y aurait donc guère de nouveauté dans ce journalisme d’institution, ce trait étant caractéristique du journalisme, au moins dans le cas français. Cependant ce qui permet de dire que le journalisme d’institution tel qu’il se rencontre à Bruxelles ne peut être assimilé au journalisme en général, c’est, au-delà de la proximité, le phénomène d’assimilation à l’institution, le sentiment pour ces journalistes de « faire partie des meubles » comme le dit un journaliste à Florence Haegel. Comme l’explique l’auteur qui décrit un phénomène assez similaire, la salle de presse de l’hôtel de ville de Paris « accueille ceux qui ont pour mission de diffuser des informations sur ce monde municipal parisien qui semble si fermé. Or leur position dans l’imposante “entreprise municipale” est à l’image même de cette salle nichée dans le décor de la mairie : ils font véritablement, et depuis longtemps, partie de l’institution24 ». Non seulement ces journalistes se comportent comme s’ils faisaient de la Commission européenne mais ils agissent en conséquence. Les polémiques qui conduisirent à la démission de la Commission Santer sont à cet égard éclairantes puisque, alors que certains de leurs collègues enquêtaient sur ces affaires, ils demeurèrent silencieux aussi longtemps qu’ils le purent et, quand ils furent obligés d’écrire sur le sujet, ils se montrèrent très sceptiques quant à la nature scandaleuse des faits.
39Plutôt que d’insister sur ce qui est une collaboration somme toute fréquente entre les journalistes et leurs sources, il paraît plus judicieux d’analyser ce phénomène en terme de conceptions et de croyances partagées par ces journalistes et leurs sources. Dès lors que ces journalistes s’identifient socialement et intellectuellement au monde de leurs sources, ils développent un « réflexe de protection de l’institution », une forme d’autocensure qu’ils peuvent justifier par leur croyance dans le bien-fondé de l’action de la Commission que des errements personnels et occasionnels ne sauraient remettre en cause.
40Pourtant, les choses ont changé à Bruxelles et le centre de presse du Breydel accueille désormais des journalistes qui souhaitent pratiquer une nouvelle forme de journalisme, passant auprès de leurs aînés pour des « barbares ». Ainsi dans un numéro du bulletin de l’Association de la presse internationale25, un journaliste explique que « jusqu’au début des années 1990, le journalisme d’investigation était une espèce inconnue à Bruxelles. La majeure partie du corps de presse, moi y compris, se voyait comme combattant du même côté que la Commission pour construire notre Europe commune […]. Il y a quelques années des journalistes, à qui les responsables éditoriaux ont donné du temps et de l’argent, commencèrent à creuser plus profond et à regarder au-delà des conférences de presse quotidienne, des déclarations et des briefings dits de “background”. Loin du journalisme dominant une nouvelle vérité a commencé à voir le jour26 ».
41Cette « nouvelle espèce » de journalistes est constituée de ceux qui se définissent eux-mêmes (plus qu’ils ne le sont par leurs confrères) comme des « journalistes d’investigation ». Ce sont eux qui ont « sorti » les affaires de la vache folle et, plus récemment, celles concernant Edith Cresson et un certain nombre d’autres commissaires. Au contraire de leurs pairs, ils refusent de confiner la couverture de l’UE à un traitement technicien, par trop proche de l’expertise et qu’ils jugent fondamentalement biaisé. En effet, « la position de critique de la spécialisation est une manière pour ceux qui l’utilisent, au premier rang desquels figurent les journalistes dits d’investigation mais pas seulement, de disqualifier leurs confrères puisque l’un des pires reproches qui puisse être adressé aujourd’hui à un journaliste est de le considérer comme un “militant” ou un porte-parole, c’est-à-dire quelqu’un qui va à l’encontre de “l’objectivité” ou de “l’honnêteté” journalistique27 ». En se faisant les tenants d’une nouvelle posture journalistique, les journalistes d’investigation accusent leurs prédécesseurs d’être activement impliqués dans les sujets qu’ils couvrent. Au contraire, leur propre définition du poste de correspondant renvoie au modèle de l’objectivité et de la distance critique. Autant de caractéristiques dont ils font la démonstration en « sortant » des affaires. D’autre part, ils ont également décidé de traiter de l’UE comme ils le feraient pour n’importe quel autre système politique, c’est-à-dire en rendant compte des conflits et des luttes prenant place en son sein. Au sein du milieu journalistique bruxellois, ils exercent une certaine fascination sur les jeunes journalistes, ces derniers s’identifiant davantage à ce modèle professionnel, plus gratifiant symboliquement, que celui des aînés.
« L’apport que j’ai fait je pense à la presse française […] c’est montrer que l’Europe, le traitement de l’Europe n’est pas techno, n’est pas forcément techno. Et qu’on peut faire des enquêtes, qu’on peut faire des révélations, qu’on peut faire des scoops, qu’on peut faire des coups, qu’on peut créer l’événement et ça c’est quelque chose qui n’était pas vrai il y a cinq ans […] On avait l’impression qu’il n’y avait que la politique agricole commune, ce qui honnêtement est horriblement chiant et moins j’écris là-dessus, mieux je me porte […] Maintenant on sait que c’est pas ennuyeux l’Europe, tout le monde se marre » (entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française).
42Ces journalistes se distinguent des journalistes d’institution par une plus faible ancienneté à Bruxelles (aux alentours de 10 ans28). Comparés à leurs collègues britanniques, ils peuvent certes passés pour assez âgés en terme de temps d’occupation de poste, mais ils représentent surtout une nouvelle génération. S’ils sont plus jeunes que les journalistes d’institution, ils sont néanmoins plus âgés en terme de carrière que ne l’étaient leurs prédécesseurs. En effet, ils ne sont pas arrivés à Bruxelles sur la base de leur foi dans le projet européen et ont tiré partie de leur socialisation pour poursuivre une carrière, le poste de Bruxelles ne constituant pas un aboutissement ou une fin en soi. Une fois la période de socialisation passée, leur connaissance intime du fonctionnement du système politique européen leur a permis de dépasser le traditionnel compte rendu des décisions prises à Bruxelles. En effet, après quelques années en poste, ils ont développé leur propre réseau d’informateurs avec lesquels ils entretiennent une relation de confiance et sont à même de saisir les enjeux et les luttes qui nourrissent leurs articles politiques.
« Je dirais qu’au bout de quatre ans, j’ai commencé à être effectif. C’est-à-dire que j’ai commencé à comprendre tous les mécanismes, les rapports de force internes à la boîte. J’ai commencé à connaître suffisamment de fonctionnaires et c’est là qu’on commence à pouvoir révéler des affaires […]. C’est des trucs qui ont nécessité d’être complètement intégré à la mécanique, connaître les gens, que les gens vous fassent confiance, sachent que vous ne briserez jamais un off, que les documents qu’ils vous donnent seront dans un coffre-fort et que personne pourra mettre la main dessus. Je veux dire ça nécessite des réseaux pour comprendre ce qui se passe » (entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française).
43Leurs pratiques professionnelles diffèrent également de celle des journalistes d’institution. Comme on l’a dit, ils bénéficient eux aussi de contacts précieux au sein des institutions et ont des informateurs qu’ils protègent. Cependant, ils ne possèdent pas le « réflexe de protection de l’institution » qui caractérise les journalistes institutionnels et n’hésitent pas à révéler les informations compromettantes qui leur sont fournies. Dans un milieu journalistique qui a longtemps été caractérisé par des contacts amicaux et intimes, ils ont donc contribué à professionnaliser le rapport aux sources, refusant par exemple de dîner avec les hauts fonctionnaires et de donner dans la camaraderie : « On n’est pas copain avec ces gens-là. On n’est pas du même monde. On sera jamais du même monde. On gagnera jamais autant d’argent qu’eux. On aura pas leur garantie d’emploi. Il ne faut donc pas oublier ce qu’on est : peu de chose (rires)29 ».
44À leur arrivée à Bruxelles, qui n’est pas traditionnellement une position garantissant des rétributions symboliques importantes, ces journalistes ont tenté de redéfinir la conception traditionnelle du travail de correspondant à Bruxelles d’une manière plus conforme à leurs attentes professionnelles : « La définition de mon poste elle n’a même jamais été véritablement discutée. Mais ça c’est l’avantage aussi d’arriver dans un poste neuf. C’est que le poste vous lui donnez la nature que vous voulez. A la limite personne n’aurait imaginé honnêtement qu’il y avait une nature, qu’il y avait matière à investigation », explique un journaliste de la presse quotidienne nationale française. Ces journalistes souhaitaient en effet faire la démonstration que « Bruxelles » pouvait proposer la plus légitime et la plus prestigieuse forme de journalisme et non pas seulement celle d’un journalisme d’institution offrant essentiellement des rétributions symboliques locales. C’est pourquoi, ils ont développé des pratiques plus proches de la définition dominante de l’excellence professionnelle : le journalisme d’investigation et le journalisme politique. Tout en étant favorables à la construction communautaire, ils n’ambitionnent pas d’accéder à des positions importantes au sein du microcosme et ne partagent pas avec leurs sources institutionnelles un ensemble de conceptions et de croyances. Leur position intermédiaire de « distanciation éthique » leur permet de se montrer plus critiques à l’égard du fonctionnement de l’UE et en fait les principaux destinataires (et bénéficiaires) des fuites éventuelles. Aussi, ayant gagné la réputation d’être des « journalistes d’investigation », ceux qui souhaitent voir un certain nombre de faits ou documents devenir publics s’adressent-ils directement à eux. Ils tendent également à analyser les événements européens d’une façon plus proche du journalisme politique, expliquant et décrivant les luttes et conflits internes aux institutions. Ils ne considèrent en effet l’UE ni comme un sujet « technique » ou « apolitique », ni comme une vaste fraternité. Pour eux, il s’agit au contraire d’une « lutte continuelle » entre les États membres, les fonctionnaires, les commissaires et les institutions et ils souhaitent rendre compte de cette réalité politique. Pour cela, ils ont importé au niveau communautaire le style du journalisme politique en réalisant des portraits d’euro-politiciens, en chroniquant la vie politique communautaire et en expliquant les coulisses des décisions30.
45Cette combinaison de pratiques professionnelles dans leur couverture quotidienne leur a ainsi permis de faire du « poste de Bruxelles » un poste plus prestigieux et potentiellement plus intéressant pour d’autres journalistes. Même si cette nouvelle forme de couverture n’est jusque-là pas dominante dans la presse française31, la concurrence au sein de la presse nationale (et la retraite d’un certain nombre de journalistes institutionnels) pourrait constituer ces informations européennes en enjeu dès lors que la définition légitime du journalisme communautaire est en train de changer. En effet, cette lutte symbolique à Bruxelles reproduit celle prenant place au sein du champ journalistique français et ce journalisme institutionnel représente aujourd’hui une « anomalie » dans un espace dominé (depuis les années quatre-vingt) par une définition du journalisme qui tend à privilégier les scoops et le spectaculaire32. D’ailleurs, depuis le début de l’année Le Monde a anticipé la retraite de son correspondant à l’été 2000 en créant un véritable bureau à Bruxelles ou plusieurs journalistes ont été envoyés. Ceux-ci ont commencé d’introduire une relation de l’actualité communautaire plus proche de celle qu’effectue Libération.
La presse britannique : l’information européenne à travers les yeux de Westminster
46Le groupe de journalistes britanniques va servir de contrepoint à la situation française. Alors que la comparaison est largement sous-développée dans la sociologie du journalisme, le corps de presse à Bruxelles offre une opportunité de dépasser les particularités nationales. En effet, des dizaines de nationalités et autant de traditions culturelles, professionnelles et politiques sont ici concentrées dans un périmètre très limité. À cet égard, la comparaison semble un outil analytique particulièrement utile pour comprendre les spécificités nationales plutôt que de les tenir pour acquises33. On soulignera donc les différences organisationnelles de ces deux groupes de journalistes afin de tenter de comprendre la manière dont l’UE est couverte en Grande-Bretagne.
47Le premier facteur à prendre en compte lorsqu’on analyse l’organisation du groupe journalistique britannique et la place qu’il occupe dans le corps de presse, renvoie au temps que ces journalistes passent à Bruxelles. Alors que les journalistes français ont été (y compris pour les plus jeunes) correspondants auprès de l’UE pendant une durée relativement longue, leurs confrères britanniques pour leur part passent rarement plus de quatre ou cinq ans en Belgique. En effet, leurs journaux considèrent qu’un trop long séjour réduit leur capacité critique et qu’ils pourraient, comme Margaret Thatcher avait coutume de le dire pour les fonctionnaires européens britanniques, « devenir des autochtones » (« go native »)34. Cette politique de turn-over a deux conséquences majeures : elle empêche les journalistes britanniques de parvenir à des positions d’importance au sein du microcosme mais aussi de tirer parti au mieux de leur période de socialisation puisqu’ils quittent Bruxelles au moment où ils maîtrisent la technicité du système politique et institutionnel. Si la presse britannique est connue et assez prestigieuse à Bruxelles35, les journalistes, pris individuellement, demeurent quant à eux relativement anonymes. Par conséquent, le corps de presse britannique n’a longtemps eu que peu d’influence sur l’organisation des politiques de communication des institutions. Ainsi, jusqu’en 1995 et alors qu’il y a près de trois fois plus de journalistes britanniques que de journalistes français, la seule langue officielle du briefing de la Commission demeurait le français36. D’autre part, compte tenu de leur départ au bout de quatre à cinq ans, les journalistes britanniques ne peuvent prétendre au statut d’expert des questions européennes que possèdent un certain nombre de journalistes français. Ce phénomène ne les empêche pas seulement de devenir des journalistes institutionnels mais rend plus difficile la politisation de l’actualité politique européenne envisagée pour elle-même. Comme on l’a vu en effet, la période de socialisation est essentielle pour les journalistes qui souhaitent produire des articles expliquant ce qui est réellement en jeu, quels est l’équilibre des pouvoirs et les acteurs impliqués dans le processus.
48Une autre différence entre les journalismes français et britannique à Bruxelles concerne le type de relation entretenue entre le correspondant et sa rédaction. Alors que les premiers sont relativement libres d’évaluer eux-mêmes la pertinence d’une information et de définir leur poste, les seconds semblent avoir un lien beaucoup plus fort avec les journalistes du siège à Londres. Les correspondants auprès de l’UE deviennent en effet des experts en position dominante pour déterminer « leur » actualité et, dans la mesure où les rédacteurs en chef ou les chefs de rubrique ont peu d’intérêt pour (et peu de connaissances sur) les questions européennes, ces derniers peuvent difficilement remettre en cause les choix de leur journaliste. Les journaux britanniques offrent une situation différente puisque ces informations ne sont pas seulement considérées comme destinées à ceux qui sont professionnellement intéressés par l’actualité communautaire37 mais elles sont également profondément ancrées dans la vie politique nationale. Comme l’indique ce journaliste, « je suis une extension de Westminster ou Westminster est une extension de moi ». Cette idée d’un poste géographiquement situé à l’étranger, mais qui s’apparente fort peu au travail de correspondant à l’étranger, est partagée par les Français et les Britanniques. Cependant, dans ce dernier cas, elle prend une signification différente : alors que les informations européennes vont presque exclusivement dans les pages « étranger » et « économie » en France, les correspondants britanniques voient bien souvent leurs articles publiés dans les pages de politique intérieure.
49Plus généralement et par-delà cette organisation significative des journaux britanniques, les informations européennes sont toujours interprétées à travers le filtre de la politique intérieure. Deux facteurs sont alors à prendre en considération : le premier concerne le type d’enjeu intérieur que constitue l’UE au sein de chaque pays ; le second, renvoie au degré de politisation de la presse nationale et, plus particulièrement, à la place qu’y occupe la question européenne.
50Depuis le référendum de Maastricht, l’UE ne constitue plus la ligne de démarcation de la vie politique française. En effet, il existe parmi les partis de gouvernement un consensus largement partagé à ce sujet. En Grande-Bretagne, les questions européennes sont, au contraire, profondément imbriquées dans la vie politique et certaines des luttes politiques les plus féroces portent justement sur l’UE38. Le seul journaliste britannique en poste à Bruxelles depuis 20 ans explique ainsi comment ses relations avec sa rédaction ont évolué au fil du temps : « Alors c’était assez facile parce que je suis, comme correspondant européen, assez important, assez haut mais il n’y a pas grand chose39 parce que le “news desk40” ne veut pas tout ça. Et c’était simplement après l’arrivée de Mrs Thatcher qui a demandé : “Qu’est-ce qu’on fait à Bruxelles ? On perd de la sovereignty et tout ça…”. À ce point-là ça commence, ça devient une politique britannique si vous voulez. C’était pas quelque chose de l’autre côté de la Manche ». Après que le passage de Margaret Thatcher à la tête du gouvernement ait fait de l’UE une question politique nationale, non seulement celle-ci est devenue une part importante du débat politique mais aussi du positionnement politique de la presse.
51En effet, une des principales différences entre les presses françaises et britanniques est la politisation des journaux. Alors que les journaux britanniques ont une ligne politique clairement affichée et revendiquée comme telle, les journaux français, mobilisant à cet effet une « rhétorique de l’objectivité », refusent pour la plupart d’être assimilés à la presse d’opinion. Ainsi, le consensus politique à propos de l’Europe se trouve-t-il encore renforcé par celui de la presse qui, dans l’ensemble, est favorable à la construction européenne. La presse britannique, au contraire, se divise clairement sur la question européenne rendant ainsi possible une politisation de cette actualité à travers les cadres d’interprétation de la politique nationale puisque la presse nationale reproduit la division claire qui existe dans l’arène politique41. Alors que la couverture française se caractérise par deux conceptions concurrentes du travail de correspondant à Bruxelles, la couverture britannique peut être décrite comme subordonnée aux politiques éditoriales des journaux. Les correspondants sont en effet supposés couvrir l’UE en conformité avec la position du journal sur ce sujet42. Ainsi certains journalistes travaillant pour la presse eurosceptique furent remplacés, le journal considérant qu’ils montraient trop de mansuétude à l’égard de l’UE43.
52Cette « nationalisation » de l’information sur l’UE a affecté la manière dont le groupe de journalistes britanniques s’organise. Alors que le Corps de presse français possède deux pôles d’attraction qui renvoie à autant de formes de journalisme, le britannique pour sa part n’en a qu’un : Geoffrey Meade, le correspondant de Press Association à Bruxelles. Lorsqu’on les interroge sur la personne ou le journal le plus influent parmi les journalistes britanniques, tous les enquêtés citent spontanément le représentant de l’agence de presse britannique. Il est en effet le journaliste qui détermine assez largement la newsworthyness des événements communautaires. Comme le dit l’un de ses collègues, « quand il décide que c’est une information, c’est une information » et il explique lui-même ironiquement que les journalistes britanniques le considère comme un « oracle » et que ses remarques et ses conseils sont écoutés avec grand respect. Cette influence a trois fondements. Tout d’abord, cette position renvoie à son ancienneté dans le poste : il est à Bruxelles depuis 20 ans44, c’est-à-dire qu’il a une connaissance très fine du système institutionnel européen. Ensuite, chaque journaliste se doit de garder à l’esprit que les dépêches de Geoffrey Meade « sont sur le bureau du rédacteur en chef ». La dernière (et la plus éclairante) composante de son influence tient au fait que son agence ne couvre que l’actualité britannique. Étant donné que l’ensemble de sa couverture est strictement orientée par le point de vue britannique, elle correspond parfaitement à ce qu’attendent les rédactions londoniennes de leurs correspondants.
53Le « filtre national » que représente ce journaliste est le symbole de la façon dont la presse britannique gère l’actualité communautaire. Cette politisation de l’actualité est le résultat d’interprétations produites dans le cadre conceptuel de la politique nationale britannique : cette décision est-elle susceptible d’embarrasser le gouvernement ou non ? Le gouvernement a-t-il reculé dans la crise du bœuf, etc. ? Paradoxalement pourtant, alors que la presse britannique est l’une des plus eurosceptique qui soit, ces journalistes n’anticipèrent pas la crise politique qui conduisit à la démission de la Commission Santer. Puisque l’euroscepticisme nourrit la plupart des articles écrits sur l’UE, la corruption et le gaspillage sont considérés comme des lieux communs de l’actualité de l’Europe communautaire. De plus, comme les journaux britanniques ont toujours considéré que l’actualité européenne constituait une part intégrante de l’actualité nationale, ils (et particulièrement les rédactions) ne détectèrent pas une crise politique spécifique, irréductible aux enjeux politiques intérieurs. Dès lors qu’ils s’intéressent peu aux luttes de pouvoir spécifiques entre des institutions et en leur sein, le rapport de force changeant entre le Parlement européen et une Commission politiquement faible passa largement inaperçu. Alors qu’aucun commissaire britannique n’était impliqué et que l’informateur principal était un « hollandais inconnu » (Paul Van Buitenen), les rédactions se révélèrent peu intéressées par des articles rendant compte de ce qui était en train de se passer. Ce décalage dans le temps des journalistes britanniques à réagir montre bien un type de politisation de l’actualité qui peine à prendre en compte les dimensions politiques spécifiques d’un système institutionnel qui ne peut être comparé ou réduit à ceux existant au sein des États membres.
54Cette étude analyse donc la façon dont le corps de presse accrédité auprès de l’UE s’organise, sa fonction de socialisation pour les journalistes débutant dans ce poste mais aussi les conceptions du journalisme présentes à Bruxelles. Dès lors que l’on s’est attaché à la question de la politisation de cette actualité particulière, d’autres aspects sont restés dans l’ombre. Cependant, il a été possible, en se concentrant sur l’organisation interne de chaque groupe national, de mettre en évidence les processus d’interdéfinition et d’autolégitimation qui prennent place au sein du Corps de presse. La comparaison a également permis de contrebalancer ce qui constitue les caractéristiques de chaque groupe national de journalistes et ainsi d’enrichir l’analyse de chacun d’entre eux de facteurs relevant de différences politiques, professionnelles et culturelles.
55Système politique commun à tous les États membres, l’UE reste donc soumise, pour ce qui est de sa représentation publique à des logiques qui ne lui sont pas propres. Dans les cas français et britanniques, la représentation de l’UE dans la presse apparaît avant tout comme un sujet extérieur, étranger, à dominante technique ou, au contraire, comme l’un des enjeux de la compétition politique nationale. Cette incertitude sur la nature même de cette actualité est elle-même renforcée et nourrie par celle qui pèse sur la nature de ce système institutionnel et politique. Se présentant volontiers comme composé avant tout d’institutions techniques, gommant les affrontements proprement politiques qui émaillent son processus décisionnel, l’UE peine à assumer sa nature politique. Faute de légitimité pour la Commission ou par volonté de privilégier la discrétion des arrangements intergouvernementaux pour le Conseil des ministres, les institutions européennes se refusent assez largement à publiciser les différends et les oppositions qui les habitent. Longtemps d’ailleurs, elles sont restées avant tout en charge de sujets techniques comme l’agriculture, pour lesquels seuls des groupes particuliers avaient un intérêt marqué.
56L’extension des compétences, la communautarisation de plus en plus poussée n’ont fait que nourrir le décalage entre un système politique et institutionnel de plus en plus important et une représentation publique de son fonctionnement qui a alimenté les débats sur l’omniprésence d’une technocratie dépourvue de légitimité. La publicisation des débats et des luttes qui jalonnent la production des politiques communautaires est donc sans doute un élément majeur de la légitimité de l’UE. À cet égard, la place plus grande accordée par les correspondants aux aspects les plus politiques de l’UE et même la dénonciation des scandales internes à la Commission pourrait contribuer à sa plus grande acceptation par les Européens. Comme le faisait dire un caricaturiste du Irish Times à l’un de ses personnages lisant un article sur les scandales à la Commission : « N’est-ce pas formidable… la Commission commence enfin à ressembler à un véritable gouvernement45 ».
Notes de bas de page
1 Voir notamment Abélès (M.), En attente d’Europe, Paris, Hachette, 1996 ou Smith (A.), « L’“espace public européen” : une vue trop aérienne », Critique internationale, n° 2, hiver 1999, p. 169-180.
2 Ce texte est tiré d’une thèse en cours sur les correspondants français et britanniques à Bruxelles. Il est basé sur une enquête de plusieurs mois qui a permis depuis 1999, grâce à l’obtention d’une accréditation, l’observation des pratiques journalistiques et la réalisation d’une soixantaine d’entretiens avec des journalistes et des porte-parole. Je tiens tout particulièrement à remercier les journalistes ayant accepté de me recevoir et le personnel du service de presse de la Commission européenne qui ont rendu ce travail possible. Par ailleurs, une version différente de ce travail a déjà été publiée en langue anglaise : « Can political journalism exist at the EU level ? », in Kuhn (R.) et Neveu (E.) (dir.), Political journalism, Routledge, 2002
3 Il est composé de 800 journalistes environ qui représentent une cinquantaine de pays (environ 62 % proviennent des pays membres).
4 Les Britanniques sont ainsi réputés plus tenaces et plus « brutaux » dans leurs questions que les Français.
5 Il s’agit d’une filiale de l’hebdomadaire britannique The Economist.
6 On y retrouve d’ailleurs des rubriques proches des formes traditionnelles du journalisme politique : portraits, indiscrétions, etc.
7 Un autre journaliste insista sur le fait qu’il a choisi, contrairement à ses collègues, d’habiter Anderlecht, un des quartiers populaires de Bruxelles.
8 Certains journalistes choisirent délibérément de réaliser l’entretien à l’écart du quartier européen, dans des bars où ils étaient sûrs de ne rencontrer ni collègues ni connaissances.
9 Ainsi, il n’est pas rare de voir un journaliste s’enquérir, auprès d’un collègue plus coutumier du jargon communautaire, de la signification d’un terme qu’il vient d’entendre pour la première fois.
10 Comme l’indique un journaliste britannique convoquant à l’occasion une métaphore militaire, « vous devez toucher le sol et vous mettre à courir » (c’est nous qui traduisons).
11 Ainsi, lorsqu’un journaliste allemand demanda à un porte-parole s’il était vrai que la Commission envisageait de supprimer les aides régionales communautaires à certains Länder pour non-respect d’une directive environnementale, les journalistes français réagirent aussitôt pour savoir si de telles mesures pourraient être appliquées à des régions françaises au premier rang desquelles la Bretagne. On voit bien ici la valeur ajoutée que représente non pas la qualité de l’information prodiguée mais une salle de presse composée d’autant de nationalités. Elles constituent autant de points de vue, de centres d’intérêt et de ressources informationnelles pour l’ensemble du corps de presse.
12 Comme l’explique Philip Schlesinger (Putting Reality Together : BBC news, Routledge, 1987, 1re éd., 1978, p. 116), en l’absence d’informations sur les besoins et demandes de leur audience (ce qu’il appelle le « chaînon manquant » entre producteurs et consommateurs de nouvelles), les journalistes en sont réduits à considérer que les informations leur apparaissant comme les plus intéressantes sont aussi celles qui intéressent leurs lecteurs.
13 Comme on l’a indiqué, ces frontières invisibles se matérialisent dans une géopolitique (les « 15 microcosmes ») de la salle de presse.
14 Voir notamment les études de Padioleau (J.-G.), « Systèmes d’interaction et rhétoriques journalistiques », Sociologie du travail, n° 3, 1976, p. 256-282 et Tunstall (J.), The Westminster Lobby correspondents : a sociological study of national political journalism, London, Routledge et Keagan Paul, 1970.
15 Il faut préciser que peu de journalistes correspondent exactement à ces deux modèles (sept pour l’ensemble des catégories sur une trentaine de journalistes). Ces idéaux-types ne sont donc que des outils analytiques.
16 Ce qui n’implique pas, comme ils le rappellent eux-mêmes, qu’ils soient eurosceptiques (ce qui les différencie de leurs collègues britanniques).
17 Ainsi, alors que la polémique faisait rage, Jean Quatremer (Libération) qui est le représentant le plus exemplaire de ce type de couverture journalistique, publia un article accusant un certain nombre de journalistes être trop proches de la commission, de recevoir des indemnités de déplacements, etc. En publiant ce type d’article dans les pages « Média » de Libération, il justifiait ainsi sa propre légitimité en apparaissant comme le « chevalier blanc » entouré de journalistes corrompus (dans un encart, il rappelait le code de conduite de Libération en la matière).
18 Pourtant comme le met en évidence l’étude de Liesbet Hooghe concernant les hauts fonctionnaires européens, il existe des lignes de fracture idéologiques et politiques au sein de cette institution : Hooge (L.), « Images of Europe : Orientations to European Integration among Senior Officials of the Commission », British Journal of Political Science, vol. 29, n° 2, avril 1999, p. 345-368.
19 Cinq journalistes français sont en poste à Bruxelles depuis plus de 15 ans.
20 Confrontés à de véritables experts, les ministres nationaux sont souvent déconcertés lors de leur première rencontre avec ces journalistes. Contrairement aux habitudes françaises, les discussions s’apparentent souvent à un « passage sur le grill ».
21 Ils peuvent aussi tirer parti de ce capital relationnel dans d’autres cas. Ainsi, l’un d’entre eux expliqua lors de l’entretien comment il servit d’intermédiaire pour le groupe industriel qui détient son journal. En effet, le fait qu’il connaisse certains membres du cabinet de Romano Prodi depuis 20 ans lui permit d’intercéder pour que Prodi fasse un discours lors d’un grand rassemblement du groupe. Prodi enregistra donc un discours, écrit par le journaliste en question, qui fut diffusé lors du rassemblement.
22 Comme l’explique Rémy Rieffel (L’Élite des journalistes, Paris, PUF, 1984), le quotidien des journalistes politiques est fait de dîners, de sorties et de cocktails avec les hommes politiques.
23 Legavre (J.-B.), « Off the record. Mode d’emploi d’un instrument de coordination », Politix, n° 19, 1992, p. 135-157. L’auteur rappelle d’ailleurs l’importance des liens d’interconnaissance pour le bon fonctionnement du « off » (p. 147) : « Chacun a besoin dans l’interaction de bien connaître l’autre : le journaliste pour être sûr que l’information livrée n’a pas été donnée à d’autres journalistes ou que l’explication fournie est “la bonne” ; le conseiller, pour que l’information ne soit pas éventée plus vite qu’il ne le faut ou que les explications complémentaires ne soient pas imputées nominativement ».
24 Haegel (F.), « Des journalistes pris dans leurs sources. Les accrédités de l’Hôtel de Ville de Paris », Politix, n° 19, 1992, p. 102-119. William de Lange montre comment ce phénomène est encore plus développé dans le cas du journalisme japonais (A History of Japanese Journalism, Richmond, Surrey, Japan Library, 1998).
25 Cette association sans but lucratif rassemble un grand nombre de journalistes étrangers accrédités auprès des institutions internationales et joue un rôle d’intermédiaire aussi bien pour des points très pratiques (places de parking, etc.) que plus généraux.
26 Nathe (H.), « Brussels needs its muck-rakers », La Lettre de l’API, n° 2, 1999. C’est nous qui traduisons. L’expression muck-rakers est née aux États-Unis pour désigner les journalistes d’investigation. On pourrait la traduire par « fouille-merde ».
27 Marchetti (D.), « Les révélations du “journalisme d’investigation” », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n° 131/132, 2000, p. 30-40.
28 Cette période est celle du Traité de Maastricht, c’est-à-dire le moment où les compétences de l’UE furent élargies et les institutions réformées en profondeur avec l’extension du vote à la majorité et le renforcement des pouvoirs du Parlement européen.
29 Entretien avec un journaliste de la presse quotidienne nationale française.
30 Le meilleur exemple de cette tendance est fourni par la rubrique régulière publiée par Libération et intitulée Coulisses. Cet intérêt pour les conflits internes est aussi symbolisé par des articles tels que ceux que publia Libération à propos de « l’équilibre géographique » lorsque Romano Prodi a remplacé un certain nombre de hauts fonctionnaires, favorisant ainsi, selon Jean Quatremer, les Britanniques : « Chaises musicales à la Commission européenne », Libération, 30 septembre 1999 et « God save the Commission européenne », Libération, 29 septembre 1999.
31 Elle concerne en fait Libération et Le Nouvel Observateur.
32 Pour une analyse de ce phénomène, voir Champagne (P.), « Le médiateur entre deux Monde », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 131-132, mars 2000, p. 8-29.
33 Il ne s’agit pas ici de comparer deux presses nationales mais d’essayer d’expliquer des différences dans les pratiques des journalistes chargés de couvrir l’UE. Dès lors que l’on se concentre sur la question de la politisation de cette actualité, de nombreux facteurs ne seront pas pris en compte.
34 À ces justifications éthiques, il convient d’ajouter une motivation plus pragmatique : après cinq ans passés en Belgique les correspondants britanniques seraient soumis au régime de sécurité sociale belge (beaucoup plus coûteux que le britannique).
35 C’est particulièrement le cas du Financial Times mais de nombreux journalistes se demandent, notamment dans son édition européenne, s’il s’agit d’un journal britannique.
36 Même en agrégeant les journalistes français, belges, suisses et luxembourgeois, l’anglais est véritablement la langue dominante de la salle de presse. Il est également à noter que les journalistes allemands constituent le plus gros bataillons du corps de presse (plus de 100 journalistes). Pourtant, leur langue n’est pas reconnue dans les rapports avec la presse.
37 À l’exception notable du Financial Times qui vise, lui, un public socialement et professionnellement circonscrit et qui entend explicitement être le journal des décideurs intéressés par l’actualité européenne.
38 Sur ce point, voir Anderson (P. J.) et Weymouth (A.), Insulting the public. The British Press and the European Union, London, Longman, 1999.
39 Il avouera durant l’entretien n’avoir ainsi jamais autant joué au flipper de sa vie…
40 Il s’agit de la rédaction du siège.
41 Elle est en fait largement dominée par les journaux eurosceptiques (à l’exception de The Independent et du Guardian pour ce qui est de la presse de qualité). Voir sur ce point Tunstall (Jeremy), Newspaper Power, London, Clarendon Press, 1996, ch. 15.
42 De plus, le rewriting depuis Londres des articles semble beaucoup plus développé qu’en France.
43 Récemment, le Daily Telegraph a remplacé son correspondant par un journaliste qui a rapidement été surnommé le « Prodi killer » puisqu’il a reçu pour consigne de déterrer des affaires susceptibles d’embarrasser un Président de la Commission jugé trop « fédéraliste ». Auparavant, il a passé quelques mois en Italie avec le même objectif.
44 Ce n’est que le fonctionnement interne de son agence qui peut expliquer cette exception au regard des habitudes professionnelles britanniques. En effet, il est le seul correspondant « étranger » de cette agence et aucun statut particulier n’a été édicté pour lui. Pour les divers correspondants de l’agence à l’intérieur du Royaume-Uni, il n’existe pas de politique de turn-over, on ne lui a donc jamais demandé de partir.
45 Irish Times, 8 novembre 1999.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009